生成式人工智能作品的版權(quán)風(fēng)險與規(guī)范

［摘要］生成式人工智能作品本質(zhì)上是人類利用技術(shù)設(shè)備創(chuàng)作完成的作品，因其獨創(chuàng)性而具有可版權(quán)性。但由于人工智能服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)來源不合法和算法的不透明，生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段存在侵害著作權(quán)人復(fù)制權(quán)和發(fā)表權(quán)的風(fēng)險，在數(shù)據(jù)輸出階段存在侵犯著作權(quán)人改編權(quán)和署名權(quán)的風(fēng)險。避免侵權(quán)風(fēng)險的發(fā)生需要相關(guān)部門降低機器輸入階段的保護門檻，并嚴(yán)格規(guī)范輸出階段。相關(guān)部門須針對生成式人工智能作品重新界定“實質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，明確其學(xué)習(xí)和利用他人作品屬于“合理使用”的范疇，并給予著作權(quán)人同意或者拒絕其作品納入機器學(xué)習(xí)的權(quán)利，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)為著作權(quán)人“知識付費”以維護著作權(quán)人的權(quán)利。

［關(guān)鍵詞］生成式人工智能；可版權(quán)性；侵權(quán)風(fēng)險；合理使用

一、問題的提出

當(dāng)前，生成式人工智能主要應(yīng)用于思考型對話、媒體內(nèi)容生成、智能化辦公等領(lǐng)域，是相比于傳統(tǒng)勞動力效率更高的新生產(chǎn)力工具［1］。獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是可版權(quán)性判定的關(guān)鍵要件，“差異性”即“獨創(chuàng)性”，生成式人工智能生成的內(nèi)容由于使用者的創(chuàng)作行為體現(xiàn)了不同的審美選擇和個性判斷，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”。生成式人工智能在作品生成過程中需要使用大量數(shù)據(jù)，再加上其算法透明度較低以及使用者的不當(dāng)行為，因此極易引發(fā)侵犯他人著作權(quán)等問題，相關(guān)部門需要對他人作品的版權(quán)進行保護，防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

二、生成式人工智能作品的屬性

我國學(xué)界圍繞人工智能生成內(nèi)容的法律屬性雖然進行了討論，但是尚未形成一致觀點，然而 多數(shù)學(xué)者還是依據(jù)“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”認為人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”。人工智能生成物具有可版權(quán)性，并且判斷其作為作品的標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)當(dāng)單純的考慮是否符合著作權(quán)法的獨創(chuàng)性表達以及作品是否具有可復(fù)制性［2］。

（一）生成式人工智能作品具有價值

隨著科技的進步，人工智能生成內(nèi)容涉及范圍越來越廣泛，價值也越來越高。傳統(tǒng)的作品之所以能夠受到著作權(quán)法的保護，是因為其是人類的獨創(chuàng)性智力成果，這也是著作權(quán)一直被視為一種財產(chǎn)權(quán)而被各國司法制度踐行的原因。2018年10月，一幅名為Edmondde Belamy的畫作在佳士得拍賣會以43.2萬美元的價格成交，這是全世界首幅被拍賣的人工智能創(chuàng)作的畫作。在新聞、文學(xué)、游戲、藥物開發(fā)等領(lǐng)域，人工智能通過解析復(fù)雜的數(shù)據(jù)所產(chǎn)出的內(nèi)容不僅能夠創(chuàng)造經(jīng)濟價值，還能夠解決社會問題，滿足人類的各項需求，在本質(zhì)上與人類的“作品”并無差異。

（二）生成式人工智能作品因其獨創(chuàng)性而具有可版權(quán)性

著作權(quán)法明確了判斷作品構(gòu)成的要件包括智力成果、表現(xiàn)形式、可復(fù)制性和獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性是判斷任何形式的智力成果是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)［3］。只有當(dāng)作品具備獨創(chuàng)性時，才能受到著作權(quán)法的保護，因此獨創(chuàng)性是相關(guān)部門認定作品屬性以及判斷人工智能生成作品是否構(gòu)成作品的重要考慮因素。人工智能生成作品是否具有獨創(chuàng)性在我國學(xué)界引發(fā)了較大的分歧，很大一部分原因在于我國的著作權(quán)法以及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》等并沒有對獨創(chuàng)性作出明確的規(guī)定和解釋。

“獨創(chuàng)性”可以分解為“獨”和“創(chuàng)”兩個基本內(nèi)容，理解為“獨立性”和“創(chuàng)造性”兩個基本要素。獨創(chuàng)性認定的第一個方面是作品是否獨立創(chuàng)作。作品一旦創(chuàng)作完成，就成為獨立的客觀表達，也只有這種獨立存在的客觀表達才能被其他人所感知［4］。第二個方面是作品的內(nèi)容表達是否具有創(chuàng)新之處。獨創(chuàng)性所要求的創(chuàng)造力水平極其低微。獨創(chuàng)性不同于專利法規(guī)定的新穎性，哪怕一部作品與其他作品非常相似，只要這種相似性是偶然而非復(fù)制的結(jié)果，那么它仍然具有獨創(chuàng)性。可見，盡管各國的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)不同，但是創(chuàng)造性的門檻本身不高，體現(xiàn)在“存在客觀可識別的差異”，用戶對生成詞的選取體現(xiàn)了一定的審美選擇和個性判斷。總之，只要人工智能生成的內(nèi)容與既有作品不構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，我們即可將其視為作品［5］。綜上所述，生成式人工智能作品具有可版權(quán)性，符合著作權(quán)法中作品的定義，因此可以作為著作權(quán)的客體受到保護。

三、生成式人工智能引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

（一）生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段存在侵犯復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的風(fēng)險

生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段使用未經(jīng)授權(quán)的作品會對著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)造成實質(zhì)侵害。生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段所使用的數(shù)據(jù)涉及范圍廣，并且數(shù)量巨大，其想要獲得作品的全部授權(quán)難以實現(xiàn)，因此容易引發(fā)大規(guī)模的侵權(quán)。生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段未經(jīng)他人許可復(fù)制他人作品的行為固然已經(jīng)滿足了侵犯他人著作權(quán)的要件，但并非所有的復(fù)制行為都會最終成立侵權(quán)。

我國著作權(quán)法第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”在已發(fā)表的作品外還存在著創(chuàng)作者尚未公開的作品，生成式人工智能的數(shù)據(jù)來源廣泛，其在數(shù)據(jù)收集的過程中將創(chuàng)作者儲存于電子設(shè)備中未發(fā)表的作品公之于眾，則會侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)。凡是著作權(quán)法規(guī)定的各項專有權(quán)利（如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等），生成式人工智能在未經(jīng)獲得許可，并且沒有法律規(guī)定的其他合法使用途徑情況下實施了如復(fù)制他人作品、向他人提供作品的原件或者復(fù)制件等相關(guān)行為，即可被認定構(gòu)成“直接侵權(quán)”［6］。

（二）生成式人工智能在數(shù)據(jù)輸出階段存在侵犯改編權(quán)及署名權(quán)的風(fēng)險

在司法實踐中，判定侵犯著作權(quán)一般需要滿足“接觸”和“實質(zhì)性相似”兩個條件。改編權(quán)即改變作品，其構(gòu)成要件主要分為行為上利用了原作品的獨創(chuàng)性表達以及結(jié)果上創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品兩個方面［7］。獨創(chuàng)性是著作權(quán)保護人類作品的核心特征，也是生成式人工智能作品具有作品屬性的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，生成式人工智能生成內(nèi)容的過程并不是直接將數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)通過使用者的指令進行簡單的復(fù)制，而是基于使用者的創(chuàng)作要求，通過算法進行反復(fù)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練后產(chǎn)出的內(nèi)容，體現(xiàn)一定的創(chuàng)造性，甚至生成結(jié)果會遠超使用者的預(yù)期，這個加工修改的過程會侵犯著作權(quán)人所享有的原始作品的改編權(quán)。生成式人工智能具備超強學(xué)習(xí)能力，再加上“創(chuàng)造性”門檻要求不高，其通過學(xué)習(xí)和比對，可以輕松地規(guī)避作品“相似性”的問題，著作權(quán)人侵權(quán)取證的難度也隨之增加。

一方面，生成式人工智能在生成內(nèi)容的過程中會使用數(shù)據(jù)庫中多種類型的作品數(shù)據(jù)，無論是人工智能服務(wù)提供者還是使用者都無法對數(shù)據(jù)庫中原始作品數(shù)據(jù)的利用程度進行判斷，著作權(quán)人的署名權(quán)在這一過程中受到嚴(yán)重侵害。另一方面，使用者由于并不知道生成內(nèi)容已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，將該內(nèi)容發(fā)布在各種平臺上用以分享或者獲利，這種行為也會侵害著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、生成式人工智能的侵權(quán)風(fēng)險規(guī)范路徑

（一）針對生成式人工智能作品重新界定侵權(quán)“接觸+實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)

在司法實踐中，對侵犯著作權(quán)的判定，相關(guān)部門一般需要采取“接觸+實質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)以判定侵權(quán)是否成立。生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段接觸作品這一條件已然具備，因此其生成內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“實質(zhì)性相似”。由于生成式人工智能具備自主學(xué)習(xí)能力，能夠生成與原作不一樣的作品，這對相關(guān)部門認定生成內(nèi)容是否構(gòu)成抄襲、剽竊造成困擾，而相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)又因為主觀性過強而無法具象化。相關(guān)部門采用一般人標(biāo)準(zhǔn)或者專家標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)都會產(chǎn)生抽象的個體化差異、增加司法成本或者標(biāo)準(zhǔn)過高等問題，因此其需要尋求判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化的新路徑。生成式人工智能的發(fā)展為重新界定“實質(zhì)性相似”提供了新的思路：人工智能服務(wù)提供者在算法中提前設(shè)定好與原始作品的數(shù)值比對標(biāo)準(zhǔn)，利用相關(guān)技術(shù)對兩者的相似之處進行客觀評價，實現(xiàn)“一案一比”。這樣一方面能夠節(jié)省人工和實踐成本，提高司法效率；另一方面，能夠?qū)ⅰ皩嵸|(zhì)性相似”判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化，實現(xiàn)案件審理的公平正義。

（二）明確“合理使用”范疇，著作權(quán)人擁有“準(zhǔn)入—退出”的權(quán)利

所謂“合理使用”，指在符合法定情形的條件下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可并不向其支付報酬而使用其作品，我國著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了13種合理使用的情形。生成式人工智能的主要用途在于模仿并生成新的作品，如果超出了所謂“合理使用”的范疇，則須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。生成式人工智能數(shù)據(jù)來源具備合法性的難點在于傳統(tǒng)的“一對一授權(quán)模式”難以滿足其龐大的數(shù)據(jù)應(yīng)用需求。生成式人工智能復(fù)制學(xué)習(xí)的行為雖然已滿足了侵犯復(fù)制權(quán)的表面要件，但是否具有侵害性還需要相關(guān)部門結(jié)合復(fù)制后的行為進行判斷。基于此，法律需要明確規(guī)定生成式人工智能對他人作品的學(xué)習(xí)、研究與欣賞屬于法律許可的范圍。

相關(guān)部門應(yīng)給予著作權(quán)人“準(zhǔn)入—退出”的權(quán)利，原始作品的著作權(quán)人有權(quán)決定是否將其作品納入生成式人工智能的數(shù)據(jù)庫。著作權(quán)人若不準(zhǔn)予其作品被納入生成式人工智能的數(shù)據(jù)庫，無論生成式人工智能在數(shù)據(jù)收集階段還是在輸出階段使用了著作權(quán)人的作品的行為均構(gòu)成侵權(quán)；如若同意，人工智能服務(wù)提供者需要進行“知識付費”，并對原始作品著作權(quán)人進行作品署名。保證數(shù)據(jù)來源的合法性是生成式人工智能作品能夠進入市場的前提。相關(guān)部門應(yīng)兼顧人工智能服務(wù)提供者、使用者以及相關(guān)著作權(quán)人的利益，從激勵創(chuàng)新以及保護著作權(quán)的角度來保障生成式人工智能的發(fā)展。

（三）明確人工智能服務(wù)提供者的法律義務(wù)

國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門于2023年7月10日頒布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）。《暫行辦法》要求人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德和倫理道德，應(yīng)當(dāng)尊重知識產(chǎn)權(quán)。人工智能生成內(nèi)容涉及文本、圖片、音頻等，因此人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)容審查和過濾義務(wù)，檢測和屏蔽訓(xùn)練數(shù)據(jù)和用戶生成內(nèi)容中的非法信息，采取各種技術(shù)措施進行識別和過濾，解決權(quán)利救濟的滯后性問題。“通知—刪除”規(guī)則源自美國在1998年出臺的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后，迅速移除侵權(quán)內(nèi)容即可免責(zé)，但由于人工智能生成物具有生成簡易和傳播快的特性，因此該規(guī)則無法使權(quán)利得到切實保護。人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立完善的投訴舉報機制，利用顯著標(biāo)識提醒使用者在合理范圍內(nèi)利用生成式人工智能生成內(nèi)容，采取有效的維權(quán)措施排除侵權(quán)行為存在主觀上的過錯。

（四）摒棄“一刀切”管理，實行分級分類監(jiān)管

鮮有人工智能服務(wù)提供者披露生成式人工智能在訓(xùn)練階段所使用的數(shù)據(jù)的來源。生成式人工智能之所以在數(shù)據(jù)收集和輸出內(nèi)容方面存在問題在于數(shù)據(jù)獲取缺乏有效監(jiān)管。《暫行辦法》第3條雖然提及對生成式人工智能實行分級分類管理，但是未有具體的治理方案，相關(guān)部門如堅持“一刀切”管理反而不利于人工智能的發(fā)展。歐盟通過的《人工智能法案》中對人工智能的風(fēng)險劃分為不可接受風(fēng)險類、高風(fēng)險類、有限風(fēng)險類、低風(fēng)險類，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)根據(jù)生成式人工智能對用戶、社會的影響程度和產(chǎn)生風(fēng)險大小對人工智能實行不同程度的監(jiān)管。人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)明確各類風(fēng)險分級標(biāo)準(zhǔn)，并對自身所提供的服務(wù)進行登記備案，得到相關(guān)部門的許可后進入市場，并且在此過程中強調(diào)人工監(jiān)督和明確算法透明義務(wù)。

五、結(jié)語

生成式人工智能利用算法匯總海量數(shù)據(jù)并基于人類指令產(chǎn)出內(nèi)容，為人類的生活和工作提供了便利。《暫行辦法》雖為司法實踐提供了問題解決思路，但在促進人工智能發(fā)展的同時，法律的制定、監(jiān)督體系的建立以及化解侵犯他人作品版權(quán)風(fēng)險需要各主體參與其中，在生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范上形成合力，探尋出路。

［參考文獻］

［1］曾穎.美國DISA將ChatGPT等生成式人工智能列入技術(shù)觀察清單［J］.互聯(lián)網(wǎng)天地，2023（02）：58.

［2］梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）：156-164.

［3］蔡琳，楊廣軍.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的作品認定困境與可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建［J］.出版發(fā)行研究，2024（01）：67-74.

［4］孫玉榮，劉寶琪.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探究［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020，18（01）：86-91.

［5］張凌寒，郭禾，馮曉青，等.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）著作權(quán)保護筆談錄［J］.數(shù)字法治，2024（01）：1-26.

［6］羅施福，孟媛媛.人工智能與著作權(quán)制度創(chuàng)新研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2022.

［7］詹愛嵐，田一農(nóng).生成式人工智能機器學(xué)習(xí)中的著作權(quán)風(fēng)險及其化解路徑［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2023（11）：4-14.

［作者簡介］劉曉林（1999—），男，山東膠州人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生。