生成式人工智能背景下專利問題研究

摘要：近年來，生成式人工智能快速發展，ChatGPT出現在大眾視野。生成式人工智能背景下，引發了一系列的法律問題，其中，專利相關問題不容忽視。為了促進人工智能相關產業更好地發展，文章首先通過統計分析法、VOSviewer共現聚類分析法等分析了生成式人工智能的現狀；再通過文獻分析法、案例分析法等將專利相關問題主要分為三種：法律保護范圍問題、專利權歸屬問題、專利侵權問題。通過對這三種問題的思考與探究，輔以相關的案例展開研究，說明了AIGC背景下可能引發的專利問題，并提出一定的解決思路，以期為生成式人工智能相關產業的發展提供一定的理論參考。

關鍵詞：生成式人工智能（AIGC）；專利法；專利問題；專利權屬；專利侵權

中圖分類號：TP108文獻標識碼：A文章編號：1005-6432（2024）27-0187-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.27.047

1引言

第一次人工智能研討會于1956年在美國達特茅斯大學召開，標志著AI的誕生[1]；蘇菲亞（Sophia）于2017年作為沙特阿拉伯公民出席了沙特阿拉伯未來創投展覽會上[2]，這是全球第一臺具有公民身份的機器人。此后，世界各國相繼頒布與人工智能相關的法律，人工智能成為研究熱點。近期，ChatGPT的出現掀起了生成式人工智能（AIGC）的研究熱潮。

作為推動新一代科學技術發展與產業變革的前瞻性技術，人工智能成為我國科技發展的戰略性部署。人工智能技術的發展對知識產權法律制度提出了挑戰[3]，知識產權保護與制度完善對于發展人工智能技術也至關重要。

基于共現分析對期刊文獻發布內容進行研究：以中國知網（CNKI）為數據源，以“SU%=生成式人工智能AND法律”為檢索式檢索相關文獻，導出結果后進行共現分析，如圖1所示。

圖1生成式人工智能在法律領域的共現分析結果

由圖1可知：有關生成式人工智能的研究主要集中于著作權法領域，加上時間這個元素，可以觀察到研究傾向從著作權逐步向專利權轉移。目前有關生成式人工智能在專利法領域的研究相對較少，但從當前的形勢來看，AI所產生的成果呈現出了越來越多的獨立性，這給現行的專利法理論體系、法律制度的運作帶來了一系列的問題，亟待解決[4]。

根據人工智能技術發揮作用的方式不同，人工智能相關創新成果涉及的專利問題可分為兩類，一類是人工智能技術的發明涉及的專利問題，另一類是人工智能生成的發明的專利保護問題。文章的研究對象為第二類問題，即以人工智能為技術手段，借助自身算法，通過對數據進行學習而生成的技術方案而引發的相關問題。法律具有一定的滯后性，文章通過文獻研究法、案例分析法等研究方法，探究AIGC生成內容可能出現的專利問題，并將其概括為法律保護范圍問題、專利權歸屬問題和專利侵權問題三大問題，并提出了一定的解決方案，以期為生成式人工智能的發展提供一定的理論參考。

2問題研究

隨著人工智能技術的不斷發展，相關的法律逐漸呈現數據性、流程性、自動性的新特質[5]。當人工智能所生成的產品具有一定的商業價值，并且滿足社會期望時，也必然會引發一系列的法律問題。

2.1法律保護范圍問題

生成式人工智能（AIGC）是利用人工智能技術，基于現有文本、音頻文件或圖像，自動生成新內容的生產方式，其被認為是繼專業生產內容（PGC）和用戶生產內容（UGC）后，又一次出現的具有顛覆意義的內容創作模式。如何將人工智能產生的內容也納入專利法的保護中，這在現有的專利權體系中仍然是一個實踐的難題。人工智能是由人創造出來的，它屬于民事法律保護的客體，也就是民事法律中的“物”，它具有深度學習的能力，是一種特殊的“物”。但是，因為它可以產生各種發明，所以被賦予了它的主體地位，這并不符合主客體二分法的相關要求。當前，從司法的視角來說，盡管在司法領域中并未確認人工智能的主體地位，但在司法實踐中并未否認人之外的創造性。

“專利法是為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發明創造，推動發明創造的應用，提高創新能力，促進科學技術進步和經濟社會發展所制定的法律。”專利法規定授予專利權應具備新穎性、創造性和實用性的特點。從專利權特點的角度來看，有沒有必要針對人工智能的發明制定特殊的新穎性、創造性和實用性的標準呢？

如果對新穎性的審核標準太過嚴格，會使某些有突破潛力的技術方案喪失可專利性；反之，如果對創新的審查太寬松，就會出現大量的專利垃圾。因而把握新穎性審查標準的“度”十分關鍵。審查員根據自己的知識水平進行創造性審查時，會導致對創造性的判斷具有一定的主觀性，AI所創造的一些技術方案，在符合現行專利法律的創造性條件方面，比人類的發明創造更易滿足相關要求[6]。為AI設置的高創造性標準如果用于人類發明，可能會抑制人類創新的熱情，因而AI創造與人類發明在創造性標準方面存在差異。相比創造性，實用性兼備有益且可重復實施的性質。因此，在現行專利法律中，有必要對人工智能自身及其所創造的產品的“實用性”加以限制。

關于專利法所保護的范圍，除了需要滿足基本的特性，還可以采用“排除法”進行一定的歸納，主要包括以下三點。

第一，違反公序良俗的應該排除在外，比如機器殺手等，這部分的研究可能會對人類產生重大的威脅，因而不予鼓勵，雖然其內容大多處于各大影視作品之中，但確為人工智能的發展敲響了一個警鐘。這與我國專利法中“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權”相吻合。歐洲專利局也曾上訴技術委員會“如果發明及其應用存在破壞和平或社會秩序的可能性，應當被排除在可授予專利的范圍之外。”

第二，非技術方案應排除在外，例如快速算法、規則、數據處理算法等人工智能算法本身，比如法律法規規定的一些內容，其由各個國家政府部門制定，對人民的行為等進行約束；或者是游戲規則等相關內容，這些應當被視為我國專利法規定的“智力活動的規則和方法”，不屬于專利法保護的范圍。但是如果針對一個算法，使用了技術的手段，解決了技術的問題，實現了技術的效果，滿足這“三技術”的要求，且不違反公序良俗的內容，也應包含在專利法所保護的范圍。比如：指紋識別、人臉識別、無人操作的各類系統等，雖然其也是由算法等相關內容組成，但其已經超過了算法本身，屬于技術方法，屬于專利法保護的范圍。

第三，難以預測或潛在不可逆的發明應排除在外，如數據黑箱等，其可能會產生意想不到的結果，即生成發明具有諸多的不確定性，一旦運行則無法停止，不能確保會不會產生災難性的結果。

2.2專利權歸屬問題

人工智能生成成果具有可專利性，但不能認為人工智能就是生成成果的專利權人，關于人工智能生成成功的權屬問題，至今還沒有確鑿的定論。參與人工智能生成內容的主體有很多，這些主體都在人工智能生成相關發明等方面起著不同的作用[7]。若授予人工智能生成內容相關的專利權，其權利應該歸屬于哪一方，以目前的專利制度來看，其權利所有者并不明確。

自然人和組織如果想以民事主體的姿態出現，前提條件是已經具備主體資格。獲得民事主體資格的民事主體才可以具備法律人格，確認民事主體資格的基本原則有兩條：一是主體人格獨立，二是法律地位平等[8]。在民法上，“擁有法的人格的人即擁有權利能力”。因而是否賦予人工智能以“主體資格”成為多國學者熱議的話題。從石器時代、蒸汽時代、電氣時代、信息時代發展到智能時代，人工智能逐漸智能化、個性化，不斷地向人類靠齊，其本身就存在一定的產權糾紛。ChatGPT作為一個里程碑的事件，極大地推動了人工智能的發展，促進了“弱人工智能”向“強人工智能”的轉型[9]，但是現在的社會，仍然處在“弱人工智能”的時代，人工智能并沒有法律主體的資格，其生成的相關內容的權利最終歸屬于人類，由人行使相關權利、履行應盡義務、承擔法律責任。

而如何對AI生成的內容進行專利權的合理分配成為亟待解決的問題。因為利益相關者眾多，因此，必須對相關權利進行合理的分配，使各利益相關者的權利處于一個動態的平衡狀態，以確保一定程度的公平性，才能保證系統的穩定運行和技術的健康發展。

依據《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》第五條規定，責任定位包含了產品生產者和內容提供者責任，有研究者認為，這種責任的認定“似乎有過于嚴苛之嫌”，但文章并不認為責任的認定有問題，責任者確實可以從這兩個方面來進行考量，不過，在進行責任或者權利的歸屬劃分時，應當重點關注權利的細分，即基于責任的劃分來對權利者所占的比例進行限定。

責任與權利是息息相關的，因而專利權的歸屬可以從這兩個方面進行考慮。作為產品生產者，生產出人工智能，認為其所包含的權利，有人工智能本身，同時對人工智能生產出的內容應當負一定的責任，所以也應具有一定的權利。作為內容提供者，應當具有較大的責任，因而也應占據較大的權利。所以，在進行專利權歸屬問題的探究時，可以制定相關政策或規則來進行范圍性的限制，在限制范圍內可以視情況靈活處理。

2.3專利侵權問題

隨著人工智能技術的發展，科技的研究開發與執行水平不斷提高，但是，人工智能在研究開發與應用的過程中，可能會對已有專利構成侵權。一方面，人工智能可以通過文字處理技術實現文字創新[10]。另一方面，人工智能也能實現實質性的創新，使研究與開發活動實現自動化，并產生可以實現的創新方案。尤其是AI能夠從根本上改變目前人類研究與開發相對低效、依賴偶然因素的狀況，從而更加快速、高效地產生、模擬與評價眾多可能的技術方案。

關于人工智能專利侵權，具有多階段性、隱蔽性、主體復雜性三個特征。例如：在云計算的技術方案中，包含平臺提供商、系統集成商、服務提供商、應用開發者、用戶五個主體。由于每個部分獨立實施了某一部分的技術方案，并沒有實施完整的技術方案，此時，按照專利法的規定則沒有直接構成專利侵權，但該系統整體來看是有著侵權行為的存在。

通過這個例子，可以進一步思考：在人工智能的研發與使用過程中，當每個主體都不構成侵權的情況下，是否會存在間接侵權或聯合侵權的情況呢？下面將人工智能專利侵權問題分為直接侵權和間接侵權進行相關探究。

在我國，對專利直接侵權行為的規范具有明確的法律依據，主要分為積極構成要件和消極例外情形兩種類型。關于積極構成要件，主要包括生產經營目的要件和主觀過錯問題。在我國，“生產經營目的”是專利侵權責任認定需要滿足的要件[11]，專利侵權責任的歸責原則尚未得到明確規定，學界對此也未達成一致意見[12]。根據目前的法律規定，專利侵權行為仍然適用無過失歸責原則，不需要原告舉證，也不需要被告的主觀過錯[13]。針對人工智能自身，“過錯”判斷困難，開發人員無法預測用戶的行為，也無法預測自主創新能力的AI的行為，后者無法預測因人工智能的自主創新所引發的專利侵權。如果一味地按照過錯原則來判斷，那么由于主觀上的過錯因素不能滿足，人工智能專利侵權的認定就會陷入困境。消極例外情形規定主要包括專利權用盡原則、先使用抗辯、現有技術抗辯、科學實驗例外和善意侵權[14]。專利權用盡原則針對的是專利產品或依照專利方法直接獲得的合法產品，投入到市場之后，后續的使用并不構成侵權，但不適用于方法發明本身。先使用抗辯原則是指在專利申請日之前已經開始實施或者準備實施技術，是為了保護競爭對手的利益，維護既有市場格局[14]。現有技術抗辯原則是為了防止現有技術被利用而產生的不正當競爭。科學實驗例外原則是為了促進對專利技術本身進行研究。專利法為保護善意第三人，在“不知情”和“有正當理由”的前提下，設置了“不知情”和“有正當理由”的免責條款。

對于專利間接侵權，雖然在專利法上沒有明確的規定，但是也可以根據侵權責任法及相關司法解釋來對專利間接侵權進行認定，相關討論也可以在司法案例與學界理論中見到。其主要包括兩種學說，即“從屬說”和“獨立說”。如果從“從屬說”的觀點來看，就必須承認人工智能的主體地位。然而，在短時間內，人工智能的主體地位很難得到大部分國家的認同。所以，當“從屬說”遇到主體上的困難時，可以從“獨立說”角度入手進行認定。但是，由于“獨立說”沒有得到主流意見的認同，這一學說自身就有一個是否在法律適用上的認可問題。與直接侵權的判斷相似，“從屬說”和“獨立說”均要求有一定的主觀意圖才能成立。人工智能及權利所有者的主觀意圖的確定是一個比較困難的問題，而且存在證明困境。如果是由人工智能自行完成的發明創造，并且實施，也很難將其間接侵權責任認定出來。在這種情況下，現有的法律制度很難將侵權責任歸屬于人類主體，被侵權的現有專利權人也很難得到實際的救濟，因此，需要制定相應的制度保障。

此外，生成式AI換臉近期引發了較大的關注[15]，例如：影視作品換臉剪輯，即用任意人的臉替換影視作品中的人物，雖然目前沒有相關案件出現，但是從法律的角度，是否侵犯了該影視作品的相關權利？如果影視公司對于某精彩的特殊的部分申請了專利，那是否存在著專利侵權的風險？此外，AI換臉也可能引起新型網絡詐騙的出現，關注AIGC背景下可能出現的侵權問題，及時制定相關政策進行規范，具有重要的社會意義。

3結語

在生成式人工智能背景下，專利問題逐漸凸顯，《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》的征求工作目前已經結束，這是國家首次針對生成式AI產業發布的規范性政策文件。但對于解決AIGC背景下可能出現的專利問題還遠遠不夠，應該對此展開全面考慮，從多個角度對可能存在的問題進行思考，在合理地保障現有專利權的前提下，降低對人工智能產業發展造成的阻礙，從而有效平衡專利權人、人工智能所有者乃至社會公眾的利益，促進利益相關者協調發展。

在生成式人工智能發展的過程中，政策的規范是解決專利問題的保障，必須結合人工智能的發展與實際情況制定相關政策，或者是結合人工智能的情況修改完善現有專利法。幾乎每一次技術手段的革新都會引起人們的焦慮，但正是報紙、影像、網絡等新技術的出現，讓人類文化空間拓展而不是枯萎。人類文明的發展離不開各種工具的革新，社會應積極宣傳正能量，營造人工智能工具思維的社會氛圍。相關行業應從實用的角度深挖生成式人工智能可以帶給人們的便利，通過工具賦能，解決問題、提高效率、解放勞動力。民眾自身應以積極的心態去接受AI，堅信未來人人都可以是AI的使用者和訓練師。

參考文獻：

[1]曾夢媛.人工智能生成物版權化保護路徑之爭[J].黑龍江人力資源和社會保障，2022（7）：13-15.

[2]余翔，張潤哲，張奔，等.適應人工智能快速發展的知識產權制度研究[J].科研管理，2021（8）：176-183.

[3]KARAK，BAABDULLAHAM，KOOHANGA.Opinionpaper：“SowhatifChatGPTwroteIt？”Multidisciplinaryperspectivesonopportunities，challengesandimplicationsofgenerativeconversationalAIforresearch，practiceandpolicy[J].Internationaljournalofinformationmanagement，2023（71）.

[4]楊紅喬.人工智能生成成果專利保護研究[D].合肥：安徽大學，2020.

[5]蒲曉曄，黃鑫.人工智能賦能中國經濟高質量發展的動力問題研究[J].西安財經大學學報，2021（4）：101-109.

[6]白月.人工智能生成發明可專利性及其權利歸屬[J].成都理工大學學報（社會科學版），2021（2）：31-35.

[7]劉俊祥.經濟政治學人民政治話語的建構邏輯及其現實表達[J].哈爾濱工業大學學報（社會科學版），2020（2）：1-11.

[8]吳漢東.關于知識產權本體、主體與客體的重新認識——以財產所有權為比較研究對象[J].法學評論，2000（5）：3-13.

[9]陶慶.“類人機器人”的工具性與社會性辨析——世界首例“機器人公民”的發生學意義[J].人民論壇·學術前沿，2018（10）：68-75，97.

[10]FRASERE.Computerasinventors-legalandpolicyimplicationsofartificialintelligenceonpatentlaw[J].Scripted，2016，13（3）：305-333.

[11]劉強.3D打印技術專利侵權問題研究[J].武陵學刊，2014（1）：55-60.

[12]張玲.論專利侵權賠償損失的歸責原則[J].中國法學，2012（2）：119-130.

[13]劉強.論專利侵權損害賠償責任的過錯原則[J].金陵法律評論，2015（2）：175-194.

[14]劉強，馬歡軍.人工智能專利侵權問題研究[J].福建江夏學院學報，2018（4）：10-21.

[15]WANGRR.GenerativeAI’susecasesarealreadyemerging[J].Customerrrelationshipmanagement，2023，27（3）.

［作者簡介］張思源（2002—），女，漢族，河南駐馬店人，就讀于華中師范大學，研究方向：信息資源管理。