檢察機關減刑、假釋案件的實質化審查

摘 要：在減刑、假釋案件實質化審理背景下，基層檢察機關緊緊抓住減刑、假釋案件中的“重點人員”“重點條件”“重點環節”“重點崗位”，切實開展實質化審查，取得較好效果。實踐中，檢察機關仍面臨辦案標準尺度不統一、相關證明材料收集效果不佳、庭審中對抗不足等問題，監督作用須進一步彰顯。建議進一步明晰減刑、假釋案件辦理中檢察機關的職能定位，通過強化溝通會商、夯實證據基礎、注重聽證適用等強化對減刑、假釋案件的實質化審查，探索采用減刑、假釋案件庭審抗辯模式及監獄機關收集證據材料、檢察機關提請的案件辦理新機制，努力讓人民群眾在每一起減刑、假釋案件中感受到公平正義。

關鍵詞：減刑、假釋案件 庭審 實質化審查

減刑、假釋是激勵罪犯改造的刑罰制度，對于維護監獄正常管理秩序，促進罪犯積極改造、鼓勵和推進其改過自新有著重要意義。近年來，部分違法減刑、假釋案件引發了社會廣泛關注。為積極回應社會關切，《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》、“兩高兩部”《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》（以下簡稱《實質化審理意見》）對減刑、假釋案件的辦理和監督工作提出了新的更高要求，目的在于嚴格規范司法權運行，促進減刑、假釋案件公平公正辦理。本文擬結合江蘇省鎮江市金山地區人民檢察院（以下簡稱“金山地區院”）辦案實踐，審視當前檢察監督工作中存在的問題與不足，積極探索實質化審查的完善路徑和方法，促進減刑、假釋案件辦理更加規范公正。

一、減刑、假釋案件實質化審查的基層檢察實踐

作為專司刑事執行檢察的專門派出院，金山地區院全面貫徹習近平法治思想，嚴格貫徹執行《實質化審理意見》等文件精神，緊緊抓住減刑、假釋案件中的“重點人員”“重點條件”“重點環節”“重點崗位”，切實開展實質化審查。

（一）抓住重點人員

結合基層案多人少、辦案力量有限的工作實際，金山地區院注意“繁簡分流、輕重分離”，突出對重點人員社會關系、改造表現、行政獎懲等情況的全面審查，做到重案詳辦、簡案快辦。“重點人員”主要指犯罪前因身份地位特殊敏感或案件本身影響大等原因容易引起社會關注的罪犯，該類罪犯以最高法《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》第6條列舉的應當開庭審理的因罪犯有重大立功表現報請減刑、報請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規定等六類罪犯為主。2024年1-5月，金山地區院出席鎮江市中級人民法院開庭審理的重點人員案件16件，當庭發表監督意見，提出變更減刑幅度意見1件、補正瑕疵證據材料意見2件，均被鎮江市中級人民法院采納。

（二）把握重點條件

“重點條件”即與評價罪犯“是否確有悔改表現”高度關聯的財產性判項履行、服刑期間現實表現、認罪悔罪書及改造小結書寫等條件。以上條件關涉罪犯是否確實認罪悔罪及服刑期間在主客觀改造上是否確有悔改表現。針對以上條件，金山地區院以書面審查為基礎，必要時進行實地走訪核實。2024年1-5月，金山地區院審查轄區四家監獄減刑、假釋案件共692件，針對審查中發現的諸如罪犯財產性判項履行能力不明、可能隱匿財產及主觀材料書寫內容與學歷水平不符、筆跡前后不一無合理解釋等疑點情況，除通過借助技術手段，由鎮江市人民檢察院司法鑒定中心對文書進行筆跡鑒定外，還赴江蘇南京、常州、徐州、蘇州等省內城市進行實地核查、走訪等逐一核實。

（三）突出重點環節

“重點環節”是指在減刑、假釋案件辦理中容易發現監管執法和審理裁判等問題的環節。金山地區院在對減刑、假釋案件審查過程中，突出抓好監獄向檢察機關征求意見和檢察人員出席庭審兩個重點環節，將在審查調查和庭審交叉訊問中發現的監獄在監管執法、刑罰變更執行及法院在審理中存在的問題，通過撰寫相應的高質量檢察文書方式向監獄或提請市級檢察院向同級法院予以監督反饋，切實幫助轄區監獄和法院提升案件提請和審判質效。金山地區院辦理罪犯王某某假釋監督案時，在監獄征求意見中敏感發現該犯原案屬于在社會上有重大影響、社會關注度高的案件，遂在開展聽證后制發檢察建議引導監獄全面調取反映罪犯改造情況的各項主客觀材料。由于對同類案件具有參考意義，該案入選江蘇省人民檢察院2023年第一批參考性案例。

（四）嚴控重點崗位

“重點崗位”是指罪犯在監獄內從事的輔助生產、勤雜事務等特殊勞動崗位。從事特殊勞動崗位罪犯在計分考核時，屬于無定額考核，因不直接參與生產，只能按照一定的勞動系數、崗位系數與基礎分相乘進行考核。該類崗位包括工藝員、質檢員、文教輔助員等，任務相對清閑、輕松，計分考核應在合理區間。在監管過程中，該類人員的選用、管理容易產生不規范情形，如罪犯勞動能力認定與所在崗位不匹配、存在不適宜某崗位的禁止性條件及未按時輪崗等問題。因此，需對該類罪犯的計分合理性進行審查，確保其他罪犯能公平公正地獲得減刑、假釋機會。2024年2月，金山地區院在辦理轄區某監獄第一批減刑假釋案件時發現，該監獄在特殊勞動崗位罪犯選用上存在崗位信息填錄、審批、撤銷程序不規范及未按規定時限輪崗等問題，遂制發書面檢察建議要求整改被采納。

二、檢察機關減刑、假釋案件實質化審查面臨的問題

檢察監督職能的充分發揮，有助于從實體和程序層面進一步規范減刑、假釋案件公正辦理，但檢察機關面臨的辦案標準尺度不統一、相關證明材料收集效果不佳、庭審中對抗不足等問題，也影響了檢察監督效果。

（一）辦案標準尺度不統一

《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》（以下簡稱《具體應用法律規定》）第3條將“確有悔改表現”細化為同時具備四個條件［1］，是對罪犯的綜合評價。實踐中監獄、檢察機關、法院在立足各自職責基礎上，可能會在對“確有悔改表現”認定把握上寬嚴不一，如監獄從激發罪犯改造積極性角度，往往會為罪犯爭取較多減刑機會和較大的減刑幅度，而檢察機關站在監督角度，基于檢察官的客觀公正立場，會綜合判斷考量，從而出現監獄提請較高的減刑幅度在檢察審查階段被扣減，致使基層民警不得不對罪犯做必要的解釋說明和安撫工作，也容易影響監管改造秩序的穩定。

同時，《具體應用法律規定》中部分表述仍較為籠統。如該規定第7條、第9條、第11條、第12條使用了“從嚴掌握”“適當從嚴”等字眼，但如何“掌握”、怎樣“適當”卻語焉不詳。各辦案機關對如何適用“從嚴掌握”情節認識不統一，對同一從嚴情節，是不予減刑還是扣減幅度的認識也不同。實踐中，對于罪犯履行財產性判項的比例與減刑幅度的關聯，不同機關有不同的認識，在同一省份的不同地市之間，甚至同一監獄的不同監區的態度都不盡相同，造成類案不同處理的問題，對司法的公信力造成一定的沖擊。

（二）相關證明材料收集效果不佳

根據《實質化審理意見》要求，各辦案機關應嚴格審查減刑、假釋案件的實體條件，如罪犯服刑期間改造表現、財產性判項履行能力及有無再犯罪危險等。對以上實體條件的相應證明材料主要由監獄提供，檢察機關和法院在審查與裁判過程中，根據情況可適當調查核實。由于案件數量多，相關證明材料復雜多樣，監獄基層辦案民警人力有限，有時難免出現材料遺漏或達不到相關標準的情況。此外，根據最高法《關于辦理減刑、假釋案件審查財產性判項執行問題的規定》，對于財產性判項未執行完畢的減刑、假釋案件，應當重點審查有關組織、單位對罪犯實際擁有財產情況的說明以及反映罪犯在監獄內消費及賬戶余額情況等各項材料。實踐中對于家屬提供的罪犯經濟困難證明需何級何種機關出具未有規范性文件予以規定，監獄對于該種材料較難把握。

（三）庭審中對抗不足

減刑、假釋案件開庭審理更易于查明擬減刑、假釋罪犯服刑期間的現實表現及主觀改造情況等，但當前實踐下減刑、假釋案件開庭審理的程序意義大于實質內容。因為監獄雖然是提請機關，但基于國家刑罰執行機關的職能定位，其并不能完全代表罪犯利益，而出庭檢察人員也非公訴人，這一點與公訴案件中控辯雙方的身份角色截然不同，導致對抗性天然不足，影響案件辦理的司法公信力。

三、檢察機關減刑、假釋案件實質化審查的完善建議

檢察機關應當全面、完整、準確貫徹執行好《實質化審理意見》等相關規定要求，不斷探索完善減刑、假釋案件實質化審查的路徑，全面提升法律監督質效，高質效辦好每一個減刑、假釋案件。

（一）加強溝通協作，助力實質化審查

檢察機關應加強與監獄、法院的溝通協作，強化對減刑、假釋案件的實質化審查，切實保障減刑、假釋公平公正。

1.強化溝通會商，統一辦案標準尺度。強化與監獄、法院的溝通會商，建立聯席會商機制，確保在減刑、假釋案件程序性規定多、實體性規定少，原則性規定多、具體性規定少的情況下，強化溝通協調，對理解和適用上存在爭議的問題達成共識推動出臺會議紀要等，進一步明確減刑、假釋的標準和尺度，既防治“紙面服刑”“提錢出獄”等問題，又防止出現“一刀切”應減不減、該放不放等消極不作為問題。

2.夯實證據基礎，嚴密案件證據鏈條。對監獄需提交的證據材料進行清單式列舉，確保證據確實充分且形成完整證據鏈條。尤其是對能反映罪犯認罪悔罪態度、人身危險性、再犯可能性、現實改造表現等證據材料要求全面收集提交，若無相應材料或材料有瑕疵，須予以書面說明。同時，壓實主體責任，由監獄對家屬提供的罪犯經濟困難等外來證據說明來源、提供人、提供時間等，為實質化審查財產性判項執行問題打下堅實基礎。

3.注重聽證適用，促進辦案公開公正。“以公開促聽證、以聽證促公信，探索行刑社會化和恢復性司法，深化損害修復機制在刑罰變更環節的運用，促進執法公開性和社會參與度不斷提升。”［2］在聽證范圍上，可邀請監獄共同評估，對提請減刑、假釋可能引起社會較大關注或產生較大爭議的案件開展聽證。可將人大代表、政協委員、人民監督員、原辦案機關工作人員、律師、社區工作人員等納入聽證員隊伍，不斷增強罪犯刑罰變更執行工作的透明度、監督力和社會參與度。

（二）積極探索構建減刑、假釋案件辦理新機制

1.繁簡分流，建立有別于普通訴訟的減刑、假釋案件庭審抗辯模式。根據當前的減刑、假釋案件辦理程序，減刑、假釋案件由監獄提出建議書，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則，舉證責任主體是監獄。庭審中，檢察人員與監獄或罪犯本人就罪犯的工種安排、監區調整、計分考核、改造小結等與減刑、假釋存在直接關聯的材料進行質證，進而發表出庭意vEnx+qPBt+iup8JIH0WpiA==見。人民法院根據檢察機關的出庭意見及雙方的質證、答辯情況居中裁判。檢察機關需在前期篩選出減刑、假釋幅度、頻次異常等情況，結合事先通過詢問服刑人員、管教民警及相關證人得到的現實表現材料，再綜合考察其整體表現情況，有針對性地發表檢察意見，確保庭審程序公正、實體公平。同時，發揮監獄公職律師的作用，由公職律師幫助罪犯進行答辯，行使辯護權利。

2.以審判為中心，構建監獄機關收集證據材料、檢察機關提請的案件辦理新機制。建議全面借鑒普通刑事案件偵查、起訴、審理的辦理程序與流程，監獄機關在檢察機關引導下全面收集罪犯減刑、假釋相關材料，由檢察機關全面審查后決定是否提請及提請的幅度，即監獄民警只承擔收集、調取罪犯是否符合減刑、假釋條件的相關證據材料，將更多精力致力于罪犯的監管和教育改造。“檢察機關行使減刑、假釋提請權可以恪守客觀中立立場，便于保證減刑、假釋案件的辦案質量；尊重和保障人權，檢察機關能以更加廣泛視野保障被監管人員合法權益，多方深度參與，可以以更加公開透明的措施提升司法公信力。”［3］當對罪犯的直接監管和對其減刑、假釋的提請分離后，將有力遏制因兩者之間的聯系而可能發生的職務犯罪風險，也能在更大程度上提升案件辦理效果。

（三）以案件為載體加強全面審查

根據憲法定位，檢察機關既要監督監獄、法院有無依法、嚴格審查減刑、假釋案件，又要結合對司法工作人員14個罪名的偵查，注重對監獄、法院工作人員辦理減刑、假釋案件中的職務行為依法予以監督，確保既不出現“提錢出獄”“紙面服刑”，又不出現應減不減、應放不放等情況。

對上述人員職務行為的監督，應建立在案件這個載體上，不能脫離對案件本身的審查監督，需要樹立“在辦案中監督、在監督中辦案”理念，全面培養大刑事檢察思維，視野不局限于刑事執行檢察領域。在依據減刑、假釋制度規范審查案件同時，遵守程序法定、證據裁判等刑事訴訟一般性、共同性制度規范，真正從“辦事模式”轉變為“辦案模式”。做到不僅審查減刑、假釋材料，更要審查減刑、假釋案件材料的來源，如計分考核材料真實性，以及從得分、監區調動、勞動崗位調整的合理、合法角度等進行審查。要開展同步監督，從監區摸排考察、監獄評審提請、法院庭審裁定等全流程加強同步監督力度。堅持“兩條腿”走路，既關注案件本身的一般性違法問題，又力求發現問題背后的深層次問題和職務犯罪線索，綜合運用糾正違法、檢察建議、立案查處、線索移交等方式依法處理，增強監督剛性。