論虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：虛假訴訟的認(rèn)定是當(dāng)前防范和制裁虛假訴訟的瓶頸問題，采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)是解決虛假訴訟認(rèn)定困境的關(guān)鍵。虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)綜合考量虛假訴訟規(guī)制中的法益保護(hù)、虛假訴訟確認(rèn)中的主要待證事實(shí)、當(dāng)事人的舉證能力、證明標(biāo)準(zhǔn)能否為當(dāng)事人和社會民眾所理解等因素，在現(xiàn)有訴訟制度的框架下確定證明序列即權(quán)益受損、借用合法程序、虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通、謀取非法利益，根據(jù)各序列待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定要件事實(shí)，而后按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體評價。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 證明標(biāo)準(zhǔn) 高度蓋然性 排除合理懷疑

虛假訴訟不是某種特殊的訴訟，也不是法理上的概念，而是一種司法實(shí)踐現(xiàn)象。自虛假訴訟出現(xiàn)以來，理論界和實(shí)務(wù)界對虛假訴訟認(rèn)定難這一問題多有關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，“種種虛假訴訟認(rèn)定難的情形中，相當(dāng)一部分是因?yàn)椋懦侠響岩勺C明標(biāo)準(zhǔn)促成了一種‘既然在民事訴訟中難以認(rèn)定惡意串通事實(shí)，那就不如不予查明’的裁判思維”。 ［1］2016年6月20日，最高法公布施行的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）對虛假訴訟的界定［2］、特征、認(rèn)定方式、制裁等四個方面作出了具體指導(dǎo)，但未規(guī)定虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。虛假訴訟的認(rèn)定成為當(dāng)前防范和制裁虛假訴訟的瓶頸問題。［3］

一、虛假訴訟認(rèn)定的司法裁判現(xiàn)狀

本文以262份裁判文書作為分析對象。在“法信”類案檢索中輸入“本院認(rèn)為：虛假訴訟”“本院認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)”“審判年份：近5年”檢索到民事裁判文書310份，其中無效樣本48份。無效樣本指裁判文書正文雖提及惡意串通類虛假訴訟，但不涉及關(guān)于虛假訴訟舉證、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等證明問題。

（一）法院認(rèn)定虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)傾向

審判階段，法院對于認(rèn)定虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)傾向不明確，多為模糊認(rèn)定。數(shù)據(jù)顯示，裁判說理中未明確證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書有170份，占比達(dá)64.89%。余下明確證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書中，認(rèn)為應(yīng)采用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的占比30.15%，認(rèn)為應(yīng)采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的占比4.96%。

1.未明確證明標(biāo)準(zhǔn)。模糊認(rèn)定體現(xiàn)為裁判文書對于虛假訴訟的認(rèn)定無說理。其中，以原告未能作出符合常理的解釋且無證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明為由駁回訴請，以及未提及理由認(rèn)定虛假訴訟的文書占比超過90%。具體包括：未提及不認(rèn)定虛假訴訟的理由（占比41.76%）、原告未能作出符合常理的解釋且無證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明（占比50.01%）、未達(dá)到民事訴訟要求的客觀、法定或者更高證明標(biāo)準(zhǔn)（占比5.29%）、原告應(yīng)通過其他途徑另行救濟(jì)（占比2.94%）等四種情形。

2.排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。在采取排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書中，由最高法裁判的案件有9件［4］、高級人民法院裁判的7件。關(guān)于裁判理由，該9份裁判文書中均引用最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條的規(guī)定，認(rèn)為虛假訴訟的認(rèn)定適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。持有相同意見的裁判文書［5］亦認(rèn)為，主張?zhí)摷僭V訟的當(dāng)事人應(yīng)證明惡意串通事實(shí)的存在，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑2e95a424f95e2aded81d2f949130d73d的程度。

3.高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。在采取排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書中，由最高法、高級人民法院裁判的案件各1件。（2019）最高法民申1683號民事裁定書明確，關(guān)于虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題，提出該主張的當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；（2019）粵民申3674號民事裁定書認(rèn)為，一個案件是否構(gòu)成虛假訴訟， 提出該主張的當(dāng)事人提交的證據(jù)上要達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］

（二）認(rèn)定特點(diǎn)分析

一是最高法對虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)部分歧，但主流觀點(diǎn)是采用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)；二是絕大多數(shù)法院對于該問題的認(rèn)定處于回避態(tài)度。有明確意見的法院傾向于適用關(guān)于惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人對存在惡意串通的事實(shí)予以證明，其主要關(guān)注“惡意串通”的事實(shí)是否存在；三是主張?zhí)摷僭V訟的當(dāng)事人普遍舉證能力不足；四是法院關(guān)于虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏說理，引用法條不明確。

二、確定虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的考量因素

在明確虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的上述裁判文書中，主流觀點(diǎn)是適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定虛假訴訟是否成立，理由是虛假訴訟成立的前提要件之一是證明當(dāng)事人之間存在惡意串通，而證明惡意串通事實(shí)的存在需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。然而，理論界和實(shí)務(wù)界對該問題爭議較大，有學(xué)者從刑民同構(gòu)視角分析，認(rèn)為“刑民同構(gòu)的認(rèn)識強(qiáng)化了排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)在惡意串通事實(shí)認(rèn)定中適用的正當(dāng)性”［7］。有學(xué)者從裁判與懲戒的視角分析，認(rèn)為對虛假訴訟的認(rèn)定不能一律適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)區(qū)分不同情形適用不同標(biāo)準(zhǔn)。［8］有學(xué)者從當(dāng)事人的舉證能力視角分析，認(rèn)為權(quán)益受到虛假訴訟侵害的人自身難以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的相關(guān)線索和事實(shí)，如要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)。［9］基于上述研究，要討論虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，需明確：規(guī)制虛假訴訟的目的、認(rèn)定虛假訴訟的主要待證事實(shí)、主要待證事實(shí)的證明難度、當(dāng)事人的舉證能力以及標(biāo)準(zhǔn)能否為當(dāng)事人和社會普遍民眾所理解等。

（一）虛假訴訟規(guī)制中的法益保護(hù)

嚴(yán)格區(qū)分刑民規(guī)制虛假訴訟所保護(hù)的法益是首要考量。民事訴訟法與刑法規(guī)制懲戒虛假訴訟主要保護(hù)的法益有所不同，“我國民事訴訟法在虛假訴訟的規(guī)范上，側(cè)重于案外人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)”［10］。其保護(hù)的法益按照“保護(hù)實(shí)體權(quán)益—維護(hù)司法秩序”順序排列；刑法則按照“維護(hù)司法秩序—保護(hù)實(shí)體權(quán)益”順序排列。據(jù)此，在不考慮構(gòu)罪與否的前提下，法院在個案審查中首先應(yīng)考慮保護(hù)案外第三人的實(shí)體權(quán)益這一立法目的，圍繞權(quán)益是否存在、是否受損展開。

（二）虛假訴訟確認(rèn)中的主要待證事實(shí)

根據(jù)上文司法現(xiàn)狀調(diào)查，司法實(shí)踐中重點(diǎn)關(guān)注的惡意串通事實(shí)是否存在，惡意串通作為虛假訴訟的本質(zhì)特征，是重要且主要的待證事實(shí)。實(shí)際上，惡意串通系推定事實(shí)，即當(dāng)事人以虛構(gòu)事實(shí)為手段，以謀取非法利益為目的而表現(xiàn)出的主觀意圖，其證明要以存在虛構(gòu)事實(shí)，且損害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益為前提。對于上述事實(shí)，無論是哪一項(xiàng)事實(shí)的證明，都存在較大的證明難度。

（三）當(dāng)事人的舉證能力

當(dāng)事人之間的惡意串通使“對抗 判定”式程序結(jié)構(gòu)失靈，如何突破當(dāng)事人人為制造的“信息孤島”是規(guī)制虛假訴訟行為面臨的最大困境。［11］實(shí)踐中，虛假訴訟的認(rèn)定率很低，這固然與惡意串通的證明應(yīng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，但也與當(dāng)事人的舉證能力弱有關(guān)。《指導(dǎo)意見》第4、5、6條規(guī)定了適當(dāng)加大法官職權(quán)調(diào)查取證力度、當(dāng)事人和證人簽署保證書制度、自認(rèn)否定制度，就是對當(dāng)事人舉證能力不足的彌補(bǔ)。法院的職權(quán)探知不違反辯論主義的原則，法官可依職權(quán)展開補(bǔ)充性的證據(jù)調(diào)查，尤其是對當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)存疑時，法官可不受自認(rèn)之拘束而否定自認(rèn)，采取適當(dāng)方式突破辯論主義原則，以維護(hù)訴訟秩序和司法權(quán)威。［12］但有人對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為虛假訴訟規(guī)制中法院、當(dāng)事人、案外利害關(guān)系人在訴訟中作用的認(rèn)知矛盾是虛假訴訟認(rèn)定困擾的內(nèi)在原因。惡意串通事實(shí)不應(yīng)該既是職權(quán)探知的事實(shí)，又是由當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)。［13］但無論是贊同還是反對意見，都說明了當(dāng)事人在虛假訴訟證明層面的弱勢，權(quán)益受到虛假訴訟侵害的人很難發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的相關(guān)線索和事實(shí)，從實(shí)體權(quán)益保護(hù)出發(fā)，不宜要求過高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)能否為當(dāng)事人和社會民眾所理解

上述司法現(xiàn)狀顯示，適用二審、再審審理的案例約占近61%，也有研究成果顯示，再審已經(jīng)成為虛假訴訟規(guī)制的主戰(zhàn)場。［14］這一定程度上表明目前當(dāng)事人對于一審關(guān)于虛假訴訟的認(rèn)定的息訴服判率不高，法院認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)一定程度上不為當(dāng)事人所認(rèn)同，故在確定標(biāo)準(zhǔn)時也應(yīng)當(dāng)考慮到所定標(biāo)準(zhǔn)能否為當(dāng)事人和社會民眾所理解。

三、虛假訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

（一）虛假訴訟五要件的證明序列

虛假訴訟的認(rèn)定屬于法律問題，很難被證明，也極難設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。但我們可以將《指導(dǎo)意見》第1條對虛假訴訟作出的構(gòu)成要件式定義作為突破口。根據(jù)定義，虛假訴訟具備五要件：以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的（要件一）；雙方當(dāng)事人存在惡意串通（要件二）；虛構(gòu)事實(shí)（要件三）；借用合法的民事程序（要件四）；侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益（要件五）。據(jù)此，虛假訴訟的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)構(gòu)成要件確定“要件五——要件四——要件三——要件二——要件一”的證明序列，并賦予各序列不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，由法官按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體評價，最終對是否構(gòu)成虛假訴訟作出判斷。上述觀點(diǎn)，可以通過下表粗略表達(dá)：

（二）虛假訴訟五要件證明序列的正當(dāng)性

1.虛假訴訟的Epw0eXu3fiazBftw1Hrcyg==認(rèn)定具有明顯的事實(shí)和法律的雙重屬性，確定證明序列有利于要件事實(shí)證明難度的平衡。民法規(guī)制虛假訴訟與刑法懲戒虛假訴訟的目的不同，認(rèn)定虛假訴訟的標(biāo)準(zhǔn)不易過高。惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)增加了當(dāng)事人證明虛假訴訟成立的難度，在不改變現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，根據(jù)虛假訴訟的本質(zhì)特征，考慮到民事虛假訴訟規(guī)制系保護(hù)案外第三人實(shí)體權(quán)利這一立法目的，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力不高的現(xiàn)狀，筆者傾向應(yīng)在整體上降低當(dāng)事人的證明難度，采用序列證明方式有利于當(dāng)事人舉證質(zhì)證，強(qiáng)化訴訟對抗效果，同時有利于法院查明事實(shí)。

2.虛假訴訟五要件能使人們分清何者屬于證明對象，是區(qū)分事實(shí)和法律的工具。虛假訴訟的認(rèn)定作為一種價值判斷，要使用哲學(xué)上的“事實(shí)—價值”論及刑法領(lǐng)域的構(gòu)成要件理論來理解。根據(jù)證據(jù)法理論，待證事實(shí)的事實(shí)成分越高，當(dāng)事人越容易搜集到證據(jù)證明，若待證事實(shí)本身的法律成分更高，即需要進(jìn)行法律上的價值判斷才能認(rèn)定。證明序列如同刑法領(lǐng)域的構(gòu)成要件，將待證事實(shí)一分為五，明確了證明對象，實(shí)現(xiàn)了化繁為簡。

（三）虛假訴訟五要件的證明規(guī)則

1.要件證明順序。基于制度考慮，要件五“侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益”應(yīng)放在首位證明；當(dāng)事人隨后提交生效裁判文書，以證明虛假訴訟當(dāng)事人借助了合法的民事程序，即為要件四。接著，當(dāng)事人陳述案件事實(shí)并提交相關(guān)證據(jù)，證明被訴當(dāng)事人存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，此為要件三；而后著重證明被訴當(dāng)事人之間的訴訟行為是惡意串通的后果，這是虛假訴訟的重要且必要環(huán)節(jié)；最后，考慮到要件一“以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的”記載的內(nèi)容為主觀事實(shí)，對其的評價也是主觀評價，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，需要法官在認(rèn)定其他要件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出最終評價，故在證明序列上應(yīng)作為最后一環(huán)。

2.要件證明標(biāo)準(zhǔn)。“事實(shí)意義的損害之證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于法律意義的損害，以使法官對后者發(fā)揮更大的心證自由。” ［15］要件五“權(quán)益受損”不是由其他四要件所推定，即使他人惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)，借助合法程序謀取非法利益，也不一定與主張?zhí)摷僭V訟的當(dāng)事人有關(guān)，起訴需具備訴的利益。故要件五需由主張當(dāng)事人舉證證明。所謂權(quán)益受損既包括權(quán)利，也包括利益，前者如所有權(quán)、使用權(quán)、物權(quán)、人身權(quán)、優(yōu)先權(quán)等，后者如債權(quán)利益。當(dāng)事人證明權(quán)益受損既要證明其是權(quán)益享有人，也要證明其享有的權(quán)益受到了何種損害，前者既可以是事實(shí)問題（如提交產(chǎn)權(quán)證），也可以是法律問題（如提交債權(quán)憑證證明其為債權(quán)人，但債權(quán)是否成立還需法官進(jìn)行法律評價）；后者“證明權(quán)益受到損害”更多也需要法律的評價。故就要件五來講，其自身雖具有明顯的事實(shí)和法律的雙重屬性，但對于當(dāng)事人來說，其舉證對象應(yīng)是其中的事實(shí)成分，故應(yīng)采取一般的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。要件四“借用合法程序”證明難度低，且法院根據(jù)當(dāng)事人提供的線索依職權(quán)亦可獲得相關(guān)證據(jù)，故采取一般的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即可；要件三“虛構(gòu)事實(shí)”更多是事實(shí)意義層面的證明，宜采取一般證明標(biāo)準(zhǔn)，即主張?zhí)摷僭V訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過提交證據(jù)證明案涉事實(shí)為虛構(gòu)。因?yàn)椤疤摌?gòu)”雖為主觀意圖，但虛構(gòu)呈現(xiàn)的事實(shí)是“客觀的”，可以被證明；要件二“惡意串通”依照法定證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；要件一“謀取非法利益”，根據(jù)前述要件的證明情況，一定程度上降低了要件一的證明難度，故采取一般證明標(biāo)準(zhǔn)即可。

3.整體評價標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)別于虛假訴訟罪的證明，虛假訴訟的認(rèn)定屬于法院依職權(quán)查明的事實(shí)，原則上只需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即法院依職權(quán)查明虛假訴訟構(gòu)成要件事實(shí)，以考量虛假訴訟是否存在，只有在需要對當(dāng)事人進(jìn)行懲戒時，才宜適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。［16］