殺人后臨時(shí)取財(cái)行為的性質(zhì)判斷和占有認(rèn)定

摘 要：命案發(fā)生后，部分行為人存在臨時(shí)起意獲取被害人財(cái)物的情況。張某殺害劉某后臨時(shí)竊取其電子產(chǎn)品等行為即是其中一例。如何判斷此類行為性質(zhì)，則涉及到對(duì)搶劫、侵占合盜竊三種行為模式的理解。由于行為人實(shí)施暴力行為時(shí)尚無獲取財(cái)物的主觀意圖，該行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件。殺害被害人后，行為人并不自然獲取被害人生前財(cái)產(chǎn)的占有，故不成立侵占罪。雖然不能認(rèn)為被害人死后的占有歸屬其繼承人，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人的生前占有可以在一定范圍內(nèi)有限延續(xù)而構(gòu)成盜竊罪。

關(guān)鍵詞：占有 殺人 臨時(shí)取財(cái) 行為性質(zhì)

一、基本案情

2021年1月，行為人張某與被害人劉某通過聊天工具結(jié)識(shí)后，約定在劉某住宿的杭州某快捷酒店見面。根據(jù)行為人稱，二人系商談嫖資金額未果而發(fā)生口角，張某離開時(shí)認(rèn)為遭到被害人鄙視而心生怨恨，遂在飲酒并準(zhǔn)備刀具等兇器后再次回到劉某房間并發(fā)生激烈爭執(zhí)。期間，張某雙手緊掐劉某脖子致其死亡。殺害劉某后，張某在整理被害人劉某的衣物時(shí)發(fā)現(xiàn)其行李箱里放置著一些手機(jī)、平板電腦等電子產(chǎn)品，遂又臨時(shí)起意，從其行李箱內(nèi)竊取兩部手機(jī)、一部平板電腦后潛逃至異地，對(duì)外銷贓后得款人民幣三千余元。

二、分歧意見

張某殺害劉某，當(dāng)然構(gòu)成故意殺人罪。但殺害被害人之后，又臨時(shí)起意取得了死者財(cái)物應(yīng)當(dāng)如何定性？對(duì)于這一問題，雖然司法解釋在先期有規(guī)定［1］，但在理論和實(shí)務(wù)判斷中，存在較大分歧。

第一類意見認(rèn)為，張某構(gòu)成搶劫罪。該意見的理由是，張某雖系臨時(shí)起意，但事前已使用暴力，取財(cái)時(shí)亦對(duì)其事前的暴力行為有所明知及利用（即取財(cái)行為與殺害被害人之間的暴力具有刑法上的因果聯(lián)系）。故而，張某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

第二類意見認(rèn)為，張某構(gòu)成侵占罪。本案中，劉某的死亡即導(dǎo)致其喪失對(duì)手機(jī)、平板電腦等物品的占有。此時(shí)，張某已經(jīng)取得了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)。由于張某將非法占有轉(zhuǎn)化為非法所有，因此應(yīng)以侵占罪定性為妥。當(dāng)然，也有極少數(shù)的人認(rèn)為，由于死者遺留的財(cái)物難以認(rèn)定為遺忘物，故主張臨時(shí)起意取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)無罪化。［2］

第三類意見認(rèn)為，張某構(gòu)成盜竊罪。侵害對(duì)象的認(rèn)定也存在三種不同認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某被害后喪失占有，但財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至其繼承人所占有，故張某侵害的是死者劉某繼承人的觀念占有。第二種觀點(diǎn)也認(rèn)為被害人死后喪失占有，但此時(shí)劉某財(cái)產(chǎn)占有已自然轉(zhuǎn)移至其臨時(shí)住所的控制人，故行為人侵害的是劉某臨時(shí)住宿的快捷酒店占有。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要在一定的時(shí)空范圍內(nèi)承認(rèn)死者生前的占有，故張某侵害的仍然是劉某本身的占有。

三、法理評(píng)析

犯罪是違法和責(zé)任相統(tǒng)一，結(jié)合人們對(duì)刑法中“占有”的一般認(rèn)知，我們同意第三類意見中的第三種觀點(diǎn)，即認(rèn)為：行為人張某的事后取財(cái)行為構(gòu)成盜竊罪，其所侵害的仍然是占有。這種占有并非死者繼承人的占有，也排除評(píng)價(jià)為酒店的占有，而是死者本人生前的整體占有，理由如下：

（一）搶劫故意的排除

得出搶劫罪定性的基礎(chǔ)，是將搶劫看作暴力行為和取財(cái)行為的前后統(tǒng)一過程，認(rèn)為張某使用了導(dǎo)致被害人無法反抗的暴力行為（即殺害被害人），取財(cái)行為系利用了該事前暴力，二者之間具有可歸責(zé)的因果聯(lián)系。同時(shí)在主觀上，張某取財(cái)時(shí)對(duì)自身的暴力行為亦有明知。于是，順理成章的就得出如下結(jié)論：如果行為人殺害被害人后，又“利用這種壓制狀態(tài)而奪取財(cái)物要成立搶劫罪”。［3］

不過，認(rèn)定行為人構(gòu)成某種犯罪，必須就行為人的主觀意志和客觀行為得出一致性的結(jié)論。就對(duì)行為人是否構(gòu)成搶劫罪的判斷而言，其暴力行為與事后的取財(cái)結(jié)果之間，應(yīng)當(dāng)具有手段和目的之間的必然聯(lián)系，即：行為人先前的殺人行為是其獲取被害人財(cái)產(chǎn)這一目的的手段。易言之，行為人構(gòu)成搶劫罪的前提是，其暴力行為系受到自身圖謀錢財(cái)?shù)闹饔^意志所支配，并因該暴力而導(dǎo)致被害人死亡（即達(dá)到搶劫罪中不能反抗的后果）。

在本案中，行為人掐死被害人的理由與其箱子里的財(cái)物無關(guān)。雖張某事后竊取財(cái)物利用了自身的暴力行為，但二者之間的因果關(guān)系僅僅存在于暴力結(jié)果客觀作用上，而非主觀的手段和目的上。既然行為人暴力行為并不具有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，將其評(píng)價(jià)為搶劫罪就存在主客觀不一致的問題。況且，行為人的殺人暴力已經(jīng)被故意殺人罪所評(píng)價(jià)，而認(rèn)定行為人構(gòu)成搶劫罪，勢必要再次將原有的暴力行為認(rèn)定為搶劫罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容，也實(shí)有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

（二）繼承人占有說和場所控制者占有說

相對(duì)與搶劫罪，侵占罪和盜竊罪的觀點(diǎn)分歧主要集中在被害人死亡后財(cái)物占有狀況的認(rèn)定結(jié)論存在差異。一般認(rèn)為，如果行為人侵害了他人的占有，則應(yīng)當(dāng)盜竊罪定性。若未侵害他人的占有，僅僅是將占有變?yōu)榉欠ㄋ校瑒t可能構(gòu)成侵占罪。［4］因此，只要存在他人占有的情況，無論是否是被害人自身所占有，行為人的行為都侵害了他人占有的基本權(quán)能，就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為盜竊罪，否則即應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。對(duì)于他人占有的情況，存在繼承人占有、酒店占有和死者生前占有三種不同觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者將進(jìn)行逐一分析，只有認(rèn)為上述占有都不存在時(shí)，才能構(gòu)成侵占罪。

繼承人占有說。認(rèn)為屬于其繼承人占有的觀點(diǎn)認(rèn)為，因殺人而導(dǎo)致被害人死亡的，死者的財(cái)物應(yīng)當(dāng)由繼承人占有，因?yàn)檎加胁粌H是指實(shí)際占有，也包括觀念占有，而繼承人的占有即屬于觀念占有。［5］這是我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)和理論界的主流觀點(diǎn)，近期在我國大陸也頗有學(xué)者認(rèn)同這種理解。依照這種觀點(diǎn)，本案合邏輯得出的結(jié)論是：因?yàn)閺埬掣`取了死者的財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致了其繼承人的觀念占有受到侵害，因此也構(gòu)成盜竊罪（有學(xué)者認(rèn)為繼承人的占有應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪，該觀念不符合一般占有的理解，上文已經(jīng)駁斥。［6］有反駁的意見認(rèn)為，如果行為人沒有繼承人，是否就意味著無人占有。但持肯定論的意見可以辯解，稱在無人繼承的情況下，可以由國家承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)能。不過，該觀點(diǎn)的主要問題在于，其對(duì)刑、民兩種法律關(guān)系中“占有”概念存在混淆。一般認(rèn)為，民法上的占有，是一種類物權(quán)的概念，是以物的權(quán)屬所有之下的一種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)能，其占有意思在各國并不相同，得出占有可以繼承的結(jié)論主要還是依照各國涉及繼承事務(wù)的法律規(guī)定而非占有事實(shí)。但占有意思和事實(shí)在卻是刑法意義上的“占有”不可或缺的內(nèi)容。［7］有論者稱，雖然繼承人不知道被害人死亡因而喪失占有，故死者遺留的財(cái)物可以視為繼承人“遺忘”之物。［8］但是，即便是觀念占有與物理占有存在差異，但仍強(qiáng)調(diào)在規(guī)范、社會(huì)的要素上存在一定的占有意思和事實(shí)。完全忽略占有意思和占有事實(shí)，不僅會(huì)嚴(yán)重限縮侵占罪的空間，而且在繼承人不知曉財(cái)產(chǎn)甚至是拋棄財(cái)產(chǎn)的場合下，被害人的占有問題仍然得不到解決。比如，在殺害被害人后，行為人并未即時(shí)取財(cái)，過后多年，有人發(fā)現(xiàn)相關(guān)遺漏財(cái)產(chǎn)后進(jìn)行占有的，也應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪，這明顯與有違一般觀念。因此，認(rèn)為繼承人占有的觀點(diǎn)因?yàn)椴环闲谭ㄖ械恼加懈拍睿⒉荒芘懦终甲锏倪m用。

場所控制者占有說。認(rèn)為屬于酒店占有的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人劉某死后，其房間內(nèi)部的全部物品權(quán)屬均轉(zhuǎn)移至占有權(quán)能即隨之轉(zhuǎn)移，歸屬于其場所的真正控制者。

就本案而言，由于被害人系對(duì)酒店的臨時(shí)租住而非長期租住關(guān)系，因此其房間實(shí)系酒店所控制而非其劉某的實(shí)際住所。當(dāng)劉某居住時(shí)，該場所歸劉某所控制，但在居住者離開時(shí)，其物品歸酒店占有。這種占有存在兩個(gè)明顯特征：第一，除了旅客外，通常酒店還具有另一套旅客房間的鑰匙或出入卡片，當(dāng)居住者遺忘或遺失卡片時(shí)，可以向酒店借取房卡進(jìn)入房間，這也是酒店支配力和占有意思的一種體現(xiàn)。第二，當(dāng)顧客離開酒店后，酒店的服務(wù)員要對(duì)房間查房和進(jìn)行清掃工作，如果發(fā)現(xiàn)有行為人的遺忘物，則自動(dòng)歸酒店占有并進(jìn)行發(fā)還，如果有人拿走亦構(gòu)成盜竊罪而非侵占罪。行為人因此至劉某死亡的那一刻起，其物品就轉(zhuǎn)移至酒店所占有——即在其臨時(shí)居住的酒店所概括支配的場所之內(nèi)，進(jìn)而使得酒店經(jīng)營者實(shí)際上取得了占有事實(shí)。由此可見，被害人死后，其財(cái)產(chǎn)至少能夠認(rèn)定為屬酒店占有——而非無人占有。由此得出的必然結(jié)論是，行為人殺人后取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)定性為盜竊而非侵占。

（三）生前占有的探討

雖然屬于酒店占有的觀點(diǎn)排除了本案侵占罪的成立空間。但在理論上仍然存在分歧：如果認(rèn)定為酒店占有，其前提必須是死者自身已經(jīng)喪失了占有，否則行為人侵害的便是死者的占有而直接認(rèn)定為盜竊。在一些荒郊野外殺人后取財(cái)?shù)陌讣校@樣的理論分歧就會(huì)影響行為人的最終處理。

認(rèn)為人死后會(huì)喪失其對(duì)生前物品占有的意見，是日本刑法學(xué)界相當(dāng)有力的觀點(diǎn)，相似理論在國內(nèi)也有部分知名學(xué)者認(rèn)可。［9］僅僅從邏輯上說，死者本身已經(jīng)無法解釋為刑法中的“人”，因此認(rèn)定死者喪失占有的觀點(diǎn)的確最可自圓其說。但是，這樣的結(jié)論與當(dāng)前社會(huì)公眾的認(rèn)知存在著顯而易見的差異。特別是在類似本案——行為人自己殺害他人又臨時(shí)起意取得其財(cái)物的情況下，僅僅因?yàn)槠湎惹暗臍⑷诵袨槎鴮⒏淖冃袨樾再|(zhì)，似乎精巧的邏輯推理并不能得出合理的結(jié)論。因此，仍有許多學(xué)者基于社會(huì)的一般觀念，在一定的場合下承認(rèn)死者的占有。比如認(rèn)為被害人在家中被殺害這一特殊場合，因?yàn)椤凹抑械呢?cái)物都屬于在家人特殊控制下的財(cái)物”而認(rèn)定為盜竊。［10］也有觀點(diǎn)則籠統(tǒng)的認(rèn)為，“死者自身也可以成為占有的主體。”［11］上述簡單的將占有歸結(jié)于死者的觀點(diǎn)與刑法上的占有理論存在矛盾，實(shí)際是將“占有”的概念空洞化——無論是在理論根據(jù)上，還是在邏輯上都無法自洽，還容易招致不符合罪刑法定需求的批判。

既要達(dá)到理論上的自洽，更需要在現(xiàn)實(shí)中得出合理結(jié)論，只有將物品的“占有”歸結(jié)到死者的生前，即：在行為人殺害被害人后當(dāng)場獲得財(cái)物的有限場合，將被害人的占有（系其生前占有而非死者占有）評(píng)價(jià)至其死后的有限時(shí)間。這種觀點(diǎn)的邏輯性理由主要包括：第一，被害人的死亡是一個(gè)從占有到喪失占有的動(dòng)態(tài)過程，需要從規(guī)范的立場加以評(píng)價(jià)，從大多數(shù)命案形成的證據(jù)看，死者被致死暴力襲擊后，常常有一個(gè)搶救的過程，導(dǎo)致其死亡證明時(shí)間通常要明顯晚于行為人的殺害行為時(shí)間，因此從行為人的致死暴力與死者完全喪失占有之間，存在規(guī)范上可滯留的余地。當(dāng)然，這種規(guī)范中可滯留的空間與行為人的殺害被害人的工具、地點(diǎn)、手段等密切相關(guān)，需要個(gè)案判斷。因此，部分學(xué)者批判的所謂把“殺害被害人86小時(shí)后取走財(cái)物的認(rèn)定為盜竊罪，而把殺害被害人9小時(shí)取走財(cái)物認(rèn)定為侵占罪的判決”［12］并非一定無理。第二，被害人的死亡（即其所謂的“喪失占有”）結(jié)局，與行為人的暴力之間存在客觀上的緊密因果關(guān)系。盡管行為人在實(shí)施暴力行為時(shí)主觀上沒有要使得被害人喪失占有的意志，但行為與喪失占有的因果關(guān)系并不因此而斷裂。第三，從罪刑均衡的角度出發(fā)，行為人對(duì)被害人采取致死暴力后又臨時(shí)起意事后取財(cái)行為在刑法上的否定評(píng)價(jià)，至少不應(yīng)低于沒有使用致死暴力（即被害人因沒有死亡而不喪失占有）后再行取財(cái)?shù)男袨椤Ｈ绻袨槿藲⑷巳∝?cái)后所承擔(dān)的后果要低于一般盜竊行為，其形成的結(jié)論不符合公眾的基本認(rèn)知。

從上述邏輯分析看，得出死者生前整體占有的結(jié)論須遵循兩個(gè)前提：第一，死者的死亡結(jié)果系行為人自身暴力所導(dǎo)致，如第三人殺死被害人后，行為人再竊取財(cái)物的，不能將死者生前的占有整體評(píng)價(jià)。第二，行為人的殺人行為與其獲取財(cái)物的行為之間具有時(shí)空上的緊密性，即在空間上需要與其殺害行為具有強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)性，時(shí)間上具有必要的承繼性。在本案中，張某本人殺害劉某后即在整理其衣物時(shí)發(fā)現(xiàn)并竊取死者生前的財(cái)產(chǎn)，符合上述兩個(gè)將死者生前占有整體評(píng)價(jià)的基本要求，可整體評(píng)價(jià)為侵犯了死者劉某本人生前的占有。由于占有中的支配地位具有排他它性。因此，行為人張某可以侵犯劉某本身生前占有而排除了酒店占有而構(gòu)成盜竊罪。

綜上，筆者認(rèn)為，行為人張某除了構(gòu)成故意殺人罪外，還構(gòu)成盜竊罪。本案起訴至法院后，一審法院支持了上述觀點(diǎn)。被告人不服判決上訴，浙江省高級(jí)人民法院駁回上訴，并經(jīng)最高法核準(zhǔn)，目前行為人已經(jīng)被執(zhí)行死刑。