檢察監(jiān)督視角下瑕疵增資的效力認(rèn)定及法效果

摘 要：股東會作出增資的決議，應(yīng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，且應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)計算增資后的持股比例，如未經(jīng)決議或以低于凈資產(chǎn)價值的價格增發(fā)資本，會稀釋原有股東的持股比例，尤其是在原有股東為國有企業(yè)時，更會造成國有資產(chǎn)流失，此時對該增資行為及據(jù)此取得的股東資格應(yīng)予否定，相應(yīng)股權(quán)應(yīng)予返還或涂銷，公司原有或繼受股東等有權(quán)就此提起股東資格確認(rèn)之訴。

關(guān)鍵詞：瑕疵增資效力 股東資格確認(rèn) 股權(quán)返還 當(dāng)事人適格

一、基本案情

A公司系由B公司及C公司分別出資人民幣90萬元（以下幣種同）、10萬元于2001年6月成立的有限責(zé)任公司（注冊資金共計100萬元），兩股東的持股比例分別為90%及10%，邵某某時任公司法定代表人。B公司系全資國有企業(yè)，C公司系B公司持股25.50%的國有資本參股企業(yè)。

D公司系于2003年6月成立的有限責(zé)任公司，公司實(shí)際控制人亦為邵某某。公司設(shè)立時的股東為某嘉公司及某茂公司。

2003年7月，時任A公司董事長的邵某某在A公司凈資產(chǎn)未經(jīng)評估的情況下，由D公司增資70萬元，取得A公司41.18%的股權(quán)，其他股東B公司、C公司的持股比例因此分別下降至52.94%、5.88%。之后，通過案外人的增資、股權(quán)受讓及利潤轉(zhuǎn)增注冊資本等，至2007年12月，A公司的注冊資金增加至1000萬元，登記股東分別為B公司、C公司、D公司等。2011年5月，因B公司對E公司負(fù)有債務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，E公司繼受了B公司持有的A公司22%的股權(quán)。

2013年1月，邵某某因涉嫌貪污、挪用公款罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。刑事判決認(rèn)定，2003年7月至10月期間，邵某某在A公司擔(dān)任董事長期間，利用職務(wù)便利，將該公司股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給由其本人實(shí)際控制的D公司，造成國有資產(chǎn)損失123萬余元。刑事案件審理期間，邵某某授意D公司兩名股東某嘉公司及某茂公司，分別以1元的價格將其所持有的D公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外某國有企業(yè)。后法院判決邵某某犯貪污罪、挪用公款罪，決定執(zhí)行有期徒刑14年。

2017年3月，E公司向法院起訴，請求判令D公司通過增資方式取得的A公司的股東資格無效。

法院生效判決認(rèn)為，D公司通過增資方式取得A公司股權(quán)時，雖然未對股權(quán)價格進(jìn)行評估，但B公司及C公司等其他股東未持異議。此外，由于另案刑事判決認(rèn)定，邵某某的行為構(gòu)成貪污罪，邵某某為了積極配合檢察機(jī)關(guān)提出的退贓要求，已授意D公司的股東將各自持有的D公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國有企業(yè)。由此可見，D公司的股東已變更為國有企業(yè)，現(xiàn)D公司持有A公司股權(quán)并不造成國有資產(chǎn)流失，故不損害國家利益，遂判決對E公司的訴請，不予支持。

E公司不服生效判決，經(jīng)向某高級人民法院申請再審被駁回后，向某檢察分院申請監(jiān)督。

二、分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)為：一是D公司通過增資入股方式取得A公司股權(quán)的效力認(rèn)定問題；二是D公司將其自身股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整為國有能否改變其對A公司的持股狀態(tài)；三是E公司是否有權(quán)就D公司的股東資格提起確認(rèn)之訴。對于上述問題，存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，D公司以增資方式取得A公司股權(quán)的行為雖造成了國有資產(chǎn)的重大流失，但在邵某某貪污罪一案審理中，邵某某為積極退贓，已授意D公司的股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外某國有企業(yè)，現(xiàn)D公司持有A公司股權(quán)并不造成國有資產(chǎn)的流失，不損害國家利益，且E公司于2011年才成為A公司股東，故非適格原告，應(yīng)對其訴請不予支持。

第二種意見認(rèn)為，有限責(zé)任公司增資應(yīng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東決議通過，且應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)計算持股比例。D公司以增資入股方式取得A公司股權(quán)時，A公司經(jīng)營狀況良好，凈資產(chǎn)遠(yuǎn)超100萬元，然仍按注冊資本（100萬元）確定D公司持股比例，即70÷（100+70）= 41.18%，其本質(zhì)是以不合理低價取得A公司股權(quán)，稀釋了A公司其他國有股東的持股比例，造成國有資產(chǎn)流失，且該增資行為未經(jīng)股東會有效決議，應(yīng)屬無效。雖然D公司的股東在嗣后的刑事追贓中變更為國有企業(yè)，但該行為僅是D公司自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并不能使其增資入股持有A公司股權(quán)的無效行為變?yōu)橛行АＳ忠駾公司的瑕疵增資行為與E公司等其他股東存在直接利害關(guān)系，故E公司享有原告資格。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，基于該意見，D公司以增資入股方式取得A公司股權(quán)的行為無效，E公司享有原告資格，有權(quán)提起確認(rèn)D公司股東資格無效之訴。理由如下：

（一）D公司以增資入股方式取得A公司股東資格無效

公司增資活動具有較強(qiáng)的商業(yè)性，《公司法》第34條規(guī)定：“公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例……優(yōu)先認(rèn)繳的除外。”第43條規(guī)定：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。”理論上講，前述規(guī)定能夠保護(hù)有限公司中小股東在公司增資時股權(quán)比例不被稀釋。但在實(shí)踐中，公司增資時可能會存在兩種損害中小股東利益的情形：一是控股股東利用其對股東會的控制，對特定對象增發(fā)資本；二是控股股東利用其對股東會的控制，以低于每股凈資產(chǎn)價值的價格增發(fā)資本。［1］在前一種情形，只要是足價發(fā)行，股東的財產(chǎn)權(quán)益并未受到損害，只是持股比例被稀釋。在后一種情形，因凈資產(chǎn)屬所有者權(quán)益，在增資時對公司凈資產(chǎn)進(jìn)行審價評估的基礎(chǔ)上確定新增資本的價格，是為了實(shí)現(xiàn)新增資本對公司原有資本的補(bǔ)償，從而在新增資本的股東和原先投入資本的股東之間維持公平。故以低于每股凈資產(chǎn)價值的價格增發(fā)資本，會稀釋原有股東的持股比例，侵害原有股東的財產(chǎn)權(quán)。因公司增資時，需依照《公司法》第43條第2款由股東會作出增資決議，再由投資者與公司訂立增資協(xié)議，并依《公司法》第178條第1款規(guī)定繳納出資。故在司法實(shí)踐中，對于增資行為的效力采公司內(nèi)部意思形成（股東會關(guān)于增資入股的決議）與對外意思表示（公司與新股東的增資入股協(xié)議）相區(qū)分原則判斷。

1.A公司增資決議無效及法效果。依所述，D公司增資入股A公司的方案未以經(jīng)審計評估的凈資產(chǎn)進(jìn)行，而是以A公司設(shè)立時的注冊資本100萬元為基礎(chǔ)，增資70萬元后即獲得41.18%的股權(quán)。且另案刑事判決查明，D公司增資入股A公司的行為實(shí)系邵某某在擔(dān)任A公司董事長期間，利用職務(wù)便利將A公司股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的D公司的違法犯罪行為，故應(yīng)依《公司法》第22條第1款及《民法典》第153條第1款認(rèn)定增資決議無效。增資決議無效，依一般原理，新增股權(quán)自始未發(fā)生，故D公司未取得股權(quán)，其股權(quán)登記有誤，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美纫?guī)定［2］涂銷。［3］此時，就D公司出資相應(yīng)部分股權(quán)，應(yīng)限縮無效之溯及力，但不類推減資，而由D公司增資時A公司的原股東（或其繼受者）按當(dāng)時持股比例，以增資額承受D公司的股權(quán)。此種方式不會改變公司現(xiàn)有注冊資本，也不改變現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)（即后續(xù)新股東的股份并不增加），不影響后續(xù)增資入股股東的利益，較為可采。

2.D公司與A公司簽訂的增資協(xié)議無效及法效果。D公司與A公司訂立增資協(xié)議，因D公司實(shí)際控制人邵某某明知增資決議無效事由，故決議無效可對抗D公司。［4］就該增資協(xié)議的效力問題，其本身也因違反國有資產(chǎn)管理法規(guī)而無效。此外，因D公司的實(shí)際控制人與A公司的法定代表人均為邵某某，故增資協(xié)議也可能因雙方惡意串通或準(zhǔn)用禁止雙方代理規(guī)則而無效。增資協(xié)議無效，則D公司無義務(wù)繳納新增資本70萬元，故其繳納70萬元構(gòu)成非債清償，可依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求A公司返還本息。至于D公司不當(dāng)取得之股權(quán)登記地位，亦應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€于A公司。

綜上，增資決議和協(xié)議均屬無效。而無效的民事法律行為不能發(fā)生當(dāng)事人所追求的法律效果，故D公司通過前述增資方式不能取得A公司的股東資格。

（二）D公司自身股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整為國有不能改變其無效持有A公司股權(quán)的現(xiàn)狀

無效的民事法律行為自始、當(dāng)然、確定無效，該無效之法效果無法通過其他行為得以彌補(bǔ)。雖然D公司的股東在嗣后的刑事追贓中變更為國有企業(yè)，最終從B公司、C公司流失到D公司的國有資產(chǎn)因D公司自身變更為國有企業(yè)而被追回，但并不能使D公司增資持有A公司股權(quán)的無效行為變?yōu)橛行А?/p>

且依前述，D公司增資入股行為被確定無效后，其不當(dāng)取得之股東登記地位，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美颠€，有過錯的當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)賠償對方信賴?yán)鎿p失。而縱觀本案，D公司股東雖然變更為國有企業(yè)，但并未將其所持有的A公司股權(quán)返還。況且，C公司尚有部分股權(quán)系其他非國有企業(yè)持有，D公司自身股權(quán)結(jié)構(gòu)無論再怎么調(diào)整，該部分股東利益均不會得到保護(hù)。

此外，刑事案件所涉邵某某的退贓行為也僅涉及到D公司自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動。而本案爭議是針對D公司無效持有的A公司股權(quán)變動問題，與D公司自身股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整并無關(guān)系。因此認(rèn)定D公司增資取得股權(quán)行為無效并不會否定刑事案件對D公司股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整系邵某某退贓行為的認(rèn)定，與刑事判決并不矛盾。

（三）E公司有權(quán)就D公司無效持股現(xiàn)狀提起確認(rèn)股東資格無效之訴

關(guān)于股東資格確認(rèn)之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第21條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。即，股東資格確認(rèn)之訴僅系股東請求確認(rèn)其或與其有股權(quán)爭議的利害關(guān)系人是否系公司股東的訴訟，而非公司內(nèi)部某一股東起訴確認(rèn)其他股東資格之訴。但本案中，D公司低價增資入股A公司的行為，直接攤薄并稀釋了A公司其他股東持股比例，侵害了其他股東財產(chǎn)權(quán)益，與其他股東存在直接利害關(guān)系。

依《民事訴訟法》第122條，原告是指“與本案有直接利害關(guān)系”的權(quán)利主體。學(xué)理上認(rèn)為，確認(rèn)之訴中原告適格，即指其對確認(rèn)之訴有“訴的利益”。［5］若原告權(quán)利或法律狀態(tài)面臨現(xiàn)實(shí)的不安定危險，而確認(rèn)判決適于消除該危險（且不存在更經(jīng)濟(jì)的方法，如直接提起給付之訴），則原告有此種利益。［6］本案D公司所為增資行為無效，若不確認(rèn)其未取得股權(quán)，則不僅稀釋其他股東股權(quán)，而且有造成國有資產(chǎn)流失之虞，而要消除此種不利影響，必須確認(rèn)D公司未取得股權(quán)。是故，雖然現(xiàn)行公司法及司法解釋對股東要求確認(rèn)其他股東資格并無授權(quán)性規(guī)定，但結(jié)合D公司增資取得A公司股東資格的行為無效，而在D公司承擔(dān)責(zé)任的前提只能是確認(rèn)其股東資格無效的情況下，本案案由確定為股東資格確認(rèn)糾紛并肯定E公司等中小股東訴權(quán)并無不當(dāng)。

至于D公司提出的E公司系2011年才成為A公司的股東，因而與本案系爭事實(shí)不具有利害關(guān)系的主張。筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東在取得股東資格的同時，依托于股東資格而存在的其他實(shí)體及程序上的權(quán)利隨之轉(zhuǎn)移，故E公司以股權(quán)折抵債權(quán)方式繼受B公司持有的A公司股權(quán)后，理應(yīng)享有作為股東相應(yīng)的訴訟地位。［7］再則，無效合同違反了法律和社會公共利益，由此決定了國家要對無效合同予以主動干預(yù)，這種干預(yù)主要表現(xiàn)在糾紛訴至法院后，法院不待當(dāng)事人請求，便可以主動審查合同是否具有無效的因素。如果發(fā)現(xiàn)合同無效，應(yīng)主動確認(rèn)之。據(jù)此，若拒絕E公司的起訴，法院則缺乏審查系爭協(xié)議效力的空間，無疑削弱了法院的司法職權(quán)。據(jù)以上分析，E公司有權(quán)提起本案訴訟。

（四）對無效持股狀態(tài)下股東資格確認(rèn)及股權(quán)返還規(guī)則的檢察監(jiān)督

本案涉及當(dāng)事人適格、瑕疵增資行為的效力確認(rèn)、涉股權(quán)貪污時的刑事退贓等多種法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)通過推理論證，剖析法理事理，并得出正確結(jié)論：一是D公司增資入股行為未經(jīng)A公司股東會有效決議且稀釋了A公司其他股東的持股比例，并造成國有資產(chǎn)的流失，應(yīng)屬無效；二是在刑事案件中，D公司為邵某某退贓的行為，并不改變邵某某先前的犯罪行為性質(zhì)。同樣，D公司為邵某某退贓而調(diào)整自身股權(quán)結(jié)構(gòu)的行為，也不構(gòu)成返還其無效取得的股權(quán)，無效行為造成的不當(dāng)后果未獲充分矯正；三是D公司的增資行為與A公司的其他股東存在直接利害關(guān)系，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東在取得股東資格的同時，依托于股東資格而存在的實(shí)體及程序上的權(quán)利隨之轉(zhuǎn)移，E公司享有本案原告資格。基本理順了無效股權(quán)確認(rèn)及返還規(guī)則，很好地體現(xiàn)和發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在保護(hù)營商環(huán)境、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益方面的作用。