顯失公平原則在治安調(diào)解協(xié)議中的認(rèn)定和處理

摘 要：治安調(diào)解有利于減少社會(huì)不穩(wěn)定因素、提高人民群眾法治素養(yǎng)、構(gòu)建和諧警民關(guān)系，在基層矛盾糾紛化解中發(fā)揮著重要作用。在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議的案件中，出現(xiàn)了當(dāng)事人反悔并向人民法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)治安調(diào)解協(xié)議的現(xiàn)象，因而涉及到《民法典》第151條關(guān)于顯失公平條款的認(rèn)定和處理，若案件處理不當(dāng)，將導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的嚴(yán)重失衡，甚至造成涉訴涉訪(fǎng)事件。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)抗訴必要性的審查，綜合全案通盤(pán)考慮。對(duì)于不具有抗訴必要性且裁判結(jié)果不當(dāng)?shù)陌讣扇z察和解的方式，維護(hù)實(shí)體正義和程序效用，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督效果的最大化。

關(guān)鍵詞：治安調(diào)解協(xié)議 顯失公平 認(rèn)定和處理 檢察和解

2022年重慶市人民檢察院第二分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“渝二分院”）辦結(jié)了一件關(guān)于起訴撤銷(xiāo)治安調(diào)解協(xié)議的檢察監(jiān)督案。這起案件因?qū)徟袡C(jī)關(guān)撤銷(xiāo)治安調(diào)解協(xié)議中的賠償條款而引發(fā)，在案發(fā)地造成了一定的影響。在辦案中，檢察機(jī)關(guān)依法履職，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入檢察和解全過(guò)程，有效化解了當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，以公正司法引領(lǐng)社會(huì)新風(fēng)尚。

一、基本案情及辦案過(guò)程

2021年2月9日，余甲、余乙、余丙三人駕車(chē)經(jīng)過(guò)重慶市W區(qū)F鎮(zhèn)重慶農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)點(diǎn)門(mén)前的公路時(shí)，車(chē)輛右側(cè)后視鏡碰到了李乙的胳膊。李乙與余乙發(fā)生口角，隨后余甲、余乙、余丙與李甲、李乙、李丙、曾丁、曾戊發(fā)生抓扯。糾紛過(guò)程中，余乙倒地，隨后被送往重慶市W區(qū)F鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，傷情經(jīng)診斷為：多處挫傷，頭皮血腫。2021年2月15日余乙出院，住院期間支出醫(yī)療費(fèi)2343.88元。發(fā)生糾紛當(dāng)日，李甲、李乙被傳喚到重慶市W區(qū)F派出所。2021年2月10日，經(jīng)相關(guān)人員調(diào)解，李甲與余甲、余乙、余丙及李乙、李丙、曾丁、曾戊在重慶市W區(qū)F派出所達(dá)成《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定：“ 1.李甲一方賠付30萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金（不包含醫(yī)藥費(fèi)），當(dāng)面一次性付清；2.李甲一方賠償余甲一方所需全部醫(yī)藥費(fèi)，實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)用按醫(yī)院費(fèi)用明細(xì)結(jié)算；3.李甲一方向余甲一方以書(shū)面形式賠禮道歉。本協(xié)議自雙方簽字之時(shí)起生效。對(duì)已履行協(xié)議的公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理行為人不再處罰。不履行協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)違反治安管理行為人予以處罰；當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”當(dāng)日，李甲支付了賠付款30萬(wàn)元，余甲收款并出具了收款收條。李甲、李乙出具了書(shū)面《道歉書(shū)》，余甲、余乙、余丙出具了《諒解書(shū)》，對(duì)李甲一方的行為予以諒解，自愿不再追究對(duì)方違法犯罪的責(zé)任。2021年2月15日，李甲支付了余乙住院期間的醫(yī)療費(fèi)2343.88元，余甲出具了收款收條。2021年4月29日，李甲向一審法院起訴，訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)W公（F）調(diào)解字［2021］009號(hào)《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》第1條“李甲一方賠償30萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金（不含醫(yī)藥費(fèi)），當(dāng)面一次性付清”的約定；2.請(qǐng)求判令余甲向李甲退還30萬(wàn)元現(xiàn)金；3.請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由余甲、余乙、余丙承擔(dān)。一審法院根據(jù)《民法典》第151條的規(guī)定［1］，撤銷(xiāo)了李甲關(guān)于承諾賠償30萬(wàn)元的約定，判決余甲返還李甲支付的賠償款30萬(wàn)元，余甲、余乙、余丙負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)2900元。二審法院以相同理由維持原判，余甲、余乙、余丙負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)5800元。余甲、余乙、余丙不服判決申請(qǐng)?jiān)賹彛徊枚g回再審申請(qǐng)，2022年7月21日其向渝二分院申請(qǐng)監(jiān)督，渝二分院于2022年10月20日作出終結(jié)審查決定。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)綜合考量，沒(méi)有采取抗訴方式予以監(jiān)督，在當(dāng)事人自愿的前提下，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由李甲一方向余乙一方支付賠償款4.5萬(wàn)元，并當(dāng)面向余乙一方道歉，雙方握手言和。

二、顯失公平原則在治安調(diào)解協(xié)議中的認(rèn)識(shí)和判定

本案中，雙方當(dāng)事人達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后，李甲一方當(dāng)場(chǎng)履行了給付義務(wù)，后因李甲一方認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容顯失公平，遂向法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議，一審、二審法院支持了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：協(xié)議內(nèi)容是否存在顯示公平。在辦案中，檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確把握顯失公平條款的適用條件，注重維護(hù)實(shí)體正義和程序效用，避免造成新的顯失公平現(xiàn)象的發(fā)生。

（一）關(guān)于公平原則的司法運(yùn)用

公平，系法律的價(jià)值之一，更是司法追求的目標(biāo)。在《民法典》中，公平原則系一項(xiàng)基本的民事法律原則，指導(dǎo)民事主體在從事民事活動(dòng)中合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，為平衡雙方當(dāng)事人的利益發(fā)揮了極其重要的作用。在各國(guó)的法律發(fā)展史上，公平在法律制定和法律實(shí)施中占有十分重要的地位，在許多情況下，“人們往往把公平看作是法律的同義語(yǔ)”，法院也被稱(chēng)為“公平之宮”。［2］關(guān)于公平的定義，學(xué)界存在許多不同的觀點(diǎn)，不一而足：有觀點(diǎn)認(rèn)為，公平就是正義；有觀點(diǎn)認(rèn)為，公平就是平等；有觀點(diǎn)認(rèn)為，公平就是分配正義。筆者認(rèn)為，本質(zhì)上，公正、平等、無(wú)偏私理應(yīng)視為公平的價(jià)值目標(biāo)。就顯失公平而言，原《合同法》司法解釋中，曾有關(guān)于違約金過(guò)高的規(guī)定，即“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第114條第2款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”，該條規(guī)定，為司法實(shí)踐中合理調(diào)整違約金數(shù)額提供了量化的參考指標(biāo)和裁判標(biāo)準(zhǔn)，是公平原則在合同法違約責(zé)任領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，該條規(guī)定是對(duì)個(gè)案中違約金的細(xì)化規(guī)定，主要著眼于微觀層面，但在司法個(gè)案中，司法人員要樹(shù)立系統(tǒng)觀念，立足全案基本案情，兼顧雙方當(dāng)事人的利益分配，全面、完整、準(zhǔn)確運(yùn)用公平原則予以調(diào)整。若行使不當(dāng)，則極易造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，甚至走向另一極端的不公平。

（二）治安調(diào)解協(xié)議中關(guān)于賠償30萬(wàn)元的約定并不符合《民法典》第151條顯失公平的適用情形

治安調(diào)解有利于減少社會(huì)不穩(wěn)定因素、提高人民群眾法治素養(yǎng)、構(gòu)建和諧警民關(guān)系，在基層矛盾糾紛化解中發(fā)揮著重要作用。［3］治安調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解而形成的民事協(xié)議，本質(zhì)上仍屬于民事合同的范疇，應(yīng)受民事法律規(guī)定的約束。關(guān)于《民法典》第151條規(guī)定如何理解，筆者以為，主要從以下幾個(gè)方面把握：一是民事法律行為的主體，即需要雙方當(dāng)事人的參與，并非單方法律行為。二是要考慮一方當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，即一方當(dāng)事人具有乘人之危的主觀故意。三是要考慮另一方當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)所處的狀態(tài)，即必須符合處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力的情形。四是雙方達(dá)成的書(shū)面調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容顯失公平。本案中，第一，案發(fā)后，李甲基于其自身的教師身份和子女就業(yè)等原因，主動(dòng)提出調(diào)解意愿，在調(diào)解過(guò)程中，李甲一方邀請(qǐng)兩位同事參加，而余乙一方僅有余丁（余甲、余丙之父，余乙之叔）一人參加，李甲一方參與調(diào)解的人數(shù)遠(yuǎn)多于余乙一方參與調(diào)解的人數(shù)，顯然余乙一方在調(diào)解中并非處于優(yōu)勢(shì)地位，足以證明受害方余乙一方并不具有乘人之危的主觀故意。第二，根據(jù)劉甲、鐘乙等人的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明李甲參與了打架，且李甲自述其清楚余乙倒地等事實(shí)。李甲系完全民事行為能力人，且作為一名教師，系知識(shí)分子，具有豐富的閱歷和人生經(jīng)歷，在糾紛發(fā)生后、前往派出所前，對(duì)其行為造成的傷害后果有足夠清晰、理性的判斷，并不存在缺乏判斷能力的情形。第三，本案糾紛發(fā)生后，李甲即被通知到重慶市W區(qū)F派出所，李甲留置在派出所是為了配合案件調(diào)查，是公安機(jī)關(guān)為查清案情而采取的必要措施，李甲在派出所接受調(diào)查期間并非處于危困狀態(tài)。換言之，假設(shè)李甲在派出所接受調(diào)查期間視為處于危困狀態(tài)，那也是發(fā)生在其對(duì)傷害后果有足夠清晰、理性判斷之后，危困狀態(tài)與判斷能力之間不存在邏輯上的因果關(guān)系。第四，民事法律行為是否顯失公平，不能僅看民事法律結(jié)果，更要考察民事法律行為形成的過(guò)程以及受害方所遭受的全部損失。李甲作出的賠償承諾系其真實(shí)意思表達(dá)，雖然賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于受害方支出的醫(yī)療費(fèi)，但就人身?yè)p害而言，余乙一方可主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等，上述費(fèi)用之和遠(yuǎn)大于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，因此，不能簡(jiǎn)單將賠償數(shù)額與醫(yī)療費(fèi)數(shù)額作比較而輕易得出顯失公平的結(jié)論。

（三）原判的處理結(jié)果導(dǎo)致新的顯失公平情形的出現(xiàn)

顯失公平規(guī)定并不是一種純粹結(jié)果導(dǎo)向的法律評(píng)價(jià)，而是注重于意思表示過(guò)程的真實(shí)和自由。［4］在治安調(diào)解案件中，個(gè)別違法行為人基于對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議免受治安處罰的期待，同治安處罰后所受到的不利益相比較，兩權(quán)相害取其輕，寧愿在調(diào)解中作出讓步。實(shí)踐中，部分案件當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后，以個(gè)別條款顯失公平為由，出現(xiàn)了反悔的情況，并通過(guò)訴訟的方式撤銷(xiāo)原治安調(diào)解協(xié)議中的約定，造成了新的顯失公平情形的出現(xiàn)。本案中，第一，受害方余乙基于李甲的侵害行為不僅未獲得醫(yī)療費(fèi)之外的其他損害賠償，反而因李甲提起訴訟而導(dǎo)致余乙一方負(fù)擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)8700元，嚴(yán)重增加了受害方的負(fù)擔(dān)，顯失公平。第二，李甲作為一名教師，為了避免案涉違法行為可能對(duì)其工作和子女就業(yè)帶來(lái)的負(fù)面影響，以及對(duì)免受治安處罰或刑事處罰的期待，迫切希望與受害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并取得受害方的諒解。然而，在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，李甲卻出現(xiàn)了反悔，通過(guò)提起訴訟企圖撤銷(xiāo)關(guān)于賠償?shù)某兄Z，最終得到了法院的支持，客觀上致使李甲的違法行為并未受到行政處罰、刑事處罰和民事制裁，顯失公平。最后，李甲的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的取向，在當(dāng)?shù)卦斐闪藝?yán)重的負(fù)面影響，沖擊了當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)公平價(jià)值的基本認(rèn)知和樸素正義觀。

三、治安調(diào)解協(xié)議糾紛的檢察監(jiān)督路徑

在辦理本案中，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，治安調(diào)解協(xié)議的約定符合《民法典》第151條規(guī)定的顯失公平的情形。首先，根據(jù)該條規(guī)定，本案糾紛發(fā)生后，李甲即被通知到重慶市W區(qū)F派出所，李甲從到派出所后就沒(méi)有離開(kāi)，無(wú)法準(zhǔn)確得知傷者余乙的具體傷情，無(wú)法得到相應(yīng)的法律幫助，至次日凌晨5點(diǎn)多鐘才與余甲等人達(dá)成案涉治安調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬支付，上述事實(shí)導(dǎo)致李甲在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)缺乏正常的判斷能力，故基于重大誤解達(dá)成的案涉調(diào)解協(xié)議應(yīng)予撤銷(xiāo)。其次，余乙的傷情僅為“多處挫傷，頭皮血腫”，余乙住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)2343.88元已由李甲全部支付完畢，但案涉調(diào)解協(xié)議還約定由李甲額外賠償30萬(wàn)元，該約定的賠償金額與實(shí)際醫(yī)療費(fèi)存在巨大差異，構(gòu)成顯失公平，該協(xié)議應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

兩種觀點(diǎn)從不同角度進(jìn)行了分析，均有一定道理，屬于辦案觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)分歧，因此不能完全斷定原審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情形，故本案不具備抗訴必要性。檢察機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)案件提出抗訴時(shí)，應(yīng)結(jié)合多重因素進(jìn)行綜合考量，而不能機(jī)械地適用法律。比如，對(duì)不具有抗訴必要性但案件裁判確有不當(dāng)?shù)拿袷掳讣裟懿捎闷渌绞教娲乖V，檢察機(jī)關(guān)可以采用非抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督，否則必須依法提出抗訴。［5］鑒于本案裁判結(jié)果導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益失衡、確有不當(dāng)，為徹底化解矛盾糾紛、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系、衡平當(dāng)事人間的利益格局，經(jīng)綜合考量，檢察機(jī)關(guān)決定采取檢察和解方式予以處理。

在私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域，因絕大多數(shù)民事案件并不涉及公共利益，檢察監(jiān)督屬于審判監(jiān)督程序之后的下一個(gè)私權(quán)救濟(jì)程序，“人還是那些人，事也還是那些事”，只是進(jìn)入了民事檢察救濟(jì)的區(qū)間，屬于私權(quán)救濟(jì)的最后一站。［6］民事檢察和解制度，作為一種內(nèi)嵌于審判監(jiān)督程序的機(jī)制，在化解矛盾中具有極其重要的價(jià)值。檢察和解雖然具有終止檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件繼續(xù)進(jìn)行審查的效力，但并不能否定終審裁判的既判力，亦不具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力。［7］因此，檢察機(jī)關(guān)立足自身法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，若能促成雙方當(dāng)事人達(dá)成檢察和解協(xié)議，以補(bǔ)救方式扭轉(zhuǎn)當(dāng)事人之間嚴(yán)重失衡的利益格局，并促成和解協(xié)議的實(shí)際履行，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的徹底化解，無(wú)疑是最好的選擇。

本案中，為了促進(jìn)雙方和解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，檢察機(jī)關(guān)決定邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、公安機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人參與公開(kāi)聽(tīng)證。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證，讓雙方當(dāng)事人充分表達(dá)了意見(jiàn)，讓人民群眾可感、可觸檢察辦案，為雙方和解奠定了基礎(chǔ)。聽(tīng)證會(huì)后，民事檢察部門(mén)負(fù)責(zé)人帶領(lǐng)辦案組，持續(xù)走訪(fǎng)雙方當(dāng)事人，了解雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，面對(duì)面地開(kāi)展“交心談心”“背靠背”地釋法說(shuō)理，贏得雙方當(dāng)事人的尊重和信服，雙方當(dāng)事人在檢察官和當(dāng)?shù)卮迕翊淼囊?jiàn)證下，達(dá)成了檢察和解協(xié)議，由李甲一方向余乙一方支付賠償款4.5萬(wàn)元，并當(dāng)面向余乙一方道歉，雙方握手言和。檢察機(jī)關(guān)摒棄機(jī)械辦案思維，通過(guò)檢察和解，尋找到雙方當(dāng)事人利益的平衡點(diǎn)，及時(shí)對(duì)訴訟中新出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象予以了糾偏，減少訴累，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)著眼于人民群眾所追求的公平正義，依法履行好法律監(jiān)督職能，通過(guò)檢察和解切實(shí)化解社會(huì)矛盾和糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展，滿(mǎn)足了人民群眾在新征程中對(duì)司法公正的新期待。