負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術在燒傷整形治療中的效果比較

[摘 要]目的 比較燒傷整形治療中應用負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術的臨床效果。方法 選取2023年4月-2024年4月我院收治的78例行整形治療的燒傷患者，隨機分為參照組和試驗組，每組39例。參照組應用加壓包扎植皮術治療，試驗組應用負壓吸引植皮術治療，比較兩組組織柔軟程度、瘢痕增生程度、治療費用、住院時間、植皮愈合時間、臨床治療總有效率、并發癥發生率。結果 試驗組治療總有效率高于參照組，并發癥發生率低于參照組（P<0.05）；試驗組組織柔軟程度、瘢痕增生程度評分高于參照組（P<0.05）；試驗組治療費用低于參照組，住院時間、植皮愈合時間短于參照組（P<0.05）。結論 在臨床燒傷整形治療中實施負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術均具有一定效果，但負壓吸引植皮術治療效果更優，其能促進組織愈合，縮短住院時間、植皮愈合時間，減輕瘢痕增生程度，降低并發癥發生率。

[關鍵詞] 負壓吸引植皮術；加壓包扎植皮術；燒傷整形

[中圖分類號] R622 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-4949（2024）15-0074-04

Comparison of the Effect of Skin Grafting Combined with Vacuum Sealing Drainage and Pressure Dressing in Burn Plastic Surgery

DENG Xing-wang， YANG Shao-xian， QI Xu-hui， HAN Yan-yang

（Department of Burn and Plastic Surgery， the First People’s Hospital of Shizuishan City， Shizuishan 753200， Ningxia， China）

[Abstract]Objective To compare the clinical effects of skin grafting combined with vacuum sealing drainage and pressure dressing in burn plastic surgery. Methods A total of 78 burn patients who underwent plastic surgery in our hospital from April 2023 to April 2024 were randomly divided into reference group and experimental group， with 39 patients in each group. The reference group was treated with skin grafting combined with pressure dressing， and the experimental group was treated with skin grafting combined with vacuum sealing drainage. The degree of tissue softness， scar hyperplasia， treatment cost， hospitalization time， skin grafting healing time， total effective rate of clinical treatment and complication rate were compared between the two groups. Results The total effective rate of treatment in the experimental group was higher than that in the reference group， and the incidence of complications was lower than that in the reference group （P<0.05）. The scores of tissue softness and scar hyperplasia in the experimental group were higher than those in the reference group （P<0.05）. The treatment cost of the experimental group was lower than that of the reference group， and the hospitalization time and skin graft healing time were shorter than those of the reference group （P<0.05）. Conclusion Both skin grafting combined with vacuum sealing drainage and pressure dressing have certain effects in clinical burn plastic surgery， but skin grafting combined with vacuum sealing drainage has better therapeutic effect， which can promote tissue healing， shorten hospitalization time and skin grafting healing time， reduce scar hyperplasia and reduce the incidence of complications.

[Key words] Skin grafting combined with vacuum sealing drainage； Skin grafting combined with pressure dressing； Burn plastic surgery

據不完全統計顯示，我國目前每年燒燙傷發生率為2%，也就是2600萬人次/年發生不同程度燒傷、燙傷，成為僅次于交通事故一大類引發死亡的原因，其中兒童發生率較高，大約占30%。燒傷實際上是因熱源或者熱力等外力因素導致皮膚組織損傷[1]。患者發生燒傷后呈現出水泡、局部紅腫等表現，而嚴重燒傷可能導致血液乳酸含量增加，降低pH值，引發低氧血癥，此外也會因液體炎癥介質的作用，導致毛細血管自身通透性增加，降低血容量，促使代償失衡，引發低血容量休克，進而威脅患者生命安全[2]。采取常規方法對燒傷創面進行處理的主要方法為植皮、外用藥物、外用藥敷料，但常規治療后具有較高的感染發生風險，導致創面愈合時間延長。而將引流技術應用于燒傷創面處理中，能夠減少發生創面感染的概率和瘢痕增生率。為此，本研究結合2023年4月-2024年4月石嘴山市第一人民醫院收治的78例行整形治療的燒傷患者臨床資料，探討負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術在燒傷整形治療中的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2023年4月-2024年4月石嘴山市第一人民醫院收治的78例行整形治療的燒傷患者，隨機分為參照組和試驗組，每組39例。參照組男19例，女20例；年齡16～61歲，平均年齡（37.58±4.38）歲。試驗組男18例，女21例；年齡15～60歲，平均年齡（37.54±4.11）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：符合《燒傷康復治療指南（2013版）》[3]診治標準，且燒傷程度均為Ⅱ～Ⅲ度；患者和患者家屬對本研究內容知情，且自愿簽署知情同意書。排除標準：合并嚴重功能不全患者；存在精神異常患者；存在認知障礙患者。

1.3 方法

1.3.1參照組 應用加壓包扎植皮術治療：予以常規全身麻醉處理，在對患者創面清洗時使用生理鹽水，讓移植皮片緊貼創面，待獲得滿意吻合效果后，通過手術線對患者實施細致縫合處理且加壓包扎固定。在術后1周將其拆除，觀察患者創面愈合實際情況。

1.3.2試驗組 應用負壓吸引植皮術治療：予以患者麻醉處理后進行徹底清創，必要時可使用洗必泰、雙氧水處理患者創面。在選擇負壓引流材料時，需確保面積比創面略大一些，依據患者實際狀況選擇連接多塊或一塊負壓引流材料來覆蓋創面，確保創面與負壓引流材料能夠充分進行接觸。通過醫用酒精對材料邊緣皮脂進行擦拭。之后對創面使用生物性薄膜進行覆蓋，薄膜面積比創面面積略大，避免發生漏氣。從患者創口旁薄膜下方引出引流管，連接到中心負壓裝置上，設置-0.2～0.4 kPa的負壓水平，并對設備密封性進行測試，如果負壓材料發生塌陷，表示密封性良好，具有滿意的負壓效果。之后對負壓材料是否鼓起、引流管通暢等情況進行觀察，如果創面肉芽組織比較新鮮，此時可實施植皮術；如果創面血運不良，此時需要對其負壓材料進行更換，直至創面存在新鮮的肉芽組織后方可開展植皮術。

1.4 觀察指標

1.4.1評估兩組臨床療效 患者經相關診治之后臨床體征與癥狀均消失，且具有良好的創面組織愈合情況，皮片成活面積超過95%即為顯效；患者經相關診治之后臨床體征與癥狀得到緩解，皮片成活面積處于85%～94%即為有效；患者經相關診治之后不符合以上標準即為無效。總有效率即為顯效率與有效率之和。

1.4.2檢測兩組組織柔軟程度、瘢痕增生程度 創瘢痕組織增生判斷標準：總分為1～3分，其中創面組織瘢痕增生情況比較明顯且影響局部活動為1分；創面組織存在瘢痕增生情況但不影響局部活動為2分；創面組織瘢痕增生情況不顯著為3分。組織柔軟程度判斷標準：總分為1～3分，其中患者創面新生組織感覺相對比較硬，缺牽拉感明顯為1分；創面新生組織感覺相對柔軟，但牽拉感不明顯為2分；創面新生組織柔軟為3分。

1.4.3統計兩組并發癥發生情況 記錄創面積血積液、皮片位移、創面感染的發生情況。

1.4.4比較兩組治療費用、住院時間、植皮愈合時間。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 試驗組治療總有效率高于參照組（P<0.05），見表1。

2.2 兩組治療費用、住院時間、植皮愈合時間比較 試驗組治療費用低于參照組，住院時間、植皮愈合時間短于參照組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組并發癥發生率比較 試驗組并發癥發生率低于參照組（P<0.05），見表3。

2.4 兩組組織柔軟程度、瘢痕增生程度比較 試驗組組織柔軟程度、瘢痕增生程度評分高于參照組（P<0.05），見表4。

3 討論

燒傷一般是因熱力導致的一種組織損傷，如沸水、火焰、電流、蒸汽、沸油、強酸或強堿、放射線及其激光等理化物質在皮膚上作用引發的皮膚損傷[4]。一般來說，輕度燒傷只是表皮受損，患者患處肌膚表現為輕度燒灼感、紅腫、刺痛等[5]。但如果發生嚴重燒傷，可能導致患者全層皮膚或表皮皮膚發生損傷，表現為焦炭色蒼白且感覺消失等情況[6]。兒童燒傷面積超過10%、成人燒傷面積超過15%可能出現休克[7]。因此，需要緊急處理燒傷導致的損傷。

加壓包扎包括院前急救與入院后早期處理。一般來說，如果早期能夠正確處理燒傷，能降低燒傷程度，減少死亡率和并發癥發生率，是后續治療燒傷的關鍵，與其轉歸情況具有較大關系[8]。在燒傷治療過程中，燒傷前現場處理屬于早期且重要內容，如不能恰當處理，可能延誤搶救的最佳時機[9]。近年來，燒傷整形醫學得到持續更新與發展，患者燒傷后及時開展整形修復治療，不但能夠保證外觀與功能基礎，還可最大程度減少繼發畸形與損傷[10]。燒傷整形實際上是針對發生燒傷損傷的發生人群開展的一種整形手術，一般都是由具有豐富經驗的整形外科醫生來實施燒傷整形操作，通過相關技術來對患者燒傷傷口進行重建，恢復患者燒傷損壞的組織功能[11]。

負壓吸引植皮術是新型的一種創面修復手術方法，已經廣泛應用于燒傷外科治療中。這種手術方法實際上是將聚乙烯酒精水化海藻鹽泡沫材料在患者出現損傷的軟組織或者皮膚中進行填充，進而達到引流的作用[12，13]。負壓吸引植皮術使用生物半透膜作為封閉材料，可對腔隙與創面進行全面覆蓋，通過連接負壓裝置與引流管，確保創面始終處于全封閉負壓引流狀態，進而能夠更好且更快地將創面液化壞死組織與滲出液進行引流[14]。這種方法具有不需要頻繁更換藥物的優勢，可降低感染發生率，對于盡早恢復創面局部血流量具有較好作用[15]。

本研究結果顯示，試驗組組織柔軟程度、瘢痕增生程度、治療費用、住院時間、植皮愈合時間均優于參照組，臨床治療總有效率高于參照組，并發癥發生率低于參照組（P<0.05）。分析原因，負壓吸引植皮術應用之后可減少患者術后換藥次數，避免了外部環境與創面的過度接觸，進而減少感染發生風險；且在完全封閉情況下，予以創面持續負壓治療能夠吸引滲出物，確保創面與植皮之間能夠緊密貼合，進一步提升植皮存活率，減少術后皮片移位發生率；此外，負壓吸引植皮術還具備持續清理創面的作用，能夠持續24 h清除壞死物和組織滲出物，進而減少創面積血積液發生率；同時能夠改善組織水腫和局部微循環等情況，為患者植皮組織進一步存活奠定良好基礎，進而提升愈合速度；此外，該方式還能夠去除滲出的乳酸，為愈合提供必需的營養成分，改善循環，促進新生血管的成長，為毛細血管和肉芽組織的形成提供條件，對于組織愈合具有重要作用。

綜上所述，在燒傷整形治療中，負壓吸引植皮術的效果優于加壓包扎植皮術，其可促進組織愈合，縮短住院時間、植皮愈合時間，減輕瘢痕增生程度，降低并發癥發生率。

[參考文獻]

[1]何澤亮，李錦，張程亮，等.采用超聲清創聯合負壓吸引療法治療深度燒傷溶痂創面的臨床觀察[J].中華損傷與修復雜志（電子版），2023，18（2）：123-127.

[2]丁偉，呂大倫，張煒，等.創面負壓吸引治療聯合游離植皮修復足背皮膚軟組織缺損[J].皖南醫學院學報，2013，32（3）：210-212.

[3]中華醫學會燒傷外科學分會，中國醫師協會燒傷科醫師分會.燒傷康復治療指南（2013版）[J].中華燒傷雜志，2013，29（6）：497-504.

[4]梁龍安，賴春蓮.負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術在燒傷整形治療中的應用效果[J].醫學美學美容，2023，32（19）：63-66.

[5]呂慶兵，包亞明，肖貴喜，等.負壓吸引在治療特重度燒傷后期功能重建中的臨床效果分析[J].中華損傷與修復雜志（電子版），2019，14（4）：285-290.

[6]范榮輝，朱秀梅，孫要文，等.負壓吸引植皮術與加壓包扎植皮術在燒傷整形治療中的臨床效果分析[J].檢驗醫學與臨床，2015，12（22）：3449-3450.

[7]頡黃峰，陳驊，戴如冰，等.削痂植皮術聯合負壓封閉引流治療中度燒傷創面的臨床效果觀察[J].中國美容醫學，2022，31（6）：70-73.

[8]洪武，李少峰，林鈺梅.網狀中厚皮聯合封閉式負壓引流治療難愈性創面療效觀察[J].中國醫藥科學，2020，10（3）：294-296.

[9]范智凌，謝玉國，曾慶湖.游離植皮聯合負壓吸引技術對燒傷后皮膚缺損創面愈合質量及美觀度的影響[J].中南醫學科學雜志，2023，51（3）：425-428.

[10]金鳳，金升元.負壓吸引植皮術在燒傷整形治療中的應用效果[J].醫學美學美容，2023，32（10）：66-68.

[11]宋占，李滿鑫，常文超，等.擴創植皮聯合封閉負壓引流技術治療大面積燒傷的效果觀察[J].中國實用醫刊，2022，49（1）：35-38.

[12]曹鳳，李升紅，黃海玲，等.削痂植皮術后結合負壓封閉引流在深度燒傷患者中的應用效果及對血清致痛因子及炎性因子的影響[J].現代生物醫學進展，2023，23（7）：1324-1328.

[13]吳瑩瑩.負壓封閉引流術用于燒傷整形患者的效果觀察[J].中國基層醫藥，2020，27（21）：2609-2612.

[14]閆永宏，武淑華，來治國，等.負壓封閉引流技術聯合游離植皮治療深度燒傷創面的療效及對患者血清炎性因子及疼痛介質的影響[J].現代生物醫學進展，2020，20（20）：3875-3878，3887.

[15]萬能，楊衛璽，程宏宇，等.負壓封閉引流聯合擴創植皮修復術治療燒創傷后難愈性創面32例療效分析[J].中華航海醫學與高氣壓醫學雜志，2020，27（4）：499-501.

收稿日期：2024-6-11 編輯：周思雨