國際語言沖突研究的現(xiàn)狀、問題與對策

關(guān)鍵詞語言沖突；語言競爭；語言接觸；語言安全；語言權(quán)利

語言沖突具有普遍性。“世界的政治史可謂語言接觸和語言沖突的歷史”（Wright2004：7～8），語言沖突已和語言歧視、語言瀕危并列為“當今世界最嚴重的三大語言問題”（李宇明2017）。進入21世紀，全世界的語言沖突形勢并未減緩。一方面，大規(guī)模的國際移民和人口流動加劇了全球語言失衡，并帶來不同語言、文化和價值觀的碰撞；另一方面，社交媒體擴大了語言沖突的影響范圍，讓更多群體卷入其中。

研究語言沖突可以更好地理解語言的社會作用，為制定更合理的語言政策提供依據(jù)，從而發(fā)揮語言規(guī)劃在化解矛盾、解決沖突中的重要作用。十多年來，國內(nèi)學界在語言沖突研究方面已取得了一些重要成果（何俊芳，周慶生2010；李丹2015；于方若2021；彭佩蘭2022）。國外對語言沖突的研究已有70年的歷史，建構(gòu)了一些闡釋模型，也提出了一些有啟發(fā)性的觀點，但對于這些研究所采用的視角、理論、方法，國內(nèi)學界總結(jié)還不夠到位，對研究中存在的問題也缺乏深度考察。為此，筆者擬對國際語言沖突研究進行系統(tǒng)的回顧和分析，總結(jié)本領(lǐng)域的代表性成果、典型案例和特定的研究方法，歸納既有的理論闡釋框架，指出存在的不足之處，對未來的研究進行展望，以探索新問題，開辟新領(lǐng)域，為進一步深化語言沖突研究打下良好基礎(chǔ)。

一、國際語言沖突研究概況

關(guān)于語言沖突的專門性研究可以追溯到20世紀50年代。文萊奇（Weinreich1953）關(guān)于語言接觸機制的探究、弗格森（Ferguson1959）關(guān)于雙言制（Diglossia）的論述，以及豪根（Haugen1966）關(guān)于挪威語言規(guī)劃的專著是國際語言沖突研究的濫觴。到20世紀80年代，從接觸語言學中發(fā)展出來的語言沖突研究出現(xiàn)在了頗有影響力的《社會語言學手冊》（1987）中。到90年代，越來越多的學者在社會語言學研究中使用“語言沖突”概念。持沖突視角的學者（如Laponce1987）認為，人類語言天然具有排他性，一種語言若要在語言沖突中存活下來，就必須獲得一個單獨屬于它的社會空間和領(lǐng)土生態(tài)位。受此思潮影響，21世紀初的語言沖突研究成倍增加。

（一）研究設(shè)計和材料來源

為了解國際語言沖突的學術(shù)史和研究現(xiàn)狀，有必要利用多個數(shù)據(jù)庫進行文獻計量分析。為此，筆者將“語言沖突”（languageconflict；linguisticconflict）作為“主題”（subject）檢索詞，在WebofScience社會科學引文索引數(shù)據(jù)庫（SSCI）進行精確檢索，文獻類型限定為“論文”（article）和“會議論文”（proceedingspaper），數(shù)據(jù)截止時間為2023年3月1日，初步檢索結(jié)果為138篇和68篇文獻。結(jié)合谷歌學術(shù)（圖書）和ProQuest學位論文數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果，通過人工篩選剔除無關(guān)文獻，共計得到131篇有效文獻。筆者逐一閱讀了這些文獻，并做了相關(guān)統(tǒng)計。

統(tǒng)計結(jié)果顯示，刊載該主題論文數(shù)量最多的雜志都是語言政策與規(guī)劃類期刊，如《多元語言與文化發(fā)展期刊》（JournalofMultilingualandMulticulturalDevelopment）、《語言問題與語言規(guī)劃》（LanguageProblemsandLanguagePlanning）、《國際語言社會學期刊》（InternationalJournaloftheSociologyofLanguage）和《語言問題》（LanguageMatters）。其中，《語言問題與語言規(guī)劃》2022年第2期開設(shè)了“語言沖突與語言安全”專題，從理論與實證的角度探討了多語社會、沖突地區(qū)、國際組織等不同語境下語言、沖突與安全的復雜關(guān)系。非語言政策與規(guī)劃類期刊中，德古意特出版社的《語言學報》（FoliaLinguistica）也發(fā)表過多篇與語言沖突相關(guān)的論文。

從文獻的被引次數(shù)看，開創(chuàng)語言規(guī)劃學科的挪威裔美國學者埃納·豪根（EinarHaugen）憑借《語言沖突與語言規(guī)劃：以現(xiàn)代挪威為例》（1966）一書高居榜首。緊接其后的是美國加州大學伯克利分校的達斯古普塔（DasGupta）。從發(fā)文量看，比利時魯汶大學彼得·漢斯·奈爾德（PeterHansNelde）產(chǎn)量最豐，他以提出“沒有語言接觸就沒有語言沖突”的“奈爾德法則”而著名。其他有影響力的作者還有奧地利維也納大學的伊娃·維特爾（EvaVetter）、比利時那慕爾大學的杰倫·達克內(nèi)斯（JeroenDarquennes）和喬治城大學的安娜·德菲娜（AnnaDeFina）

數(shù)據(jù)庫提供的“分析檢索結(jié)果”顯示，相關(guān)研究的“國家/地區(qū)分布”呈現(xiàn)出不均衡的態(tài)勢。其中，美國、德國、比利時是在該領(lǐng)域最多產(chǎn)的國家，緊接著是英國、荷蘭、西班牙和南非；涉及的“學科領(lǐng)域”包括語言學、行為科學、教育學、法律學、社會學、心理學等；所涉“主題詞”按照頻次排序為：語言接觸、語言權(quán)利、語言歧視、多語現(xiàn)象、文化差異、語言正義、語言安全、語言競爭等。

（二）現(xiàn)有研究成果綜述

下面從語言沖突的定義、類型、誘因，以及與語言競爭的區(qū)別等方面，綜述現(xiàn)有的研究成果。由于所涉文獻中存在大量相似的觀點，下文僅列舉代表性文獻。

1.語言沖突的定義

奈爾德（Nelde1997）認為，語言沖突是多語環(huán)境下兩個或兩個以上語言群體間的對立狀態(tài)。他提出了關(guān)于語言沖突的3個假設(shè)。第一，語言沖突并不是發(fā)生在語言之間，而是發(fā)生在說話人群體之間。第二，沒有語言接觸就沒有語言沖突。第三，在語言沖突的情況下，語言只是次要的象征，因為沖突的真正根源與其他問題有關(guān)，如社會經(jīng)濟、宗教、心理或生態(tài)問題。

哈爾曼（Haarmann1990：2～3）認為，語言沖突是不同民族之間的沖突，往往是語言接觸的結(jié)果。本質(zhì)上被視為政治、經(jīng)濟或社會學的問題實際上往往源于語言沖突。德斯旺（DeSwaan2001）指出，語言沖突是在一個民族國家或其他政治實體中，各群體就哪種語言應該獲得官方認可保護和發(fā)展等問題而產(chǎn)生的分歧，是社會主體因?qū)φZ言權(quán)利的訴求遭受挫折而產(chǎn)生的對抗性應激回應，這種回應可能引起文化誤解、社會紛爭甚至政治沖突。

除上述定義外，國內(nèi)學者大多引用《語言學名詞》（全國科學技術(shù)名詞審定委員會2011）中的定義：語言沖突是“由語言問題而引發(fā)的社會、政治沖突”。

2.語言沖突的類型

語言沖突可以是族群內(nèi)部的，也可以是族群間的。根據(jù)這一性質(zhì)，語言沖突可以分為族內(nèi)沖突和族際沖突，也分別稱為橫向語言沖突和縱向語言沖突。族內(nèi)沖突通常發(fā)生在標準語的創(chuàng)制過程中，即選擇哪種方言作為標準語的情形中。

奈爾德（Nelde1997）將語言沖突分為“自發(fā)語言沖突”和“人為語言沖突”。前者主要發(fā)生在歷史形成的種族邊界地域，由于語言群體間彼此猜疑，所產(chǎn)生的語言偏見上升到意識形態(tài)層面，從而引發(fā)語言沖突；后者是語言功能再分配所致，通常是不適宜的語言政策的結(jié)果。例如，設(shè)在比利時首都布魯塞爾的歐盟總部同時使用著理論上地位平等的24種官方語言，這一政策常常成為大大小小人為語言沖突的導火索。

根據(jù)沖突誘因，語言沖突可以分為基于文化身份認同的語言沖突、基于官方地位爭奪的政治性語言沖突、基于教育權(quán)利的語言沖突（如是否用作本地區(qū)的教學媒介語）。

根據(jù)沖突的激烈程度，語言沖突可以分為話語層面的吵鬧和爭端等不和諧現(xiàn)象、行為層面的軟抵抗（非暴力不合作），最后上升為激烈爭斗、區(qū)域騷亂、全國性暴動，乃至戰(zhàn)爭。

然而，最為重要的是區(qū)分“社會層面的語言沖突”和“語用層面的語言沖突”。總的來說，社會層面的語言沖突側(cè)重于研究社會、政治、經(jīng)濟等因素引起的語言矛盾和沖突，而語用層面的語言沖突側(cè)重于研究言語交際中角色扮演不適應、意見分歧等原因引起的沖突性話語。

應該看到，語用學領(lǐng)域一些冠以“語言沖突”的研究實質(zhì)上是“言語沖突”（speechconflict），例如《話語策略與醫(yī)患語言沖突》《中小學校園語言沖突研究及防治措施》等研究。確切地說，語言沖突存在于不同形式的人類語言之間，由語言意識形態(tài)的分歧引發(fā)，涉及語言認同、語言權(quán)利、語言歧視與偏見；而言語沖突則大多僅涉及一種語言，與語言使用過程中說話者的態(tài)度、意圖、語氣、措辭有關(guān)，常因?qū)ν粋€事實有不同的理解和判斷而引起。簡而言之，語言沖突是社會語言學視角，言語沖突是語用學視角。

3.語言沖突的誘因

語言沖突的歸因研究一般有3個視角。其一是政治學取向的“權(quán)力視角”，其二是社會學取向的“資源視角”，其三是心理學取向的“情感視角”。

第一，權(quán)力視角。語言沖突最主要的成因是權(quán)力分配不均，不同語言群體間的競爭常常涉及政治權(quán)力的分配（Nelde1987）。一個語言群體試圖獲得比另一個群體更高的地位。如果占據(jù)主導地位的語言群體通過各種形式在行政領(lǐng)域限制和排斥其他語言，造成語言不公正的情況，導致其他群體向上層流動的概率較低，那么這些語言群體就會質(zhì)疑現(xiàn)存權(quán)力機構(gòu)的合法性，產(chǎn)生怨恨或抵抗，并導致語言沖突的爆發(fā)。

第二，資源視角。一些語言群體在獲得政治特權(quán)時，會將其發(fā)展成獲取社會經(jīng)濟資源的工具，最終將缺乏這種制度支持的母語者排除在外。換言之，語言沖突是社會群體意識到利益結(jié)構(gòu)失衡后，為獲得與語言相關(guān)的稀缺資源而進行的有意識斗爭。布爾迪厄（Bourdieu1991）通過文化資本、場域、象征性權(quán)力等概念描繪了強勢語言轉(zhuǎn)化為文化資本，進而爭奪社會資源的過程。語言是決定教育、就業(yè)和行政服務等資源之獲取的重要因素。強勢語言更有利于獲取社會資源和機會。在資源稀缺的環(huán)境中，弱勢群體常常會因為資源剝奪感而爆發(fā)語言沖突。

第三，情感視角。許多語言運動是建立在民族身份認同基礎(chǔ)上的，語言沖突往往是由于對弱勢語言的邊緣化甚至忽視而產(chǎn)生的（Haugen1966）。在多語社會中，民族情感要求語言成為集體價值觀和凝聚力的象征性表達；基于語言認同，人們更愿意與擁有相同語言身份和意識形態(tài)的人相處。而語言歧視導致的心理落差會使民眾對競爭性語言群體產(chǎn)生怨恨。對語言情緒的不當管理會加劇緊張局勢，引發(fā)各方之間的對抗，促使人們對語言事務更為敏感，意識到“冒犯”和“剝奪”就在身邊，從而使各種選擇變得激進。弱勢一方認為，除了訴諸暴力之外別無選擇，于是僅僅因為一些偶然因素就可能觸發(fā)或引爆語言沖突。這也是壓垮駱駝的最后一根稻草，成為語言沖突最后的促成因素。

4.語言沖突與語言競爭

一些學者不主張區(qū)分語言競爭與語言沖突，認為沖突是一個包含從緊張狀態(tài)到激烈碰撞等多種表現(xiàn)形式的連續(xù)統(tǒng)。奈爾德（Nelde1987）甚至聲稱，語言競爭是潛在的語言沖突，語言沖突是過度的語言競爭。這樣，語言沖突成為一個涵蓋語言競爭、語言矛盾、語言爭端等內(nèi)容的上位概念，可以泛指任何目標不相容的語言群體間的對立狀態(tài)或行為。基于這一廣義的沖突概念，人們將語言競爭研究置于語言沖突理論框架內(nèi)。

也有不少學者主張嚴格區(qū)分語言競爭和語言沖突。首先，語言競爭是不同語言群體在平等條件下展開的較量，其目的是通過各種手段勝過對方，使自己的語言在社會上占據(jù)更有利的地位。而語言沖突的雙方不享有平等的機會，沖突者帶有負面情緒，其目的是打敗對方，使自己處于優(yōu)勢地位。其次，語言競爭具有底線和規(guī)范，雖然會帶來一定的壓力和緊張氣氛，但通常不會帶來激烈的紛爭（Dirvenamp;Pütz2007）。而語言沖突的雙方往往在價值觀念上差距很大，共同認可的規(guī)則已喪失。最后，語言競爭存在的前提是機會的充足和資源的豐富，不同主體可以通過競爭獲得不同程度的語言資源。語言競爭的參與者可能會采取各種手段來爭取自己的利益，但通常不會直接損害對方的利益，因為爭奪對象主要是更多的講話人，而潛在的爭奪對象往往屬于第三方而非對手擁有的東西，因而可通過折中解決方案避免沖突（Kriesbergamp;Dayton2012）。然而語言沖突是排他性的，沖突的爆發(fā)是一方認為已經(jīng)被觸碰底線，無法退讓，不可妥協(xié)，因而產(chǎn)生激烈反應。

語言接觸必然產(chǎn)生語言競爭，但不是所有的語言競爭都會導致語言沖突。語言競爭是中性的，既可以激發(fā)語言活力，也可能觸發(fā)各種語言矛盾。相反，語言沖突是惡性的，會破壞當?shù)氐恼Z言生態(tài)，加劇各類社會矛盾。

二、研究方法與典型案例

語言沖突研究草創(chuàng)之初，學者大多通過對語言政策歷史文獻進行全面耙梳和整理，基于翔實文獻，鉤沉語言沖突所涉復雜的政治和經(jīng)濟資源的爭奪。這是一種典型的文本研究法。后來，政策話語研究與民族志研究成為并駕齊驅(qū)的兩種主要研究方法。進入21世紀后，語料庫研究法逐漸興起。就總體趨勢看來，話語研究在其中所占比例越來越大。本節(jié)將舉例說明兩種話語研究方法，并簡述廣受關(guān)注的5個典型案例。

（一）研究方法

下面著重介紹國際語言沖突研究領(lǐng)域近些年流行的兩種話語研究方法：批評話語分析和敘事話語分析。

第一，批評話語分析。

話語分析旨在通過對語篇內(nèi)容和話語方式進行挖掘，探索文本中所隱藏的意識形態(tài)。批評話語分析則更多涉及權(quán)力不對稱和語言不平等問題，認為語言政策并不中立，而是為了維護主流群體的利益，應該尋求針對語言權(quán)利的補償措施（方小兵2023）。因此，批評話語分析常用于語言沖突研究。

例如，辛納（Sinner2020）考察了21世紀最初10年間的西班牙出版物和媒體話語，搜集了其中關(guān)于加泰羅尼亞語和西班牙語共存的各種公開辯論，發(fā)現(xiàn)隨著時間推移，語言沖突跡象日益明顯。加泰羅尼亞人堅持認為加泰羅尼亞語的生活空間不斷減少，社會地位受到威脅，正面臨語言滅絕的命運，而西班牙政府認為加泰羅尼亞人“夸大事實”，在語言問題上“得寸進尺”。研究發(fā)現(xiàn)，爭論雙方都大量使用生態(tài)學語言中的某些生態(tài)隱喻元素。研究揭示，以西班牙語發(fā)布的許多國家語言政策進入加泰羅尼語系統(tǒng)中，產(chǎn)生了再語境化現(xiàn)象，即“政策從一個語境轉(zhuǎn)換到另一個語境，其含義會因語境變化而產(chǎn)生重構(gòu)，通過本地化策略啟用一系列新的潛在解釋”（方小兵2023）。通過批評話語分析方法，作者揭示，是部分加泰羅尼亞媒體和政客“制造了”語言沖突。加泰羅尼亞政府口頭上為當?shù)孛癖姞幦〖犹┝_尼亞語的使用權(quán)利，實際上是為自治區(qū)爭取政治權(quán)利。直至2017年10月1日，加泰羅尼亞發(fā)起獨立公投，西班牙政府立即聲明公投“非法”，并得到歐盟力挺。結(jié)果是加泰羅尼亞地方政府解散，許多政治家和議員被迫逃亡或遭監(jiān)禁。

新近出版的《沖突的語言：烏克蘭危機中的話語》（Knoblock2020）一書，通過調(diào)查俄烏雙方的議會辯論、新聞廣播、電視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)視頻中的各種話語，分析了話語在界定沖突、加劇危機和區(qū)分競爭性群體方面的建構(gòu)性作用，發(fā)現(xiàn)關(guān)于烏克蘭危機的話語無助于減少沖突，反而會突出群體差異、增強雙方的反感情緒，甚至煽動對抗，指出各方的價值觀沖突并不能在言語攻擊、侮辱和褻瀆性話語中得到解決。

第二，敘事話語分析。

敘事話語分析屬于實證性話語分析。這種方法關(guān)注的不是敘事內(nèi)容，而是敘事方式，例如，敘述者從什么角度和觀點出發(fā)來講述故事，其言辭風格如何根據(jù)敘事對象而變化、語言結(jié)構(gòu)如何與敘事主題相聯(lián)系，特別是敘述者如何通過選擇社會背景、特定事件來表現(xiàn)自己的身份，等等。

為了考察比利時的語言沖突，有學者（DeKeereamp;Elchardus2011）在比利時不同語區(qū)搜集了91個在雙語社會生活的故事進行敘事話語分析。比利時有兩大語言族群，南部講法語，北部講弗拉芒語（荷蘭語的變體）。這兩個語言群體之間的關(guān)系一直很緊張，不斷出現(xiàn)的語言沖突有時甚至導致政府停擺。1963年，比利時政府劃定語言邊境，荷蘭語成為弗拉芒大區(qū)唯一的官方語言，瓦隆大區(qū)的官方語言是法語，布魯塞爾則是雙語城市。這樣，除了布魯塞爾，比利時所有地區(qū)都是官方規(guī)定的單語區(qū)。生活在這些區(qū)域的民眾大多都有自己的語言故事，語言問題也成為人們的談資。

研究者對每個故事進行了結(jié)構(gòu)化分析，按照分析目的對這些故事進行分類，并將其與真實的生活環(huán)境聯(lián)系起來。例如，一些關(guān)于弗拉芒語的典型故事反映了說法語者對弗拉芒語人的蔑視。講法語的人認為自己的語言優(yōu)越，而弗拉芒語是一種適合農(nóng)民的語言。還有一些故事呈現(xiàn)了文化差異的場景：弗拉芒人認為其文化崇尚勤奮、細致、積極，而法語文化略顯懶惰、邋遢和隨便（Witteamp;VanVelthoven2011；DeFina2013）。法語母語者講述的故事則抱怨弗拉芒人有“頑固和狹隘的民族主義”，因為這些人盡管能說法語，卻在能夠提供幫助時故意三緘其口。不過，法語母語者抱怨更多的是政府的語言政策，認為不應該讓弗拉芒語成為比利時一個劃定領(lǐng)土的官方語言，因為當說法語的比利時人來到這個區(qū)域后，會發(fā)現(xiàn)法語并不受歡迎。比如，市政當局張貼的告示上面寫著“非母語人士，請不要猶豫，歡迎在這家商店里鍛煉你的弗拉芒語”。這些故事說明，語言政策可以通過當代語言生活的場景化方式來呈現(xiàn)，并證明敘事學有助于揭示語言政策的宏觀–微觀聯(lián)系。實證性的敘事研究之所以近年來受到青睞，是因為它遵循了數(shù)據(jù)三角互證的原則，且擺脫了批評話語分析的“意識形態(tài)”“權(quán)力”“不平等”等老套路。

（二）典型案例

國際語言沖突研究涉及的案例很多，其中，挪威、南斯拉夫、加拿大、印度、烏克蘭、南非、西班牙、比利時等國家受到的關(guān)注度最高。鑒于西班牙的加泰羅尼亞和比利時已在研究方法部分介紹過，這里僅介紹其他6個案例。

第一，挪威的語言沖突。挪威的語言沖突規(guī)模不大，激烈程度也不高，之所以能為世人熟知，主要是憑借豪根的名著《語言沖突和語言規(guī)劃：以現(xiàn)代挪威為例》（1966）。挪威歷史上一度處于丹麥統(tǒng)治之下，1814年又被丹麥割讓予瑞典。當它于1905年獲得獨立時，留下的是少數(shù)帶有丹麥、瑞典文化色彩的城市精英和大多數(shù)不識字的農(nóng)村人。為了與外來語言競爭并彰顯民族特質(zhì)，一些社會團體自發(fā)組織起來建構(gòu)有聲望的規(guī)范挪威語。挪威的語言沖突實際上是一場沒有統(tǒng)一指揮者的社會語言運動。用豪根在該書首頁的話來說：“一場語言雪崩一點一點地開始了，一場仍在滑動的雪崩，沒有人知道如何停止，盡管許多人很樂意這樣做。”簡而言之，挪威的語言沖突是獨立進程的伴隨產(chǎn)品。

第二，南斯拉夫的語言沖突。在南斯拉夫境內(nèi)，塞爾維亞語、克羅地亞語、波斯尼亞語、黑山語非常接近，因此政府將塞爾維亞–克羅地亞語作為官方語言。但在民族政策上，政府一直以“打擊大塞爾維亞主義”之名壓制經(jīng)濟強勢、人口眾多的塞爾維亞族，并對少數(shù)民族實行優(yōu)惠、照顧的政策，以此謀求“民族團結(jié)”。然而，20世紀90年代東歐劇變時，各民族對于本語族的認同感遠遠超過對“南斯拉夫”的認同，隨著語言沖突和民族分離運動的相互促進，整個國家的凝聚力大大減弱。南斯拉夫解體后，各語言之間的分歧變得愈發(fā)明顯。原來屬于方言連續(xù)統(tǒng)的變體被人為改造成“新”語言。例如，獨立的克羅地亞將自己的語言稱為克羅地亞語，并竭力擴大其與塞爾維亞語之間的差異。波黑則有了單獨的波斯尼亞語。科索沃地區(qū)更是語言沖突不斷，當?shù)氐陌柊湍醽喿迦艘髮柊湍醽喺Z作為地區(qū)的官方語言，而當?shù)厝麪柧S亞族人則堅持使用塞爾維亞語（Djordjevi?2022）。

第三，加拿大的語言沖突。魁北克是加拿大一個以法語為主的省份，其飲食、文學、藝術(shù)等深受法語影響。然而，隨著城市化和全球化的發(fā)展，英語開始滲透到魁北克的文化、教育、商業(yè)活動中，致使許多人感到其文化和身份受到威脅，于是語言歧視和種族仇恨言論開始傳播，一些魁北克人主張退出加拿大聯(lián)邦。為了平息緊張局勢，加拿大于1977年通過了《法語語言憲章》（又稱“101法案”），英語在魁北克的官方地位被廢除，法語成為魁北克的唯一官方語言（Cartwright1988）。魁北克省規(guī)定在工作場所中，雇員間只能用法語交流，還設(shè)置了專門的語言警察進行執(zhí)法。由于加拿大政府的讓步，且魁北克舉行的兩次獨立公投均未獲成功，該地區(qū)的語言沖突漸趨平息。

第四，印度的語言沖突。語言問題常常是印度政治話語的中心。自1947年獨立以來，印度在官方語言的選擇中，不同語言群體為了自身利益紛爭不斷。20世紀60年代，泰米爾納德邦反對將印地語作為國家的唯一官方語言，其他幾個邦開始效法。1965年，印度發(fā)生了人類歷史上規(guī)模最大的語言沖突流血事件。沖突的結(jié)果是“三語方案”的出臺：聯(lián)邦官方語言是印地語和英語，各邦可自行決定自己的官方語言。雖然印度的語言問題按下了暫停鍵，但22種“表列語言”之間的紛爭并未根除，非印地語地區(qū)對國家印地化（雅利安化）的不滿，印地語和英語之間的爭斗，以及穆斯林對烏爾都語國家地位的抱怨，下一場地區(qū)性的語言沖突或許正在醞釀中（King2008；Das2014）。

第五，南非的語言沖突。南非的語言國情比較復雜，既有殖民語言與土著語言的沖突，也有兩種殖民語言之間的競爭（英語和南非荷蘭語），還有9種具有官方地位的土著語言之間的明爭暗斗。南非著名社會語言學家內(nèi)維爾·亞歷山大（NevilleAlexander）抱怨說，南非語言政策的中心目標是“將黑人分裂成大量相互沖突和競爭的所謂種族群體”（Alexander1998），他一直呼吁將9種非洲語言“統(tǒng)一”為兩種標準語言，以便更好地與殖民語言競爭，但至今還只是一個愿景。當下，英語事實上已經(jīng)成為國家通用語言，英語能力有可能會取代種族，成為進入南非“特權(quán)階層”的身份徽章。英語帶來的巨大經(jīng)濟效益讓南非的語言沖突處于“理智與情感”的抉擇中。

第六，烏克蘭的語言沖突。語言是烏克蘭最敏感的對抗點之一。烏克蘭獨立前是蘇聯(lián)的一個加盟共和國，境內(nèi)俄語的地位要高于烏克蘭語。獨立后，主體民族與少數(shù)民族的語言地位出現(xiàn)了巨大逆轉(zhuǎn)，于是烏克蘭采取了全面排斥俄語的語言政策。然而這與其語言國情相矛盾，因為俄語在烏克蘭境內(nèi)有相當廣泛的民眾基礎(chǔ)，在靠近俄羅斯的東部和南部更是主要交際語言。這一語言政策加劇了烏克蘭兩個人口最多的語言群體之間的矛盾，俄語母語者抗議國家侵犯語言權(quán)利（彭佩蘭2022），由來已久的語言問題再度升溫，成為至今仍未停息的烏克蘭危機的催化劑。

另外，還有一些國家和地區(qū)的語言沖突案例經(jīng)常出現(xiàn)在文獻中，例如，孟加拉國獨立戰(zhàn)爭時期的烏爾都語–孟加拉語沖突、土耳其的庫爾德語–土耳其語沖突、斯里蘭卡的僧伽羅語–泰米爾語沖突、喀麥隆的英語–法語沖突、南蘇丹的英語–阿拉伯語沖突、英國北愛爾蘭地區(qū)的愛爾蘭語–英語沖突、尼日利亞的伊博語–豪薩語沖突。

三、常見理論框架

縱觀現(xiàn)有的國際語言沖突研究，可以看出有4個理論框架應用最多：語言接觸理論、語言安全理論、語言認同理論和語言權(quán)利理論。下面分別進行闡述。

（一）語言接觸理論

奈爾德（Nelde1997）為《社會語言學手冊》專門撰寫了“語言沖突”一章，解釋為何最初的語言沖突解釋框架基于語言接觸理論。語言接觸研究一直存在兩種路徑。微觀路徑主要用來解釋語言遷移、語言干擾、語碼轉(zhuǎn)換、皮欽語與克里奧爾語等語言現(xiàn)象，不涉及語言沖突。文萊奇（Weinreich1953：151）就認為，“干擾”是語言接觸過程中的常見現(xiàn)象，而沖突只是一種邊緣現(xiàn)象，建議語言接觸研究不要處理太多的語言外因素。宏觀路徑的代表人物有費什曼和豪根，他們更多考慮語言接觸的社會因素，提出了語言歧視、語言忠誠、語言瀕危、語言沖突等概念。雖然同屬宏觀路徑，但他們的闡釋模型并不完全一樣：豪根屬于“沖突模型”，費什曼則屬于“和諧模型”。

豪根（Haugen1966）是第一個在語言接觸研究中提出“語言沖突”的學者。他對挪威語的發(fā)展進行了詳細的分析，指出同一地區(qū)的某些語言被賦予更高的地位，某些語言被政治力量用作政治斗爭的工具，弱勢群體在宗教、社會、經(jīng)濟或心理上的恐懼和挫折，都會成為語言沖突的觸發(fā)點。豪根認為，每一種語言的傳承都需要母語者的語言忠誠，不同語言之間的對抗或不和諧是由于它們在接觸過程中出現(xiàn)的不兼容性所導致的。

費什曼（Fishman1967）將弗格森的雙言現(xiàn)象擴展到雙語社會中功能分離的不同語言，并將其與語言域概念相結(jié)合，認為一個國家或地區(qū)普遍使用的社會功能不同的兩種語言（高變體和低變體）能夠長期共處，這一現(xiàn)象可以用和諧模型來解釋。威廉姆斯（Williams1992）對費什曼的“和諧模型”進行了嚴厲的批評，認為這一模式無視語言沖突中低變體受到的社會歧視和生存威脅，指出費什曼提出的語言轉(zhuǎn)用“其實就是語言沖突的一個組成部分”，認為這一模型的基礎(chǔ)是費什曼的個體主義語言觀念，忽視了社會群體或文化社區(qū)的語言權(quán)利（Williams1992：131）。

（二）語言安全理論

從安全視角來考察語言沖突也是學界的常見操作。語言問題經(jīng)常被安全化，任何可能危及語言“純潔性”的因素都可能被理解為一種威脅，需要實施一定的安全措施來應對。同時，要盡量維持語言關(guān)系安全，讓各種語言處于正常的接觸狀態(tài)，不出現(xiàn)嚴重的語言偏見和語言歧視，適度控制語言競爭，使得社會語言秩序趨于穩(wěn)定。

國際期刊《語言問題與語言規(guī)劃》2022年第2期開設(shè)了“語言沖突與語言安全”專題，收錄5篇文章，包括《語言、沖突與安全的交匯處——理論和實證視角》（Medda-Windischeramp;Carlà2022）、《多語社會的語言沖突與安全化》（Haslinger2022）等。

語言安全理論將語言競爭、語言沖突、語言瀕危、（國家）語言能力低下、語言服務供給不足等一系列安全狀況納入統(tǒng)一的解釋框架，具有較強的闡釋力，但也面臨“安全底線”（securitybaseline）和“安全困境”（securitydilemma）等問題的挑戰(zhàn)。安全底線是指界定語言安全的最低標準。例如，在美國唯英語運動中，語言活動人士借口英語受到外來語言的威脅，以保障合眾國的安全為名，要求將英語提升為聯(lián)邦層面的官方語言。問題是：如果連世界上使用范圍最廣的英語都沒有安全感，那還有什么語言是安全的呢？安全困境指的是一方為捍衛(wèi)其安全等級而采取的措施，被另一方誤解為對其自身的威脅。換言之，在安全困境中，一方試圖提高其安全性，卻引起對方反應，最終反而降低了第一方的安全性。由于雙方的政策都被視為威脅對方，這就導致了一個惡性循環(huán)。中國倡導的“共同安全”理念也許可以解決語言安全理論體系中的這個缺憾。

（三）語言認同理論

語言認同理論也常用來解釋語言沖突。語言是一個特定群體最易感知的集體身份象征。語言身份可以作為一種武器，用來壓制對方，獲取更多的權(quán)力與資源。語言身份還可以成為一種防御機制，用來保護自己的文化。因此，語言認同在語言沖突中扮演著重要的角色。

在語言沖突中，如果某個群體對自己的語言認同感強烈，那么他們可能會更加積極地維護和使用自己的語言，爭取更多的權(quán)益和地位。相反，如果某個群體對自己的語言認同感不強，那么他們可能會更容易放棄自己的語言，從而降低了語言沖突的社會破壞力。

然而，由于多語環(huán)境下“母語”概念的模糊性，語言認同理論對語言沖突的闡釋力受到了質(zhì)疑：一個人可以有多種語言身份，語言身份并不是排他性的，即使在沖突的情況下，身份的多樣性也可以持續(xù)存在。實際上，自我身份的多重表達不但在族際交往中可以獲得意想不到的好處，將四處碰壁轉(zhuǎn)化為左右逢源，是在多元價值碰撞的互動空間中緩和社會緊張關(guān)系的應對技巧和生存策略。

（四）語言權(quán)利理論

語言權(quán)利理論認為每個人都有使用和傳承特定語言的權(quán)利，這種權(quán)利是基本人權(quán)的一部分。語言權(quán)利理念最初產(chǎn)生于非歧視原則和言論自由原則，這雖然是一種消極語言權(quán)，但失去這一權(quán)利就會感到受排斥和遭鄙視，可能會導致緊張局勢，而完全剝奪這一語言權(quán)就涉及個人的身份認同和群體的文化傳承，容易導致語言沖突。積極語言權(quán)利是一種面向少數(shù)族群的促進型（promotion-oriented）語言權(quán)利，即國家承諾在公共機關(guān)認可和使用少數(shù)族群語言，并通過立法、行政和教育手段來促進少數(shù)族群語言發(fā)展。

然而，語言權(quán)利理論還存在許多有待完善的地方。第一，語言權(quán)利通常只給予少數(shù)族群，因其語言受到威脅，故而需要這種權(quán)利，而多數(shù)族群的語言權(quán)利沒有得到法律承認（約瑟夫2017：68）。第二，本土語言往往比移民語言更容易享受語言權(quán)利，其道德基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)是什么？第三，享受語言權(quán)利的時候，需要承擔什么樣的語言責任？第四，一門語言的權(quán)利清單到底包含多少項內(nèi)容？該由誰來確定？第五，集體語言權(quán)與個人語言權(quán)在實施過程中有時相互沖突：保護一門語言往往需要強迫個人去學習或使用這門語言。那么個體語言權(quán)利和族群語言權(quán)利沖突時，哪個優(yōu)先？個體可以主動放棄自己的語言權(quán)利嗎？第六，語言權(quán)利需要喚醒，“人民不會得到他們不認為屬于自己的權(quán)利”（Dirvenamp;Pütz2007）。有語言權(quán)利意識才會有語言沖突，那么鼓吹語言權(quán)利的政治人物應該受到贊揚還是譴責？

四、未來研究展望

上面歸納的研究成果無疑都是該領(lǐng)域的重要論述，從不同視角豐富了我們對國際語言沖突性質(zhì)的認識，開闊了我們的視野，揭示了語言沖突現(xiàn)象的復雜性。但是，現(xiàn)有研究還存在一些缺憾，主要有以下3點。

第一，實證研究居多，缺乏整體意義的理論建構(gòu)，難以形成有影響力的學派。由于理念泛化和理論淡化，解釋時容易產(chǎn)生不合理因素與自我悖論，陷入左支右絀的境地。第二，碎片化的個案研究多，比較研究和綜合研究少。現(xiàn)有研究較為分散，未將語言沖突置于全球化語境下進行系統(tǒng)的綜合考察，而且縱向的歷時比較研究、橫向的國別比較研究都很少見，尚未形成系統(tǒng)的比較分析框架，導致研究成果呈現(xiàn)片面性，缺乏批判性反思。第三，描述性研究居多，對策性研究缺失。現(xiàn)有研究的興趣點大多在描述與闡釋，關(guān)于語言沖突治理的研究比較少，尚未形成預防和化解語言沖突的應對方略，也未見具體有效的對策建議。

展望未來研究，應該拓展研究領(lǐng)域，將國際組織語言沖突納入研究范圍。同時，關(guān)注語言倫理在化解語言沖突中的作用，將其置于與語言權(quán)利同等重要的地位。另外，要完善語言沖突的應對方略，爭取在對策性研究方面有所突破。

（一）拓展研究領(lǐng)域，關(guān)注國際組織語言沖突

以往的語言政策研究一般以民族國家為研究對象，不考慮國際組織。其實，國際組織是語言接觸的典型場所，避免語言競爭上升為語言沖突是國際組織面臨的普遍任務。與國家內(nèi)部或國與國之間的語言沖突不同，國際組織的語言沖突主要包括3種情況。（1）政策理念沖突，成員國在語言理念方面的目標和偏好不一致。（2）政策實踐沖突，即在國際組織語言政策執(zhí)行過程中，規(guī)定的語言權(quán)利得不到保障，特定語種在文件筆譯、會議口譯、內(nèi)部通知、外聯(lián)工作中遭忽視，引起相關(guān)國家罷會、阻撓議程開展，甚至發(fā)表嚴正聲明。（3）政策闡釋沖突。不同語種的政策文本雖然理論上“同一作準”，但實際上一些語種的政策文本延遲發(fā)表，甚至缺乏可及性，引起相關(guān)語種國家強烈抗議，影響國際組織與成員國的關(guān)系。

語言沖突會給國際組織帶來許多不良影響。首先，影響內(nèi)部管理。語言沖突使得機構(gòu)成員難以進行有效溝通，無法有效利用各方資源發(fā)展，影響機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)，甚至導致某些業(yè)務運作癱瘓。其次，影響國際合作項目成果實現(xiàn)。語言沖突會導致團隊合作和計劃執(zhí)行受到影響，從而影響國際組織項目成果實現(xiàn)。再次，削弱組織的國際地位和影響力。語言沖突會有許多外溢效應，最重要的是削弱國際組織的作用和影響力，降低其在全球范圍內(nèi)的可信度。

以聯(lián)合國為例。語言權(quán)利分配嚴重不公已讓聯(lián)合國面臨潛在的語言沖突。近些年來，聯(lián)合國秘書處的絕大部分活動（包括對外招聘員工，對內(nèi)發(fā)布通知）都僅使用英語。許多會議開始前發(fā)放的會議文件常常只有英文文件是全稿，非英語國家代表拿到的是未經(jīng)翻譯的英文原稿，以及翻譯成各自語種的會議簡明議程。一些國家的代表在發(fā)表口頭抗議后，以集體離會的形式抵制這種做法。目前，聯(lián)合國僅在臉書、領(lǐng)英上投放語言類職位的招聘廣告，僅在推特、優(yōu)兔等社交媒體上發(fā)布官方語言日和其他相關(guān)活動的信息。這些應用軟件的開發(fā)商都是美國企業(yè)，從而制造出新的語言不平等環(huán)境。這一狀況引起了許多國家的不滿，法國尤甚。

為了將語言沖突研究拓展到國際組織領(lǐng)域，應該收集各類國際組織中從語言競爭到語言沖突的各類案例，統(tǒng)一在語言沖突理論框架中討論；同時，考慮到以往關(guān)于語言權(quán)利的討論主要集中于個體和民族語言權(quán)利，今后應該嘗試探討“國家語言權(quán)利”的概念，如中國在國際組織中的語言權(quán)利。

（二）語言權(quán)利與語言倫理并重，法治德治相輔相成

權(quán)利屬于法學范疇。“權(quán)利的基礎(chǔ)是權(quán)力，持續(xù)的斗爭是維護語言權(quán)利所必需的”（Tollefson1991：167）。對語言權(quán)利的申訴常常引發(fā)對抗，并不能調(diào)和需要解決的爭端。一些學者和政府官員認為引入語言權(quán)利“足以”解決語言糾紛。然而，許多案例表明，僅僅在憲法文本中對語言權(quán)利進行靜態(tài)解釋是不夠的，指望通過法律規(guī)定相應的語言權(quán)利來消除語言沖突也只是理想主義。而且語言權(quán)利僅僅是諸多權(quán)利中的一種，如果一味地去斗爭，喪失的其他權(quán)利可能會更多。同時，語言權(quán)利其實很脆弱。一旦政府發(fā)生變化，它們就會有被廢除的危險。

還應該認識到，哪里有權(quán)利，哪里就有義務。最能摧毀社會秩序和原則的就是只談權(quán)利，不講義務。每個人在自由行使權(quán)利的時候，也應該尊重他人的語言權(quán)利。語言倫理就是基于責任和義務來調(diào)解人際關(guān)系。語言沖突違背了寬容的傳統(tǒng)美德，語言倫理倡導的公平（正）、尊重（敬）、包容（恕）等理念有助于消除冷漠、歧視、威脅等心理感受，更好地處理不兼容的權(quán)利，進而減緩語言矛盾，避免語言關(guān)系緊張程度升級，為潛在的語言沖突起到“避雷針”的作用。

在語言沖突背景下，要格外重視倫理學范疇的道德秩序。法律文本中規(guī)定的語言權(quán)利最終要通過言語行為來實現(xiàn)，而倫理是對社會行為的規(guī)范。語言權(quán)利追求的是制度形式上的公平，語言倫理則致力于事實上的平等；語言權(quán)利的最高標準是“求同存異”，語言倫理追求的則是“存同遵異”。基于語言倫理的沖突解決方案往往遵守率更高，效果更持久。如果說主張語言權(quán)利是一種“法治”，那么倡導語言倫理則是一種“德治”。德治的優(yōu)點是強調(diào)主體關(guān)懷和社會輿論的壓力，有助于達成雙方都能接受的解決辦法，會讓沖突參與者產(chǎn)生一種“贏得沖突”的感覺（Kriesbergamp;Dayton2012）。法治德治各有優(yōu)勢與缺陷，若能兼顧，則可相輔相成，相互促進。

（三）完善語言沖突的應對方略，建立預防和治理語言沖突的長久機制

對于語言之間的紛爭，國家不能采取所謂的“放任不管、善意忽視”的語言政策。而應該積極作為，從以下幾個方面完善語言沖突的應對方略。

第一，統(tǒng)籌兼顧保護語言多樣性和培養(yǎng)共同歸屬感。保護和加強少數(shù)群體的語言既不應與國家官方語言能力的要求相沖突，也不應取代這一要求，因為這是使國家運轉(zhuǎn)、確保融合和社會凝聚力所必需的。好的語言政策應該既滿足少數(shù)群體維持自身語言文化的合法愿望，又要保證他們能夠與其他群體一道共享現(xiàn)代文明。

第二，加強基層治理，強調(diào)對話溝通。要采取多元視角，從不同的角度和利益相關(guān)者的角度來看待問題，以包容性思維尊重和接納不同的觀點、文化和信仰，以便更好地理解沖突的根源和制定解決方案，促進和諧與理解。鼓勵公眾參與決策和管理過程，以確保他們的聲音被聽到和重視。強調(diào)合作和協(xié)作的重要性，以實現(xiàn)共同的目標和利益。

第三，建立預防語言沖突的長久機制。嘗試將實踐中證明行之有效的語言規(guī)劃理念提升為國際規(guī)范，在國際層級形成具有法律約束力的文書。在此基礎(chǔ)上，制定明確的游戲規(guī)則，為解決語言沖突提供規(guī)范化和穩(wěn)定性的制度；設(shè)立定期對話協(xié)商機制、談判仲裁和調(diào)停機構(gòu)，以助達成共識，并確保解決方案是可持續(xù)的。

五、結(jié)語

近年來，西方語言規(guī)劃學界將注意力集中到街頭語言景觀、家庭語言規(guī)劃、教師在語言政策中的能動性等微觀問題上，宏觀層面的社會語言沖突似乎不再受到重視。同時，受后現(xiàn)代主義的影響，“母語”“語言群體”等概念逐漸被全球化背景下的超多樣化、超語實踐等解構(gòu)。傳統(tǒng)意義上的群體性似乎被拋棄了，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)社群、知識社區(qū)（話語共同體）或?qū)嵺`社區(qū)等更具流動性的概念。換言之，超多樣化和全球流動性的增加使“群體”不再作為一個有用的分析類別。這樣，同處一個區(qū)域的語言并不一定會發(fā)生語言沖突了。然而，解構(gòu)問題并不能真正解決問題。

迄今為止，政府自上而下的語言政策仍是解決語言沖突的最有效手段。遺憾的是，就在大家期待語言規(guī)劃學拿出行動方案的關(guān)鍵時刻，該學科似乎陷入了過度的自我反思和不自信。為此，樓必安可（LoBianco2016）大聲疾呼：過度批評傳統(tǒng)的自上而下的語言規(guī)劃，只會迫使語言規(guī)劃倒退。在語言規(guī)劃的研究取向中，“權(quán)利觀”和“資源觀”常常被視作優(yōu)于“問題觀”。然而，語言權(quán)利的分配和語言資源的歸屬，本身就是需要解決的語言問題。目前，全球多個地區(qū)都存在多領(lǐng)域、多層次的語言沖突，它們是當今世界面臨的亟待解決的語言問題。還是要回到問題本身，因為語言規(guī)劃的根本屬性是“問題驅(qū)動”（劉海濤2022）。