論基于生效法律文書的個(gè)別清償在破產(chǎn)程序中的撤銷

內(nèi)容摘要：在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人依據(jù)具有執(zhí)行力的生效法律文書實(shí)施個(gè)別清償極有可能加速債務(wù)人資不抵債的到來，難以維護(hù)債權(quán)人的整體利益，實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人平等受償?shù)钠飘a(chǎn)法目的。對(duì)于這種實(shí)踐中常見的偏頗行為撤銷情形，《破產(chǎn)法解釋二》第15條卻采取了破產(chǎn)撤銷權(quán)“否定說”的制度安排，該規(guī)定有利于保護(hù)當(dāng)事人對(duì)生效法律文書的信賴?yán)妫瑓s無意中為特定債權(quán)人惡意利用訴訟、仲裁等方式“哄搶”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提供了制度溫床。在破產(chǎn)撤銷權(quán)行使受阻的情況下，有必要在程序法上為受損害的其他債權(quán)人尋找救濟(jì)渠道。2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120條對(duì)于普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴采“肯定說”，為破產(chǎn)領(lǐng)域提供了類推適用的解釋論空間。基于破產(chǎn)撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)原理上的相似性，應(yīng)允許管理人以訴訟擔(dān)當(dāng)人身份提起第三人撤銷之訴來對(duì)抗已為生效裁判既判力遮斷的偏頗性清償，并通過降低申請(qǐng)人證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)換，加大法院依職權(quán)調(diào)查取證力度以及拓寬管理人調(diào)查取證權(quán)等手段，破解“惡意串通”要件事實(shí)證據(jù)偏在的困境。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行名義；個(gè)別清償；偏頗清償；破產(chǎn)撤銷權(quán)；第三人撤銷之訴

中圖分類號(hào)：D925.1 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2095-7076（2024）03-0062-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.03.006

一、問題的提出

近年來受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)疊加影響，法院破產(chǎn)案件受理數(shù)明顯增多。在司法實(shí)踐中，一些資不抵債的企業(yè)出于逃避債務(wù)、偏袒清償?shù)哪康模谄飘a(chǎn)臨界期內(nèi)惡意地優(yōu)先清償其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者親朋好友等特定債權(quán)人的到期債務(wù)，使其他債權(quán)人的利益在隨后啟動(dòng)的破產(chǎn)程序中受損。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條賦予了破產(chǎn)管理人對(duì)此類惡意清償行為的法定撤銷權(quán)。破產(chǎn)程序中管理人撤銷權(quán)的行使旨在糾正債務(wù)人不合理損害債權(quán)人利益的行為，防止本應(yīng)用于集體清償?shù)呢?cái)產(chǎn)變成個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)，從而保障全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。破產(chǎn)程序中的清償有別于傳統(tǒng)民法奉行的“先來先到”原則，而是以債權(quán)人“平等受償”作為價(jià)值依歸。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條，①""①《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。債務(wù)人在危機(jī)期內(nèi)實(shí)施的偏頗性個(gè)別清償行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。然而，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋二》）第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。”也就是說，一旦破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象（債務(wù)人和相對(duì)人之間個(gè)別清償行為）被生效法律文書①""①本文所謂生效法律文書，特指具有執(zhí)行力的生效法律文書，即在債務(wù)人不主動(dòng)履行給付義務(wù)的情況下債權(quán)人可以訴諸強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)的執(zhí)行名義或者債務(wù)名義。所確認(rèn)，管理人原則上就失去了提起撤銷個(gè)別清償行為之訴②""②參見《民事案件案由規(guī)定》（法〔2020〕346號(hào)）第289項(xiàng)案由。，請(qǐng)求法院直接撤銷債務(wù)人和相對(duì)人偏頗清償行為的訴權(quán)。考慮到當(dāng)前民事司法實(shí)踐中虛假訴訟久治不愈的現(xiàn)實(shí)，而破產(chǎn)案件又是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)之一，《破產(chǎn)法解釋二》第15條的制度設(shè)計(jì)是否過度注重了保障交易安全及司法公信力之維護(hù)，卻無意中為債務(wù)人通過虛假訴訟、虛假仲裁的手段實(shí)現(xiàn)偏袒清償，逃避債務(wù)的非法目的提供了制度溫床？一旦債務(wù)人與相對(duì)人（通常是其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者親朋好友）進(jìn)行惡意串通提起訴訟或仲裁，讓表面上到期債務(wù)（實(shí)際也有可能是虛構(gòu)債務(wù)）的偏頗性清償通過法院判決、調(diào)解書或仲裁裁決等形式獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，則管理人要想行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，唯有證明債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人構(gòu)成惡意串通這一條路。有關(guān)惡意串通這個(gè)要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第109條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第86條主張適用“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)，③""③《民訴法解釋》第109條：當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。《民事證據(jù)規(guī)定》第86條：當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。當(dāng)事人進(jìn)行舉證難度較大。司法實(shí)踐中，對(duì)債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行等途徑獲得執(zhí)行依據(jù)，然后對(duì)特定債權(quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使將受到阻礙，司法通說又認(rèn)為其他債權(quán)人與債務(wù)人和相對(duì)人之間的訴訟結(jié)果并不具有法律上的利害關(guān)系，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，④""④參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第608頁。能否提起第三人撤銷之訴加以救濟(jì)欠缺明確的程序法依據(jù)。此時(shí)面對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，管理人和受損害債權(quán)人幾乎束手無策。這就引發(fā)了一系列追問：《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條與《破產(chǎn)法解釋二》第15條的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行解釋論的分析？危機(jī)期間內(nèi)經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序所為的個(gè)別清償行為有無引入第三人撤銷之訴制度加以規(guī)制的必要？第三人撤銷之訴的適格原告如何界定？是否應(yīng)由管理人統(tǒng)一代表全體債權(quán)人行使訴訟實(shí)施權(quán)？以及管理人代表債權(quán)人提起第三人撤銷之訴應(yīng)設(shè)定哪些程序特則？本文不揣淺陋，擬對(duì)上述問題作出分析。

二、依生效法律文書所為個(gè)別清償不可撤銷的理論反思

綜觀現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)范，大致可將債務(wù)人個(gè)別清償行為的法律效力歸納為兩類：一是債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)基于既存?zhèn)鶆?wù)對(duì)個(gè)別債權(quán)人實(shí)施清償行為，構(gòu)成偏頗清償，可按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條予以撤銷；二是債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁等途徑獲得具有給付內(nèi)容的生效法律文書，后通過主動(dòng)履行抑或強(qiáng)制執(zhí)行完成對(duì)特定債權(quán)人的個(gè)別清償，此時(shí)根據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第15條規(guī)定，即便債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)因上述個(gè)別清償行為而明顯減少，原則上也不屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象。之所以在破產(chǎn)程序中進(jìn)行區(qū)分，主要在于二者保護(hù)的法益有所不同，即個(gè)別債權(quán)人利益保護(hù)與全體債權(quán)人公平清償之間的價(jià)值選擇，其實(shí)質(zhì)是因司法機(jī)關(guān)介入獲得執(zhí)行名義或經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行程序能否賦予個(gè)別清償行為的合法性與正當(dāng)性。

（一）破產(chǎn)臨界期內(nèi)個(gè)別清償可撤銷的制度本旨

破產(chǎn)程序開始之前的階段是一個(gè)非常時(shí)期，作為債務(wù)人會(huì)盡可能將自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行隱匿、處分，從而為將來生活需要和東山再起做準(zhǔn)備。而債權(quán)人為能夠獲得足額清償也往往樂于優(yōu)先取回自己的債權(quán)。其結(jié)果是，破產(chǎn)程序啟動(dòng)之際，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)被人為減少或者向某一債權(quán)人偏頗清償?shù)默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果對(duì)上述行為放任自流，破產(chǎn)程序原本具有的平等保護(hù)債權(quán)人之間分配最大化，給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)，及時(shí)切斷債務(wù)膨脹等功能將受到極大減損。①""①參見李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第9-10頁。破產(chǎn)法的關(guān)鍵目標(biāo)之一就是保全破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以便公平分配給債權(quán)人，否則破產(chǎn)程序勢(shì)必進(jìn)退維谷，難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。②""②參見喬博娟：《破產(chǎn)法視野下商業(yè)銀行扣款抵債的效力認(rèn)定與法律構(gòu)成》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2021年第3期，第135頁。于是，將被不當(dāng)處分的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以回收的“撤銷權(quán)制度”應(yīng)運(yùn)而生。

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的對(duì)象是受理破產(chǎn)申請(qǐng)前臨界期內(nèi)發(fā)生的可撤銷行為。從臨界期的時(shí)間劃分，可以分為法院受理破產(chǎn)前一年內(nèi)發(fā)生的行為和受理前六個(gè)月內(nèi)發(fā)生的行為，從行為性質(zhì)來分：可分為欺詐性行為撤銷和偏頗性行為撤銷。其中偏頗性行為是指，債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)，以提前償還未到期債務(wù)、對(duì)原無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以及個(gè)別清償?shù)确绞剑固囟▊鶛?quán)人取得本不具有的優(yōu)先受償?shù)匚换颢@得優(yōu)先清償機(jī)會(huì)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》通過賦予管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)來保護(hù)債權(quán)人的整體利益，但破產(chǎn)撤銷權(quán)是一把雙刃劍，一方面保護(hù)了破產(chǎn)程序中債權(quán)人的整體利益和公平有序的清償秩序，另一方面會(huì)有損部分債權(quán)人利益和市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性。值得一提的是，破產(chǎn)欺詐行為的惡意程度和可歸責(zé)性相較于偏袒性清償行為而言具有更高的撤銷必要性，畢竟偏袒性清償行為還包含對(duì)到期真實(shí)債務(wù)的個(gè)別清償，這屬于債務(wù)人的法定義務(wù)，倘若善意受償?shù)牡狡趥鶆?wù)均可依破產(chǎn)管理人的請(qǐng)求予以撤銷，將使得債務(wù)人在破產(chǎn)前一定期間內(nèi)的所有交易行為效力均處于不確定狀態(tài)之中，不利于交易安全的維護(hù)。

為在保證債權(quán)人公平受償與維護(hù)交易安全之間實(shí)現(xiàn)平衡，法律規(guī)范層面要求偏頗行為撤銷權(quán)之成就需具備一般要件。首先，應(yīng)滿足債務(wù)人在危機(jī)期內(nèi)進(jìn)行個(gè)別清償時(shí)必須處于一種事實(shí)上“無力清償”的狀態(tài)。由于市場(chǎng)交易頻繁，且資產(chǎn)債務(wù)評(píng)估難以做到完全精確，此時(shí)對(duì)于“無力清償”盡管可以從理論層面進(jìn)行簡(jiǎn)單界定，但在破產(chǎn)程序未徹底結(jié)束前，該問題與其說屬于一個(gè)法律問題，不如說屬于一個(gè)商業(yè)判斷問題更為恰當(dāng)。③""③參見楊劍煒、張磊：《破產(chǎn)欺詐行為法律規(guī)制研究》，四川大學(xué)出版社2015年版，第85頁。因此，有必要將略顯抽象的“無力清償”狀態(tài)具體化，各國破產(chǎn)法制定了相對(duì)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)。例如，美國《破產(chǎn)法典》第547條f款將破產(chǎn)債務(wù)人的“無力清償”狀態(tài)限定在提出破產(chǎn)申請(qǐng)前90天內(nèi)。德國《支付不能法》對(duì)危害性極大的故意有害于債權(quán)人的行為和無償性給付行為，規(guī)定臨界期為申請(qǐng)開始支付不能程序前10年和4年（第133條和134條）；而對(duì)于危害性較小的同等償付和不同等償付行為，規(guī)定臨界期為申請(qǐng)開始前的3個(gè)月或1個(gè)月（第130、131條）。④""④參見張艷麗：《破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析——針對(duì)我國新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉第31條、32條規(guī)定》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期，第73頁。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條明文規(guī)定債務(wù)人實(shí)施的個(gè)別清償行為需發(fā)生在破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)方可依破產(chǎn)管理人的請(qǐng)求予以撤銷。沿以上客觀標(biāo)準(zhǔn)假定，除非交易相對(duì)方及受讓人提出證據(jù)予以推翻，否則管理人在滿足其他條件的情形下，可直接依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)行使撤銷權(quán)，限制債務(wù)人的不當(dāng)清償行為，以維護(hù)債權(quán)人整體利益和公平的清償秩序。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的適用需要滿足債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)法第2條的“破產(chǎn)事由”，并且撤銷權(quán)的對(duì)象行為必須是給接受偏頗行為的債權(quán)人以外的全體債權(quán)人帶來損害的行為。被撤銷和沒有被撤銷的情形相比，被撤銷后可以改善破產(chǎn)債權(quán)人的地位。⑤""⑤參見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》（第4版），金春等譯，法律出版社2016年版，第85頁。換言之，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的個(gè)別清償仍受到法律保護(hù)。⑥""⑥所謂使“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，是指對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)帶來的利益保護(hù)和利益增值。例如，為維持企業(yè)經(jīng)營而支付的電費(fèi)、通信費(fèi)，為購買維持生產(chǎn)所需的原材料而支付的貨款，為對(duì)外追索債務(wù)而支付的律師費(fèi)等，都屬于本條規(guī)定的例外情形。參見王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》（第2版），法律出版社2020年版，第123頁。由此可見，破產(chǎn)法對(duì)于撤銷個(gè)別清償行為秉承一種相對(duì)寬容的態(tài)度，雖以撤銷為原則，卻施加了諸多限制和例外情形。立法機(jī)關(guān)賦予了臨界期內(nèi)的受償債權(quán)人一系列法定抗辯事由，例如債權(quán)人可以主張“個(gè)別清償發(fā)生時(shí)間的抗辯”“個(gè)別清償使債務(wù)人受益的抗辯”“不知債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因的抗辯”等。質(zhì)言之，只有當(dāng)債權(quán)人明知債務(wù)人已達(dá)到破產(chǎn)界限依然在危機(jī)期內(nèi)獲得個(gè)別清償時(shí)，管理人才能行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。此外，最高法院似乎認(rèn)為破產(chǎn)臨界期內(nèi)個(gè)別清償行為的撤銷權(quán)行使仍存在限縮解釋的空間，2013年出臺(tái)的《破產(chǎn)法解釋二》第14、15、16條更進(jìn)一步將危機(jī)期內(nèi)個(gè)別清償行為的可撤銷情形予以限制，作出若干例外規(guī)定。從整體上看，《破產(chǎn)法解釋二》第14條和第16條的規(guī)定基本可以視為對(duì)“個(gè)別清償使債務(wù)人受益”的擴(kuò)張解釋，①""①《破產(chǎn)法解釋二》第16條：債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行的以下個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等的；（二）債務(wù)人支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金的；（三）使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償。此條規(guī)定包含了三種標(biāo)準(zhǔn)：一是債務(wù)人生存利益優(yōu)先，二是法律強(qiáng)化保護(hù)的利益優(yōu)先，三是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。其中，第一種情形和第三種情形屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的范疇。第二種情形體現(xiàn)的是法律強(qiáng)化保護(hù)的利益優(yōu)先原則。無論是價(jià)值取向抑或?qū)嵺`層面都無太多爭(zhēng)議。但《破產(chǎn)法解釋二》第15條顯然無法被“個(gè)別清償使債務(wù)人受益”的情形所容納，破產(chǎn)臨界期內(nèi)基于國家公權(quán)力的介入而實(shí)施的個(gè)別清償為何能夠影響管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，該條款是否具有正當(dāng)性，既有研究成果無法為其提供足量的理論供給。因此，后文將以利益衡量原則為分析工具，對(duì)《破產(chǎn)法解釋二》第15條的正當(dāng)性展開分析。

（二）生效法律文書引致個(gè)別清償不可撤銷的規(guī)范基礎(chǔ)

“破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法中的重要和核心制度，關(guān)于可撤銷行為構(gòu)成要件的規(guī)定，直接反映一國破產(chǎn)立法政策。”②""②張艷麗：《破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析——針對(duì)我國新〈企業(yè)破產(chǎn)法〉第31條、32條規(guī)定》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期，第74頁。現(xiàn)代破產(chǎn)法立法目標(biāo)是多元化的，法院在進(jìn)行破產(chǎn)案件的審理和裁判時(shí)需要進(jìn)行審慎的價(jià)值判斷與利益衡量，注意債權(quán)人與債務(wù)人之間、債權(quán)人相互之間以及經(jīng)濟(jì)交易秩序和社會(huì)公共利益之間的平衡，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)和治理。由于各國社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)水平和司法環(huán)境的差異，針對(duì)個(gè)別清償行為撤銷權(quán)構(gòu)成要件的設(shè)置會(huì)有所不同。要言之，如果將保障債權(quán)人公平清償放在優(yōu)先位置，破產(chǎn)法就會(huì)少設(shè)定或不設(shè)定可撤銷行為的主觀要件，而將撤銷權(quán)的本質(zhì)理解為債務(wù)人的行為效果導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少和債權(quán)人之間平等關(guān)系的破壞，并以個(gè)別清償?shù)目陀^行為要件來設(shè)置破產(chǎn)撤銷權(quán)，降低管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的門檻，最大限度地保護(hù)多數(shù)或全體債權(quán)人利益。反之，如果將保障市場(chǎng)交易秩序放在優(yōu)先位置，破產(chǎn)法就會(huì)格外注重可撤銷行為的主觀要件，加重破產(chǎn)管理人對(duì)“前訴當(dāng)事人惡意串通”的證明責(zé)任，拔高管理人撤銷個(gè)別清償行為的門檻，從而保障債務(wù)人現(xiàn)有法律關(guān)系和自由處分財(cái)產(chǎn)行為的有效性，維護(hù)交易安全。

《破產(chǎn)法解釋二》第15條顯然選擇了后一種方案，其對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的臨界期內(nèi)可撤銷的個(gè)別清償行為進(jìn)行了限縮，增加了主觀的撤銷要件，并對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的生效法律文書引致個(gè)別清償是否可以行使破產(chǎn)撤銷權(quán)問題作出了正面回答，即認(rèn)為債務(wù)人經(jīng)生效法律文書而為的個(gè)別清償行為原則上不能撤銷，管理人僅有權(quán)撤銷債務(wù)人在危機(jī)期通過民事法律行為實(shí)施的個(gè)別清償。在司法實(shí)踐中，債務(wù)人于破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行的個(gè)別清償行為，即便符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的構(gòu)成要件，但只要個(gè)別清償系基于生效法律文書而實(shí)施，法院通常認(rèn)為不予撤銷。③""③參見浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2017）浙0803民初3667號(hào)民事判決書、浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2016）浙0702民初11364號(hào)民事判決書、江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02民終4702號(hào)民事判決書、江蘇省常熟市人民法院（2019）蘇0581民初14339號(hào)民事判決書、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2017）寧01民初504號(hào)民事判決書等。

《破產(chǎn)法解釋二》第15條的支持者以最高人民法院民二庭為代表，其核心觀點(diǎn)是破產(chǎn)臨界期內(nèi)基于生效法律文書進(jìn)行個(gè)別清償原則上排除破產(chǎn)撤銷權(quán)行使，原因如下：其一，破產(chǎn)撤銷權(quán)所指向的是民事主體之間基于意思表示做出的給付行為，而執(zhí)行行為是在認(rèn)定當(dāng)事人之間行為效力基礎(chǔ)上的公權(quán)力行為，如果把執(zhí)行行為作為撤銷權(quán)的行使對(duì)象，那么從對(duì)象上不符合撤銷權(quán)的要件。倘若民事行為已經(jīng)被生效法律文書確認(rèn)并執(zhí)行完畢，那么民事法律行為被撤銷將導(dǎo)致生效法律文書依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系變化，使其效力喪失實(shí)質(zhì)合理性。故無論針對(duì)民事行為撤銷還是執(zhí)行行為撤銷，均不妥當(dāng)。①""①參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第610頁。其二，生效法律文書已經(jīng)明確了債務(wù)人與特定債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果允許行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，則意味著后訴支持破產(chǎn)撤銷權(quán)的形成判決能夠推翻生效裁判的既判力或者執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，不但容易引發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，還削弱了生效法律文書的權(quán)威性和終局性。其三，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條、20條規(guī)定，其他債權(quán)人可以通過提出破產(chǎn)申請(qǐng)的方式中止民事訴訟、仲裁或者執(zhí)行程序，從而獲得權(quán)利保護(hù)，無需通過行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的方式恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。②""②參見李志強(qiáng)：《論破產(chǎn)法上的偏頗性清償》，載《政法學(xué)刊》2008年第2期，第79頁。

（三）基于生效法律文書的個(gè)別清償不宜納入撤銷例外情形

在德國、日本等大陸法系國家的立法例中，多認(rèn)為破產(chǎn)撤銷權(quán)不應(yīng)因債務(wù)人法律上的行為已獲得可執(zhí)行的執(zhí)行名義或已通過強(qiáng)制執(zhí)行而被排除。③""③參見朱虎：《債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的同頻共振》，載《清華法學(xué)》2024年第1期，第56-57頁。例如，德國《支付不能法》第141條、④""④德國《支付不能法》第141條：行為已經(jīng)取得具有執(zhí)行力的債務(wù)名義，或行為系因強(qiáng)制執(zhí)行而實(shí)施，不因此而排斥撤銷權(quán)。日本《破產(chǎn)法》第75條⑤""⑤日本《破產(chǎn)法》第75條：就欲否認(rèn)的行為，雖有有執(zhí)行力的債務(wù)名義，或其行為系基于執(zhí)行行為者，亦不妨礙否認(rèn)權(quán)的行使。均未否定管理人對(duì)債務(wù)人通過具有執(zhí)行力的公文書實(shí)施個(gè)別清償行為的撤銷權(quán)，即強(qiáng)制執(zhí)行行為是可以被破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷的。由此引發(fā)疑問，我國《破產(chǎn)法解釋二》第15條緣何作此特殊的規(guī)定，基于生效法律文書實(shí)施個(gè)別清償具有不可撤銷性的制度安排是否具有理論正當(dāng)性？筆者對(duì)前述問題的答案是否定的，理由如下。

首先，偏頗性清償破產(chǎn)撤銷權(quán)所直接指向的是債務(wù)人的清償給付行為，不包含債務(wù)人與特定債權(quán)人之間的民事法律關(guān)系，前者被撤銷后并不會(huì)導(dǎo)致雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的變化。從理論上看，偏頗性清償破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維護(hù)公平受償，其撤銷對(duì)象是債務(wù)人違法財(cái)產(chǎn)處分的行為，而并非原生效的法律文書（執(zhí)行依據(jù)）。王欣新教授認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)與原執(zhí)行行為是基于兩個(gè)不同的法律、不同的法律事實(shí)而進(jìn)行的行為，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使不涉及對(duì)原執(zhí)行依據(jù)法律文書的撤銷和執(zhí)行回轉(zhuǎn)。⑥""⑥參見王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第140-141頁。申言之，具有給付內(nèi)容的生效法律文書，不僅對(duì)特定債權(quán)人與債務(wù)人之間的給付之債作出確認(rèn)，而且也判定了給付之債的履行效力，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在通過排除個(gè)別給付或偏頗受償來增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但其排除的只是債務(wù)人的履行行為，并未否定債的確認(rèn)效力。⑦""⑦參見劉敏：《企業(yè)破產(chǎn)派生訴訟審理中有關(guān)問題的研究》，載《民商事審判指導(dǎo)》2009年第1輯，人民法院出版社2009年版，第250頁。在履行行為被撤銷后，債權(quán)人仍可以在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后通過申報(bào)債權(quán)程序主張權(quán)利。⑧""⑧參見最高人民法院民事審判第二審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第234頁。因此，基于生效法律文書或者執(zhí)行行為的個(gè)別清償不宜納入撤銷例外情形。

其次，基于生效法律文書進(jìn)行個(gè)別清償行為可撤銷，并不會(huì)削弱生效裁判的權(quán)威性和終局性，導(dǎo)致司法公信力受到減損。司法公信力源于審判結(jié)果符合程序正義和實(shí)體正義。如若裁判結(jié)果本身便是不公正的，抑或執(zhí)行判決主文可能損害案外第三人的正當(dāng)權(quán)益，帶來實(shí)質(zhì)上的不公，那么將生效裁判既判力不可推翻奉為圭臬便不會(huì)對(duì)司法公信力有任何正向推動(dòng)作用。否定依執(zhí)行名義進(jìn)行個(gè)別清償行為的可撤銷性所帶來的直接后果是，債務(wù)人可能利用訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)μ囟ǖ膫鶛?quán)人進(jìn)行清償，達(dá)到規(guī)避管理人撤銷權(quán)的目的。個(gè)別清償行為經(jīng)司法程序披上合法化外衣，無疑為特定債權(quán)人獲得個(gè)別清償提供了一劑良方。若放任此種現(xiàn)象，一來必然會(huì)刺激債權(quán)人以此途徑啟動(dòng)資產(chǎn)掠奪競(jìng)賽，二來也會(huì)加劇債務(wù)人清償能力欠缺的困境，增加其扭轉(zhuǎn)困境的難度。試想，否認(rèn)生效法律文書引致個(gè)別清償?shù)某蜂N權(quán)之規(guī)范意旨，本是為了維護(hù)司法的公信力及權(quán)威性，卻反倒變相改變了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的平等受償?shù)匚唬才c破產(chǎn)撤銷權(quán)奉行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化的價(jià)值目標(biāo)難以兼容。另一方面，即便債務(wù)人主動(dòng)履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，同樣違反了破產(chǎn)債權(quán)人平等受償?shù)脑瓌t。只要進(jìn)入破產(chǎn)臨界期，通過執(zhí)行名義或者強(qiáng)制執(zhí)行程序完成的個(gè)別清償并不會(huì)改變其偏頗清償行為的性質(zhì)，只不過在實(shí)現(xiàn)方式上由當(dāng)事人意思自治轉(zhuǎn)化為給付判決或仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。換言之，基于生效法律文書進(jìn)行個(gè)別清償也會(huì)使債務(wù)人可供支配的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少，即使介入國家強(qiáng)制力這一因素也難以有效提升這類個(gè)別清償行為的正當(dāng)性，與一般清償在破產(chǎn)法制度中并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，①""①參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第374-375頁；齊樹潔主編：《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第68頁。也不會(huì)改變個(gè)別清償背后的利益格局。因此，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)如果存在強(qiáng)制執(zhí)行行為并且符合可被撤銷的條件，就應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

再次，寄望通過破產(chǎn)程序能夠中止民事執(zhí)行程序的效力，對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)力度極為有限。雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)可以中止已經(jīng)開始的民事執(zhí)行程序，但僅限于執(zhí)行尚未終結(jié)的案件。司法實(shí)踐中，進(jìn)入執(zhí)行程序的民事訴訟案件并不具有破產(chǎn)程序那樣的公開性，其他債權(quán)人因?yàn)榈赜虿煌⑿畔⒉粚?duì)稱等原因，無法了解到債務(wù)人已達(dá)到破產(chǎn)界限，更無從知悉特定債權(quán)人與債務(wù)人之間已獲得生效法律文書或者已通過強(qiáng)制執(zhí)行行為獲得清償，遑論利用破產(chǎn)程序去中止執(zhí)行程序了。在破產(chǎn)臨界期針對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行行為，一旦已經(jīng)全部執(zhí)行完畢，便不再屬于“執(zhí)行過程中”，即便后續(xù)破產(chǎn)程序啟動(dòng)也無法適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定的中止執(zhí)行。這意味著，只要債務(wù)人與特定債權(quán)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，雙方合謀提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，獲得生效判決、仲裁裁決等執(zhí)行名義，便可以實(shí)現(xiàn)偏頗性清償行為的合法化。

復(fù)次，《破產(chǎn)法解釋二》第15條的“但書”情形對(duì)原告施加了嚴(yán)苛的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人舉證證明和法院精準(zhǔn)識(shí)別的難度較大。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第15條，破產(chǎn)臨界期內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行行為原則上排除破產(chǎn)撤銷權(quán)行使，除非管理人能夠證明債務(wù)人與特定債權(quán)人存在惡意串通（或者破產(chǎn)欺詐）行為，且具備破產(chǎn)撤銷權(quán)的一般要件。換言之，一旦債權(quán)人和債務(wù)人通過仲裁裁決、生效判決或民事執(zhí)行程序?qū)嵤﹤€(gè)別清償，證明原訴當(dāng)事人構(gòu)成“惡意串通”成為管理人行使撤銷權(quán)追回責(zé)任財(cái)產(chǎn)的唯一路徑。但司法實(shí)務(wù)中有關(guān)惡意的證明，《民訴法解釋》和《民事證據(jù)規(guī)定》確立了“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)。較高的證明標(biāo)準(zhǔn)意味著管理人或債權(quán)人需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，但因“惡意”本身是當(dāng)事人較為復(fù)雜的主觀活動(dòng)，除非當(dāng)事人自己表達(dá)出來，否則外人一般無法知曉。考慮到偏頗性清償行為往往發(fā)生在與債務(wù)人有密切關(guān)系的債權(quán)人身上，行為主體相互串通利用法院強(qiáng)制執(zhí)行方式獲得個(gè)別清償，具有高度的隱蔽性，②""②參見李志強(qiáng)：《論破產(chǎn)法上的偏頗性清償》，載《政法學(xué)刊》2008年第2期，第79頁。因此原告方舉證證明和法院精準(zhǔn)識(shí)別的難度較大。③""③參見石文靜、張平華：《偏頗抵押的本體論與法律適用》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2021年第2期，第117頁；尹棟：《論我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第99頁。由此可見，《破產(chǎn)法解釋二》第15條的規(guī)定雖然有利于保護(hù)當(dāng)事人對(duì)民事裁判和執(zhí)行程序的信賴?yán)妫瑓s難免有當(dāng)事人濫用訴訟判決和執(zhí)行程序之憂。④""④參見王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》（第2版），法律出版社2020年版，第124頁。

最后，《破產(chǎn)法解釋二》第15條與債權(quán)人平等受償?shù)钠飘a(chǎn)法立法宗旨背道而馳。在破產(chǎn)程序中，撤銷偏頗性清償?shù)闹饕康脑谟谧柚箓鶛?quán)人“爭(zhēng)相訴諸法院以瓜分處在破產(chǎn)邊緣的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”⑤""⑤[美]大衛(wèi)·G.愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國大學(xué)出版社2003年版，第280頁。。然而，極大限縮了破產(chǎn)撤銷權(quán)適用的《破產(chǎn)法解釋二》第15條難以為債權(quán)人的整體利益提供充足而周延的保護(hù)，與確保債權(quán)人公平受償?shù)钠飘a(chǎn)法立法宗旨存在內(nèi)在緊張關(guān)系。考慮到久治不愈甚至愈演愈烈的虛假訴訟已成為我國民事訴訟一大公害并逐步滲透到破產(chǎn)領(lǐng)域，⑥""⑥參見肖建國：《民事程序構(gòu)造中的檢察監(jiān)督論綱——民事檢察監(jiān)督理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第84頁；肖建國、丁金鈺：《在線訴訟民事檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)與發(fā)展進(jìn)路》，載《司法智庫》2022年第1期，第8頁。這樣的制度安排是否為部分債權(quán)人使用惡意訴訟、惡意仲裁等方式在臨界期內(nèi)“哄搶”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提供了制度溫床？根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，取得具有給付內(nèi)容的生效法律文書的債權(quán)人無論是啟動(dòng)民事執(zhí)行程序抑或參與分配程序，受償主體限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，①""①一個(gè)例外是《民訴法解釋》第506條第2款的規(guī)定，即對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)，而不以取得執(zhí)行依據(jù)為限。客體限于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，均未曾禁止債務(wù)人惡意的和偏頗性的清償行為且缺乏對(duì)其他債權(quán)人的公告、通知程序，故民事執(zhí)行、參與分配程序無法替代破產(chǎn)程序發(fā)揮使全體債權(quán)人基于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)墓δ堋倪@個(gè)意義上講，《破產(chǎn)法解釋二》第15條非但不利于維護(hù)公平有序的清償秩序，反而刺激了債權(quán)人利用訴訟、仲裁和執(zhí)行程序在危機(jī)期內(nèi)競(jìng)相攫取企業(yè)財(cái)產(chǎn)，從而大大降低后續(xù)破產(chǎn)程序中債務(wù)人的清償能力。另一方面，當(dāng)眾多債權(quán)人知曉并紛紛利用《破產(chǎn)法解釋二》第15條申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無疑會(huì)加劇被執(zhí)行人資不抵債的現(xiàn)狀，使大量具有破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件陷入履行僵局，執(zhí)行程序承受著不應(yīng)承受之重。②""②參見肖建國、莊詩岳：《參與分配程序：功能調(diào)整與制度重構(gòu)——以一般破產(chǎn)主義為基點(diǎn)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第3期，第68頁。質(zhì)言之，許多本應(yīng)通過破產(chǎn)程序清理的債權(quán)債務(wù)卻遲遲停留在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，顯然將導(dǎo)致執(zhí)行積案現(xiàn)象的愈演愈烈和執(zhí)行機(jī)關(guān)壓力的與日俱增。

三、依生效法律文書所為個(gè)別清償?shù)某绦蚍☉?yīng)對(duì)思路

根據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第15條規(guī)定，即便是在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人主動(dòng)履行法院生效裁判或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決、調(diào)解書而引發(fā)的個(gè)別清償，以及債務(wù)人被法院強(qiáng)制執(zhí)行所為之個(gè)別清償均具有不可撤銷性。在破產(chǎn)撤銷權(quán)行使受阻的情況下，若不賦予受損害的債權(quán)人以程序法上的救濟(jì)權(quán)，勢(shì)必造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少和債權(quán)人之間平等關(guān)系的破壞，有違破產(chǎn)分配的平等清償原則，因而有必要從程序法角度對(duì)《破產(chǎn)法解釋二》第15條可能引發(fā)的濫用仲裁程序、訴訟程序?qū)嵤┢H性清償?shù)默F(xiàn)象予以回應(yīng)和反思，為受損害的其他債權(quán)人尋找行之有效的救濟(jì)途徑。

（一）仲裁裁決不宜阻卻管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)

相較于民事訴訟程序而言，仲裁程序具有全程保密、效率優(yōu)先、一裁終局等特點(diǎn)，有關(guān)仲裁當(dāng)事人的事實(shí)主張、舉證質(zhì)證、辯論意見乃至仲裁裁決都具有高度保密性，案外人無從知曉（仲裁程序中沒有第三人）。相較于虛假訴訟，虛假商事仲裁會(huì)更加隱蔽，在仲裁程序中虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)施偏頗清償更不易被仲裁機(jī)構(gòu)、破產(chǎn)管理人或案外債權(quán)人所察覺。即使有所察覺，在現(xiàn)行的仲裁制度框架下，生效仲裁裁決無法通過案外人撤銷仲裁裁決之訴予以撤銷，案外人也無權(quán)通過申請(qǐng)?jiān)賹徱只虻谌顺蜂N之訴等手段推翻生效的仲裁裁決，如果認(rèn)為管理人在破產(chǎn)法上享有的形成訴權(quán)可以被對(duì)生效的仲裁裁決書或調(diào)解書予以排除，則其他債權(quán)人亦會(huì)喪失對(duì)實(shí)體權(quán)益的保護(hù)機(jī)會(huì)，仲裁程序有可能淪為深諳法律的債權(quán)人獲得更多清償、提升受償?shù)匚坏氖侄危?"③參見尹棟：《論我國偏頗性清償撤銷制度的例外規(guī)定》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第97頁。這難免令人疑竇叢生。

另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)并非具有社會(huì)管理職能的組織，仲裁裁決本身不屬于公文書證，因此對(duì)于仲裁裁決預(yù)決效力的反證標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用公文書證“相反證據(jù)足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn)。④""④參見鄭學(xué)林、宋春雨：《理解和適用新民事證據(jù)司法解釋的幾個(gè)重點(diǎn)問題》，載《人民司法》2020年第16期，第29頁。2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條將生效仲裁裁決所確認(rèn)事實(shí)的反證標(biāo)準(zhǔn)由原先“相反證據(jù)足以推翻”改為“相反證據(jù)足以反駁”，實(shí)質(zhì)上降低了仲裁裁決確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力。由此可見，《破產(chǎn)法解釋二》第15條將仲裁與訴訟等程序行為等量齊觀的價(jià)值取向，顯然忽視了仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人程序保障相對(duì)較弱的特征，以及虛假商事仲裁難以被司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)覺并加以規(guī)制的實(shí)踐現(xiàn)狀。一裁終局的仲裁裁決確認(rèn)事實(shí)僅具有“弱預(yù)決效力”，無法與通過公開審判并賦予當(dāng)事人充分的程序參與、程序保障所作出的民事判決相提并論（后者具備“強(qiáng)預(yù)決效力”）。在虛假仲裁大行其道、愈演愈烈的當(dāng)下，《破產(chǎn)法解釋二》第15條更容易誘使部分債權(quán)人使用惡意仲裁“哄搶”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在管理人和其他債權(quán)人毫不知情的情況下使得債務(wù)人喪失重整的價(jià)值和繼續(xù)挽救的能力。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)臨界期內(nèi)通過仲裁程序所為之個(gè)別清償，在不能證明能夠使得債務(wù)人獲益的情況下，原則上不得對(duì)抗管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使，以期從源頭上避免虛假或惡意仲裁對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的侵蝕。

（二）訴訟判決可通過第三人撤銷之訴予以救濟(jì)

破產(chǎn)案件是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，一些企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)主與其關(guān)聯(lián)企業(yè)或親朋好友惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然后由所謂的債權(quán)人到法院起訴，取得生效裁判后獲得個(gè)別清償或在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，這樣的案例在實(shí)踐中并非個(gè)例，且往往因當(dāng)事人或利害關(guān)系人人數(shù)眾多、權(quán)利義務(wù)關(guān)系交織纏繞、訴訟和執(zhí)行程序曠日持久而產(chǎn)生極大的社會(huì)影響。①""①參見《企業(yè)破產(chǎn)，憑空冒出一批“債主”——啟東市檢察院成功監(jiān)督14起涉案金額1.1億元虛假訴訟系列案件》，載江蘇檢察網(wǎng)，http：//www.jsjc.gov.cn/jczt/msalzb/dx/201801/t20180124_259819.shtml，2024年3月20日訪問。近年來，涉及案外人救濟(jì)的案件收案數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，審理此類案件，不僅要解決事實(shí)認(rèn)定及法律適用難題，還可能會(huì)遭遇繁復(fù)程序和地方保護(hù)主義，耗時(shí)甚長(zhǎng)，同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生，相關(guān)問題亟待規(guī)范。②""②參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第600頁。

上文對(duì)《破產(chǎn)法解釋二》第15條的反思表明，該條款存在被惡意當(dāng)事人利用的風(fēng)險(xiǎn)，能夠?qū)⑵飘a(chǎn)臨界期內(nèi)通過訴訟途徑進(jìn)行個(gè)別清償?shù)钠胀▊鶛?quán)變成一種優(yōu)先債權(quán)，這可能導(dǎo)致債務(wù)人可供支配的財(cái)產(chǎn)減少，加劇受償不公現(xiàn)象。在強(qiáng)制執(zhí)行行為清償具有不可撤銷性的情況下，有必要在程序法上賦予受損害的債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)方式。目前司法解釋和司法政策中，關(guān)于撤銷存在錯(cuò)誤或者虛假生效法律文書的規(guī)定，筆者注意到三個(gè)有針對(duì)性的文件：一是深圳市中級(jí)人民法院在司法文件中規(guī)定“生效法律文書確有錯(cuò)誤，符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件或者符合第三人撤銷之訴要件的，管理人可以在取得相應(yīng)證據(jù)后申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛崞鸬谌顺蜂N之訴”。③""③參見深圳市中級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件債權(quán)審核指引》（2017年9月4日）第35條。二是最高法院于2019年3月發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋三》）第7條第2款規(guī)定，④""④《破產(chǎn)法解釋三》第7條第2款：管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)。破產(chǎn)管理人有權(quán)通過審判監(jiān)督程序申請(qǐng)撤銷可能存在錯(cuò)誤的生效法律文書。三是2019年11月最高法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第120條規(guī)定，債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的，可以提起第三人撤銷之訴。

結(jié)合以上三個(gè)文件，可以將解決問題的路徑概括為兩種：案外人再審或第三人撤銷之訴。案外人再審是案外人在生效裁判確定后認(rèn)為于己不利，因而申請(qǐng)?jiān)賹徳噲D將其推翻，從而使自己免受裁判的不利影響。這種保障雖不失為一種選擇，但囿于再審的主體適格性在我國限定于受既判力主觀范圍所及的前訴當(dāng)事人，⑤""⑤參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第259頁。且修正后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（法釋〔2020〕20號(hào)）廢除了執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋瑢?duì)于那些不能進(jìn)入執(zhí)行階段抑或已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的民事案件，案外人無法直接通過再審程序予以救濟(jì)。⑥""⑥值得注意的是，2008年《審判監(jiān)督程序解釋》第5條和第42條規(guī)定了執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋亲罡叻ㄔ河?020年修正該司法解釋時(shí)也已將原《審判監(jiān)督程序解釋》第5條與第42條予以刪除；目前，依據(jù)《民訴法解釋》第421條以及第422條第1款的規(guī)定，案外人只能在以下兩種情形下申請(qǐng)?jiān)賹彛阂皇且园竿馊松矸輰?duì)駁回執(zhí)行異議裁定不服的可在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛欢且员匾餐V訟人身份在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ捎谄飘a(chǎn)臨界期內(nèi)依執(zhí)行名義所為個(gè)別清償已經(jīng)實(shí)際履行完畢，管理人或者債權(quán)人寄希望于通過案外人再審制度推翻生效的法律文書存在現(xiàn)實(shí)障礙，故下一個(gè)亟待論證的問題即為管理人或者債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴是訴訟終結(jié)后所提供的程序保障，其設(shè)置并不會(huì)給訴訟進(jìn)程增添復(fù)雜性，⑦""⑦參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》2020年第4期，第259頁。旨在維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法、正當(dāng)權(quán)益。有論者主張，債務(wù)人和相對(duì)人通過訴訟或執(zhí)行均不影響債權(quán)人繼續(xù)行使實(shí)體法上的撤銷權(quán)，債權(quán)人、管理人可直接請(qǐng)求法院通過判決撤銷債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為，而不必借助于第三人撤銷之訴。①""①參見金印：《訴訟與執(zhí)行對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的影響》，載《法學(xué)》2020年第11期，第40頁。在民法典立法工作人員編寫的《民法典合同編》解讀中，也特別提及在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人的相對(duì)人（次債務(wù)人）按照代位權(quán)訴訟判決向提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人履行債務(wù)，雖然并不是由債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)使債權(quán)得到清償，但不能排除《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的適用，②""②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2020年版，第263-264頁。即債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟獲得的個(gè)別清償不能排除破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使；以上觀點(diǎn)均與《破產(chǎn)法解釋二》第15條所確立的“有效的執(zhí)行名義可排除破產(chǎn)撤銷權(quán)”的規(guī)則存在沖突。筆者認(rèn)為，存在有效的執(zhí)行名義不能當(dāng)然成為否定破產(chǎn)撤銷權(quán)的理由，對(duì)于通過仲裁裁決或者沒有既判力的公證債權(quán)文書所為之偏頗清償，管理人直接行使撤銷權(quán)并無太大爭(zhēng)議。不過，根據(jù)生效判決產(chǎn)生的執(zhí)行名義，卻會(huì)因?yàn)樾惺蛊飘a(chǎn)撤銷權(quán)而產(chǎn)生新的法律關(guān)系，即便可視為口頭辯論終結(jié)（既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)）之后發(fā)生的新事由，不被既判力的效力遮斷，不構(gòu)成“法律上”的矛盾裁判，但《破產(chǎn)法解釋二》第15條這座高墻的存在，注定會(huì)使得破產(chǎn)撤銷權(quán)行使遭遇掣肘。退一步講，即便沒有《破產(chǎn)法解釋二》第15條的存在，另行提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴也難以成為釜底抽薪的終極解決方案。這是因?yàn)椋霸V生效的給付判決具有既判力與執(zhí)行力，基于強(qiáng)制執(zhí)行行為引致個(gè)別清償亦構(gòu)成其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)時(shí)妨害。上文已經(jīng)論證，破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴的判決不涉及對(duì)原執(zhí)行名義的撤銷和執(zhí)行回轉(zhuǎn)，無法排除原執(zhí)行名義的既判力與執(zhí)行力，前后兩訴在個(gè)別清償問題上的“一肯一否”在內(nèi)容上也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性矛盾的判決，帶來裁判效果的“不確定性”。受到傳統(tǒng)司法觀念影響，我國民事審判領(lǐng)域存在著探尋絕對(duì)真實(shí)的偏好和矛盾裁判“低耐性”特征，在他人間的生效裁判損害案外人民事權(quán)益情況下，只有將該生效法律文書予以撤銷，否定其既判力和執(zhí)行力，方可消解“兩份判決均無錯(cuò)誤，但無法同時(shí)獲得執(zhí)行”的詰難，從而在個(gè)案中完整還原客觀真實(shí)，維護(hù)司法秩序的安定性，增強(qiáng)當(dāng)事人以及公眾對(duì)司法裁判的信賴。

本文認(rèn)為，對(duì)于危機(jī)期內(nèi)以惡意訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)施的個(gè)別清償，《破產(chǎn)法解釋二》第15條所確立的“生效執(zhí)行名義可排除破產(chǎn)撤銷權(quán)行使”的審判規(guī)則值得商榷。在立法論層面應(yīng)廢除頗受爭(zhēng)議的《破產(chǎn)法解釋二》第15條，清除管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)范壁壘；在解釋論層面，債權(quán)人有權(quán)通過提起第三人撤銷之訴撤銷債務(wù)人在危機(jī)期內(nèi)實(shí)施個(gè)別清償所依據(jù)的生效裁判。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國司法通說認(rèn)為這些債權(quán)人同被請(qǐng)求撤銷的原案之間的關(guān)系不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法院傾向于排除普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。③""③在《九民紀(jì)要》第120條出臺(tái)之前，有關(guān)普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴被法院否定起訴主體資格的實(shí)踐案例非常常見，包括但不限于最高人民法院（2019）最高法民終1635號(hào)民事裁定書、福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申3044號(hào)民事裁定書、杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終305號(hào)民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2020）內(nèi)0602民初634號(hào)民事裁定書、羅源縣人民法院（2018）閩0123民撤2號(hào)民事裁定書等。但考慮到進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人償債資金有限，債務(wù)人實(shí)施的個(gè)別清償越多，每位普通債權(quán)人可獲清償?shù)谋壤降停浔举|(zhì)同樣是利害關(guān)系人的民事權(quán)益受到損害，因此，其他債權(quán)人屬于“適格第三人”。2019年《九民紀(jì)要》第120條的出臺(tái)，可視為“司法新說”對(duì)《民事訴訟法》第59條第3款中的“民事權(quán)益”和“第三人”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，有條件地認(rèn)可了普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的原告資格，這有助于提高第三人撤銷之訴在司法實(shí)踐之中的適用性，強(qiáng)化其遏制虛假訴訟的制度功能。④""④事實(shí)上，在《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前，最高法院在2018年的“胡金峰等十四人對(duì)湖北省高級(jí)人民法院不予受理其第三人撤銷之訴的上訴案”中，便確立了債權(quán)人在特殊情形下提起第三人撤銷之訴的裁判規(guī)則：即普通債權(quán)人原則上不能成為第三人撤銷之訴的適格原告，但在債務(wù)人惡意通過訴訟方式減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行個(gè)別清償，危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人不僅與原訴的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而且依法享有請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人與他人惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益的民事法律行為無效的權(quán)利，其有權(quán)提起第三人撤銷之訴。參見最高人民法院（2018）最高法民終97號(hào)民事裁定書。在《九民紀(jì)要》為債權(quán)人提供了救濟(jì)手段后，最高法院在2021年公布的指導(dǎo)性案例152號(hào)再次明確了“符合《合同法》第七十四條規(guī)定的行使撤銷權(quán)條件的債權(quán)人，具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。”①""①參見最高人民法院指導(dǎo)案例152號(hào)，鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案。由此可見，引入第三人撤銷之訴加以規(guī)制具有強(qiáng)有力的正當(dāng)性基礎(chǔ)和適用空間，因此在事后救濟(jì)方案中理應(yīng)成為“較優(yōu)解”。

四、管理人代表債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的程序特則

普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴雖然在《九民紀(jì)要》第120條第1款當(dāng)中獲得了初步認(rèn)可，但會(huì)議紀(jì)要畢竟不是司法解釋，無法直接作為法院的裁判規(guī)范，并且有關(guān)普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴相關(guān)的程序設(shè)計(jì)，仍然缺乏詳盡的規(guī)則指引。前文已述及，司法通說認(rèn)為債權(quán)人不屬于未能參加前訴案件的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，需要通過目的性擴(kuò)張?jiān)趦?nèi)的各種法律漏洞填補(bǔ)方法賦予管理人提起第三人撤銷之訴的主體資格，并制定若干不同于一般第三人撤銷之訴案件的程序特則，進(jìn)而增強(qiáng)該制度在司法實(shí)踐中的可操作性。

（一）管理人統(tǒng)一行使訴訟實(shí)施權(quán)

債務(wù)人和相對(duì)人在危機(jī)期的個(gè)別清償（破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象）一旦被生效裁判文書確認(rèn)和判定，管理人原則上無法行使《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的法定撤銷權(quán)，但如果其他債權(quán)人提出異議或管理人掌握了危機(jī)期個(gè)別清償行為的受益人存在惡意（掌握內(nèi)幕信息，已知債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限）的證據(jù)，管理人或其他債權(quán)人理應(yīng)可以債務(wù)人和受益人為共同被告提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷前訴具有執(zhí)行力的生效判決，此種裁判規(guī)則有望成為指導(dǎo)司法實(shí)踐的“通說”。不過，對(duì)于起訴主體和起訴順位應(yīng)加以必要限制，由于實(shí)際主導(dǎo)破產(chǎn)程序進(jìn)行并決定債務(wù)人一切事務(wù)的是破產(chǎn)管理人，管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)代表債權(quán)人的整體利益，勝訴所得利益歸債權(quán)人所有。考慮到破產(chǎn)撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)的價(jià)值取向、保護(hù)法益和訴訟構(gòu)造具有極大的相似性，故而可以認(rèn)為，由管理人代表提出異議的債權(quán)人統(tǒng)一行使訴訟實(shí)施權(quán)具有理論正當(dāng)性，屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，以避免利害關(guān)系人眾多之案件的債權(quán)人濫用該事后救濟(jì)程序動(dòng)輒請(qǐng)求撤銷危機(jī)期內(nèi)的一切個(gè)別清償，肆意挑戰(zhàn)生效裁判之既判力與公信力。只有在管理人尚未產(chǎn)生或者怠于履行職能時(shí)，債權(quán)人方可單獨(dú)提起或（債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)）選任代表人提起第三人撤銷之訴。

（二）適當(dāng)降低管理人起訴時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于管理人提交的起訴證據(jù)審查，應(yīng)確立“初步、適度”的實(shí)質(zhì)審查原則。具言之，管理人使用“初步證據(jù)”證明“前訴系債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通實(shí)施的個(gè)別清償”，僅須達(dá)到較大可能性標(biāo)準(zhǔn)，無須達(dá)到高度可能性標(biāo)準(zhǔn)，即作為起訴條件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜ㄔ簩?shí)體判決的證明標(biāo)準(zhǔn)（通常為高度可能性）。②""②參見邵明、李海堯：《我國民事訴訟多元化證明標(biāo)準(zhǔn)的適用》，載《法律適用》2021年第11期，第19-20頁。其主要理由在于保護(hù)民事訴權(quán)，消除“起訴難”問題。若將第三人撤銷之訴的起訴條件的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為高度可能性，則會(huì)過分抬高管理人提起第三人撤銷之訴的起訴要件門檻，使得利益受損的多數(shù)債權(quán)人唯一可行的事后救濟(jì)途徑淪為具文。因此，法院應(yīng)綜合共同被告之間的關(guān)系親疏、實(shí)施個(gè)別清償?shù)臅r(shí)間及數(shù)額大小、對(duì)其他債權(quán)人合法權(quán)益的侵害程度、案件處理結(jié)果的正確與否、各證據(jù)之間有無明顯偽造跡象等因素，只要管理人提供的初步證據(jù)使法官形成前案裁判結(jié)果極不自然、惡意串通的存在具有較大可能性的內(nèi)心確信，即可認(rèn)定管理人已完成起訴階段的舉證責(zé)任。③""③在最高人民法院指導(dǎo)案例150號(hào)“中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案”中，最高法院明確第三人撤銷之訴的起訴條件與實(shí)體判決的證據(jù)要求存在區(qū)別，原告應(yīng)對(duì)原案判決可能存在錯(cuò)誤并損害其民事權(quán)益的情形提供初步證據(jù)材料加以證明。此案例使用的是“初步證據(jù)”，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理解為較大可能性。

（三）證明責(zé)任減輕技術(shù)的運(yùn)用

從立法理念看，破產(chǎn)撤銷權(quán)的客體包含個(gè)別清償行為是為了阻止債務(wù)人在已經(jīng)具備或者接近具備破產(chǎn)原因的情況下，實(shí)施對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償，從而導(dǎo)致破產(chǎn)案件中真實(shí)債權(quán)人的分配減少。根據(jù)《破產(chǎn)法解釋二》第15條，破產(chǎn)臨界期內(nèi)通過仲裁、訴訟程序獲得仲裁裁決、生效裁判進(jìn)行個(gè)別清償能夠突破破產(chǎn)撤銷權(quán)的約束，但通過民事行為進(jìn)行的個(gè)別清償則能夠被撤銷或存在可撤銷之虞；值得反思的是，債權(quán)本身所具有的平等性和相對(duì)性特征，決定了債權(quán)人在法律上難以獲得如物權(quán)人那樣優(yōu)越的地位，債權(quán)人往往并不能參加到他人間的訴訟中去，很難掌握該案件訴訟時(shí)的確切情況，要求其提供充分證據(jù)材料證明原案確系虛假訴訟或受益人存在惡意，未免強(qiáng)人所難。即便明確肯定管理人能夠以訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份提起第三人撤銷之訴再次對(duì)個(gè)別清償行為發(fā)起挑戰(zhàn)，但如果不能夠解決“惡意串通”這個(gè)要件事實(shí)如何證明的問題，橫亙?cè)诘谌顺蜂N之訴和危機(jī)期個(gè)別清償行為之間的巨大鴻溝也將無法填平，濫用生效法律文書實(shí)施偏頗清償?shù)默F(xiàn)象依然無法得到有效遏制，第三人撤銷之訴也會(huì)因原告證據(jù)短缺而有名無實(shí)，甚至淪為具文。

考慮到司法實(shí)踐中“證據(jù)偏在”現(xiàn)象頻發(fā)，如果完全奉行《民訴法解釋》第91條（證明責(zé)任規(guī)范說）的一般規(guī)則，①""①《民訴法解釋》第91條人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。讓管理人自行承擔(dān)原訴當(dāng)事人構(gòu)成“惡意串通”的證明責(zé)任，恐會(huì)造成大量原告舉證不能導(dǎo)致敗訴的后果，使第三人撤銷之訴在實(shí)務(wù)中停擺。基于管理人調(diào)查取證的能力不足、收集證據(jù)手段匱乏等因素，由管理人單獨(dú)承擔(dān)原訴當(dāng)事人存在惡意串通的證明責(zé)任，難度較大，故而應(yīng)對(duì)“規(guī)范說”予以適當(dāng)變通，采用表見證明、事實(shí)推定等證明責(zé)任減輕方法認(rèn)定“惡意串通”這一要件事實(shí)。具體而言：（1）對(duì)于偏頗清償行為的主觀認(rèn)定，可引入事實(shí)推定規(guī)則，即債務(wù)人實(shí)施偏頗清償時(shí)必然知曉自身的債務(wù)狀況，可直接推定其具有主觀惡意；②""②參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第468頁。對(duì)于與債務(wù)人有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人，一般可以推定其知曉債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況；③""③參見最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案，最高人民法院（2012）民四終字第1號(hào)民事判決書。此時(shí)證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換，由債權(quán)人承擔(dān)其受償時(shí)系善意的證明責(zé)任。④""④參見[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》（第4版），金春等譯，法律出版社2016年版，第88頁。（2）對(duì)于偏頗清償行為的客觀認(rèn)定，可結(jié)合對(duì)象行為和發(fā)生時(shí)期進(jìn)行事實(shí)推定。例如，債務(wù)人明明不存在合同上義務(wù)而對(duì)舊債務(wù)提供新的擔(dān)保，或在履行期限屆滿之前清償個(gè)別債務(wù)30天內(nèi)陷入不能清償?shù)臓顟B(tài)的，只要受益方無法證明對(duì)其他債權(quán)人造成損害的事實(shí)不知情，就應(yīng)推定偏頗清償?shù)闹饔^惡意成立，其法律效果是提供擔(dān)保的行為和清償行為歸于無效。（3）對(duì)于證據(jù)偏在的現(xiàn)象，管理人可根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第45條，向法院申請(qǐng)文書提出命令，要求被告提出相關(guān)證據(jù)材料來證明原案不屬于虛假訴訟或不構(gòu)成惡意串通，最大限度地克服證據(jù)偏在的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的武器對(duì)等、實(shí)質(zhì)正義與程序保障。⑤""⑤參見曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，載《法學(xué)家》2019年第3期，第37頁。第三人撤銷之訴的被告雖然不負(fù)客觀證明責(zé)任，但也需要履行真實(shí)、完整義務(wù)和事案解明義務(wù)，推動(dòng)案件客觀真實(shí)還原。

（四）適用職權(quán)探知主義的審理模式

破產(chǎn)案件是虛假訴訟的高發(fā)地帶，虛假訴訟借助于“實(shí)事求是”的審判觀、裁判效力觀，試圖給不存在的債權(quán)穿上“訴訟外衣”，使其等同于真實(shí)存在。從司法實(shí)務(wù)看，識(shí)別和認(rèn)定虛假訴訟，法院的職權(quán)調(diào)查不可或缺。《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第4條專門作出規(guī)定，⑥""⑥《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第4條：在民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動(dòng)爭(zhēng)議、公司分立（合并）、企業(yè)破產(chǎn)等虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件審理中，要加大證據(jù)審查力度。對(duì)可能存在虛假訴訟的，要適當(dāng)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度。強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)審判中可能存在虛假訴訟的，要加大依職權(quán)調(diào)查取證的力度。因請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛可能涉及大量虛假自認(rèn)、虛假認(rèn)諾或含有較多公益性因素，有充分的理由采用職權(quán)探知主義的審理模式。詳言之，人民法院審理管理人提起的第三人撤銷之訴，奉行訴訟資料收集上的職權(quán)探知主義以及證據(jù)收集上的職權(quán)調(diào)查主義，⑦""⑦參見肖建國、丁金鈺：《人身安全保護(hù)令中的證據(jù)問題研究》，載《法律適用》2022年第7期，第30頁。全面嚴(yán)格審查原案訴訟請(qǐng)求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及原案當(dāng)事人訴訟中言行是否違背常理。對(duì)于原案當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的基本事實(shí)，法院需調(diào)查其真?zhèn)我詻Q定是否采信。①""①民事私益訴訟中一般實(shí)行辯論主義，職權(quán)探知主義與辯論主義的核心區(qū)別在于，即使當(dāng)事人在訴訟中對(duì)案件事實(shí)所作出的自認(rèn)也不構(gòu)成“訴訟上的自認(rèn)”，對(duì)法院沒有約束力。參見邵明：《現(xiàn)代民事之訴與爭(zhēng)訟程序法理——“訴·審·判”關(guān)系原理》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第223頁。對(duì)于當(dāng)事人人數(shù)眾多、案情疑難復(fù)雜且產(chǎn)生較大社會(huì)影響的案件，還可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，加強(qiáng)破產(chǎn)程序中的檢察監(jiān)督，協(xié)同法院進(jìn)一步完善破產(chǎn)債權(quán)的審查機(jī)制，防止債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)、親朋好友等惡意串通實(shí)施偏頗清償，達(dá)到減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)侵害其他債權(quán)人合法權(quán)益的不法目的。

（五）強(qiáng)化破產(chǎn)管理人的舉證能力

破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人是調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法律主體。然而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》卻對(duì)管理人的查控手段沒有作出細(xì)致詳實(shí)的規(guī)定。在發(fā)達(dá)的執(zhí)行制度和漸趨全網(wǎng)覆蓋的執(zhí)行措施之下，執(zhí)行程序中法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行查控能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過破產(chǎn)管理人，②""②參見徐陽光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》，載《法律適用》2017年第11期，第22頁。筆者認(rèn)為，既然破產(chǎn)是概括執(zhí)行，執(zhí)行的手段和措施在破產(chǎn)中自然都可以得到適用，包括網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，破產(chǎn)程序當(dāng)然可以適用。甚至連民事訴訟中代理律師的調(diào)查取證權(quán)也比管理人更加豐富和完備。自1996年上海市第一中級(jí)人民法院試行民事調(diào)查令以來，我國司法實(shí)踐就掀起了探索民事調(diào)查令制度的熱潮。③""③參見曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，載《法學(xué)家》2019年第3期，第29頁。由于民事調(diào)查令制度具有減輕法院取證負(fù)擔(dān)、增加當(dāng)事人取證渠道、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利等現(xiàn)實(shí)功效，得以快速地從上海向全國各地鋪展蔓延，在民事司法中發(fā)揮了促進(jìn)訴訟效率提升，緩解人案矛盾的積極作用。④""④參見王杏飛、劉洋：《論我國民事訴訟中的律師調(diào)查令》，載《法治研究》2017年第3期，第125-126頁。

遺憾的是，最高法院及各地方法院近年來出臺(tái)的司法文件均沒有提及破產(chǎn)案件是否可以適用民事調(diào)查令，破產(chǎn)管理人能否向法院申請(qǐng)民事調(diào)查令未設(shè)明文，令人心生困惑。本文認(rèn)為，僅靠管理人獨(dú)立證明債務(wù)人危機(jī)期內(nèi)通過訴訟程序所為之個(gè)別清償存在虛假或受益人具有主觀惡意，而缺少法院及各相關(guān)職能部門的協(xié)助，則很難最大限度地追回破產(chǎn)前流失的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)普通債權(quán)平等受償?shù)幕灸繕?biāo)。基于破產(chǎn)程序的特殊性，管理人享有的調(diào)查權(quán)限在法理上應(yīng)該遠(yuǎn)大于普通民商事案件中的代理律師，故而在管理人代表債權(quán)人提起的第三人撤銷之訴中，應(yīng)賦予管理人向法院申請(qǐng)民事調(diào)查令的權(quán)限，拓寬管理人收集證據(jù)的來源和渠道，從而為解決證據(jù)偏在和“主觀惡意”證明難等問題提供良方。被調(diào)查主體無正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行調(diào)查令或妨礙持令人調(diào)查取證的，由法院責(zé)令限期履行協(xié)助義務(wù)。⑤""⑤參見陳維君：《民事證據(jù)調(diào)查令制度的運(yùn)行檢視與完善路徑》，載《河北法學(xué)》2017年第3期，第200頁。同樣不容忽視的是，民事調(diào)查令的運(yùn)行仍處于實(shí)踐探索先行階段，應(yīng)盡快在民訴法層面進(jìn)行規(guī)范，明確調(diào)查令的性質(zhì)、范圍、運(yùn)轉(zhuǎn)流程及相應(yīng)主體的權(quán)利義務(wù)范圍。屆時(shí)再通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條進(jìn)行體系解釋，⑥""⑥《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條：破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。那么將民事調(diào)查令制度引入破產(chǎn)案件，就是水到渠成的事情了。

五、結(jié)語

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，企業(yè)破產(chǎn)已從原先的政策性破產(chǎn)轉(zhuǎn)為如今的市場(chǎng)性破產(chǎn)，破產(chǎn)法在健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，保障社會(huì)資源優(yōu)化配置的同時(shí)，卻因法律固有的滯后性難以對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題、新現(xiàn)象給予充分有效的指引。近年來以惡意逃債為目的實(shí)施虛假訴訟的問題久治不愈，當(dāng)事人“手拉手”捏造民事糾紛，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)且拒不執(zhí)行生效判決的現(xiàn)象屢禁不止，破產(chǎn)案件已然成為虛假訴訟的高發(fā)區(qū)之一。

本文已經(jīng)論證，《破產(chǎn)法解釋二》第15條的制度安排，過度注重了個(gè)別債權(quán)人利益及司法公信力之維護(hù)，卻將債權(quán)人的整體利益束之高閣，在虛假訴訟持續(xù)泛濫的當(dāng)下，極有可能助長(zhǎng)當(dāng)事人利用訴訟或執(zhí)行等公法行為阻礙破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使，達(dá)到偏頗清償、逃避債務(wù)的目的。2012年修正后的《民事訴訟法》確立了第三人撤銷之訴制度，為因他人間的生效裁判而正當(dāng)權(quán)益受損之案外人提供了救濟(jì)路徑。但因司法通說長(zhǎng)期將普通債權(quán)人排除在第三人撤銷之訴的原告范圍之外，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱裁媾R重重掣肘，破產(chǎn)撤銷權(quán)又被生效法律文書所阻卻，則顯然對(duì)多數(shù)債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益之維護(hù)頗為不公。2019年出臺(tái)的《九民紀(jì)要》第120條在《民事訴訟法》第59條的基礎(chǔ)上，對(duì)于提起第三人撤銷之訴的原告范圍進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，增強(qiáng)了該制度在實(shí)踐中的可操作性，同時(shí)為破產(chǎn)領(lǐng)域提供了類推適用的解釋論空間。針對(duì)破產(chǎn)案件虛假訴訟受害人的救濟(jì)路徑，可以采取由破產(chǎn)管理人來代表債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的方式加以救濟(jì)，并對(duì)第三人撤銷之訴的程序構(gòu)造和審理模式進(jìn)行適當(dāng)優(yōu)化與調(diào)整，通過限制起訴順位，降低起訴門檻，合理分配證明責(zé)任等方式，恰當(dāng)?shù)仄胶鈧鶛?quán)人的整體利益與個(gè)別利益。

Research on the Revocation of Individual Repayment in Bankruptcy Proceedings Based on Effective Legal Documents

DING Jinyu

Abstract： During the critical period of bankruptcy， the implementation of individual settlements by debtors based on enforceable legal documents is highly likely to accelerate the arrival of debtor insolvency， making it difficult to achieve the overall interests of numerous creditors and the goal of equal compensation under bankruptcy law. For the common biased behavior of revocation in practice， Article 15 of the Judicial Interpretation II of Bankruptcy Law adopts the institutional arrangement of the “negation theory” of bankruptcy revocation right. This provision is conducive to protect the trust interests of the parties in the execution name， but unintentionally provides the institutional breeding ground for some creditors to maliciously use litigation， arbitration and other means to “plunder” the debtor’s property. In cases where the exercise of bankruptcy revocation rights is obstructed， it is necessary to seek relief channels for other creditors who have suffered damages in procedural law. Article 120 of the 2019 Minutes of the National Conference on Civil and Commercial Trial Work of Courts adopts the “affirmative theory” for ordinary creditors to file a lawsuit for third-party revocation， providing an explanatory space for analogical application in the field of bankruptcy. Based on the similarity in the principles of bankruptcy revocation rights and creditor revocation rights， the administrator should be allowed to file a third-party revocation lawsuit as the person in charge of the lawsuit to counter the biased repayment that has been blocked by the effective judgment. By reducing the applicant’s proof standard， appropriately shifting the burden of proof， increasing the court’s investigation and evidence collection power based on authority， and expanding the administrator’s investigation and evidence collection power， the dilemma of biased factual evidence in the element of “malicious collusion” can be solved.

Keywords： Enforcement Basis; Individual Repayment; Biased Repayment; Bankruptcy Revocation Right; Third Party Revocation Lawsuit

（責(zé)任編輯：吳"俊）