侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的酌定賠償

內(nèi)容摘要：在司法實(shí)踐中，作為兜底方案的酌定賠償對于解決侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的糾紛起著舉足輕重的作用。酌定賠償應(yīng)遵循檢索遞進(jìn)的啟動(dòng)原則，在被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益均難以確定時(shí)，始可由被侵權(quán)人申請啟動(dòng)或由法院依職權(quán)啟動(dòng)。酌定對象不涉及被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，具體應(yīng)在被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益中選擇較高者作為酌定對象。為盡可能地維護(hù)酌定結(jié)果的客觀性，酌定賠償?shù)穆窂竭x擇應(yīng)作如下區(qū)分：若是存在擬制的許可使用費(fèi)等客觀標(biāo)準(zhǔn)可供援引，則應(yīng)優(yōu)先選用，并以此為基礎(chǔ)再作調(diào)整；否則，也應(yīng)以客觀酌定因素為主，主觀或其他酌定因素為輔進(jìn)行綜合考量。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)益；財(cái)產(chǎn)損失；酌定賠償；客觀性

中圖分類號(hào)：D923 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2095-7076（2024）03-0127-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.03.011

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1182條揚(yáng)棄式承繼了原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》，已失效）第20條，明確規(guī)定了侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額確定方法。其中，對于被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，且被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。此即為侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的酌定賠償。①""①我國司法實(shí)踐中常采用“酌定賠償”的表述來體現(xiàn)法官運(yùn)用裁量權(quán)判定賠償數(shù)額的做法。參見曹新明、崔逢銘：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則實(shí)證研究》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第4期，第122頁。“酌定賠償”一詞可以充分展現(xiàn)法官在斟酌案件的實(shí)際情況后于合理限度內(nèi)對賠償數(shù)額進(jìn)行裁量的狀態(tài)，故而本文亦采之。

在人格權(quán)益遭受侵害時(shí)，被侵權(quán)人可能難以證明自身究竟受到了何種程度的財(cái)產(chǎn)損失。例如，侵權(quán)人擅自使用被侵權(quán)人的肖像，但這并未妨礙被侵權(quán)人對其肖像的利用，此時(shí)被侵權(quán)人可能難以證明該侵權(quán)行為對其財(cái)產(chǎn)利益造成了何種不利影響。我國立法根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并參酌德國法院將廣泛應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的按照侵權(quán)人所獲得的利益進(jìn)行賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)引入人格權(quán)益侵權(quán)領(lǐng)域的做法，也確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。①""①參見岳業(yè)鵬：《論人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第84-85頁；王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第455-458頁。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與之對應(yīng)的規(guī)定是，《中華人民共和國專利法》（2020年修正，以下簡稱《專利法》）第71條、《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正，以下簡稱《著作權(quán)法》）第54條、《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正，以下簡稱《商標(biāo)法》）第63條。但是，按照侵權(quán)人所獲得的利益賠償②""②通說認(rèn)為，按照侵權(quán)人所獲得的利益賠償中的獲益并不是指侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的全部利益，其在范圍上應(yīng)是與所侵害的人格權(quán)益具有因果關(guān)系的獲益，即侵權(quán)人因侵權(quán)增加的收入。參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆ㄔ鹤枚ā罚d《法學(xué)家》2021年第3期，第113頁；王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問題探討——兼評民法典分編草案二審稿第959條》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第220頁；孫良國：《論人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)男再|(zhì)、功能與適用》，載《法律科學(xué)》2011年第4期，第161頁。僅是在某些情形下相較于前者更為有跡可循，而非在本質(zhì)上更加易于計(jì)算，因其在適用時(shí)需要考量形形色色的因素導(dǎo)致其在現(xiàn)代法中并不發(fā)達(dá)。③""③See Michael Tilbury， Reconstructing Damages， 27 Melbourne University Law Review 697， 704（2003）.在司法實(shí)踐中，作為兜底方案的酌定賠償實(shí)質(zhì)上對于解決此類案件發(fā)揮著舉足輕重的作用。

但是，關(guān)于酌定賠償如何具體適用仍存在諸多亟待解決的問題，現(xiàn)行規(guī)范也尚未就此作出進(jìn)一步的規(guī)定。例如，酌定賠償?shù)膯?dòng)應(yīng)滿足何種條件？酌定賠償應(yīng)如何確定酌定對象？酌定賠償具有可操作性的系統(tǒng)化路徑應(yīng)如何展開？理論上雖已有學(xué)者關(guān)注上述問題，④""④參見孫娟：《人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益侵權(quán)的損害賠償金酌定》，載《河北法學(xué)》2023年第5期；王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆ㄔ鹤枚ā罚d《法學(xué)家》2021年第3期；王若冰：《論獲利返還請求權(quán)中的法官酌定——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。但尚未形成一致意見或所得出的結(jié)論仍有完善的空間。鑒于此，本文擬圍繞相關(guān)法律規(guī)范，并結(jié)合我國實(shí)際情況系統(tǒng)闡述侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失適用酌定賠償?shù)木唧w規(guī)則，以期服務(wù)于司法實(shí)踐。

二、酌定賠償?shù)膯?dòng)

酌定賠償?shù)膯?dòng)是酌定賠償具體適用規(guī)則中的重要組成部分，也是適用酌定賠償?shù)那疤嵝哉擃}。探討酌定賠償?shù)膯?dòng)應(yīng)從規(guī)范文本出發(fā)，重點(diǎn)關(guān)注所得出的結(jié)論是否最契合規(guī)范邏輯以及是否最有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的均衡。其中，尚需釋明的問題主要有二：一是酌定賠償?shù)膯?dòng)原則；二是酌定賠償?shù)膯?dòng)方式。

（一）啟動(dòng)原則：“檢索遞進(jìn)”

《民法典》第1182條賦予了被侵權(quán)人按照其所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益計(jì)算賠償數(shù)額的選擇權(quán)，并以酌定賠償作為兜底方案。這使得此三種賠償數(shù)額確定方式的適用原則由《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的“完全檢索遞進(jìn)”模式演化為“自由競合+檢索遞進(jìn)”模式。⑤""⑤參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》（第1卷），中國法制出版社2020年版，第203-205頁。但有學(xué)者進(jìn)一步提出了“完全自由競合”模式，認(rèn)為被侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)自身證明能力與案件事實(shí)，按照最利于己的標(biāo)準(zhǔn)在三種賠償數(shù)額確定方式中自由選擇，也即被侵權(quán)人可以不主張按照其所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益賠償，而徑直請求酌定賠償。⑥""⑥參見孫娟：《人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益侵權(quán)的損害賠償金酌定》，載《河北法學(xué)》2023年第5期，第178-179頁；王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第111頁；岳業(yè)鵬：《論人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第88-89頁。然而此種觀點(diǎn)尚值商榷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，酌定賠償?shù)膯?dòng)仍應(yīng)堅(jiān)持“檢索遞進(jìn)”的適用原則，僅在被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定時(shí)，始得啟動(dòng)酌定賠償。

一方面，“完全自由競合”模式背離立法本意。立法者基于被侵權(quán)人權(quán)益的側(cè)重保護(hù)等方面的考量，以并列關(guān)系取代了前兩者之間的遞進(jìn)關(guān)系，但未對酌定賠償?shù)亩档仔缘匚蛔魅魏胃淖儭＂?"⑦參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第75-76頁。這在規(guī)范的演變中是顯而易見的。“完全自由競合”模式認(rèn)為被侵權(quán)人可以在賠償數(shù)額確定方式中自由選擇明顯有悖于規(guī)范文本的文義解釋。實(shí)際上，酌定賠償本身的存在即意味著對被侵權(quán)人權(quán)益的側(cè)重保護(hù)，因?yàn)楸磺謾?quán)人即使舉證不能也并非不能獲得相應(yīng)的救濟(jì)，賠償數(shù)額尚可通過作為兜底方案的酌定賠償予以確定。“完全自由競合”模式另外允許被侵權(quán)人在賠償數(shù)額確定方式中自由選擇本質(zhì)上是對被侵權(quán)人超越立法本意的進(jìn)一步優(yōu)待，其間的正當(dāng)性并不明晰。

另一方面，“完全自由競合”模式有違程序要旨。酌定賠償主要依賴于法官的自由裁量，結(jié)果的客觀性遠(yuǎn)難及于能被證據(jù)證明的被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益，允許被侵權(quán)人進(jìn)行逆向選擇顯然有違追求客觀公正的程序價(jià)值。此外，酌定賠償?shù)倪m用勢必對法官提出更高的要求，調(diào)查、研判、裁量的工作量及難度并非由當(dāng)事人充分發(fā)揮能動(dòng)性而法官居中裁判時(shí)所能及。有學(xué)者曾進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第20條以“完全檢索遞進(jìn)”為三種賠償數(shù)額確定方式的適用原則時(shí)，案件裁判基本上都是以酌定賠償為適用方案。①""①參見王若冰：《論獲利返還請求權(quán)中的法官酌定——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第65頁。若是允許“完全自由競合”，酌定賠償?shù)倪m用比例將進(jìn)一步提升，尚且不論《民法典》第1182條中除酌定賠償以外的其他內(nèi)容可能淪為具文，此種大規(guī)模適用酌定賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)將是司法實(shí)踐的沉重負(fù)擔(dān)。

因此，酌定賠償?shù)膯?dòng)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范文義，即遵循“檢索遞進(jìn)”的適用原則，當(dāng)被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益非難以證明時(shí)，法院不應(yīng)進(jìn)行酌定賠償。在證據(jù)方面，被侵權(quán)人啟動(dòng)酌定賠償尋求救濟(jì)時(shí)雖無須提出證據(jù)完全證明其所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益，但其也應(yīng)當(dāng)盡力舉證，并在一定限度內(nèi)應(yīng)就難以證明的相關(guān)情況予以舉證說明，②""②參見王磊：《論損害額酌定制度》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期，第115頁。如此方能符合立法本意及程序要旨。

（二）啟動(dòng)方式：依申請或依職權(quán)

被侵權(quán)人在滿足特定條件的情況下可以申請啟動(dòng)酌定賠償是《民法典》第1182條規(guī)定的應(yīng)有之義，那么法院是否在某種情況下也可以依職權(quán)啟動(dòng)酌定賠償？對此，上述規(guī)范并未作出明確規(guī)定。比較法上諸如《德國民事訴訟法典》第287條、《奧地利民事訴訟法》第273條等關(guān)于損害賠償酌定的規(guī)定中均明確，酌定賠償除當(dāng)事人申請啟動(dòng)之外，也可由法院依職權(quán)啟動(dòng)。③""③參見王剛：《論民事訴訟中的損害賠償酌定》，載王利明主編：《判解研究》第94輯，人民法院出版社2021年版，第49-50頁。我國學(xué)者對此也多持肯定態(tài)度，認(rèn)為依職權(quán)啟動(dòng)酌定賠償是該種賠償數(shù)額確定方法作為兜底性規(guī)則的具體功能的體現(xiàn)；④""④參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第109-110頁。此種啟動(dòng)方式不僅沒有悖于當(dāng)事人的真實(shí)意思，且有利于節(jié)省訴訟程序成本，提高訴訟效率。⑤""⑤孫娟：《人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益侵權(quán)的損害賠償金酌定》，載《河北法學(xué)》2023年第5期，第179頁。此類觀點(diǎn)頗值肯定，但尚需釋明的是，在訴訟中兩種啟動(dòng)酌定賠償?shù)姆绞街g是否應(yīng)維持某種順位關(guān)系？或者說，法院依職權(quán)啟動(dòng)酌定賠償是否應(yīng)當(dāng)有所限制？

《民法典》第1182條后半段明確規(guī)定，由法院酌定賠償數(shù)額存在前提條件，除被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益難以確定之外，還要求被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致。所謂協(xié)商不一致，是指被侵權(quán)人和侵權(quán)人不能就賠償數(shù)額形成一致意見，且已無協(xié)商余地，故而只能通過酌定賠償尋求救濟(jì)。是否存在協(xié)商一致的可能，當(dāng)事人最為清楚，由被侵權(quán)人申請啟動(dòng)酌定賠償通常能夠滿足上述前提條件。然而，法院在訴訟中對于判斷當(dāng)事人就賠償數(shù)額是否仍有協(xié)商余地可能存在困難。例如，當(dāng)事人本可能因?yàn)槟稠?xiàng)證據(jù)的存在拒絕向?qū)Ψ酵讌f(xié)，但在法院對于該項(xiàng)證據(jù)不予支持的情況下，當(dāng)事人的態(tài)度未免不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，此時(shí)當(dāng)事人可能仍有通過協(xié)商解決糾紛的空間而無須啟動(dòng)酌定賠償。若法院在不支持當(dāng)事人提出的證據(jù)的情況下徑直依職權(quán)啟動(dòng)了酌定賠償，這實(shí)質(zhì)上可能減損了當(dāng)事人通過協(xié)商解決糾紛的權(quán)利或機(jī)會(huì)，違背了規(guī)范將協(xié)商的糾紛解決方式前置于酌定賠償?shù)哪康幕蛞鈭D。

此外，酌定賠償主要依賴于法官的自由裁量，于當(dāng)事人而言具有不可控性，最終結(jié)果未必能符合當(dāng)事人的合理預(yù)期。①""①參見張家勇、李霞：《論侵權(quán)損害賠償額的酌定——基于不正當(dāng)競爭侵權(quán)案例的考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第29頁。酌定賠償若是以協(xié)商不一致為基礎(chǔ)而由被侵權(quán)人申請啟動(dòng)，此時(shí)被侵權(quán)人因已窮盡其他賠償數(shù)額確定方法且由其主導(dǎo)著訴訟進(jìn)程，其對于酌定結(jié)果通常具有良好的接受度。酌定賠償若是由法院在不支持被侵權(quán)人提交的證據(jù)的情況下直接依職權(quán)介入啟動(dòng)，則很可能引發(fā)被侵權(quán)人對酌定結(jié)果的猜忌和不滿，從而促使被侵權(quán)人尋求進(jìn)一步的訴訟救濟(jì)，此種結(jié)果反而可能使得此時(shí)的酌定賠償難以真正起到定分止?fàn)幍淖饔茫谡w上對訴訟成本及效率產(chǎn)生負(fù)面影響。

基于以上考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為酌定賠償由被侵權(quán)人申請啟動(dòng)更符合《民法典》第1182條的規(guī)范邏輯及被侵權(quán)人的權(quán)益保護(hù)目的，此種啟動(dòng)方式應(yīng)在訴訟中給予最大限度的保障，而由法院依職權(quán)啟動(dòng)的方式應(yīng)當(dāng)保持謙抑以免違背當(dāng)事人的自由意志，具體應(yīng)在被侵權(quán)人怠于申請酌定賠償時(shí)起到兜底作用以保障制度功能的充分發(fā)揮。在實(shí)踐中，若當(dāng)事人提交的證據(jù)法院在審理中不予支持，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知當(dāng)事人可以通過協(xié)商確定賠償數(shù)額，并向被侵權(quán)人釋明，若協(xié)商不一致，可以再向法院提出申請由法院酌定賠償數(shù)額；若被侵權(quán)人怠于提出申請，則可由法院依職權(quán)啟動(dòng)酌定賠償以定分止?fàn)帯?/p>

三、酌定對象的確定

酌定賠償啟動(dòng)之后，為盡可能地?cái)[脫酌定賠償?shù)娜我庑裕紫刃枰_定酌定對象，隨后才能有針對性地選取與之相關(guān)的酌定因素進(jìn)行考量。關(guān)于酌定對象的確定，具體也需先明確酌定對象的選擇范圍，再根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)從限定的范圍中進(jìn)行選擇。

（一）酌定對象的范圍限定

《民法典》第1182條為酌定對象提供了兩項(xiàng)選擇：一是被侵權(quán)人所受到的損失；二是侵權(quán)人所獲得的利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，《專利法》第71條第3款、《著作權(quán)法》第54條第3款以及《商標(biāo)法》第63條第1款均另外規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。與之相同，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)，以下簡稱《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛司法解釋》）第12條第1款也明確將被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，認(rèn)定為《民法典》第1182條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。所謂被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，是指被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用以及符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用等。由此需要釋明的是，當(dāng)被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支難以證明時(shí)，法院是否同樣應(yīng)當(dāng)對該合理開支進(jìn)行酌定？目前司法實(shí)踐對此并未形成統(tǒng)一意見，有的法院認(rèn)為酌定對象不包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，當(dāng)事人無法舉證證明即不予支持；②""②參見胡靜與邢臺(tái)仁愛醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初22047號(hào)民事判決書；北京鳳凰婦科醫(yī)院與景某某肖像權(quán)糾紛上訴案，北京市第三中級人民法院（2017）京03民終7901號(hào)民事判決書。有的法院則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人雖未能提出證據(jù)證明確切的合理開支，但予以酌定。③""③參見廣州艾某生物科技有限公司、洪某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，廣州市中級人民法院（2022）粵01民終5698號(hào)民事判決書；葛優(yōu)訴藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司侵害肖像權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初39764號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，上述合理開支應(yīng)被排除在酌定對象的范圍之外。

第一，酌定賠償?shù)牧⒎康哪嗽谟诩偨獗磺謾?quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益可能面臨的舉證困境，使得被侵權(quán)人即使舉證不能也不至于無法獲得救濟(jì)，從而體現(xiàn)出對于特殊權(quán)益侵權(quán)的特殊保護(hù)。被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的救濟(jì)并非設(shè)置酌定賠償?shù)牧⒎康模?guī)范將本應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)的合理開支認(rèn)定為賠償數(shù)額的組成部分已是對被侵權(quán)人的傾斜保護(hù)，不宜過度。第二，合理開支在計(jì)算規(guī)則、證明難度上與被侵權(quán)人所受到的損失、侵權(quán)人所獲得的利益存在明顯差異，其證據(jù)可由被侵權(quán)人在制止侵權(quán)行為的過程中收集匯總，通常不會(huì)發(fā)生舉證困難，故而對此仍應(yīng)按照誰主張積極事實(shí)，誰承擔(dān)證明責(zé)任的基本規(guī)則進(jìn)行舉證責(zé)任的分配及賠償更為妥當(dāng)。第三，酌定賠償涉及的酌定對象越多，確定客觀公正的賠償數(shù)額的難度就越大。將納入酌定賠償并無正當(dāng)理由的合理開支排除在外既能減少需要考量的酌定對象為法院裁量減負(fù)，提高酌定賠償?shù)膶Ｒ恍约皽?zhǔn)確性，也可避免因無須提出確切證據(jù)證明支出的合理開支也能獲得相當(dāng)賠償而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。

總之，酌定對象應(yīng)限定于被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支應(yīng)由被侵權(quán)人舉證證明，從而應(yīng)被排除在酌定賠償?shù)姆秶狻τ谀軌蚺e證證明的合理開支，應(yīng)與酌定賠償確定的數(shù)額相加共同組成侵權(quán)人最終應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額；對于未能舉證證明的部分，人民法院應(yīng)不予支持。

（二）以孰高者為酌定對象

按照被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益賠償是完全不同的兩條路徑，法院應(yīng)當(dāng)擇一酌定，那么對于此二者應(yīng)如何作出選擇？理論上有學(xué)者提出酌定對象應(yīng)限于前者，而不包括后者；①""①參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第107頁；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2012年版，第158頁。也有學(xué)者認(rèn)為酌定賠償?shù)哪康脑谟诖_定后者。②""②參見王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問題探討——兼評民法典分編草案二審稿第959條》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第222頁；王若冰：《論獲利返還請求權(quán)中的法官酌定——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第69-70頁。以上觀點(diǎn)雖有一定的合理性，但均失之偏頗，筆者認(rèn)為以上兩者均可能成為酌定對象，原則上，若能判斷被侵權(quán)人所受到的損失大于侵權(quán)人所獲得的利益，則酌定前者，反之則酌定后者。

其一，將酌定對象限定為被侵權(quán)人所受到的損失可能使獲益的侵權(quán)人居于有利地位。酌定賠償以被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益難以證明為前提條件，被侵權(quán)人通常能夠判斷其所受到的損失是否難以證明，但對于侵權(quán)人所獲得的利益是否可以證明通常較難判斷，因?yàn)殛P(guān)于侵權(quán)人獲益數(shù)額的證據(jù)通常由侵權(quán)人掌握，具體證明有時(shí)需仰賴侵權(quán)人內(nèi)部形成的財(cái)會(huì)信息，故而侵權(quán)人在某種程度上對此較被侵權(quán)人處于更為主動(dòng)的證明地位。這在被侵權(quán)人所受到的損失大于侵權(quán)人所獲得的利益時(shí)并不重要，因?yàn)橐陨隙呔y以證明時(shí)法院以被侵權(quán)人所受到的損失為酌定對象并未損害被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但當(dāng)能夠判斷被侵權(quán)人所受到的損失小于侵權(quán)人所獲得的利益時(shí)情勢則有偏差，酌定對象作如上限制將激勵(lì)獲益的侵權(quán)人采取破壞、隱匿證明材料等妨礙獲益證明的行為，從而促使訴訟進(jìn)入以被侵權(quán)人所受到的損失為對象的酌定程序以獲得更有利的地位。

其二，將酌定對象限定為侵權(quán)人所獲得的利益可能不當(dāng)限制酌定賠償救濟(jì)被侵權(quán)人功能的充分發(fā)揮。從立法進(jìn)程來看，酌定賠償是在《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（三審稿）審議過程中增加的，原因在于有觀點(diǎn)提出，實(shí)踐中除“損人利己”的情形之外，也存在“損人不利己”的情形，即侵權(quán)人侵害了他人的人格權(quán)益，但其自身并沒有獲得利益，如侵權(quán)人上傳明星照片吸引粉絲點(diǎn)擊以捕獲流量，但結(jié)果未如預(yù)期。若因被侵權(quán)人所受到的損失難以確定而按照侵權(quán)人所獲得的利益賠償，此時(shí)獲利的可以給予賠償，沒有獲利的則無法賠償，這明顯不能很好保障被侵權(quán)人的權(quán)益，侵權(quán)人也得不到懲罰，故應(yīng)增設(shè)相應(yīng)的司法程序予以應(yīng)對。③""③參見鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》（第1卷），中國法制出版社2020年版，第195頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第76-77頁。就此而言，若將酌定對象限定為侵權(quán)人所獲得的利益，那么在“損人不利己”的情形中，因侵權(quán)人并未獲利，酌定賠償就無適用余地，這顯然不當(dāng)限縮了酌定賠償?shù)倪m用范圍，有違立法本意。④""④參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第107頁。

其三，《民法典》第1182條的規(guī)范邏輯與制度功能內(nèi)在要求以上述二者中孰高者孰為酌定對象。本條規(guī)范為被侵權(quán)人提供了按照被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益賠償這兩種方案，旨在救濟(jì)被侵權(quán)人遭受的損害、剝奪侵權(quán)人從違法行為中獲得的利益以及發(fā)揮預(yù)防損害的功能等。①""①參見王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問題探討——兼評民法典分編草案二審稿第959條》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第215頁。當(dāng)以上兩種方案均可證明而由被侵權(quán)人自由選擇時(shí)，若被侵權(quán)人所受到的損失大于侵權(quán)人所獲得的利益，被侵權(quán)人出于個(gè)人利益最大化的考量通常會(huì)選擇前者作為標(biāo)準(zhǔn)要求賠償；反之則會(huì)選擇后者。基于此，當(dāng)以上兩種方案均難以證明而需要啟動(dòng)酌定賠償時(shí)，在酌定對象的選擇上同樣應(yīng)當(dāng)遵循以上邏輯以盡可能地維持規(guī)范效果的一貫性。若固守特定的酌定對象則可能違背規(guī)范邏輯，如當(dāng)能夠判斷侵權(quán)人所獲得的利益大于被侵權(quán)人所受到的損失時(shí)，以后者為酌定對象不僅有違被侵權(quán)人的合理預(yù)期及其權(quán)益保護(hù)，而且實(shí)質(zhì)上縱容了侵權(quán)行為。②""②參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第159頁。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益均有可能成為酌定對象，除被侵權(quán)人申請酌定賠償時(shí)明確指定酌定對象之外，法院在個(gè)案中應(yīng)秉持最有利于被侵權(quán)人的方針，初步判斷以上二者孰高孰低，并以其中較高者予以酌定。通常情況下以上二者孰高較易判斷，比如侵權(quán)人在規(guī)模、效益等較高時(shí)所獲得的利益往往大于被侵權(quán)人所受到的損失，此時(shí)即應(yīng)選擇侵權(quán)人所獲得的利益進(jìn)行酌定。作為例外，實(shí)踐中也可能存在難以判斷以上二者孰高的情形，難以判斷這一事實(shí)實(shí)際上就表明此二者在數(shù)額上并無明顯可辨的差別，故而此時(shí)即使在二者中任意選取酌定對象于被侵權(quán)人的利益而言也不會(huì)造成過大的影響，另外出于訴訟效率與結(jié)果客觀性方面的考量，此時(shí)則應(yīng)由法院選擇依據(jù)更為充分、預(yù)期結(jié)果更為客觀的酌定對象進(jìn)行酌定。

四、酌定賠償?shù)南到y(tǒng)化路徑

在確定酌定對象之后，即步入主要依托法官自由裁量的程序之中。現(xiàn)有研究與經(jīng)驗(yàn)共同表明：幾乎不存在不受法官自身心理狀況影響的審判行為。③""③顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》（第3版），法律出版社2016年版，第146頁。這種現(xiàn)實(shí)在法官自由裁量的程序中對結(jié)果的影響更為顯著。大法官威廉·道格拉斯曾指出，“絕對的自由裁量權(quán)，就像腐敗一樣，標(biāo)志著自由終結(jié)的開始。”④""④Bingham， The Discretion of the Judge， 5 Denning Law Journal 27， 27 （1990）.因此，法官裁量的自由也應(yīng)是相對的，理想狀態(tài)下，法官的自由裁量空間越小，裁判結(jié)果才越能趨近于客觀正義。法律規(guī)范為酌定賠償設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)僅有所謂“根據(jù)實(shí)際情況”，如此標(biāo)準(zhǔn)顯然過于精煉而缺乏可適用性，這難免造成司法裁判雜亂無章，酌定結(jié)果大相徑庭。⑤""⑤實(shí)務(wù)中不乏因酌定數(shù)額過高或過低而被改判的案例，且前后裁判酌定數(shù)額差距明顯，可參見臨汾市彩臣博雅文化傳媒有限公司與葛優(yōu)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案，北京市第四中級人民法院（2021）京04民終608號(hào)民事判決書；姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，湖北省高級人民法院（2012）鄂民三終字第137號(hào)民事判決書。故而對于酌定賠償?shù)木唧w裁量，有必要細(xì)化適用規(guī)則，統(tǒng)一裁判路徑，從而確保法院在特定的邏輯下行使裁量權(quán)以維護(hù)裁判的一貫性。從規(guī)范整體來看，能被證明的客觀數(shù)額具有優(yōu)先適用性，酌定賠償?shù)墓δ懿⒎窃谟诹硗鈩?chuàng)設(shè)賠償類型，更多是意在通過裁量權(quán)的引入以盡可能地還原難以確定的客觀數(shù)額。就此而言，酌定賠償應(yīng)當(dāng)秉持客觀性原則，在具體操作上可遵循如下路徑：若是存在某種客觀標(biāo)準(zhǔn)可供援引，則應(yīng)優(yōu)先選用，并以此為基礎(chǔ)再作調(diào)整；否則，也應(yīng)以客觀酌定因素為主，主觀或其他酌定因素為輔進(jìn)行綜合考量。

（一）酌定賠償路徑之一：以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)

德國法院為克服無體財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害計(jì)算上的困難，發(fā)展出了一種“三擇一的損害計(jì)算方式”，⑥""⑥See H Beverley-Smith， A Ohly， A Lucas-Schloetter， Privacy， Property and Personality： Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation， Cambridge University Press， 2005， pp. 142-144.即除按照被侵權(quán)人所受到的損失確定賠償數(shù)額之外，尚可選擇按照擬制的許可使用費(fèi)（hypothetical licence fee）或侵權(quán)人所獲得的利益進(jìn)行賠償。①""①See H Koziol， A Warzilek， Protection of Personality Rights Against Invasions By The Mass Media： Summary and Outlook， Springer， 2005， pp. 176-178.美國法院對于姓名、肖像等人格要素遭受的商業(yè)化侵害，創(chuàng)設(shè)了公開權(quán)予以保護(hù)，在具體確定賠償數(shù)額時(shí)，由于被侵權(quán)人往往難以提供證據(jù)證明確切的賠償數(shù)額，法院可能會(huì)根據(jù)公平的市場估值予以確定。②""②See H Beverley-Smith， The Commercial Appropriation of Personality， Cambridge University Press， 2002， pp. 184-185.在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，擬制的許可使用費(fèi)也被作為獨(dú)立于被侵權(quán)人所受到的損失或者侵權(quán)人所獲得的利益之外的第三種計(jì)算方式。③""③以《專利法》為例，第71條第1款中明確規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”《著作權(quán)法》第54條第1款以及《商標(biāo)法》第63條第1款作有類似規(guī)定。然而，從《侵權(quán)責(zé)任法》第20條到《民法典》第1182條，我國對于侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額確定均未明文采納上述擬制的許可使用費(fèi)作為計(jì)算方式，但擬制的許可使用費(fèi)是以原本客觀存在的許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)或參照，本身具有客觀屬性，故而從酌定賠償?shù)牟昧柯窂缴峡矗@實(shí)際上是提供了以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的計(jì)算進(jìn)路。

1.擬制的許可使用費(fèi)

關(guān)于擬制的許可使用費(fèi)，有不少學(xué)者主張將其作為侵權(quán)人所獲得的利益的替代引入賠償體系之中，④""④參見王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問題探討——兼評民法典分編草案二審稿第959條》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第221頁；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2015年版，第698頁；范曉波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與侵權(quán)損害賠償》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第138頁。其中的論證基礎(chǔ)乃在于侵權(quán)人未支付的許可使用費(fèi)可以視為侵權(quán)人所獲得的利益。但此種觀點(diǎn)在邏輯上未盡周延。依邏輯解釋，“獲得的利益”應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是積極的利益，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的增加；二是消極的利益，即應(yīng)當(dāng)支付的對價(jià)未支付，亦即對價(jià)節(jié)省。⑤""⑤鄒海林、朱廣新主編：《民法典評注：侵權(quán)責(zé)任編》（第1卷），中國法制出版社2020年版，第205頁。支付擬制的許可使用費(fèi)，應(yīng)僅屬于對消極利益的獲益賠償，積極利益尚未被計(jì)算在內(nèi)，故而不能以此作為侵權(quán)人所獲得的利益的全部。實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)肯定擬制的許可使用費(fèi)確實(shí)應(yīng)在侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額確定中占有一席之地，但在我國司法適用中，其具體所在應(yīng)是作為酌定賠償中優(yōu)先考量的客觀基準(zhǔn)，主要理由如下：

第一，人格權(quán)益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化利用同中有異的特殊關(guān)系使得擬制的許可使用費(fèi)在人格權(quán)益侵權(quán)中的地位不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。兩者相同之處在于商業(yè)化利用的主要形式均包含許可他人使用，因此都不排除擬制的許可使用費(fèi)的適用余地。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上以財(cái)產(chǎn)屬性為主并作為財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，⑥""⑥參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其制度完善——民法典實(shí)施背景下我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革與發(fā)展》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第149-150頁。財(cái)產(chǎn)權(quán)以交換價(jià)值為主要內(nèi)容，被他人擅自使用通常不涉及其他利益的減損，以與對價(jià)相當(dāng)?shù)纳鲜鲑M(fèi)用作為賠償本就是題中應(yīng)有之義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法將其作為獨(dú)立的計(jì)算方式符合商事效率的考量，具有正當(dāng)性。而人格權(quán)益主要體現(xiàn)人身屬性，財(cái)產(chǎn)利益也是由此衍生而來，是否許可他人使用以及許可他人以何種方式使用關(guān)系本人人格利益甚巨，若罔顧倫理完全采納上述財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)方式，則可能悖于常理，不能妥當(dāng)保護(hù)被侵權(quán)人的人格權(quán)益，故擬制的許可使用費(fèi)未在人格權(quán)益侵權(quán)中被立法確立，只能考量其參考價(jià)值。

第二，擬制的許可使用費(fèi)在被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益中均有構(gòu)成面向上的意義。此種費(fèi)用在人格權(quán)益侵權(quán)中具有兩面性：一方面構(gòu)成侵權(quán)人應(yīng)付而未付的獲益。使用他人的人格要素應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的許可使用費(fèi)，侵權(quán)人對于此種費(fèi)用應(yīng)付而未付，形式上是成本的節(jié)省而本質(zhì)上構(gòu)成獲益。另一方面也可將其視為被侵權(quán)人應(yīng)收而未收的損失。若是被侵權(quán)人先前已有許可他人如此使用其人格要素的計(jì)劃，那么此費(fèi)用就構(gòu)成被侵權(quán)人應(yīng)收而未收的損失，擅自使用其人格要素的侵權(quán)人按照此費(fèi)用進(jìn)行賠償具有正當(dāng)性；①""①在假想的狀態(tài)下，若當(dāng)事人通過合法途徑形成交易就會(huì)產(chǎn)生這樣的許可使用費(fèi)，在此可作為參照。參見黃芬：《人格權(quán)侵權(quán)中的許可使用費(fèi)賠償研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第123-124頁；繆宇：《作為損害賠償計(jì)算方式的合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第162頁。若是被侵權(quán)人原本無此意圖，那么從結(jié)果來看，也不妨將被侵權(quán)人的損失拆解為此種費(fèi)用應(yīng)收而未收的損失以及人格要素因此減損而造成的不利益兩部分。由此可知，不論酌定何者，在理解上，擬制的許可使用費(fèi)均可構(gòu)成賠償數(shù)額的一部分。

第三，酌定賠償?shù)目陀^性追求與對被侵權(quán)人的側(cè)重保護(hù)使得擬制的許可使用費(fèi)具有優(yōu)先考量的價(jià)值。擬制的許可使用費(fèi)是以人格權(quán)商業(yè)化利用中作為典型方式的許可他人使用為依據(jù)形成的賠償基準(zhǔn)，在性質(zhì)上類似于損害計(jì)算中客觀的損害計(jì)算方法。所謂客觀的損害計(jì)算方法，是指以社會(huì)上理性的一般人為標(biāo)準(zhǔn)，以某種類型的侵權(quán)行為在一般情形下所能造成的損害作為賠償?shù)姆秶c個(gè)案中侵權(quán)人對損害的預(yù)見以及權(quán)利人的實(shí)際損害關(guān)系不大，常見類型包括物的市場價(jià)格、同期銀行存款利息等。②""②參見李軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)合理許可費(fèi)賠償?shù)恼軐W(xué)基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)探索》2018年第8期，第92頁。以此種費(fèi)用為基礎(chǔ)本質(zhì)上屏蔽了對個(gè)案中不確定因素的考量，如權(quán)利人的授權(quán)可能性有無等毋須被研判。③""③黃芬：《人格權(quán)侵權(quán)中的許可使用費(fèi)賠償研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第125頁。此外，此種費(fèi)用在美國法、日本法等比較法中被明確規(guī)定為所有損害賠償計(jì)算方式的最低限額，④""④參見繆宇：《作為損害賠償計(jì)算方式的合理許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第163頁。賠償數(shù)額以此為基礎(chǔ)再具體確定有利于拘束裁量追求更客觀的裁判，也可體現(xiàn)對被侵權(quán)人權(quán)益的側(cè)重保護(hù)以貫徹規(guī)范意旨。

至于擬制的許可使用費(fèi)的數(shù)額如何確定，在邏輯上應(yīng)當(dāng)遵循以下“兩步走”方針：第一步，初步選定可用的參照標(biāo)準(zhǔn)。此種替代方案的形成乃是立基于假想狀態(tài)下侵權(quán)人通過合法途徑獲取授權(quán)并使用時(shí)所應(yīng)支付的對價(jià)，因此，最理想的方案即回溯至最初侵權(quán)時(shí)點(diǎn)，選擇相同的人格要素授權(quán)許可作為參照基準(zhǔn)。若相同的情況不存在則應(yīng)選用相近的標(biāo)準(zhǔn)。第二步，根據(jù)選定的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)案情形之間存在的變量調(diào)整選定數(shù)額。通常而言，不同時(shí)間點(diǎn)權(quán)利人的知名度、影響力及人格要素預(yù)期的商業(yè)價(jià)值等會(huì)發(fā)生變化，附著該人格要素的產(chǎn)品的屬性、人格要素的使用時(shí)間及范圍等會(huì)存在不同，這些變量均可造成此種費(fèi)用之間出現(xiàn)差異。⑤""⑤參見黃芬：《人格權(quán)侵權(quán)中的許可使用費(fèi)賠償研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第130頁。故而對于被選定的參照基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類變量作進(jìn)一步調(diào)整，由此最終形成與個(gè)案契合的擬制的許可使用費(fèi)。

2.基于上述費(fèi)用的再調(diào)整

擬制的許可使用費(fèi)通常難以完全滿足酌定賠償?shù)男枨螅诖蠖鄶?shù)場合，被侵權(quán)人的人格要素價(jià)值可能在侵權(quán)行為中另有減損，侵權(quán)人因侵權(quán)行為也可能獲有額外收益，擬制的許可使用費(fèi)均無法構(gòu)成被侵權(quán)人所受到的全部損失或侵權(quán)人所獲得的全部利益。酌定賠償應(yīng)當(dāng)盡量保障賠償?shù)耐隄M性，否則侵權(quán)人僅需償付正常取得許可時(shí)應(yīng)支付的對價(jià)而無其他不利益，又因訴訟的非必然性而心存僥幸，恐由此欠缺事前取得權(quán)利人許可之誘因。⑥""⑥王怡蘋：《著作權(quán)損害賠償之再構(gòu)建：以德國為借鏡》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2015年第3期，第849頁。故法院在確定上述擬制的許可使用費(fèi)之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)選定的酌定對象額外考量被侵權(quán)人的其他損失或侵權(quán)人的其他獲益，并在程度上對于上述費(fèi)用的調(diào)整幅度作出判斷。

被侵權(quán)人的其他損失主要是指人格要素價(jià)值的減損，比如侵權(quán)行為極易使公眾對被侵權(quán)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，⑦""⑦參見濟(jì)南星緣達(dá)美容服務(wù)有限公司與范冰冰網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京市第四中級人民法院（2021）京04民終209號(hào)民事判決書；河南麗妃美容服務(wù)有限公司與蔣勤勤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京市第四中級人民法院（2020）京04民終511號(hào)民事判決書。或侵權(quán)行為呈現(xiàn)的內(nèi)容與被侵權(quán)人應(yīng)有的形象不符，⑧""⑧參見韓懿瑩與山東藍(lán)翔技師學(xué)院等肖像權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初1635號(hào)民事判決書；廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與景甜肖像權(quán)糾紛案，北京市第三中級人民法院（2017）京03民終13857號(hào)民事判決書。此類人格要素的不當(dāng)使用均會(huì)影響被侵權(quán)人的社會(huì)評價(jià)從而導(dǎo)致其人格要素商業(yè)效益的降低。法院對于該部分損失的酌定，主要可以考量兩個(gè)方面：一是侵權(quán)行為對人格要素造成的負(fù)面影響的程度，如傳播的廣度深度、受眾的誤解程度等。負(fù)面影響的程度直接關(guān)涉人格要素價(jià)值減損的程度，侵權(quán)行為造成負(fù)面影響的程度越大，需要調(diào)增的賠償數(shù)額就越大。二是侵權(quán)行為對利用人格要素的交易機(jī)會(huì)的影響，如侵權(quán)行為在何種程度上造成了被侵權(quán)人持續(xù)利益的斷裂、潛在利益的不能實(shí)現(xiàn)等。交易機(jī)會(huì)的多寡是人格要素價(jià)值高低的具體體現(xiàn)，侵權(quán)行為對交易機(jī)會(huì)喪失的影響越大，需要調(diào)增的賠償數(shù)額也就越大。

侵權(quán)人的其他獲益實(shí)際上是指因使用權(quán)利人的人格要素而獲得的增量利益。法院對于該部分獲益的酌定，主要也可考量兩個(gè)部分：一是侵權(quán)人實(shí)體效益的增量情況，包括侵權(quán)人銷售額的增長程度、經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大程度等。侵權(quán)人利用他人的人格要素可能使其經(jīng)營的實(shí)體獲得增量效益，這一實(shí)體效益的增量部分就涉及侵權(quán)人的其他獲益，故而侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的實(shí)體效益增量越大，需要調(diào)增的賠償數(shù)額就越大。二是侵權(quán)人自身商業(yè)價(jià)值的增值情況，包括侵權(quán)人影響范圍的擴(kuò)大程度、市場地位的提升程度等。侵權(quán)人在行業(yè)內(nèi)的影響力可能因利用他人的人格要素而有所提升，這將直接導(dǎo)致侵權(quán)人自身商業(yè)價(jià)值的增長從而形成獲益，故而侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的自身商業(yè)價(jià)值的增益越大，需要調(diào)增的賠償數(shù)額也就越大。

至此，酌定賠償路徑之一以擬制的許可使用費(fèi)為基準(zhǔn)，并根據(jù)選定的酌定對象選擇被侵權(quán)人的其他損失或侵權(quán)人的其他獲益作為附加，形成了在一定程度上相對客觀的酌定路徑。此外，為了適當(dāng)限制法院的自由裁量空間，《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛司法解釋》（法釋〔2014〕11號(hào)）參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中法定賠償?shù)倪吔缭O(shè)置，在第18條第2款（后為法釋〔2020〕17號(hào)第12條第2款）明確指出，人民法院的酌定數(shù)額應(yīng)在50萬元以下。但是，這一規(guī)定似有過于機(jī)械脫離個(gè)案裁判之嫌，有法官曾在適用中指出，參照同類代言價(jià)格、被侵權(quán)人的損失情況、侵權(quán)人的獲益情況等因素確定的賠償數(shù)額并不屬于上述規(guī)定所稱無法確定的情形，故不應(yīng)受此限制。①""①參見福建雅客食品有限公司與周迅人格權(quán)糾紛上訴案，北京市第三中級人民法院（2017）京03民終8354號(hào)民事判決書。這一論述本質(zhì)上尊重了以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的酌定路徑的客觀屬性，合情合理。理論上也有學(xué)者指出，有一些侵害人格權(quán)益的行為造成的財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)人所獲得的利益可能遠(yuǎn)高于50萬元，如果要求法院只能在50萬元以下酌定賠償數(shù)額，則可能不利于剝奪行為人的全部獲利，故不宜對酌定數(shù)額作過分嚴(yán)格的限定。②""②王利明：《侵權(quán)獲利返還若干問題探討——兼評民法典分編草案二審稿第959條》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第222頁。

（二）酌定賠償路徑之二：綜合考量多重因素

在現(xiàn)實(shí)中，并非所有人格權(quán)益均有擬制的許可使用費(fèi)可作為客觀標(biāo)準(zhǔn)：或是不存在可供參照的先例；或是權(quán)利本身就無適用可能性，譬如隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等幾無可能形成上述客觀標(biāo)準(zhǔn)。在無此路徑可以適用時(shí)，便只能圍繞《民法典》第1182條中的“根據(jù)實(shí)際情況”，綜合考量多重因素予以酌定。

對于“根據(jù)實(shí)際情況”的具體拆分及適用，立法者指出：“應(yīng)由法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、具體侵權(quán)行為與方式、造成的后果及影響等因素確定。”③""③黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國法制出版社2020年版，第77頁。對此，理論上的研究也多是關(guān)注酌定因素的進(jìn)一步細(xì)化與擴(kuò)充。④""④參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第3版），法律出版社2021年版，第842頁；岳業(yè)鵬：《論人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第87-88頁；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2012年版，第158頁。既無操作規(guī)范，又無理論指引，司法實(shí)務(wù)中普遍采納“羅列酌定要素+直接得出結(jié)論”的論述方式作出裁判。⑤""⑤參見薛佳凝與北京夢之星影視策劃有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初14677號(hào)民事判決書；陜西西安新城法院判決楊冪訴冪吻茶飲店侵害肖像權(quán)糾紛案，陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2019）陜0102民初6313號(hào)民事判決書；等等。如此雖有簡化裁判，減輕負(fù)擔(dān)之便，但難免有刻意掩飾、唯恐言多必失之嫌。⑥""⑥See Ehrmann H. W.， Comparative Legal Cultures， Prentice-Hall， 1976， p. 162.最高人民法院對于法官行使自由裁量權(quán)雖有要求“闡明自由裁量所考慮的相關(guān)因素”⑦""⑦《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第7條，法發(fā)〔2018〕10號(hào)。，但是，這并不意味著司法裁判可以通過羅列酌定因素而豁免說理論證。①""①See Duncan Kennedy， Freedom and Constraint in Adjudication： A Critical Phenomenology， 36 Journal of Legal Education 518， 527-528 （1986）.法官的權(quán)威不僅在于法律所賦予的特殊地位，更取決于其通過判斷和說理，使司法裁判具有充分說服力的法律推理品質(zhì)。②""②參見季金華：《司法說服力的文化機(jī)理》，載《政法論叢》2020年第4期，第57頁。

因此，對于主要依托法官自由裁量權(quán)的酌定賠償，有必要對酌定因素作進(jìn)一步分類，并根據(jù)其主次關(guān)系建立酌定賠償?shù)恼f理論證框架。有學(xué)者曾將酌定賠償?shù)目剂恳蛩胤譃閾p害填補(bǔ)類、損害預(yù)防類以及懲罰類三種類型，并以損害預(yù)防類為主要考量因素。③""③參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償中的法院酌定》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第112-115頁。但此種分類不僅在考量因素的劃分上存在重疊，而且在適用上并不具有普遍性，如對于“損人不利己”的情形可能存在適用障礙。實(shí)際上，酌定賠償?shù)目剂恳蛩卦谛再|(zhì)上可以分為與侵權(quán)行為相關(guān)的侵權(quán)人主觀狀態(tài)的考量因素、侵權(quán)人與被侵權(quán)人客觀情況的考量因素以及與侵權(quán)行為無關(guān)的其他考量因素等，酌定賠償?shù)恼f理論證框架可以直接建立在該考量因素分類的基礎(chǔ)上，以下將按照考量的主次予以釋明。

1.以客觀酌定因素為主

以客觀酌定因素為主要考量因素主要基于如下理由：一是被侵權(quán)人所受到的損失或侵權(quán)人所獲得的利益在數(shù)額的確定上是一種事實(shí)認(rèn)定，侵權(quán)人與被侵權(quán)人的客觀情況與該事實(shí)認(rèn)定最具親緣性，酌定賠償?shù)娜蝿?wù)就是利用有限、模糊的酌定因素盡可能地還原事實(shí)，故而以客觀酌定因素為主要考量因素本身就是酌定賠償?shù)膬?nèi)在要求。二是從考量因素的屬性上看，主觀及其他酌定因素多是一種程度上增減的判斷，而只有客觀酌定因素具有基準(zhǔn)數(shù)額的量化能力，故而以客觀酌定因素為主要考量因素有助于擺脫任意性并形成相對客觀的基準(zhǔn)數(shù)額。以下區(qū)分酌定對象分別闡明對于客觀酌定因素的考量。

在以被侵權(quán)人所受到的損失為酌定對象時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要考量兩個(gè)方面：一是從正面出發(fā)直接考量被侵權(quán)人承受的損害后果。對于該后果的酌定可以從積極損害與消極損害兩個(gè)部分觀察，積極損害應(yīng)著眼于侵權(quán)行為發(fā)生前后人格要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損；消極損害則主要關(guān)注侵權(quán)行為導(dǎo)致的交易機(jī)會(huì)的喪失等。二是從側(cè)面出發(fā)考量侵權(quán)行為的方式及性質(zhì)以輔助損失酌定的實(shí)現(xiàn)。損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)聯(lián)，通過對侵權(quán)行為本身的考察能夠相當(dāng)程度地映射損害后果。故在酌定時(shí)也應(yīng)注重考察被侵害的人格要素在侵權(quán)行為中的表現(xiàn)形式、所附載體的性質(zhì)帶來的負(fù)面效應(yīng)以及傳播的廣度、影響的深度等因素。

在以侵權(quán)人所獲得的利益為酌定對象時(shí)，亦應(yīng)從兩個(gè)方面考量：一是從正面視角考量侵權(quán)人的獲益結(jié)果。既然無法確定擬制的許可使用費(fèi)，在酌定中也無須區(qū)分節(jié)省的費(fèi)用與其他獲益，更為直接的方式是將其分為實(shí)在利益與抽象利益進(jìn)行考量。前者是指實(shí)在財(cái)產(chǎn)的增加，重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率、侵權(quán)行為發(fā)生前后的營收變化等因素；后者是指抽象市場價(jià)值的增加，可考量侵權(quán)行為對侵權(quán)人自身的社會(huì)辨識(shí)度、相關(guān)市場影響力以及商業(yè)價(jià)值的影響等。二是從側(cè)面視角考量被侵權(quán)人的身份及人格要素的市場價(jià)值以輔助獲益酌定的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施此類侵權(quán)行為的目的主要在于攫取所侵害的人格要素中的商業(yè)利益，故而被侵權(quán)人的知名度、在相關(guān)市場中的影響力以及形象的正面性等均可成為考量因素。

上述區(qū)分正面、側(cè)面視角以綜合運(yùn)用多種客觀因素進(jìn)行酌定的方法，不僅可以確保結(jié)論的得出所依據(jù)的因素并未偏離損失或獲益的事實(shí)屬性，而且酌定的過程也能體現(xiàn)出較強(qiáng)的邏輯性，具有相當(dāng)?shù)恼f服力。當(dāng)然，根據(jù)客觀酌定因素所得出的僅是一個(gè)基準(zhǔn)數(shù)額，最終賠償數(shù)額的確定尚需根據(jù)主觀及其他酌定因素進(jìn)行調(diào)整。

2.以主觀及其他酌定因素為輔

從司法層面來看，除必須考量的客觀酌定因素之外，法院往往會(huì)吸收更多的酌定因素。④""④參見王磊：《論損害額酌定制度》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期，第115-116頁。這一現(xiàn)象無可厚非：一方面，酌定賠償正是因?yàn)樘囟ㄒ蛩氐哪：曰虿淮_定性使得案件無法進(jìn)行準(zhǔn)確裁判而啟動(dòng)，為保障案件的可裁判性，法院不得不引入更多的酌定因素以彌補(bǔ)關(guān)鍵因素的缺漏。另一方面，法官在裁判中不能只顧自我論辯而忽視社會(huì)公眾的認(rèn)同感，如何使公眾產(chǎn)生共鳴以使裁判具有可接受性是法官在釋法說理中必須考量的要素。①""①鐘林燕：《論裁判文書說理的積極修辭及其限度》，載《法學(xué)》2022年第3期，第31頁。故而對于某些與案件密切相關(guān)、為公眾所關(guān)切的因素亦應(yīng)納入酌定賠償考量的范圍之內(nèi)，體現(xiàn)在裁判的論證說理之中，如此方能符合公平正義的價(jià)值取向。②""②最高人民法院要求推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理，甚至要求運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀闡述裁判依據(jù)和裁判理由。參見《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，法〔2021〕21號(hào)，2021年1月19日發(fā)布。因此，在酌定賠償?shù)膱龊希承┲饔^及其他因素亦應(yīng)作為輔助性酌定因素納入考量，并據(jù)此對基準(zhǔn)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

主觀酌定因素如侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、行為目的等。侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)是侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件之一，但在確定賠償數(shù)額時(shí)，受損害填補(bǔ)原則的影響，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度如何卻與具體賠償數(shù)額無涉。但是，過錯(cuò)尚有故意與過失之別，按照程度進(jìn)一步區(qū)分，前者可再分為直接故意與間接故意；后者可細(xì)分為重大過失、一般過失與輕微過失。若是罔顧諸如直接故意與輕微過失的云泥之別，在酌定中作相同處置實(shí)難契合公眾樸素的價(jià)值觀，故而法院在酌定中應(yīng)對侵權(quán)人的過錯(cuò)程度予以考量。同理，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的目的或是滿足自身虛榮心，或是企圖從中攫取利益，再或是蓄意減損他人的社會(huì)評價(jià)等，以上區(qū)別亦應(yīng)作為輔助酌定的考量因素。從主觀酌定因素與酌定數(shù)額的關(guān)系來看，主觀酌定因素所反映的侵權(quán)人的惡意程度越大，需要對基準(zhǔn)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的幅度也就越大。

其他酌定因素如雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、受訴法院所在地的平均生活水平等。此類酌定因素雖同樣具有客觀性，但其并非基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故只能另起爐灶，將其歸入其他酌定因素之中。基于損害填補(bǔ)原則，雙方當(dāng)事人的資力不在賠償?shù)目剂糠秶畠?nèi)，即侵權(quán)人不因較為富有而多為賠償，被侵權(quán)人亦不因其窮困而多獲賠償。③""③王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第28頁。但當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，尤其是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力通常可以成為法院自由裁量時(shí)考量的因素，④""④如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)），第5條第5項(xiàng)明確要求法院裁量時(shí)予以考慮。究其原因乃在于裁判最終得以執(zhí)行方能實(shí)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的公平正義理念，而且公眾樸素的價(jià)值觀也要求對弱者進(jìn)行傾斜保護(hù)。同理，受訴法院所在地的平均生活水平對于裁判的社會(huì)評價(jià)趨向、執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)可能性等具有重要參考意義，亦應(yīng)納入酌定賠償?shù)目剂糠秶钠渌枚ㄒ蛩嘏c酌定數(shù)額的關(guān)系來看，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他酌定因素所反映出的加重或減輕趨向，對賠償數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)幅度的調(diào)增或調(diào)減。

綜上所述，考量主觀及其他酌定因素，對根據(jù)客觀酌定因素初步確定的基準(zhǔn)數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)的酌增或酌減，如此得出的結(jié)果便是酌定賠償最終確定的數(shù)額。這一酌定方案不僅充分吸納了有關(guān)的酌定因素并考量了其中的優(yōu)劣、主次關(guān)系，而且也更為周延地塑造了說理論證的邏輯體系，于紓解司法裁判難于論證怠于說理的現(xiàn)象大有裨益。

五、結(jié)語

目前司法實(shí)踐中通過酌定賠償來解決侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的糾紛比例較高，但酌定賠償?shù)臄?shù)額一般較低。⑤""⑤參見王葉剛：《論侵害人格權(quán)益財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆ㄔ鹤枚ā罚d《法學(xué)家》2021年第3期，第19頁；王若冰：《論獲利返還請求權(quán)中的法官酌定——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第68頁。侵權(quán)人對于法院進(jìn)行酌定賠償?shù)牧龊统叨扔辛嘶景盐罩螅绕涫钱?dāng)被侵權(quán)人提出較高的賠償請求時(shí)，侵權(quán)人通常不愿意選擇通過與對方協(xié)商的方式來解決糾紛。這就導(dǎo)致法律規(guī)范將協(xié)商的糾紛解決方式前置于酌定賠償，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人通過協(xié)商形成雙方滿意的結(jié)果并為法院減負(fù)的立法目的難以有效實(shí)現(xiàn)。為紓解這一規(guī)范適用困境，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化酌定賠償路徑的細(xì)化與統(tǒng)一，凸顯客觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀酌定因素在酌定賠償中的重要考量地位，使得酌定結(jié)果更加貼近事實(shí)，更加符合公平正義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對于酌定賠償?shù)臄?shù)額設(shè)置了具體的區(qū)間，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，此種區(qū)間的適用除要求被侵權(quán)人所受到的損失與侵權(quán)人所獲得的利益難以確定之外，也要求許可使用費(fèi)等客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確定。①"nbsp;①參見《專利法》第71條第2款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。”《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。”《著作權(quán)法》第54條第2款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”但《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛司法解釋》第12條第1款在設(shè)置酌定區(qū)間時(shí)并未作此考慮，這實(shí)際上可能會(huì)不當(dāng)限制酌定數(shù)額的具體確定。為盡可能地?cái)[脫不當(dāng)限制并維護(hù)酌定結(jié)果的客觀性，未來涉及侵害人格權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的酌定區(qū)間立法也應(yīng)明確酌定數(shù)額在無客觀標(biāo)準(zhǔn)可供參照時(shí)始受該區(qū)間限制。

On Discretionary Compensation for Property Loss Infringing on Personality Rights and Interests

MAO Xianpeng"ZHANG Pinghua

Abstract： In judicial practice， discretionary compensation， as a bottom-line solution， it plays a crucial role in resolving disputes over property loss infringing on personality rights and interests. Discretionary compensation should follow the principle of progressive retrieval. When it is difficult to count the losses suffered by the infringee and the benefits obtained by the infringer， the infringer can apply for starting or the court can start ex officio. The object of determination does not involve the reasonable expenses paid by the infringee to stop the infringing act， and the higher one should be selected for discretion in terms of the losses suffered by the infringee or the benefits obtained by the infringer. To maintain the objectivity of the discretionary results as much as possible， the path selection of discretionary compensation should be distinguished as follows： if there are objective standards such as hypothetical license fees that can be cited， they should be prioritized and adjusted based on them; Otherwise， we should give priority to objective discretionary factors， supplemented by subjective or other discretionary factors for comprehensive consideration.

Keywords： Personality Rights and Interests; Property Loss; Discretionary Compensation; Objectivity

（責(zé)任編輯：趙"毅）