論我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃中信托方案的司法審查

內(nèi)容摘要：近年來(lái)，信托方案在大型企業(yè)集團(tuán)重整方案中頻頻出現(xiàn)，法官在對(duì)此審查時(shí)卻面臨無(wú)法可依的局面。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是其產(chǎn)生和迅速發(fā)展的動(dòng)因，以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了與信托關(guān)系所有主體個(gè)人債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)隔離；而英美法中破產(chǎn)法的邏輯架構(gòu)，恰恰基于法定信托之機(jī)理。在破產(chǎn)重整方案中融入信托，可視為在法定信托的執(zhí)行階段加入商業(yè)信托，雙重信托機(jī)制確保了相關(guān)財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的分配的風(fēng)險(xiǎn)隔離屬性。加上我國(guó)信托行業(yè)的商業(yè)判斷優(yōu)勢(shì)和行業(yè)特性，信托機(jī)制在破產(chǎn)重整中具有特定的積極效益。為此，法院對(duì)此審查時(shí)應(yīng)以信托機(jī)制的設(shè)置是否能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的互利共贏作為基本立場(chǎng)，進(jìn)而就相關(guān)計(jì)劃制定的全過(guò)程是否符合誠(chéng)信原則要求，債務(wù)人注入信托的資產(chǎn)和免除的清償責(zé)任之間是否公平合理，按重整方案規(guī)劃的企業(yè)后續(xù)經(jīng)營(yíng)是否具有可行性和可持續(xù)性，信托計(jì)劃的架構(gòu)是否具有合理性和持續(xù)性、是否符合債權(quán)人最佳利益這五個(gè)方面進(jìn)行多維度的審查，并最終在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂條款中體現(xiàn)相關(guān)要求，作為法院審查和裁判之依據(jù)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn)法；信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性；信托方案；司法審查

中圖分類號(hào)：D922.291.92 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2095-7076（2024）03-0037-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.03.004

一、問(wèn)題的提出

自2019年信托方案首次在渤鋼系35家企業(yè)重整計(jì)劃中出現(xiàn)以來(lái)，信托計(jì)劃在海航集團(tuán)、天津物產(chǎn)集團(tuán)、中科建設(shè)、南京建工等大型企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整方案中頻頻出現(xiàn)。①""①參見(jiàn)渤鋼系企業(yè)重整計(jì)劃可參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2018）津02破11-45號(hào)之一民事裁定書；《監(jiān)管引導(dǎo)機(jī)構(gòu)盤活存量資產(chǎn) 信托跑步入場(chǎng)特殊資產(chǎn)處置》，載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2023年4月3日，第B03版；《破產(chǎn)重整服務(wù)信托頻“落子” 司法實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)建言完善機(jī)制》，載《證券時(shí)報(bào)》2023年8月11日，第A03版。資產(chǎn)服務(wù)信托亦被中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)在其2023年3月20日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類的通知》中列為信托三大業(yè)務(wù)類型首位，在其下設(shè)風(fēng)險(xiǎn)處置服務(wù)信托，進(jìn)而細(xì)分為企業(yè)市場(chǎng)化重組服務(wù)信托、企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托兩個(gè)子類別。此舉被視為信托行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)行業(yè)在破產(chǎn)重整案件中創(chuàng)新實(shí)踐的認(rèn)可，企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托作為行業(yè)轉(zhuǎn)型回歸其制度本源的重要業(yè)務(wù)方向和業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，信托公司紛紛籌劃致力在此領(lǐng)域拓展。②""②參見(jiàn)《監(jiān)管引導(dǎo)機(jī)構(gòu)盤活存量資產(chǎn) 信托跑步入場(chǎng)特殊資產(chǎn)處置》，載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2023年4月3日，第B03版；《專訪外貿(mào)信托總經(jīng)理衛(wèi)濛濛：融入國(guó)家高質(zhì)量發(fā)展新格局 堅(jiān)持做難而正確的事情》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2024年1月1日，第007版；《建信信托副總裁王業(yè)強(qiáng)：找準(zhǔn)定位 打造核心競(jìng)爭(zhēng)力》，載《中國(guó)證券報(bào)》2023年12月29日，第A04版。

我國(guó)已有的大型企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整中適用信托機(jī)制呈現(xiàn)個(gè)案探索之態(tài)。通過(guò)對(duì)2019年后適用信托的27家大型企業(yè)重整方案的詳細(xì)分析，①""①根據(jù)上市公司的相關(guān)公報(bào)等公開途徑，筆者收集了包括渤鋼系企業(yè)、海航集團(tuán)、天津物產(chǎn)集團(tuán)、中科建設(shè)、千山藥機(jī)、南京建工等27家大型企業(yè)經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃。信托機(jī)制的相關(guān)適用呈現(xiàn)出幾個(gè)特點(diǎn)：一是信托設(shè)置模式基本趨同。除個(gè)別案件中是將營(yíng)運(yùn)核心資產(chǎn)剝離進(jìn)入信托后戰(zhàn)略投資人按方案退出以外，大多數(shù)案件都是將重整企業(yè)集團(tuán)的核心資產(chǎn)和非核心資產(chǎn)進(jìn)行分離，核心資產(chǎn)引入戰(zhàn)略投資人完成重整，非核心資產(chǎn)作為待處置資產(chǎn)裝入信托。二是主體設(shè)置普遍一致，受托人均是我國(guó)持有專門金融執(zhí)照的信托公司，受益人大多數(shù)是債務(wù)人企業(yè)的普通債權(quán)人，少數(shù)案件包括債務(wù)人企業(yè)有擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先權(quán)人。三是裝入信托計(jì)劃的資產(chǎn)類型各異，包括現(xiàn)金、股權(quán)、應(yīng)收賬款、不動(dòng)產(chǎn)實(shí)物資產(chǎn)以及重整后債務(wù)人企業(yè)收益或是收益權(quán)等，沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。四是信托存續(xù)時(shí)間多為三五年的短期或中期安排，最長(zhǎng)不超過(guò)十年。五是信托計(jì)劃的相關(guān)信息的披露程度不一，關(guān)于信托資產(chǎn)的價(jià)值、對(duì)于應(yīng)清償債權(quán)的金額、債權(quán)人即信托受益人的人數(shù)、信托計(jì)劃對(duì)于重整后企業(yè)底層資產(chǎn)的權(quán)利和處置方式等核心要素，個(gè)別案件在重整計(jì)劃和法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定中均予以了披露，一部分案件在重整計(jì)劃中予以了披露，少數(shù)案件在重整計(jì)劃中亦未明確體現(xiàn)。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋、相關(guān)法律均未對(duì)信托機(jī)制在重整計(jì)劃中的適用予以規(guī)制，導(dǎo)致法官在審查類似重整方案時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從已有案件的處理實(shí)效來(lái)看，信托機(jī)制的資產(chǎn)融通功能有利于資源的優(yōu)化整合、解決投資者和債務(wù)人的后顧之憂，但有的案件中信托計(jì)劃的設(shè)置，也有成為案件完成快速處置而平移債權(quán)人清償?shù)慕Y(jié)案“通道”之嫌。加之近幾年信托公司自身風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，部分信托公司亦有進(jìn)入破產(chǎn)之情勢(shì)，②""②新華信托公司、四川信托公司分別進(jìn)入了破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整程序，相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)《九成個(gè)人投資者轉(zhuǎn)讓受益權(quán) 川信探索風(fēng)險(xiǎn)處置新路徑》，載《證券時(shí)報(bào)》2024年1月23日，第A03版；《又一家信托公司破產(chǎn)重整 出險(xiǎn)信托處置路徑各不相同》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2024年4月3日，第A03版。法院和債務(wù)人企業(yè)所在行業(yè)監(jiān)管部門目前對(duì)此類信托計(jì)劃和重整方案的態(tài)度，從創(chuàng)新嘗試轉(zhuǎn)為慎之又慎，甚至“談信托色變”。由此引發(fā)的問(wèn)題是：在重整計(jì)劃中設(shè)置信托方案，是否能為破產(chǎn)重整程序帶來(lái)積極效益？是否具有正當(dāng)性和合理性？如果有，法院對(duì)于此類型的重整方案應(yīng)秉承怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)？這對(duì)于正在修訂過(guò)程中的《企業(yè)破產(chǎn)法》提出了怎樣的需求和建議？

二、破產(chǎn)重整中運(yùn)用信托計(jì)劃之正當(dāng)性分析

（一）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與其風(fēng)險(xiǎn)隔離效應(yīng)

信托制度的前身系14世紀(jì)英國(guó)開始使用的用益（Uses）制度。③""③用益的設(shè)計(jì)主要是用于規(guī)避中世紀(jì)采邑制（Lehnsrecht）下土地和財(cái)產(chǎn)的封建占有，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。R.H.Helmholz， The Early Enforcement of Uses， 79 Colum.L.Rev. 1503， 1505. （1979）.其基本內(nèi)容為基于委托人設(shè)立信托的意思表示，由受托人為了受益人或者特定目的而管理、處分財(cái)產(chǎn)。基于英國(guó)的衡平法體系，創(chuàng)設(shè)了“雙重所有權(quán)”作為信托制度的特征。④""④英國(guó)衡平法院于1643年“薩姆巴訴戴斯頓案”中肯定了雙層用益的效力，最終確立了衡平法上“受益人所有權(quán)”。信托財(cái)產(chǎn)由此實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)分隔——普通法承認(rèn)受托人為財(cái)產(chǎn)的所有人，而衡平法則保護(hù)受益人的權(quán)利。此種方式有效地協(xié)調(diào)了受托人與受益人的利益沖突，這正是支撐信托制度數(shù)百年來(lái)繁榮發(fā)展的“雙重所有權(quán)”理論。參見(jiàn)[德]海因·克茨：《英美信托與德國(guó)信托的比較法研究》，白媛媛譯，法律出版社2021年版，第5頁(yè)。由此，以財(cái)產(chǎn)管理權(quán)和收益權(quán)分離、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人財(cái)產(chǎn)等為內(nèi)核的機(jī)制，被譽(yù)為英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域所做的最重大、最杰出的貢獻(xiàn)。⑤""⑤See Frederic W. Maitland， The Collected Papers of Frederic William Maitland， Cambridge University Press， 322 （H. A. L. Fisher， ed.） （1911） Getzler， Joshua， Frederic William Maitland-Trust and Corporation， 35 U. Queensland L.J. 171，175 （2016）.傳統(tǒng)信托主要用于對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)傳承進(jìn)行規(guī)劃和安排，委托人將財(cái)產(chǎn)信托給受托人管理和處置，確保財(cái)產(chǎn)得以穩(wěn)步增長(zhǎng)并產(chǎn)生持續(xù)的現(xiàn)金流。⑥""⑥傳統(tǒng)信托的適用，以財(cái)產(chǎn)即時(shí)或者約定的未來(lái)轉(zhuǎn)讓給受托人為前提，普通信托系當(dāng)時(shí)遺產(chǎn)規(guī)劃的主要工具。See John H. Langbein， The Contractarian Basis of the Law of Trusts， 105 Yale L.J. 625， 632.（1995）; Melanie Leslie， Trusting Trustees： Fiduciary Duties and the Limits of Default Rules， 94. Geo.L.J. 67 （2005）; Schoenblum， Jeffrey， Directed Trusts and the Conflict of Laws， 97 Tul. L. Rev. 957. 959 （2022—2023）.19世紀(jì)開始，信托機(jī)制從個(gè)人、家庭領(lǐng)域進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，尤其是二戰(zhàn)之后信托公司在美國(guó)的出現(xiàn)，①""①早在1929年，就有學(xué)者在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)文論述，美國(guó)對(duì)于信托制度的重大貢獻(xiàn)，或許就是創(chuàng)設(shè)了需經(jīng)過(guò)特許方能設(shè)立的、專門作為受托人的信托公司。See Isaacs Nathan， Trusteeship in Modern Bussiness， 42 Harv.L.Rev. 1048， 1052 （1929）.以信義義務(wù)（fiduciary relationship）為核心構(gòu)建了主體之間的相互關(guān)系，推動(dòng)了現(xiàn)代商業(yè)信托機(jī)制的興盛。②""②Rhee， Robert J.， A Liberal Theory of Fiduciary Law， 25 U. Pa. J. Bus. L. 451，465 （2023）.當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Hecht v. Malley案判決中認(rèn)為商業(yè)信托系“依據(jù)信托文件條款，委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人發(fā)行證明對(duì)信托財(cái)產(chǎn)之收益權(quán)份額的可轉(zhuǎn)讓憑證，并由受托人為持有該類憑證的受益人之利益而管理信托財(cái)產(chǎn)的機(jī)制。”③""③Hecht v. Malley，265 U.S. 144， 147 （1924）. 此案中對(duì)于商業(yè)信托的表述，一直沿用至今。20世紀(jì)后半葉，證券投資信托、資產(chǎn)證券化信托、不動(dòng)產(chǎn)投資信托等新型商業(yè)信托在市場(chǎng)中占據(jù)了舉足輕重的地位，成為“被優(yōu)先適用的實(shí)體形態(tài)”。④""④如在《美國(guó)統(tǒng)一信托法典》起草中就認(rèn)為，在共同基金、不動(dòng)產(chǎn)投資以及資產(chǎn)證券化交易中，商業(yè)信托都是被優(yōu)先適用的實(shí)體形態(tài)。See David J. Marchitelli， Uniform Trust Code， American Law Reports， 68 A.L.R. 7th Art. 1 （2021）.商業(yè)信托在實(shí)踐中發(fā)展出的管理公司化、可永久存續(xù)、權(quán)益的便捷流通性、受益人的有限責(zé)任等特征，有別于傳統(tǒng)信托的反永續(xù)規(guī)則，進(jìn)而催生了有別于傳統(tǒng)信托的法律規(guī)制設(shè)計(jì)。⑤""⑤相對(duì)于早期傳統(tǒng)信托的受托人為委托人信賴的個(gè)人而言，商業(yè)信托管理模式趨向于以信托公司或?qū)I(yè)組織完成集中管理；基于遺產(chǎn)繼承的傳統(tǒng)信托對(duì)于存續(xù)期間的設(shè)定為禁止永續(xù)，商業(yè)信托卻可設(shè)計(jì)永久存續(xù)的信托計(jì)劃；就受益權(quán)而言，傳統(tǒng)信托有禁止揮霍的要求，其流動(dòng)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及商業(yè)信托；此外，商業(yè)信托中因受益人對(duì)商業(yè)信托有出資，故以出資額為限對(duì)商業(yè)信托債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而傳統(tǒng)信托一般受益人不對(duì)信托出資，故不需要對(duì)信托債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。基于上述重大差別，眾多國(guó)家對(duì)于普通信托和商業(yè)信托區(qū)別立法，設(shè)計(jì)不同的法律規(guī)制規(guī)則。如美國(guó)法學(xué)會(huì)的《信托法重述》雖然對(duì)美國(guó)信托相關(guān)判例規(guī)則進(jìn)行了概括和提煉，卻未將商業(yè)信托包含在表述之內(nèi)。“將信托作為一種從事商業(yè)的機(jī)制加以運(yùn)用（employment of a trust as a device for carrying on business）的相關(guān)法律規(guī)則，不在本重述的范圍之內(nèi)。”其原因在于，“盡管適用于信托的許多規(guī)則也適用于商業(yè)信托，但尚有眾多規(guī)則不能適用于商業(yè)信托，后者有特定的規(guī)則。”“商業(yè)信托作為一個(gè)特定類型，需與其他商業(yè)組織關(guān)聯(lián)來(lái)處理為最佳。”Restatement（Second） of Trusts §1 cmt. b （1959）.這一觀點(diǎn)被第三次重述沿用。Restatement（Second） of Trusts §1 cmt. b （2003）. Robert B. Niles-Weeda， Robert H. Sitkoff， "The Twenty-First Century Revolution in Conflict of Trust Laws， 97 Tul. L. Rev. 1013， 1022 （2022—2023）.如《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)信托法》以法律規(guī)則區(qū)分了商業(yè)信托和傳統(tǒng)信托的關(guān)系，而這亦是該法的立法目的之一。⑥""⑥D(zhuǎn)avid J. Marchitelli， Uniform Trust Code， American Law Reports， 68 A.L.R. 7th Art. 1 （2021）.

然英美法系在衡平法院創(chuàng)設(shè)的信托制度，最初未得到大陸法系的認(rèn)可，其被視為“雖有所有權(quán)之名，但并無(wú)所有權(quán)之實(shí)”⑦""⑦Bernard Rudden， Things as Things and Things as Wealth， 14 Oxford University Press， 81 （1994）.。“那種按照以往劃分普通法與衡平法的方式對(duì)信托所作的傳統(tǒng)解釋，只為我們提供一種具有歷史意義但并不理性的描述。”⑧""⑧Bernard Rudden， Things as Things and Things as Wealth， 14 Oxford University Press， 88-89 （1994）.從權(quán)能上分析，信托關(guān)系中的“受托人所有權(quán)”系對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、管理并處分之權(quán)利，“受益人所有權(quán)”僅有獲得收益及物上救濟(jì)的權(quán)利，兩者均不具備大陸法系財(cái)產(chǎn)法律體系中所有權(quán)應(yīng)包含的全部權(quán)能。隨著商業(yè)信托在英美的廣泛適用，大陸法系國(guó)家開始了將信托制度內(nèi)化于傳統(tǒng)羅馬法物權(quán)法體系的法律塑造，其關(guān)鍵的努力就在于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分隔后獨(dú)立屬性的界定。對(duì)此存在兩種不同的行動(dòng)路徑：一種是將信托財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定為委托人或受托人所有。如意大利就將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于委托人，而受托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有占有與控制的權(quán)利，信任關(guān)系仍屬于債務(wù)關(guān)系的范疇，受益人并非信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，但可以依照信托關(guān)系獲得信托財(cái)產(chǎn)的收益。⑨""⑨Braun， Alexandra， The Risk of ‘Misusing’ Trusts： Some Lessons from the Italian Experience， 24 Eur. Rev. Private L. 1119， 1122 （2016）.德國(guó)法中將信托作為分離財(cái)產(chǎn)歸屬于受托人，歸屬于他人之物的權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)由此被轉(zhuǎn)讓給受讓人，但同時(shí)伴隨轉(zhuǎn)移的是有利于受益人利益而進(jìn)行管理、處分上述財(cái)產(chǎn)的信義義務(wù)。此種分離的設(shè)計(jì)雖沒(méi)有立法的規(guī)定，但已經(jīng)在實(shí)踐中適用了一個(gè)多世紀(jì)，亦為法院所認(rèn)可，甚至成了委托制度的替代形式。⑩""⑩Schmidt， Karsten， Trust as a Legislative Challenge： Basic Trust Models in Legal Practice， Theory， and Legislation， 24 Eur. Rev. Private L. 995， 997 （2016）.另一種模式則將信托財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為獨(dú)立個(gè)體，甚而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的歸屬并不作出明確的法律規(guī)定。如法國(guó)將信托財(cái)產(chǎn)定位為“專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”，委托人將一定的財(cái)產(chǎn)從自身財(cái)產(chǎn)中分離而特定化為信托財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移給受托人以信托合同約定的目的進(jìn)行管理、運(yùn)作。信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)而作為特定的財(cái)產(chǎn)并不歸屬于任何一方，成為服務(wù)于特定目的的專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。①""①如法國(guó)著名法學(xué)家拉波勒就將信托財(cái)產(chǎn)定位為專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，他認(rèn)為信托是用于特定目的而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)劃撥，系當(dāng)事人之間依據(jù)自治性質(zhì)的約定，由受托人完成實(shí)施。Pierre Lepaulle， An Outsider’s View Point of the Nature of Trusts， 14 Cornell Law Review 52， 53 （1928）. Paliwal Girish， Core Irreducible Features of the Trust： Comparative Analysis of Trust across Common Law， Civil Law， and Mixed Jurisdictions， 3 Issue 3 Int’l J.L. Mgmt. amp; Human. 121. 122 （2020）.

我國(guó)《信托法》第2條中將信托界定為委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)“委托”給受托人，未使用“轉(zhuǎn)移”或是“轉(zhuǎn)讓”等權(quán)屬變更字眼，似乎是傾向于第一種模式。雖未以設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變更作為信托設(shè)立的生效要件，但仍堅(jiān)持了信托成立后信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立屬性：在《信托法》第15條和第16條中分別明確信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)、受托人固有財(cái)產(chǎn)相分隔而予以區(qū)別，第17條進(jìn)而規(guī)定除四項(xiàng)例外情形外信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。而《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第95條的規(guī)定，明確雖然依據(jù)《信托法》第2條的規(guī)定由委托人將財(cái)產(chǎn)委托給受托人，但一經(jīng)信托設(shè)立，則該部分財(cái)產(chǎn)“在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)”，似乎是傾向于第二種模式。此后在《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕35號(hào)）中第3條也是對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)相對(duì)于委托人、受托人固有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，并進(jìn)一步明確受益人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利是信托收益權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)本身并非受益人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，故不被強(qiáng)制執(zhí)行。這些至少達(dá)成了一個(gè)基本的認(rèn)知，即通過(guò)將財(cái)產(chǎn)從委托人處分離而進(jìn)入信托機(jī)制，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)完成了分離，可歸屬不同主體享有；同時(shí)也隨之確定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性屬性。

（二）信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性確保了信托機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)隔離效應(yīng)

基于法律對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的確定與保護(hù)，風(fēng)險(xiǎn)隔離成為商業(yè)信托最為突出的特性之一，也是其相對(duì)于其他法律關(guān)系的優(yōu)勢(shì)所在。②""②風(fēng)險(xiǎn)隔離、信義義務(wù)、稅收優(yōu)勢(shì)和靈活性，被視為商業(yè)信托四個(gè)核心優(yōu)勢(shì)。John H. Langbein， The Secret Life of the Trust： The Trust as an Instrument of Commence， 107 Yale L.J. 165， 169 （1997）. Lucas Clover-Alcolea， Policy over Doctrine： A Brief History of US Trust Law， 49 ACTEC L.J. 127， 130 （2024）.委托人依據(jù)設(shè)置信托之意愿，將財(cái)產(chǎn)予以特定化形成信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)與委托人的資產(chǎn)分隔；同時(shí)法律規(guī)定受托人自有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，信托財(cái)產(chǎn)具有法定的獨(dú)立性，不受委托人、受托人、受益人的債權(quán)人隨意追索，形成信托機(jī)制風(fēng)險(xiǎn)隔離之特性。由此帶來(lái)的法律效果是，實(shí)現(xiàn)信托事務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，委托人、受益人不用承擔(dān)責(zé)任。商業(yè)信托以資產(chǎn)分隔最大化為追求，甚至創(chuàng)設(shè)出專門為實(shí)施某一信托計(jì)劃的特殊目的機(jī)構(gòu)/公司（Special Purpose Vehicle，簡(jiǎn)稱SPV）或是系列信托模式，實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人的債權(quán)人追索之風(fēng)險(xiǎn)隔離；在內(nèi)部關(guān)系上以合同自由最大化為追求，以契約自治運(yùn)用于信托計(jì)劃的運(yùn)營(yíng)和管理。風(fēng)險(xiǎn)隔離具體包括三層內(nèi)涵：一是優(yōu)先受償順位的確定，即信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人清償優(yōu)先于信托關(guān)系當(dāng)事人（委托人、受托人、受益人）的債權(quán)人清償；二是保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)不受個(gè)別受益人的影響，受益人可以就自己持有的份額進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但不能直接處置信托財(cái)產(chǎn)，涉及整體信托事宜時(shí)需要全體受益人權(quán)利的統(tǒng)一行使；三是破產(chǎn)清算保護(hù)，又被稱為破產(chǎn)隔離，保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)免受委托人、受托人破產(chǎn)清算的影響，不作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為委托人、受托人清債。

風(fēng)險(xiǎn)隔離，既包括與所有的信托基礎(chǔ)關(guān)系當(dāng)事人債務(wù)的分隔，又可以在重整程序中完成與外部投資人的風(fēng)險(xiǎn)隔離，具體而言：其一是與信托財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，即委托人的債務(wù)清償?shù)姆蛛x。當(dāng)信托計(jì)劃的委托人作為破產(chǎn)程序的債務(wù)人時(shí)，一般情形下破產(chǎn)管理人不能將信托財(cái)產(chǎn)歸入委托人的財(cái)產(chǎn)。③""③例外情形是委托人系信托計(jì)劃唯一受益人時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)確認(rèn)信托終止，將信托財(cái)產(chǎn)納入委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清償，我國(guó)《信托法》第15條規(guī)定如是。另有關(guān)于委托人惡意設(shè)立信托逃避債務(wù)履行、損害債權(quán)人利益時(shí)將信托財(cái)產(chǎn)納入委托人財(cái)產(chǎn)的例外規(guī)定。其二是與信托計(jì)劃受益人債務(wù)清償風(fēng)險(xiǎn)的隔離。當(dāng)信托計(jì)劃的受益人作為破產(chǎn)程序的債務(wù)人時(shí)，因受益人一般不直接持有信托財(cái)產(chǎn)而是享有信托收益權(quán)，故當(dāng)受益人破產(chǎn)情形發(fā)生時(shí)，列入受益人清算的財(cái)產(chǎn)也僅是其享有的信托受益權(quán)，可將受益人基于信托受益權(quán)獲得的利益用于清償債務(wù)，而不能清算信托計(jì)劃下的信托財(cái)產(chǎn)本身。如我國(guó)《信托法》第47條也規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)。”其三是與信托計(jì)劃的受托人自身債務(wù)的分離。信托計(jì)劃的受托人作為破產(chǎn)程序的債務(wù)人時(shí)，破產(chǎn)管理人不應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)作為受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。我國(guó)《信托法》第16條明確規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“固有財(cái)產(chǎn)”）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分。受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。”基于受托人在信托關(guān)系中的角色和定位，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)在受托人清償債務(wù)時(shí)的破產(chǎn)隔離實(shí)際以受托人履職時(shí)信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分隔管理為前提，法律亦對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。如我國(guó)《信托法》第27條至29條規(guī)定，要求受托人必須將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬。其四，通過(guò)信托方案還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于重整投資人或借款人的風(fēng)險(xiǎn)隔離，以此達(dá)成保全融資資金的功能。例如，重整企業(yè)的投資人/借款人可以將投資/借款注入相關(guān)信托計(jì)劃而非直接注入重整企業(yè)，并通過(guò)與重整企業(yè)簽訂相關(guān)融資協(xié)議的方式，取得信托計(jì)劃中的優(yōu)先級(jí)別的信托受益權(quán)，或者約定獲得可轉(zhuǎn)換為重整企業(yè)股份的信托受益權(quán)。通過(guò)這樣的方式可以實(shí)現(xiàn)重整企業(yè)的重生資金/資產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分隔，避免強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)清算，對(duì)于重整中的企業(yè)的投資人/借款人而言，此種方式較之直接向重整企業(yè)注入資金而言風(fēng)險(xiǎn)更為可控。

（三）破產(chǎn)重整中加入信托計(jì)劃實(shí)現(xiàn)了雙重信托下的風(fēng)險(xiǎn)隔離

伴隨著信托理論和實(shí)踐的發(fā)展，出現(xiàn)了直接根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的信托。①""①法定信托可以細(xì)分為歸復(fù)信托（resulting trust）和推定信托（constructive trust），均是在沒(méi)有當(dāng)事人意愿的情況下直接根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的，即某人根據(jù)法律被視為在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上對(duì)為另一人利益而行為的受托人（trustee）。尤其是后者，缺乏當(dāng)事人意愿表示，只要一方主體在一定條件上是某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的的權(quán)利人，而該財(cái)產(chǎn)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)該屬于另一人，此種信托就直接基于法律而產(chǎn)生。See Criddle， Evan J.， Liberty in Loyalty： A Republican Theory of Fiduciary Law， 95 Tex. L. Rev. 993. 997 （2016—2017）.英美法系中破產(chǎn)制度的構(gòu)建，就是基于法定信托思路完成的。根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)，構(gòu)成商業(yè)信托需要三個(gè)基本要素：一是有可區(qū)分的、相關(guān)獨(dú)立的、為受托人（trustee）控制的資產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)（estate）；②""②John H. Langbein， The Contractarian Basis of the Law of Trusts， 105 Yale L.J. 625， 632， 633 （1995）， Tritt， Lee-Ford， Re-Imagining the Business Trust as a Sustainable Business Form， Wash. U. L. Rev. 1，13 （2019—2020）.二是管理、控制信托財(cái)產(chǎn)的受托人（trustee）為受益人（beneficiaries）利益而非自身利益行事；③""③如Navarro Sav. Ass’n v. Lee， 446 U.S. 458， 465 （1980）該案判決中認(rèn)為，明示信托（express trust，相對(duì)于歸復(fù)信托和推定信托而言）的受托人應(yīng)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)具有真實(shí)的、實(shí)質(zhì)性的控制，并為受益人的利益而運(yùn)用、處置財(cái)產(chǎn)。Lenon v. St. Paul Mercury Ins. Co.， 136 F.3d 1365， 1371 （10th Cir. 1998），該案判決中明確，受托人為了實(shí)現(xiàn)受益人的利益從事各種行為。三是將信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用于市場(chǎng)商業(yè)活動(dòng)，并以財(cái)產(chǎn)自身承擔(dān)相關(guān)損益。④""④如Lafayette Bank amp; Trust Co. v. Branchini amp; Sons Constr. Co.， 342 A.2d 916， 917 （Conn. Super. Ct. 1975）案判決中認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)投資信托的交易效果由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；Financial Sec. Assurance Inc. v. T-H New Orleans Ltd. Partnership， 116 F.3d 790， 794 （5th Cir. 1997）案件中為輸血6個(gè)酒店經(jīng)營(yíng)而由信托設(shè)置的擔(dān)保，由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)學(xué)界和司法界觀點(diǎn)認(rèn)為，自債權(quán)人或者債務(wù)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)法院發(fā)出相關(guān)救濟(jì)令啟動(dòng)破產(chǎn)程序開始，依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典的規(guī)定就法律推定形成了一個(gè)破產(chǎn)信托⑤""⑤相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可見(jiàn)：Arnold， Thurman W.， The Law of Trusts and Trustees， 36 Colum. L. Rev. 687 ，692（1936）; John H. Langbein， The Secret Life of the Trust： The Trust as an Instrument of Commerce， 107 Yale L.J. 165， 168 （1997） ；Plank， Thomas E.， The Bankruptcy Trust as a Legal Person， 35 Wake Forest L. Rev. 251 ，259 （2000）。在In re Johns-Manville Corp.， 36 B.R. 727， 729-30 （Bankr. S.D.N.Y. 1984）判決中也認(rèn)為，非自愿破產(chǎn)申請(qǐng)就是啟動(dòng)了一個(gè)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的、以清理債務(wù)為主要目標(biāo)的商業(yè)信托，所涉及的處置權(quán)利的內(nèi)容和范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通家事或者繼承事務(wù)的傳統(tǒng)信托。，符合上述分析的商業(yè)信托的三個(gè)要素：一是美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，自破產(chǎn)程序啟動(dòng)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化生成了“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”（estate）用于清償?shù)哪康模愃朴谔囟康倪M(jìn)行清償?shù)男磐胸?cái)產(chǎn)。二是破產(chǎn)程序的啟動(dòng)產(chǎn)生了破產(chǎn)管理人（trustee）的角色，類似于信托中的受托人，債權(quán)人即為受益人（beneficiaries），破產(chǎn)管理人為了不同組別債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，控制、管理、運(yùn)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)。三是破產(chǎn)管理人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)享有一系列廣泛的權(quán)利，對(duì)相關(guān)事務(wù)進(jìn)行處理和對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，運(yùn)用資產(chǎn)進(jìn)行重整或是清算，行為后果由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而非管理人的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。①""①美國(guó)破產(chǎn)法典第五章第三節(jié)明確對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行了規(guī)定。第541條明確規(guī)定，自債權(quán)人或是債務(wù)人提起了破產(chǎn)申請(qǐng)后，就創(chuàng)設(shè)了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。第541-562條對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍、運(yùn)用等進(jìn)行了一系列的規(guī)定。第七章和第十一章中也對(duì)于清算和重整程序中破產(chǎn)管理人的權(quán)利和行為效果作出了規(guī)定。如在Commodity Futures Trading Comm’n v. Weintraub， 471 U.S. 343， 355-56案件判決中，對(duì)于第七章中的破產(chǎn)管理人職責(zé)的獨(dú)立性進(jìn)行了描述；在United States Trustee v. Bloom （In re Palm Coast， Matanza Shores Ltd. Partnership）， 101 F.3d 253， 257-58 （2d Cir. 1996）案件中，將管理人的責(zé)任描述為信托的受托人，適用信托中相關(guān)的義務(wù)規(guī)定，禁止管理人為自己的利益運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，尤其是對(duì)于第十一章中的占管債務(wù)人職責(zé)進(jìn)行了界定；在Hall v. Perry （In re Cochise College Park， Inc.）， 703 F.2d 1339， 1357 （9th Cir. 1983）和United States ex rel. Block v. Aldrich （In re Rigden）， 795 F.2d 727， 730 （9th Cir. 1986）中，法院認(rèn)為第七章中破產(chǎn)管理人須盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，基于信托的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置并實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益；在Rushton v. American Pac. Wood Products， Inc. （In re Americana Expressways， Inc.）， 192 B.R. 763， 766-67 （D. Utah 1996）中明確第十一章中的占管債務(wù)人，應(yīng)盡信托的信義義務(wù)處置破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，且要保持破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和占管債務(wù)人作為受托人角色的固有財(cái)產(chǎn)的分離。將破產(chǎn)程序理解為法律推定的信托能夠讓很多制度設(shè)計(jì)的邏輯推理變得輕而易舉。②""②如對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)/破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的理解。它雖在樣態(tài)上是破產(chǎn)程序啟動(dòng)前債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)樣態(tài)，但自程序啟動(dòng)后，債務(wù)人尚未注銷或者完成退出程序，仍是獨(dú)立的法人卻并不能自行處置這些財(cái)產(chǎn)；這些財(cái)產(chǎn)雖進(jìn)入破產(chǎn)程序后因債權(quán)人自治的規(guī)則由債權(quán)人以集體決策的方式?jīng)Q定分配和處置的方式，但從所有權(quán)的屬性而言，又不是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)；這些資產(chǎn)被管理人接管、控制，但處置的目的又是為了債權(quán)人利益的最大化，相關(guān)方案也需要債權(quán)人表決通過(guò)；破產(chǎn)管理人，既不是債務(wù)人的代理人，也不是債權(quán)人的代理人，卻又要為債權(quán)人的利益最大化而努力。破產(chǎn)法中這些設(shè)計(jì)和權(quán)利架構(gòu)，如果用信托關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、委托人—受托人—受益人的關(guān)系來(lái)理解，就變得一目了然。又如對(duì)于占管債務(wù)人職責(zé)的理解。又如美國(guó)破產(chǎn)法典第十一章中設(shè)置的占管債務(wù)人（debtor in possession）的定位。進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，債務(wù)人企業(yè)由債務(wù)人進(jìn)行自行管理，若將其作為破產(chǎn)法律推定的信托受托人，其職責(zé)便會(huì)清晰明確。而在重整計(jì)劃中設(shè)置信托方案，實(shí)為在法定信托的執(zhí)行階段，由該法定信托的受托人或是自行管理債務(wù)人，再次設(shè)置一個(gè)商業(yè)信托，將法定信托的信托財(cái)產(chǎn)即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，注入一個(gè)商業(yè)信托中，由商業(yè)信托的受托人即信托計(jì)劃的受托人信托公司來(lái)完成這部分財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)、處置與分配，信托制度本有的風(fēng)險(xiǎn)隔離效應(yīng)，因?yàn)檫@樣的雙重嵌套而得以突顯。

（四）專業(yè)性和政策性系我國(guó)信托公司在重整程序中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

通過(guò)信托計(jì)劃內(nèi)容設(shè)計(jì)的靈活性提升債權(quán)人清償率。信托計(jì)劃內(nèi)容主要由當(dāng)事人協(xié)商約定達(dá)成，其靈活性能以時(shí)間換空間提升債權(quán)最終的清償效果，也可以通過(guò)信托條款約定財(cái)產(chǎn)管理的方式、運(yùn)用范圍、利益分配規(guī)則、受托人的權(quán)限等各種內(nèi)容，以適應(yīng)于個(gè)案的方式靈活進(jìn)行設(shè)置。在破產(chǎn)重整案件中，重整企業(yè)的投資者關(guān)注的是核心資產(chǎn)，非核心資產(chǎn)的剝離和處置成了不可避免的事項(xiàng)。基于重整期間的時(shí)限性，處置非核心資產(chǎn)往往較為倉(cāng)促直接影響最終的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。通過(guò)信托機(jī)制可以剝離非核心資產(chǎn)進(jìn)行專門的處置，爭(zhēng)取更為充分的處置時(shí)間，在處置效果無(wú)法達(dá)到當(dāng)時(shí)設(shè)置信托計(jì)劃的預(yù)期時(shí)，還能靈活地根據(jù)市場(chǎng)的情勢(shì)，以受益人大會(huì)通過(guò)決議的方式延長(zhǎng)信托期限、調(diào)整信托財(cái)產(chǎn)營(yíng)運(yùn)和處置方案，確保受托人能反饋市場(chǎng)變化情況實(shí)施信托計(jì)劃，最終提高信托財(cái)產(chǎn)的使用效益，提升信托計(jì)劃受益人即重整企業(yè)的債權(quán)人的清償率。不僅如此，信托計(jì)劃的信托受益權(quán)具有交換價(jià)值，可轉(zhuǎn)讓亦可進(jìn)行質(zhì)押。重整企業(yè)的債權(quán)人可轉(zhuǎn)讓其持有的信托受益權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償，也可將持有的信托受益權(quán)用于質(zhì)押而獲取融資。持有信托受益權(quán)的重整企業(yè)債權(quán)人，因信托計(jì)劃的設(shè)置，增加了其債權(quán)清償?shù)那馈?/p>

另一方面，信托計(jì)劃中擔(dān)任受托人的信托公司，能夠更好地實(shí)現(xiàn)商業(yè)判斷，提高相關(guān)資產(chǎn)管理效率。如在中國(guó)，信托公司長(zhǎng)期以來(lái)將投資銀行業(yè)務(wù)作為重要的業(yè)務(wù)拓展領(lǐng)域，直接向融資方提供資金支持，這是最接近實(shí)體經(jīng)濟(jì)的金融業(yè)務(wù)之一。信托公司的投資銀行業(yè)務(wù)涉及房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、傳統(tǒng)能源和新能源、工商、制造、醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)、文化等多個(gè)領(lǐng)域，造就了其高度敏銳的市場(chǎng)化反應(yīng)能力。相較于破產(chǎn)管理人，信托公司擁有較為豐富的市場(chǎng)化資產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)、長(zhǎng)期從事市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的人員團(tuán)隊(duì)，開拓了在某些領(lǐng)域或是產(chǎn)業(yè)較為全面的信息渠道，信托公司本身也有較為完善的治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)控體系。這些優(yōu)勢(shì)都助力信托公司通過(guò)制定資產(chǎn)管理、運(yùn)營(yíng)和處置方案來(lái)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)優(yōu)化、成本降低、效益提升等訴求。

我國(guó)信托實(shí)務(wù)早在20世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)。③""③1921年，中國(guó)歷史上第一家標(biāo)明為“信托公司”的企業(yè)——中國(guó)商業(yè)信托公司在上海成立。后陸續(xù)又有十幾家信托公司成立，參見(jiàn)何旭艷：《上海信托業(yè)研究（1921—1949）》，上海遠(yuǎn)東出版社2017年版，第39頁(yè)。自新中國(guó)建立以來(lái)，商業(yè)信托成為信托發(fā)展的主要類型，并以專業(yè)的信托公司作為主體，即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，商業(yè)信托和信托公司也有一定的發(fā)展空間。①""①上海市貿(mào)易信托公司：《社會(huì)主義商業(yè)信托業(yè)務(wù)的作用和用途》，載《財(cái)經(jīng)研究》1958年第6期，第36-40頁(yè)。信托公司系持牌金融機(jī)構(gòu)，展業(yè)行為受國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理部門監(jiān)管，并具備一系列正式監(jiān)管制度予以規(guī)范。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，我國(guó)的信托行業(yè)發(fā)展，歷經(jīng)了三次轉(zhuǎn)型。②""②第一次轉(zhuǎn)型是2000年左右，信托從融資平臺(tái)類業(yè)務(wù)向表內(nèi)投資業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型；第二次轉(zhuǎn)型在2008年左右，向融資類和通道類業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型；2016年前后開始第三次轉(zhuǎn)型。2021年，銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于清理規(guī)范信托公司非金融子公司業(yè)務(wù)的通知》，強(qiáng)調(diào)信托機(jī)構(gòu)需開展整改非金融子公司的工作，要求信托公司調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，重視其本源工作，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型發(fā)展。在此情形下，信托行業(yè)謀劃回歸本源的業(yè)務(wù)。信托公司前兩次轉(zhuǎn)型開拓的資金信托業(yè)務(wù)面臨嚴(yán)峻的監(jiān)管政策限制，其資產(chǎn)的管理的效用突顯，信托公司開始進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。近期完成的第三次轉(zhuǎn)型，從“融資平臺(tái)”向“受人之托，代人理財(cái)”轉(zhuǎn)變，面向資產(chǎn)服務(wù)信托、資產(chǎn)管理信托和公益慈善信托。從信托的基本法律構(gòu)造和作用機(jī)制來(lái)看，信托都能夠以其特有的架構(gòu)和方式予以不同程度地履行金融的核心功能，包括轉(zhuǎn)移資源、管理風(fēng)險(xiǎn)、清算結(jié)算、集中資本和權(quán)益分割、提供價(jià)格信息以及提供解決激勵(lì)問(wèn)題的方法。這都與企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中的需求相契合，信托機(jī)構(gòu)在重整方案執(zhí)行中能夠發(fā)揮優(yōu)于作為側(cè)重于司法程序?qū)嵤┑钠飘a(chǎn)管理人的市場(chǎng)化優(yōu)勢(shì)。不僅如此，我國(guó)信托公司作為金融機(jī)構(gòu)還具有國(guó)家政策的實(shí)施功能。我國(guó)現(xiàn)有的58家信托公司（包括破產(chǎn)程序中的信托公司）中48家為國(guó)企/央企參股、控股。習(xí)近平總書記在中央金融工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向”“深刻把握金融工作的政治性、人民性”。堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向，是中國(guó)特色金融發(fā)展之路的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。③""③國(guó)家發(fā)展改革委黨組理論學(xué)習(xí)中心組：《堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向 深刻把握金融工作的人民性》，載人民網(wǎng)，http：//politics.people.com.cn/n1/2024/0417/c1001-40217460.html，2024年6月10日訪問(wèn)。信托機(jī)構(gòu)的特性和我國(guó)大型企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整的國(guó)家政策導(dǎo)向互相呼應(yīng)。

三、我國(guó)破產(chǎn)重整中適用信托計(jì)劃的審查要點(diǎn)

破產(chǎn)重整方案中適用信托機(jī)制最早開始于美國(guó)1980年Johns-Manville公司破產(chǎn)重整案。④""④In re Johns-Manville Corp.， 97 B.R. 174 （Bankr. S. D. N. Y. 1989）.此后到2010年左右，美國(guó)與Johns-Manville公司類似的、因石棉產(chǎn)品面臨大規(guī)模損害賠償責(zé)任的公司適用信托機(jī)制完成破產(chǎn)重整達(dá)到了高峰，有近九十個(gè)該類公司陸續(xù)通過(guò)重整中設(shè)置信托計(jì)劃獲得了新生。⑤""⑤近八十五個(gè)公司因?yàn)槭挢?zé)任申請(qǐng)破產(chǎn)。Martha Neil， Backing Away from the Abyss： Courts May Be Starting to Get a Grip on Asbestos Litigation， 92 A.B.A. J.， 26， 29 （2006）.信托機(jī)制在重整方案中的適用也從石棉系案件擴(kuò)展到大規(guī)模侵權(quán)賠償導(dǎo)致的企業(yè)破產(chǎn)案件，并在2023年成功運(yùn)用于童子軍破產(chǎn)重整案，預(yù)計(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)超過(guò)8萬(wàn)名的侵權(quán)索賠債權(quán)人通過(guò)信托計(jì)劃100%清償。⑥""⑥In re Boy Scouts of America and Delaware BSA， LLC， 650 B.R. 87（D. Del.2023）. 此外，美國(guó)破產(chǎn)法中適用524（g）款完成石棉企業(yè)破產(chǎn)重整的案件，在初期、中期和近期各有其特點(diǎn)和關(guān)注的重點(diǎn)。因涉及內(nèi)容較多，筆者將另文論述。研究美國(guó)相關(guān)案例，尤其是被法院審查后駁回的信托計(jì)劃重整案例，結(jié)合我國(guó)已有的實(shí)踐，在我國(guó)缺乏明確法律規(guī)定之情形下，法院在對(duì)重整方案進(jìn)行審查確認(rèn)時(shí)，可以歸納出基本定位和相關(guān)核心審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）基本定位應(yīng)是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人新生和債權(quán)人清償?shù)幕ダ糙A

法院應(yīng)從兩個(gè)維度對(duì)于相關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行考量：一是公平平等地保護(hù)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，包括現(xiàn)在的債權(quán)人和未來(lái)可能出現(xiàn)的債權(quán)人；二是對(duì)于債務(wù)人未來(lái)的持續(xù)性經(jīng)營(yíng)提供一定的保護(hù)。這兩個(gè)維度是相互關(guān)聯(lián)且能夠?qū)崿F(xiàn)互利共贏的。債務(wù)人企業(yè)以設(shè)立獨(dú)立信托的方式將債權(quán)人的求償責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，希望以后在禁令的保護(hù)下，擺脫大量沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，不受干擾地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，以此來(lái)恢復(fù)生機(jī)；而重整后企業(yè)能夠成功、持續(xù)的經(jīng)營(yíng)又能為信托機(jī)制后續(xù)清償資金的填補(bǔ)提供實(shí)際的履行保障，進(jìn)而保障債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)。基于此，法院在對(duì)設(shè)置了信托計(jì)劃作為債務(wù)履行的方式的重整方案進(jìn)行審查時(shí)，重點(diǎn)應(yīng)審查重整方案和信托計(jì)劃能否達(dá)到債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)和債務(wù)人持續(xù)性經(jīng)營(yíng)保障的互利雙贏的結(jié)果。如果重整方案中設(shè)立信托僅僅是進(jìn)行一攬子的轉(zhuǎn)移，解除債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人清償義務(wù)，為破產(chǎn)案件結(jié)案或是債務(wù)人免除責(zé)任提供“通道”，卻缺乏對(duì)于信托存續(xù)維持的責(zé)任保證、后續(xù)清償資金的填補(bǔ)安排，這樣的信托方案就不應(yīng)予以認(rèn)可。而且，若缺乏重整后企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)的可行性方案，這樣的案件是否應(yīng)進(jìn)入重整程序本身也值得重新考量。畢竟信托機(jī)制的運(yùn)用，往往需要由獨(dú)立的受托人來(lái)完成，本身需要成本，若沒(méi)有企業(yè)的持續(xù)性經(jīng)營(yíng)提供的利潤(rùn)來(lái)承擔(dān)成本，那這樣的信托成本是消耗破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)的，本身就是對(duì)于債權(quán)人清償?shù)膿p害，不利于債權(quán)人利益。

（二）核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從多維度考察權(quán)利義務(wù)的配置

1.重整方案、信托計(jì)劃在制定前中后是否符合誠(chéng)信原則要求

雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將誠(chéng)信原則寫入原則性條款，但誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人動(dòng)機(jī)、行為和效果的要求，不但應(yīng)貫穿于民商事法律體系始終，亦是信托關(guān)系中信義義務(wù)的應(yīng)有之義。具體到就信托計(jì)劃和重整方案的審查而言，誠(chéng)信原則的審查應(yīng)集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（1）對(duì)于破產(chǎn)前債務(wù)處置協(xié)議/公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)—重整方案—信托計(jì)劃的互相嵌套性應(yīng)進(jìn)行誠(chéng)信審查。若債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)之前，對(duì)資產(chǎn)、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)安排等已經(jīng)開始進(jìn)行分離和重構(gòu)，力求在進(jìn)入破產(chǎn)后通過(guò)將自身無(wú)太大價(jià)值或難以變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信托計(jì)劃、利用信托平移債權(quán)人清償?shù)男袨椋瑧?yīng)屬于不符合誠(chéng)信原則的情形。這類做法在母子公司、關(guān)聯(lián)公司中較為突出。在石棉類公司Quigley破產(chǎn)重整案件中，法院認(rèn)為，“誠(chéng)信意味著該計(jì)劃是在誠(chéng)實(shí)和善意的基礎(chǔ)上提出的，并有一個(gè)期望重整能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)。”①""①In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.第四版重整計(jì)劃未被法院批準(zhǔn)，其中一個(gè)重要的原因就是結(jié)合債務(wù)人之前的行為，信托計(jì)劃和重整計(jì)劃是利用破產(chǎn)程序幫助未申請(qǐng)破產(chǎn)的母公司免除賠償責(zé)任。該案破產(chǎn)債務(wù)人Quigley在破產(chǎn)申請(qǐng)前，其母公司輝瑞先籌劃了經(jīng)營(yíng)全球戰(zhàn)略，與Quigley公司及兩公司石棉已有債權(quán)人簽訂了關(guān)于輝瑞債務(wù)的處置協(xié)議（Pfizer Settlement Agreements）。輝瑞公司試圖通過(guò)該協(xié)議并依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典524（g）中信托+禁令的模式，申請(qǐng)對(duì)于輝瑞公司所有的石棉賠償主張歸入信托進(jìn)行清償，進(jìn)而從不計(jì)其數(shù)的石棉索賠中脫身。法院審查后發(fā)現(xiàn)，簽訂輝瑞公司的債務(wù)處置協(xié)議和通過(guò)Quigley公司的重整方案體現(xiàn)出了很高的關(guān)聯(lián)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，重整方案投票中，簽訂了輝瑞公司債務(wù)處置方案的石棉債權(quán)人，以數(shù)量99.48%、所占金額98.53%的比例接受了第四版重整方案；而同樣未簽訂輝瑞公司債權(quán)處置協(xié)議的石棉債權(quán)人，對(duì)于重整方案投票贊成的比例為數(shù)量上占66.27%，金額占66.20%。據(jù)此法院認(rèn)為，輝瑞公司作為母公司在破產(chǎn)前策劃鑲嵌行為，幫助Quigley公司完成重整計(jì)劃的制定，并錯(cuò)誤地操縱了重整方案投票表決過(guò)程，將該公司組織到確認(rèn)重整計(jì)劃所需要的程度，其目的就是在于通過(guò)重整和信托的設(shè)計(jì)，將所有石棉損害者的索賠轉(zhuǎn)移到信托通道，使得自身賠償責(zé)任獲得解除，故該重整計(jì)劃不應(yīng)得到確認(rèn)。②""②In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.

此外，在破產(chǎn)前完成的股權(quán)或是公司結(jié)構(gòu)變動(dòng)亦應(yīng)是審查的重點(diǎn)。如在近期的LTL MANAGEMENT公司破產(chǎn)重整案中，強(qiáng)生消費(fèi)者公司（Johnson amp; Johnson Consumer Inc.）作為強(qiáng)生公司（Johnson amp; Johnson）的子公司，依據(jù)德克薩斯州法的規(guī)定，將該公司分立成為兩個(gè)新的公司——LTL管理公司和新強(qiáng)生消費(fèi)者公司，LTL管理公司負(fù)責(zé)承接原強(qiáng)生消費(fèi)者公司的所有債務(wù)，包括滑石粉引發(fā)的相關(guān)索賠責(zé)任；而新的強(qiáng)生消費(fèi)者公司則承接原公司所有的核心資產(chǎn)、產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售。在完成分立兩天以后，LTL管理公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。法院審查發(fā)現(xiàn)，原消費(fèi)者公司和強(qiáng)生公司在破產(chǎn)前規(guī)避審判，共解決了大約6 800起與滑石粉有關(guān)的訴訟，總額略低于10億美元，平均每件15萬(wàn)美元不到。而在2018年時(shí)，同樣的相關(guān)請(qǐng)求法院判決原告對(duì)于20名原告支付22.4億美元，原告支付的賠償為平均每件超過(guò)1億美元。法院將強(qiáng)生公司的相關(guān)行為稱為“德克薩斯兩步走”（Texas Two Steps），行為目的是將大量的賠償責(zé)任剝離到其新成立的子公司，試圖通過(guò)信托+禁令的方式，而使新的強(qiáng)生消費(fèi)者公司帶著核心資產(chǎn)且不被拖入破產(chǎn)程序，并享受禁令的保護(hù)，不被追索。法院將其認(rèn)定為不屬于誠(chéng)信行為，因而不能受到破產(chǎn)法安全港的保護(hù)。③""③In re LTL Management， LLC， 58 F.4th 738 （3d Cir. 2023）.

（2）以誠(chéng)信原則審視重整方案和信托計(jì)劃整個(gè)制定過(guò)程、參與要素，而非單單只是結(jié)果。尤其是關(guān)于信托和重整計(jì)劃的分組表決部分，除需要對(duì)于法律規(guī)定的重整方案批準(zhǔn)要件進(jìn)行是否符合誠(chéng)信原則的審查外，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待為了獲得投票通過(guò)的各種分組的努力。

（3）以信托和重整計(jì)劃的實(shí)施能否與破產(chǎn)法目標(biāo)和宗旨一致，作為效果標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)破產(chǎn)法典的11 U.S.C. § 1129（a）（3）中要求重整方案應(yīng)該是Good Faith，但對(duì)此沒(méi)有明確的定義。美國(guó)巡回法庭的法官在相關(guān)判決中稱，“誠(chéng)信原則是重整方案和信托計(jì)劃的‘試金石’，法院法官應(yīng)仔細(xì)審查重整計(jì)劃本身是否能達(dá)到與制定重整方案時(shí)的目標(biāo)相一致的結(jié)果、是否能給債務(wù)人合適的機(jī)會(huì)重新開始、是否能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的宗旨。”①""①In re Kaiser Gypsum Company， INC. Hanson Permanente Cement， Inc.，; 60 F.4th 73（4th Cir. 2023）; In re LTL Management， LLC， 652 B.R. 433 （Bankr. D. N. J. 2023）.需要探究的重點(diǎn)是計(jì)劃本身，以及這樣的計(jì)劃是否會(huì)公平地達(dá)到一致的結(jié)果，符合破產(chǎn)法的宗旨和目標(biāo)。我國(guó)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條明確了破產(chǎn)法的立法目的是規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、公平清理債權(quán)債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。故需要法院在對(duì)相關(guān)方案進(jìn)行審查時(shí)，結(jié)合每個(gè)案件的特點(diǎn)，對(duì)于與上述四個(gè)目的實(shí)現(xiàn)是否一致進(jìn)行法解釋和個(gè)案解釋。這四個(gè)目的中，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一目標(biāo)，需要將個(gè)案重整方案的安排是否符合國(guó)家、地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展戰(zhàn)略相衡量；另兩個(gè)目標(biāo)即關(guān)于債權(quán)人平等清償和合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)、債務(wù)人利益的實(shí)現(xiàn)，將在下文的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)一步論述。

2.信托計(jì)劃中對(duì)于重整企業(yè)剝離債務(wù)的條款是否公平合理

通過(guò)信托機(jī)制實(shí)現(xiàn)重整的本質(zhì)在于，使用信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立屬性完成重整企業(yè)的相關(guān)債務(wù)清償，運(yùn)用信托的隔離屬性使得重整債務(wù)人將相應(yīng)債務(wù)剝離，輕裝上陣獲得重生之機(jī)會(huì)。因此，法院審查時(shí)應(yīng)重點(diǎn)評(píng)估債務(wù)人計(jì)劃投入信托的資產(chǎn)的價(jià)值以及債務(wù)人因信托機(jī)制設(shè)置后免除債務(wù)追索的總額。前者可以視為債務(wù)人對(duì)于信托提供的投入，后者可以視為債務(wù)人及其相關(guān)主體從設(shè)置信托中獲得的利益。兩者雖不需要百分之百一一對(duì)應(yīng)或存在固定的比例，但仍應(yīng)考慮兩者應(yīng)有大致相當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系，至少不應(yīng)明顯的失衡。如在Quigley案中，結(jié)合專家的證詞和相關(guān)證人證言，法院認(rèn)定輝瑞公司在相關(guān)其與Quigley公司的石棉致害訴訟中分擔(dān)23%的賠償份額，若沒(méi)有Quigley公司的破產(chǎn)程序和相關(guān)禁令，輝瑞公司將為此支付約6.13億美金的賠償金額。但若重整方案通過(guò)設(shè)置了信托，這些索賠將歸入信托機(jī)制主張，因此6.13億美金也就成為輝瑞公司從重整信托中獲得的利益。進(jìn)而法院對(duì)輝瑞公司的重整信托的投入和注入資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了估算。自第四版重整方案中，輝瑞公司注入信托的資產(chǎn)包括5 000萬(wàn)美元的現(xiàn)金、4 510萬(wàn)美元的年金、保險(xiǎn)收入以及重整后對(duì)于Quigley公司持有的股權(quán)等，法院對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的分析和審查，最終將上述資產(chǎn)價(jià)值確認(rèn)為2.162億美金。對(duì)此法院認(rèn)為，輝瑞公司在重整方案中投入信托的2.162億美金，不僅僅是用于信托針對(duì)未來(lái)的索賠清償?shù)模矣糜诂F(xiàn)行破產(chǎn)程序中已經(jīng)申報(bào)的石棉債權(quán)人清償，由此輝瑞的投入中真正用于未來(lái)清償?shù)墓烙?jì)為1.47億美金，而輝瑞通過(guò)重整方案能夠免除的未來(lái)債權(quán)人的清償責(zé)任就已經(jīng)達(dá)到6.13億美金。故其投入信托的資產(chǎn)價(jià)值不到其未來(lái)免除責(zé)任或者說(shuō)是從信托機(jī)制中獲得的收益的25%，明顯不公平不合理。②""②In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.

3.依據(jù)重整計(jì)劃重整后企業(yè)經(jīng)營(yíng)是否具有可持續(xù)性、可行性

對(duì)于重整方案中債務(wù)人企業(yè)后續(xù)經(jīng)營(yíng)的可持續(xù)性和可行性要求，一方面是基于提供債務(wù)人重生的機(jī)會(huì)是破產(chǎn)法本身的宗旨和目標(biāo)，另一方面也是因?yàn)橹挥袀鶆?wù)人經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性才能為信托機(jī)制在清償資產(chǎn)不足時(shí)由債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)提供資產(chǎn)完成對(duì)于信托受益人的分配，進(jìn)而保障債權(quán)人利益的真實(shí)實(shí)現(xiàn)。

（1）債務(wù)人應(yīng)充分論證重整計(jì)劃的可行性、“有合理的成功希望”。雖然重整的成功無(wú)法被確保的，③""③Kane v. Johns-Manville Corp.， 843 F.2d 636 （2d Cir. 1988）.債務(wù)人應(yīng)通過(guò)證據(jù)來(lái)證實(shí)這樣的計(jì)劃不是投機(jī)性的、預(yù)估的或是不切實(shí)際的，讓法院確信一項(xiàng)重整方案值得通過(guò)司法權(quán)被確認(rèn)，讓法院確信破產(chǎn)法追求的謹(jǐn)慎的利益衡平不會(huì)被破壞，將信托計(jì)劃作為債務(wù)人重生要件的債務(wù)剝離機(jī)制不會(huì)被濫用。Grace案件中，重整方案是經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)十年、各方當(dāng)事人的反復(fù)談判形成，破產(chǎn)法院也對(duì)此進(jìn)行了多次審查。①""①In re W.R. Grace amp; Co.， 475 B.R. 34， 76-77 （D. Del. 2012）， aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 532 F. App’x 264 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 729 F.3d 311 （3d Cir. 2013）， and aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）.

（2）重整方案中應(yīng)有重整后企業(yè)關(guān)于資金流的安排和企業(yè)盈利能力的測(cè)算。應(yīng)有現(xiàn)金流來(lái)保證計(jì)劃的實(shí)施和業(yè)務(wù)的維系開展。②""②In re Repurchase Corp.， 332 B.R. 336， 343 （Bankr.N.D.Ill.2005）， In re Prudential Energy Co.， 58 B.R. 857， 862-63 （Bankr. S. D. N. Y. 1986）.如在Quigley案中，法官分析，雖然重整前五年有輝瑞公司相關(guān)的業(yè)務(wù)計(jì)劃能夠維持獲利，但關(guān)鍵是后五年能不能吸引新的客戶發(fā)展新的業(yè)務(wù)，是否能為重整后的公司提供充足的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。③""③In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.破產(chǎn)障礙的消除并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為好的商業(yè)前景，債務(wù)人應(yīng)向破產(chǎn)法庭提交一份現(xiàn)在和未來(lái)盈利能力的測(cè)算，來(lái)證實(shí)該重整方案通過(guò)后，其緊隨其后的不會(huì)是清算或是再一次的重整。

（3）必要時(shí)可以由債務(wù)人所在行業(yè)專家對(duì)于方案的可行性進(jìn)行專業(yè)論證。如在Grace案件中破產(chǎn)法院還專門舉辦了一個(gè)為期兩天的專家論證會(huì)，由著名的投資銀行家、具有豐富的基于大量侵權(quán)賠償而申請(qǐng)破產(chǎn)案件經(jīng)驗(yàn)的金融業(yè)務(wù)咨詢專家Ms. Pamela Zilly提供了專家咨詢，并提交了數(shù)份財(cái)務(wù)報(bào)表和報(bào)告。專家論證認(rèn)為，公司具有穩(wěn)定增長(zhǎng)并獲得較為顯著商業(yè)利潤(rùn)的能力，而此結(jié)論的得出是基于對(duì)該公司結(jié)構(gòu)、內(nèi)部記錄和數(shù)據(jù)、歷史先例、現(xiàn)行運(yùn)營(yíng)情況的財(cái)務(wù)分析報(bào)告、未來(lái)盈利情形的分析報(bào)告、現(xiàn)行成本削減措施方案、自進(jìn)入破產(chǎn)后實(shí)施的生產(chǎn)方案等材料的詳細(xì)分析。在經(jīng)過(guò)對(duì)于上述專家意見(jiàn)仔細(xì)考量后，破產(chǎn)法院認(rèn)定，“根據(jù)該公司過(guò)去的表現(xiàn)，它有能力退出現(xiàn)有的負(fù)擔(dān)，并獲得合理保守的預(yù)期，我們認(rèn)為重整后的Grace公司將來(lái)有能力支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任”④""④In re W.R. Grace amp; Co.， 475 B.R. 34， 76–77 （D. Del. 2012）， aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 532 F. App’x 264 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 729 F.3d 311 （3d Cir. 2013）， and aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）.。

4.信托計(jì)劃的設(shè)置和實(shí)施是否具有合理性、可行性

這可以從信托計(jì)劃實(shí)施的內(nèi)部關(guān)系設(shè)定與外部關(guān)系設(shè)定兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

（1）內(nèi)部關(guān)系主要是信托計(jì)劃自身運(yùn)行的治理架構(gòu)，具體包括：

①總體框架架構(gòu)是否合理。根據(jù)所涉及的債務(wù)人企業(yè)特點(diǎn)和信托資產(chǎn)的具體構(gòu)成情形，應(yīng)對(duì)信托計(jì)劃的管理體系進(jìn)行架構(gòu)。一般而言，圍繞受益人大會(huì)這一最高決策機(jī)構(gòu)，建立管理委員會(huì)作為常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)具體事務(wù)的實(shí)施；也可以根據(jù)需要在管理人委員會(huì)下設(shè)秘書處，負(fù)責(zé)相關(guān)日常事務(wù)的實(shí)施。根據(jù)實(shí)際需要也可以設(shè)置各個(gè)專項(xiàng)委員會(huì)，如設(shè)置擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)處置委員會(huì)，負(fù)責(zé)信托計(jì)劃中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清償和處置；設(shè)置資產(chǎn)管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)信托資產(chǎn)及其對(duì)應(yīng)的底層資產(chǎn)的管理、融資和運(yùn)營(yíng)；設(shè)置審計(jì)和風(fēng)控委員會(huì)，對(duì)于相關(guān)信托計(jì)劃的財(cái)務(wù)狀況、預(yù)決算編制與實(shí)施等進(jìn)行監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)防控。重大的上市公司的信托計(jì)劃可以設(shè)置專門的合規(guī)委員會(huì)，對(duì)于信托計(jì)劃中涉及上市公司部分的資產(chǎn)處置、運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)向上市公司的注入以及后續(xù)資金的補(bǔ)足等，通過(guò)合規(guī)性建議和指引。管理委員會(huì)和各個(gè)專項(xiàng)委員會(huì)的組成人員，根據(jù)債務(wù)人企業(yè)的具體情況，可以邀請(qǐng)相關(guān)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制人員、破產(chǎn)管理人等擔(dān)任。

②受益人大會(huì)的設(shè)置作為內(nèi)部關(guān)系的審查重點(diǎn)。受益人大會(huì)是受益人集體行使權(quán)利的機(jī)構(gòu)，也是信托計(jì)劃運(yùn)行和監(jiān)督的最高決策機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定信托計(jì)劃的一切重大事宜。受益人大會(huì)的權(quán)利行使和決策，也直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人清償利益的實(shí)現(xiàn)。故司法對(duì)于信托計(jì)劃中涉及受益人大會(huì)的安排應(yīng)集中在以下問(wèn)題上予以考量：其一，受益人大會(huì)召集與召開的安排是否合理。包括召集機(jī)制、首次負(fù)責(zé)召集人和日常召集人；定期召開機(jī)制和召開次數(shù)、臨時(shí)受益人大會(huì)召集人和程序，如可以規(guī)定受益人大會(huì)由管理委員會(huì)負(fù)責(zé)召集，首次受益人大會(huì)則由受托人或管理人召集。受益人大會(huì)應(yīng)有年度會(huì)議，每年召開一次。管理委員會(huì)、單獨(dú)或合計(jì)持有信托計(jì)劃一定份額（如5%、10%或其他根據(jù)需要確定的份額）的受益人、受托人可召集召開臨時(shí)受益人大會(huì)，臨時(shí)受益人大會(huì)應(yīng)在提出申請(qǐng)之日起一個(gè)月內(nèi)召開。其二，受益人大會(huì)權(quán)限及表決方式是否明確。信托計(jì)劃中應(yīng)明確受益人大會(huì)類別化的權(quán)利，以及表決方式。一般事項(xiàng)通常采用過(guò)半數(shù)決的方式，即經(jīng)出席會(huì)議的受益人所持表決份額過(guò)半數(shù)通過(guò)；而特殊重大事項(xiàng)須絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法例通常為，經(jīng)出席會(huì)議的受益人所持表決份額過(guò)三分之二以上通過(guò)。受益人大會(huì)審議的一般事項(xiàng)包括：審議、批準(zhǔn)相關(guān)管理委員會(huì)履職及各項(xiàng)工作報(bào)告；審議、批準(zhǔn)信托計(jì)劃的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案和決算方案；聘用、解聘相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)；信托計(jì)劃文件約定的其他經(jīng)營(yíng)管理類一般事項(xiàng)。受益人大會(huì)審議的特殊重大事項(xiàng)包括：批準(zhǔn)、決定重大信托財(cái)產(chǎn)以及涉及底層資產(chǎn)的管理與處置方案，達(dá)到何種數(shù)額為“重大”根據(jù)每個(gè)重整方案和信托計(jì)劃涉及的資產(chǎn)金額和規(guī)劃而具體決定；批準(zhǔn)、決定信托計(jì)劃收益分配方案；修改受益人大會(huì)章程；批準(zhǔn)、決定信托存續(xù)時(shí)限的延長(zhǎng)或終止以及清算；選舉與更換管理委員會(huì)委員；決定更換信托計(jì)劃的受托人；批準(zhǔn)調(diào)整受托人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；決定授予管理委員會(huì)行使原信托計(jì)劃制定之外的權(quán)限；信托計(jì)劃文件約定的其他事項(xiàng)。其三，受益人大會(huì)的運(yùn)作保障是否可行。一般而言涉及重整企業(yè)的債務(wù)處置信托的受益人眾多，為確保受益人大會(huì)的高效運(yùn)作，應(yīng)明確召開受益人大會(huì)的相關(guān)保障機(jī)制，如保障受益人大會(huì)召開的人員服務(wù)機(jī)制和經(jīng)費(fèi)、受益人大會(huì)召開通知的保障機(jī)制、大會(huì)召開的技術(shù)保障、投票的收集機(jī)制等。

（2）外部關(guān)系涉及信托計(jì)劃和破產(chǎn)程序多方主體之關(guān)系，主要涉及信托計(jì)劃在運(yùn)行時(shí)與重整后債務(wù)人、重整執(zhí)行程序的監(jiān)督人之間的關(guān)系架構(gòu)，包括：信托計(jì)劃與重整債務(wù)人后續(xù)經(jīng)營(yíng)的相互關(guān)系、重整后債務(wù)人對(duì)信托未予清償部分的責(zé)任義務(wù)、信托計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督與重整方案執(zhí)行監(jiān)督之間的關(guān)系。

①與重整債務(wù)人后期經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。若重整債務(wù)人一次性將其實(shí)物資產(chǎn)如房屋、土地或是其對(duì)外債權(quán)如應(yīng)收賬款等注入信托計(jì)劃，則形成的信托自有資產(chǎn)與重整成功后的債務(wù)人運(yùn)營(yíng)互相獨(dú)立，不會(huì)過(guò)多涉及信托計(jì)劃的實(shí)施與重整債務(wù)人后續(xù)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。但投入信托的資產(chǎn)包括重整后債務(wù)人的部分股權(quán)及其分紅、債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)后的部分收益權(quán)等，則必須在信托計(jì)劃和重整方案中構(gòu)建信托計(jì)劃和重整后企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的互洽方式，法院也應(yīng)對(duì)此予以審查。收益權(quán)和股權(quán)對(duì)應(yīng)的是保留在債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中的核心經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，是信托計(jì)劃中各種權(quán)利資產(chǎn)的真正來(lái)源，也被稱為“底層資產(chǎn)”。事實(shí)上，大型企業(yè)集團(tuán)若采用信托方式進(jìn)入重整方案，其涉及的底層資產(chǎn)往往類型多樣、規(guī)模龐大、行業(yè)專業(yè)性較強(qiáng)且涉及不同子公司之間甚至不同行業(yè)之間的協(xié)調(diào)，僅依靠受托人及其信托計(jì)劃的各個(gè)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)完成直接管理，很難保障信托計(jì)劃受益人即破產(chǎn)程序未清償債權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。而且這些底層資產(chǎn)涉及重整后企業(yè)經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性和效益性，重整后債務(wù)人的管理團(tuán)隊(duì)也對(duì)此有相應(yīng)的商業(yè)判斷和運(yùn)行規(guī)劃。為此，法院在審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察信托計(jì)劃的受托人（信托公司），根據(jù)信托計(jì)劃中受益人大會(huì)和管理委員會(huì)的決定和授權(quán)，對(duì)債務(wù)人企業(yè)的底層資產(chǎn)行使權(quán)利：若債務(wù)人投入信托計(jì)劃的資產(chǎn)是重整后公司盈利的一定比例而不享有股權(quán)，則信托計(jì)劃和重整方案中應(yīng)有條款明確受托人對(duì)于重整后企業(yè)的運(yùn)營(yíng)尤其是利潤(rùn)分配能夠行使一定的監(jiān)督權(quán)；若債務(wù)人投入信托計(jì)劃的資產(chǎn)是公司的股權(quán)，則受托人可以債務(wù)人企業(yè)股東的身份，以符合《公司法》和公司章程的方式，對(duì)債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策、財(cái)務(wù)狀況、重大交易和對(duì)外投資等行為行使表決權(quán)、決策權(quán)。尤其是涉及企業(yè)集團(tuán)或是在債務(wù)人企業(yè)和信托計(jì)劃之間還設(shè)置了項(xiàng)目公司或是SPV的，則權(quán)利行使的路徑變得更為冗長(zhǎng)，法院審查時(shí)還應(yīng)關(guān)注信托計(jì)劃的受托人是否有穿透效力，能夠?qū)τ趥鶆?wù)人企業(yè)行使一定的表決權(quán)利，以此保障信托計(jì)劃受益人的利益。

②重整后債務(wù)人對(duì)信托未予清償部分的責(zé)任義務(wù)。為了防止債務(wù)人將信托計(jì)劃作為剝離難以清償?shù)膫鶛?quán)主張的“通道”，應(yīng)對(duì)于信托計(jì)劃成立后重整債務(wù)人是否對(duì)應(yīng)信托計(jì)劃期限屆滿未予清償部分承擔(dān)一定清償責(zé)任予以審慎考量。若在重整過(guò)程中，注入信托計(jì)劃資產(chǎn)價(jià)值充足或本身就約定了債務(wù)人股權(quán)及其分紅作為信托財(cái)產(chǎn)，重整計(jì)劃的債權(quán)人可以在信托計(jì)劃中獲得持續(xù)支付，則可對(duì)于未予清償部分不進(jìn)行特別要求。但若注入信托計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)本身不充足或是難以實(shí)現(xiàn)，也未有持續(xù)性的債務(wù)人收益分配的設(shè)置，應(yīng)考慮在信托計(jì)劃和重整方案中設(shè)置信托計(jì)劃到期時(shí)未清償債權(quán)部分，由重整后債務(wù)人承擔(dān)一定比例的補(bǔ)足責(zé)任，以保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。

③信托計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督與重整方案執(zhí)行監(jiān)督。基于信托計(jì)劃本身就是重整方案的一部分，故對(duì)于信托計(jì)劃執(zhí)行設(shè)立的監(jiān)督機(jī)制，可以視為重整方案實(shí)施監(jiān)督的應(yīng)有內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，重整計(jì)劃由破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督，監(jiān)督的事項(xiàng)主要是重整計(jì)劃的執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。①""①我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條規(guī)定：“自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日起，在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。在監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。”由此，信托計(jì)劃中應(yīng)設(shè)置信托實(shí)施的監(jiān)督條款，監(jiān)督主體之一即為破產(chǎn)重整案件的破產(chǎn)管理人。具體路徑包括：管理人出席受益人大會(huì)，并擔(dān)任管理委員會(huì)的成員；在信托計(jì)劃治理機(jī)制的專業(yè)委員會(huì)中設(shè)置審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)，對(duì)信托資產(chǎn)的管理、信托財(cái)務(wù)的預(yù)決算進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督，并由專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)在每一個(gè)會(huì)計(jì)年度出具審計(jì)報(bào)告。管理人由此出具年度監(jiān)督報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告，并就破產(chǎn)重整企業(yè)的監(jiān)督情況出具相關(guān)報(bào)告，報(bào)送法院。

5.信托計(jì)劃和重整方案是否實(shí)現(xiàn)債權(quán)人最佳利益

（1）債權(quán)人得到平等對(duì)待。在債權(quán)人之間平等分配是破產(chǎn)法的核心宗旨，信托機(jī)制和重整方案在這一原則的審查上，遵循破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人平等的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注作為信托計(jì)劃受益人的那部分債權(quán)人的分組與清償。應(yīng)將所有的債權(quán)人根據(jù)統(tǒng)一的程序進(jìn)行分組；同一組別的成員獲得同等對(duì)待與相同的清償率。如在大規(guī)模的公眾侵權(quán)訴訟引發(fā)的破產(chǎn)重整中，法院重點(diǎn)關(guān)注將損害賠償債權(quán)人作為受益人的信托，應(yīng)以實(shí)質(zhì)相同的方式，確定現(xiàn)有主張損害的和未來(lái)將要主張損害的債權(quán)人的債權(quán)，并同等清償這些債權(quán)。

（2）進(jìn)入信托機(jī)制后的債權(quán)人清償不應(yīng)低于未設(shè)置信托直接清算獲得的清償率。一般破產(chǎn)重整方案制定時(shí)，需要將重整方案的清償率和模擬清算的清償率進(jìn)行比較，確保債權(quán)人在重整中的清償率至少不低于清算程序下的清償率。在制定信托計(jì)劃的重整方案審查中，亦應(yīng)遵循這一原則，應(yīng)對(duì)信托計(jì)劃的受益人最終的清償率進(jìn)行估算，確保其通過(guò)信托計(jì)劃得到的清償，不低于將債務(wù)人企業(yè)不設(shè)置信托予以重整情形下的清償率。

（3）充分的信息披露。除了按照我國(guó)《信托法》第9條規(guī)定的一般信托文件內(nèi)容進(jìn)行披露外，結(jié)合破產(chǎn)重整程序的性質(zhì)，司法應(yīng)關(guān)注在重整方案和信托計(jì)劃中以下基本信息是否已經(jīng)充分披露：①有關(guān)信托設(shè)置的基本情況：包括信托的名稱、信托的目的、基本結(jié)構(gòu)、信托存在的權(quán)限、到期后的處置方式等。②信托資金來(lái)源、所針對(duì)的債務(wù)人底層資產(chǎn)、資金歸集方式、受益人分配方式。這是信托中涉及破產(chǎn)重整和債務(wù)清償最重要的部分，只有進(jìn)行了充分披露，才能確保對(duì)于信托中資金來(lái)源的構(gòu)成進(jìn)行合理性和延續(xù)性的考察，對(duì)于其針對(duì)的底層資產(chǎn)進(jìn)行未來(lái)營(yíng)利性的分析，對(duì)于資金歸集方式進(jìn)行適當(dāng)性和成本性考量，受益人的分配方式應(yīng)結(jié)合破產(chǎn)法中的分配規(guī)則進(jìn)行合法性考量。③受托人的選任方式和范圍、報(bào)酬、權(quán)利、義務(wù)。在制定重整方案和信托計(jì)劃時(shí)應(yīng)明確受托人的選任方式，或者列出符合信托計(jì)劃要求的受托人名單，明確受托人的報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行信托計(jì)劃實(shí)施后總的報(bào)酬的預(yù)估。根據(jù)忠實(shí)和勤勉要求列舉其具體的義務(wù)范圍和事項(xiàng)，明確其權(quán)利的范圍和事項(xiàng)。④有關(guān)受益人的范圍、權(quán)利、救濟(jì)性途徑。對(duì)應(yīng)破產(chǎn)重整程序明確受益人的范圍，特別應(yīng)關(guān)注對(duì)于受益人種類收益權(quán)的設(shè)置的審查。對(duì)種類收益權(quán)的設(shè)置原因、依據(jù)、對(duì)應(yīng)的重整債權(quán)的性質(zhì)、預(yù)估收益狀況（即破產(chǎn)重整中的清償狀況）應(yīng)予以明確披露。此外，應(yīng)披露受益人在重整方案批準(zhǔn)后信托計(jì)劃實(shí)施時(shí)退出信托計(jì)劃的方法和途徑。⑤有關(guān)信托的管理運(yùn)作和監(jiān)督，包括整個(gè)管理機(jī)構(gòu)的架構(gòu)行使、相關(guān)機(jī)構(gòu)、運(yùn)作模式，是否設(shè)有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)或是監(jiān)督人員、監(jiān)督方式等。

除在信托計(jì)劃和重整方案中對(duì)于上述信息予以披露外，計(jì)劃制定者還對(duì)于上述信息和方案具有說(shuō)明和論證的義務(wù)，并結(jié)合提交相關(guān)的企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、分析報(bào)告予以相應(yīng)的展示，法院應(yīng)對(duì)于方案的設(shè)計(jì)和相關(guān)事項(xiàng)，邀請(qǐng)債權(quán)人代表、異議債權(quán)人參與專門的聽證程序。參與聽證人員既應(yīng)有贊成方案的債權(quán)人代表，又應(yīng)盡可能全面地邀請(qǐng)異議債權(quán)人參加；也可邀請(qǐng)相關(guān)專家對(duì)于各項(xiàng)評(píng)估報(bào)告、專家意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明和答疑。相關(guān)論證若涉及企業(yè)商業(yè)秘密和后續(xù)經(jīng)營(yíng)利益，不便予以復(fù)制、拍照，可以現(xiàn)場(chǎng)予以展示和說(shuō)明。

四、《企業(yè)破產(chǎn)法》中相關(guān)條款之修訂建議

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第80條、第89條、第90條分別規(guī)定重整計(jì)劃草案由破產(chǎn)管理人或自行管理的債務(wù)人負(fù)責(zé)提交，批準(zhǔn)后重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)實(shí)施，管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督，并在第81條原則性地規(guī)定了重整計(jì)劃應(yīng)包括的內(nèi)容，除債權(quán)分類、調(diào)整和清償?shù)陌才胖猓€包括債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案以及“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。在缺乏相關(guān)法律規(guī)定的情況下，法官雖然可以將信托計(jì)劃解釋為“有利于債務(wù)人重整的其他方案”，但如上文探討的關(guān)于重整計(jì)劃和信托方案制定的全過(guò)程誠(chéng)信要求、平衡配置債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)等要求，應(yīng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)行修法背景下，修訂和新增相關(guān)條款，予以完善。

具體而言，在總則部分，我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在開篇部分未進(jìn)行原則條款的規(guī)定，不利于在司法適用時(shí)進(jìn)行法律漏洞的填補(bǔ)。此外，原則條款的設(shè)置也能為法官在進(jìn)行法解釋時(shí)提供相應(yīng)的依據(jù)。故在《企業(yè)破產(chǎn)法》修法過(guò)程中，建議加入原則條款的設(shè)置，如誠(chéng)信原則、集體清償原則、公平合理原則等，這些在個(gè)案的實(shí)施中可以指引法官的判斷。在第八章重整的法律規(guī)定中，應(yīng)在重整計(jì)劃草案包括的內(nèi)容的規(guī)定中明確規(guī)定，重整計(jì)劃中有信托計(jì)劃設(shè)置的，應(yīng)提交信托計(jì)劃的詳細(xì)內(nèi)容。具體計(jì)劃內(nèi)容要求，應(yīng)包括本文司法審查部分審查的所有要點(diǎn)的體現(xiàn)。此外，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有規(guī)定重整計(jì)劃制定的聽證程序，修改建議稿中除寫入聽證程序條款外，應(yīng)明確采用信托計(jì)劃進(jìn)入重整方案的應(yīng)舉行聽證，由債務(wù)人對(duì)于信托計(jì)劃的內(nèi)容回答相關(guān)異議意見(jiàn)，并提供相關(guān)材料給債權(quán)人查閱。重整方案執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定中，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條規(guī)定，重整計(jì)劃由債務(wù)人執(zhí)行，為此建議修改為由債務(wù)人或受托人負(fù)責(zé)執(zhí)行。

The Judicial Review on the Trust of the Reorganization Plan in China

LIU Sixuan"WANG Yamei

Abstract： In recent years， business trusts have frequently appeared in large enterprise groups reorganization plans， but judges are facing difficulties regarding the criteria on the judicial review. The key point of the judicial review is whether the trust can achieve mutual benefit and win-win results for the creditor and the debtor. Then judges should conduct a multi-dimensional review. It includes whether the whole process of formulating complies followed the principle of good faith， whether the assets put into the trust and its debtors’ liability waived are fair and reasonable， whether the follow-up operation of the enterprise is feasible and sustainable， whether the structure of the trust plan is reasonable and continuous， and whether it is in the best interests of creditors. Finally， we should take the relevant requirements in the revised provisions of the Enterprise Bankruptcy Law as the basis for the judge’s review.

Keywords： Enterprise Bankruptcy Law; Independence of the Trust Property; Trust Programme; Judicial Review

（責(zé)任編輯：張盼盼）