數字技術賦能高等教育現代化轉型的內生困境與發展策略

【摘 要】 新一代信息技術的加速應用推進了高等教育系統的智能化變革，逐步構建了全新的高等教育治理范式與行動綱領。面對中國高等教育現代化轉型的新征程，厘清高等教育數字化變革的現實面向、把握數字技術賦能高等教育現代化轉型的內生困境、構建變革過程中的行動策略，對于加快推進高等教育現代化、建設教育強國意義重大。高等教育數字化轉型包括治理理念、組織形態、流程模式等全方位、深層次的轉變。數字技術賦能高等教育現代化轉型的同時，也引發了工具理性與價值理性的博弈沖突、“信息孤島”“數字鴻溝”等數據割裂現狀、多元主體參與不足及數字治理效能低下等問題。為進一步推動并實現高等教育數字化轉型，未來應當強化人文關懷，平衡價值理性與工具理性；打破數據壁壘，優化技術資源共享機制；拓展多元主體參與渠道，激發數字化治理效能。

【關鍵詞】 數字化轉型；數字技術賦能；高等教育；治理現代化

【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003-8418（2024）08-0071-07

【文獻標識碼】 A【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.08.008

一、引言

隨著科技革命時代的到來，以5G、區塊鏈、虛擬現實、元宇宙等為代表的數字技術逐漸嵌入社會治理系統，形成了以ICTs（信息通信技術）為核心的數字治理模式。在這一背景下，我國高等教育亦衍生出新興形態，數字技術的賦能催化了高等教育系統的更新調整。2023年5月，習近平總書記強調，教育數字化是我國開辟教育發展新賽道和塑造教育發展新優勢的重要突破口。要進一步推進數字教育，為個性化學習、終身學習、擴大優質教育資源覆蓋面和教育現代化提供有效支撐。作為高等教育轉型的重要面向，數字化變革既是高等教育現代化治理的前提基礎，也是未來高等教育改革發展的核心技術保障［1］。數字技術賦能高等教育治理，不僅拓寬了高等教育理念內涵，重塑了高等教育管理的組織結構，也引發了廣泛且深刻的治理體制變革，對高等教育治理現代化發展提出了全面的挑戰［2］。

當下，以數字技術驅動高等教育現代化治理已經成為學界廣泛討論的重要議題，相關研究主要集中于三個方面：一是聚焦于研究數字化如何賦能高等教育現代化治理，包括分析高等教育數字化轉型的動因、數據技術賦能高等教育治理的現實困境、高等教育治理體系數字化變革的必要性和推進路徑等［3］［4］；二是從內部視角出發，分析高等教育數字化轉型的核心要素，高等教育數字化發展的內涵機理、階段演進，以及高等教育數字治理的價值邏輯、運行框架與實現路徑等［5］［6］；三是從技術應用的視角切入，研究數字教育模式、教育資源開發、數字治理平臺、綜合評價體系的建構，思考高等教育數字化轉型的人才隊伍建設、教育模式創新，以及教學質量評價模式，并提出數字技術賦能過程中需要克服的教育風險、算力需求等方面的問題［7］［8］。

目前來看，相關研究初步拓展了高等教育數字治理領域的思考視野與實踐路徑，但由于數字技術所引發的是高等教育結構性的“數字顛覆”，高等教育的治理理念與治理模式已經發生全面革新，傳統的教育模式與數字化教育機制仍然缺乏深度融合。因此，如何有效推進高等教育數字化治理的實效，促進高等教育數字化轉型，成為當下高等教育現代化建設的重要議題。本文選擇從高等教育數字化轉型的現實面向出發，通過描述高等教育治理模式的更新調整，闡明高等教育數字化治理的內生困境，提出對高等教育數字化轉型進行規制完善的具體行動策略。

二、高等教育數字化轉型的現實面向

最近一輪信息技術革命為高等教育治理模式的自我調適與轉型提供了可能，借助現代數字技術多維度的賦能，高等教育治理理念、組織管理結構、教學流程模式等實現了全方位、深層次的過程轉變和流程再造。

（一）治理理念革新：數sR7pQ/dwo2UD4PbKxeNPow==字思維驅動高等教育智慧發展

數字技術對于高等教育現代化治理而言，不僅僅是新一輪科技革命與產業升級的先機，更是一場顛覆思維的認知革命。數字化思維嵌入高等教育治理領域的核心表征是以信息通信技術為引擎，以數字為生產要素，實現教育理念、教學模式、科研體系、組織制度乃至宏觀教育生態等層面的變革創新，是推動高等教育公平、多元、高質發展的重要力量［9］。在智慧高效、公開透明、共享協同與多元治理等數字化理念的驅動下，我國高等教育治理架構不斷完善，多主體交互治理模式深入推進。宏觀向度而言，我國高等教育模式逐步從傳統時代走向智慧時代，通過數字技術的賦能，調整了高等教育現代化治理的價值主張與發展戰略，高等教育數字治理的理論內涵、核心功能、應用場景、組織范式均有了新變化，形成了自適應式、交互式的良好教育生態［10］。微觀層面來看，數字技術的嵌入重構了高等教育教學范式、教學過程、評價方式，革新了高等教育的教學流程，形成了適應數字時代的教育體系，使高等教育系統具有更強的運行活力與更高的服務價值。

經由“數字技術—教育體系”的互構邏輯，數字化理念與文化已經成為高等教育現代化高質量發展的重要引領。整體性思維的重構主要展現在以下四個方面。一是數據思維。數字技術的賦能重新定義了傳統決策方式，基于代碼循證的決策過程取代了決策者基于有限理性的決策邏輯。在高等教育領域，決策主體在數據基礎上進行理性量化分析，從而實現精準化認知與教學，推動高等教育領域實現從“經驗本位”到“數據循證”的決策過程。二是“共建共治共享”思維。數字思維是一種多元融合的跨界思維，推動高校從封閉的“象牙塔”走向社會的“交往平臺”，高等教育場域成為外部利益相關者眾多、內部高度分化、愿景多元復雜的系統化組織。依托數字技術與智慧平臺，高等教育體系內部逐步從分離走向整合，彌合了學科間、部門間甚至地域間的信息鴻溝，實現了優質教育資源的協同聯動與互享共通，并且強調所有人共享更加公平、更加包容的教育數字化建設成果［11］。三是協同思維。與傳統賦能形式不同的是，數字技術超越組織范圍應用之后形成了彌散式、多主體的賦能模式，即分布式賦能。在分布式賦能模式中，各主體通過技術協同、業務協同、數據協同，建立數據協調機制和互通平臺，達到跨層級、跨部門、跨校區、跨校級的協同合作，持續提升高等教育數字化能力。四是堅持“以人為本”的理念。以人為本推進教育數字化轉型，是中國式現代化人才支撐的戰略性需要。我國智慧教育摒棄“唯技術論”，在數字化轉型中，強調人的主體性價值，堅持“以人民為中心發展教育”的根本要求。

（二）組織形態變遷：管理模式扁平化

數據技術嵌入高等教育系統引發了組織形態的變遷。在“全能主義”國家治理模式的影響下，我國高等教育具有“準公共物品”的屬性，教育組織體系是以政府為主的單一式治理組織體系，高校逐步成為政府部門的附屬機構。因此在傳統治理模式中，科層制對應于高等教育管理的組織制度設計。科層制構建了橫縱交錯的復雜性一體化職能結構，執行非人格化規則體系，上下級之間存在嚴格的“委托代理”關系。但自邁進信息時代以來，數據本身天然的規模性、無限性、易復制性實現了信息無線共享，強化了多元主體參與教育管理的能力，促進組織更加快速地感知外界環境［12］。在這種情況下，“條塊分割”的科層結構顯然無法與“流通共享”的技術治理理念互嵌共生［13］。由此，數字技術要求打破固有的科層壁壘，強化科層結構與數字技術之間的雙向關聯互動，構建更為協調的高等教育生態治理體系。為了增強組織間、主體間的流動性與共享性，高等教育各部門逐步建成了靈巧型、流程型的扁平化治理體系［14］。

在傳統政府主導模式中，政府的強干預破壞了高等教育組織的自治環境，集權化的管理體制極大地壓抑了高等教育系統的活力。相較集權式的金字塔科層結構，重心下移的扁平化模式更有利于內部多元主體共治。其一，利用數據本身的流通優勢，扁平化結構縮減了管理層級，打破了部門間的藩籬，促使數據信息快速在各治理層級流通共享，提升了治理實效［15］。其二，扁平化管理模式優化了高校內部權力結構，相較于集權模式，扁平的分散式權力模式支持多元主體合力行使治理權力。數字環境帶來了多元主體聯結的便利性，高校師生可以借助數字平臺實時參與民主治理與民主監督，組織成員可以便捷地參與不同的治理群組，形成多元聯結關系，及時調整利益相關者的服務訴求，充分調動成員的主動性和創造性，推進“多元共治”，以更有力地應對環境變化。

（三）治理流程再造：高校業務流程重組

在微觀機制方面，數字技術的嵌入帶來了高等教育組織內部流程的變化，業務流程變革和優化并非數字要素的簡單組合，而是按照高等教育現代化治理的目標與任務，遵循數理技術邏輯，自然衍生出的業務梳理與重構流程。所謂業務流程再造（BPR：Business Process Reengineering）是指“為了顯著改善成本、質量、服務、速度等現代企業的主要運營基礎，必須對工作流程進行根本性的重新思考并徹底改革”。業務流程再造的核心是通過重構業務流程，改變傳統的工作模式，以求得顯著的進步［16］。麻省理工學院將這一概念引入高等教育管理，將高等教育組織流程再造定義為：對學校的支持性流程進行根本的再思考和徹底的再設計，以獲取績效的巨大提高。對行政流程進行再造，主要目的是改善學校與顧客（包括教職員工、學生、家長和企業）之間的關系，充分利用現代信息技術，消除部門內部的本位主義，從而保證學校教學與科研的正常開展［17］。

在傳統治理模式中，高等教育管理存在跨部門業務協作機制缺位、管理缺失的弊病，業務流程往往依靠教育主體被動將各個尚未貫通的辦理環節串聯起來，師生用戶作為服務請求者，不可避免地會陷入繁雜的政策制度、部門職能、業務系統當中。隨著信息技術的創新實踐，業務流程持續變革優化，高等教育公共管理服務系統不斷更新，其趨勢是打破“各自為政”的傳統散亂服務模式，以數據為聯結口，統籌推進線下集中統一辦公的“一站式”智慧校園管理服務平臺，倒逼高校管理的綜合改革，創新復合型人才的培養模式，推進開放式課程教學，塑造更加多元化和專業化的教師角色以及移動式學習情境，實現對高校運行狀態的動態監測和智能管控。在實踐中，多所高校已構建含“認證一個口、服務一個廳、流程一張表、決策一平臺、數據一個庫”的統一身份認證平臺，以統一身份認證平臺為中介，聚合展示各服務事項，搭建包含多業務流程的綜合性數據平臺，從而打通信息孤島，實現數據共享，通過事項全生命周期管理，重塑高等教育業務流程。總體來看，高校業務流程已經實現了管理服務分離和業務流程再造，信息技術的嵌入使得精細化管理得以重塑，數據成為支持管理精準化、服務高效化、決策科學化的重要依據，粗獷式管理模式已經逐步向精細化管理模式發展。

三、數字技術賦能高等教育現代化治理

的內生困境

（一）價值困境：工具理性與價值理性間的博弈與沖突

從工具理性的視角出發，數字技術已成為高等教育高質量發展的新引擎，其工具屬性是保證高等教育現代化轉型真正落地的關鍵力量，但同時也讓高等教育變革中的價值理性部分弱化，削弱了主流價值認同程度和個體理性程度，引發了工具理性與價值理性間的博弈與沖突［18］。

首先，算法技術的不透明性和不可解釋性可能削弱個體對主流價值的認同程度。隨著算法技術的演進，教育主體的決策權逐步讓渡于算法，“算法黑箱”導致人工無法測算其內部運行機制，且技術結構的價值導向迫使學生遵守既定的規則、信守技術創始者的價值指引，導致受教育個體無法依據自身意志作出自由選擇。此外，在同溫層效應、信息繭房、信息回音室等算法技術運行邏輯的影響下，青年學生的理性認知可能逐步消解，“去權威性”的傳播導向會進一步解構社會價值共識，從而強化受教育者的價值誤讀和認知偏差。其次，高等教育數字化轉型既是數據賦能創新的過程，又是技術工具屬性的體現，這一過程需要特別防范人文價值理性與技術工具理性的顛倒與異化現象。由于數據技術本身的價值中立性，高等教育治理主體可能陷入“唯技術論”的治理陷阱，導致數字化極權主義的誕生，從而忽視人的主體性地位，引發個體“人文失落”困局［19］。

（二）技術困境：數據割裂現狀導致協同效應難發揮

高等教育是一個極其復雜的治理場域，在新一代人工智能技術的支撐下，高等教育的治理場域逐漸從靜態封閉的結構化場域拓展為動態開放、非結構化的教學場域，打破了傳統教學型塑的物理空間，由此也造成了高等教育管理過程中各部門的職權模糊、職責重疊、數據業務流程不統一、管理混亂等現狀。在這一背景下，高等教育場域內部信息化建設缺乏統一指導，不可避免地會出現數據共享性與移動性不足的現象，從而引發信息孤島問題，具體表征在以下三個方面。其一，數據建設缺乏整體性、體系化規劃，當前業務系統繁多且相互獨立，數據分布邏輯散亂割裂，逐步形成眾多的數據孤島與業務孤島。其二，數據標準不統一、不完整、有效性差，數據屬性不明確，呈現形式雜亂，無法有效共享和流通。其三，數據部門職責邊界模糊，共享標準混亂，數據質量差異大，經常出現數據缺失、數據結論可參考性差等問題，限制了數據的有效利用。

此外，數字化技術持續助力高等教育現代化治理的同時，亦放大了地區、行業、年齡間的不平等現象，數字鴻溝是其中最突出的表征之一。美國商務部旗下美國國家電信和信息管理局（NTIA）將數字鴻溝定義為，處于不同國家、地區、行業、種族、年齡、位置的差異化個體接受信息技術滲透率的差異［20］。在高等教育治理實踐中，我國地區間高等教育數字化水平差距較大，數字鴻溝已然滲透至國家、地區、產業、社會階層之間，引發了教育不平衡、不公平的現象，成為困擾高等教育數字化轉型的突出問題。一方面，城鎮與鄉村之間的網絡基礎設施覆蓋、數字技術水平方面差距顯著。截至2023年6月，我國城鎮地區互聯網普及率為85.1%，農村地區互聯網普及率為60.5%。另一方面，我國高等教育院校層次結構差距較大，在數字化轉型過程中不同層級學校的差距也愈來愈大，囿于資源限制，一般院校的教育數字化轉型浮于表面，數字化基礎設施支撐力不足，導致高等教育數字化轉型的“馬太效應”，進一步引發教育不公平的現象［21］。

（三）主體困境：多元主體參與不足，數字治理效能低下

高等教育治理場域是一個涉及制度、行動、價值和技術等多種要素的復雜系統，數字治理平臺特有的開放性與共享性特征創造了主體間協調合作的空間，推動了高等教育多元化主體實質性的參與治理［22］。但在傳統的標準化教育模式中，高等教育的組織形態是分散式的，頑固的科層治理結構阻礙了數據信息在高等教育組織的內部流動。加上部分教育組織及其成員依然秉持單向度思維，并未意識到高等教育數字化轉型是一個結構化、整體化的系統過程，進而影響了治理實踐過程中的有效協同［23］。因此，高等教育數字化變革過程中存在主體參與程度不足、責任不明的實踐現狀。從制度層面來看，教育主體和社會主體參與治理缺乏合法性支撐［24］。

從組織成員的視角出發，學校和教師天生就對數字化的變革具有抵抗力。原因在于，高等教育數字化轉型是關涉多場景、多主體的探索型改革，在這一過程中，數字技術缺乏明確的可用于調節和控制的手段，教育數字化轉型存在一定的技術風險。技術的發展帶來了“身份認同危機”，虛實結合的多重身份使得教育主體的價值信念日趨多元而復雜，個體身份認同開始面臨分化與沖突。由此引發的組織管理失效、教育主體適應困難、教育資源失衡等風險都是難以避免的，故而管理者、教師、教育組織會對數字技術的嵌入持消極或觀望態度，組織成員的態度會影響教育數字化轉型的進程，導致主體參與不足的現狀［25］。從技術視角出發，數字治理環境中教育主體的權力會逐步被技術消解，從而弱化教育主體的參與力度［26］。如家長對家庭教育的監督、控制權會逐步被早教機器人消解［27］，教育管理者對課堂教學的控制權逐步被智慧管理平臺消解［28］。從治理實踐的視角出發，目前高等教育數字化轉型過程中存在產學研協同不足的問題，政策支持缺位、資金保障不足以及社會認可度較低是造成這一問題的主要緣由［29］。經過多年信息化的發展，高等教育在多元協同方面有了一定進展，一些信息化建設領先、數字資源充足的學校對于多元協同機制有更多探索。但從總體層面上來說，這種探索還不夠，離理想層面的多元協同機制還有很大差距，向內缺乏多元協同育人機制，向外缺乏與利益主體的協同合作機制。

四、高等教育治理數字化變革的行動策略

（一）強化人文關懷，平衡價值理性與工具理性

價值的性質和程度如何，主要取決于價值關系中主體的情況，而不是由客體所決定［30］。數字技術作為全方位滲透高等教育現代化進程的客體工具，其價值主要取決于對高等教育主體產生的意義。通過信息技術進階迭代，數字技術顛覆性地改造了信息溝通與相互交往的模式，更好地促進了人的發展。缺乏價值理性的高等教育治理，容易使教育決策者陷入對數據、技術的依賴，從而忽視高等教育的主體性價值與教育本身的意義。因此，未來高等教育數字化轉型的過程中要加強對技術尺度的辯證認知，在彰顯教育教學過程中技術固有優勢的前提下，主動引領數字技術關懷人文價值，避免技術濫用，融入人文精神意蘊，構建價值理性與工具理性相對平衡的教學場域，促進技術與教育的深度智慧融合。

堅持人文主義理念，將人文主義原則作為推進高等教育數字化轉型的指導原則。古典人文主義提倡以人為中心，高度重視人的個體理性和主體性，在培養目標上注重個性發展，在教學方法上反對禁欲主義，尊重個體價值，強調一切以人的利益為最高準則［31］。明確高等教育數字化轉型所追尋的終極目標，堅持人文主義原則，明確數字技術僅僅是輔助人們了解教育現象的工具，教育研究的終極目標應指向對人的關懷。在人文主義理念引領下，高等教育數字化轉型將更加重視教育的包容性和公平性發展，保護人權和受教育者的尊嚴，注重邊緣化群體教育資源的均衡性。“教科文組織強調在教育中使用任何形式的技術都必須保護人權和人類尊嚴，促進包容、公平以及性別平等，并支持社會的可持續發展，這是最基本的遵循。”［32］在數字技術賦能高等教育的過程中，應通過數字技術收集高等教育相關主體的情感、體驗和創造性等多方面的信息，并通過對這些數據的研究，幫助我們深刻把握高等教育人才培養的規律，提高人才培養的質量。總體來看，高等教育研究應堅持技術為人服務的理念，致力于實現數字技術對研究者的高效賦能，以此來服務高等教育的發展，實現增進人類共同教育福祉的使命。

（二）打破數據壁壘，優化技術資源共享機制

解決“信息孤島”“數字鴻溝”等數據割裂問題，需要政府、高校、企業以及各組織內部業務部門、技術部門在數據的技術表達與業務理解上達成共識，通過構建數字資源共享機制、完善數字化基礎設施等方式，協同推進數據治理。

首先，從頂層設計出發，動態化調整數字資源共建共享的戰略目標和重點，推進“互聯網+教育”資源共享大平臺建設，構建跨地區、跨主體、多維度的開放共享的數字化資源服務體系。其次，夯實制度建設，明確數字資源共建共享的程序、各部門間的權責、數據流通的標準以及數據儲存、管理的規格，通過構建體系化的數字資源共建共享管理機制，打破數據壁壘，確保數字資源的共享流通。在制度設計方面，特別要關注教育數字化轉型過程中城鄉教育發展差異，解決城鄉區域教育發展不平衡問題，通過構建城鄉數字資源一體化制度、保障農村學校數字新基建的資金、普及數字教育的理念等方式，初步建成城鄉區域共建共享的高等教育數字資源體系，為欠發達地區的教育主體提供無差別的智慧學習環境與優質數字資源，從而促進數字資源的共享與均衡［33］。最后，落地基層，升級改造數字化基礎設施、提升對數字教育資源相對匱乏地區的支持力度、注重數字化基礎設施建設，是高等教育數字化轉型過程中的基本要求。只有在硬件設施、技術平臺、技術設備供給得到保障的條件下，才能進一步擴大教育資源的共享性與覆蓋面，確保差異化的受教育者平等獲取技術資源，保障邊緣群體教育資源的可獲得性，縮小學習機會的差距，為高等教育數字化轉型奠定堅實基礎。

（三）持續推進多元主體參與渠道，激發數字化治理效能

數據技術的賦能催生了與傳統高等教育管理體系不同的“扁平化、合作式、去中心化”治理模式，治理主體多元化、治理結構扁平化、治理權力分散化是其基本特征。高等教育數字化轉型過程中的“去中心化”，是典型的利益相關者協同治理模式，數字技術為多元教育主體參與治理創造了空間，未來需要以數字技術為媒介支撐，強化多元治理主體參與扁平化治理結構的意識，加強政府、學校、企業、社會之間的協作關系，形成數字技術與高等教育互嵌耦合的共治格局，充分發揮“共建共享共生”的數字優勢［34］。

首先，積極探索建立政府、企業與高校的多邊溝通機制，鼓勵主體之間通過各種契約形式達成合作與對話，形成有序的交互學習機制。協作對數字化進程至關重要，美國教育技術辦公室《促進全民數字公平：制定有效數字公平計劃的社區建議，以消除數字鴻溝并實現技術賦能學習》提出，高等教育需要放在更廣泛的生態系統中考慮，和其他部門合作共同發展。數智時代，AI大模型、AI自動創作生成的內容（AIGC）、資源匯聚型數字學習平臺等，實現了數據連通和信息交互，教育主體的共享協作模式逐步多元化，為全球范圍內高等學校間的信息共享、合作研究、技術交流、協作開發提供了基礎平臺與技術手段支持。其次，完善高等教育內部主體之間的協作機制，建設統一的信息化平臺，增加高等教育組織與數字資本市場的匹配度，平衡教育資源失衡引發的教育不公平問題。可以通過構建區域性數字化平臺，振興欠發達地區的高等教育，助推文化結構和教育模式轉型升級。

【參考文獻】

［１］習近平在中共中央政治局第五次集體學習時強調加快建設jW9c9/GjoYIh3oBibR2MPA==教育強國為中華民族偉大復興提供有力支撐［N］.人民日報，2023－05－30（01）．

［2］［34］杜巖巖，牛軍明.高等教育數字治理：數字化時代的高等教育治理范型［J］.江蘇高教，2024（03）：53-61.

［3］吳砥，李環，尉小榮.教育數字化轉型：國際背景、發展需求與推進路徑［J］.中國遠程教育，2022（07）：21-27+58+79.

［4］祝士明，張慕文.職業教育數字化轉型：動因、價值與路徑［J］.中國教育信息化，2022，28（09）：3-12.

［5］ 黃榮懷.人工智能正加速教育變革：現實挑戰與應對舉措［J］.中國教育學刊，2023（06）：26-33.

［6］ 楊現民，吳貴芬，李新.教育數字化轉型中數據要素的價值發揮與管理［J］.現代教育技術，2022（08）：5-13.

［7］方海光，孔新梅，李海蕓，等.人工智能時代的人機協同教育理論研究［J］.現代教育技術，2022（07）：5-13.

［8］胡永斌，倪清，楊現民.元宇宙教育應用的國際鏡鑒：進展、趨勢與挑戰［J］.現代教育技術，2022（05）：37-46.

［9］［22］陳林.數字化轉型賦能高等教育高質量發展：價值機理與推進策略［J］.教育學術月刊，2023（08）：95-103.

［10］［23］［25］胡姣，彭洪超，祝智庭.教育數字化轉型的現實困境與突破路徑［J］.現代遠程教育研究，2022（05）：72-81.

［11］［15］申國昌，周璇.數字化賦能高校內部治理現代化的動因、內涵及路徑［J］.現代教育管理，2023（10）：62-71.

［12］梁穎.層級組織的經濟學解釋——以“委托代理理論”闡述企業層級結構［J］.現代管理科學，2004（09）：38-40.

［13］盛明科，賀清波.數字賦能政府治理何以產生“數字負能”？——基于數字技術與科層體制的交互視角［J］.湖南科技大學學報（社會科學版），2023，26（04）：123-129.

［14］劉獻君.智慧教育背景下高等教育管理變革探究［J］.高校教育管理，2024，18（01）：24-32.

［16］MOOC：能否顛覆教育流程？［N］.光明日報，2013-11-18（16）.

［17］王華豐，楊光.美國大學行政管理的科學化趨勢及其啟示［J］.高等工程教育研究，2005（05）：98-101.

［18］周明鵬.智能算法技術賦能高校思想政治教育供需互契研究［J］.高校教育管理，2024，18（01）：47-55.

［19］李翔宇.高等教育數字治理：內涵、挑戰與路徑［J/OL］.［2024-03-25］.西華師范大學學報（哲學社會科學版）：1-8.

［20］郭嬌.數字鴻溝的演變：從網絡接入到心智投入——基于疫情期間大學生在線學習的調查［J］.華東師范大學學報（教育科學版），2021，39（07）：16-26.

［21］劉寶存，商潤澤.以數字化賦能高等教育現代化——數智時代我國高等教育數字化轉型戰略透視［J］.教育文化論壇，2023，15（06）：1-10.

［24］蔡亮.高等教育試點改革的碎片化問題及其應對——基于整體性治理理論的分析［J］.高校教育管理，2023，17（01）：47-58.

［26］逯行，黃榮懷.教育數字化轉型期的現代化風險觀照及其治理研究［J］.清華大學教育研究，2023，44（03）：54-64.

［27］詹李欣.“智伴機器人”產品應用中的哲學反思［J］.學理論，2019（02）：87-88.

［28］王楓.面向2035的中小學智慧學校建設：內涵、特征與實踐［J］.中國教育學刊，2018（09）：25-33.

［29］胡欽太，危妙，陳穎珊.高等教育數字化：演進、挑戰與轉型［J］.國家教育行政學院學報，2023（04）：20-26.

［30］李德順.關于社會主義核心價值觀的幾個問題［J］.上海黨史與黨建，2007（07）：9-11.

［31］［32］王維軍.聯合國教科文組織推進高等教育數字化轉型：愿景、維度與策略［J］.高等理科教育，2024（01）：9-17.

［33］周書賢.基于動力機制視角的數字資源共建共享推進策略——以江蘇省為例［J］.江蘇教育，2022（20）：43-46.

Internal Challenges and Development Strategies of Digital Technology

Empowering Modernization Transformation in Higher Education

Abstract： The accelerated application of new-generation information technology has promoted the intelligent transformation of the higher education system， gradually establishing a new paradigm and action plan for higher education governance. Facing the new journey of modernization transformation in Chinese higher education， it is crucial to clarify the practical aspects of digital transformation in higher education， grasp the internal challenges of digital technology empowering modernization transformation in higher education， and formulate action strategies during the transformation process， which is of great significance for accelerating the modernization of higher education and building a strong nation in education. From a practical perspective， the digital transformation of higher education has achieved comprehensive and profound changes in governance concepts， organizational forms， and process models. While digital technology empowers the modernization transformation of higher education， it has also led to conflicts between instrumental rationality and value rationality， and raised issues such as data fragmentation represented by "information islands" and "digital divides"， insufficient participation of diverse stakeholders， and low efficiency in digital governance. To further promote and achieve the digital transformation of higher education， future efforts should emphasize humanistic care， balance value rationality and instrumental rationality; break down data barriers， optimize the sharing mechanism of technological resources; continuously expand channels for the participation of diverse stakeholders， and stimulate the efficiency of digital governance.

Key words： digital transformation; digital technology empowerment; higher education; modernization of governance