許美德中國高等教育研究的理論溯源與認(rèn)識超越

【摘 要】 在國際學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的比較教育學(xué)家和漢學(xué)家、加拿大學(xué)者Ruth Hayhoe（中文名許美德），四十余年來把學(xué)術(shù)生涯的大部分精力都傾注在對中國高等教育的歷史、現(xiàn)狀、特性與成敗得失的深入持久研究中。許美德學(xué)術(shù)思想的形成和發(fā)展，深受馬克斯·韋伯的“理想類型”和“中國文化觀”、哈貝馬斯的“交往行為理論”、布賴恩·霍姆斯的“問題法”和“社會變遷理論”以及以挪威學(xué)者約翰·高爾通為代表的“世界秩序模式計劃”的影響。與此同時，又在不同角度上實現(xiàn)了認(rèn)識超越，從而在東西方高等教育交流和文明對話中，架設(shè)了溝通的橋梁，打開了增進(jìn)了解的窗口。

【關(guān)鍵詞】 許美德；中國高教研究； 思想源泉；認(rèn)識超越

【中圖分類號】 G640 【文章編號】 1003-8418（2024）08-0054-07

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.08.006

一、問題的提出

著名比較教育學(xué)家、加拿大學(xué)者Ruth Hayhoe（中文名許美德，下文均按此稱呼）教授，四十多年來長期關(guān)注中國高等教育，用源于生活體驗、“解釋”而非“批評”、“文化”而非政治和經(jīng)濟(jì)的視角，向西方學(xué)術(shù)界和公眾介紹中國高等教育改革。在《中外比較教育史》《中國大學(xué)與對外開放》《教育和現(xiàn)代化中國的經(jīng)驗》《東西方大學(xué)與文化》《中國大學(xué)1895—1995：一個文化沖突的世紀(jì)》《東西方文化交流與高等教育》《圓滿：一個加拿大學(xué)者的中國情愫》《思想肖像：中國知名教育家的故事》《21世紀(jì)中國大學(xué)肖像：走向高等教育大眾化道路》等著作中，許美德把中國高等教育和教育家全方位地介紹給了世界。

在前述系列專著中，許美德中國高等教育研究的核心主張是：東西方之間應(yīng)該進(jìn)行“文明對話”而不是制造“文明的沖突”；中國大學(xué)近代化過程中東西方大學(xué)之間的學(xué)術(shù)關(guān)系是連接不同文明的橋梁和紐帶；東西方大學(xué)模式根植于各自的文明沃土，各有千秋，應(yīng)該相互學(xué)習(xí)，中國大學(xué)模式應(yīng)該為世界文明多樣性做出獨特貢獻(xiàn)；當(dāng)代教育家群體是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)精神的優(yōu)秀載體。

從學(xué)術(shù)早期生涯關(guān)注中國社會不同時期教師角色變化［1］，以及書面語改革與課程現(xiàn)代化的關(guān)系［2］，到后來在國際合作中關(guān)注中國的訴求與聲音；從經(jīng)歷對中國儒家文化的重新認(rèn)識，到感受“冷戰(zhàn)”結(jié)束后“文明對話”時代的到來［3］；從研究中國文化特性到分析中國教育家群體的學(xué)術(shù)精神［4］，許美德的學(xué)術(shù)思想從萌芽到初步形成再到成熟與深化。她的“東西方文化比較框架”深受馬克斯·韋伯“理想類型”的影響，也得益于哈貝馬斯的“交往行為理論”［5］。通過由“價值中立”到“價值明晰”的反思與轉(zhuǎn)換，對導(dǎo)師布賴恩·霍姆斯教授的“問題法”進(jìn)行了一定的超越，同時，也是對約翰·高爾通“世界秩序模式”理論的深刻解讀與準(zhǔn)確把握。追溯許美德中國高等教育研究的理論淵源和認(rèn)識超越，是為了更加全面、準(zhǔn)確、系統(tǒng)地理解其思想和主張，也是為我國高等教育的理性發(fā)展，尋求鏡鑒之思。

二、來自馬克斯·韋伯的影響

從許美德著作中對西方學(xué)者觀點的引用頻率，以及2011年5月多倫多大學(xué)“教育與全球文明對話”會議期間接受筆者訪談過程中的交流來看，馬克斯·韋伯的“理想類型”和“中國文化觀”對許美德影響較大，特別是在代表作《中國大學(xué)1895―1995：一個文化沖突的世紀(jì)》中，許美德從“理想類型”的理論出發(fā)，系統(tǒng)分析了中國大學(xué)近代化過程中的文化沖突。

馬克斯·韋伯，德國著名社會學(xué)家、政治學(xué)家、社會理論家，也是現(xiàn)代最具生命力和影響力的思想家、最偉大的社會學(xué)家之一。馬克斯·韋伯、卡爾·馬克思與愛米爾·迪爾凱姆一起，被公認(rèn)為社會學(xué)三大“奠基人”。韋伯對西方資本主義社會具有重大而深遠(yuǎn)的影響。他開創(chuàng)了比較社會學(xué)、理解社會學(xué)的基本研究方法，指出了理性對于近代資本主義社會潛移默化的影響。“許美德通過 ‘理想類型’工具進(jìn)行了中國與西方國家高等教育的比較研究，分析了中國大學(xué)的文化與歷史發(fā)展，并探討了儒家文化在東亞社會的影響。”［6］

理想類型是韋伯為了克服德國人文主義和歷史學(xué)派過度個體化和特殊化傾向而提出的概念工具。“理想類型”最早出現(xiàn)在韋伯1904年發(fā)表的《社會科學(xué)和社會政策中的“客觀性”》一文，以后他又在包括《經(jīng)濟(jì)與社會》在內(nèi)的一系列相關(guān)著述中，進(jìn)一步討論過這一概念及其對社會科學(xué)研究的意義［7］。關(guān)于理想類型的內(nèi)涵，韋伯解釋道：“一種理想類型是通過單方面地突出一個或更多的觀點，通過綜合許多彌漫的、無聯(lián)系的、或多或少存在、偶爾又不存在的具體的個別的現(xiàn)象而成的，這些現(xiàn)象根據(jù)那些被單方面地強(qiáng)調(diào)的觀點而被整理在一個統(tǒng)一的分析結(jié)構(gòu)中。就其概念的純潔性而言，這種精神結(jié)構(gòu)不能憑經(jīng)驗在現(xiàn)實世界的任何地方發(fā)現(xiàn)。它是一種烏托邦。歷史研究面臨著這樣的任務(wù)，在每一個別實例中，確定這種理想結(jié)構(gòu)接近或脫離現(xiàn)實的程度……”［8］

有學(xué)者指出，在韋伯看來，“理想類型”的概念具有如下基本特征：（1）理想類型是研究者思維的一種主觀建構(gòu)；（2）理想類型并不是憑空虛構(gòu)的，它是以理論結(jié)構(gòu)的形式表示的一種“時代興趣”，體現(xiàn)著某個時代社會文化現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯和規(guī)則；（3）理想類型在一定程度上是抽象的，是為了研究的目的單向側(cè)重概括了事物的一組或某種特征； （4）理想類型的概念也充分體現(xiàn)了韋伯對價值的看法，理想類型就價值而言是中立的［9］。李凱爾特指出，韋伯現(xiàn)在最為強(qiáng)調(diào)的，是去理解所謂精神力量對物質(zhì)利益，即經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生的影響；這使他超越了純粹的歷史思考，也就是說，他不再專注于呈現(xiàn)特定的具體事件，而是試圖找到社會文化生活中各種關(guān)系的普遍模式［10］。

國內(nèi)的研究者也已經(jīng)注意到了“理想類型”對許美德學(xué)術(shù)思想的影響。“許美德進(jìn)一步把東亞的儒家文化遺產(chǎn)作為一個理想類型，與其他重要哲學(xué)家的理想類型進(jìn)行了比較。她指出儒家傳統(tǒng)中最為顯著的特點是通過對經(jīng)驗的深入反思來推動知識進(jìn)步的實用主義。”［11］

對許美德而言，理想類型為她分析近代化過程中的中國大學(xué)這個“時代興趣”，提供了重要的理論依據(jù)。尤其難得的是，許美德擺脫了“西方中心主義”的束縛，堅守“理想類型”的“價值中立原則”，向西方世界客觀介紹中國的大學(xué)和教育家精神，為東西方教育交流乃至文明對話，提供了重要的窗口和橋梁。

三、來自尤爾根·哈貝馬斯的影響

哈貝馬斯被譽(yù)為“國際學(xué)界領(lǐng)袖人物之一”，為表彰他在哲學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)，以及他為解決當(dāng)今世界存在的問題與弊病提出的方案，德國授予哈貝馬斯以戰(zhàn)后聯(lián)邦德國第一任總統(tǒng)名字命名的“特奧多爾·霍伊斯”獎［12］。哈貝馬斯被一位英國學(xué)者稱作“當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)革命時代的最偉大的哲學(xué)家”［13］。一位美國學(xué)者指出：“哈貝馬斯的《交往行為理論》在80年代的影響，就如同羅爾斯的《正義論》在70年代的影響一樣——這兩部劃時代的里程碑式的著作，都值得人們用多年的嚴(yán)肅認(rèn)真的思索去反復(fù)地消化。”［14］哈貝馬斯社會理論的核心概念是“生活世界”。“生活世界”與“交往活動”相關(guān)。哈貝馬斯把交往活動定義為達(dá)到理解的活動，“語言和文化是生活世界的基本因素”［15］。許美德深受哈貝馬斯 “交往行為理論”的影響。在《走向理性社會》一書中，哈貝馬斯提出在發(fā)達(dá)的資本主義社會里，對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化—政治上層建筑的經(jīng)典性的區(qū)分，應(yīng)由“功”（起因于經(jīng)濟(jì)體制并支配政治和社會制度的目的理性化，即實證理性化行動）和“交流行動”（指構(gòu)成人類社會文化的“生命—世界”特征的種種交流形式）這兩個類目所取代［16］。“交流行動”不像韋伯和批判派學(xué)者所認(rèn)為的那樣，不僅僅是“功”在上層建筑里的反映，而且是能夠產(chǎn)生反映人能控制“功”并決定其未來方向的社會價值觀。因此這種新的理性化，即一種在不受支配情況下，通過討論達(dá)到統(tǒng)一過程，這為現(xiàn)代理性的顯現(xiàn)提供了一些希望［17］。

許美德指出，“西方世界對于中國的研究大都局限于現(xiàn)代化的論述，過分地拘泥于對客觀性的堅持，而對中國未來的發(fā)展方向很少或幾乎不加意愿性或推薦性的論述。相反，中國國內(nèi)的研究很大程度上以經(jīng)典馬克思主義為理論框架，盡管對馬克思主義理論術(shù)語的使用常常失于草率，流于形式”［18］。 “在寫中國大學(xué)所走過的歷程時，我力圖發(fā)現(xiàn)一種介于這兩種論述之間的方式。哈貝馬斯所做的研究對我影響極大。”［19］許美德主張用哈貝馬斯的“交往行為理論”所提供的分析框架，來理解二十世紀(jì)八十年代中國學(xué)者和學(xué)生到西方的大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的效果和本質(zhì)。在許美德看來，越來越多的本科畢業(yè)生選擇到西方國家深造，能夠檢驗中國早期希望通過引進(jìn)西方的技術(shù)和思想來實現(xiàn)現(xiàn)代化這一思路的實際效果［20］。

在接受筆者訪談時，許美德多次提及哈貝馬斯等西方學(xué)者觀點及其著作對自己的學(xué)術(shù)思想，特別是看待歷史的角度和視野的深刻影響。哈貝馬斯認(rèn)為，“歷史的理解要通過對生活世界的反思來實現(xiàn)，歷史的意義不在于傳統(tǒng)的敞開，而在于未來人類自由解放的構(gòu)想”［21］。

哈貝馬斯“譴責(zé)了文化霸權(quán)主義，主張以寬容、開放、相互尊重、相互學(xué)習(xí)的態(tài)度來看待和處理不同文化類型之間的差異、矛盾和沖突”［22］，許美德對這個觀點大加贊賞，這也符合她生長在加拿大這樣一個鼓勵多元文化共同發(fā)展的文化土壤的實際。

哈貝馬斯認(rèn)為，“我提出的交往行為理論和話語倫理學(xué)同樣適用于處理國際關(guān)系和不同文化類型之間的矛盾，即是說，不同信仰、價值觀、生活方式和文化傳統(tǒng)之間，必須實現(xiàn)符合交往理性的話語平等和民主，反對任何用軍事的、政治的和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制手段干涉別人、通過武力貫徹自己意志的做法”［23］。這個觀點對許美德影響很大。許美德指出，“我認(rèn)為，哈貝馬斯的交往行為理論或許可以為我們提供一個分析框架，讓我們認(rèn)真反思當(dāng)前中國大學(xué)的學(xué)者與西方同行們正在進(jìn)行的知識交流的質(zhì)量和本質(zhì)”［24］。

在《知識分類與中國教育改革》一文中，許美德指出，哈貝馬斯的現(xiàn)代化癥候分析和知識分類很有啟發(fā)，哈貝馬斯把知識分為與行動密切相關(guān)的四種類型：與工具性行為有關(guān)的技術(shù)和戰(zhàn)略性應(yīng)用知識，與推斷性語言行為有關(guān)的經(jīng)驗－理論知識，與社會道德規(guī)范性行為有關(guān)的道德—實踐知識，與戲劇性行為有關(guān)的審美－實踐知識［25］。

“尤爾根·哈貝馬斯的方法更具有建設(shè)性，既指出了歐洲文明的積極貢獻(xiàn)，也看到了其中導(dǎo)致‘不完美形象’的一些扭曲。”［26］在許美德看來，哈貝馬斯的交往行為理論為批判分析西方現(xiàn)代性經(jīng)驗提供了框架，特別有助于西方世界對知識、道德重構(gòu)、審美和科技領(lǐng)域、社會組織、生活世界復(fù)興問題的理解。

四、來自布賴恩·霍姆斯的影響

布賴恩·霍姆斯教授是當(dāng)代較有影響的著名比較教育學(xué)家，他的比較教育研究方法建立在哲學(xué)和社會學(xué)理論基礎(chǔ)之上。在許美德的學(xué)術(shù)生涯中，在倫敦大學(xué)攻讀博士學(xué)位時的導(dǎo)師霍姆斯教授對她影響很大。一方面，霍姆斯教授對學(xué)術(shù)的敬畏和對學(xué)生的嚴(yán)格要求，給許美德留下了深刻的印象和深遠(yuǎn)的影響。另一方面，盡管許美德并不完全同意霍姆斯價值中立的看法，甚至在這個觀點上與導(dǎo)師存在著根本性的分歧，但是霍姆斯開創(chuàng)的“問題法”為許美德研究中國教育問題提供了獨特的視角。許美德教授在接受筆者訪談時談道：其實霍姆斯教授不是一個很容易相處的人，一方面非常嚴(yán)格，另一方面，也不是一個隨便談話的人。我讀碩士的時候，他給我們一個50頁的目錄，不知道多少本書，跟大家說，你看完了可以跟我談話。我覺得這很好。在倫敦時，我當(dāng)時已經(jīng)做過11年中學(xué)老師，學(xué)了中文，學(xué)了廣東話，很希望看書，各方面的。我天天坐在圖書館，看了很多基本的、重要的書。我的博士論文就是在霍姆斯的鼓勵下，研究德國、法國、蘇聯(lián)和美國的大學(xué)模式以及對1911年以來中國高等教育政策的評價。譬如說，中心邊緣，依附論。依附論我始終覺得有它的道理，但是，受霍姆斯影響，我的做法和其他學(xué)者可能不一樣。很多學(xué)者有一個“中心－邊緣”的框架，用很多數(shù)字和數(shù)據(jù)，證明中心邊緣，這很容易。我就是相反的，我說從波普爾那里看，這是一個假說，中心邊緣，我來證偽這個假說。我現(xiàn)在都覺得波普爾的這種思維，要證偽，不要證明，是很重要的。我覺得在我的學(xué)術(shù)生涯中，證偽是一個主要的基礎(chǔ)，是一個新的框架。我非常希望我的學(xué)術(shù)能夠不要證明什么事情，而是在更多的了解的基礎(chǔ)上，追求一個更深刻的真理。

霍姆斯的比較教育方法論深受卡爾·波普爾“批判二元論”的影響。波普爾認(rèn)為在任何社會中，人們都可能識別兩類獨特的規(guī)律：“一為規(guī)范性規(guī)律（normative laws），即由人制定的，也可由人改變的關(guān)于一定社會的行為規(guī)范和規(guī)則；二為社會學(xué)規(guī)律（sociological laws），指的是在社會生活中人民無法更改和選擇的一些自然規(guī)律。一旦掌握了社會學(xué)法則，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建社會發(fā)展，就會增加人們對社會善惡的控制能力，這就是他的‘批判二元論’的核心思想。”［27］在接受中國學(xué)者薛理銀的訪談時，霍姆斯指出，“我認(rèn)為他們并未完全理解規(guī)范定律和社會學(xué)定律之間的區(qū)別，這個區(qū)別是由波普爾做出的，而我接受了它。實證主義的決定論者認(rèn)為關(guān)于社會的知識可全部歸入社會學(xué)定律中去。相對主義者接受所有的知識都是通過協(xié)商的規(guī)范定律的觀點。在我的方法論中我接受了規(guī)范定律和社會學(xué)定律之間的區(qū)別。有些學(xué)者只看到我的方法論中的一個方面，而忽視另一方面。因此就出現(xiàn)了一些人認(rèn)為我是實證主義者，而另一些則認(rèn)為我是相對主義者。至于第三種觀點，如果說上述我接受了的并覺得很有用的區(qū)分是折中的，那么我就是一個折中主義者。大多數(shù)學(xué)者考慮的因素沒有我的多。我同時考慮了實證主義和相對主義的立場并把它們協(xié)調(diào)了起來”［28］。

霍姆斯為比較教育提出了他稱之為“問題法”的方法。這種方法吸收了波普爾的觀點，認(rèn)為科學(xué)只是一系列想象性的假設(shè)，有待于在特殊的實驗室背景下進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗。那些通過了嚴(yán)格檢驗的假設(shè)只能被看作暫時性的真理，直至某一天被證明是錯誤的。霍姆斯覺得，比較教育學(xué)者應(yīng)該首先明確教育中的問題，尋找不同社會背景下的解決辦法，然后在預(yù)測某一社會的特定條件下會取得滿意結(jié)果的方案。對這些推測的驗證不可能是在實驗室里，而是在未來教育發(fā)展的過程之中。對霍姆斯而言，這些特定條件中最為顯著的因素就是文化。由此出發(fā)，霍姆斯形成了他的比較教育方法論思想， 并認(rèn)為這種方法論從后實證主義的觀點來看是科學(xué)的，且更為強(qiáng)調(diào)不可量化的宗教和文化價值［29］。

許美德認(rèn)為，“霍姆斯不同于實證主義方法的另外一方面，體現(xiàn)在他非常注重對未來的預(yù)見性分析。他研究教育問題不在于關(guān)注教育現(xiàn)象的歷史原因，而主要關(guān)注多樣的政策選擇可能在具體的社會情境下可能產(chǎn)生的影響”［30］。

許美德在倫敦大學(xué)教育學(xué)院師從霍姆斯教授學(xué)習(xí)，博士畢業(yè)以后，許美德的興趣轉(zhuǎn)到了中國高等教育研究。許美德明確指出，“我自己的研究是從文化的角度考察現(xiàn)代中國大學(xué)的形成，這樣做的目的是揭示中西方之間根深蒂固的知識文化沖突，而不是描繪政治體制及經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變革導(dǎo)致的壓力。除此之外，我還想將中國大學(xué)未來的美好發(fā)展藍(lán)圖描繪出來，進(jìn)而使人們相信中國大學(xué)不僅能在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域做出貢獻(xiàn)，以滿足經(jīng)濟(jì)高速增長的需要，而且可以在社會知識領(lǐng)域取得輝煌成就，使中國文明特有的公正理想與文化品質(zhì)變成現(xiàn)實”［31］。

許美德認(rèn)為，“從我個人經(jīng)歷來看，‘問題法’為解讀中國教育的方方面面，尤其是中外教育交流提供了重要的啟示，這也是我的特殊興趣所在”［32］。

隨著對中國的了解日漸深入以及對教育問題的持續(xù)關(guān)注，許美德及時地發(fā)現(xiàn)，“在我的研究中，中國教育日益明顯的兩難境地是，儒家學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和價值觀的存續(xù)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化目標(biāo)相背離，但是卻滿足了現(xiàn)代中國鞏固政權(quán)的現(xiàn)實需要”［33］。

正是這種深層次的追問，使得許美德更加審慎地考量“問題法”在運用到研究中國教育問題的過程中所面臨的力不從心。“我對‘問題法’不滿意的地方主要體現(xiàn)在兩個相同的領(lǐng)域：對事實－價值兩分法的絕對堅持，以及缺乏完整的全球框架。對中國情境下對外學(xué)術(shù)交流中的文化滯后和文化動力分析已經(jīng)成果頗豐，現(xiàn)在需要的是探索這些文化和教育現(xiàn)象與全球政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析框架。”［34］

“在我的學(xué)術(shù)道路上，霍姆斯教授給我的啟發(fā)一直影響到我現(xiàn)在的學(xué)術(shù)興趣。同時，我把‘自己’放入學(xué)術(shù)寫作的情境中去，把自身經(jīng)歷融入對學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的解釋之中，霍姆斯教授很少這樣做。”［35］ 許美德對“問題法”，有自己的理解，并且結(jié)合自身在不同文化環(huán)境中生活、工作、研究的心得，從而使得研究結(jié)論更加令人信服。

五、來自約翰·高爾通的影響

許美德指出，“在我的研究中，我極力促使自己去尋找一種能夠達(dá)成相互理解的寬廣框架。另外喜出望外的是，我找到了一系列真正旨在展望全球社會美好未來的著作。它的作者既不是馬克思主義者，也不是功能主義者，而是挪威的約翰·高爾通教授。他是和平研究領(lǐng)域的第一位教授”［36］ 。“我發(fā)現(xiàn)世界秩序模式對于分析中國重回世界知識體系和學(xué)術(shù)圈的可能性以及隨之帶來的風(fēng)險非常有幫助。”［37］

多倫多大學(xué)安大略教育研究院副教授凱西·比克莫爾在《多元社會中消除沖突、建構(gòu)和平的教育：全球的視角》一文中指出：約翰·高爾通關(guān)于結(jié)構(gòu)性暴力的理論，曾對國際和平與沖突教育產(chǎn)生過非常關(guān)鍵的影響，該理論闡述了結(jié)構(gòu)性因素（如鎮(zhèn)壓，或因不平等貿(mào)易關(guān)系導(dǎo)致的貧窮）可能如同那些可見的、公然的暴力行為一樣具有破壞性［38］。

與依附論相比，高爾通的工作以及世界秩序模式計劃或許提供了一種適應(yīng)性和靈活性更強(qiáng)的概念框架，這個框架為比較教育研究提供了重要的方法論視角［39］。高爾通認(rèn)為，帝國主義的主要特點在于對發(fā)展中國家的榨取、滲透、分化和邊緣化。他通過梳理國際社會科學(xué)研究特別是教育合作領(lǐng)域的實踐，對帝國主義的四個特點進(jìn)行了解釋。在高爾通看來，“榨取”是中心國家的研究人員通過參與邊緣國家的研究機(jī)構(gòu)，獲取社會科學(xué)的原始數(shù)據(jù)，進(jìn)而為理論形成和知識生成做準(zhǔn)備。“滲透”則是通過招募一些邊緣國家的精英，使之掌握一種研究視角或理論方法，進(jìn)而幫助中心國家獲取邊緣國家的原始數(shù)據(jù)，并最終擴(kuò)大中心國家相關(guān)理論的影響范圍。“分化”是通過把邊緣國家的研究者分散到不同的研究機(jī)構(gòu)中，消解他們對于研究機(jī)構(gòu)的忠誠，盡量阻止邊緣國家研究者個人和機(jī)構(gòu)間的合作。“邊緣化”是通過讓邊緣國家的研究者在數(shù)據(jù)處理中扮演次要角色，無法進(jìn)行理論創(chuàng)新［40］。

在許美德看來，價值明晰的社會科學(xué)概念比馬克思主義的歷史辯證法更加具有開放性。與探尋當(dāng)代教育現(xiàn)象的歷史“緣由”相反，高爾通發(fā)展了一種基于未來的方法，這種方法與依附論相比，在應(yīng)用中心－邊緣這類概念時，較少關(guān)注歷史和地緣因素［41］。

在《國際學(xué)術(shù)關(guān)系：大學(xué)作為世界文化機(jī)構(gòu)的一些反思》中［42］，許美德傾向于用高爾通的“世界秩序模式”解釋西方大學(xué)在與第三世界國家大學(xué)合作交流中對其施加的影響。在許美德看來，國際學(xué)術(shù)關(guān)系是高等教育中需要明確界定的領(lǐng)域。西方大學(xué)提供了一個有助于理解國際學(xué)術(shù)圈的共同框架，在國際學(xué)術(shù)圈內(nèi)，隨著西方大學(xué)越來越多地參與同所謂第三世界大學(xué)的合作事務(wù)，理清國際學(xué)術(shù)關(guān)系中模棱兩可的表達(dá)，就顯得更加必要。

許美德指出，首先必須要認(rèn)清，大學(xué)作為文化機(jī)構(gòu)對國內(nèi)和國際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。第一世界和第二世界的大學(xué)，越來越多地參與了一些計劃和項目，第三世界希望借此促進(jìn)本國的發(fā)展。然而，對第三世界而言，國外大學(xué)的學(xué)術(shù)和知識傳統(tǒng)卻與本國情況大相徑庭。在對外合作的過程中，盡管西方大學(xué)群體總是致力于根據(jù)本國的情境維系學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的傳統(tǒng)，但是在把大學(xué)當(dāng)作政府智力臂膀的國家或國際機(jī)構(gòu)中，這種理念并非能夠一直得以徹底貫徹。大學(xué)在社會發(fā)展中所扮演的角色，決定了彼此合作過程中形成的國際學(xué)術(shù)關(guān)系，有可能會轉(zhuǎn)化為國家間政治經(jīng)濟(jì)上的控制與順從。

在許美德看來，對高爾通而言，帝國主義不是資本主義的一個發(fā)展階段，而是一個從中心到邊緣的控制鏈條自上而下形成的一系列結(jié)構(gòu)，邊緣國家彼此之間少有往來，但是卻忠誠地追隨一個或幾個中心國家［43］。

“從歷史比較的視角分析從事教育研究，我開始考慮世界秩序模型的思維以及它們與比較教育的關(guān)聯(lián)，包括試圖探討可以應(yīng)用到國際教育活動中關(guān)鍵理論的方方面面。我嘗試用這些理論和視角去進(jìn)行案例研究，但仍然給我留下了很多疑問。我希望能夠和各個地區(qū)各行各業(yè)的同事來討論這些問題。但是，問題起源于非理論化的生活體驗，從那時起，我便有一種試圖解決這個困惑的意識。”［44］

六、結(jié)語

許美德先后擔(dān)任比較與國際教育學(xué)會（CIES）委員會委員和主席，并于1999年負(fù)責(zé)主辦CIES年會。她還長期積極支持世界比較教育大會（WCCES）、中國比較教育學(xué)會（CCES）、加拿大比較和國際教育協(xié)會（CIESC）的工作。與此同時，她長期擔(dān)任《比較教育評論》編委會顧問。許美德為了搭建中國和英語世界比較教育之間的橋梁和紐帶，付出了超乎尋常的努力。

許美德教授對中國高等教育的深入研究，為世界了解中國高等教育的發(fā)展歷程打開了重要的通道。有國外學(xué)者認(rèn)為：“許美德就是財富，任何一個對現(xiàn)代中國比較教育和知識社會感興趣的人，都不能不讀她的著作。”［45］

作為一位影響卓著的漢學(xué)家和比較教育學(xué)家，她的著作的中英文版本在中國和西方世界引起了廣泛的反響。許美德教授深刻的見解和獨到的看法，引起了國際比較教育領(lǐng)域的充分重視，并且啟發(fā)中國的大學(xué)和學(xué)者，用全新的視角總結(jié)中國高等教育改革和發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)，反思中國現(xiàn)代大學(xué)制度建立健全過程中尚待完善之處；探索創(chuàng)建世界一流大學(xué)的模式，確立中國大學(xué)走向國際舞臺、參與文明對話的精神坐標(biāo)。

許美德教授是西方世界中為數(shù)不多對中國文化有著直接體驗和深刻理解的著名比較教育學(xué)家。她著作等身，思想活躍，近年來，做了ZrjIyL6VewacROLvpTa4Nw==一系列學(xué)術(shù)講座，如“比較高等教育研究法”（華中科技大學(xué)，2019年5月22日）、“亞洲高等教育傳統(tǒng)對世界研究型大學(xué)的遺產(chǎn)”（華東師范大學(xué)，2019年5月15日）、“處于中心的中國：對教育全球化意味著什么”（南京大學(xué)，2017年4月28日）等等，至今仍致力于關(guān)注中國大學(xué)和高等教育的不斷發(fā)展，持續(xù)推動中西方文明對話，搭建東西方之間相互了解彼此尊重的橋梁。今天，研究許美德教授學(xué)術(shù)思想的理論淵源，難免管中窺豹，甚至也還只是蜻蜓點水，但是這種嘗試和努力，體現(xiàn)著筆者對其由衷的敬意。

【參考文獻(xiàn)】

［1］R. Hayhoe. The Changing Role of Teachers in China： Post-Mao Perspectives［J］.British Journal of Teacher Education， 1979，5（03）：219-229.

［2］R. Hayhoe. Written Languages Reform and the Modernisation of the Curriculum： A Comparative Study of China， Japan and Turkey［J］.Canadian and International Education， 1979，8（02）：14.

［3］［18］［19］（加）許美德.中國大學(xué)1895—1995：一個文化沖突的世紀(jì)［M］.許潔英，主譯.北京：教育科學(xué)出版社，2000：3，3，4.

［4］ ［31］［45］（加）許美德.思想肖像：中國知名教育家的故事［M］.周勇，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2008：3，10-11，2.

［5］［20］［24］ R. Hayhoe. China’s Intellectuals in The World Community［J］.Higher Education，1988，17（02）：123，121，123.

［6］ 俞凌云，林杰.“理想類型”與比較教育研究方法論［J］.比較教育研究，2022，44（01）：59-68.

［7］［9］周曉虹.理想類型與經(jīng)典社會學(xué)的分析范式［J］.江海學(xué)刊，2002（02）：94，95.

［8］（德）馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論［M］.朱紅文，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：85.

［10］（德） 馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：132.

［11］ 楊春梅，孫孟思.許美德的比較教育研究方法及其核心視角探析［J］.比較教育研究，2017，39（12）：7-14+22.

［12］ ［22］［23］章國鋒.哈貝馬斯訪談錄［J］.外國文學(xué)評論，2000（01）：27，32，32.

［13］ 賀寨平. 哈貝馬斯的交往行為理論評述［J］. 山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2000（02）：51.

［14］ 艾四林.哈貝馬斯思想評析［J］. 清華大學(xué)學(xué)報，2001（03）：12.

［15］ 姚大志. 哈貝馬斯：交往活動理論及其問題［J］. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000（06）：11.

［16］［17］（加）許美德，（法）巴斯蒂，等. 中外比較教育史［M］.上海：上海人民出版社，1990：429，430.

［21］洪波.哈貝馬斯交往行為理論的解釋學(xué)基礎(chǔ)［J］. 西方馬克思主義研究，2007（01）：152.

［25］R. Hayhoe. Knowledge Categories and Chinese Educational Reform［J］. Interchange， 1988，19（3/4）：92-111.

［26］R. Hayhoe. Education as Communication［M］//John Montgomery. Values in Education： Social Capital Formation in Asia ＆ the Pacific.New Hampshire：Hollis Publishing Co.， 1997：94.

［27］姚琳. 論比較教育的相對主義研究范式——兼談霍姆斯的比較教育方法論［J］.比較教育研究，2006（06）：21.

［28］薛理銀.問題法與比較教育：對布賴恩·霍姆斯教授的一次采訪［J］.比較教育研究，1992（03）：27.

［29］［38］（加）卡倫·芒迪，凱西·比克莫爾，許美德，梅甘·馬登，等.比較與國際教育導(dǎo)論：教師面臨的問題［M］.徐輝，朱紅，王正青，主譯.北京：教育科學(xué)出版社，2009：12，226.

［30］［32］［33］［34］［39］［41］R. Hayhoe. China， Comparative Education and the World Order Models Project［J］. Compare， 1986，16（01）：65-80.

［35］R. Hayhoe. Scholarship As a Women［J］.Gender Issues and Curriculum Reform （Hong Kong：Women’s Studies Research Centre， The University of Hong Kong， April ），1998：5-7.

［36］（加）許美德.圓滿：一個加拿大學(xué)者的中國情愫［M］.周勇，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2007：96.

［37］R. Hayhoe. Shanghai As A Mediator of the Educational Open Door［J］.Pacific Affairs ，1988，61（02）：253.

［40］R. Hayhoe. European-Chinese Relations in Education， Science， and Culture［M］//Joyce kallgren and Denis Simon. Educational Exchanges： Essays on the Sino-American Experience.Berkeley： University of California Institute of East Asian Studies， 1987：169.

［42］R. Hayhoe， Margaret J. Phillips. International Academic Relations： Some Reflections on Universities as Cultural Institutions in the World Community［J］. Higher Education in Europe， 1980，XLV（01）：59-67.

［43］R. Hayhoe. China’s Universities and Western Academic Models［J］.Higher Education ，1989，18（01）：49-85.

［44］Ruth Hayhoe. A Chinese Puzzle［J］.Comparative Education Review，1989，33（01）：155-173.

Ruth Hayhoe's Chinese Higher Education Research：Theoretical Source andCognitive Transcendence

Abstract： Professor Ruth Hayhoe， a well-known Canadian specialist in comparative education and a sinologist， has devoted most of her academic career to the in-depth and sustained research on the history， current situation， characteristics， successes and failures of China's higher education for more than 40 years. Ruth Hayhoe's academic thought was deeply influenced by Max Weber's "ideal type" and "Chinese cultural view"， Habermas's "communicative behavior theory"， Brian Holmes's "problem approach" and "social change theory"， and the "world order model project" represented by Norway scholar Johann Galton. At the same time， she has achieved her cognitive transcendence of these theories from different angles， thereby building a bridge of communication and opening a window to promote understandings in the exchange of higher education between the East and the West and the dialogue between civilizations.

Key words： Ruth Hayhoe; Chinese higher education research; theoretical source; cognitive transcendence