“體育課自甘風險”：構成要件辨析與應對策略

摘" 要：學校體育是我國體育強國建設的重要一環，而體育課傷害卻對學校體育良性發展造成了一定的阻礙。本文將《民法典》中的自甘風險條款置于體育課之中加以討論，并給出應對策略。基于對“一定風險的文體活動”“其他參加者”“明知”“自愿”“故意與重大過失”“教育、管理職責”等構成要件的辨析。擬從立法、司法、學校風險防控三個方面提出應對策略，以更好的發揮學校體育在我國體育強國建設中的價值。

關鍵詞：自甘風險；體育課；民法典

\"Self willing Risk in Physical Education\"： Analysis of Constituent Elements and Countermeasures

JIANG Chuan1， NIE Zhenxin1， NIE Deming2， et al

（1.School of physical education， Yunnan Normal University， Kunming Yunnan， 650000， China;

2.School of law， Sichuan University， Chengdu Sichuan， 610000， China;

3.Yunnan Geyuan law firm， Kunming Yunnan， 650000， China.）

Abstract： School physical education is an important link in the construction of a sports power in China， while physical education injuries have caused certain obstacles to the healthy development of school physical education. In this paper， we will discuss the self imposed risk clause in the Civil Code in the physical education class， and give the countermeasures. Based on the analysis of the constitutive elements of \"certain risk cultural and sports activities\"， \"other participants\"， \"knowingly\"， \"voluntarily\"， \"intentionally and grossly negligently\"， \"education and management responsibilities\"， etc. This paper proposes countermeasures from three aspects of legislation， justice and school risk prevention and control to better play the value of school sports in the construction of a sports power in China.

Key words： Self willing risk; Physical education; Civil code

中圖分類號：G807.01"""""""""""""""""" 文獻標識碼：A

學校體育課傷害是一個廣受詬病的問題，多年來體育老師不斷地抱怨著對體育課傷害的擔心。長此以往，難以實現學校體育勤練、常賽的目標。《民法典》頒布之前，法院基本上適用公平原則判定雙方承擔相應比例的責任，平息糾紛。此次《民法典》增加了自甘風險條款，為體育課傷害事故提供了一條可行的路徑。但是司法工作中對自甘風險構成要件的理解仍有很多不足之處。

1" “體育課自甘風險”的溯源

1.1" “體育領域”是自甘風險規則的歷史選擇

自甘風險源自于拉丁語格言“Volenti non fit injuria”，意為“同意不生違法”[1]。18、19世紀英國工業革命期間，自甘風險作為鼓勵雇主推動經濟發展的利器在雇傭領域大顯身手[2]。隨著雇傭領域的事故增多，盛極一時的自甘風險在英國面臨著批判性認識。英國國會在1948年Clement Attlee的工黨政府期間通過了《法律改革（人身傷害）法》[3]，隨后美國聯邦《雇主責任法》也進行了修改[4]。英美兩國的改動并未對自甘風險規則進行優化，而是直接廢除了自甘風險在雇傭領域的適用。自此自甘風險在雇傭領域日落西山，與過失理論相結合逐漸進入了侵權領域。然而好景不長，在比較過失的沖擊下，美國的一些州在某些情況下取消了自甘風險的辯護而采用比較過失[5]。在堪薩斯州，原告仍然可以向被告提供賠償，只要他的事故過錯為49％或以下，這意味著在原告存在49%過錯以下的情況自甘風險并不能作為一個免責是由。在密蘇里州索賠條件則更為寬松，原告可以在100％以下的任何百分比獲得賠償。美國法律協會采用的《侵權行為第三次重述：責任分攤》明確否認了自甘風險辯護[6]。盡管自甘風險備受質疑，但在娛樂運動領域依然發揮著巨大的作用。紐約和加州等州依舊肯定自甘風險在娛樂運動領域作為免責依據[7]。因為體育領域的侵權行為的特殊性，體育發展和權利保障之間的矛盾顯現了比較過失在體育傷害領域的缺陷，以至于在美國職業大聯盟棒球比賽門票上至今還帶有免責聲明，明確說明持票人承擔棒球附帶的風險和危險[8]。

綜上所述，自甘風險規則經歷了雇傭領域的盛極一時，到侵權領域的坎坷命運，最終在娛樂體育領域得到廣泛認可。（1）自甘風險在百年的風雨歷程依然活躍在各國法律之中，充分展現了該制度的獨特優勢；（2）展現了其自身的局限性。在其優勢和劣勢的博弈之中，自甘風險的法律發展史選擇了體育領域，也為我國自甘風險制度的確立了基本的方向。

1.2" “文體領域”“學校體育”是我國《民法典》自甘風險條款的價值傾向

我國自甘風險的立法在原《侵權責任法》時期就已經提上日程[9]，司法實踐中的適用則可追溯到1998年的南京足球傷害案[10]，從上文來看，我國《民法典》自甘風險條款并非另起爐灶，而是站在自甘風險沉浮的歷史中，明確屬于中國特色的立法定位[11]。（1）理性的將適用領域限制在如今國外仍然大行其道的文體活動領域；（2）在第二次審議中在自甘風險條款中增加的教育機構責任條款表明了國家對學校體育的獨特關注；（3）將自甘風險作為獨立的抗辯事由，否定了比較過失代替自甘風險的理論。另外我國自甘風險未進行明示、默示以及主要、次要等自甘風險的分類，僅以但書條款中的故意與重大過失進行了簡單區分。

可見，我國自甘風險制度展現了以文體領域為主線，以學校體育為中心的立法本意。也展示了我國對學校體育的重視和實現體育強國的決心。

1.3" 體育課傷害的特殊性是“體育課自甘風險”產生的直接動因

之所以從學校體育中抽離出“體育課自甘風險”的概念，正是因為體育課傷害與競技體育、社會體育、其他學校體育活動相比，具有顯著的特殊性。

1.3.1" 受教主體大多是學生，體質和自我保護能力較弱" 檢索案件發現，所有體育課傷害的案件都發生在中小學，大多為限制民事行為能力人和無民事行為能力人，對自己行為危險性的認知有限，并且身體各器官處于發育時期，較為脆弱。在吳某訴外國語學院一案中，僅僅是雙方跑動相撞，就造成了嚴重的骨折。在王某訴工程學院一案[12]中，僅僅是一次摔倒就導致了脾臟摘除的嚴重后果。如此脆弱的青少年群體在“故意與重大過失”等尺度上與社會上的成年人運動或者經過專業訓練的競技體育運動員對比具有極強的特殊性。

1.3.2" 體育課風險的高低更多的取決于教師的素質和學校的管理" 與社會體育相比，體育課的風險認知和選擇更多的取決于學校和老師，即學校是否科學選定教學內容、是否科學規劃場地設施、是否制定了健全的防控措施，教師是否進行了足夠的安全教育、是否具備足夠的專業素質，這些因素對風險的大小起到決定性作用，而在風險防控上，作為未成年人的學生顯得較為被動，因此在《民法典》中也增加了“教育、管理職責”這一概念來回應這一問題。

1.3.3" 體育課活動帶有一定的強制性" 在2022年的9個案例中，有4個案例都對體育課中的活動帶有一定的強制性提出了質疑，言外之意是體育課并不符合自甘風險的“自愿”。自甘風險條款當前的適用大多為校外的公共場地中自由參加體育活動的人之間的傷害，而體育課則是有組織的、帶有強制性的教學活動（在這一方面體育課與學校的自由活動又存在明顯的區別）。如何認定“自愿”在未成年人為主的體育課上更加困難。而在以往的判例中卻并未注意到這一點，僅有1個案例法官提到了學校的組織性不屬于強制性的范疇。

1.3.4" 未成年人認知和表述能力存在缺陷" 體育課傷害的主體大多為限制民事行為能力人或無民事行為能力。在《民法典》新規中，僅對無民事行為能力人規定了舉證責任倒置，并未對限制民事行為能力人進行規定。從檢索的案例中可以看出，（1）法院的裁判文書中僅僅提到主體的民事行為年齡并未對其認知能力進行具體探討，即法官基將民事行為能力與學生對該事件的認知能力畫了等號；（2）在發生傷害事故之后，學生往往說不清事情的來龍去脈，甚至幾個學生的證詞也不一樣，增加了案件判斷的難度。

1.3.5" 與社會體育運動相比主體更加復雜" 在社會體育中的傷害案件，法律關系中大多只有雙方自然人，基本上不會涉及到球場管理者。而在體育課傷害案件中，基本都會將作為侵害者的學生和作為管理者的學校一起列為被告，這就形成了學校與侵害方、學校與受害方、受害方與侵害方的三角關系，任何一方的利益減損都會導致另外兩方的利益增加。進一步分析還存在教師和職工的用工責任關系，由于其不涉及自甘風險條款，因此本文不加以討論。

2" “體育課自甘風險”的客體和規則

隨著中考體育改革，雙減政策的實行，體育課的地位將大幅提升，傷害事故的數量也必將井噴式增長。本文所述的“體育課自甘風險”的客體僅包括中小學體育課，不包含職業體校和高等學校的體育課。

當前大部分學者認為自甘風險僅僅是活動參加者條款[13]，將活動組織者條款視為安全保障義務條款。筆者認為應該將組織和個人理解為一種疊加關系，基本思路應當是：活動組織者即使進入活動組織者責任領域，也應當先判定活動參加者的責任，如果活動參加者沒有責任，則再追加活動組織者的責任，如果活動組織者也沒有責任，最后得出受害人自甘風險的結論。若僅以參加者的免責判定受害者自甘風險，結果往往是受害者自甘風險，卻仍然得到了學校的賠償，這與自甘風險的基本詞義相違背。因此，從廣義上說“體育課自甘風險”既涉及《民法典》1176條，也包含1199條、1200條和1201條。

3" “體育課自甘風險”構成要件之辨析

我國此次《民法典》自甘風險條款可謂是盡顯中國特色，條文中不僅增加了“一定風險的文體活動”“其他參加者”“教育管理職責”等新元素，也直接或間接地提到了傳統自甘風險概念中的“明知”和“自愿”。

3.1" 一定風險的文體活動

“一定風險”就代表風險要有一定幾率且風險不能過大，這明確了我國立法者將自甘風險與受害人同意進行嚴格區分，如果風險大到基本上會發生或者一定發生則不屬于這里的一定風險。例如在學校開展拳擊比賽并不能列入自甘風險的范疇，這也暗示了學校及其組織人員開展危險性過高的運動將不能獲得免責。國內的諸多裁判文書中將一定風險限制為激烈的對抗性項目，非對抗性項目發生事故，首先認定侵權人的過錯。這種思路違背了自甘風險制度的初衷，這種思路受當前的風險分類理論的影響[14]，無疑是將“風險”復雜化。因此本文認為一定風險應設上限，不應當設置下限。

“文體活動”并不能包含體育課中所有的活動，不能認為只要在體育課中就享有較低的注意義務。在Hemady訴長灘統一學區的案件中，法官明確指出原告只是在教學前的等待時間，被另一名學生揮舞的高爾夫球桿擊打并不是比賽固有的風險之一。讓學生安全地遠離揮桿的其他學生不會從根本上改變高爾夫的本質玩法，自甘風險是為了規避文體活動中不可避免的風險，如果把體育課的列隊、下課送還器材都列入文體活動的固有風險之中顯然不是立法者的本意。

3.2" 其他參加者

“其他參加者”不應當包括體育課中的所有學生，如坐在場邊觀看的同學、路過體育場的同學、進入體育場地的外來人員。首先應該明確的是自甘風險是為存在固有風險的體育運動保駕護航的，并不是為了彌補組織者過失，作為組織者應該盡最大努力避免這些可以避免的損害。例如在邵陽學院民事糾紛一案中[15]，在體育課上打籃球的學生撞傷了跳廣場舞的居民，跳廣場舞的區民并不符合其他參加者這一概念。

3.3" 明知

討論“明知”這個要件，不能以民事行為能力為依據“一刀切”，應該采用“針對專項運動的安全教育＋應當知道”的判定標準。

我國《民法典》自甘風險條款中并沒有關于“明知”的表述，但是否了解風險的內容和可能帶來的后果是認定自甘風險的前提。英美法院認為原告不能通過聲稱他沒有理解顯而易見的風險來逃避責任。但是學校中未成年人比例非常高，對平常成年人顯而易見的事物在未成年人腦海中就沒有清晰的認識。在司法判例中，法官往往認為自甘風險中的“明知”與民事行為能力中的“明知”畫上了等號，但這一等同關系并不可靠。筆者認為可以通過對未成年人以及監護人的安全教育使該教學項目的風險顯而易見，從而間接證明學生“明知”風險的存在。校園籃球案[16]中法庭上就針對體育課上是否進行過安全以及規則教育展開辯論，以提供“明知”的標準。

安全教育只能代表學生“應當知道”危險的存在，“應當知道”是不是“明知”在刑法界爭論已久。張明楷教授指出：“明知”是一種現實的認識，而不是潛在的認識[17]。作為決定犯人生殺自由的最為嚴厲的刑法采用現實的認識并無不妥，而民法較為溫和，如果把“應當知道”完全排除，不僅在證明上極其困難，還會使法條過于僵硬。因此，筆者認為自甘風險中的“明知”應解釋為“應當知道”。

3.4" 自愿

首先，從《民法典》的規定來看，體育課既不屬于無效民事法律行為中的違背法律法規和公序良俗，也不屬于可撤銷法律行為中的欺詐、脅迫、重大誤解。

從全社會的視角出發，《中華人民共和國義務教育法》第二條明確規定：義務教育是國家統一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業。《體育法》在學校體育一章明確規定：學校必須開設體育課，并將體育課列為考核學生學業成績的科目。可見未成年人參加體育課活動既是國家政策法規的規定，又是全社會的共識；站在未成年人個人的視角，國家的教育理念也與個人的利益基本吻合。站在學校與學生之間關系的視角，從表面上看，學校是一種國家行政機構，相比之下學校對學生更像是一種帶有保護性質的平等民事法律關系[18]。因此學校并沒有權力對學生實施任何的行政強制措施。

除了默示的自愿，荷州立大學通過合同的方式確立家長明示的“自愿”對我國學校體育有一定的借鑒意義。這種與監護人達成的協議可以極大的消除“自愿”的爭議。體育課的發展不僅是對單個學生有利，更是讓全體學生受益，絕不是通過協議的方式將未成年人至于危險之中。況且，明示的自甘風險也是英美國家在體育領域認可度最高的一種類型。

3.5" 故意與重大過失

在判定故意與重大過失時，通常面臨兩個相互矛盾的方面：（1）避免傷害的努力是否會導致運動或活動的根本改變；（2）過分的減輕注意義務是否會使自甘風險成為體育暴力的擋箭牌。這就要求判定標準盡可能的具有客觀性，建議采用“體育規則＋擴大解釋”的判定標準。

《民法典》之前很多案例為了解決故意與重大過失判定的難題引用了犯規就算重大過失、受傷嚴重就是故意等說辭簡化問題。全盤肯定犯規與重大過失相同、傷情于故意對等顯然有失偏頗，而精細化的區分犯規的種類，以犯規的客觀標準解決重大過失這一問題具有其合理性，以籃球為例，犯規分為身體接觸、侵人犯規、雙方犯規、技術犯規、違反體育運動精神的犯規、取消比賽資格的犯規、打架[19]。其中身體接觸（一般規則）中的阻擋，拉人、推人，等犯規是屬于籃球比賽本身的內容，比如拉人的界定是只要干擾到對方球員自由移動的非法接觸，在比賽中極易觸犯。如果對這一部分界定為重大過失會奪走運動本身的意義。但是侵人犯規的界定標準是：不正常的姿勢（超出他的圓柱體）去拉、阻擋、推、撞絆倒對方隊員，或者用粗野或猛烈的動作，包括技術犯規中的過分揮肘都可以認定為重大過失，而打架和暴力行為則應認定為故意。

在體育課中，對故意與重大過失的判定應有適當擴大解釋的意識，因為自甘風險作為對侵害人的保護，同樣也是對受害者權益的侵害，我們甚至可以認為足球比賽中明知守門員上前撲球仍然大力射門可以化為故意或重大過失的范疇，學校運動和大眾體育運動不同于職業比賽，學生大部分接受的是義務教育，不是以爭得榮譽為最終目的，如果以犧牲別的孩子的健康來滿足自身榮譽顯然不妥當。

3.6" 教育、管理職責

雖然自甘風險條款明文規定了教育、管理職責，但沒有法律意義上的固定概念和明確的解釋，導致實踐中難以界定，無法發揮法的預測與指引作用。學校只要發生安全人身財產損害事故，大概率將被認定為未盡到“教育、管理職責”，因過錯而承擔責任，學校的舉證一般都被認定為證據不足。在淮安市實驗小學足球案中[20]，體育課上金某突然對王某進行攻擊，連踢三腳，整個過程沒有停頓，只持續了幾秒時間，事情發生時老師正在對女生隊伍進行指導，無法預見也來不及阻止，法院認定學校未盡到“教育與管理職責”，最終學校承擔20%的責任。眾所周知體育課具有開放、動態的特點，學生上體育課受傷不可避免，如果把學生在上體育課時受傷都定義為學校未盡教育、管理責任，不利于學校體育課正常教學。 因此，教育、管理職責應當將“期待可能性”作為一個金標準。

4" “體育課自甘風險”的應對策略

4.1" 盡快出臺相關司法解釋，推進調解制度的適用

4.1.1" 司法解釋對構成要件的含義、范圍、標準進一步明確" 《民法典》已經出臺了繼承編物權編等相關司法解釋，但侵權責任編的司法解釋遲遲未能頒布。在法教義學理論指導下，司法解釋以其針對性和高效性在司法實踐中發揮著關鍵作用。盡快出臺“自甘風險”的相關司法解釋具有明顯的緊迫性。

從構成要件的分析得出，司法解釋的重點應當放在以下方面。首先是含義方面，對“文體活動”“其他參加者”等主體、客體的含義加以明確，即何為“文體活動“，何為”其他參加者“何為“活動組織者”。其次，應當明確各要件所涉及的范圍，以區分自甘風險與一般侵權責任、過失相抵、受害人同意等制度的區別。主要包括“文體活動”包括哪些、風險怎么限定，過錯如何判定，“教育、管理職責”的范圍考慮。最后，制定具體的程序標準以及判定標準，比如“故意與重大過失”的判定標準，教育、管理職責的標準，明知、自愿的標準。

4.1.2" 明確調解制度在學校體育糾紛方面的適用" 從上文可以看出自甘風險在體育課中適用還存在很多不確定性，并且在一定程度上與我國的社會思想和傳統文化嚴重相背離，加之大陸法系對未成年人的過度保護，未成年人適用自甘風險依然步履維艱，《民法典》寫入自甘風險無疑為學校體育傷害案件提供了一條出路，但訴訟的方式置于學校之中終究不是解決問題的辦法，2011年1月1日起施行的《中華人民共和國人民調解法》中，以法律的形式確認了人民調解協議的司法確認制度，使人民調解協議的司法確認有了明確的法律依據，也必將在學校糾紛中炙手可熱，在保險制度健全的前提下，完善人民調解制度，加強家長與學校的溝通才是長久之計，改變現在家長“花錢買放心”的觀點，與學校共同保障孩子的健康發展。

4.2" 針對立法空白的部分，進一步完善相關法律法規、配套法案的規定

4.2.1" 制定“教育、管理職責”明細" 在日本司法案例總結中[21]，把教育、管理職責按事故發生的時間可以分為三個部分：（1）事前注意義務；（2）實施過程中的監督和指導義務；（3）事后安全注意義務。回看我國，在跑步受傷案[22]民事判決書中，關于教育、管理職責有這樣的陳述：我校體育場是寬敞平整無障礙的合乎要求的體育場，上課前體育老師做了安全教育。老師在場監督，屬于突發情況。在王某摔倒后學校盡到了搶救、救治的義務，及時將王某送往醫院救治并通知家屬，最終被法院判決勝訴。該案中學校為了證明自己盡到了安全管理義務，從事前安全教育、場地設施現場情況，事中的監督管理，事后積極救助3個方面進行了陳述。根據日本和我國的司法現狀，尋根溯源找到了具有參考意義的《學生傷害事故處理辦法》。但該《辦法》中并未明確其為“教育、管理職責”與《民法典》對應。其次，該《辦法》位階較低，權威性不足。建議在《教育法》、《體育法》中直接作出規定。

4.2.2 "立法進一步明確學校體育的工作內容" 另外我國在學校侵權立法上雖然有《教育法》《中小學幼兒園管理辦法》《體育法》《民法典》《學生傷害事故處理辦法》等法律法規，但對于學校體育工作內容的規定較為松散且規定不足。建議建立以《教育法》《體育法》兩大基本法為龍頭，以教育行政法規和教育部門規章為骨干的學校工作內容體系，主要規定學校的基本義務和設施人員配備的最低標準。例如學校場地的最低標準應應當根據當前司法判例中出現的問題進行更加嚴格的規定，監控設配的配備以及像素的要求，完善教師的準入標準和違規處罰措施，教學內容的細化以及風險等級的劃分，強制性的安全教育規定等，這些內容應當在《體育法》或《教育法》中宏觀規定，行政法規，部門規章中做細致規定。

4.3" 根據司法案例的爭論焦點，針對性的構建學習體育課風險防控體系

4.3.1" 體育課前：安全教育＋科學選材" （1）學校將安全教育作為學校教學計劃的必備環節。徐源在《如何消除農村學校體育課的安全隱患》一文中指出消除學校體育課的安全隱患的措施，首先要增強學生安全防范意識。而依據相關法律規定，學校僅僅對學生負有“教育與管理職責”，而不是在無過錯的情況下對學生承擔監護義務。這就要求學校在體育課方面加強與家長的交流，將對家長的體育安全普及，以及家長學校共同決策納入到教學計劃中。其次體育安全教育應該更具有針對性，具體到該年開設的體育項目，甚至應該列明該運動項目本身的固有風險，讓家長和學生明確的知悉并且采用明示或默示的方法予以同意，必要時候可以在家長明確知悉的情況下簽訂同意書。當然也不應該忽略基本安全知識和規則意識等基本部分。

（2）科學選定教學內容，明確風險類型。首先在決定開展體育課項目時，學校應從是否符合青少年身心發展特點、是否潛藏較大風險以及是否符合教師的執教能力等方面確定教學項目，從運動本身和教師教學兩個方面盡量使風險降到最低。在確定教學項目的基礎上，建議制定《運動項目固有風險明細》，固有風險在上文的高爾夫球案例中提及過。以羽毛球為例具體分為以下三種情況。①第1種是一般的風險：在羽毛球運動中難免會出現被對手的球擊中的情況，如果規定不允許將羽毛球對準對手，將會改變羽毛球運動的基本玩法。因此以球擊中對手這種概率較大但是無法改變的風險就是羽毛球中存在的固有風險；②第2種是雖為固有風險，但不宜開展：而像羽毛球雙打中，對方的球拍容易打到前方的同隊隊員，也屬于固有風險，但是雙打在較低年級的體育課中不宜開展，學生的協調能力和反應能力還處于低水平階段，如果學校開展此類運動，將視為學校過錯；③第3種是非固有風險：羽毛球中的球拍脫手就不屬于運動中的固有風險，該風險的概率較低，限制球拍脫手也并不會改變羽毛球運動的根本玩法。學校應當以此為參考，制定學校的固有風險明細。

4.3.2" 體育課中：舉證能力＋教師素質" （1）提升學校舉證能力。

擁有相對明確的“教育、管理職責”之后，舉證能力也是體育課傷害案中定紛止爭的重要因素之一。提升學校舉證能力的關鍵在于課堂記錄機制，主要包括完善教案、身體狀況監測備案、體育課監控設備質量等方面，首先課前應該做好健康檢測，通過口頭或者儀器對學生的身體狀況進行記錄，嚴格每一堂體育課的健康準入機制，切忌主觀臆斷。其次要科學備課，嚴格按照教案進行教授。上課地點應當配備高清的攝像設備（不能僅僅要求配備攝像頭，而要對攝像頭的清晰度加以要求）。在上文的體育課跑步案中就曾因視頻中聲音嘈雜，無法證明原告是被絆倒的而對錄制好的證據未予采信。

（2）提升教師素質。

檢索裁判文書發現，很多教師在上課時出現教學事故，嚴重的甚至存在沒有教師資格證的教師上崗教學。有的教師未對學生告知運動的風險，有些老師提升運動難度、導致教學內容與學生年齡特點不符，將學生置于危險之中。學校應當嚴格按照教師入職標準進行篩選，定期組織教師進行與其教學內容相符的相關培訓，并且嚴格教師體育課的監督工作，保證學生的安全保障措施落到實處。

4.3.3" 體育課后：應急策略＋保險制度" 事后應急遲緩往往是雙方爭議的焦點，如何保證應急策略既能有效救助學生，又有助于學校進行抗辯，學校必須做到“受傷必管”。只要有學生發生了可以預見的傷害，甚至可能發生傷害，學校應盡快啟動應急策略，從體育老師詢問，到班主任通知家長，再到校醫院的初步診斷，再到校外醫院的篩查，確保學生的傷害可以得到及時救助。

另外，財產問題即使家長為孩子治病的保障，也是學校開展教育活動的基礎。學校應當積極完善保險制度，轉移風險，以保障教學活動的正常進行，也能一定程度緩和與家長、學生之間的沖突。

5" 結" 語

“體育課自甘風險”的提出為體育課傷害提供了更具針對性的解決路徑，但其構成要件的邊界和范圍存在模糊，司法裁判仍然存在同案不同判的問題。本文不揣淺陋，從立法、司法和學校風險防范3個方面提出了應對策略，在立法、司法相對不健全的情況下，為學校體育的發展建言獻策。在實踐中不管是學校還是法院，都應該改變以往“宜粗不宜細”的政策、方案制定態度，法院應當將立法空白和模糊問題加以細化。學校也應當更具針對性的貫徹落實相關政策法規，共同助力體育強國建設。

參考文獻：

[1] 趙" 毅.體育侵權中受害人同意和自甘風險的二元適用——由“石景山足球傷害案”引發的思考[J].武漢體育學院學報，2014，48（04）：11～15

[2] 魏汝領，楊絳梅，劉小學.自甘風險在戶外運動侵權中的適用研究及案例分析[J].運動，2011，（14）：26～28＋80

[3] See Klosse S， Hartlief T.Shifts in compensating work-related injuries and diseases[M]//Shifts in Compensating Work-Related Injuries and Diseases. Springer， Vienna， 2007， 20：1～8

[4] See Buford E P. Assumption of Risk Under the Federal Employers' Liability Act[J]. Harvard Law Review， 1914， 28（2）： 163～185.

[5] See Rubinfeld D L.The efficiency of comparative negligence[J].The Journal of Legal Studies， 1987， 16（2）：375～394

[6] See Simons K W.Reflections on assumption of risk[J].UCLA L. Rev， 2002， 50（1）：481～481

[7] Gary T. Schwartz， The Beginning and the Possible End of the Rise of Modern American Tort Law， 26 Georgia Law Review 601（1992）， p.672.

[8] See Schmidt M B， Berri D J. Competitive balance and attendance： The case of Major League Baseball[J]. Journal of Sports Economics， 2001， 2（2）： 145～167.

[9] 賀光輝.論自甘風險規則在侵權責任法中的有限適用[J].長江師范學院學報，2020，36（02）：113～120

[10] 史" 碩. 高校競技體育傷害事故民事法律責任分析[D].北京交通大學，2013.

[11] 張新寶.侵權責任編：在承繼中完善和創新[J].中國法學，2020（04）：109～129.體育課適用自甘風險的獨特性概述.

[12] 參見江西省新余市中級人民法院（2022）贛05民終94號民事判決書

[13] 郭宗哲.《民法典》中自甘風險規則構成要件研究[J].綏化學院學報，2022，42（08）：19～22.

[14] 曹權之.民法典“自甘風險”條文研究[J].東方法學，2021（04）：121～138.DOI：10.19404/j.cnki.dffx.20210722.001.

[15] 參見湖南省邵陽市大祥區人民法院（2022）湘0503民初554號民事判決書

[16] 參見山西省平遙縣人民法院（2016）晉0728民初1448號民事判決書

[17] 陳興良.刑法分則規定之明知：以表現犯為解釋進路[J].法學家，2013，（03）：79～96

[18] 梁馨予.論學校與學生之間法律關系的性質[J].長沙鐵道學院學報，2005，（02）：91～92

[19] 姚" 明.籃球規則[M].2020年12月第一版，北京體育大學出版社，2020.79～110

[20] 參見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申932號民事判決書。

[21] 伊藤進，小田博子.解說學校事故[M].東京：三省堂，1983.46.

[22] 參見梨樹縣人民法院（2020）吉0322民初2659號民事判決書.