新亞洲學(xué)論綱：文明型亞洲研究的構(gòu)建

摘要： 長期以來，以美歐為代表的亞洲研究范式，存在“西方中心主義” 視野偏狹與“ 方法論民族主義”路徑偏執(zhí)，欠缺文明層面的動態(tài)分析與宏觀比較，由此，筆者提出了新亞洲學(xué)的研究范式，即文明型亞洲研究。文明型亞洲研究突破并有機(jī)糅合現(xiàn)有的亞洲研究路徑，以文明互動互鑒為整體性視角，結(jié)合關(guān)系主義理論思維，將文明共生作為核心價值關(guān)切，聚焦描摹亞洲多樣文明的歷史及現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)與互動過程、提煉總結(jié)亞洲區(qū)域文明交流互鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。文明型亞洲研究對于亞洲地緣政治和我國及全球的亞洲研究具有戰(zhàn)略價值，有助于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、研究發(fā)展共同體和亞洲命運(yùn)共同體。在當(dāng)前，中國的亞洲研究處于區(qū)域國別研究領(lǐng)域中的邊緣地位，存在對美西方研究路徑和范式的依賴，中國支持文明型亞洲研究的跨學(xué)科研究機(jī)制與人才培養(yǎng)體系不夠完善。中國的新亞洲學(xué)建構(gòu)，應(yīng)以人類命運(yùn)共同體與亞洲命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)亞洲區(qū)域價值認(rèn)同與身份認(rèn)同，以文明交流互鑒實(shí)現(xiàn)“亞洲作為方法” 的研究范式議程設(shè)計(jì)，并以習(xí)近平總書記提出的“四全媒體”邏輯為參照，打造融通古今中外、突破學(xué)科壁壘、貫通學(xué)界與業(yè)界、聯(lián)動戰(zhàn)略咨政與社會科普的四維學(xué)科體系。

關(guān)鍵詞：新亞洲學(xué)；文明型亞洲研究；自主知識體系構(gòu)建；區(qū)域國別研究；人類命運(yùn)共同體

中圖分類號：Ｄ８０／ Ｄ８１ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２４）０７－０００１－１３

２０２０ 年以來，以“東升西降”為本質(zhì)的百年未有之大變局正在國際秩序的裂變中逐步展現(xiàn)，亞洲居于關(guān)注中心。２０２４ 年，巴以沖突及俄烏沖突等地緣政治沖突的持續(xù)，以及中美博弈的升級，使這一趨勢進(jìn)一步深化。一方面，在全球經(jīng)濟(jì)普遍疲軟的態(tài)勢下，亞洲依然是一個亮點(diǎn)。以中國為代表的亞洲國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與貿(mào)易拓展保持穩(wěn)健。亞洲各國應(yīng)對現(xiàn)代性危機(jī)風(fēng)險的本土經(jīng)驗(yàn)，為全球發(fā)展提供來自“非西方”的獨(dú)特政經(jīng)結(jié)構(gòu)、文化生態(tài)以及發(fā)展模式。亞洲成為影響國際局勢發(fā)展的關(guān)鍵變量。另一方面，以美國為代表的西方國家對其在國際事務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)力與話語權(quán)不斷下降的現(xiàn)實(shí)深感憂慮，基于狹隘身份政治思維的發(fā)起的“新冷戰(zhàn)”（ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｃｏｌｄ Ｗａｒ），成為美西方維護(hù)霸權(quán)的意識形態(tài)話語戰(zhàn)略與政策方向共識。結(jié)構(gòu)性與情勢性兼具的中美互動式博弈持續(xù)加劇。亞洲是中美地緣政治博弈的“必爭之地”。美國塑造“大國競爭”的安全敘事，并主要聚焦于對華的戰(zhàn)略競爭。通過頻繁挑起中美經(jīng)貿(mào)摩擦、在亞太區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作與軍事聯(lián)盟中反復(fù)的“退群”與“拉群”等政治經(jīng)濟(jì)文化手段，美西方不斷炒作意識形態(tài)沖突與對立，以期實(shí)現(xiàn)維持其亞洲霸權(quán)的目的。亞洲地緣政治的復(fù)雜化與集團(tuán)化程度不斷加深。亞洲研究對于促進(jìn)亞洲多樣文明平等互鑒、和平發(fā)展的重要性不言而喻。

中國始終致力于以共同體思維推動亞洲共同發(fā)展。站在黨的二十大勝利召開的新起點(diǎn)上，在亞太地區(qū)，２０２２ 年１１ 月１８ 日，習(xí)近平總書記在亞太經(jīng)合組織第二十九次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議上，提出構(gòu)建亞太命運(yùn)共同體，進(jìn)一步提升亞太多邊互利合作的深度與廣度；在中東地區(qū)，中國展現(xiàn)大國擔(dān)當(dāng)，促成伊朗沙特的“世紀(jì)和解”和伊朗與埃及關(guān)系的解凍，積極促進(jìn)中阿命運(yùn)共同體構(gòu)建；在中亞地區(qū)，２０２３ 年５ 月，中國牽頭舉辦首屆“中國—中亞”峰會，呼吁攜手構(gòu)建守望相助、共同發(fā)展、普遍安全、世代友好的中國－中亞命運(yùn)共同體。“今日之中國，不僅是中國之中國，而且是亞洲之中國、世界之中國。”“立足亞洲，走向世界”是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)的必由之路。基于此，我們不僅需要繼續(xù)壘實(shí)全面精準(zhǔn)的亞洲次區(qū)域的國別知識基礎(chǔ)，更有必要從全球交往與文明互鑒的戰(zhàn)略高度，重新審視定義亞洲與世界、中國與亞洲的互聯(lián)關(guān)系。相關(guān)研究應(yīng)立足比較思維和跨學(xué)科的視野，呼應(yīng)新時代我國區(qū)域國別研究發(fā)展與國家戰(zhàn)略雙重需要，來探索設(shè)計(jì)構(gòu)建中國特色的“文明型亞洲研究”范式及自主知識體系。這正是本文提出“新亞洲學(xué)構(gòu)建”的命題所在。

一、文明型亞洲研究的提出與戰(zhàn)略價值

１．１ “文明型亞洲研究”的提出

（１）國際背景

當(dāng)前，國際上對“亞洲研究”的界定有廣義和狹義之別。前者泛指涵蓋一切以亞洲區(qū)域及國別為對象，以凝練特定情景化知識為重點(diǎn)的人文研究范疇。后者聚焦于以“亞洲研究”命名的，通過嘗試構(gòu)建通則式理論解釋和因果邏輯模型以引導(dǎo)戰(zhàn)略政策走向的社科取向應(yīng)用性研究。廣義的亞洲研究可回溯至１８ 世紀(jì)歐洲的東方學(xué)（Ｏｒｉｅｎｔａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ），包括漢學(xué)研究（Ｓｉｎｏｌｏ?ｇｙ）；狹義的亞洲研究則植根于二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的區(qū)域國別研究（ Ａｒｅａ ａｎｄ Ｃｏｕｎｔｒｙ － ＳｐｅｃｉｆｉｃＳｔｕｄｉｅｓ）。

東方學(xué)在全球殖民史遺留的“西強(qiáng)東弱”不平等文化關(guān)系假設(shè)的基礎(chǔ)上，聚焦對亞洲多樣文化的經(jīng)典翻譯、“人類學(xué)觀察”式經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與“百科全書”式分類界定。而二戰(zhàn)后由美國主導(dǎo)的區(qū)域國別研究所代表的亞洲研究取向，可界定為“政經(jīng)型亞洲研究”。該范式以建立美國全球霸權(quán)為目標(biāo)，對亞洲問題與發(fā)展路徑進(jìn)行“零和”式認(rèn)知構(gòu)建和通則式模式“糾偏”。時至今日，“政經(jīng)型亞洲研究”依然是主宰全球亞洲研究發(fā)展的強(qiáng)勢“元話語”（Ｍｅｔａ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ）。在國際上美歐亞洲研究的歷時性演進(jìn)中，兩者彼此獨(dú)立，孕育了諸如“普遍—特殊”“全球—本土”“跨學(xué)科—單學(xué)科”等一系列二元對立的價值取向。全球已有亞洲研究在美歐“兩極” 之間的“選邊站隊(duì)”，整體并未超越“西方中心主義”視野偏狹與“科學(xué)方法論”路徑偏執(zhí)，日漸難以回應(yīng)當(dāng)前全球與亞洲情境的智識需要。

（２）國內(nèi)背景

我國國際問題研究的整體版圖可分為宏觀、中觀與微觀三個層次。宏觀層次是在人類命運(yùn)共同體理念下展開的新全球化理論、話語和機(jī)制研究。中觀層次即區(qū)域國別研究宏觀設(shè)計(jì)與議程探討。微觀層次則指向針對某一域外特定國家／ 聯(lián)邦區(qū)域、地理區(qū)域或文化區(qū)域的區(qū)域國別研究體系細(xì)分延伸。我國國際問題研究的宏觀與中觀層次相對發(fā)展較快，微觀層次的研究規(guī)劃則參差不齊。

本文對亞洲研究的討論主要定位于我國國際問題研究的微觀層次。在微觀層次上，我國對歐美區(qū)域的關(guān)注占據(jù)主導(dǎo)地位，亞洲相對處于弱勢，而且已有文獻(xiàn)反映出的思維邏輯模式，持續(xù)受到“碎片化”的亞洲秩序格局影響，呈現(xiàn)高度精細(xì)化的狀態(tài)。這使得文明型亞洲研究面臨發(fā)展困局。一方面，亞洲研究的相對弱勢地位決定了文明型亞洲研究的邊緣發(fā)展。另一方面，已有亞洲研究多模仿政經(jīng)型亞洲研究邏輯，因而無法突破“西方中心主義”局限，存在相當(dāng)程度的“路徑依賴”。同時，這些研究多專精于微觀細(xì)節(jié)的精細(xì)剖析，但并未跳出“方法論民族主義”的桎梏，欠缺文明層面的動態(tài)分析與宏觀比較，難以從當(dāng)前的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)“真問題”，生產(chǎn)“硬知識”，遑論提升國際學(xué)術(shù)影響力與話語權(quán)。

（３）“文明型亞洲研究”的界定

基于此，本文試圖探索一種“中層路徑”以突破美歐亞洲研究非此即彼的路徑選擇，有機(jī)糅合廣義與狹義的亞洲研究，推動理論創(chuàng)新與自主知識體系構(gòu)建。結(jié)合筆者多年對亞洲地緣政治及亞洲研究領(lǐng)域的觀察，本研究試圖勾勒出新亞洲學(xué)，亦稱之“文明型亞洲研究” 范式。首先，新亞洲學(xué)批判吸收了東方學(xué)的人文取向與文化多樣性關(guān)照，同時順應(yīng)當(dāng)前國際政治領(lǐng)域的“關(guān)系轉(zhuǎn)向”，從文明關(guān)系互動本位，審視亞洲地緣政治的運(yùn)行與轉(zhuǎn)化動態(tài)，以整體性、流動性的理論視角矯正單一型、原子化的亞洲研究知識生產(chǎn)模式。其次，新亞洲學(xué)承繼了“政經(jīng)型亞洲研究”的問題導(dǎo)向與咨政使命，但拋棄了該范式內(nèi)部根深蒂固的文化對立價值導(dǎo)向，將文明共生作為核心價值關(guān)切，以共生超越共存，探求更加普適包容的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與問題解決方案。

具體而言，在認(rèn)識論層面，新亞洲學(xué)立足中國實(shí)際和中華文明立場，包容亞洲多元文明視角，以揭示亞洲文明間和而不同的和諧本質(zhì)為重要目標(biāo)。在方法論層面，新亞洲學(xué)是融通歷史學(xué)（文化交流史尤甚）、比較文學(xué)、國際關(guān)系與國際政治學(xué)、新聞傳播學(xué)等跨學(xué)科理論資源與方法的綜合性、全局性亞洲研究范式取向。在本體論層面，新亞洲學(xué)引入關(guān)系主義理論思維，以亞洲區(qū)域內(nèi)外跨國和跨（次）地域文明互動關(guān)系為主要研究對象，聚焦描摹亞洲多樣文明的歷史及現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)與互動過程、提煉總結(jié)亞洲區(qū)域文明交流互鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在此基礎(chǔ)上，新亞洲學(xué)為當(dāng)前中國聯(lián)合亞洲各國應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)的既有理論與實(shí)踐提供文明解讀，并前瞻可行的創(chuàng)新路徑。總結(jié)而言，新亞洲學(xué)力圖以文明性智識生產(chǎn)，助力亞洲共同發(fā)展和構(gòu)建亞洲文明新形態(tài)和亞洲命運(yùn)共同體的宏偉目標(biāo)。

１．２ 文明型亞洲研究的戰(zhàn)略價值：助力構(gòu)建三維共同體

結(jié)合當(dāng)前情勢，亞洲研究應(yīng)以開放包容的思維視野，重新喚起對亞洲區(qū)域整體性文明的關(guān)照，從而超越“文明沖突論”指引下的同一文明“單向置換”思維定式，轉(zhuǎn)向“文明融合”，型塑亞洲命運(yùn)共同體意識。有鑒于此，新亞洲學(xué)對于亞洲地緣政治和我國及全球亞洲研究領(lǐng)域的戰(zhàn)略價值，可概括為助力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、研究發(fā)展共同體和亞洲命運(yùn)共同體等三維共同體。

首先，在價值理念層面，文明型亞洲研究能夠揭示當(dāng)前亞洲區(qū)域動態(tài)背后的文明關(guān)系互動，由此實(shí)現(xiàn)對亞洲各國戰(zhàn)略選擇的動機(jī)與意圖的整體性文化分析。文明型亞洲研究可為中國應(yīng)對美國的“印太戰(zhàn)略”及類似聯(lián)盟戰(zhàn)略提供文明認(rèn)識論層面的洞察與政策建議，助力中國特色大國外交與周邊外交明確戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)施，以“和而不同”的戰(zhàn)略合作思維超越激進(jìn)身份政治的對立思維，以助力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

其次，在研究體系層面，文明型亞洲研究既遵循中國特色哲學(xué)社會科學(xué)研究“以中國為觀照、以時代為觀照，立足中國實(shí)際，解決中國問題”的立場導(dǎo)向，又批判借鑒了近年來國際中國學(xué)界興起的“新漢學(xué)”（Ｎｅｗ Ｓｉｎｏｌｏｇｙ）研究理念。一方面，文明型亞洲研究將亞洲區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化問題，置入亞洲多樣文明形成與延續(xù)的互動脈絡(luò)中理解，由此能夠融通歷史與現(xiàn)實(shí)，提供更加準(zhǔn)確的解決方案并預(yù)測未來發(fā)展走向。另一方面，文明型亞洲研究將全球與本土視作“一盤棋”，在新全球化框架下聯(lián)通中國與亞洲、中國與世界的關(guān)系，并據(jù)此展開分析，力求研究成果能同時服務(wù)于中國的區(qū)域發(fā)展目標(biāo)和全球發(fā)展戰(zhàn)略。這樣的研究范式并非“自說自話”，而是與當(dāng)前國際學(xué)界興起的“全球亞洲研究” （Ｇｌｏｂａｌ Ａｓｉａｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ） 浪潮不謀而合，同時與興起于冷戰(zhàn)后的美西方，但近年來也日漸走向世界的“全球?qū)W”（Ｇｌｏｂａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ）研究具有共同關(guān)切。基于此，文明型亞洲研究理應(yīng)是中國引領(lǐng)“全球亞洲學(xué)”（Ｇｌｏｂａｌ Ａｓｉａ Ｓｔｕｄｉｅｓ）和“新全球?qū)W”（Ｎｅｗ Ｇｌｏｂａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓ）、“新全球敘事學(xué)”（Ｎｅｗ Ｇｌｏｂａｌ Ｎａｒｒａｔｏｌｏｇｙ）等“新文科”發(fā)展共同體構(gòu)建的核心平臺與前沿試點(diǎn)。

最后，在實(shí)踐層面，文明型亞洲研究能夠系統(tǒng)地匯通亞洲各國家地區(qū)相關(guān)的地方性知識，助力精準(zhǔn)施策，從而有效化解沿線及周邊國家的疑慮，減少“一帶一路”倡議等“中國方案”的推進(jìn)阻力。此外，文明型亞洲研究能夠通過多維比較與跨文化“接合”（Ａｒｔｉｃｕｌａｔｉｏｎ）的方法選擇與知識生產(chǎn)，促進(jìn)亞洲內(nèi)外的智識互通及研究組織的互聯(lián)對話，以文化性而非政治性、關(guān)系性而非對抗性的話語表達(dá)與理念傳播，在觀念層面助力構(gòu)建亞洲命運(yùn)共同體。

二、文明型亞洲研究在中國的發(fā)展

本部分的比較分析從兩條線索展開：共時性跨系統(tǒng)比較與歷時性系統(tǒng)內(nèi)比較。在共時性的全球?qū)用妫绹鲗?dǎo)的“政經(jīng)型亞洲研究”范式演進(jìn)，是核心比較線索。在歷時性的內(nèi)部層面，最為適配的是中華人民共和國成立后的區(qū)域國別研究發(fā)展，這是系統(tǒng)內(nèi)比較的關(guān)鍵參照。

２．１ 中國區(qū)域國別研究領(lǐng)域文明型亞洲研究的邊緣布局

在“擁抱世界”的過程中，中華人民共和國了解外部世界的需求日益迫切，催動了以１９６４年區(qū)域國別研究“三大重鎮(zhèn)”（北京大學(xué)亞非研究所、復(fù)旦大學(xué)資本主義國家經(jīng)濟(jì)研究所、中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所）為標(biāo)志的區(qū)域國別研究機(jī)構(gòu)的誕生。其后續(xù)發(fā)展盡管因?yàn)椤拔母铩倍虝和窃诟母镩_放后得到了恢復(fù)，并隨著１９７８ 年中國社會科學(xué)院成立及２１ 世紀(jì)以來教育部推動的一系列人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地的建立，實(shí)現(xiàn)了第二波增長。２０１３ 年以來，在“一帶一路”倡議牽引下，區(qū)域國別研究一躍成為學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)，第三波發(fā)展匯合成林。現(xiàn)在，區(qū)域國別研究機(jī)構(gòu)日漸多元，研究成果不斷豐富，研究隊(duì)伍持續(xù)壯大。然而，囿于時代特征，我國區(qū)域國別研究領(lǐng)域自初創(chuàng)時期開始，就存在研究布局與視野偏向，即更多關(guān)注歐美日等西方發(fā)達(dá)國家，很少真正關(guān)注廣大的亞非拉地區(qū)。福澤諭吉針對近代日本學(xué)術(shù)知識體系發(fā)展提出的“脫亞入歐”趨向，在我國區(qū)域國別研究的發(fā)展進(jìn)程中也有類似存在，對我國亞洲研究的創(chuàng)建發(fā)展與布局設(shè)計(jì)產(chǎn)生持續(xù)影響。具體而言，我國亞洲研究發(fā)展也可劃分為三個階段。

第一階段，從二十世紀(jì)五六十年代起，在亞非拉反對帝國主義、殖民主義，爭取民族獨(dú)立的浪潮影響下，以亞洲次區(qū)域和具體國別為對象的亞洲研究受到關(guān)注。廈門大學(xué)南洋研究所（現(xiàn)南洋研究院）、云南省社會科學(xué)院東南亞研究所、吉林大學(xué)日本問題研究室和朝鮮問題研究室、四川大學(xué)印度研究所（現(xiàn)南亞研究所）等一批依托高等院校和省級社會科學(xué)院的亞洲次區(qū)域／ 國別研究機(jī)構(gòu)先后成立，奠定了我國亞洲研究第一階段的發(fā)展基礎(chǔ)。在此階段，受“冷戰(zhàn)”格局影響，我國對外政策歷經(jīng)了從“一邊倒”到“一條線”的轉(zhuǎn)變，對抗美蘇持續(xù)升級的反華敵意與霸權(quán)宰制，維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整是中心目標(biāo)，亦是區(qū)域國別研究的重中之重。亞洲研究則僅是我國爭取“中間地帶” 附屬戰(zhàn)略的延伸。

第二階段，在改革開放后，順應(yīng)對外開放的總體方針，我國亞洲研究步入第二個發(fā)展階段。彼時的亞洲研究擺脫了第一階段以翻譯資料為主的被動反應(yīng)狀態(tài)，主動借鑒美國區(qū)域研究模式，產(chǎn)出了一批開源式的研究成果。與此同時，自２０ 個世紀(jì)９０ 年代起，上海社會科學(xué)院亞洲太平洋研究所、蘭州大學(xué)中亞研究所和吉林大學(xué)東北亞研究院等多個研究所成立，擴(kuò)展了亞洲研究機(jī)構(gòu)建制體系的地域覆蓋分布。但不可否認(rèn)的是，在第二階段，“脫亞入歐”的偏向不僅沒有更正和扭轉(zhuǎn)，反而進(jìn)一步深化。除了延續(xù)第一階段“重歐美，輕亞洲”的視野偏狹外，相關(guān)研究的范式路徑照搬美式“政經(jīng)型亞洲研究”的傾向明顯，呈現(xiàn)出公式化、內(nèi)卷化的發(fā)展態(tài)勢，在研究戰(zhàn)略目標(biāo)及研究框架布局方面的自主性與創(chuàng)新性明顯不足。

第三階段，是自黨的十八大以來，此時以中國式現(xiàn)代化為藍(lán)本和以“全球中國” （ＧｌｏｂａｌＣｈｉｎａ）為表征的人類文明新形態(tài)，已成為不可否認(rèn)的時代現(xiàn)實(shí)，亦是國內(nèi)外學(xué)界熱點(diǎn)關(guān)注。在此背景下，區(qū)域國別研究迎來“文明轉(zhuǎn)向”的發(fā)展機(jī)遇期。已有研究扎根中華文明立場，納入全球文明比較視野，圍繞領(lǐng)域范疇界定、研究必要性、合法性論述和學(xué)科體系建設(shè)等宏大議題，貢獻(xiàn)出諸多兼具批判性與創(chuàng)新性的自主知識。然而，在宏觀審視之外，相關(guān)研究對具體的區(qū)域落地的關(guān)注卻較為有限，亞洲區(qū)域顯得尤為突出。本文以我國六本聚焦于亞洲研究的中文核心期刊為例，考察其２０１９—２０２３ 年研究主題分布和議題聚焦情況，可證實(shí)該情況。

首先，在這些期刊近１０ 年的主題關(guān)鍵詞中，“美國”是共同的重點(diǎn)關(guān)鍵詞，近五年共發(fā)表了６１４ 篇相關(guān)研究論文，而“亞洲”“亞太”等關(guān)鍵詞的論文僅１３３ 篇。深入考察這些期刊各自聚焦的具體亞洲次區(qū)域與國別的相關(guān)研究可發(fā)現(xiàn)，其基本與美西方的亞洲戰(zhàn)略部署亦步亦趨，呈現(xiàn)一種被動反應(yīng)的傾向。“石油地緣政治”是聚焦中東區(qū)域期刊的重點(diǎn)關(guān)注。“南海問題”是關(guān)注東南亞、東盟及菲律賓、印尼等國家期刊的優(yōu)先議程。“印太”“印太戰(zhàn)略”“美日韓聯(lián)盟”是聚焦亞太和東北亞區(qū)域期刊的高頻主題。文明型亞洲研究在區(qū)域國別研究版圖中的邊緣布局可見一斑。其次，以關(guān)鍵詞“文明”為研究視角與研究路徑的研究成果寥寥無幾。這反映出我國亞洲研究的路徑選擇，在當(dāng)前呈現(xiàn)為美式政經(jīng)型亞洲研究在中國的“創(chuàng)新擴(kuò)散”，關(guān)注“主流”國際關(guān)系模型的亞洲應(yīng)用及對應(yīng)的因果邏輯探索的亞洲研究論文大量產(chǎn)出。少數(shù)聚焦于區(qū)域文明特征的相關(guān)研究，也僅止步于政經(jīng)型亞洲研究強(qiáng)調(diào)的“文化識別”與“文化分類”層面，較少深入亞洲多元文明關(guān)系及交往層面。文明型亞洲研究范式在我國亞洲研究領(lǐng)域內(nèi)明顯缺位。

２．２ 中國亞洲研究中對美西方研究路徑和范式存在依賴

“范式”意指一個學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)并共享的思維模式、元理論框架和研究路徑。研究范式受到特定社會歷史語境的制約，但其影響并不僅限于單個國家或地區(qū)，而是會經(jīng)由國際傳播結(jié)構(gòu)在全球流動。其流動方向及結(jié)果，取決于學(xué)術(shù)話語權(quán)的全球配比。以美國為代表的強(qiáng)勢國家的研究范式，不斷在全球復(fù)制，成為相關(guān)領(lǐng)域的所謂全球“主流”。其他國家的本土范式則始終處于弱勢，被迫陷于爭取主體性的生存斗爭之中。美西方認(rèn)識論霸權(quán)使得研究者必須接受西方研究傳統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)，習(xí)得西方學(xué)術(shù)話語，生產(chǎn)出尊崇其一定理論范式的“亞洲”知識。學(xué)術(shù)交流及知識生產(chǎn)的對象更多的成為學(xué)科傳統(tǒng)，而不是本土問題，這一不平衡的美國范式的全球流動，是造成我國亞洲研究中“文明型”范式欠缺的重要外因。

第二次世界大戰(zhàn)使美國域外研究的視野轉(zhuǎn)向西歐以外地區(qū)。大批來自“常春藤”名校的頂尖人文社會科學(xué)學(xué)者，應(yīng)召成為１９４１ 年成立的“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”（Ｏｆｆｉｃｅ ｏｆ Ｓｔｒａｔｅｇｉｃ Ｓｅｒｖｉｃｅｓ）的“智囊專家”（ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ａｎａｌｙｓｔｓ），服務(wù)于美國戰(zhàn)時的專門化軍事培訓(xùn)項(xiàng)目和全面了解戰(zhàn)爭對手的情報(bào)工作，并協(xié)助解決戰(zhàn)后初期被占領(lǐng)地區(qū)的跨文化沖突。費(fèi)正清（Ｊｏｈｎ Ｋｉｎｇ Ｆａｉｒ?ｂａｎｋ）、魯思·本尼迪克特（Ｒｕｔｈ Ｂｅｎｅｄｉｃｔ）、愛德華·霍爾（Ｅｄｗａｒｄ Ｔ． Ｈａｌｌ）等各領(lǐng)域的著名學(xué)者均在此列。“戰(zhàn)略事務(wù)辦公室”被視作“第一個重要的區(qū)域研究中心”。戰(zhàn)時區(qū)域研究嘗試聚合不同領(lǐng)域?qū)W者，以“咨政”的特征初步奠定了美式“政經(jīng)型亞洲研究”的范式基礎(chǔ)。

冷戰(zhàn)期間，美蘇兩大陣營在東亞及東南亞地區(qū)的對峙格局，加劇了美國對亞洲地區(qū)了解不足的焦慮和地緣政治的擔(dān)憂，亞洲研究成為美國區(qū)域國別研究領(lǐng)域發(fā)展的優(yōu)先事項(xiàng)，迫使美國為其建立學(xué)術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施。私人基金會在這一進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。１９４８ 年，洛克菲勒基金會資助成立美國遠(yuǎn)東協(xié)會，之后于１９５５ 年更名為亞洲研究協(xié)會（Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｓｉａｎ Ｓｔｕｄ?ｉｅｓ，），并逐漸成長為美國乃至全球亞洲研究的重要平臺。與此同時，福特基金會投入大量資金，支持哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等高校建立亞洲研究中心，構(gòu)建起美國亞洲研究的組織化知識生產(chǎn)鏈條。與１９５８ 年《國防教育法案》等一系列政府層面的政策支持相匹配，美國“政府—大學(xué)—基金會”三元聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)組織下的區(qū)域研究知識體系至此形成，且至今依然是美國區(qū)域研究的核心架構(gòu)。與此同時，政經(jīng)型亞洲研究也成為美國亞洲研究的主導(dǎo)范式取向。

政經(jīng)型亞洲研究的范式特征體現(xiàn)在兩個方面。首先，在研究層次與目標(biāo)上，相較東方學(xué)路徑，美國亞洲研究更具實(shí)用主義色彩，以戰(zhàn)略思維統(tǒng)籌結(jié)構(gòu)，依據(jù)不同目標(biāo)需求，組織“輸出”與“輸入”兩個研究層次。“輸出”層重視智庫研究，以“咨政”為核心目標(biāo)。研究成果言簡意賅、動態(tài)靈活，力圖為其國際政策的制定及執(zhí)行提供及時的決策參考。“輸入”層則是以“增智”為目標(biāo)的基礎(chǔ)性學(xué)術(shù)研究。基礎(chǔ)研究涉及議題更為寬泛，更注重多樣化、跨學(xué)科的理論與方法調(diào)用與深層次的學(xué)理探討。“輸入”與“輸出”層各有側(cè)重，但相互補(bǔ)充。其結(jié)構(gòu)關(guān)系如下圖：

其次，在研究方法方面，美式政經(jīng)型亞洲研究范式的主導(dǎo)方法選擇，是通則式的社會科學(xué)研究方法。這一方法路徑的標(biāo)準(zhǔn)化程度和效率較高，可操作性、可復(fù)制性較強(qiáng)。美國區(qū)域研究遵循的基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的社會科學(xué)分析模式，進(jìn)一步細(xì)分了其知識生產(chǎn)過程和學(xué)科專業(yè)體系，研究產(chǎn)出因此呈現(xiàn)“定量化、實(shí)證化、公式化”的特征。這一方法論偏好，試圖以所謂的“普世”理論體系，消解全球政治經(jīng)濟(jì)文化的多樣性，依據(jù)歐美現(xiàn)代性發(fā)展模式，對非西方的政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行“是與否”的分類評估和“糾偏”干預(yù)。政經(jīng)型亞洲研究范式將東方學(xué)范式中根深蒂固的文化本質(zhì)主義和“東方—西方” “先進(jìn)—落后”等對立觀念，與現(xiàn)代社會科學(xué)的普遍主義認(rèn)知相結(jié)合。亞洲研究由此成為美式全球化“化全球”的霸權(quán)敘事工具。

美國官私機(jī)構(gòu)借助其全球媒體傳播霸權(quán)，助推了政經(jīng)型亞洲研究范式的全球復(fù)制。這一美國知識的全球遷移擴(kuò)張過程，與中國當(dāng)代區(qū)域國別研究領(lǐng)域的“脫亞入歐”偏向合流，使我國亞洲研究陷入對美國中心的所謂“主流”研究范式相當(dāng)程度的路徑依賴。一方面，我國亞洲研究更為重視戰(zhàn)略實(shí)用性，但卻忽略了“輸出”層面的文明與文化視角的基礎(chǔ)型學(xué)術(shù)研究發(fā)展。在實(shí)際研究中，相關(guān)研究的整體目標(biāo)定位模糊，智庫研究與學(xué)術(shù)研究彼此含混不清，未架構(gòu)起層次分明、相互協(xié)同的研究體系。很多研究并非從學(xué)理、學(xué)術(shù)史層面做專業(yè)闡述，論證區(qū)域國別研究的學(xué)科發(fā)展問題，論述也過于簡短，與政論性文章相似，更傾向于在于輿論宣傳而非學(xué)理思考。另一方面，在方法層面，我國亞洲研究領(lǐng)域也在很大程度上模仿政經(jīng)型亞洲研究范式，強(qiáng)調(diào)以實(shí)證方法構(gòu)建因果模型，進(jìn)行精細(xì)化、程式化的驗(yàn)證分析。誠然，深度的微觀實(shí)證分析，對理解具體的亞洲次區(qū)域及國家關(guān)系動態(tài)有所裨益。但與此同時，這種通則式方法往往忽視對區(qū)域乃至全球格局的文明性關(guān)照，因而難以實(shí)現(xiàn)對亞洲與全球文明的多樣性與關(guān)聯(lián)性的解讀。這導(dǎo)致當(dāng)前我國亞洲研究深陷“內(nèi)卷化”陷阱。既有成果對當(dāng)今亞洲區(qū)域內(nèi)多元文明彼此之間的關(guān)聯(lián)，及其與世界其他區(qū)域多元文明互動的歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)注有限，難以為亞洲議題提供基于文明多樣性與關(guān)系交往本質(zhì)的普適性洞見。

２．３ 中國支持文明型亞洲研究的跨學(xué)科研究機(jī)制與人才培養(yǎng)體系不夠完善

首先，在學(xué)科建制層面，我國亞洲研究建制的地域分布和結(jié)構(gòu)特征呈現(xiàn)離散化，有待重新劃分和整合。２０２２ 年９ 月１３ 日，國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部聯(lián)合印發(fā)的《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（２０２２ 年）》正式將區(qū)域國別學(xué)設(shè)立為一級學(xué)科。區(qū)域國別研究的二級學(xué)科設(shè)置的相關(guān)討論，如設(shè)立“周邊國家或地區(qū)”亦或“共建‘一帶一路’國家”二級學(xué)科，都無一例外地聚焦亞洲，并且都呼吁整體性／ 全局性的知識生產(chǎn)系統(tǒng)構(gòu)建。但是，能否抓住這一機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)文明型亞洲研究范式的凸起，也取決于既有亞洲研究的建制能否與時俱進(jìn)，守正創(chuàng)新。在這方面，美國亞洲研究領(lǐng)域的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)值得批判借鑒。在其“政府—大學(xué)—基金會”三元聯(lián)動知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系的組織下，美國的亞洲研究網(wǎng)絡(luò)從哈佛、耶魯?shù)让Ｖ鸩綌U(kuò)展，基本實(shí)現(xiàn)了主要大學(xué)的全覆蓋。據(jù)亞洲研究協(xié)會網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，截至２０２３ 年１２ 月，美國共有８７ 所院校設(shè)立了１０７個以“亞洲研究”命名的相關(guān)專業(yè)系所，基本覆蓋全美所有州。

反觀我國，各大院校的亞洲研究相關(guān)系所及學(xué)院的專業(yè)設(shè)置不均衡，區(qū)域延伸范圍相對較窄，在過去七十年期間的發(fā)展較為有限。以教育部第四輪學(xué)科評估結(jié)果為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)前我國亞洲研究的跨學(xué)科分布，選擇政治學(xué)、社會學(xué)、世界史、民族學(xué)、外國語言文學(xué)五個一級學(xué)科，篩選出學(xué)科等級評估Ｂ 以上的６６ 所院校，進(jìn)一步補(bǔ)充中國社會科學(xué)院大學(xué)、云南社會科學(xué)院、上海社會科學(xué)院和外交學(xué)院四所院校機(jī)構(gòu)，可形成基本覆蓋我國六大主要行政區(qū)劃的數(shù)據(jù)集。在此基礎(chǔ)上，檢索各院校相關(guān)學(xué)科主頁，考察其系所專業(yè)設(shè)置，結(jié)果顯示，我國亞洲研究專業(yè)在過去七十年期間的發(fā)展較為有限。除北京大學(xué)、蘭州大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、云南社會科學(xué)院、遼寧大學(xué)、四川大學(xué)、廈門大學(xué)等亞洲研究領(lǐng)域的初創(chuàng)重鎮(zhèn)外，其他高校的相關(guān)系所專業(yè)設(shè)置依然較少，并且定位較為邊緣。除此之外，亞洲研究建制結(jié)構(gòu)極度分散，研究力量難以集中。既有亞洲研究相關(guān)系所和研究院大多分散在不同的院系學(xué)科中，研究產(chǎn)出的聚焦點(diǎn)也多立足自身地理方位層層深入，較少采用整體與關(guān)聯(lián)視角。與此同時，建制內(nèi)各自為政，并未形成穩(wěn)定的跨領(lǐng)域?qū)W術(shù)共同體。

其次，由于“量”層面的學(xué)科建制薄弱，導(dǎo)致了“質(zhì)”層面的專業(yè)人才培養(yǎng)體系欠缺。這集中表現(xiàn)為“文明型亞洲研究”相關(guān)的公共外交與特色課程項(xiàng)目發(fā)展的不可持續(xù)性。國際教育交流一直被視作美國公共外交的核心，并始終保持著可觀的預(yù)算投入。在此背景下，美國亞洲研究在各高校學(xué)科建制的基礎(chǔ)上，著眼于國際化人才培養(yǎng)，建設(shè)研究中心，設(shè)計(jì)特色課程，以促進(jìn)內(nèi)外部人才互聯(lián)互通。截至２０２３ 年１２ 月，美國各院校共設(shè)置了２６３ 個實(shí)體化亞洲研究中心及特色課程項(xiàng)目。項(xiàng)目多以亞洲整體發(fā)展為重點(diǎn)，綜合語言文化、國際政治、社會歷史等跨領(lǐng)域知識，系統(tǒng)架構(gòu)綜合性課程體系。例如，南加州大學(xué)東亞研究中心的東亞地區(qū)研究碩士項(xiàng)目，學(xué)生需結(jié)合自己的研究方向修習(xí)對應(yīng)區(qū)域與國別的文化史，同時結(jié)合專業(yè)興趣選修覆蓋亞洲區(qū)域政治外交、人文生活等不同面向的跨學(xué)科課程包。

相較而言，我國各院校機(jī)構(gòu)為獲得國家財(cái)政撥款傾斜，大規(guī)模設(shè)立了一批精細(xì)到次區(qū)域／國別層面的亞洲研究中心，也相應(yīng)開設(shè)了一系列交流項(xiàng)目。但深入審視后發(fā)現(xiàn)，這些中心與項(xiàng)目的后續(xù)發(fā)展，依然在相當(dāng)程度上存在機(jī)構(gòu)空洞化和交流項(xiàng)目低水平重復(fù)的問題。既有公共外交與特色課程項(xiàng)目呈現(xiàn)較強(qiáng)的目標(biāo)及資金支持導(dǎo)向，缺乏可持續(xù)性關(guān)系構(gòu)建的制度保障。與此同時，這些項(xiàng)目的課程內(nèi)容設(shè)置，依舊堅(jiān)持固化的學(xué)科壁壘和范式偏好，相關(guān)課程被分割至不同的學(xué)院專業(yè)，內(nèi)容五花八門，不成體系，缺乏文明層面的貫通視野與深入思考，整體呈現(xiàn)知識碎片化、內(nèi)容膚淺化、安排無序化。

三、新亞洲學(xué)構(gòu)想

“世界的亞洲化” 將成為全球秩序走向的“新常態(tài)”。② 從此出發(fā)，以基于文明互鑒的“對話哲學(xué)”超越西方分離主義的“對立哲學(xué)”，以“由內(nèi)而外”（ｉｎｓｉｄｅ－ｏｕｔ）文明型、整體性路徑取代“由外而內(nèi)”（ｏｕｔｓｉｄｅ－ｉｎ）的政經(jīng)化、碎片化思維模式，是亞洲研究突破前述發(fā)展不足，為我國的亞洲區(qū)域戰(zhàn)略規(guī)劃提供理論指引的必由之路。基于此，本文面向我國亞洲研究學(xué)界倡導(dǎo)弘揚(yáng)“文明型亞洲研究”范式，提出構(gòu)建新亞洲學(xué)的構(gòu)想。新亞洲學(xué)與全球人文社會科學(xué)研究場域內(nèi)方興未艾的“去西方中心化”（ｄｅ－ｗｅｓｔ?ｅｒｎｉｚｉｎｇ）運(yùn)動相呼應(yīng)，充分認(rèn)識亞洲多樣文明間的復(fù)雜流動和深度雜糅的歷史現(xiàn)實(shí)，充分認(rèn)識到和盡量滿足當(dāng)今和未來亞洲多樣文明交流互鑒的需求。結(jié)合亞洲地緣政治的現(xiàn)實(shí)需要和國際上亞洲研究的范式轉(zhuǎn)向趨勢，構(gòu)建新亞洲學(xué)可謂正當(dāng)其時，勢在必行。

新亞洲學(xué)之“新”，在于其克服了歐陸“東方學(xué)”內(nèi)生的殖民遺留、文明優(yōu)越與獵奇心態(tài)，從文明開放與包容的維度，解答了“亞洲將向何處去”“世界將向何處去”的宏闊務(wù)實(shí)關(guān)懷；新亞洲學(xué)之“亞洲”，在于其揭示“亞太”和“印太”等概念隱含的霸權(quán)意圖、地域偏向和經(jīng)貿(mào)關(guān)注，摒棄美式政經(jīng)型亞洲研究的本質(zhì)主義、功利主義、零和思維與霸凌主義，真正扎根于亞洲本土并為亞洲區(qū)域多元文明切實(shí)需要服務(wù)；新亞洲學(xué)之“學(xué)”，則在于這一研究范式嘗試構(gòu)建跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、跨文明的亞洲研究自主知識體系，助力中國亞洲研究的國際對話交流與話語權(quán)構(gòu)建。

本節(jié)接下來將從宏觀認(rèn)同取向、中觀范式議程和微觀的學(xué)科建設(shè)三個層面，勾勒新亞洲學(xué)的基本輪廓和創(chuàng)新特點(diǎn)。

３．１ 秉持“人類命運(yùn)共同體” 與“亞洲命運(yùn)共同體”理念，引領(lǐng)價值認(rèn)同與身份認(rèn)同

美式全球化的“化全球”文化霸權(quán)思想價值已不合時宜，以之為價值指引的美式政經(jīng)型亞洲研究范式，將會持續(xù)強(qiáng)化意識形態(tài)區(qū)隔與沖突。這一范式臉譜化、去歷史化和庸俗化的知識生產(chǎn)模式，已無法探索世界共贏發(fā)展之道，反而淪為美西方保守主義、民粹主義勢力維護(hù)其狹隘國家利益的工具，為亞洲地緣政治帶來巨大的安全挑戰(zhàn)。與之相反，“人類命運(yùn)共同體”理念汲取了中華文化傳統(tǒng)中的“和合”思想，聚焦探尋“全人類共同價值”的最大公約數(shù)，從而在充分尊重不同國家、不同傳統(tǒng)和體制基礎(chǔ)上，爭取獨(dú)立發(fā)展空間，實(shí)現(xiàn)全人類最大福祉。

在人類命運(yùn)共同體理念指引下，新亞洲學(xué)應(yīng)以構(gòu)建亞洲命運(yùn)共同體身份認(rèn)同為價值目標(biāo)。相關(guān)研究應(yīng)以文明交流互鑒為思維導(dǎo)向，既符合亞洲文化傳統(tǒng)，又符合亞洲人民求和平謀發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)對美西方政經(jīng)型亞洲研究范式的價值超越。這主要表現(xiàn)在兩個方面。首先，新亞洲學(xué)秉持充分尊重世界各國根據(jù)自己的國情、文化、歷史、和傳統(tǒng)自主選擇發(fā)展道路的發(fā)展觀。相關(guān)研究可以“中國—亞洲—世界”三者的有機(jī)關(guān)聯(lián)為思考起點(diǎn)，以“亞洲研究扎根在亞洲” （ Ａｓｉａｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ ｒｏｏｔｅｄ ｉｎＡｓｉａ）為邏輯理路，立足中國國情，放眼亞洲問題，面向世界危機(jī)，打造兼具中國關(guān)懷、亞洲靈魂與世界眼光的新型理論體系、新型知識體系和新型話語體系。其次，新亞洲學(xué)秉持互利普惠的義利觀，通過系統(tǒng)深入的文明型亞洲研究知識生產(chǎn)，為“一帶一路”建設(shè)和亞洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程遭遇的現(xiàn)實(shí)困境尋找解決方案。總體而言，新亞洲學(xué)可以突破亞洲各國之間的文化壁壘，確立國家間的“共同責(zé)任”和“共同規(guī)范”，協(xié)調(diào)良性互動，凝聚共識，為世界秩序的重塑提供基于文明尊重而非征服的亞洲視角。

３．２ 立足文明交流互鑒，打造“亞洲作為方法”的新亞洲學(xué)范式設(shè)計(jì)

首先，在研究范式層面，新亞洲學(xué)應(yīng)以“亞洲作為方法”（Ａｓｉａ ａｓ ｍｅｔｈｏｄ），組織和打造去西方化的知識生產(chǎn)模式。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，新亞洲學(xué)應(yīng)突破美西方亞洲研究以“特質(zhì)”（ｔｒａｉｔ）為基礎(chǔ)的狹隘亞洲想象，放棄框定不同民族、文明、文化間靜態(tài)固化的人為邊界，使其轉(zhuǎn)向關(guān)注全球化流動的“過程地理學(xué)” （ｐｒｏｃｅｓｓ ｇｅｏｇｒａ?ｐｈｉｅｓ），樹立高度聯(lián)結(jié)、互相依賴、走向整體的亞洲觀與世界觀。基于此，新亞洲學(xué)構(gòu)建可參照李金銓提出的“以區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)” 的研究范式（ａｒｅａ－ｂａｓｅｄ ｓｔｕｄｉｅｓ）和當(dāng)前國際亞洲研究領(lǐng)域新興的“全球亞洲”議程，更加關(guān)注亞洲區(qū)域內(nèi)外的文明互動過程。

新亞洲學(xué)要在尊重文明多樣性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)在全球化進(jìn)程中不同文明的能動性及其“積極經(jīng)驗(yàn)”，并關(guān)注這一“積極經(jīng)驗(yàn)”可能產(chǎn)生的全球影響。“積極”意指不同文明的自我反思式全球參與（ｓｅｌｆ－ｒｅｆｌｅｃｔｉｖｅ ｇｌｏｂａｌ ｅｎｇａｇｅｍｅｎｔ）過程，而非邊緣化的單向接受與被動適應(yīng)。新亞洲學(xué)要強(qiáng)調(diào)以亞洲經(jīng)驗(yàn)為參照，但這并非意味著對美西方的亞洲研究理論和經(jīng)驗(yàn)的完全拒斥，陷入“自說自話”的境地。新亞洲學(xué)要廣泛吸取全球人文社會科學(xué)的理論創(chuàng)新和研究方法，同時連結(jié)亞洲區(qū)域經(jīng)驗(yàn)，對亞洲的具體經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象提出原創(chuàng)性、關(guān)聯(lián)性的科學(xué)闡釋。在前述邏輯指引下，新亞洲學(xué)需要既關(guān)照理論的普遍性，又充分考量文化特殊性，在各層次中展現(xiàn)同中有異和異中有同，以文明和關(guān)系的視角重構(gòu)亞洲相關(guān)的學(xué)術(shù)話語表征，才能就支配的范式結(jié)構(gòu)開展?fàn)庿Q。

其次，在研究議程方面，新亞洲學(xué)不僅意味著對亞洲地理區(qū)位的再定向，而且也是對亞洲區(qū)域戰(zhàn)略的再設(shè)計(jì)。在歷時性與共時性層面，新亞洲學(xué)的研究議程框架主要涵蓋以下五個面向。

在歷時性層面，以文明為關(guān)照，新亞洲學(xué)的地理覆蓋更廣，進(jìn)一步拓展了我國亞洲研究的地域關(guān)注：新亞洲學(xué)可以“一帶一路”建設(shè)延伸為核心線索，將美式政經(jīng)型亞洲研究范式相對忽略的中亞和西亞北非地區(qū)納入研究視野，同時將處于歐亞大陸連接點(diǎn)的東歐地區(qū)納入文明比較與互動研究的關(guān)注范圍。在此基礎(chǔ)上，新亞洲學(xué)應(yīng)以中國為觀察基點(diǎn)，展開對亞洲多元文明交往與外交互動的歷時性縱深研究。相關(guān)研究可吸納語言學(xué)與歷史學(xué)的訓(xùn)詁與考據(jù)方法論，深入比較亞洲不同文明語境對相通關(guān)切的文字語言表達(dá)，搜集考證廣博文獻(xiàn)典籍，記錄、跟蹤、研究中國式現(xiàn)代化與歐亞大陸現(xiàn)代性進(jìn)程的互動，互鑒，和互補(bǔ)關(guān)系。新亞洲學(xué)應(yīng)關(guān)注“海上絲綢之路”的延伸進(jìn)展。未來研究可在相對豐厚的東南亞次區(qū)域與國別研究知識積累的基礎(chǔ)上，引入多模態(tài)與跨媒介話語分析方法，通過對相關(guān)文學(xué)藝術(shù)、文物史跡的考察，系統(tǒng)比較亞洲沿海與內(nèi)陸地區(qū)文明特質(zhì)與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的共識與差異，促進(jìn)“海洋亞洲”（Ｍａｒｉｔｉｍｅ Ａ?ｓｉａ）和“大陸亞洲”（Ｃｏｎｔｉｎｅｎｔａｌ Ａｓｉａ）的協(xié)同與融合。新亞洲學(xué)應(yīng)關(guān)注全球不同文明區(qū)域參與亞洲研究進(jìn)程中產(chǎn)生的共識和差異，以平等包容的態(tài)度展開共時性比較對話，促進(jìn)文明理論與范式的深度互動和互鑒。

在共時性層面，戰(zhàn)略思維始終內(nèi)嵌于新亞洲學(xué)的核心機(jī)理之中，相關(guān)研究應(yīng)對于亞洲地緣政治的現(xiàn)狀及中國亞洲區(qū)域戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)與遠(yuǎn)景規(guī)劃保持高度關(guān)注。這主要包括兩個方面：新亞洲學(xué)應(yīng)給予亞投行、上合組織、“新基建”發(fā)展等中國引領(lǐng)構(gòu)建的亞洲（跨）區(qū)域合作機(jī)制和組織以特殊關(guān)照。相關(guān)研究應(yīng)深入解析其治理模式、價值理念與運(yùn)行現(xiàn)狀，在學(xué)理層面夯實(shí)“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國方案”的理論與話語基礎(chǔ)，同時在實(shí)踐層面推動區(qū)域合作格局調(diào)整和促進(jìn)區(qū)域合作。也在學(xué)理層面夯實(shí)“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國方案”的理論與話語基礎(chǔ)。長久以來，中國區(qū)域國別和國際傳播學(xué)界存在“燈下黑”的問題，對美國、歐洲很了解，但對周邊國家缺乏關(guān)注。新亞洲學(xué)理應(yīng)聚焦周邊傳播的理論與實(shí)踐創(chuàng)新，探討如何整合不同主體資源的戰(zhàn)略傳播體系，占據(jù)議題闡釋主導(dǎo)權(quán)，在規(guī)避“與中國脫鉤”的話語陷阱的同時，以共同體話語創(chuàng)新引領(lǐng)亞洲區(qū)域關(guān)系重塑。

３．３ 以“四全媒體” 邏輯為參考，構(gòu)建新亞洲學(xué)四維學(xué)科體系

建設(shè)新亞洲學(xué)需要以“融通”為思考起點(diǎn)，其學(xué)科體系架構(gòu)可借鑒習(xí)近平總書記有關(guān)“四全媒體”（全程、全息、全員、全效）的相關(guān)思想邏輯，從時空維度、物理維度、主體維度和功能維度展開。

首先，“全程”強(qiáng)調(diào)時空維度的古今中外“融通”與動態(tài)互緣。在時間維度，新亞洲學(xué)應(yīng)借鑒“新漢學(xué)”的發(fā)展思路，在批判性地研讀既往亞洲研究成果關(guān)注亞洲各國歷史文化經(jīng)典的同時，構(gòu)建包含貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)、外交政策和國防政策、歷史和文化、思想和信仰、語言和文學(xué)等多視角的整體性知識體系。與此同時，在空間維度，新亞洲學(xué)學(xué)科體系應(yīng)注重中外交流。新亞洲學(xué)既不應(yīng)該與現(xiàn)當(dāng)代西方理論和知識體系處于斷裂關(guān)系，也不應(yīng)對中國文化和其他非西方文化持否定和排斥態(tài)度。新亞洲學(xué)可以各高校區(qū)域國別研究平臺為抓手，設(shè)計(jì)更多如“魯班工坊”一般，可持續(xù)、高質(zhì)量的國際教育交流項(xiàng)目和學(xué)術(shù)工作坊，開展深度學(xué)術(shù)交流與公共外交。

其次，物理維度上的壁壘“融通”是“全息”的重要關(guān)切。新亞洲學(xué)學(xué)科體系建設(shè)，應(yīng)突破學(xué)科壁壘，不斷強(qiáng)調(diào)其跨學(xué)科和多學(xué)科特色。可在全國和各省重點(diǎn)高校內(nèi)，依據(jù)院校機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)條件，因地制宜建設(shè)獨(dú)立的實(shí)體化的亞洲研究機(jī)構(gòu)，搭建全校、全省和全國不同規(guī)模的學(xué)術(shù)交流平臺，整合多學(xué)科的學(xué)術(shù)、人力及連接資源，建立綜合的文明型亞洲研究知識生態(tài)。此外，新亞洲學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)，應(yīng)落腳在“通才”與“專才”結(jié)合。新亞洲學(xué)的課程體系設(shè)計(jì)應(yīng)做到基礎(chǔ)課與專業(yè)課并重，歷史文化基礎(chǔ)、語言交際能力和實(shí)地生活經(jīng)驗(yàn)兼顧，不斷強(qiáng)化人才培養(yǎng)體系的“多學(xué)科聯(lián)動、多語言支持、多層次貫通”特征。

再次，在功能維度，新亞洲學(xué)應(yīng)該克服“政經(jīng)型”亞洲研究范式的“重實(shí)用、輕學(xué)理”偏向，推動學(xué)界業(yè)界的優(yōu)勢互補(bǔ)。這意味著以戰(zhàn)略性機(jī)制協(xié)調(diào)研究學(xué)者、外交官員和國際交往實(shí)踐一線專業(yè)人才的“全員”參與和身份靈活轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)多元主體的協(xié)同“融通”。具體而言，新亞洲學(xué)應(yīng)設(shè)計(jì)具有中國特色的學(xué)界—業(yè)界聯(lián)動機(jī)制，一方面支持高校亞洲研究學(xué)者走向我國外事實(shí)踐第一線，利用其專業(yè)知識，助力實(shí)踐質(zhì)量提升。另一方面，也應(yīng)鼓勵大使、外交官等現(xiàn)役或離退休外交一線人員到高校或科研系統(tǒng)短期任職或研修，以業(yè)界視角充實(shí)基礎(chǔ)學(xué)術(shù)研究，構(gòu)建學(xué)界業(yè)界全員參與的“ 研—學(xué)—產(chǎn)” 聯(lián)動體系。

最后，在主體維度，“全員”參與，意味著新亞洲學(xué)知識內(nèi)容形式的多樣化。這會進(jìn)一步促進(jìn)功能層面的“融通”，即打造新亞洲學(xué)“全效”知識體系。具體而言，依據(jù)不同的傳播路徑，新亞洲學(xué)知識內(nèi)容體系包括同等重要的三個方面：（１）基礎(chǔ)學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)，包括相關(guān)專業(yè)期刊上發(fā)表論文、出版著述、開辦工作坊、召開學(xué)術(shù)會議，以促進(jìn)亞洲研究知識增長；（２）實(shí)用政策諫言，即產(chǎn)出咨政報(bào)告、皮書、內(nèi)參和公開的評論，為國家政策制定提供決策參考與咨詢服務(wù)。（３）基于社交媒體傳播的社會型知識生產(chǎn)。新媒體語境下，國內(nèi)公眾接觸國際信息的渠道方式呈指數(shù)倍增長。缺乏專業(yè)信息素養(yǎng)的受眾將很可能落入西方話語陷阱。因此，立志構(gòu)建新亞洲學(xué)的學(xué)者們，應(yīng)增加在網(wǎng)絡(luò)媒體和主流媒體上主動發(fā)聲，發(fā)表關(guān)于亞洲問題及亞洲多樣文明的普及性研究成果，引導(dǎo)受眾對亞洲各國文化及區(qū)域關(guān)系的正確認(rèn)知。

四、結(jié) 語

總結(jié)而言，在當(dāng)前及未來幾十年期間，新亞洲學(xué)應(yīng)成為我國構(gòu)建區(qū)域國別研究自主知識體系的重中之重。本文從理論與經(jīng)驗(yàn)層面論證了新亞洲學(xué)的重要價值，解析其發(fā)展存在的不足與挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上對新亞洲學(xué)的體系輪廓作出初步的構(gòu)想。

新亞洲學(xué)的構(gòu)建探索，是對習(xí)近平總書記提出的全球文明倡議的學(xué)術(shù)回應(yīng)與實(shí)踐。新亞洲學(xué)順應(yīng)了“全球風(fēng)險社會”語境下現(xiàn)代文明的持續(xù)發(fā)展需求，必將助力中國面向亞洲區(qū)域乃至全球推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，構(gòu)建人類文明新形態(tài)。當(dāng)前，我國部分院校機(jī)構(gòu)已在這一方向上展開初步探索。２０２４ 年４ 月，北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院建院六周年，凝練形成“建立整合的、問題導(dǎo)向的、專業(yè)的區(qū)域國別學(xué)”的學(xué)科建設(shè)主張，文明交流互鑒是其五大導(dǎo)向之一；２０２３年５ 月，浙江大學(xué)亞洲文明研究院協(xié)辦首屆亞洲文明周，旨在深化亞洲各國間的文明交流與互鑒，推動相關(guān)學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)；上海外國語大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國別研究院在研究中也注重有益于文明交流互鑒的區(qū)域比較方法，該研究院２０２４ 年５ 月成功主辦第六屆“東南亞研究”論文工作坊，為區(qū)域國別綜合研究、比較研究、專題研究提供前沿經(jīng)驗(yàn)和案例。

新亞洲學(xué)是兼具中國特色與亞洲特色的亞洲學(xué)，是服務(wù)中國人民和亞洲人民共同福祉的亞洲學(xué)。中國區(qū)域國別學(xué)界應(yīng)該進(jìn)一步解放思想，快馬加鞭，大膽創(chuàng)新，以習(xí)近平文化思想為遵循，最大限度地吸納亞洲乃至全球的知識和人才資源，做好新亞洲學(xué)構(gòu)建的思想理論儲備、知識儲備和人才儲備。在國家努力爭取亞洲各國家、各民族的參與和支持的同時，有志于此的學(xué)者與團(tuán)體應(yīng)以新亞洲學(xué)為起點(diǎn)，打造符合新時代特征和順應(yīng)新時代規(guī)律的區(qū)域國別學(xué)，增強(qiáng)其全球影響力。

責(zé)任編輯 鄧文科