共同富裕進程中低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理與治理路徑

關(guān)鍵詞：低收入群體；支出型返貧；發(fā)生機理；發(fā)展型社會政策

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）03-0069-11

一、問題提出

推進低收入群體可持續(xù)增收是實現(xiàn)全體人民共同富裕目標最有效的途徑。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于做好2023年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》明確指出，堅決守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線，強化防止返貧動態(tài)監(jiān)測，健全分層分類的社會救助體系，做好兜底保障；同時，穩(wěn)定完善幫扶政策，落實鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接政策，研究過渡期后農(nóng)村低收入人口和欠發(fā)達地區(qū)常態(tài)化幫扶機制。[1]因此，對低收入群眾致貧、返貧風險研判是新時期鞏固拓展脫貧攻堅成果和鄉(xiāng)村振興有效銜接的有機組成部分和題中之義，闡釋低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理并健全治理體系具有重要的理論和實踐意義。隨著我國相對貧困樣態(tài)逐漸轉(zhuǎn)型，相對貧困治理已被提上議事日程，學界對大額剛性支出所導致的相對貧困和返貧現(xiàn)象的關(guān)注也明顯增加。關(guān)于這一問題的研究主要集中在四個方面。

一是從支出型返貧的特征出發(fā)重構(gòu)相對貧困的界定標準。有學者認為，支出型返貧具有多維特征，單一的收入指標無法準確標定相對貧困人口的真實狀態(tài)。[2]有學者從中國城鄉(xiāng)支出型返貧共性出發(fā)，探討了低保標準與國家相對貧困標準“二線合一”的調(diào)整思路。[3]

二是分析現(xiàn)有社會救助預防支出型返貧的效果。有學者認為，我國現(xiàn)行社會救助的實踐存在受助者主體性發(fā)揮不足、社會力量被擠出、制度碎片化嚴重等問題。[4]有學者基于實際數(shù)據(jù)對現(xiàn)行醫(yī)保政策對中老年人門診、住院、慢性病支出型返貧的減貧效果進行分析，指出醫(yī)保政策對農(nóng)村老年返貧具有緩解作用，但對緩解城鎮(zhèn)老年返貧的影響不顯著。[5]

三是探討支出型返貧的致貧因素和發(fā)生機制。有學者認為，剛性支出過高只是支出型返貧的表征，家庭韌性弱、缺乏發(fā)展動力和社會保障不足分別是返貧的深層根源、內(nèi)在主觀因素和外在結(jié)構(gòu)因素。[6]有學者從家庭消費決策出發(fā)，發(fā)現(xiàn)彈性較大的發(fā)展性支出被壓縮，導致支出型返貧的群體缺乏能力建設(shè)投資，從而陷入貧困循環(huán)。[7]

四是支出型返貧治理理念與實踐的轉(zhuǎn)型。有學者回顧了我國過去70余年的扶貧演進脈絡(luò)，指出后貧困時代，相對貧困樣態(tài)將從單一收入貧困轉(zhuǎn)向多元支出型貧困，開發(fā)式扶貧涓滴效應(yīng)式微，扶貧應(yīng)轉(zhuǎn)向保障式扶貧模式。[8]也有學者從需求側(cè)視角出發(fā)，提出未來社會救助體系的設(shè)計應(yīng)根據(jù)相對貧困群體的特征和需求差異橫向分類、縱向分層。[9]

從概念界定及其核心內(nèi)涵來看，低收入是一個基于“對比”的概念，任一個體都可以從比較中界定自身的“低收入”屬性，且不論社會如何發(fā)展，低收入都將始終存在于社會之中。由于低收入是一種對比下的產(chǎn)物，不同參照標準會形成不同的低收入概念，國內(nèi)目前對低收入的界定還存在一定分歧。有學者以中等收入家庭為標準，將收入低于中等收入家庭的群體歸為低收入群體，并從救助實踐出發(fā)，將低收入群體進一步劃分為相對貧困人口和潛在中等收入群體兩大類。[10]有學者從低收入群體的特征出發(fā)，指出低收入與相對貧困的概念存在重合，認為低收入群體就是相對貧困群體。[11]學界對低收入概念界定上的不一致，不利于開展相關(guān)研究，因此，有必要根據(jù)我國的共同富裕目標，進一步厘清低收入概念及其群體范疇。

從返貧類型及其治理路徑來看，學界關(guān)于支出型返貧的研究尚不充分。一方面，學界對于支出型返貧的發(fā)生機制分析還比較零碎。另一方面，在改善陷入支出型返貧群體不利地位，促進其社會參與和發(fā)展，形成社會福利效益和經(jīng)濟效益良性發(fā)展上的關(guān)注也存在欠缺。尤其是在制度設(shè)計和政策瞄準方面，學界關(guān)于低收入群體致貧、返貧的瞄準機制和實踐路徑仍然莫衷一是，亟待從學理層面，全面、系統(tǒng)地闡釋低收入群體致貧、返貧的發(fā)生機理及其整體性治理路徑。因此，鑒于學界關(guān)于低收入群體致貧、返貧及其風險治理的理論局限性，筆者擬從社會學理論視角出發(fā)，首先界定低收入的理論內(nèi)涵及其實踐范疇，并在此基礎(chǔ)上詮釋低收入群體支出型返貧的實踐樣態(tài)。其次，基于生態(tài)系統(tǒng)理論啟示，構(gòu)建低收入群體支出型返貧發(fā)生機理的分析框架，并從個體、家庭、文化、制度、歷史等維度系統(tǒng)闡釋低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理。最后，基于發(fā)展型社會政策理念，從可行性能力、文化網(wǎng)絡(luò)、幫扶體系等維度，構(gòu)建共同富裕進程中低收入群體支出型返貧的治理體系和政策路徑。

二、低收入群體及其支出型返貧：理論內(nèi)涵與實踐樣態(tài)

學界所界定的低收入群體概念主要包括廣義和狹義兩種。廣義的低收入群體是指以社會一般生活水平為標準而言的低收入和中尺度上等同于相對貧困的低收入群體。例如，有學者通過對低收入和相對貧困概念的梳理認為，低收入群體是已經(jīng)擺脫了絕對貧困，而尚未達到相對貧困狀態(tài)的群體，但從貧困程度上看，也可以認為低收入群體是相對貧困人口中更為困難的一部分群體。[12]狹義的低收入群體主要等同于我國民政部門救助實踐中所包含的低保邊緣人口、支出型困難人口、低保對象、特困人員、易致貧、返貧人口等，即民政部全國低收入人口動態(tài)信息平臺2023年所歸集的6 600余萬重點監(jiān)測對象。[13]

另外，除了廣義和狹義的范疇之分，學界還從共同富裕視角出發(fā)，構(gòu)建低收入群體的社會內(nèi)涵。例如，有學者從共同富裕內(nèi)涵出發(fā)，指出實現(xiàn)我國共同富裕目標是要以解決發(fā)展中的不平衡不充分為基礎(chǔ)，在推動生產(chǎn)力水平和平均收入共同提升的同時，充分回應(yīng)“保障最底層、提低擴中層、激勵較高層”的需要，進而縮小群體間生活水平和發(fā)展上的差距。[14]在共同富裕這一目標的驅(qū)動下，我國貧困治理已經(jīng)進入以減少低收入人口為目標的相對貧困治理階段，治貧目標、話語表達和政策內(nèi)容也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)型，當前政策話語中“低收入”這一概念已經(jīng)超越了既往“貧困標準線”的政策標定。[15]因此，從社會階層屬性及其可行性能力角度出發(fā)，作為邁向共同富裕過程中的重點關(guān)注對象，低收入群體收入差異成因復雜且可能會使其在社會合作中處于最不利地位，因而可以認為低收入群體屬于社會弱勢群體。[16]

因此，從上述學者關(guān)于共同富裕目標、貧困治理轉(zhuǎn)型的論述出發(fā)，結(jié)合對低收入廣義、中尺度以及狹義的認知，筆者把低收入群體的理論內(nèi)涵界定為在生存需要得到滿足后，受個體狀況、環(huán)境文化、社會結(jié)構(gòu)等多重因素的影響，在社會參與中處于相對邊緣地位，被社會發(fā)展所排斥，導致其收入水平較低，無法擁有符合社會一般期待生活狀態(tài)的群體。他們是社會中的弱勢群體，屬于相對貧困人口范疇。支出型返貧是指受大額剛性支出影響，生活出現(xiàn)危機而重新陷入支出型貧困的一種現(xiàn)象。雖然民政部已經(jīng)將重新陷入支出型貧困且被政策標定的低收入人口納入了社會救助范圍，但尚有部分低收入人口不能被救助政策準確標定。從上文對低收入概念的討論來看，我國共同富裕目標下的低收入群體范圍已經(jīng)超出了現(xiàn)行扶貧或救助口徑，且這一部分相對貧困群體最為顯著的特征就是收入水平較低，當其面對大額剛性支出時，極易陷入入不敷出的境地，從而導致其因大額剛性支出而返貧?？梢哉f，支出型返貧是整個低收入群體都會面對的潛在返貧風險。

作為相對貧困中較為典型的表現(xiàn)形式，國內(nèi)關(guān)于支出型返貧的論述最早可以追溯到2002年李實和John Knight對中國城市貧困的研究所觀察到的選擇性貧困群體。[17]2007年，上海市民政局開始關(guān)注收入高于低保線，但因為大額剛性支出而導致生活水平低于貧困線的群體，并首次提出支出型貧困這一概念，認為僅關(guān)注低保群體會導致處于低保線邊緣地帶的人口被忽視，但當時我國扶貧工作重心是消除絕對貧困，支出型貧困這一相對貧困問題受到有意或無意的忽視。[18]因此，在進一步剖析低收入群體陷入支出型返貧發(fā)生機理前，有必要對其風險特征進行明確。從支出型返貧的直接誘因、作用群體和影響因素等方面綜合考慮，可以發(fā)現(xiàn)支出型返貧風險呈現(xiàn)出長期性、規(guī)模性和次生性等特征。

首先，低收入群體重新陷入支出型貧困且呈現(xiàn)出長期性特征。入不敷出是支出型返貧的特征，而導致低收入群體陷入收不抵支困境的直接誘因主要有兩點。其一是家庭受到來自子女教育、長期醫(yī)療、家庭住房和婚喪嫁娶等大額開支重擔的影響而重新陷入支出型貧困。有研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療和非義務(wù)教育支出占低保邊緣家庭總支出的比例超過60%。[19]此外，一些地區(qū)的巨額婚嫁彩禮不僅掏空了家庭所有財產(chǎn)，甚至還使家庭背負了大量債務(wù)。[20]其二是家庭正常收入體系遭到自然災(zāi)害、人身意外、公共衛(wèi)生事件和勞動力市場排斥等因素的破壞，導致其收入中斷而重新陷入支出型貧困。對于低收入群體而言，不論是擺脫大額剛性支出帶來的負擔，還是恢復家庭正常收入水平都難以在短期內(nèi)實現(xiàn)，都致使支出型返貧呈現(xiàn)出長期性特征。

其次，脫貧初期，脆弱人口因支出型風險而返貧呈現(xiàn)規(guī)模性特征。我國在脫貧攻堅期間，針對許多生態(tài)環(huán)境脆弱、生活條件艱苦、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的深度貧困地區(qū)采取的是輸血式扶貧策略，即通過政策兜底式收入補償或反市場屬性的產(chǎn)業(yè)開發(fā)等手段幫助貧困人口實現(xiàn)脫貧。但這部分群體的生計能力、抗風險能力普遍較弱，收入水平嚴重依賴政策兜底，且收入增長極為緩慢，一旦受到大額剛性支出或政策缺位、錯位的影響而出現(xiàn)收入滑坡時，他們難以實現(xiàn)自主造血，無法依靠自身能力鞏固脫貧攻堅成果，從而引發(fā)大規(guī)模群體性支出型返貧。

最后，支出型返貧不是單純的收入問題，而是受多重因素影響而形成的次生性貧困現(xiàn)象。受大額剛性支出影響的弱勢群體在社會經(jīng)濟發(fā)展與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，喪失了發(fā)展資源與發(fā)展機會，無法構(gòu)建符合社會一般要求的必要的社會、經(jīng)濟、政治與人力資本，從而使其在社會參與中處于邊緣地位，不僅受到市場經(jīng)濟部門的排斥而難以獲得收入增長，也無力利用公共社會風險防護工具抵御外部風險沖擊。這就意味著支出型返貧問題的解決不能僅依靠收入上的補缺，而是需要在明確其誘發(fā)根源的基礎(chǔ)上，采取多元化、系統(tǒng)性的措施，促使低收入群體能夠更好地融入社會，提高其抵御風險的能力，并最終實現(xiàn)這一群體的可持續(xù)發(fā)展。

三、理論視角與分析框架

布朗芬布倫納在1977年提出的生態(tài)系統(tǒng)理論為探索支出型返貧根源提供了一種思路。該理論以人與環(huán)境之間互動關(guān)系的特點作為切入點，將個體所處的環(huán)境劃分為微觀、中觀、外生、宏觀、時序五個系統(tǒng)，強調(diào)這一相互依賴的多層次系統(tǒng)對個人發(fā)展具有重要影響，并借由這一嵌套結(jié)構(gòu)分析人所在的復雜網(wǎng)絡(luò)力量對個體發(fā)展的正向和負向影響。[21]但布朗芬布倫納所關(guān)注的始終是個體的獨特問題，依照其理論分析問題所得出的結(jié)果過于具象，對探索群體性問題并不適用。隨著生態(tài)系統(tǒng)理論在社會工作和發(fā)展心理學的廣泛應(yīng)用，諸多學者對其進行了擴充與重構(gòu)。其中，莫拉萊斯與謝弗在《社會工作：一體多面的專業(yè)》一書中為分析和介入次等社會地位群體問題而對生態(tài)系統(tǒng)模式進行了重構(gòu)，將其層次劃分為個體、家庭、文化、制度、歷史五個系統(tǒng)[22]，為觀察與探究支出型返貧根源提供了較為清晰與全面的分析視角。低收入群體支出型返貧問題屬于相對貧困范疇，是復雜的多維因素共同作用的結(jié)果，需要通過系統(tǒng)性的多層次結(jié)構(gòu)視角分析，才能全面把握各維度影響因素。而莫拉萊斯與謝弗所重構(gòu)的生態(tài)系統(tǒng)理論，為筆者構(gòu)建共同富裕進程中低收入群體支出型返貧發(fā)生機理的分析框架奠定了必要的理論基礎(chǔ)。

首先，該理論在個體層面聚焦個體生理與功能等主體性因素，在家庭層面注重家庭行為與內(nèi)部結(jié)構(gòu)的影響，在文化層面主要探究文化所塑造的態(tài)度信念與行為模式，在制度層面具體分析對個體和家庭產(chǎn)生影響的政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)性因素，并在歷史這一時間維度層面進一步探討歷史演進所帶來的影響。這種多維度、多層次的分析視角既包含微觀層面的主體性因素，又強調(diào)來自宏觀層面的結(jié)構(gòu)性影響，契合了當下相對貧困研究所關(guān)注的個體內(nèi)生動力和能力的缺失、家庭自身的脆弱性、亞文化誘發(fā)的偏差信念與行為，以及宏觀上的制度安排不合理和公共服務(wù)不到位等問題。

其次，該理論在提供一個多層次分析視角的基礎(chǔ)上，還強調(diào)各個系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)與影響。具言之，在莫拉萊斯與謝弗的層次劃分視閾下，傳統(tǒng)生態(tài)系統(tǒng)被重構(gòu)。微觀系統(tǒng)被細化為個體和家庭兩個相互建構(gòu)且存在緊密聯(lián)系的層面，個體決定家庭功能與結(jié)構(gòu)狀況，而家庭狀況好壞又直接對個體發(fā)展產(chǎn)生影響。宏觀層面被拆分為文化與制度兩個層面，這兩者都從更大的層面對微觀層面產(chǎn)生影響。文化層面塑造了個體與家庭的態(tài)度、信念和行為模式，制度層面從政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)三個維度決定了個體與家庭的社會生活條件和資源可及性。此外，微觀系統(tǒng)的發(fā)展也在一定程度上反向?qū)暧^系統(tǒng)產(chǎn)生影響。歷史層面在保留傳統(tǒng)時序系統(tǒng)為整個系統(tǒng)增加動態(tài)發(fā)展性的基礎(chǔ)上，強調(diào)歷史演進中突發(fā)事件帶來的影響。從這一層面來看，整個系統(tǒng)現(xiàn)在所處的狀態(tài)是歷史階段性演進的結(jié)果。

最后，該理論各維度之間環(huán)環(huán)相扣的緊密邏輯關(guān)聯(lián)，為探究各層面影響因素如何促使支出型返貧發(fā)生，各因素之間又是如何相互作用，彼此之間存在何種關(guān)聯(lián)提供了重要理論支撐與分析手段。因此，筆者將以莫拉萊斯和謝弗對生態(tài)系統(tǒng)理論的層次劃分作為理論依據(jù)，以低收入群體為研究對象，聚焦該群體支出型返貧，反思性構(gòu)建低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理分析框架（見圖1）；將低收入群體所面臨的困境置于一個更加廣闊的社會環(huán)境背景下，從個體、家庭、文化、制度和歷史五個層面出發(fā)，系統(tǒng)闡釋低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理，從而實現(xiàn)以多因角度理解這一群體所面臨的多層次結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)，指明相對貧困問題的復雜性、多維性和動態(tài)性等特征。

四、生態(tài)系統(tǒng)理論視角：低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理

（一） 個體層面：來自健康與能力的直接挑戰(zhàn)

早期個人主義貧困論強調(diào)貧困發(fā)生的原因在于個人。但從生態(tài)系統(tǒng)理論視角來看，個體發(fā)展與其所處的環(huán)境息息相關(guān)，個體選擇看似自由，但實際上只是一種有限選擇。這種選擇受個體所處環(huán)境中有形或無形力量的左右，即來自環(huán)境的影響最終以個體形式呈現(xiàn)。個體健康狀況是最為顯著的致貧、返貧因素。一方面，良好的身心狀態(tài)是參與勞動力市場的準入證。健康狀況直接決定了個體是否可以獲得工作機會、可以獲得哪些工作機會以及在工作中可以付出的精力和時間，突發(fā)疾病、慢性病、殘疾等健康問題會限制個體在勞動力市場的選擇和表現(xiàn)，影響個體收入水平。另一方面，健康問題會增加個體的醫(yī)療支出負擔。雖然我國的醫(yī)療保障體系覆蓋已經(jīng)比較全面，但在整體保障標準上仍然存在不足，自付、自我治療開支比例較大。[23]由此可見，個體不利的健康狀況構(gòu)成了一種支出型返貧陷阱，即健康問題→勞動能力受損→勞動收入受限→醫(yī)療支出增加→生活水平較低。

個體能力主要體現(xiàn)在三個方面，即個體所擁有的人力資本、社會支持和態(tài)度信念，具體包括教育水平、聯(lián)結(jié)力、抗壓能力、自我規(guī)劃能力等。這些能力決定了個體在社會中可獲得的工作機會、可鏈接的社會資源、對環(huán)境控制的信心、對生命事件的態(tài)度以及處理方式。人力資本的低下意味著個體可能難以適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟部門的需要，從而處于勞動力市場的邊緣，其收入水平受到影響。社會支持的缺失會導致個體難以借助環(huán)境中的資源滿足自身需要，尤其是在遭遇困境時無法得到支持。態(tài)度信念的偏差則會降低個體內(nèi)生動力，使其缺乏改變生活的信心。[24]這三個方面的交互影響往往容易形成惡性循環(huán)，即低下的人力資本導致個體資源累積不足，從而使其在社會交換中處于邊緣地位，難以與他人構(gòu)建互惠性社會關(guān)系。社會生活中持續(xù)的弱勢又可能導致個體產(chǎn)生相對剝奪感，自我效能感降低，進而影響其自我發(fā)展的勇氣和斗志。這種個體能力方面的惡性循環(huán)在一定程度上解釋了低收入人口因大額剛性支出而返貧后，長期無法脫困的現(xiàn)象。

（二） 家庭層面：短視的決策與家庭結(jié)構(gòu)的影響

個體構(gòu)成了家庭，并以家庭作為基本單位參與社會生活，個體與家庭是一種雙向影響關(guān)系，即個體狀況決定家庭功能，家庭功能又影響個體發(fā)展。上文從個體健康和能力方面探討了個體層面的返貧誘因。當把這些因素置于家庭層面考察時，即形成了部分學者所提出的支出型返貧的根本原因：家庭自身的脆弱性。但家庭層面的返貧因素不止于此，決策上的短視與結(jié)構(gòu)上的缺陷也是低收入群體支出型返貧的重要誘因。[25]

家庭生活最基本的目的是維持生計和繁衍后代，這兩種自然功能都受制于生存的緊迫性，而這種緊迫性即家庭內(nèi)部形成自然共同體的必然性，這種必然性統(tǒng)治著家庭內(nèi)部的一切活動。[26]所有家庭都首先需要滿足自身的生存需要，但相較于中高收入家庭，低收入家庭在決策與行動時都更加著眼于“活下去”這個基本需求，且收入水平越低，這一現(xiàn)象越發(fā)明顯。這就導致低收入群體在決策上的短視，諸如較少的教育投資、子女過早進入勞動力市場等。這些決策契合困境家庭當下滿足基本生存的需要，但也壓縮和限制了其上升渠道與空間，致使其陷入發(fā)展困境，進而引發(fā)貧困代際傳遞。

家庭結(jié)構(gòu)主要從家庭成員結(jié)構(gòu)和家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)兩個方面對低收入家庭支出型返貧產(chǎn)生影響。有學者從家庭成員結(jié)構(gòu)的角度分析了戶主性別、成員性別、子女數(shù)量與長期多維貧困之間的關(guān)聯(lián)，認為男性戶主的長期多維貧困發(fā)生率和被剝奪深度都高于女性戶主；較多的子女會擠壓父母時間、精力并加大家庭撫育支出，增加家庭陷入貧困的可能性；家庭女性成員數(shù)量越多，家庭陷入貧困的可能性越低。[27]從家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)上來看，家庭內(nèi)部關(guān)系的和睦程度直接影響家庭代際支持的效用，而代際支持是我國養(yǎng)老體系中重要的“非正式安排”。尤其是對于無保障性收入的老年人口而言，代際支持是重要的生活保障手段，但受過往政策影響，我國家庭子女數(shù)量明顯下降，代際支持對老年人口返貧的抑制效果會逐步下降。[28]

（三） 文化層面：潛移默化的貧困文化

文化作為群體共享的價值觀念和行為模式，既是人類活動的產(chǎn)物，又對人們的生活產(chǎn)生影響。從貧困產(chǎn)生的原因來看，這種雙向的構(gòu)建與引導是貧困傳續(xù)和固化的根源。文化具有較強的地緣性特征。我國長期存在的東部與西部、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村、沿海與內(nèi)陸發(fā)展不均衡，導致不同地區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生產(chǎn)力條件和市場可及性等方面存在差異，進而產(chǎn)生了不同的風俗習慣、價值觀念、行為模式和心理定式。在我國曾經(jīng)的連片深度貧困區(qū)域，根深蒂固的貧困文化一度成為我國脫貧攻堅治理的難題。20世紀60年代，美國學者劉易斯曾從社會、社區(qū)、家庭和個人四個層面對貧困文化進行了研究。他認為，窮人處于一種獨特的貧困亞文化中，窮人獨特的生活方式和思想觀念在群體中不斷加強和固化，致使其無法擺脫貧困并導致貧困在世代之間傳遞。[29]當貧困文化作用于低收入者時，其主要存在四點因素導致低收入者陷入支出型返貧困境。

首先，落后的風俗習慣往往伴隨不健康的生活方式，并容易導致突發(fā)疾病和慢性病的產(chǎn)生。這一方面增加了低收入群體的醫(yī)療開支，另一方面又降低了其勞動能力。這一點在上文討論個體健康問題時也有論述。其次，貧困群體常常以宿命論解釋自身境遇、突發(fā)事件等，認為自己的命運早已被“天注定”，不能抗爭，也無法抗爭。這種價值觀念常常導致貧困群體自暴自棄，缺乏上進心，進行短視的生活決策等。再次，貧困文化常常對教育持消極甚至否定態(tài)度。一方面，父母受“讀書無用論”的影響，阻礙子女的教育和發(fā)展，并要求子女盡早進入勞動力市場。另一方面，受貧困文化影響的青少年自身也存在厭學、缺乏學習動機等問題。貧困群體對教育的錯誤觀念和消極態(tài)度是致使貧困發(fā)生代際傳遞的重要因素之一。最后，貧困群體常常存在非理性的、非必要的大額消費支出。在我國，“因婚”“因喪”致貧已經(jīng)成為支出型返貧的主要因素，且越落后的地區(qū)，這類支出占比越超常。班納吉在《貧窮的本質(zhì)》一書中對類似現(xiàn)象進行了論述，他認為減少生活中的乏味、追求美好生活以及害怕丟掉面子是窮人購買電視機、舉辦隆重家庭慶祝、婚禮、葬禮的可能原因。[30]

（四） 制度層面：政治、經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)的直接作用力

從宏觀層面來看，文化對個體的影響是潛移默化的，而政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)因素所帶來的影響則是直接的、可感知的。

從政治角度來看，政府的社會政策供給、制度安排與政策對象需要、貧困現(xiàn)實樣態(tài)存在矛盾與錯位。一方面，我國現(xiàn)行收入型貧困救助體系存在三個問題。第一，以收入為標準標定救助對象。我國現(xiàn)行救助體系依賴單一的收入標準作為“準入憑證”，這并不符合相對貧困的多維性特征，也無法將收入高于貧困線或低保線的低收入群體納入救助范圍。第二，分類救助與低保制度嚴重耦合。我國醫(yī)療、教育、住房等專項救助申請主要針對建檔立卡貧困戶和低保戶，作為政策標定的“非貧困群體”難以針對自身高昂的剛性支出申請救助，甚至出現(xiàn)生活質(zhì)量低于標定貧困群體的狀況。第三，救助理念聚焦補缺，忽略發(fā)展。依賴收入界定標準并將分類救助與低保捆綁的社會救助運行邏輯，本質(zhì)上是一種“事后救助”“補缺救助”的理念。這導致了部分未被政策標定的低收入群體無法獲得救助，還使得大量被納入救助的貧困群體長期滯留，嚴重依賴救助體系。[31]另一方面，開發(fā)式扶貧模式所存在的弊端也不容忽視。雖然開發(fā)式扶貧模式采取以地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展帶動區(qū)域內(nèi)人口收入增長的扶貧策略，有效消除了我國絕對貧困問題，取得了舉世矚目的成績，但是一些地區(qū)的開發(fā)式產(chǎn)業(yè)扶貧具有較為明顯的反市場屬性，其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營基本依靠政策支撐，一旦政策缺位，極易導致大面積返貧。此外，開發(fā)式扶貧模式更加重視農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，其受益者往往是農(nóng)村的強勢群體，而真正需要政策幫扶的低收入群體反而處于整個產(chǎn)業(yè)的邊緣，增收有限。

從經(jīng)濟角度來看，發(fā)展始終被認為是消除貧困的根本手段。改革開放以來，我國經(jīng)濟高速發(fā)展，貧困問題得到了極大緩解，但新的社會問題也隨之出現(xiàn)。首先，農(nóng)村傳統(tǒng)的初級社會關(guān)系體系被“貨幣化”的次級關(guān)系取代。 [32]農(nóng)村自給自足的經(jīng)濟特征因此受到影響，而農(nóng)業(yè)收入增長緩慢，無法適應(yīng)不斷上升的生產(chǎn)生活成本，進而導致農(nóng)民陷入貧困循環(huán)。[33]其次，科技發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級排斥傳統(tǒng)勞動力?，F(xiàn)代制造部門不再像從前那樣需要大量工人以擴大制造規(guī)模，科技發(fā)展迎合了企業(yè)對效率和利潤的追求，大量崗位被機器取代。在這樣一種產(chǎn)業(yè)升級的背景下，原有工人難以適應(yīng)變革被迫下崗，這種現(xiàn)象也將隨著科技進步愈發(fā)顯著。最后，資本流動不斷壓縮勞動力生存空間。鮑曼認為，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，本土勞動力“價格”水漲船高，資本為了維持生產(chǎn)利潤，必須尋找新的領(lǐng)域來獲取新的廉價勞動力，這就導致本土勞動力市場失去了雇主。[34]人口紅利是我國過去發(fā)展的重要推動力，但隨著我國人口紅利效益不斷降低，勞動力成本逐年攀升，外資企業(yè)頻繁出走。

從社會結(jié)構(gòu)上看，首先，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”對我國農(nóng)村人口仍有較大影響。改革開放以來，城鄉(xiāng)流動逐步放開，部分地區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌也有較大成效，我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了較大改善，但城鄉(xiāng)分割的情況仍未得到根本扭轉(zhuǎn)，農(nóng)村居民在公共服務(wù)、社會福利、社會權(quán)利等方面與城市居民仍有較大差距。[35]此外，受戶籍制度的影響，進城務(wù)工群體難以實現(xiàn)“市民化”轉(zhuǎn)換，當遭遇突發(fā)風險時往往難以享受本地保障，極易落入支出型返貧陷阱。其次，不斷加深的階層固化問題也不容忽視。進入21世紀后，我國居民收入基尼系數(shù)長期處于0.4的國際警戒線以上。[36]社會階層固化問題對我國社會流動機制有較大影響。從社會流動理論來看，社會流動率較低，低收入群體陷入返貧陷阱、引發(fā)貧困代際傳遞的可能性較大。[37]

（五） 歷史層面：返貧的動態(tài)性、個體性與階段性

前述四個層面從靜態(tài)的角度對支出型返貧的因素進行了分析，體現(xiàn)了其多維性特征。當從處于整個生態(tài)系統(tǒng)最外層的歷史層面進行觀察時，可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)絕不是一成不變的，個體、家庭會隨著時間的推移進入不同的生命周期，進行不同的實踐活動，文化、制度也隨著人們實踐的進步不斷發(fā)生新變化。貝弗里奇認為，貧困所包含的內(nèi)容隨著社會的進步不斷增加，過去的“奢侈品”會成為現(xiàn)在的“必需品”。 [38]這種永恒變化過程一方面體現(xiàn)了貧困的動態(tài)性特征，另一方面要求我們將貧困置入一種動態(tài)演進過程中進行研究。同時，從歷史層面來看，個體、家庭乃至社會所面對的突發(fā)事件、災(zāi)難也應(yīng)歸為這一層面。這些特殊事件，如意外傷害、自然災(zāi)害以及突發(fā)公共事件對低收入群體造成的沖擊尤為強烈，加重了其所面臨的生活負擔。由此來看，個體生命歷程中所遭遇的特殊生命事件使得支出型返貧呈現(xiàn)出個體化特征。此外，低收入群體所面臨的返貧壓力還與我國當前生產(chǎn)力水平和物質(zhì)基礎(chǔ)條件存在關(guān)聯(lián)。絕對貧困的產(chǎn)生是由于社會生產(chǎn)力的落后所導致的生活資料短缺。而當社會生產(chǎn)力得到一定程度的提升，經(jīng)濟相對富裕之后，絕對貧困問題能夠得到有效緩解，但相對貧困問題也隨之浮現(xiàn)。由此可見，我國低收入群體及其支出型返貧是歷史演進過程中的階段性產(chǎn)物。

總體而言，通過分析個體、家庭、文化、制度以及歷史五個層面的支出型返貧影響因素可以發(fā)現(xiàn)，低收入群體陷入支出型返貧困境是多層次結(jié)構(gòu)因素共同作用的復雜結(jié)果。首先，個體層面問題限制了家庭發(fā)展空間，而家庭的低發(fā)展性反向限制了個體改變的可能性，由此在低收入群體中形成一種惡性循環(huán)。其次，低收入群體在受貧困文化影響而不斷強化偏差行為與信念的同時，也通過自身活動使得貧困文化得以傳續(xù)，加劇了貧困代際傳遞等問題。再次，低收入群體受到來自制度層面的結(jié)構(gòu)性排斥，進一步降低了其發(fā)展可能性與擠壓了其生存空間。最后，歷史層面指出了突發(fā)意外對低收入群體的影響呈現(xiàn)個體化特征，強調(diào)了貧困的動態(tài)性，以及現(xiàn)階段包括支出型貧困在內(nèi)的相對貧困問題是歷史演進過程中的階段性產(chǎn)物。

五、從補缺型救助到發(fā)展型社會政策：低收入群體支出型返貧的治理路徑

我國現(xiàn)行收入型貧困救助體系本質(zhì)上仍然是以收入水平為基礎(chǔ)的補缺型福利制度，其核心是將貧困與收入水平掛鉤，認為貧困僅僅是單一的收入水平問題，貧困人群所需要的也僅僅是溫飽的滿足，這就有意或無意地忽視了貧困的多維性與動態(tài)性特征，掩蓋了貧困的復雜性。[39]此外，這種狹隘的福利理念本質(zhì)上還包含了一種隱喻，即認為用于福利的資源投入是非生產(chǎn)性的。這一方面導致社會救助工作傾向于消極與被動的事后救助，另一方面也使得以發(fā)展為取向的社會政策難以落到實處而淪為一紙空談。進入新發(fā)展階段，我國相對貧困治理理念應(yīng)由生存轉(zhuǎn)向發(fā)展，社會救助體系的發(fā)展應(yīng)順應(yīng)時代的變化。

發(fā)展型社會政策是詹姆斯·米奇利在批判與反思過往西方發(fā)達國家在欠發(fā)達地區(qū)所推行的發(fā)展政策和反貧困實踐并未取得預期效果的基礎(chǔ)上而提出的。他認為，社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展應(yīng)當相互融合，福利制度不能作為經(jīng)濟發(fā)展的依附，但也不能脫離經(jīng)濟發(fā)展空談福利，并強調(diào)政府有計劃的干預政策、多元化的福利供給與社會參與的重要性，主張社會福利制度的構(gòu)建既要滿足全體人民福利的提升，又要能夠有利于經(jīng)濟發(fā)展。[40]因此，發(fā)展型社會政策切合社會發(fā)展需要，是全面小康社會建成后解決農(nóng)村低收入人口常態(tài)化幫扶掣肘因素的關(guān)鍵之舉。從政策內(nèi)涵來看，發(fā)展型社會政策是一種強調(diào)社會政策與經(jīng)濟政策互相融合、互相促進的社會政策范式，是在回應(yīng)經(jīng)濟全球化、人口老齡化等背景下福利國家面臨的危機而提出的。其思想來源多元，流派紛呈，我國社會政策從依附型、生產(chǎn)型演進到當下的發(fā)展型，既有全球發(fā)展型社會政策的共同特征，也有基于國情的中國特色。[41]

因此，在中國式現(xiàn)代化新征程中，對發(fā)展型社會政策加以借鑒和揚棄，形成扎實推進共同富裕的新社會政策范式，已是當務(wù)之急。從發(fā)展型社會政策的核心內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，這一視角對于構(gòu)建我國低收入群體支出型返貧的治理路徑具有重要啟示意義與實踐價值。其一，發(fā)展型社會政策既重視提升微觀主體的功能性與獨立性，又主張在宏觀上推動社會層面的變遷，同時還強調(diào)改變計劃不能脫離所處社會實際情況。這一基本思路充分契合了前述生態(tài)系統(tǒng)理論視閾下低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理。其二，發(fā)展型社會政策強調(diào)將社會政策與經(jīng)濟發(fā)展結(jié)合的觀點，回應(yīng)了我國社會發(fā)展不平衡不充分的問題。其三，發(fā)展型社會政策的發(fā)展取向和積極介入理念在一定程度破除了社會救助理念中所存在的消極與被動取向。鑒于此，筆者將以發(fā)展型社會政策的基本理念為借鑒，結(jié)合支出型返貧發(fā)生機理，從微觀主體功能、宏觀文化以及救助制度安排三個方面構(gòu)建低收入群體支出型返貧的治理路徑和政策體系。

（一） 可行能力提升

低收入人口自身能力缺陷是阻礙這一群體收入增長且因風險返貧的根本原因。阿馬蒂亞·森反思了以收入為標準的貧困定義，提出了可行能力這一概念。其認為，貧困的根源是可行能力被剝奪，個體致貧是因為能力不足，而能力不足的根本原因是權(quán)利受到壓迫。這一理論始終堅持自由這一概念，認為自由既是發(fā)展的目的，也是發(fā)展的手段。[42]米利奇也從社會投資角度出發(fā)，認為提升貧困群體的個人功能、促進市場參與等有利于經(jīng)濟發(fā)展的福利實踐意味著通過再分配等手段用于社會福利投入的社會資源是投資性的、可增長的。[43]從上述二人的觀點來看，增強自身能力建設(shè)不僅是擺脫貧困的關(guān)鍵，同時也具備經(jīng)濟發(fā)展效益。

未來，針對個體功能提升的對策應(yīng)聚焦兩個層面。一方面，強化人力資本提升。在技能方面的培訓要符合適用與實用兩項基本原則，即針對低收入群體的技能培訓應(yīng)當堅持就業(yè)導向，既要符合市場需要，又要保證教育質(zhì)量。此外，針對低收入群體子女的教育既要保證義務(wù)教育的落實，提升欠發(fā)達地區(qū)基礎(chǔ)教育質(zhì)量，又必須大力推進現(xiàn)代職業(yè)教育，為低收入群體子女提供有針對性的、系統(tǒng)的技能教育，使其順利融入我國新型工業(yè)化體系。另一方面，構(gòu)建社會支持網(wǎng)絡(luò)。低收入群體往往不能構(gòu)建良好的社會支持網(wǎng)絡(luò)或無法從已有的社會支持網(wǎng)絡(luò)中獲取資源解決自身困境，可以通過專業(yè)社會工作者來幫助其重建非正式支持系統(tǒng)，并協(xié)助他們鏈接正式支持系統(tǒng)的救助資源，以實現(xiàn)其與環(huán)境之間良好的聯(lián)結(jié)力。

（二） 文化網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)

文化支配著個體信念并由此影響個體的行為模式，但文化并不是個體與生俱來的天賦，而是每一個人后天社會化的結(jié)果。從這一層面來看，消解貧困文化也應(yīng)從后天的文化重構(gòu)著手，政策具體實施路徑包括四個方面。

首先，要為低收入群體樹立健康的生活方式。通過強化宣傳教育，向其傳遞正確的醫(yī)療、衛(wèi)生、飲食、環(huán)境等方面的知識，減少因不健康的生活方式所誘發(fā)的各類疾病，從而減輕其醫(yī)療負擔，增強勞動就業(yè)基本能力。僅僅是微小的健康改善也能產(chǎn)生巨大的脫貧效益。

其次，為低收入群體培育擺脫困境的勇氣和決心。缺乏渴望的能力是貧困始終存在的重要原因，而培養(yǎng)志向至少可以提高實際物質(zhì)幫扶政策的有效性。[44]要培育低收入群體正確的價值觀，積極樹立脫貧典型，強化低收入群體對美好生活的向往，破除“等、靠、要”的消極思維，擺脫宿命論，增強低收入群體的內(nèi)生動力，從而充分發(fā)揮其主體性。

再次，為低收入群體重塑積極可持續(xù)的教育觀念。教育是斬斷貧困代際傳遞的重要手段，要為低收入群體樹立正確的教育觀，普及教育價值，讓其認識到教育的重要性，并通過助學金、獎學金等方式緩解低收入群體教育投入壓力，從而盡可能延長其子女的受教育年限。

最后，為低收入群體移風易俗形成合理的消費觀念。低收入群體非理性的大額消費支出、儀式安排等嚴重消耗了本可以用于人力資本投資的資金，也降低了家庭的抗風險能力，應(yīng)當積極向這一群體宣傳正確的消費觀念，培育正確的消費態(tài)度，扭轉(zhuǎn)失控的消費支出。

（三） 創(chuàng)新救助體系

學界對我國社會救助政策已經(jīng)進行了大量討論，并普遍認同我國社會救助體系存在兩大缺陷，導致低收入群體遭受政策排斥而陷入返貧陷阱。其一是貧困界定標準以單一收入為基礎(chǔ)，其二是分類救助與低保制度相互捆綁，但這并不意味著需要對我國低保制度進行重建。我國現(xiàn)行低保制度及其附帶的救助體系本質(zhì)上是一種兜底保障安排，其工作對象應(yīng)當是發(fā)展條件受到客觀生理限制的老弱病殘等生理性弱勢群體。進入后貧困時代，針對生理性弱勢群體的兜底保障救助仍然應(yīng)當繼續(xù)存在，但也應(yīng)當從發(fā)展視角出發(fā)，創(chuàng)建一套發(fā)展取向的社會救助體系。

首先，構(gòu)建符合共同富裕內(nèi)涵的低收入群體界定標準。我國尚未出臺有關(guān)低收入群體的界定標準，致使其識別存在盲區(qū)，不利于具體扶持政策的制定。相對貧困的界定研究是將社會維度因素與收入不足進行結(jié)合并由此形成兩種認定思路，即與絕對貧困進行比較的“低線相對貧困”和與社會一般生活水平進行比較的“高線相對貧困”，前者本質(zhì)上是一種收入維持邏輯，后者則蘊含了社會發(fā)展不平衡的視角。[45]而從我國共同富裕目標出發(fā)，縮小收入差距本質(zhì)上是為了消除發(fā)展上的不均衡，進而實現(xiàn)社會公平，因此將“高線”即收入中位數(shù)的一定比例以及社會維度的健康、教育機會、話語權(quán)等指標結(jié)合，作為低收入人群界定標準，符合我國所要實現(xiàn)的共同富裕目標。

其次，構(gòu)建主動發(fā)現(xiàn)的低收入群體風險識別機制。要防止貧困治理“先貧再治”的被動救助觀念，實現(xiàn)救助對象的主動識別。但這不可能由相關(guān)救助部門獨立實現(xiàn)，而是需要由政府牽頭，以社區(qū)為單位，推動社區(qū)、社會組織、社會工作者、社區(qū)志愿者、社會慈善組織等多元主體“N社聯(lián)動”，借由社區(qū)治理過程，通過長期扎根于社區(qū)的社會組織與社會工作者發(fā)掘社區(qū)潛在返貧對象，及時救助。同時，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建精準合理的收支核算機制。根據(jù)支出型返貧群體剛性支出過大的特征，結(jié)合大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)和必要的家計調(diào)查，對家庭收入與支出進行精準測算，并根據(jù)家庭大額支出種類對家庭進行必要的分類救助。

最后，構(gòu)建獨立可選的分類救助機制。我國分類救助與低保的捆綁嚴重制約了我國社會救助的效用，甚至形成了低保群體生活質(zhì)量高于部分低保邊緣外群體的倒轉(zhuǎn)現(xiàn)象。對救助體系的“拆分”可以由民政、住房、醫(yī)療、教育等系統(tǒng)配合，探索救助項目的分類，并將獨立的救助項目交由民政部門統(tǒng)一管理，形成具有多樣性、選擇性的救助“菜單”。這一方面使得有救助需要的群體可以依照自身困境自由選擇，另一方面也可以提升我國社會救助的精準性和經(jīng)濟性。

六、結(jié)論與討論

為滿足人民對美好生活的向往，實現(xiàn)共同富裕，推動社會公平正義，必須著重關(guān)注低收入群體增收及其返貧治理問題，這也是我國“十四五”乃至未來更長一段時期的重點議題。筆者以低收入群體為研究對象，聚焦該群體支出型返貧問題，受生態(tài)系統(tǒng)理論的學理性啟發(fā)，反思性構(gòu)建低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理分析框架。本研究將低收入群體所面臨的困境置于一個更加廣闊的社會環(huán)境背景下，從個體、家庭、文化、制度和歷史五個層面出發(fā)，系統(tǒng)闡釋了低收入群體支出型返貧的發(fā)生機理，從而以多因角度理解其所面臨的多層次結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)，指明了相對貧困問題的復雜性、多維性和動態(tài)性等特征。

首先，個體層面的健康問題在使其收入受限的同時，也增加了其醫(yī)療開支，構(gòu)成支出型返貧陷阱。而人力資本、社會支持和態(tài)度信念的缺失與偏差所導致的惡性循環(huán)解釋了難以脫困的原因。其次，個體層面的問題限制了家庭功能與發(fā)展空間，這也反向制約了個體改變的可能性。此外，著眼于生存需求的短視決策與不良的成員結(jié)構(gòu)和關(guān)系結(jié)構(gòu)進一步誘發(fā)了貧困代際傳遞，增加了陷貧可能性，弱化了代際支持效用。再次，低收入群體與貧困文化之間相互作用，造成了貧困的固化和傳續(xù)。進一步來說，落后的生活方式提高了低收入群體的患病幾率，宿命論思維削弱了其內(nèi)生動力，對教育的消極態(tài)度引發(fā)了貧困代際傳遞，而非理性的大額支出透支了低收入家庭可用于發(fā)展的貨幣資本。然后，受到來自政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)三方面的供需矛盾與結(jié)構(gòu)性排斥影響，低收入群體的發(fā)展與生存空間被進一步壓縮。

在制度設(shè)計上，一方面，我國現(xiàn)行社會救助體系的對象標定、救助安排和救助邏輯與我國相對貧困現(xiàn)實樣態(tài)轉(zhuǎn)型并不契合，救助渠道受阻。另一方面，開發(fā)式扶貧模式中的反市場屬性與供需矛盾加劇了低收入群體返貧風險。在經(jīng)濟發(fā)展上，市場化對農(nóng)村傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的沖擊，改變了農(nóng)村初級社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和自給自足的經(jīng)濟特征，加重了農(nóng)民負擔，而科技發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級與資本全球流動排斥傳統(tǒng)勞動力，壓縮其就業(yè)空間。在社會結(jié)構(gòu)上，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與戶籍制度弱化了農(nóng)村居民與進城務(wù)工群體的風險抵御能力，使其易受風險沖擊而返貧。此外，不斷加深的階層固化問題所導致的社會流動堵塞，增加了低收入群體返貧和貧困代際傳遞的可能性。最后，歷史層面的分析揭示了貧困的動態(tài)演進特征，突發(fā)事件的影響呈現(xiàn)出個體化特征，以及相對貧困是歷史演進過程中的階段性產(chǎn)物。

根據(jù)筆者對低收入群體概念的厘定和這一群體陷入支出型返貧發(fā)生機理的梳理可知，我國未來相對貧困治理所面對的群體范圍要遠超出絕對貧困范疇，治理復雜性也將大大增加。因此，筆者在低收入返貧治理中引入發(fā)展型社會政策理念。一方面，發(fā)展型社會政策理念所強調(diào)的社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展融合策略與我國實現(xiàn)共同富裕、構(gòu)建現(xiàn)代化強國的目標相契合。另一方面，發(fā)展型社會政策理念也回應(yīng)了我國現(xiàn)行社會救助理念“補缺有余發(fā)展不足”的弊端。從發(fā)展型社會政策理念出發(fā)，我國支出型返貧治理路徑的構(gòu)建應(yīng)突出能力建設(shè)、貧困文化消解和救助體系創(chuàng)新創(chuàng)立三個重點。其中，能力建設(shè)主要聚焦這部分群體的人力資本提升和社會支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，以彌補其內(nèi)生發(fā)展動力上的不足。貧困文化消解的主要目的是為低收入群體重構(gòu)積極健康的行為模式與思想觀念，即從文化層面幫助這一群體實現(xiàn)再社會化。救助體系創(chuàng)新則主要強調(diào)要在我國現(xiàn)行兜底保障安排的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一套發(fā)展取向的社會救助體系。這一全新救助體系要通過多維指標標定救助對象，形成主動風險識別機制，要具備精準收支核算系統(tǒng)，實現(xiàn)分類救助項目與低保制度的解綁。

但仍需要提及的是，筆者僅從社會學角度對低收入群體支出型返貧機理與治理路徑進行了討論，但相對貧困的成因十分復雜，其治理也是一項需要多領(lǐng)域合作的系統(tǒng)工程。在我國共同富裕目標下，相對貧困研究還需要來自政治、經(jīng)濟和公共管理等各學科的共同推動。