人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性審思及路向

摘 要：當(dāng)前，以ChatGPT為代表的生成式人工智能迅速迭代發(fā)展，并在文本、圖像、音視頻等多樣內(nèi)容的理解與生成中廣泛應(yīng)用，在極大提高相關(guān)作品產(chǎn)出效率的同時(shí)，也引發(fā)了大量關(guān)于人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可版權(quán)性爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性尚無(wú)明確規(guī)定，須更深入地審思生成式人工智能的“主體性”資格、相關(guān)生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”與“價(jià)值性”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本意與本質(zhì)等問(wèn)題。將法理與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論相結(jié)合，要在堅(jiān)持保障人的主體地位、注重各方利益衡平下合法保護(hù)各方權(quán)益。

關(guān)鍵詞：人工智能；可版權(quán)性；法理；勞動(dòng)價(jià)值論

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2024）07-0102-07

以ChatGPT為代表的生成式人工智能實(shí)現(xiàn)了對(duì)文本、圖像、語(yǔ)音、視頻等多模態(tài)內(nèi)容的理解和生成，當(dāng)前許多組織和個(gè)人已將其應(yīng)用于相關(guān)作品的“創(chuàng)作”過(guò)程中，以代替人類創(chuàng)作者的部分勞動(dòng)。就結(jié)果呈現(xiàn)而言，這無(wú)疑極大地提高了文本、圖像、音視頻等作品的產(chǎn)出效率，助推社會(huì)文化產(chǎn)品數(shù)量的井噴式增長(zhǎng)，展現(xiàn)出文化作品生產(chǎn)的嶄新樣態(tài)。同時(shí)，許多有待澄明之處也潛藏于這一樣態(tài)中，如相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的系列論辯：能夠“創(chuàng)作”文字、音樂(lè)、繪畫等生成物的人工智能是否應(yīng)獲得作者身份，我們應(yīng)當(dāng)以人、擬制人還是人的工具對(duì)其加以審視？人工智能生成內(nèi)容是否可以成為著作權(quán)法意義上“作品”？如果人工智能生成物是著作權(quán)法意義上的作品，那么該“作品”的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)如何界定？將法理與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的視域相結(jié)合，解決生成式人工智能及生成物可版權(quán)性的這一系列問(wèn)題，有助于我們對(duì)之進(jìn)行全面審視和辯證論析。

一、人工智能生成內(nèi)容版權(quán)爭(zhēng)議的法理思考

對(duì)人工智能生成物版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行思考與論辯，根源于深切的現(xiàn)實(shí)需要。2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出一審判決，審理認(rèn)為：利用人工智能生成內(nèi)容是人類利用工具的結(jié)果，該案涉及的畫作經(jīng)由作者“多次調(diào)適”，體現(xiàn)了作者的審美選擇和判斷，因此北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，屬于作品，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)①。而在2023年9月，美國(guó)游戲設(shè)計(jì)師杰森·艾倫利用人工智能生成創(chuàng)作《太空歌劇院》并申請(qǐng)版權(quán)登記，最終則被美國(guó)版權(quán)局拒絕②。面對(duì)人工智能生成物的版權(quán)爭(zhēng)議，兩項(xiàng)不同判決的現(xiàn)實(shí)矛盾引起關(guān)注和審思。對(duì)此，需要從法律與法理的視角對(duì)人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷。

（一）生成式人工智能的“主體”資格審思

人工智能生成物的可版權(quán)性爭(zhēng)議之一在于人工智能的“主體性”，即生成式人工智能的“作者”身份認(rèn)定爭(zhēng)議。對(duì)此，需要從人工智能的法律主體問(wèn)題入手，這是探討人工智能生成物版權(quán)問(wèn)題的基礎(chǔ)。

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作者身份有著明確界定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（下稱《著作權(quán)法》）第11條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”據(jù)此條可知，我國(guó)著作權(quán)法中受到承認(rèn)的作者僅有自然人、法人和非法人組織三種，生成式人工智能顯然不包含在內(nèi)。此外，我國(guó)的勞動(dòng)保護(hù)法體系也只將自然人作為保護(hù)對(duì)象。但是，法律本身具有一定的滯后性，《著作權(quán)法》最新修訂為2020年，此時(shí)生成式人工智能的研發(fā)和應(yīng)用遠(yuǎn)未達(dá)到當(dāng)前規(guī)模，修訂也并未涉及人工智能生成物的版權(quán)相關(guān)問(wèn)題。因此，僅依靠現(xiàn)有法律文本對(duì)人工智能作者身份進(jìn)行“一刀切”式否決，難以形成對(duì)生成式人工智能版權(quán)問(wèn)題的有效論斷，對(duì)人工智能的主體資格審視還應(yīng)從著作權(quán)法的立法目的方面進(jìn)行深度探討。

《著作權(quán)法》第1條明確闡釋保護(hù)著作權(quán)、保護(hù)相關(guān)權(quán)、鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播及促進(jìn)社會(huì)主義文化、科學(xué)事業(yè)發(fā)展繁榮四項(xiàng)立法目的。從形式上看，人工智能生成內(nèi)容似乎具備“作品”的形式，但僅以外部形式作為作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然與著作權(quán)法的立法目的和現(xiàn)代法理精神不符。以著名的美國(guó)獼猴自拍案件為例③，該案的判決中，美國(guó)兩級(jí)法院均否認(rèn)獼猴作者身份，并認(rèn)定獼猴自拍照為不受著作權(quán)法保護(hù)的作品，判決理由是《美國(guó)版權(quán)法》只保護(hù)“人”的創(chuàng)作成果。生成式人工智能同獼猴一樣，都屬于“非人”的范疇，人工智能的核心是計(jì)算機(jī)程序、算法與數(shù)據(jù)庫(kù)等，“更不可能受到著作權(quán)法的‘激勵(lì)’”［1］。將人工智能視為著作權(quán)法的主體提供保護(hù)的論斷，顯然與著作權(quán)法的立法目的不符。因此，無(wú)論是基于現(xiàn)有法律框架，或回歸著作權(quán)法的立法目的，都難以認(rèn)定人工智能的作者身份。

（二）人工智能生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”辨析

獨(dú)創(chuàng)性意指作品獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性，就其詞義而言，可以分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)層面，即經(jīng)獨(dú)立構(gòu)思形成并具有創(chuàng)造性，這是著作權(quán)法的核心概念，也是判斷“作品”成立最為實(shí)質(zhì)的要件?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（下稱《條例》）第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”可見(jiàn)，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象“作品”應(yīng)當(dāng)具備以下條件：其一，應(yīng)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；其二，具備一定的表現(xiàn)形式，并能夠以一定形式傳播；其三，屬于智力創(chuàng)作成果。顯然，人工智能生成物滿足前兩項(xiàng)要件，即在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等特定領(lǐng)域，并可以通過(guò)一定形式表達(dá)和傳播，但“屬于智力創(chuàng)作成果”這一要件能否滿足則存在爭(zhēng)論。

其一，人工智能生成內(nèi)容是否具備“獨(dú)”的屬性。按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的?！蔼?dú)”是指獨(dú)立構(gòu)思，獨(dú)立完成并展現(xiàn)作者的獨(dú)特個(gè)性。那么，人工智能生成物可否作為人工智能的獨(dú)立構(gòu)思并展現(xiàn)其獨(dú)特個(gè)性？在當(dāng)前弱人工智能階段，人工智能生成物還無(wú)法滿足“獨(dú)”這一要件。原因在于，首先，人工智能生成“作品”離不開人的參與。生成式人工智能能夠投放于生產(chǎn)，離不開前期工程師對(duì)算法的開發(fā)與研制。同時(shí)，人工智能能否生成大量的“作品”取決于原本存在于公共領(lǐng)域的人類知識(shí)的豐富程度。因此，如果將人工智能完成人類的“創(chuàng)作”指令行為視為創(chuàng)作，則忽略了其生成內(nèi)容所必須依賴的人類社會(huì)與公共領(lǐng)域根基。其次，人工智能生成“作品”離不開數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)。人工智能的飛速發(fā)展離不開智能時(shí)代三要素——算法、算力和算據(jù)?！捌渲兴銚?jù)是指原始數(shù)據(jù)通過(guò)清洗、加工、增強(qiáng)、泛化、預(yù)訓(xùn)練、知識(shí)抽取、脫敏、加密等操作后可直接用于計(jì)算輸入的元素?cái)?shù)依據(jù)”［2］，是人工智能生成“作品”的信息基礎(chǔ)。生成式人工智能的生成內(nèi)容本質(zhì)上是依托現(xiàn)有信息庫(kù)中的文本、圖像等信息素材，進(jìn)行重新組合排列得出的，其所有的信息來(lái)源全部來(lái)自于“公共領(lǐng)域”海量的信息供給。如果沒(méi)有這些公共領(lǐng)域原始數(shù)據(jù)的“喂養(yǎng)”，那么無(wú)論其有多強(qiáng)大的“學(xué)習(xí)”能力，也難以生成所謂“作品”。

其二，人工智能生成內(nèi)容是否具有“創(chuàng)”的屬性?！皠?chuàng)”即創(chuàng)作之意，內(nèi)含“主觀能動(dòng)”的意蘊(yùn)，要求作品應(yīng)具有思想內(nèi)核。雖然著作權(quán)法采取“思想表達(dá)二分法”（即著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想）的認(rèn)定原則，但“作品”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是作者某一方面思想的表達(dá)，體現(xiàn)作者的思想和意志。意識(shí)是人腦的機(jī)能，而人工智能的底層邏輯在于數(shù)據(jù)與算法，人工智能與人腦的區(qū)別之一就在于人工智能僅有算法邏輯而缺少人類的整體性思維。以ChatGPT為代表的生成式人工智能本質(zhì)上是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)注入、算法的構(gòu)建以及人類偏好所共同搭建構(gòu)成的，其“創(chuàng)作”過(guò)程缺乏自身的主動(dòng)性、想象力和“作者”情感，生成的內(nèi)容難免具有不同程度的“同質(zhì)性”。在此視角下，人工智能的“作品”生成活動(dòng)只能視為創(chuàng)作輔助活動(dòng)?！稐l例》第3條明確規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動(dòng)，均不視為創(chuàng)作。”

綜上，“獨(dú)”與“創(chuàng)”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的個(gè)性與選擇，表達(dá)的是作者的思想，人工智能“創(chuàng)作行為”只能看作契合人的需要的機(jī)械過(guò)程，與“作品獨(dú)創(chuàng)性”的聯(lián)系并不明顯。

（三）生成式人工智能的“擬制人格”檢視

2017年，沙特授予人工智能機(jī)器人索菲亞公民身份。這是否說(shuō)明，可以通過(guò)人為立法賦予人工智能主體身份？人工智能能否參考法人人格的規(guī)定，通過(guò)法律擬制成為著作權(quán)法的權(quán)利主體？

其一，擬制人格的規(guī)范目的。在我國(guó)，擬制人格主要應(yīng)用于公司法人制度，目的在于解決權(quán)利主體及其行為能力、法律責(zé)任等系列問(wèn)題。因此，“公民”身份并不是其作為法律主體的關(guān)鍵，能否獨(dú)立地行使公民權(quán)利、履行公民義務(wù)才是作為法律主體的關(guān)鍵。《著作權(quán)法》第11條第三款將法人或者非法人組織“視為作者”，法人能夠被賦予擬制人格是因?yàn)槠鋼碛歇?dú)立財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立地行使權(quán)利、履行義務(wù)并以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。人工智能是否能類比法人制度建立擬制人格？根據(jù)前文分析，能否獨(dú)立行使權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任是法人能夠享有法律人格的重要條件。不同于法人，以著作權(quán)為例，如索菲亞、微軟小冰等一般的人工智能尚可能享受一定的署名權(quán)，但是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)卻無(wú)從安置，人工智能本身并沒(méi)有獨(dú)立行使權(quán)利、履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的可能，其不存在獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，無(wú)法像法人一樣以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)（ICMJE）就作者身份問(wèn)題提出四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中第4條為：“同意對(duì)研究工作全面負(fù)責(zé)，確保與論文任何部分的準(zhǔn)確性或誠(chéng)信有關(guān)的質(zhì)疑得到恰當(dāng)?shù)恼{(diào)查和解決?！保?］這一標(biāo)準(zhǔn)表明作者必須具備對(duì)作品負(fù)責(zé)的完整能力。將人工智能擬制為“人”，在一定程度上并不能滿足“擬制人格”設(shè)置初衷。

其二，擬制人格的賦予基礎(chǔ)。法人按照法律或者章程規(guī)定的議事方式或者表決方式進(jìn)行決議，決議代表團(tuán)體的意志。團(tuán)體的獨(dú)立意志是法人與他人形成法律關(guān)系的核心要素，“團(tuán)體獨(dú)立意志是團(tuán)體擁有和維持獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主觀可能性”［4］。法人是自然人權(quán)利的擴(kuò)張和延伸，在法人團(tuán)體意志的背后必然體現(xiàn)自然人的意志。法人本身就具有人的意志，這是能夠賦予法人擬制人格的基礎(chǔ)。生成式人工智能顯然不具備“自然人的意志”這一內(nèi)核，因此難以參照法人人格的規(guī)定賦予人工智能擬制人格，也無(wú)法通過(guò)法律擬制獲得作者身份。

綜上，法律層面上確立人工智能的主體地位仍然應(yīng)采取審慎的態(tài)度。以ChatGPT為代表的生成式人工智能，不具備獨(dú)立的人格與思想，不能直接認(rèn)定其為創(chuàng)作主體；因其無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在法律上便無(wú)法同公司法人一樣賦予其擬制法律人格。

二、人工智能生成內(nèi)容版權(quán)爭(zhēng)議的馬克思勞動(dòng)價(jià)值論思考

生成式人工智能在現(xiàn)有法律體系下是否成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體？對(duì)此，有必要引入馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論，從“勞動(dòng)”“勞動(dòng)者”“價(jià)值”等概念出發(fā)，辨析人工智能主體性以及人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性等相關(guān)問(wèn)題，為人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性提供參考。

（一）基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的人工智能“主體性”論析

勞動(dòng)主體是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心命題，勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)關(guān)系等均圍繞勞動(dòng)主體展開。當(dāng)前，人工智能在許多研究與應(yīng)用中被貼上“類人性”“類意識(shí)”等標(biāo)簽，模糊了其與人的主體性界限。對(duì)此，需要基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，在生成式人工智能的活動(dòng)性質(zhì)、人工智能的“勞動(dòng)者”身份、人工智能活動(dòng)能否稱之為“勞動(dòng)”等方面進(jìn)行探討。

其一，人工智能并非勞動(dòng)者。人工智能的發(fā)展盡管給人類勞動(dòng)主體地位帶來(lái)一定挑戰(zhàn)，在人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展下，簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)甚至部分腦力勞動(dòng)被人工智能替代，但這并不能說(shuō)明人工智能替代人類成為勞動(dòng)主體。人工智能對(duì)人類勞動(dòng)的替代仍屬于自蒸汽機(jī)誕生以來(lái)，科技發(fā)展變革引發(fā)的“勞動(dòng)主體性悖論”［5］的范疇。按照馬克思的觀點(diǎn)，人是勞動(dòng)的唯一主體，勞動(dòng)是人的本質(zhì)屬性，“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”［6］。人工智能的算法程序本質(zhì)是人類為了滿足自身需要?jiǎng)?chuàng)造并受人類支配的產(chǎn)物。人工智能無(wú)論如何發(fā)展，都僅是人類器官的外部延伸。有學(xué)者指出“人工智能是儲(chǔ)存在機(jī)器中的大腦”［7］，我們無(wú)法將人的大腦認(rèn)定為勞動(dòng)者，自然也無(wú)法將人工智能這一“機(jī)器大腦”認(rèn)定為勞動(dòng)者。

其二，人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程并非勞動(dòng)。馬克思認(rèn)為：“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程。”［8］207-208“勞動(dòng)過(guò)程的簡(jiǎn)單要素是：有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料?！保?］208按照馬克思的觀點(diǎn)，勞動(dòng)概念包含目的性、勞動(dòng)對(duì)象與勞動(dòng)資料這三個(gè)要素。生成式人工智能按照預(yù)設(shè)指令生成操作者所需要的“作品”的過(guò)程看似具有“目的”，但這種“目的”本質(zhì)上是虛假而不成立的，因?yàn)槠淠康男泽w現(xiàn)在勞動(dòng)者有目的的勞動(dòng)過(guò)程中。如同蜜蜂建房與建筑師建房，其本質(zhì)區(qū)別在于“最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了”［8］208。ChatGPT等弱人工智能接受的指令活動(dòng)與蜜蜂完成蜂巢建筑的活動(dòng)并無(wú)二致，本質(zhì)上是其內(nèi)生性的“本能”，即人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程是按照人類預(yù)設(shè)的指令完成的機(jī)械活動(dòng)。另外，馬克思在勞動(dòng)中引入了“意志”這一要素，“必須使他的意志服從這個(gè)目的”［8］208。在馬克思主義的語(yǔ)境下，勞動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)具備意志這一關(guān)鍵要素，體現(xiàn)為：一是自我認(rèn)知，即意識(shí)到自己是勞動(dòng)主體；二是主觀能動(dòng)性，即能夠脫離人類的指令進(jìn)行主觀能動(dòng)的創(chuàng)作。顯然，人工智能的“創(chuàng)作目的”只是人為設(shè)定的程序使然，和人工智能本身的意志無(wú)關(guān)。當(dāng)前的人工智能既無(wú)法意識(shí)到自己是“勞動(dòng)”主體，也不具備自主決策權(quán)，更無(wú)法脫離人類的指令進(jìn)行自由創(chuàng)作，因此不能稱其具有“目的”。與人類的意志相比，“弱人工智能的目的只是機(jī)械的目的”。

（二）基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的人工智能生成內(nèi)容“價(jià)值”論析

人工智能生成物是否具有馬克思勞動(dòng)價(jià)值論意義的“價(jià)值”？要探討此問(wèn)題，必須結(jié)合人工智能生成物在版權(quán)視域下的新表征，明晰“價(jià)值”的范疇，并明確人工智能在價(jià)值生產(chǎn)中的作用與本質(zhì)。為此，一是要論辯人工智能生成內(nèi)容的價(jià)值與使用價(jià)值，二是要辨析人工智能“創(chuàng)造價(jià)值”和“轉(zhuǎn)移價(jià)值”的區(qū)別。

其一，從價(jià)值生成的角度而言，以ChatGPT為代表的生成式人工智能在生成“作品”的過(guò)程中并未將人類勞動(dòng)時(shí)間凝結(jié)其中，因此并沒(méi)有創(chuàng)造新的價(jià)值。不可否認(rèn)的是，就結(jié)果層面而言，人工智能的生成內(nèi)容具有“使用價(jià)值”，而且由于“使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)的內(nèi)容”［8］49，人工智能創(chuàng)造收益是不可忽視的。馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論認(rèn)為，商品價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，商品的生產(chǎn)過(guò)程是勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值形成過(guò)程的統(tǒng)一，價(jià)值是凝結(jié)在商品中的無(wú)差別人類勞動(dòng)，與“使用價(jià)值”并不等同。人工智能在價(jià)值生產(chǎn)中實(shí)質(zhì)上作為不變資本而存在，本質(zhì)上屬于勞動(dòng)資料的范疇。將人工智能應(yīng)用于“創(chuàng)作”領(lǐng)域，文字生成的效率極大提高，個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率，因而能獲得較大的剩余價(jià)值。但我們要看到，勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，卻“并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉”［8］56，將收益等同于價(jià)值的說(shuō)法實(shí)則混淆了價(jià)值與交換價(jià)值，并模糊了價(jià)值與財(cái)富的概念界限。

其二，人工智能的作用在于轉(zhuǎn)移價(jià)值。馬克思在《資本論》中明確提出機(jī)器不能創(chuàng)造價(jià)值，機(jī)器的作用在于把自身價(jià)值轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)的產(chǎn)品之上。人工智能本身凝結(jié)了人類的一般勞動(dòng)，如果僅僅關(guān)注人工智能的使用價(jià)值而忽視了人工智能本身的價(jià)值，就容易掩蓋人工智能生產(chǎn)資料的本質(zhì)。如前所述，人工智能本身就是一種商品，具有一定的價(jià)值，這部分價(jià)值由人工智能研發(fā)的組織管理、算法設(shè)計(jì)等一系列人類勞動(dòng)產(chǎn)生。而人工智能“創(chuàng)作”的過(guò)程就是人工智能研發(fā)完成后作為生產(chǎn)資料投入生產(chǎn)領(lǐng)域生產(chǎn)新“商品”的過(guò)程，即生產(chǎn)出新的凝結(jié)“人類價(jià)值”勞動(dòng)產(chǎn)品的過(guò)程。在此過(guò)程中，人工智能充當(dāng)不變資本發(fā)揮勞動(dòng)工具的功能，在“創(chuàng)造”新商品的過(guò)程中進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)移而不產(chǎn)生任何增值。因此，人工智能的“作品”生成活動(dòng)無(wú)法直接創(chuàng)造價(jià)值，人工智能生成物的“價(jià)值”不過(guò)是人類在人工智能研發(fā)過(guò)程中的價(jià)值轉(zhuǎn)移。由此可見(jiàn)，ChatGPT等生成式人工智能所產(chǎn)生的“作品”，本質(zhì)上仍然是復(fù)雜的人類勞動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值的轉(zhuǎn)移。如果將人工智能生成內(nèi)容過(guò)程視為創(chuàng)作過(guò)程，則混淆了創(chuàng)造價(jià)值和轉(zhuǎn)移價(jià)值。

三、人工智能生成內(nèi)容版權(quán)爭(zhēng)議的本質(zhì)及其發(fā)展路向

人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的爭(zhēng)議，離不開對(duì)著作權(quán)的爭(zhēng)取。著作權(quán)作為私權(quán)利的一種，核心特征在于排他性，但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的“信息”，具有流動(dòng)性、公共性、以人為本的應(yīng)然特性，這要求我們以人的“在場(chǎng)”為目的和核心，從平衡社會(huì)公益和私權(quán)利的視角展開分析。

（一）沖突本質(zhì)：知識(shí)公有與私權(quán)保護(hù)的博弈

知識(shí)公有與私權(quán)保護(hù)的衡平是知識(shí)產(chǎn)權(quán)從確立到不斷完善過(guò)程中的一項(xiàng)追求，也是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、消費(fèi)者與企業(yè)展開系列合作與博弈的內(nèi)容。1709年的《安娜法令》提出了“二元立法”原則，要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的起步階段強(qiáng)調(diào)對(duì)作者私權(quán)保護(hù)的同時(shí)，給予其他利益主體與公共利益必要的關(guān)懷與保留。隨著壟斷BdLcUP2i8IH2qHtiCudUjZQU3jrFLhPfeChore9+/rc=資本主義時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)成為重要生產(chǎn)要素，與資本增殖的連結(jié)愈發(fā)緊密，現(xiàn)代意義的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度逐漸形成。但是，隨著科技創(chuàng)新的不斷發(fā)展，特別是人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的應(yīng)用，新的利益沖突愈發(fā)凸顯。當(dāng)資本主義發(fā)展進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度異化為資本的工具，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域私權(quán)與公權(quán)博弈日益激烈。1989年之前，美國(guó)一直拒絕加入《伯爾尼公約》，拒絕承擔(dān)對(duì)所有外國(guó)作品提供以國(guó)民待遇為基礎(chǔ)的保護(hù)義務(wù)。在后TRIPs時(shí)代，發(fā)達(dá)國(guó)家追求更高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以美國(guó)、日本、歐盟成員國(guó)等為首的發(fā)達(dá)國(guó)家首先提出《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA），以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的目標(biāo)，各國(guó)在衡量自身利益中呈現(xiàn)出“非合作博弈”的傾向。顯然，隨著發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)科技創(chuàng)新與發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二元立法價(jià)值取向與公共利益衡平仍無(wú)法擺脫資本的逐利本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈困境的根本原因是私有制在知識(shí)領(lǐng)域的具象化，即知識(shí)公有需要與知識(shí)私有化的矛盾。資本的逐利本性導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的異化趨向，在一定程度上背離了促進(jìn)知識(shí)傳播和文化發(fā)展的使命。

馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出：“另一種不費(fèi)資本分文的生產(chǎn)力，是科學(xué)力量。資本只有通過(guò)使用機(jī)器（部分也通過(guò)化學(xué)過(guò)程）才能占有這種科學(xué)力量?！保?］資本家利用技術(shù)手段大幅提高個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率獲得超額剩余價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以公開換保護(hù)的做法，使得資本家在保護(hù)期內(nèi)能夠防止其他資本家復(fù)制仿制等，從而在保護(hù)期內(nèi)阻斷社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，實(shí)現(xiàn)超額剩余價(jià)值。人工智能的應(yīng)用則加劇了這一矛盾。人工智能使得數(shù)據(jù)的大量生產(chǎn)、相關(guān)作品的爆發(fā)增長(zhǎng)成為可能。當(dāng)人工智能生成物成為知識(shí)生產(chǎn)的主要方式，“數(shù)據(jù)”要素即成為重要的生產(chǎn)要素。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家化保護(hù)中，掌握科技創(chuàng)新的發(fā)達(dá)國(guó)家及企業(yè)一定程度上也就形成了要素壟斷。如果將人工智能生成物認(rèn)定為“作品”，發(fā)展中國(guó)家以及較為落后的企業(yè)要么面臨高額的許可費(fèi)用，要么止步于較低的生產(chǎn)效率。同樣，如果賦予人工智能以獨(dú)立的主體地位，那么人工智能的擁有者，即其所有權(quán)人則可以進(jìn)一步以資本和數(shù)據(jù)強(qiáng)化對(duì)人的剝削與宰治。賦予人工智能生成物著作權(quán)無(wú)疑加速了人類公有知識(shí)“私有化”的進(jìn)程。人工智能生成物可版權(quán)性的爭(zhēng)議是資本邏輯主導(dǎo)下，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為展現(xiàn)形式的財(cái)產(chǎn)私有制與知識(shí)公有化需要的矛盾。

（二）價(jià)值路向：堅(jiān)持保障人的主體地位

生成式人工智能的廣泛應(yīng)用，對(duì)人的勞動(dòng)主體地位和作品的歸屬原則提出了新的挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生于技術(shù)革新的時(shí)代背景之下，建立初衷是保護(hù)創(chuàng)造成果，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造。從應(yīng)然的角度看，人工智能技術(shù)的革新和應(yīng)用是為了將人類從繁重的勞動(dòng)中解放出來(lái)，為人的自由全面發(fā)展創(chuàng)造技術(shù)條件。創(chuàng)制法律的目的在于以法律規(guī)范保障人的權(quán)益，彰顯人的價(jià)值。無(wú)論科技如何發(fā)展，必須明確的是，人工智能的發(fā)展過(guò)程是自然人為了滿足自身主體需要不斷探索世界并改造世界的過(guò)程，科技的發(fā)展應(yīng)服務(wù)于人，法律的創(chuàng)制也應(yīng)服務(wù)于人。在人工智能生成物的可版權(quán)性方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人的主體地位，并捍衛(wèi)人類勞動(dòng)的價(jià)值與尊嚴(yán)。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本的價(jià)值指向，推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)是厘清人工智能本質(zhì)的理論前提。馬克思勞動(dòng)異化理論的核心并非批判技術(shù)本身，而是通過(guò)異化勞動(dòng)揭示私有制的起源，本質(zhì)是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式之下資本宰治技術(shù)的批判。著作權(quán)法應(yīng)堅(jiān)持以人為本的價(jià)值取向，構(gòu)建共有、共建、共享的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。將人工智能視為作者將會(huì)引發(fā)主體異化的風(fēng)險(xiǎn)。必須明確，“活勞動(dòng)”是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，生成式人工智能由人類所創(chuàng)造，其目的是為了解放人類而非替代人類，無(wú)論其“智能化”程度如何，其目的和歸宿只能是服務(wù)于人類，實(shí)現(xiàn)人類福祉。

（三）發(fā)展路徑：注重各方的利益衡平與權(quán)益保護(hù)

基于保護(hù)創(chuàng)新的需要，對(duì)人工智能及其衍生的“作品”加以保護(hù)，仍然十分重要。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的，在平衡好公益與私益的基礎(chǔ)上，兼顧保護(hù)創(chuàng)新和維護(hù)公共利益，合法維護(hù)人工智能開發(fā)者、使用者的權(quán)利，以立法目的、社會(huì)公平以及人類福祉為指引，在保護(hù)創(chuàng)新需要的同時(shí)推進(jìn)知識(shí)的共享，促進(jìn)人類知識(shí)的繁榮。

其一，注重公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益衡平。利益衡平理論是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，意指在面對(duì)各種利益沖突時(shí)，基于公平導(dǎo)向，對(duì)相沖突的各方利益進(jìn)行綜合考量取舍并通過(guò)法律的形式予以確認(rèn)。人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該受到公共利益的限制與衡平。人工智能生成物所需要的數(shù)據(jù)資料來(lái)自于公共知識(shí)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)品不具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性，因此我們必須衡平好公共利益與私益，并以此推動(dòng)文化的傳播與繁榮。對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)不足或者過(guò)度保護(hù)，會(huì)引發(fā)“公地悲劇”與“反公地悲劇”?！肮乇瘎　泵枋隽耸袌?chǎng)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致公共資源枯竭的現(xiàn)象，而“反公地悲劇”則反映了公共資源由于受到約束被限制開發(fā)而導(dǎo)致浪費(fèi)的問(wèn)題?！胺垂乇瘎　痹趯＠暾?qǐng)領(lǐng)域尤為明顯，其主要表現(xiàn)為“專利螳螂”（專利流氓）、“專利叢林”和“許可費(fèi)堆積（膨脹）”等［10］。同樣，在著作權(quán)領(lǐng)域，在人工智能的高效訓(xùn)練、生產(chǎn)過(guò)程中，難免產(chǎn)生許多“低質(zhì)低效”的“作品”，如對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)益歸屬認(rèn)定，人類創(chuàng)作者在進(jìn)行原創(chuàng)的過(guò)程中也將不得不穿過(guò)人工智能生成物的“專利叢林”，使得相關(guān)創(chuàng)作更加繁瑣，這與著作權(quán)法的立法目的背道而馳。

其二，立足著作權(quán)法的立法目的，合法維護(hù)各方權(quán)益。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法范疇，我國(guó)著作權(quán)法有著“以著作權(quán)屬于作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，以合同約定為例外”的著作權(quán)歸屬原則，其中法人作品、職務(wù)作品、委托作品等均適用特殊規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮利益雙方意愿，在不違反憲法及現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上落實(shí)以上原則。此外，還可以利用技術(shù)手段（如水印和格式條款），直接對(duì)人工智能生成物的權(quán)屬進(jìn)行劃分，正如《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第9條第二款所要求的，“提供者應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)其服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)”。另一方面，確定人工智能生成物的權(quán)利歸屬，必須充分考量公平要素。應(yīng)當(dāng)維護(hù)人工智能開發(fā)者權(quán)益，使得人工智能生成物獲得一定法律保護(hù)，以補(bǔ)償研發(fā)投資和生產(chǎn)費(fèi)用，確保開發(fā)者在合理空間內(nèi)獲得部分利潤(rùn)。開發(fā)者和使用者獲得一定的版權(quán)收益，能夠激勵(lì)科技創(chuàng)新和人工智能的研發(fā)，有助于將收益返還于制造者、投資者或者開發(fā)者，達(dá)到激勵(lì)人工智能研制創(chuàng)新的效果。對(duì)于他人的使用則應(yīng)當(dāng)給予一定的合理使用空間，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到事先審查、風(fēng)險(xiǎn)提示與監(jiān)管的義務(wù)。對(duì)于無(wú)法找到權(quán)利人的“作品”，則可以參照“孤兒作品”管理制度來(lái)對(duì)人工智能生成物的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。除此之外，對(duì)于版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的時(shí)效，時(shí)效過(guò)后，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公共領(lǐng)域成為公共資源，促進(jìn)人類社會(huì)知識(shí)繁榮。

結(jié)語(yǔ)

隨著智能算法的迭代升級(jí)，基于ChatGPT等生成式人工智能的“作品”逐漸增多。當(dāng)前，相關(guān)生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”要素判定復(fù)雜，人工智能的“作者身份”認(rèn)定等也尚存爭(zhēng)論，引發(fā)了大量關(guān)于人工智能生成內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的探討。本文基于法理學(xué)與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的視角，認(rèn)為生成式人工智能與自然人勞動(dòng)者在“作品創(chuàng)作”上存在明顯差異，無(wú)法直接認(rèn)定生成式人工智能的勞動(dòng)者身份，亦不能給予其法律擬制人格。但基于保護(hù)創(chuàng)新的需要，應(yīng)從立法目的、執(zhí)行成本以及利益衡平的角度出發(fā)，在尊重各方主體意思自治的基礎(chǔ)上，對(duì)人工智能生成作品加以保護(hù)。

注釋：

① 參見(jiàn)李某與劉某侵害著作權(quán)糾紛案——“AI文生圖”著作權(quán)案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書。

② Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Thétre D’opéra Spatial （SR # 1-11743923581; Correspondence ID： 1-5T5320R）， United States Copyright Offce （Sep. 5， 2023）。

③ 2011年，來(lái)自英國(guó)的攝影師大衛(wèi)·斯萊特在印度尼西亞叢林中拍攝時(shí)，相機(jī)被一只黑獼猴奪去并拍下了自己的照片。2014年、2015年斯萊特與維基共享資源網(wǎng)站、美國(guó)動(dòng)物福利組織（PETA）就該照片猴子能否擁有版權(quán)發(fā)生糾紛。美國(guó)版權(quán)局與舊金山法院作出判決，稱該照片不受版權(quán)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.政法論壇，2023，41（4）：16-33.

［2］柴華，鄭亮，翟云.算據(jù)：實(shí)現(xiàn)低碳計(jì)算的一種路徑［J］.信息通信技術(shù)與政策，2022（3）：34-39.

［3］學(xué)術(shù)研究實(shí)施與報(bào)告和醫(yī)學(xué)期刊編輯與發(fā)表的推薦規(guī)范［EB/OL］.https：//wwwicmjeorg/recommendations/translations/chinese2023pdf.

［4］馬俊駒.法人制度的歷史演進(jìn)、理論建構(gòu)和中國(guó)課題［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，36（1）：1-20.

［5］陽(yáng)倩，李霞飛.人工智能背景下“勞動(dòng)主體性悖論”破解路徑探析［J］.河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，39（1）：6-12.

［6］馬克思恩格斯全集：第26卷［M］.北京：人民出版社，2014：759.

［7］吳雨星.弱人工智能時(shí)代馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的堅(jiān)持與闡釋［J］.東南學(xué)術(shù)，2022，287（1）：66-74.

［8］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［9］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998：168.

［10］朱與墨，楊豐寧.專利領(lǐng)域“私地悲劇”的防控及治理［J］.高科技與產(chǎn)業(yè)化，2023，29（1）：56-61.

【責(zé)任編輯：未央】

基金項(xiàng)目：安徽省“三全育人”試點(diǎn)省建設(shè)暨高校思想政治工作能力提升計(jì)劃項(xiàng)目“《原理》課詮釋馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的邏輯框架研究”（sztsjh-2022-2-17）；安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“浸潤(rùn)與突破：馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的生活向度研究”（SK2021A0207）。

作者簡(jiǎn)介：王耀國(guó)（1997—），男，山東濰坊人，華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，華東師范大學(xué)公民發(fā)展與現(xiàn)代德育研究中心青年研究員，研究方向：社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代德育；李慧瑤（1999—），女，濟(jì)南人，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：思想政治教育、習(xí)近平法治思想。