日本少年司法的中國借鑒

石博升

摘 要：日本少年司法制度以保護優先為原則，區別與成年人司法，形成二元化立法司法體系。其中包括：由家事法院對少年司法案件進行集約化管轄，《日本少年法》設置的以處分時年齡為處罰標準的彈性誘導機制，以及相關人力、財政保障配套制度。這對立足我國國情探索檢察機關對青少年罪錯案件集約管轄及配套保障制度，增設符合我國司法實際的彈性誘導規則，建設中國特色少年司法體系具有啟示意義。

關鍵詞：日本少年司法 集約管轄 彈性誘導

一、基本案情

2023年，未滿20歲的甲在衣服店偷1件衣服時被店員發現，2人扭打后甲逃走。后警察以事后強盜罪逮捕甲。［1］根據甲行為時、處分時年齡不同，有以下情形：（1）甲行為時未滿18歲、處分時未滿18歲。由警察移送家事法院調查、審判，一般會決定保護處分。（2）甲行為時未滿18歲、處分時已滿18歲。作為嚴罰化的特定少年仍由警察移送家事法院調查、審判。（3）甲行為時已滿18歲、處分時未滿20歲。先由警察移送家事法院，但由于事后強盜罪刑期是5年懲役刑及以上，作為特定少年的甲將被家事法院反向移送至檢察官進入普通刑事司法程序。（4）甲行為時無論滿18歲與否，處分時已滿20歲。甲不再適用少年司法，由警察直接移送普通法院進入普通刑事司法程序。

二、日本少年司法制概述

（一）高度集約化管轄

日本少年司法以《日本少年法》、家事法院為基本架構，實現對案件階段、規則對象、案件類型管轄的高度集約化。在日本，刑事案件實行成年人和少年司法雙軌制。滿20 歲者為成年人，適用《日本刑事訴訟法》和普通訴訟程序。即：警察檢舉或不檢舉或微罪處分——檢察官起訴或不起訴——普通法院審判。未滿20 歲者被稱為少年，單獨適用《日本少年法》和少年司法程序。為：前置處理機關移送家事法院——家事法院調查——家事法院審判。與警察階段存在大量不檢舉與微罪處分、起訴便宜主義下檢察官有較大不起訴裁量權的成年人刑事案件不同，為了健全培養青少年，少年司法案件行全案移送主義。即少年案件原則上否定前置機關［2］不移送權、排除檢察官先議權，而家事法院擁有對案件的先議權，并對案件調查、審判集約一元化。從案例可知，只要甲處分時未滿20歲，無論何種情形，移送家事法院處理是必須前置程序?；趯ι倌臧讣茌牭那爸没蜋嘞藜s化，家事法院采用了有別當事人主義的積極職權主義。其調查官對案件事實、少年本人及家庭環境、監護人、關聯機構等進行調查；其法官參考調查結果、討論并決定處分、進行少年審判。少年審判適用保護優先主義，即刑事處分以外措施優先［3］，主要對青少年施以性格矯正、環境調整的保護處分，按輕重依次為保護觀察、送少年院（送兒童機構）等。

在家事法院對案件各階段集約化管轄基礎上，《日本少年法》還對規則對象作集約化規定。該法較多吸收強調行為人的日本新派刑法學理論，以非行少年為規制對象。非行少年分為：已滿14未滿20歲有犯罪行為的犯罪少年、未滿14歲［4］有犯罪行為的觸法少年、未滿18歲有犯罪傾向的虞犯少年［5］。將不具備刑事責任能力年齡者、虞犯一并納入，也體現日本少年司法對全年齡青少年不良行為、犯罪行為的集約管轄，并強調特殊預防的刑事政策思路。2022年該法修正案又新增嚴罰化的特定少年。［6］特定少年指已滿18未滿20歲者，其不再適用不定期刑、虞犯、禁止實名報道等規定，并被擴大反向移送范圍。案例中情形（2）相比情形（1），雖均移送甲至家事法院，但處分時滿18歲的甲將作為特定少年受到嚴罰化處遇。

同時，在保護觀察中，日本為解決保護觀察官不足問題，增設“保護司”民間志愿者。保護司雖無工資報酬，但可報銷工作實際費用、交通費?，F實中由定年退休者、自營業者擔任居多，主要工作是定期與非行少年交流，幫助其改善。除此之外，保護司的幫教工作對象還包括出獄出所后受到更生保護處分（類似我國社區矯正）的成年人。這既節約整合司法資源、財政經費，又最大限度活用社會資源。

（二）彈性化處遇空間

《日本刑法典》未完全像我國刑法剛性規定12、14、16、18歲刑事責任的梯度，僅以14歲為節點判斷刑事責任的全有和全無，但得益于成年人與少年司法雙軌制運行下，以行為時年齡設置責任階梯同時，還以處分時年齡設置彈性誘導規則，實現對少年保護教育優先目的。如反向移送、不定期刑、處分個別化等制度（詳見表1）。

反向移送指家事法院將犯罪少年案件移送至檢察官并進入普通刑事訴訟程序?！度毡旧倌攴ā返?9、20、23條規定原則上應當反向移送為：

1.調查、審判時已滿20歲者。為何規定為調查審判時而非犯罪時，這事實上是以具有彈性的刑事政策誘導青少年在“年齡緊迫感”下主動自省，與其在成年后面對定性量刑均嚴罰化的普通刑事司法體系，不如尚在青少年時盡早選擇輕緩的少年司法體系。［8］如案例情形（4），無論甲犯罪時處于14-20歲的何種階段，只要處分時已滿20歲，則與少年司法無緣。

2.犯罪時已滿16歲并故意犯罪致人死亡者。如案例情形（1），甲在犯罪時和處分時均未滿18歲，且非故意殺人致人死亡情形，則當然適用少年司法，并大概率為保護處分處遇。

3. 2022年該法修正案第62條第2款又針對特定少年擴大反向移送范圍至可能判1年及以上自由刑者，涵蓋了強盜、有組織詐騙等日本刑法中大多數罪名。［9］如案例情形（3），2023年甲犯罪時已滿18歲，且事后強盜罪可能判5年以上自由刑，故不再適用少年司法而進入普通刑事訴訟程序，且不再適用不定期刑。除上述三類原則應當移送外，家事法院認為犯罪少年案件應適用刑事處分而非保護處分時，也可以將案件反向移送至檢察官并進入普通刑事訴訟程序，但屬極少數。此外，日本對可能判死刑、無期徒刑的犯罪少年僅設以行為時為唯一判定標準。以上也反映日本對犯罪少年的年齡范圍呈“謹慎下限，嚴罰上限”，對犯罪處遇呈“彈性輕罪、剛性重罪”兩極化思路。

對反向移送案件檢察官除例外應當起訴。起訴并審判后，判處的刑罰又分為不定期刑、定期刑。［10］不定期刑僅適用審判時為少年者，而行為時為少年、審判時為成年者只能適用定期刑，同時特定少年不再適用不定期刑。具體為：

1.審判時已滿14未滿18歲者，罪名定性適用《日本刑法典》，量刑適用《日本少年法》。法官應按《日本少年法》第52條規定判處相對不定期刑，即僅設刑期最短與最長期限，根據少年改善更生情況彈性變化的教育刑。如案例情形（1），即使甲在極小概率下被反向移送，也只能判處不定期刑。

2.行為時已滿18未滿20歲者，以及審判時已滿18歲者罪名定性和量刑均適用《日本刑法典》，即單一罪名的有期徒刑上限為20 年，合并罪名上限為30 年的定期刑。而案例情形（3）（4），以及情形（2）中甲如被反向移送，據該法2022年修正案，則須按《日本刑法典》第238條判處5-20年懲役刑?；谧镄逃^念的定期刑在量刑上必然大幅嚴于保護理念下的不定期刑。這同樣體現了對青少年彈性誘導的思路。

盡管未明文規定觸法少年、虞犯少年的年齡下限，但實務中多以是否具備社會相當性的事理辯識能力為判定標準，通常在10歲上下?！缎谭ā坊居^點認為，對本身行為無辨識能力者適用刑罰，對行為人改善并無幫助，對社會亦無示范作用。［11］虞犯少年在實務中還可能是少年在警察階段因嫌疑不充分不構成犯罪，旋即作為虞犯又進入少年司法程序。家事法院對虞犯少年大多決定保護觀察處分，并重點調查家庭環境、親子關系。觸法少年不受逮捕、拘留，但兒童商談所對殺人、放火等重大觸法者會進行原則上2個月在所內的一時保護。家事法院對觸法少年優先適用《日本兒童福利法》措施，大多決定保護觀察或送兒童機構。［12］低年齡者犯罪多與家庭監護不力、親子關系缺失有關，因此在觸法少年案件調查、審判中，家事法院通常會對監護人施以壓力，若監護人缺失或確實不力，則選擇國家兜底的兒童機構。

日本刑法犯中被檢舉少年（犯罪少年）人數從2017年56469萬人下降到2022年14887人；《刑法》犯中受輔導（觸法少年）人數從2017年12592人下降到2022年6025人；虞犯少年人數從959人下降到2022年656人［13］。日本少年司法體系的社會治理成效是值得肯定的。從上述數量間對比也可得知，少年司法規制的絕大部分是14-20歲者，而未滿14歲的低年齡犯罪者占比較小，有犯罪傾向者的判定標準要相對慎重。

三、日本體系的中國借鑒

（一）對青少年罪錯事件集約管轄的必要性

相較與成年人，青少年一方面心智尚未成熟，體能、情感均處于不穩定狀態，是暴力、財產、毒品、性等犯罪的潛在易發生者，另一方面也容易成為親屬虐待、校園霸凌、詐騙等違法犯罪受害者，犯罪分子、反社會勢力、無良奸商利用的潛在目標。青少年是犯罪加害者與被害者、不成熟性與可塑性的一體兩面，故有必要與體現罪刑關系的成年人刑事責任體系區分開，對青少年罪錯事件集約管轄，實現保護教育目的。但我國現存標準不一、管轄分散、刑事法張力過強問題。一是立法中，雖然新修訂《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》優化了前端保護和預防，但《未成年人保護法》對青少年保護優先原則與《刑法》《刑事訴訟法》罪刑相適應原則存在一定的立法思路沖突［14］；《預防未成年人犯罪法》對嚴重不良行為的模糊定義使違反《治安管理處罰法》的違警行為與觸犯《刑法》的觸法行為混同，增設矯治教育、完善后專門教育與治安管理處罰間存在“一事二罰”漏洞［15］?！段闯赡耆吮Ｗo法》《預防未成年人犯罪法》在立法體系中的從屬地位、邊緣地位仍未改變。二是司法與具體處遇中，在少年審判中《刑法》作為主要依據并未改變，總體看我國少年司法仍是處理少年犯罪的刑事司法。我國對青少年罪錯事件處遇大體分為刑事處罰、治安處罰、專門教育、日常訓戒四類。學校及監護人對不良行為者進行訓誡，行政部門對嚴重不良行為者決定實行專門教育，公安機關對違法行為者進行治安處罰，檢察機關對犯罪行為者決定起訴。雖各行其是，但標準并不統一、相互間銜接還有待優化。如預防法雖然用“專門矯治教育”代替了“收容教養”，但既未明確矯治教育的法定從輕減輕情節以及具體期限，也未經審慎司法程序，僅由教育行政部門會同公安機關作出決定。［16］實際效果中或有變相成為刑罰替代措施之虞。

此外，我國《刑法》《刑事訴訟法》盡管有對未滿18歲犯罪青少年有免除、減輕、從輕規定，本質上仍是成年人、青少年一元化立法，因此與之對應的必然是一元化司法系統。倘若將《日本少年法》置于我國語境，又會發現其既對應刑罰，又對應治安處罰、矯治教育等行政罰。故日本二元化司法，刑事司法與行政一體機制運行下的少年司法經驗并不能簡單照搬至我國，而是應當立足中國特色國情，構建本土化集約化管轄體系。

（二）檢察機關集約管轄的可能性

從長期趨勢看，我國未來可能出臺獨立于《刑法》的少年法典，比起突破現有一元化司法體系、新設與之對應的司法機關，更大可能性是將現有檢察機關未成年人檢察、審判機關少年審判職能進行拓展。與二元司法下日本弱化分化檢察機關在少年司法上的職能相反，我國現階段青少年案件尤其是司法前端集中于檢察機關。加之，檢察機關是社會公共利益代表者，關心未成年人健康成長是黨和國家義不容辭的職責。國家親權主義認為，青少年之所以需要保護，是原生家庭監護不充分所致，國家與社會應代位保護。故我國檢察機關可在青少年罪錯案件前端作集約化管轄探索。

除了既有青少年刑事案件司法先議權外，可將行政處罰、專門教育、日常訓誡納入司法監督軌道，處遇標準逐漸向司法理念統一，集中于檢察機關未檢部門，原則上前置處理的行政機關、學校、監護人、相關機構應同時報告檢察機關。具體為：一是由學校、教育機構對青少年日常訓誡應形成書面記錄報送法治副校長以及屬地縣級檢察機關備案，檢察機關對青少年有最終訓戒權，對訓誡者不當行為有法律監督權。二是改變矯治教育為純行政罰的現有構造。公安機關、教育部門共同決定對青少年的矯治教育，但檢察機關對此決定應被賦予有司法復核權、監督權，期間過長或決定不當的應予以糾正。三是2023年《治安管理處罰法（修訂草案）》與《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》作了銜接，并確立對未成年人教育為主，懲罰為輔原則，并規定確需治安處罰者也應適用特定程序。［17］在此基礎上，或可對目前實踐中存爭議的檢察建議權是否適用與治安處罰，進一步明確為對青少年治安處罰有監督權。四是檢察機關還應將侵害少年權益的成人刑事案件一并納入關注。

集約管轄還需人力、財政的配套政策。擴大檢察機關集約管轄權必然導致青少年案件量大增，現有未成年人檢察力量將面臨考驗，尤其是絕大部分縣級基層檢察院未單設未檢部門，“一人多崗”“事多人少”問題凸顯?；蚩蓞⒖既毡尽氨Ｗo司”制度，借助法律援助志愿者等社會力量，并配套保障必要經費的財政制度。設置公益性社會法律崗位，對未成年人幫教工作采用適當補貼方式，既緩解就業壓力，又能有效補充幫教人員不足；發揮法治副校長紐帶作用，集約司法與行政機關力量；不單獨設立未成年人社會幫教人員條線，而是借助現有社區矯正司法資源及社會治理架構，這具有更高的財政效率性和整合性。

（三）引入彈性誘導規則

我國《刑法》設置四個12-18歲青少年刑事責任輕重的年齡分界點，《預防未成年人犯罪法》也設置了不良行為、嚴重不良行為、犯罪行為的三級干預制度，但分界點間、分級間的青少年認知能力發展并不是非此即彼、非黑即白的關系。不可忽視的是，青少年成長過程中并非完全被動，而是具備主動自省能力的。

就當下講，在《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》《治安處罰法》等行政法規、社會法層面設置“年齡警戒線”等彈性誘導規則，使青少年及其監護人、責任機構離年齡警戒線愈近，行為愈須謹慎。如青少年對自身有犯罪及不良行為的，積極自省越早責任越輕；監護人、責任機構、他人有隱瞞、縱容、教唆青少年犯罪及不良行為的，經過時間越久責任越重，特別惡劣者可由檢察機關提起公益訴訟；將青少年身心健康，家庭環境及親子關系改善、回歸學校與社會作為重要指標，對監護人、責任機構設立不定期考驗期。在不良行為、嚴重不良行為、犯罪行為三個一級檔次中，繼續細化各自的二級檔次，且一級檔次、二級檔次之間能根據青少年后續行為打通轉換空間。如：嚴重不良行為較重檔次處罰要嚴于較輕檔次；據后續悔罪悔改情況，不良行為較輕檔和較重檔之間可相互轉換，不良行為最重一檔也可和嚴重不良行為最輕一檔相互轉換。

從長遠看，在將來的《刑法》修正案或可能出臺的少年法典中引入行為時年齡、處分時年齡雙重規定。在一般犯罪中，可設置據處分時年齡不同的輕重處罰規制、以及較成年人輕緩的相對不定期刑，以實現對青少年教育誘導目的。在無期、死刑等重大犯罪中，還是僅設置以行為時年齡標準為宜，防止《刑法》張力向低齡者過度侵蝕。