“假貿(mào)易真融資”中利用職務(wù)便利侵占真實(shí)交易貨物行為定性

林燕嬪

摘 要：在以虛假貨物貿(mào)易實(shí)現(xiàn)真實(shí)融資目的的三方關(guān)系中，實(shí)際借貸方之外的第三方公司的主要作用是在收到出借公司的虛假貿(mào)易貨款后，將扣除約定的固定收益后的余款交給借款公司。在此過(guò)程中，借款公司與第三方公司偶有使用上述余款進(jìn)行真實(shí)貨物交易的情況，第三方公司使用余款以自己的名義向其它公司低價(jià)購(gòu)貨的行為是獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)行為，其對(duì)購(gòu)得的全部貨物享有獨(dú)立的所有權(quán)，公司員工利用職務(wù)便利侵占交貨后余下的貨物的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

關(guān)鍵詞：假貿(mào)易 真融資 實(shí)際交易 貨物所有權(quán)

一、基本案情

A公司是Z省的鋁業(yè)龍頭企業(yè)，毛某某為該公司貿(mào)易一部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)開(kāi)拓業(yè)務(wù)、簽訂履行合同。2008年至2012年間，A公司在毛某某的操辦下，與B公司及需向B公司融借經(jīng)營(yíng)資金的C公司三方商定，通過(guò)B公司與A公司簽訂鋁錠采購(gòu)框架合同、B公司與C公司簽訂鋁錠銷(xiāo)售合同的方式，完成C公司一方經(jīng)由A公司中轉(zhuǎn)以購(gòu)買(mǎi)鋁錠的方式向B公司融借經(jīng)營(yíng)資金，并使用部分“借款”向A公司實(shí)際購(gòu)入鋁錠的目的。具體操作方式如下：

B公司分別與A、C公司簽訂上述鋁錠貿(mào)易框架合同，同時(shí)在與A公司的采購(gòu)合同中，指定C公司作為B公司的指定鋁錠收貨人。在C公司僅需要融借資金時(shí)，A公司不實(shí)際送貨，由C公司直接向B公司出具虛假鋁錠收貨憑證，A公司向B公司開(kāi)具銷(xiāo)售增值稅專(zhuān)用發(fā)票，B公司依據(jù)上述憑證、發(fā)票，使用購(gòu)貨信用證通過(guò)銀行預(yù)先向A公司支付貨款，A公司將該預(yù)付貨款扣除該公司參與上述資金融借業(yè)務(wù)約定的固定收益（30元/噸）后，將余款轉(zhuǎn)交C公司使用，借款期屆滿(mǎn)后，C公司便以支付購(gòu)貨款的方式向B公司歸還其向A公司預(yù)付的貨款本金及利息。

在操作上述業(yè)務(wù)期間，當(dāng)C公司確需使用B公司以貨款的方式支付到A公司的“借款”、從A公司實(shí)際購(gòu)進(jìn)鋁錠使用時(shí)，毛某某便利用A公司在鋁錠市場(chǎng)上的行業(yè)地位及自己作為部門(mén)負(fù)責(zé)人的采購(gòu)決定權(quán)，代表A公司與C公司負(fù)責(zé)人鄺某某商定鋁錠的平均售價(jià)（交貨日當(dāng)天中間供貨商的價(jià)格加上30元/噸的利潤(rùn)及50元/噸的送貨費(fèi)），確定C公司使用“借款”余額從A公司處轉(zhuǎn)購(gòu)的鋁錠噸數(shù)；隨后毛某某安排A公司使用B公司支付的鋁錠采購(gòu)款扣除A公司的固定收益后的余款，通過(guò)私人交情，以A公司名義從D公司處以低于市場(chǎng)優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)進(jìn)大鋁錠，在交給C公司所需數(shù)量的鋁錠后，毛某某私下將剩余的400多噸鋁錠予以截留、轉(zhuǎn)售，并將轉(zhuǎn)售的違法所得共計(jì)人民幣290多萬(wàn)元據(jù)為己有。同時(shí)，毛某某還利用A公司董事長(zhǎng)王某為了完成該公司的銷(xiāo)售收入和凈利潤(rùn)指標(biāo)任務(wù)，指使其虛增庫(kù)存的有利條件，掩蓋截留、私售上述鋁錠的事實(shí)。由于存在私自截留、占有A公司上述剩余鋁錠及按王某要求虛增庫(kù)存的原因，當(dāng)毛某某于2012年10月從該公司離職時(shí)，其負(fù)責(zé)的貿(mào)易一部在會(huì)計(jì)賬冊(cè)記載上雖然記載有鋁錠存貨，但實(shí)際上并不存在。

二、分歧意見(jiàn)

關(guān)于毛某某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在本案假貿(mào)易真融資關(guān)系中，B公司支付到A公司的貨款的實(shí)際所有人為C公司，A公司只是周轉(zhuǎn)平臺(tái)，已賺取了30元/噸的手續(xù)費(fèi)，故該公司用上述的部分貨款采購(gòu)鋁錠的行為，實(shí)際上是受C公司委托進(jìn)行的采購(gòu)行為，該公司與C公司之間存在的是鋁錠采購(gòu)的委托代理關(guān)系，而非鋁錠買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故毛某某占有的剩余鋁錠屬C公司所有，其轉(zhuǎn)售剩余鋁錠的行為并未侵占A公司的財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，A公司以自己的名義向D公司采購(gòu)鋁錠后支付給C公司一方的過(guò)程中，自付貨款、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，D公司也以A公司為銷(xiāo)售對(duì)象，A公司并非作為C公司的委托代理商向D公司采購(gòu)鋁錠，故鋁錠所有權(quán)依法應(yīng)屬A公司，毛某某利用職務(wù)便利私自截留剩余鋁錠的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：在假貿(mào)易真融資關(guān)系中，A公司在收取了固定收益后，根據(jù)C公司的要求，自行對(duì)外采購(gòu)鋁錠并交付給C公司的行為是屬于委托代理行為還是買(mǎi)賣(mài)行為，所剩余鋁錠的所有權(quán)屬于A公司還是C公司。

針對(duì)案件定性，筆者同意第二種意見(jiàn)，A公司與B公司之間是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，C公司只是B公司指定的收貨人，A公司按C公司要求交付了足額的鋁錠后，剩余的鋁錠所有權(quán)歸A公司，故毛某某利用職務(wù)便利侵占鋁錠的行為構(gòu)成其對(duì)A公司的職務(wù)侵占。

（一）無(wú)論是否存在真實(shí)交易，與A公司形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的都是B公司，C公司只是B公司的指定收貨人

本案中，A、B、C三公司之間實(shí)際上只存在著兩種關(guān)系：一是假貿(mào)易真融資關(guān)系；二是真實(shí)鋁錠買(mǎi)賣(mài)往來(lái)關(guān)系。不管B、C公司之間是何種關(guān)系，與A公司作為買(mǎi)賣(mài)雙方簽認(rèn)鋁錠采購(gòu)框架合同的始終是B公司。雖然B公司交給A公司的款項(xiàng)是否要進(jìn)行真實(shí)的鋁錠交易由C公司決定，但鋁錠采購(gòu)框架合同明確將C公司列為買(mǎi)方B公司的指定收貨人，并非貿(mào)易雙方。毛某某辯解認(rèn)為鋁錠采購(gòu)框架合同僅針對(duì)假貿(mào)易真融資關(guān)系，不包括其中部分真實(shí)的鋁錠買(mǎi)賣(mài)，但上述合同并未排斥真實(shí)交易，且由于鋁錠市場(chǎng)價(jià)波動(dòng)較大等多種原因，鋁錠行業(yè)中極少使用書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，即使簽訂了合同，也只是框架合同，因此，即使沒(méi)有具體的買(mǎi)賣(mài)合同，仍不影響買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的認(rèn)定。

（二）A公司獨(dú)立地與D公司形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非B、C公司的委托代理人

委托代理制度是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人或自己的名義實(shí)施民事行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為直接或間接承受其法律效果的制度。代理有直接代理與間接代理之分。［1］所謂直接代理，即代理人必須是以被代理人的名義為民事行為，而不能以自己的名義與第三人進(jìn)行民事行為。間接代理，系指代理人以自己的名義，為本人計(jì)算，而為民事行為。《合同法》以外貿(mào)代理為實(shí)踐基礎(chǔ)，又借鑒了《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》中的相關(guān)規(guī)定，正式承認(rèn)了間接代理制度。在《合同法》中，該制度主要包括以下內(nèi)容：

一是委托人的自動(dòng)介入。即受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間有間接代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，此時(shí)，委托人即自動(dòng)介入到受托人與第三人所訂立的合同中，取代了受托人的合同地位。如果有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的，不發(fā)生委托人的自動(dòng)介入。二是委托人的介入權(quán)。當(dāng)受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。在委托人行使介入權(quán)，從而得以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，第三人可以向其主張對(duì)受托人的抗辯。三是第三人的選擇權(quán)。代理制度的核心是委托人與第三人的關(guān)系。《合同法》為衡平委托人與第三人的利益，在承認(rèn)了委托人的介入權(quán)的同時(shí)，也承認(rèn)了第三人的選擇權(quán)。當(dāng)受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利。四是受托人的披露義務(wù)。在受托人與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的間接代理關(guān)系的：（1）當(dāng)受托人因第三人的原因不履行合同義務(wù)時(shí)，受托人應(yīng)負(fù)責(zé)披露義務(wù)，向委托人披露第三人，從而使委托人得以行使介入權(quán)，對(duì)第三人主張受托人的權(quán)利；（2）在受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男泻贤x務(wù)時(shí)，為便利第三人選擇權(quán)的行使，受托人也應(yīng)負(fù)責(zé)披露義務(wù)，向第三人披露委托人。［2］

本案中，雖然A公司收取B公司的預(yù)付貨款時(shí)會(huì)收取固定的收益，但這并非委托代理關(guān)系的報(bào)酬，而是幫助B、C公司進(jìn)行資金融借而收取的“手續(xù)費(fèi)”。表面上看A公司用于采購(gòu)鋁錠的款項(xiàng)似源于B公司，但貨幣本身是種類(lèi)物，不能當(dāng)然地將其等同于A公司向D公司采購(gòu)鋁錠時(shí)支付的貨款；且在鋁錠市場(chǎng)上，先付款再交貨是通常的交易方式，故亦不能因此將涉案款項(xiàng)視為B公司或C公司委托A公司采購(gòu)鋁錠的貨款，而應(yīng)當(dāng)按通常交易慣例視為是B公司先行支付給A公司的貨款。

在A、B、C三公司的融資過(guò)程中，當(dāng)C公司負(fù)責(zé)人鄺某某向毛某某提出要將某一筆貨款用于購(gòu)買(mǎi)鋁錠時(shí)，兩人會(huì)談好交貨價(jià)格（交貨日當(dāng)天中間供貨商的價(jià)格加上每噸30元的利潤(rùn)及每噸50元的送貨費(fèi)），并由此計(jì)算出A公司應(yīng)當(dāng)向C公司支付的鋁錠噸數(shù)。隨后，毛某某利用自己的私人關(guān)系，以A公司的名義向D公司采購(gòu)低于市場(chǎng)價(jià)的大鋁錠并支付貨款，之后按與鄺某某談好的噸數(shù)向C公司送貨，C公司也作了簽收。在此過(guò)程中，毛某某與鄺某某沒(méi)有委托代理的主觀意思表示，C公司對(duì)于A公司的采購(gòu)價(jià)格及采購(gòu)對(duì)象沒(méi)有決定權(quán)，B、C兩公司與D公司沒(méi)有任何往來(lái)，A公司也無(wú)須向上述三公司披露彼此的存在和價(jià)格問(wèn)題。另外由于鋁錠是期貨交易，A公司承擔(dān)了向D公司采購(gòu)鋁錠時(shí)市場(chǎng)價(jià)隨時(shí)波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧，不存在當(dāng)不履行合同時(shí)，B、C公司的介入權(quán)和D公司的選擇權(quán)問(wèn)題，因此，A公司獨(dú)立地與D公司形成了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非B、C公司的委托代理人，因此，其向D公司采購(gòu)所得的鋁錠應(yīng)當(dāng)歸A公司所有，在A公司按約定向C公司交付了足額的鋁錠并完成結(jié)算后，剩余的鋁錠所有權(quán)仍屬于A公司。

（三）毛某某私下截留、出售鋁錠的行為侵犯了A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)

本案中，毛某某主張是其一手促成A、B、C三公司簽訂融資合同，也是因其私人關(guān)系才得以從D公司處購(gòu)得低于市場(chǎng)價(jià)的鋁錠，A公司因其獲得無(wú)本之利，在A公司已經(jīng)獲得固定收益的情況下，其它產(chǎn)生的利潤(rùn)不應(yīng)歸A公司所有。但毛某某與A公司簽訂的是勞動(dòng)合同，雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系，而非委托代理、行紀(jì)或者承包關(guān)系，上述活動(dòng)均為其履職行為，相關(guān)的貿(mào)易亦通過(guò)A公司名義進(jìn)行，貿(mào)易所產(chǎn)生的利潤(rùn)或風(fēng)險(xiǎn)均由A公司承擔(dān)，毛某某私自決定占有剩余鋁錠的行為不為A公司認(rèn)可。毛某某利用王某要求其虛增庫(kù)存的有利條件掩蓋其私下截留、轉(zhuǎn)售鋁錠的行為也進(jìn)一步印證了毛某某明知涉案鋁錠的所有權(quán)人為A公司的事實(shí)，故毛某某利用職務(wù)便利，私下截留、出售鋁錠，并將轉(zhuǎn)售的違法所得據(jù)為己有的行為侵犯了A公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

本案起訴至法院后，法院經(jīng)審理認(rèn)定毛某某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，鑒于其有自首、全部退贓等從輕、減輕量刑情節(jié)，對(duì)其判處有期徒刑2年10個(gè)月。