阿多諾論“藝術介入”的實踐品格

劉秀哲

（黑龍江大學 文學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

19 世紀初，黑格爾提出了“藝術終結論”，此后該命題被丹托、卡斯比特、漢斯·貝爾廷等理論家不斷地演繹與重構，時至今日仍然方興未艾。針對此種情形，我們不禁要問：藝術真的已經終結了嗎？或者何種藝術已經終結了？終結之后的藝術又將走向何方？面對諸如此類的問題，理論家們雖然紛紛給出了自己的答案，卻又莫衷一是。唯一可以肯定的是，以薩特為代表的說教式、宣傳式的藝術必然走向了終結。“20 世紀上半葉出現了數百種運動：立體主義、野獸派、建構主義、至上主義、未來主義、達達主義、超現實主義、表現主義、抽象主義。每個運動都有自己的宣言”[1]，每個運動都對異于自己的運動形成一種解構，介入藝術也概莫能外。

既然現代藝術對介入藝術的解構已不言而喻，但非介入或零介入的藝術真的可能存在嗎？眾所周知，無論是作為介入藝術早期形態的“傾向文學”，還是作為介入藝術余續的“參與藝術”，均在不同程度上消解著藝術的意義與價值。介入藝術果真能夠獨善其身嗎？顯然這是一個偽命題。二戰結束后，資本主義獲得了充足的發展空間，工具理性取代價值理性大行其道，文化工業逐步滲入并掌控了大眾的生活，成為宣傳意識形態的載體。此時，西方知識分子開始對啟蒙理性進行反思，對具有社會屬性的藝術進行反思。在全面行政化的社會體系下，藝術何為？是如薩特所言，作家應“完全地介入，絕對地自由”[2]，還是如羅蘭·巴特所言，“寫作絕不是交流的工具，它也不是一條只有語言的意圖性在其上來來去去的敞開道路”[3]。……