青年盧卡奇政治自覺建構的倫理轉向
——盧卡奇過渡時期文本的馬克思主義特質分析

李 晶

盧卡奇是西方馬克思主義的創始人之一,其代表作《歷史與階級意識》是影響廣泛且深遠的涉及多個層次問題的政治哲學著作(1)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“譯序”第3頁。,是盧卡奇早期“走向馬克思的道路”(2)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第1頁。的標志性成果,但在此之前的作品在某種意義上更能準確反映其走向馬克思主義的具體過程,更能提供解開其謀求與“浪漫的反資本主義”思想斷裂的思想史信息。梳理青年盧卡奇過渡時期的文本,可以清晰地發現其從美學轉向倫理再到政治的理論轉向以及推動其完成這種轉向的內在根源。

一、青年盧卡奇過渡時期文本研究概述

在盧卡奇的思想發展歷程中曾經發生過多次轉折。(3)盧卡奇的思想發展史可劃分為四個階段:前馬克思主義階段(1885—1918)、救世主式的“左”的馬克思主義階段(1919—1929)、斯大林主義階段(1930—1945)和批評的更新的馬克思主義時期(1945—1971)。相較于盧卡奇晚年的自我批評和思想轉折在思想理論界所引發的熱議(4)有關盧卡奇晚年思想轉變爭論的核心問題是:盧卡奇晚年在《審美特性》(1963)和《關于社會存在的本體論》(1971)等著作中是否發生了理論立場的根本性轉變,是否徹底放棄和否定了他早期在《歷史與階級意識》中對馬克思主義的人道主義(人本主義)的理解。參見衣俊卿主編:《新馬克思主義評論(第一輯)):盧卡奇專輯·超越物化的狂歡》,中央編譯出版社2012年版,第437頁。,其早期思想發展中的轉向并未引起學者們太多的關注,因此這種思想轉向中蘊含的理論意義也就被忽視了。

(一)國內外學術界對青年盧卡奇過渡時期文本的研究

到目前為止,我國學界編譯的盧卡奇著作已超過德文版《盧卡奇全集》收錄文獻數量的50%(5)張亮:《盧卡奇:真正的馬克思主義是唯一的出路》,《中國社會科學報》2021年12月30日第A05版。,但主要涉及《歷史與階級意識》《關于社會存在的本體論》以及早期文論性質的作品。編譯的國外學者研究盧卡奇的論文也大都是對上述文本的解讀,其中《新馬克思主義評論(第一輯)》(衣俊卿,2012)編譯了11篇論文,大都側重于《歷史與階級意識》的研究,僅有一篇涉及早期盧卡奇的馬克思主義思想;《馬克思主義研究資料》第36卷(馮章主編,2015)收錄了10篇文章,僅有一篇介紹了早期盧卡奇的思想轉變過程但沒有提及具體文本;《盧卡奇閱讀指南》(張亮,2022)第一卷力圖描繪盧卡奇早期思想的發展脈絡,關注的是《心靈與形式》《小說理論》等中國學界較為熟悉的作品,以及《現代戲劇發展史》、《論“羅曼史”的美學》、“海德堡手稿”和“陀思妥耶夫斯基筆記”等作品。

國內學界的盧卡奇研究一直存在著“馬克思主義范式”和“西方馬克思主義范式”(6)參見張亮:《國內盧卡奇研究的兩種模式及其超越》,《河北學刊》2009年第4期。,前者將《關于社會存在的本體論》視為盧卡奇馬克思哲學研究的高峰,后者將《歷史與階級意識》視為西方馬克思主義的奠基之作,這在某種意義上也反映了國內研究成果的基本特點。自20世紀80年代開始,盧卡奇的這兩部作品便成為國內理論界關注的熱點,并在20世紀90年代達到高潮。最近二十年來,學界加強了對青年盧卡奇的研究,如張秀琴教授從西方馬克思主義形成史的視角考察了盧卡奇的早期文獻,發表了探討其物化理論的系列論文;燕宏遠研究員出版了《沉思與批判:盧卡奇走向馬克思的道路》(2020)一書,論述了青年盧卡奇走向馬克思的過程。上述研究都是在青年盧卡奇的文論作品如《現代戲劇發展史》《心靈與形式》《小說理論》中闡發其馬克思主義元素。張雙利教授另辟蹊徑,從盧卡奇與布洛赫、韋伯的關系出發論證了宗教、黑格爾主義在盧卡奇轉向馬克思主義的過程中發揮的橋梁作用(7)參見張雙利:《從韋伯到馬克思——再論盧卡奇對資本主義社會的雙重批判》,載復旦大學當代國外馬克思主義研究中心編:《當代國外馬克思主義評論》總第8輯,人民出版社2010年版,第266—288頁;張雙利:《宗教與革命的倫理——兼論盧卡奇與布洛赫的思想共生關系》,《馬克思主義與現實》2010年第1期。,為本文分析提供了重要思路。

國外盧卡奇研究對其過渡時期文本的忽視也很明顯。《盧卡奇閱讀指南》第一卷收錄了兩篇研究青年盧卡奇過渡時期文本的論文,這兩篇論文試圖從《策略與倫理》分析青年盧卡奇的生平與思想(8)參見[英]羅德尼·利文斯通:《青年盧卡奇的生平與思想——以〈策略與倫理〉為焦點》,載張亮主編:《盧卡奇閱讀指南》第一卷,江蘇人民出版社2022年版,第324—358頁;[法]米夏埃爾·洛維:《突破倫理——1918年盧卡奇轉向共產主義的歷史關頭》,載張亮主編:《盧卡奇閱讀指南》第一卷,江蘇人民出版社2022年版,第359—377頁。,雖然抓住了盧卡奇轉向共產主義的關鍵年份——1918年,但不是從政治倫理視角展開分析。安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg)在其著作《實踐哲學:馬克思、盧卡奇和法蘭克福學派》(ThePhilosophyofPraxis:Marx,LukácsandtheFrankfurtSchool)(2014)中指出,《歷史與階級意識》是實踐哲學的關鍵文本(9)參見[加]安德魯·芬伯格:《實踐哲學:馬克思、盧卡奇和法蘭克福學派》,王彥麗、葛勇義譯,江蘇人民出版社2022年版,“前言”第3頁。,因此,他將整本書的重點放在研究《歷史與階級意識》及相關作品上。《盧卡奇:根本不和諧的存在》(GeorgLukács:TheFundamentalDissonanceofExistence)(Bewes and Hall,2011)一書包括13篇論文,其中127處引自《歷史與階級意識》。論文集《重新審視盧卡奇》(GeorgLukácsReconsidered)(Thompson,2011)由13篇文章組成,其中13處引自《關于社會存在的本體論》,數百處引自《歷史與階級意識》。另外,克里斯·耐漢(Chris Nineham)的《資本主義與階級意識:格奧爾格·盧卡奇的思想》 (CapitalismandClassConsciousness:TheIdeasofGeorgLukács) (2010)集中探討了《歷史與階級意識》。(10)參見Christian Fuchs, “Georg Lukács as a communications scholar- cultural and digital labour in the context of Lukács’ Ontology of Social Being”, in Media, Culture &Society, Vol. 38(No.4, 2016), pp.506-524.

綜上所述,國內外的盧卡奇研究主要集中在《歷史與階級意識》上,并且明顯存在著將《歷史與階級意識》等同于青年盧卡奇思想的傾向,不多的關于青年盧卡奇過渡時期文本的研究大多側重于其文論性質的作品,而突顯青年盧卡奇政治思想轉變的文本如《作為倫理問題的布爾什維主義》《策略與倫理》在很大程度上被忽視了。

(二)青年盧卡奇過渡時期的理論界定

從盧卡奇思想發展的歷程來看,青年盧卡奇的過渡時期本質上是指盧卡奇走向馬克思主義的時期。盧卡奇在《盧卡奇全集》1968年德文版第2卷“序言”中指出:“我的倫理觀要求轉向實踐、行動,從而轉向政治。這反過來又使我轉向經濟學、轉向在理論上進行深入研究和最終轉向馬克思主義哲學。”(11)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第4頁。可見,青年盧卡奇思想發展有一個曲折的過渡時期,其目的地是馬克思主義,而觸發點是其政治倫理觀,理論與實踐的互動是這個過渡期的基本運行邏輯。

青年盧卡奇過渡時期的顯著標志是加入匈牙利共產黨。在馬爾庫什看來,1918年盧卡奇從早期的藝術和審美立場轉向馬克思主義的布爾什維立場是一個重大轉折,他借用盧卡奇的密友藝術家安娜·萊什奈(Anna Lesznai)的話說,這是在短短一周內完成的、類似于基督教中“從掃羅(Saul)變成保羅(Paul)”的決定性轉折。(12)參見Agnes Heller (ed.), Lukacs Revalued, Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1983, p.2.匈牙利共產黨成立于1918年11月,當時盧卡奇并沒有立即加入。12月7日,盧卡奇因“外國國籍”導致申請海德堡大學教授資格被拒。12月16日,盧卡奇撤回申請,因為他“打算開啟政治生涯”(13)Judith Marcus and Zoltan Tar (eds.), Georg Lukacs: Selected Correspondence, 1902-1920: Dialogues with Weber, Simmel, Buber, Mannheim, and Others, New York: Columbia University Press, 1986, p.25.,“浪漫主義的反資本主義”哲學家盧卡奇由此轉身成為“救世主式的革命的馬克思主義者”。

青年盧卡奇過渡時期有廣義與狹義之分。廣義上是指1918年至1923年《歷史與階級意識》的發表,狹義上是指1918—1919年這段時期。盧卡奇在《盧卡奇全集》1968年德文版第2卷“序言”中強調:“在相當確切的意義上,《歷史與階級意識》是對我始于1918—1919年的發展時期的概括和總結。”(14)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第24頁。由此可見,1918—1919年是青年盧卡奇思想的過渡期。這在盧卡奇關于自己與馬克思主義的關系的表述中也可以得到驗證:“列寧的《國家與革命》我是在1918—1919年革命期間才熟悉的。在這樣的思想意識醞釀中我趕上了1917和1918年的革命。經過短暫的動搖猶豫后,我于1918年12月加入了匈牙利共產黨,從此一直留在革命工人運動的行列中。”(15)[匈]盧卡奇:《盧卡奇自傳》,杜章智等編譯,社會科學文獻出版社1986年版,第213頁。與此相對應,過渡時期文本范圍也有所不同。廣義過渡時期文本是指1918—1923年的作品,包括盧卡奇加入匈牙利共產黨之前和之后的作品,入黨之前的作品有《作為倫理問題的布爾什維主義》,入黨之后的作品有《策略與倫理》《政黨與階級》《腦力勞動者和知識分子領導問題》《什么是正統的馬克思主義》以及被《歷史與階級意識》收錄從而被廣泛討論的7篇論文。本文重點分析解讀狹義過渡時期的文本,即盧卡奇加入匈牙利共產黨之前的最后一部作品《作為倫理問題的布爾什維主義》以及入黨之后的第一部作品《策略與倫理》。

過渡時期文本是盧卡奇畢生追求的理論與實踐相統一的初步表達,揭示了其走向馬克思背后的對政治與道德關系的抉擇。在盧卡奇生命的最后時刻,他將這些文章定義為“一個短暫過渡階段”的遺物,其中《作為倫理問題的布爾什維主義》仍“妄圖用抽象和庸俗的論證來進行自我辯解”,正是俄國革命讓他看到了人類擺脫戰爭和資本主義道路的曙光,作出了加入匈牙利共產黨的最后決定,“短文《策略與倫理》揭示了這種決定的內在人性的動機” 。(16)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第4—5頁。因而,這兩篇文章所表征的不僅是盧卡奇個人“從浪漫主義到布爾什維主義”(17)參見Michael Lowy, George LukácsLukacs, from Romanticism to Bolshevism, London: NLB, 1979.的轉變,而且涉及政治倫理所關注的政治選擇與對歷史和道德的判斷之間的相關性。這個問題在20世紀經常被提及并引發了對“政治現實主義”(18)參見Richard Bourke, “Theory and Practice: The Revolution in Political Judgement”, in Richard Bourke and Raymond Geuss(eds.), Political Judgement, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, pp.73-109.的持續討論,對思考在世界百年未有之大變局的背景下如何堅持和發展馬克思主義也具有重要的現實意義。

(三)青年盧卡奇過渡時期文本的重要價值

《作為倫理問題的布爾什維主義》《策略與倫理》與同時期馬克斯·韋伯的膾炙人口的“政治作為志業” 的演講密切相關。這為從政治倫理視角理解盧卡奇的馬克思主義轉向、盧卡奇與馬克思主義的關系,以及挖掘在歷史變革時期如何構建個人與世界的連接及對連接合理性的政治判斷等提供了索引與佐證,彰顯了青年盧卡奇過渡時期文本所蘊含的連接價值。具體體現在以下個三方面:一是連接盧卡奇所處的時代,尤其是社會大變動、大斷裂時代;二是連接盧卡奇個人經歷、盧卡奇同時代的學者、盧卡奇的整體思想;三是連接在大斷裂時代的政治判斷、政治責任意識對建構個人與世界關系的重大意義。

思想轉變是一個與時代問題互動的過程,思想轉變有賴于主體自覺構建與時代的連接,對時代問題的把握促使主體的思想發生內在轉變。1917年春天,在布達佩斯的一次講演中盧卡奇提到“我的興趣中心從美學轉到倫理學”(19)[匈]盧卡奇:《盧卡奇自傳》,杜章智等編譯,社會科學文獻出版社1986年版,第30頁。。“對倫理學的興趣把我引向了革命”,“我在這里提出了倫理沖突的問題,即一個人的行為可能不符合倫理,然而是正確的”,“我對政治的興趣同時也有倫理的內涵。‘怎么辦’一直是我頭腦中的主要問題,這個問題把倫理和政治領域聯結在一起” 。(20)[匈]盧卡奇:《盧卡奇自傳》,杜章智等編譯,社會科學文獻出版社1986年版,第88頁。可見,青年盧卡奇思想的轉變經歷了從美學到倫理學再到政治的過程。在從倫理到政治的轉變過程中,面對現實的“怎么辦”的問題,盧卡奇將倫理與政治聯系了起來。加入匈牙利共產黨是盧卡奇轉向政治的顯性事件,這驚險的一躍隱含著一直以來被學界忽視的內在驅動力——政治責任,這恰恰是其過渡時期文本包含的基于對時代思考的自覺的政治判斷與政治選擇。

二、從倫理到政治責任是青年盧卡奇過渡時期文本連接價值的內核

青年盧卡奇過渡時期文本反映了其從倫理轉向政治的過程,體現了從倫理到政治責任的連接價值的內核。《作為倫理問題的布爾什維主義》與《策略與倫理》這兩篇文章是盧卡奇在1918年11月到1919年3月的幾個月之內完成的,二者都是直接論述革命倫理(21)參見張雙利:《宗教與革命的倫理——兼論盧卡奇與布洛赫的思想共生關系》,《馬克思主義與現實》2010年第1期。,所不同的是前者以倫理為根據否定布爾什維主義,后者則以倫理為根據擁抱布爾什維主義。(22)參見Isaac Nakhimovsky, “Georg Lukács and Revolutionary Realpolitik, 1918-19: An Essay on Ethical Action, Historical Judgment, and the History of Political Thought”, in Journal of the History of Ideas, Vol.83(January 2022), pp.63-85.此后,盧卡奇基于資本主義條件下的生活癥狀,將他在這兩篇文章中所面臨的倫理困境完全歷史化,由此擺脫了他與韋伯共有的新康德主義傾向,走上了一條“通往黑格爾意義上的,無所不包的形而上學和歷史主義的道路”(23)Eva Karadi, “Ernst Bloch and Georg Lukacs in Max Weber’s Heidelberg”, in Wolfgang Mommsen and Jurgen Osterhammel(eds.), Max Weber and His Contemporaries, London: Allen &Unwin, 1987, p.507.。然而,這并不能解釋上述兩篇文章得出的結論為什么存在如此大的反差。要解釋清楚這一差異,引用韋伯在同期發表的膾炙人口的演講或許有所幫助。韋伯1919年1月發表了題為《政治作為志業》的演講,演講稿正式發表于1919年7月,演講時間處于盧卡奇上述兩篇文章完成的時間之間,而發表時間在兩篇文章之后。從政治倫理視角分析,差異的根源在于盧卡奇對倫理的理解發生了轉變。這種轉變或許正如韋伯所評價的那樣,“對盧卡奇來說,這個變化一定是一次信念和思想的深刻轉變”,而不是“感情的混亂”。(24)杜章智:《我的生活和工作——盧卡奇逝世前的一篇答記者問》,《哲學譯叢》1985年第3期。

(一)告別新康德主義的倫理傾向

盧卡奇的興趣從美學轉向倫理學是帶著新康德主義遺產的。盧卡奇在海德堡和弗賴堡學習期間,曾深受狄爾泰和西美爾的“生命哲學”、李凱爾特的新康德主義哲學和韋伯的社會學的影響,后來在維也納他和曼海姆一起討論了意識形態理論問題。(25)參見[蘇]B. H. 別索諾夫等:《關于盧卡奇的哲學觀點》,載馮章主編:《馬克思主義研究資料(第36卷):國外馬克思主義研究Ⅱ》,中央編譯出版社2015年版,第2頁。1912年,盧卡奇的密友貝拉·巴拉茲(Bela Balazs)在日記中這樣寫道:“盧卡奇轉向倫理學。這個重大轉變將是他人生和職業的中心。”(26)Lee Congdon, The Young Lukács, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1983, p.78.1912年盧卡奇定居海德堡并在那里結識了韋伯,1912年至1917年盧卡奇成為韋伯圈子的成員,他的文章涉及的問題也一直在他和韋伯一起詳細討論過的倫理框架內。盧卡奇那時的倫理學思想具有濃厚的新康德主義色彩。新康德主義認為以信念倫理的原則行世俗革命之舉,必然陷入無法自拔的倫理困境。(27)參見周凡、王詩語:《在意識的密林中探行——從盧卡奇政治哲學的一個概念談起》,《馬克思主義與現實》2023年第4期。在《我走向馬克思的道路》(1933)一文中盧卡奇回憶道:“新康德主義的關于‘意識內在性’的學說非常適合我當時的階級地位和世界觀。我甚至沒有對它進行任何批判的檢驗,就毫無抵抗地把它接受為每一個認識論問題的出發點。”(28)[匈]盧卡奇:《盧卡奇自傳》,杜章智等編譯,社會科學文獻出版社1986年版,第32頁。在那時的盧卡奇看來,目的與手段是截然對立的,比如在1916年的一次晚宴上,盧卡奇和他的朋友們討論了出于保護的說謊是否被允許的問題,他認為說謊是絕對不允許的。(29)參見Mary Gluck, Georg Lukács and His Generation, 1900-1918, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985, p.27.

《作為一種倫理問題的布爾什維主義》一文本質上體現出新康德主義形式倫理學的思想傾向,這篇文章是盧卡奇為卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)主編的《自由思想》(FreeThought)雜志的一期特刊——“偉大的俄國改革”撰寫的。與韋伯的“政治作為志業”的演講類似,該文試圖定義一種“道德政治”,將政治行動限定在道德范圍內,而不是一種“政治道德”,使道德原則屈從于權力的需要。(30)參見Immanuel Kant, “Toward Perpetual Peace (1795)”, in Mary Gregor(ed.), Practical Philosophy, New York: Cambridge University Press, 1996, p.340.盧卡奇認為,布爾什維主義提出了一個關于民主本質的問題:民主是一種手段還是一種目的,以及作為目的的民主是否可以通過非民主的手段來實現。盧卡奇試圖從倫理角度來回答這個問題,他認為布爾什維主義是一種“信念的倫理”,若將其不負責任地應用于政治會產生一個無法解決的道德問題。(31)參見Max Weber, “Politics as a Vocation” ,in H. H. Gerth and C. Wright Mills(ed.), From Max Weber, Essays in Sociology, New York: Oxford University Press, 1946, pp.121-122.就像謊言無法導致真理一樣,非民主的手段是不可能達到作為目的的民主的。因而此文隱含的結論是:“革命將永遠無法成為一個倫理的行為,哪怕它是為了所有人的利益。”(32)張雙利:《宗教與革命的倫理——兼論盧卡奇與布洛赫的思想共生關系》,《馬克思主義與現實》2010年第1期。這明顯帶有康德形式倫理學的色彩。

布爾什維主義提供了“即時的英雄主義”的可能性,而民主則要求“超人”的信念,需要“深刻的責任感和艱苦戰斗的承諾”。(33)參見Georg Lukács and Judith Marcus Tar, “Bolshevism as a Moral Problem”, in Social Research, Vol. 44(Autumn 1977), pp. 416-424.盧卡奇認為,民主主義者面臨的道德問題是可以解決的,解決這一難題需要革命者們道德上的自我獻身即“超人”的自我犧牲。盧卡奇的“民主主義者”就像韋伯的“革命工團主義者”一樣,已經決定通過“努力實現超越它的可能性”來接近“可能的藝術”,而不是讓他們的民主信念適應國家權力的要求。當盧卡奇否認惡可以產生善時,對他來說,惡不僅包括布爾什維主義,還包括他所認為的與其道德觀念對立的東西即國家。在任何一個歷史時刻,對民主前景的評估都將重現黑格爾和馬克思已經超越的二元論。“人們不能忽視沒有靈魂的經驗現實和人的二元分離,即烏托邦與倫理目標的二元分離。”(34)Georg Lukács and Judith Marcus Tar, “Bolshevism as a Moral Problem”, in Social Research, Vol. 44(Autumn 1977), pp. 416-424.質言之,一個人的歷史判斷終歸表現為一個倫理后果,即當前時刻僅僅代表著另一輪權力斗爭或倫理變革的開端。

(二)在革命現實政治中確立起來的政治責任

《策略與倫理》寫于1918年12月盧卡奇加入匈牙利共產黨至1919年3月匈牙利蘇維埃共和國建立這個時期,它表達了一種與韋伯截然相反的革命政治觀念。然而,這并不是盧卡奇的倫理框架發生根本變化的產物,也不是將其歷史化的結果,而是其處于革命現實政治中的角色賦予的。“責任”一詞有多層含義,其一是行為人應對他所做的事負責,行為者與事情的結果之間具有因果聯系,這種“責任”概念類似“義務”;其二是行為者以道德上適當的方式作出了某些行為并旨在達到確定的結果,這種“責任”概念是依據社會角色或地位確定的責任。角色是責任劃分的起點,誠如齊格蒙特·鮑曼所言:“責任依賴于角色,而不是依賴于完成任務的人。”(35)[英]齊格蒙特·鮑曼:《后現代倫理學》,張成崗譯,江蘇人民出版2003年版,第22頁。

1918年10月,匈牙利舊政權垮臺,社會民主黨和資產階級激進派組成的改革聯盟掌握了國家權力。11月,盧卡奇簽署了一份自由—民主宣言——《匈牙利知識分子對自由國家聯盟的倡議》,這一行動表明此時他的思想距離共產主義還很遙遠。11月底或12月末,盧卡奇第一次見到貝拉·庫恩,后者抵達蘇聯后迅速于11月20日成立了匈牙利共產黨,而盧卡奇并沒有立即加入。在感知到危機和潛在的系統性變化的歷史時刻,12月初,盧卡奇僅僅用了一周時間就做出了加入匈牙利共產黨的決定,在匈牙利蘇維埃共和國成立后擔任教育人民委員,積極投身各種具體工作。在1919年1月到3月以及匈牙利蘇維埃共和國期間,盧卡奇承擔了大量的革命工作。1918年12月底,他被列入黨報《紅報》編委名單,次年3月,他的《策略與倫理》一文在該報發表。庫恩·貝拉等領導人2月20日被捕后,盧卡奇被任命為中央委員會委員。1919年2月到3月,他幾乎每天都參與制定決策,編輯《紅報》,撰寫宣傳傳單,組織群眾大會。(36)參見[英]羅德尼·利文斯通:《青年盧卡奇的生平與思想——以〈策略與倫理〉為焦點》,載張亮主編:《盧卡奇閱讀指南》第一卷,江蘇人民出版社2022年版,第349頁。也就是說,盧卡奇其實在從理論方面接近馬克思主義立場之前,就已經是革命運動的積極參與者了。(37)參見[蘇]B.H.別索諾夫等:《關于盧卡奇的哲學觀點》,載馮章主編:《馬克思主義研究資料(第36卷):國外馬克思主義研究Ⅱ》,中央編譯出版社2015年版,第2頁。在參與具體工作后,盧卡奇意識到理論必須適應客觀的情況和發展趨勢這一具體的辯證法問題,正如盧卡奇所說,生活本身提示了那種常常與其唯心的空想主義、革命的救世主義相對立的理性立場,以求做到具體行動和思想立場的統一。

《策略與倫理》制定了一個比《作為一種倫理問題的布爾什維主義》更大的目標,它將早期關于布爾什維主義和民主的討論轉化為現實政治的語言,并提出了一系列通過政治行動建立穩定政權的方案。盧卡奇驚呼:“如果說曾經有一場歷史運動,現實政治給它帶來了惡毒的威脅,那一定就是社會主義。”(38)Lukács, Tactics and Ethics 1919-1929: The Questions of Parliamentarianism and Other Essays, London &New York: Verso, 2014, p.6.通過非民主的手段達到民主目的的布爾什維克道路,被他定義為一種負責任的和自我犧牲的行為。讓盧卡奇在《策略與倫理》中得出不同于在《作為一種倫理問題的布爾什維主義》中得出的結論的是一種歷史判斷——這種判斷的結果仍然需要被解釋為個體的道德責任問題,換言之,盧卡奇為他修改后的絕對命令賦予了不同的歷史內容是關鍵。

在《作為一種倫理問題的布爾什維主義》一文中,他認為在實現民主的民主手段和非民主手段之間作出選擇需要根據歷史情境進行評判。在《策略與倫理》一文中,伴隨著一波戲劇性的政治風暴,包括對社會主義領導人羅莎·盧森堡、卡爾·李卜克內西和庫爾特·艾斯納(Kurt Eisner)的謀殺,對實現民主的方式的選擇變成了在兩種截然相反的歷史可能性之間的抉擇。因此,“目前選擇共產主義的每一個人都必須承擔起在斗爭中為他獻身的所有人同樣的個體責任,就仿佛他自己殺害了他們所有人一樣。但是,凡是與另一方——保衛資本主義的一方——結盟的人也必須承擔起同樣的個體責任,對即將到來的新帝國主義的復仇戰爭所造成的破壞、對未來民族和階級將要遭受的壓迫承擔同樣的個體責任。”(39)Lukács, Tactics and Ethics 1919-1929: The Questions of Parliamentarianism and Other Essays, London &New York: Verso, 2014, p.8.正如盧森堡所說,現在的歷史情境要求我們在社會主義和野蠻之間作出選擇。(40)參見Rosa Luxemburg, “The Crisis of German Social Democracy (The Junius Pamphlet)”, in Paul Le Blanc and Helen C.(eds.) Socialism or Barbarism: Selected Writings, London: Pluto Press, 2010, pp.202-213.

盧卡奇是通過唯心主義和無政府工團主義而不是第二國際走向馬克思主義的,盧卡奇并沒有完全否定唯心主義的倫理。他說:“我從黑格爾那里獲得來的倫理唯心主義帶有浪漫的反資本主義因素,對我在這場危機后關于世界的看法還是起了革命積極的作用。”(41)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第3頁。如果單從字面解讀這句話,那么我們很可能將盧卡奇歸結到唯心主義陣營中去。在施密特看來,浪漫主義者推脫了參與意識形態斗爭以及選擇對與錯的責任。(42)參見[美]約翰·P.麥考密克:《超越韋伯的現代性范疇?——盧卡奇與施密特早期論合理化》,載衣俊卿主編:《新馬克思主義評論(第一輯):盧卡奇專輯·超越物化的狂歡》,中央編譯出版社2012年版,第329頁。事實上,這里的“倫理唯心主義”突破了新康德主義的主觀倫理,《策略與倫理》將對革命行動的愿景定義為一種與現實政治相對立的責任倫理,通過對策略的辯證理解指向了一種政治責任。

(三)政治倫理視域中的具有連接性的政治責任

在1918年和1919年之交的冬季,盧卡奇對倫理上負責任的革命行動前景的評估回溯了費希特在法國大革命和拿破侖戰爭的背景下提出的康德式“道德政治”方法的關鍵要素,超越了韋伯關于信念倫理與責任倫理的二元對立。韋伯認為“能夠深深打動人心的,是一個成熟的人(無論年齡大小),他意識到了對自己行為后果的責任,真正發自內心地感受著這一責任。”(43)[德]馬克斯·韋伯:《學術與政治》,馮克利譯,生活·讀書·新知三聯書店1998年版,第116頁。《策略與倫理》提出“堅持正確的策略本身就是倫理的”(44)[匈]盧卡奇:《策略與倫理》,周亦垚譯,《國外理論動態》2019年第5期。,發展了基于倫理和歷史的判斷的政治倫理方法,將韋伯的“政治成熟”轉化為階級意識。階級意識概念的涌現與浮出是盧卡奇思想中“信仰之躍”的標志。(45)參見周凡、王詩語:《在意識的密林中探行——從盧卡奇政治哲學的一個概念談起》,《馬克思主義與現實》2023年第4期。

在《策略與倫理》中盧卡奇首次闡釋了“階級意識”:“為了使正確的行動得到真正的、正確的調整,階級意識必須超越那種僅僅被給予的水平;階級意識必須牢記它的世界歷史使命與責任感。因為階級利益的實現構成了積極意識的行動,而它的實現既不等于屬于這個階級的個人利益的總和,也不等于一個作為集體實體的階級的直接的短期利益。這種將會帶來社會主義的階級利益與表達這種階級利益的階級意識,都象征著某種世界歷史的使命。”(46)周凡、王詩語:《在意識的密林中探行——從盧卡奇政治哲學的一個概念談起》,《馬克思主義與現實》2023年第4期。階級意識是倫理意識、歷史意識與政治意識的統一,是個體利益與集體利益、短期利益與長期利益的統一,蘊含階級意識的革命策略具有超越信念倫理與責任倫理的政治責任屬性。

“堅持正確的策略本身就是倫理的”,這里的“倫理”是超越了信念倫理與責任倫理的政治責任。這種政治責任是一種連接性的責任:一是連接現實與目標。策略是把現實與目標聯系起來的手段。二是連接歷史與未來。革命策略的制定不是從烏托邦出發,而是建立在一定的歷史觀和哲學觀基礎上。“世界歷史意識決定了策略的準則,只有在歷史面前不出于私利的理由,人們才能防止偏離歷史哲學所指定的狹窄而陡峭的正確行動道路,達到目標,擔負起自己所有行動的責任。”(47)[匈]盧卡奇:《策略與倫理》,周亦垚譯,《國外理論動態》2019年第5期。三是連接個體與集體。回答了“個體的良心和責任感是如何與策略正確的集體行動問題聯系起來的”(48)[匈]盧卡奇:《策略與倫理》,周亦垚譯,《國外理論動態》2019年第5期。重要問題。政治責任的連接性決定了它是一種指向未來和行動的集體責任,無產階級的階級意識成為這種政治責任的重要載體。無產階級革命策略的制定不是基于私人利益,“只有在人類群體的集體行動中才能明確解決這個問題”(49)[匈]盧卡奇:《策略與倫理》,周亦垚譯,《國外理論動態》2019年第5期。。為此,無產階級革命策略的制定不是基于短期的物質利益。“無產階級的階級斗爭不僅僅是一場階級斗爭(倘若如此,它實際上就會被現實政治所操控),更是人類解放自己的手段和人類歷史真正開始的手段。每一次妥協都恰恰掩蓋了這場斗爭的這一方面,因此,盡管可能會有短期利益(是非常成問題的短期利益),但對于實現真正的最終目標來說卻是致命的。”(50)[匈]盧卡奇:《策略與倫理》,周亦垚譯,《國外理論動態》2019年第5期。無產階級革命的最高目標和策略是倫理的,從而要求行動者擔負起行動的倫理責任,而不是僅僅考慮策略是否正確。

三、青年盧卡奇過渡時期文本的當代價值

青年盧卡奇早期思想轉變歷程的背后蘊含著隱性的政治自覺,這種政治自覺源于他對時代之問的回答,對真正的馬克思主義的追尋,以及堅持自我反思與批判資本主義社會相結合的方法。正是基于對倫理問題理解的轉變,青年盧卡奇走向了馬克思主義。

(一)主動回答時代之問

弗朗西斯·福山曾將20世紀中葉以來進入后工業時代的西方發達資本主義社會普遍出現犯罪率、離婚率上升和社會信任度明顯下降等社會現象稱為“大斷裂”(51)參見[美]弗朗西斯·福山:《大斷裂:人類本性與社會秩序的重建》,唐磊譯,廣西師范大學出版社2015年版,第3—30頁。。事實上,青年盧卡奇所處的時代稱得上是資本主義真正的大斷裂時代。因為自1815年到1914年,歐洲未曾發生過將全歐洲一道卷入的戰爭(52)參見[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆:《帝國的年代:1875—1914》,賈士蘅譯,中信出版社2017年版,第341頁。,1899—1914年這15年更是資本主義的“美好時代”,經濟上“繁榮景氣”,政治上統治者“大致說來似乎仍罩得住”。(53)[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆:《帝國的年代:1875—1914》,賈士蘅譯,中信出版社2017年版,第313頁。然而,正是資本主義的發展逐步將世界向國際競爭、帝國主義擴張、沖突和戰爭的方向推進。(54)參見[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆:《帝國的年代:1875—1914》,賈士蘅譯,中信出版社2017年版,第356頁。自1914年8月起,歐洲陷入了戰爭之中,“這場戰爭是一個時代終結的感覺”(55)[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆:《帝國的年代:1875—1914》,賈士蘅譯,中信出版社2017年版,第366頁。,而對于“構成1908年列寧稱之為‘世界政治火藥庫’的地區而言,就算沒有1914年這場大災難的干擾,穩定、繁榮和自由進步也絕不可能繼續下去”(56)[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆:《帝國的年代:1875—1914》,賈士蘅譯,中信出版社2017年版,第313頁。,資本主義遭遇了實質上的大斷裂。在大斷裂時代,人類如何擺脫戰爭和資本主義道路成為時代課題,即盧卡奇所說的“怎么辦”。盧卡奇認為,十月革命“真正打開了通向未來的窗口……看到了人類擺脫戰爭和資本主義的道路”(57)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第4頁。的前景。

當前,世界正遭遇百年未有之大變局,中華民族在實現強國建設和民族復興的偉大征程上無疑將會面臨很多風險與挑戰。馬克思主義不竭的生命力在于它不斷地回答時代提出的問題,因此,馬克思主義者必須樹立馬克思主義是實踐的理論的觀點,深刻把握理論和實踐相統一這一馬克思主義的根本特征,圍繞社會發展的重大現實問題和社會基本矛盾,不斷推進馬克思主義中國化時代化。離開馬克思主義的基本立場、觀點和方法談馬克思主義和機械地照搬照抄馬克思現成結論都不是真正的馬克思主義的態度。只有那些把馬克思主義基本理論和方法靈活運用到實踐中去,解決強國建設和民族復興中的實際問題的人才是真正的馬克思主義者。

(二)系統學習和闡釋馬克思主義

盧卡奇一生中“在政治上經常改口”,并且“盡管許多評論家正確指出了盧卡奇在不同階段的作品之間的聯系,以及他從最早的前馬克思主義作品走向成熟的過程中一直堅持的主題,但盧卡奇本人卻始終強調自己的觀點發生了改變,并且只要他認為某些思想甚至一整本書有錯誤或疑點,他就會毫不猶豫地加以拒絕”,這使得其思想“充滿著不連續性、立場的迅速轉變和難以克服的沖突”。(58)[英]羅德尼·利文斯通:《青年盧卡奇的生平與思想——以〈策略與倫理〉為焦點》,載張亮主編:《盧卡奇閱讀指南》第一卷,江蘇人民出版社2022年版,第343頁。要準確科學地認識和理解盧卡奇復雜的思想理論發展進程,就必須回到盧卡奇的文本,特別要回到其早年轉向馬克思主義的過渡時期的文本。通過梳理青年盧卡奇的過渡時期文本,分析這一時期盧卡奇思想的駁雜狀況。1918年前后,盧卡奇的內心時常泛起各種彼此沖突的思想(59)參見[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第2—3頁。,“就我能夠追憶的那些歲月來說,我的思想一直在這樣的兩端徘徊:一方面是吸收馬克思主義和政治行動主義,另一方面則是純粹唯心主義的倫理成見不斷增強”(60)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第3頁。。

盧卡奇這里所說的思想的“兩端徘徊”的原因主要有以下三個方面:一是盧卡奇所處的思想環境和所受的教育使其難以完全擺脫唯心主義的羈絆。對青年盧卡奇思想影響最大的幾個思想家,除盧森堡外,克爾凱郭爾、西美爾、黑格爾、康德、馬克斯·韋伯等都是著名的唯心主義者,在唯心主義思想的棱鏡下閱讀馬克思的著作,不可能真正理解馬克思的思想。二是青年盧卡奇對馬克思主義的學習與接受始終是不系統的。盧卡奇在中學時就已經閱讀了馬克思的一些著作。1908年前后,為了給《現代戲劇發展史》奠定社會學基礎,他以西美爾和韋伯的方法論閱讀《資本論》。在第一次世界大戰期間,他再次研究馬克思,但受到黑格爾的影響,在第一次世界大戰及戰后的頭幾年,雜糅了馬克思的辯證法和黑格爾辯證法以及各種唯心主義倫理價值的“一種高度矛盾的理論混合物”(61)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,“新版序言(1967)”第2頁。對盧卡奇的思想發揮了決定性的作用。三是匈牙利共產黨內缺乏熟悉馬克思主義理論的人才,青年盧卡奇只能讀到很少的研究馬克思主義的論文和小冊子,沒能受到系統的馬克思主義理論教育,這一點在《歷史與階級意識》的“自序”中也有所體現,在這篇“自序”中盧卡奇寫道:“本書的這種論述方式有一個不可避免的缺點,就是它沒有滿足對科學完整性和系統性的(合理的)要求”(62)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,第46頁。。直到流亡維也納,盧卡奇才開始結合革命實踐,在“設法掌握真正按共產黨人意義理解的馬克思主義”(63)[匈]盧卡奇:《盧卡奇自傳》,杜章智等編譯,社會科學文獻出版社1986年版,第92頁。的基礎上研究馬克思和列寧的著作。盧卡奇的思想經歷告訴我們,馬克思主義者必須加強對馬克思主義經典著作的系統學習,正確理解馬克思主義,并在實踐中運用馬克思主義。

(三)弘揚馬克思主義的批判精神

盧卡奇走出思想上的徘徊,最終走向馬克思主義的思想歷程大致經歷了現代主義、克爾凱郭爾化的黑格爾主義和革命的馬克思主義三個環節(64)參見張雙利:《宗教與革命的倫理——兼論盧卡奇與布洛赫的思想共生關系》,《馬克思主義與現實》2010年第1期。,堅持自我反思和對資本主義社會的批判相結合是其思想轉換的基本邏輯,且在轉換的關鍵環節發揮了重要作用。自我反思是不斷深化資本主義社會批判的前提,馬克思主義批判精神的前提是其開放性與包容性。盧卡奇一生都在不斷自我反思,“當我看到自己犯了錯誤,或者方向不對頭,我總是愿意承認它們。我這樣做,然后改走別的路子”(65)杜章智:《我的生活和工作——盧卡奇逝世前的一篇答記者問》,《哲學譯叢》1985年第3期。。打破思想壁壘,在開放與包容中不斷探索新的思想,使得盧卡奇由“塔利亞”劇社時期的現代主義批判走向新康德主義;在狄爾泰的生命哲學的中介下,從新康德主義的主觀唯心主義向黑格爾的客觀唯心主義過渡(66)參見[英]羅德尼·利文斯通:《青年盧卡奇的生平與思想——以〈策略與倫理〉為焦點》,載張亮主編:《盧卡奇閱讀指南》第一卷,江蘇人民出版社2022年版,第346頁。;對十月革命及匈牙利革命的反思,促使其思考宗教與革命的倫理之間的關聯,最終走向了馬克思主義。資本主義社會批判的推進是自我反思的結果,盧卡奇對資本主義社會的批判融合了韋伯的合理化思想與馬克思的拜物教思想,如何將反抗資本主義的任務落實到每一個人身上,成為盧卡奇思考的問題。“盧卡奇對于包括思辨唯心主義在內的德國古典哲學在認識論上的缺陷所進行的批判就是德國古典哲學沒有能力發起政治上的變革”(67)[美/法]湯姆·洛克莫爾:《非理性主義:盧卡奇與馬克思主義理性觀》,孟丹譯,中國人民大學出版社2016年版,第157頁。,由此從政治上尋求一種與每個人相關的連接性的政治責任成了馬克思主義者的選擇。

盧卡奇政治選擇的關鍵環節表明批判性思維具有重大理論意義。“理論上的成熟是政治上成熟的基礎,政治上的堅定源于理論上的清醒。”(68)《習近平在中央黨校建校九十周年慶祝大會暨二○二三年春季學期開學典禮上發表重要講話 強調堅守黨校初心 努力為黨育才為黨獻策》,《人民日報》2023年3月2日第1版。馬克思主義者理論上成熟的一個重要標志是能夠正確識別和深刻批判各種錯誤思潮。當前,包括歷史虛無主義、普世價值觀、民粹主義、消費主義、泛娛樂主義在內的各種錯誤思潮仍然有一定市場,這些錯誤思潮通過學術包裝、日常生活媒介符號等方式侵蝕著人們對社會主義核心價值觀的認同。因此,我們必須堅持和弘揚馬克思主義的批判精神,深刻剖析各種錯誤思潮產生的社會歷史和思想理論根源,指出其社會危害性和消極影響,在批判錯誤社會思潮的過程中不斷提高馬克思主義理論水平。

四、結語

盧卡奇的階級意識概念是“被賦予的階級意識”,指的是“變成為意識的對階級歷史地位的感覺”(69)[匈]盧卡奇:《歷史與階級意識》,杜章智等譯,商務印書館1999年版,第138頁。。對盧卡奇的《作為倫理問題的布爾什維主義》與《策略與倫理》兩篇文章中關于政治責任的解讀,有助于我們正確把握其所謂的“階級意識”在其過渡時期的發展線索。無產階級的階級意識不僅是泛指,而且進一步具體化為無產階級的政治責任意識,是作為歷史進程中主體和客體的統一體的無產階級對社會歷史的總體認識。“盧卡奇要解決馬克思主義哲學的實踐問題,即通過實踐哲學突破黑格爾哲學體系束縛,在實踐中使無產階級政黨之地位和職能得以落到實處,努力沖破黑格爾哲學桎梏而釋放出歷史本身巨大的實踐力量,而找到真實的‘我們’。”(70)韓秋紅:《無產階級的階級意識與集體自覺——從盧卡奇到當代西方左翼》,《理論探討》2022年第1期。在西方馬克思主義已走過百年歷史的今天,梳理、闡釋作為西方馬克思主義創始人的盧卡奇走向馬克思主義的思想歷程,也許能夠幫助我們更為科學地理解和把握西方馬克思主義的理論主旨,即西方馬克思主義本質上并不是純粹的理論研究,它是以批判現實資本主義為基本思想內核和理論指向的。