新時(shí)代法學(xué)基本范疇的重構(gòu)

摘 要：在新時(shí)代背景下對(duì)法學(xué)基本范疇的內(nèi)涵和體系進(jìn)行重構(gòu)，是構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的“成事之要”。“政治新時(shí)代”和“科技新時(shí)代”的到來(lái)，為法學(xué)基本范疇的重構(gòu)提供了背景和動(dòng)因。法學(xué)基本范疇從法學(xué)學(xué)科體系看構(gòu)成了近代法律科學(xué)的“通用語(yǔ)匯”，從法學(xué)學(xué)術(shù)體系看可謂是法學(xué)理論創(chuàng)新的“思想芯片”，從法學(xué)話語(yǔ)體系看形塑了中國(guó)法學(xué)對(duì)外傳播的“基本語(yǔ)法”。為了重構(gòu)法學(xué)基本范疇，一方面要進(jìn)行理論上的融會(huì)貫通，即貫通馬克思主義、中華傳統(tǒng)優(yōu)秀法治文明和西方優(yōu)秀法治文化三個(gè)傳統(tǒng)，另一方面要對(duì)歷史和當(dāng)下的法治實(shí)踐予以歸納提煉，并通過(guò)建構(gòu)性解釋上升為法學(xué)概念和范疇。重構(gòu)的核心任務(wù)在于構(gòu)筑兼具普遍性與中國(guó)性的法學(xué)基本范疇體系，為此既要加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)性概念和范疇的研究，也要加強(qiáng)對(duì)普遍法學(xué)概念和范疇的新內(nèi)涵的研究，并按科學(xué)嚴(yán)密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)構(gòu)筑起以“法”和“法治”為核心、兼具靜態(tài)性和動(dòng)態(tài)性的二元法學(xué)基本范疇體系。

關(guān)鍵詞：法學(xué)基本范疇 自主法學(xué)知識(shí)體系 新時(shí)代 普遍性 中國(guó)性

2016 年5 月，習(xí)近平總書記在中央哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)提出了加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基本要求，即“不斷推進(jìn)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)和創(chuàng)新，努力構(gòu)建一個(gè)全方位、全領(lǐng)域、全要素的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系”。① 2022 年4 月，習(xí)近平總書記在考察中國(guó)人民大學(xué)時(shí)進(jìn)一步指出：“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系。要以中國(guó)為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問(wèn)題，不斷推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，使中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)真正屹立于世界學(xué)術(shù)之林。”②自此，建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系成為建構(gòu)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要抓手。相應(yīng)地，在法學(xué)領(lǐng)域，在今后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系將成為構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色法學(xué)體系的先導(dǎo)和基礎(chǔ)。③建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要多方面發(fā)力，多層次入手。其中一個(gè)基礎(chǔ)性的工作是對(duì)法學(xué)基本范疇，尤其是標(biāo)識(shí)性法學(xué)概念和原創(chuàng)性法律范疇進(jìn)行重構(gòu)。對(duì)此，2023 年2 月中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見(jiàn)》提出了明確要求：“緊緊圍繞新時(shí)代全面依法治國(guó)實(shí)踐，切實(shí)加強(qiáng)扎根中國(guó)文化、立足中國(guó)國(guó)情、解決中國(guó)問(wèn)題的法學(xué)理論研究，總結(jié)提煉中國(guó)特色社會(huì)主義法治具有主體性、原創(chuàng)性、標(biāo)識(shí)性的概念、觀點(diǎn)、理論，把論文寫在祖國(guó)的大地上，不做西方理論的‘搬運(yùn)工’，構(gòu)建中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系。”本文將依次圍繞法學(xué)基本范疇新時(shí)代重構(gòu)的時(shí)代背景、重大意義、基本途徑和核心任務(wù)進(jìn)行闡述，以期拋磚引玉，求得新時(shí)代中國(guó)法學(xué)，尤其是法理學(xué)發(fā)展的基本指引。

一、背景：“兩個(gè)新時(shí)代”的到來(lái)

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系之所以要將對(duì)法學(xué)基本范疇的重構(gòu)作為關(guān)鍵抓手，或者說(shuō)法學(xué)基本范疇之所以在當(dāng)下面臨重構(gòu)的境地，蓋出于時(shí)代背景的變遷。不可否認(rèn)，現(xiàn)代法學(xué)的基本范式是由西方，尤其是近代西方所逐步形成的“法律科學(xué)”（legal science）的傳統(tǒng)所提供的。而這種法律科學(xué)的傳統(tǒng)在數(shù)百年的時(shí)間里發(fā)展起了一套大體自我圓融的概念和范疇體系。以德國(guó)法學(xué)為例：德國(guó)學(xué)界在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上對(duì)羅馬法進(jìn)行了科學(xué)的概念加工和體系構(gòu)建（潘德克頓學(xué)），繼而“通過(guò)羅馬法而超越羅馬法”，先基于私法學(xué)知識(shí)提煉出一套一般性的概念和原則，復(fù)將這套概念和原則“遷移”于公法領(lǐng)域并進(jìn)行“調(diào)適”（如耶利內(nèi)克的一般國(guó)家法學(xué)），從而成為所有法學(xué)分支學(xué)科的“總論”。這套概念和范疇彼此支撐、有機(jī)聯(lián)系，極富有解釋力和證成力，從而支撐起整個(gè)近代法律科學(xué)（尤其是狹義上的法律科學(xué)，即法教義學(xué)）。例如，德國(guó)法學(xué)上首先根據(jù)“主觀”和“客觀”之別在邏輯上將“法”區(qū)分為“主觀法”和“客觀法”：“主觀法”以“法律關(guān)系”范疇（尤其是作為其內(nèi)容的“權(quán)利”范疇）為基石，“客觀法”

則以“法律淵源”范疇為基礎(chǔ)，復(fù)在其下作多重劃分，遂構(gòu)筑起整個(gè)概念和范疇體系。④這套概念和范疇適應(yīng)了工商業(yè)時(shí)代的社會(huì)背景和自由主義的政治理念：主觀法（權(quán)利）在邏輯上獨(dú)立于和優(yōu)先于客觀法（規(guī)范），客觀法的存在及其制度設(shè)計(jì)是為了保護(hù)主體的正當(dāng)利益及其自由發(fā)展。由此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展得以保護(hù)，民主制度的建構(gòu)得以展開，以自由和民主為核心的個(gè)人主義的文化得以塑造。所以，這樣一套法學(xué)基本概念范疇既有其特定的歷史背景，也有其特定的價(jià)值取向。中國(guó)近代歷史及其法治現(xiàn)代化進(jìn)程盡管跌宕起伏，但是大體上延續(xù)了這種近代法律科學(xué)的傳統(tǒng)，也繼受了這套概念和范疇（主要通過(guò)日本）。建國(guó)后，雖然出于意識(shí)形態(tài)的原因，我們開始全面師法蘇聯(lián)，但蘇聯(lián)法學(xué)所采納的基本概念和范疇其實(shí)與歐陸一脈相承，其基本保留了這套概念和范疇的框架，而只是對(duì)其進(jìn)行了符合社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容改造。改革開放后，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為龍頭和與國(guó)際接軌為主調(diào)的背景下，中國(guó)學(xué)者有意地進(jìn)行著去蘇聯(lián)化的努力，力圖重新引入和借鑒西方國(guó)家的智識(shí)資源。⑤究其根本，是因?yàn)檫@套概念和范疇與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)背景是相匹配的。所以，這套法學(xué)基本概念和范疇在近代世界法學(xué)的發(fā)展歷程上曾體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和跨文化遷移能力，呈現(xiàn)出時(shí)間上和地域上的普遍性。

而在今天，我們之所以提出要重構(gòu)這套法學(xué)基本概念和范疇，恰恰是因?yàn)楫?dāng)下的時(shí)代背景已發(fā)生很大的改變。這個(gè)改變?nèi)绻靡痪湓拋?lái)概括，那就是當(dāng)下的中國(guó)已然進(jìn)入新時(shí)代。這個(gè)“新時(shí)代”具有雙重含義，一是“政治新時(shí)代”，二是“科技新時(shí)代”。

重構(gòu)法學(xué)基本范疇首先是政治新時(shí)代的要求。黨的十九大明確宣告，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代。這首先是一個(gè)重大政治判斷：“新時(shí)代”意味著黨史和新中國(guó)史上的新坐標(biāo)。這體現(xiàn)為：一方面是中國(guó)現(xiàn)代化的歷史任務(wù)的改變。如果說(shuō)爭(zhēng)取民族獨(dú)立、人民解放的歷史任務(wù)已隨著中華人民共和國(guó)的成立而宣告完成的話，那么實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福的歷史任務(wù)，如果從新中國(guó)成立開始算起，我們至今已為之奮斗了75 年，這個(gè)歷史任務(wù)還沒(méi)有完成。但在這一大任務(wù)之下，具體階段的具體任務(wù)是不同的：如果說(shuō)黨在社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的奮斗是為了興國(guó)，在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期的奮斗是為了富國(guó)，那么在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的奮斗則是為了強(qiáng)國(guó)。中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代是黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)革命的成果和繼續(xù)，但已呈現(xiàn)出不同于前面幾個(gè)歷史階段的特征。另一方面是中國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化。新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，我國(guó)已處在一個(gè)新的歷史方位。新時(shí)代既是對(duì)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期的繼承和發(fā)展，同時(shí)又是一個(gè)新的歷史發(fā)展階段的開啟。⑥堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，進(jìn)而全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，開啟創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代、強(qiáng)黨強(qiáng)國(guó)新時(shí)代、文化復(fù)興新時(shí)代、和諧共富新時(shí)代、美麗中國(guó)新時(shí)代，⑦已成為新時(shí)代的新追求。從制度治理層面而言，黨的二十大報(bào)告所提出的“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”成為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的根本遵循。全面依法治國(guó)并不僅僅是治國(guó)理政的領(lǐng)域性基本方略，而是新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的全局性基本方略。因?yàn)榉ㄖ卧谥袊?guó)特色社會(huì)主義事業(yè)和社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)中具有基礎(chǔ)性、引領(lǐng)性、支撐性作用，全面依法治國(guó)在國(guó)家發(fā)展中具有固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值。⑧中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的完善和中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建，均應(yīng)緊密圍繞這一新時(shí)代背景以及全面依法治國(guó)的需求來(lái)進(jìn)行。相應(yīng)地，法學(xué)基本范疇的重構(gòu)也應(yīng)當(dāng)充分吸納新時(shí)代的政治訴求，應(yīng)和新時(shí)代的歷史任務(wù)。應(yīng)當(dāng)基于對(duì)中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理實(shí)踐的歸納、總結(jié)和反思，在一般理論的層面上來(lái)對(duì)法學(xué)基本范疇的內(nèi)涵進(jìn)行重構(gòu)，使之既具有發(fā)生學(xué)意義上的中國(guó)性、時(shí)代性，又具有理論效度意義上的普遍性和一般性。

重構(gòu)法學(xué)基本范疇也是科技新時(shí)代的需求。近年來(lái)，新科技的迅猛發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)關(guān)系的極大變化。從歷史進(jìn)程看，人類經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)到信息社會(huì)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)下正在發(fā)生的信息革命促成了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的交融發(fā)展，使得信息、數(shù)據(jù)和算法成為重要的生產(chǎn)要素，形成了以信息為資源、以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)平臺(tái)的全新數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而數(shù)據(jù)和信息確已覆蓋和書寫了一個(gè)人從搖籃到墳?zāi)沟娜克饺松睢Ｋ鶐?lái)的空前變革，并不是現(xiàn)有生產(chǎn)方式、生活樣態(tài)的簡(jiǎn)單拓展和延伸，在很大意義上則是對(duì)工業(yè)革命以來(lái)生產(chǎn)關(guān)系和生活方式的一種替代。⑨與信息社會(huì)及其社會(huì)關(guān)系相應(yīng)，需要有一種新的法治觀念和法學(xué)理論。這種新觀念不見(jiàn)得會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)代法治的基本理念，⑩但卻具有自身的時(shí)代特色：作為人類法治文明的新形態(tài)新階段，其鮮明特質(zhì)是數(shù)字科技與法治體系的深度融合。因此，當(dāng)下的法學(xué)理論要立足數(shù)字中國(guó)和法治中國(guó)一體建設(shè)的實(shí)踐，深刻把握科技與法治深度融合的強(qiáng)大功能，探索智能社會(huì)法治秩序的規(guī)律。同時(shí)，加快促成新科技時(shí)代背景下法學(xué)基本范疇的內(nèi)涵變遷，以未來(lái)法學(xué)的新知識(shí)積極參與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建，使中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系足以發(fā)揮引領(lǐng)未來(lái)的重要作用，充分展現(xiàn)其對(duì)世界法學(xué)的感召力和影響力。

新科技時(shí)代的法學(xué)并不只是圍繞科技領(lǐng)域展開法學(xué)研究這一意義的“領(lǐng)域法學(xué)”（無(wú)論稱其為“數(shù)據(jù)法學(xué)”“計(jì)算法學(xué)”，還是“數(shù)字法學(xué)”），而是涉及所有法學(xué)分支領(lǐng)域?qū)τ谛驴萍继魬?zhàn)的回應(yīng)。因?yàn)樾驴萍紩r(shí)代的法治不是現(xiàn)代法治的自然延伸，而是現(xiàn)代法治的代際轉(zhuǎn)型和總體升級(jí)。有學(xué)者曾明列兩者在諸多方面的不同：在環(huán)境條件上，現(xiàn)代法治立足于物理空間，而新科技時(shí)代的法治立足于數(shù)字空間（虛擬/ 現(xiàn)實(shí)的雙重空間）；在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)是工商經(jīng)濟(jì)和商品邏輯，而新科技時(shí)代的法治的基礎(chǔ)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和信息邏輯；在行為規(guī)律上，現(xiàn)代法治主要反映生物人（自然人和法人）屬性及其行為規(guī)律，而新科技時(shí)代的法治主要反映生物人/ 數(shù)字人的雙重屬性及其行為規(guī)律；在價(jià)值形態(tài)上，現(xiàn)代法治主要呈現(xiàn)基于人財(cái)物配置和流轉(zhuǎn)的分配正義，新科技時(shí)代的法治主要展現(xiàn)基于信息控制/ 分享和計(jì)算的數(shù)字正義。?與此相應(yīng)，新科技時(shí)代的法學(xué)也不應(yīng)僅僅是傳統(tǒng)法學(xué)范式在新科技條件下的簡(jiǎn)單應(yīng)用，而更需要融匯多學(xué)科知識(shí)體系，探尋解決數(shù)字社會(huì)發(fā)展“時(shí)代之問(wèn)”的答案。?應(yīng)當(dāng)指明，新科技對(duì)于法學(xué)基本范疇的挑戰(zhàn)看上去不如對(duì)方法論和價(jià)值論的挑戰(zhàn)那么直觀和明顯，但這種挑戰(zhàn)的意義或許更為重大。因?yàn)槿绻@種挑戰(zhàn)最終成功，就會(huì)涉及整個(gè)法學(xué)底層邏輯的徹底變革。?

總之，正是“政治新時(shí)代”和“科技新時(shí)代”的到來(lái)，為法學(xué)基本范疇的重構(gòu)提供了背景和動(dòng)因，或者說(shuō)“激擾”法學(xué)知識(shí)體系更新的環(huán)境。

二、意義：法學(xué)基本范疇作為法學(xué)知識(shí)體系的底層架構(gòu)

之所以說(shuō)法學(xué)基本范疇的重構(gòu)會(huì)涉及法學(xué)底層邏輯的變革，是因?yàn)闊o(wú)論從法學(xué)的歷史發(fā)展還是從自身邏輯看，法學(xué)基本范疇都構(gòu)成了法學(xué)知識(shí)體系的底層架構(gòu)。這同時(shí)體現(xiàn)在法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系三方面。

從法學(xué)學(xué)科體系看，法學(xué)基本范疇構(gòu)成了近代法律科學(xué)的“通用語(yǔ)匯”。在歐陸歷史上，研究法學(xué)基本范疇的學(xué)問(wèn)被稱作“一般法學(xué)說(shuō)”（allgemeine Rechtslehre），它作為法學(xué)研究的獨(dú)立分支誕生于19 世紀(jì)中后葉的德國(guó)。科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換、傳統(tǒng)法哲學(xué)的衰落和部門法學(xué)的內(nèi)在訴求構(gòu)成了這種研究形成的背景。近代意義上的科學(xué)具有兩個(gè)特征：一是基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的一般性，二是作為知識(shí)整體的體系性。這種科學(xué)觀念的興起迫切要求轉(zhuǎn)變法理學(xué)研究的范式，即從實(shí)質(zhì)價(jià)值（法理念）取向的傳統(tǒng)法哲學(xué)走向更多采取形式—結(jié)構(gòu)取向的一般法學(xué)說(shuō)。這種遠(yuǎn)離先驗(yàn)原則而返歸實(shí)在法的努力不僅來(lái)自科學(xué)的要求，也源自法教義學(xué)（部門法學(xué)）的內(nèi)在訴求。因?yàn)樽鳛橐环N對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)與體系化的作業(yè)方式，法教義學(xué)牢牢受制于特定領(lǐng)域的實(shí)在法，至多只能提煉并闡釋某個(gè)部門法的基本概念，并建構(gòu)出該部門法內(nèi)的體系關(guān)系。而要滿足法律科學(xué)之一般性和體系性的要求，就要超越特定的部門法知識(shí)，建構(gòu)出適用于整個(gè)法律體系的基本概念，甚至超越特定國(guó)家法律體系的基本概念。承擔(dān)起諸法教義學(xué)之“總論”角色的，就是一般法學(xué)說(shuō)。一般法學(xué)說(shuō)基于部門法學(xué)又超越部門法學(xué)，它對(duì)于部門法學(xué)的意義體現(xiàn)在三個(gè)方面，即體系構(gòu)造功能、學(xué)說(shuō)批判功能和知識(shí)篩選功能，可謂“ 教義的法理”。它既在知識(shí)上為部門法學(xué)提供“總論性”的基本概念和原理，從而促進(jìn)它們的體系嚴(yán)密性和穩(wěn)固性，也從方法上為部門法學(xué)澄清法律人獨(dú)特的作業(yè)方式，從而維系法學(xué)的獨(dú)立性和開放性。它還能對(duì)部門法學(xué)進(jìn)行解剖式觀察，洞悉其知識(shí)和方法上的局限，從而保有反思和修正的可能。這使得教義化的部門法學(xué)研究成為一種不斷趨向于科學(xué)化和理性化的事業(yè)。也正因?yàn)槿绱耍话惴▽W(xué)說(shuō)與法教義學(xué)（狹義法律科學(xué)）合在一起成為近代“法律科學(xué)”的固有組成部分。?可見(jiàn)，正是一般法學(xué)說(shuō)所著力構(gòu)筑的法學(xué)基本概念構(gòu)成了近代法律科學(xué)中跨越諸多部門法學(xué)的“通用語(yǔ)匯”。而法學(xué)基本范疇的新時(shí)代重構(gòu)，在某種意義上也意味著對(duì)這套“通用語(yǔ)匯”的重新闡釋與塑造。

從法學(xué)學(xué)術(shù)體系看，法學(xué)基本范疇可謂是法學(xué)理論創(chuàng)新的“思想芯片”。以清末修律為標(biāo)志，中國(guó)自晚清開始被迫走向法治現(xiàn)代化的道路。與此同時(shí)，西方國(guó)家，尤其是德國(guó)的法學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)經(jīng)由日本（通過(guò)日譯漢字）輸入中國(guó)，形塑了近代中國(guó)法學(xué)發(fā)展的基本圖景。此后百多年的時(shí)間里，雖歷經(jīng)政權(quán)更迭和政治環(huán)境轉(zhuǎn)換，但這套基本的概念和術(shù)語(yǔ)一直延續(xù)至今（盡管有時(shí)也遭受來(lái)自意識(shí)形態(tài)的批判或內(nèi)涵更替，但整體框架得以維系）。尤其是改革開放以來(lái)，在與國(guó)際接軌的大背景下，這套概念和術(shù)語(yǔ)的影響重新得到強(qiáng)化。甚至可以說(shuō)，離開這套基本概念和術(shù)語(yǔ)，中國(guó)法學(xué)就將處于“失聲”的狀態(tài)。在新時(shí)代背景下，缺乏中國(guó)自主的法學(xué)概念和范疇也成了中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建中的“卡脖子”問(wèn)題。正因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，習(xí)近平總書記在2017 年5 月3 日考察中國(guó)政法大學(xué)的講話中不無(wú)針對(duì)性地指出：“我們不能做西方理論的‘搬運(yùn)工’，而要做中國(guó)學(xué)術(shù)的創(chuàng)造者、世界學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)者”，“我們要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，正確解讀中國(guó)現(xiàn)實(shí)、回答中國(guó)問(wèn)題，提煉標(biāo)識(shí)性學(xué)術(shù)概念，打造具有中國(guó)特色和國(guó)際視野的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系”。?如果說(shuō)芯片決定了信息技術(shù)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，塑造著各個(gè)重要信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)模式、交互方式、評(píng)價(jià)體系、優(yōu)化路徑，并持續(xù)對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響的話，那么哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中的核心概念就類似信息技術(shù)中的芯片，可稱為“思想芯片”。“思想芯片”就是科學(xué)提煉出來(lái)的概念、范疇。概念、范疇是認(rèn)識(shí)的結(jié)晶、知識(shí)體系的元素，是衡量一個(gè)民族理論思維的尺度。就像張文顯教授指出的，構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，要把“科學(xué)家精神”和“工匠精神”結(jié)合起來(lái)，打造既有深刻思想內(nèi)容又有精湛結(jié)構(gòu)的“思想芯片”。在建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系方面，我們與西方法學(xué)最大的差距就在于提煉對(duì)世界法學(xué)有普遍影響的原創(chuàng)性概念、范疇的能力不足。沒(méi)有大批原創(chuàng)性概念、范疇，缺乏建構(gòu)法學(xué)知識(shí)體系所必需的創(chuàng)新性、范式性的核心概念和基石范疇，所謂中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系不過(guò)是“空中樓閣”。?

從法學(xué)話語(yǔ)體系看，法學(xué)基本范疇形塑了中國(guó)法學(xué)對(duì)外傳播的“基本語(yǔ)法”。2011 年，中央提出以對(duì)中國(guó)實(shí)踐的創(chuàng)新性解讀為基礎(chǔ)，構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系，在全球范圍內(nèi)爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的重大任務(wù)。我們不僅要讓世界知道“舌尖上的中國(guó)”，還要讓世界知道“學(xué)術(shù)中的中國(guó)”“理論中的中國(guó)”“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的中國(guó)”。?然而，十多年過(guò)去了，我們構(gòu)建中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系，占領(lǐng)世界法學(xué)話語(yǔ)體系高地和掌握國(guó)際話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)的能力仍顯不足，特別是在國(guó)際法治和全球治理領(lǐng)域，“西強(qiáng)我弱”的格局還沒(méi)有根本改變。這既與西方法學(xué)話語(yǔ)占主流地位的歷史慣性有關(guān)，也與我們自身仍未有意識(shí)地將法學(xué)基本范疇重構(gòu)視為更新世界法學(xué)話語(yǔ)的核心任務(wù)有關(guān)。在法學(xué)國(guó)際交往，甚至斗爭(zhēng)的過(guò)程中，我們必須用一套新的法學(xué)基本范疇或主張既有法學(xué)基本范疇的新內(nèi)涵來(lái)形塑對(duì)外傳播的“基本語(yǔ)法”，增強(qiáng)這種話語(yǔ)體系的認(rèn)同度和吸引力。要指出的是，強(qiáng)調(diào)這套法學(xué)基本范疇及其話語(yǔ)既然要對(duì)外發(fā)聲，也就潛在蘊(yùn)含著可被普遍接受和可通約的訴求，要契合普遍的世界潮流。?這首先就體現(xiàn)在，我們所提出的法學(xué)基本范疇及其話語(yǔ)必須承載全人類共同價(jià)值。雖然每一種文明都是獨(dú)特的，但不同文明間又有一些共同的價(jià)值認(rèn)同和價(jià)值追求，全人類共同價(jià)值就是不同文明價(jià)值認(rèn)同和價(jià)值追求的最大同心圓。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出：“世界各國(guó)弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值，促進(jìn)各國(guó)人民相知相親，尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越，共同應(yīng)對(duì)各種全球性挑戰(zhàn)。”?我們所倡導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀與這些全人類共同價(jià)值是完全吻合的。因此，新時(shí)代法學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)須以全人類共同價(jià)值為底色，著力打造既符合普遍潮流又具有中國(guó)特色的基本范疇體系。

綜上，在新時(shí)代背景下對(duì)法學(xué)基本范疇進(jìn)行重構(gòu)，是推進(jìn)法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建設(shè)的“基建工程”，是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的核心要義。

三、途徑：通過(guò)理論融通與實(shí)踐歸納重構(gòu)法學(xué)基本范疇

重構(gòu)法學(xué)基本范疇的基本途徑何在？不外乎兩個(gè)方面，一方面要進(jìn)行理論上的融會(huì)貫通，另一方面要對(duì)歷史和當(dāng)下的法治實(shí)踐予以歸納提煉。

（一）理論融通：貫通三個(gè)傳統(tǒng)

理論融通即要貫通三個(gè)傳統(tǒng)：一是馬克思主義的傳統(tǒng)。馬克思主義盡管誕生在一個(gè)半世紀(jì)之前，但歷史和現(xiàn)實(shí)都證明它是科學(xué)的理論，迄今依然有著強(qiáng)大生命力。堅(jiān)持馬克思主義，主要是貫徹它的世界觀和方法論，也即歷史唯物主義和辯證法的基本原理。新時(shí)代中國(guó)法學(xué)基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是將歷史唯物主義和辯證唯物主義方法運(yùn)用于中國(guó)國(guó)家和社會(huì)治理實(shí)踐的產(chǎn)物，也即科學(xué)社會(huì)主義的“基本方法”與中國(guó)化、時(shí)代化的“法律質(zhì)料”相結(jié)合的產(chǎn)物。這一點(diǎn)不乏學(xué)術(shù)史的例證。例如，十月革命之后，“法律關(guān)系”的概念得到了前所未有的重視。因?yàn)樵谔K聯(lián)學(xué)者看來(lái)，正是法律關(guān)系的范疇，證明了社會(huì)主義的法律科學(xué)對(duì)法律現(xiàn)象的解釋有其區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)法律思想的獨(dú)特性。? 20 世紀(jì)50 年代，蘇聯(lián)法學(xué)被中國(guó)全盤照搬，蘇聯(lián)式的“法律關(guān)系”概念也隨之發(fā)生了重大影響。按照蘇聯(lián)法學(xué)的觀點(diǎn)，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系與法律規(guī)范相結(jié)合之產(chǎn)物，具有兩個(gè)特征：一是社會(huì)性，法律關(guān)系的根源是物質(zhì)生活關(guān)系，歸根到底要受物質(zhì)生活關(guān)系的制約和決定；二是法律性，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范形成的特殊社會(huì)關(guān)系，法律規(guī)范是法律關(guān)系的必要條件或前提。21從80 年代初開始，中國(guó)學(xué)者更靈活地運(yùn)用了馬克思主義的方法論，努力對(duì)蘇聯(lián)學(xué)說(shuō)進(jìn)行超越和創(chuàng)新。如，當(dāng)時(shí)有學(xué)者獨(dú)創(chuàng)性地在一種“動(dòng)態(tài)過(guò)程”中來(lái)把握法律關(guān)系，將法的調(diào)整分為三個(gè)階段，即法的創(chuàng)制階段、實(shí)施階段和實(shí)現(xiàn)階段。創(chuàng)制階段在法律上對(duì)社會(huì)關(guān)系作出規(guī)定，確認(rèn)抽象行為模式（權(quán)利和義務(wù)）；實(shí)施階段在出現(xiàn)一定法律事實(shí)時(shí)抽象行為模式具體化為特定主體之間的權(quán)利和義務(wù)，形成法律關(guān)系；實(shí)現(xiàn)階段則在法律關(guān)系主體之間實(shí)際地行使權(quán)利和履行義務(wù)。法律關(guān)系被認(rèn)為是法的實(shí)施階段的結(jié)果。22中國(guó)學(xué)者還在法律關(guān)系的客體類型方面進(jìn)行了重要?jiǎng)?chuàng)新，形成了超越蘇聯(lián)法學(xué)的四分法，即“物”“人身”“精神產(chǎn)品”和“行為結(jié)果”。其中“人身”完全是中國(guó)學(xué)者的首創(chuàng)。23這種創(chuàng)新或許部分源于當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始出現(xiàn)的人體器官移植的社會(huì)實(shí)踐。因此，新時(shí)代法學(xué)基本范疇的重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以馬克思主義的基本原則為依循，凝結(jié)出馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化、時(shí)代化的新成果。這就要求我們一方面繼續(xù)吃深、悟透馬克思主義哲學(xué)和法學(xué)的原理，另一方面靈活運(yùn)用科學(xué)社會(huì)主義的方法，而非僵化地復(fù)制馬克思主義者針對(duì)特定歷史情境的具體觀點(diǎn)。

二是中華優(yōu)秀法治文明的傳統(tǒng)。任何國(guó)家的法治實(shí)踐以及與之相應(yīng)的法學(xué)研究都是在這個(gè)國(guó)家和民族的歷史和文化“母體”中展開的。法律是隨著一個(gè)國(guó)家和民族的語(yǔ)言、風(fēng)俗、文化、思想的發(fā)展而孕育起來(lái)的歷史性現(xiàn)象，它不可能與其背后的歷史傳統(tǒng)和民族精神相割裂。自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建既需要立足于當(dāng)下需求進(jìn)行理性規(guī)劃，也需要汲取本民族歷史上一切有益的思想要素。中國(guó)古代典籍中包含著豐富的治國(guó)理政智慧，為古人認(rèn)識(shí)世界、改造世界提供了重要依據(jù)，為人類文明作出了重大貢獻(xiàn)。正如習(xí)近平總書記所指出的：“我國(guó)古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。”24合理吸收中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化，也是構(gòu)建法學(xué)知識(shí)體系時(shí)文化自信的體現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)法治文化的內(nèi)涵極為豐富，盡管存在一些與當(dāng)今人類共同價(jià)值、新時(shí)代精神不符的內(nèi)容，但也不乏跨越時(shí)空的思想精華。僅就概念而言，有“典”“律”“法”“令”“法令”“法律”“法制”“禮法”“禮制”“法經(jīng)”“法典”“刑統(tǒng)”“規(guī)矩”“軌道”“制度”“國(guó)法”“政法”“宗法”等反映法的本體論的概念；有“道”“天理”“法理”“政理”“道理”“事理”“情理”“公平”“仁義”“理義”“道義”“正名”“民本”“敬天”“保民”“經(jīng)權(quán)”等承載著人文精神和法理意涵的概念；還有許多技術(shù)性法學(xué)（法律）概念，例如“律母”“律眼”等。這些法學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)，表征著中華民族祖先的概念表達(dá)力和概念創(chuàng)造力。25當(dāng)然，對(duì)古代優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化的尊重、借鑒與吸收，并不意味著對(duì)歷史上一切法學(xué)概念及其背后觀念的全盤繼受。雖然中華傳統(tǒng)文化中有許多優(yōu)秀的法治思想，但也存在與現(xiàn)代法治精神不匹配的觀念。因此，新時(shí)代法學(xué)基本范疇的重構(gòu)不是對(duì)傳統(tǒng)的“守舊”“復(fù)古”式的繼承，而是對(duì)傳統(tǒng)所進(jìn)行的面向當(dāng)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。在進(jìn)行轉(zhuǎn)化和發(fā)展時(shí)，在判斷哪些傳統(tǒng)文化基因能夠被合理吸收時(shí)所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，在于它們是否符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀和當(dāng)代法治的普遍觀念。26換言之，對(duì)于從根本上與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和當(dāng)代法治普遍觀念相抵牾的傳統(tǒng)觀念，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決摒棄。例如，中國(guó)古代的“民主”講的是“為民做主”而非“人民當(dāng)家作主”，是“治民”而非“民治”，其背后是幾千年來(lái)形成的官本位思想、“主奴”意識(shí)。新時(shí)代重構(gòu)“民主”這一基本范疇時(shí)就要從根本上鏟除這種思想意識(shí)，還原一個(gè)獨(dú)立的、具有主體性的“人”和平等的、權(quán)利受保障的“民”，由此吸納“堅(jiān)持人民的主體地位”和“依法保障人民權(quán)益”這些新內(nèi)涵。相反，對(duì)于含有與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和當(dāng)代法治普遍觀念相容之合理內(nèi)核的傳統(tǒng)觀念，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)新性改造。如當(dāng)代的“法治”范疇就可以充分吸納古代“律”的內(nèi)涵（強(qiáng)調(diào)“準(zhǔn)繩”“均布”，即現(xiàn)在所說(shuō)的“規(guī)則之治”），只是還需補(bǔ)充限制權(quán)力和保護(hù)權(quán)利等內(nèi)容。

三是西方優(yōu)秀法治文化的傳統(tǒng)。吸納中華傳統(tǒng)優(yōu)秀法治文明的養(yǎng)分，絕不意味著閉門造車，唯我獨(dú)尊。以開放的心態(tài)歡迎一切外來(lái)的優(yōu)秀法治文化養(yǎng)料，是法治文明交流互鑒的必然結(jié)果。2019 年5 月15 日，習(xí)近平主席在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開幕式上的主旨演講指出：“文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發(fā)展。”法治文明是人類社會(huì)的基本標(biāo)志之一，交流互鑒是人類法治文明發(fā)展的基本要求。法學(xué)基本范疇是法治文明的概念性呈現(xiàn)，在器物—制度—思想的三層構(gòu)造中屬于思想層面，而且屬于思想層面的頂層。相比于器物和制度層面，位居思想層面的法治文明一方面更加容易傳播——因?yàn)樗幌裰贫群推魑锬菢邮艿皆S多地方性知識(shí)和現(xiàn)實(shí)條件的制約，另一方面則更加難于扎根——因?yàn)閭鹘y(tǒng)思維的慣性是強(qiáng)大的，而思維模式的變更相比器物和制度更加困難。尤其是，許多法學(xué)基本范疇都屬于“負(fù)載價(jià)值的”（valuecharged）范疇，而非純粹的描述性范疇。不同的范疇體系很多時(shí)候往往是不同價(jià)值體系的產(chǎn)物。對(duì)此，在吸收外來(lái)優(yōu)秀法治文化重構(gòu)法學(xué)基本范疇時(shí)，要同時(shí)從兩個(gè)方向上進(jìn)行努力：一方面，要充分借鑒和吸納反映法治一般規(guī)律的思想元素。中國(guó)式法治現(xiàn)代化反對(duì)西方的普世價(jià)值，但并不反對(duì)全人類共同價(jià)值。自由、平等、民主、人權(quán)等基本價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫街袊?guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的尊重，并將其內(nèi)化為基本范疇的價(jià)值根基。另一方面，也要高度警惕與我國(guó)基本政治立場(chǎng)和政治體制存在緊張關(guān)系的外來(lái)思想元素。在建構(gòu)中國(guó)新時(shí)代的法學(xué)基本范疇時(shí)，不能將某一種觀點(diǎn)當(dāng)作某個(gè)基本范疇的唯一理解。一些理論主張?jiān)谝欢ǖ赜蚝蜌v史文化中具有合理性，但如果用它們來(lái)對(duì)世界各國(guó)的類似概念都進(jìn)行“格式化”，那就荒謬了。在借鑒西方優(yōu)秀法治文化要素構(gòu)建中國(guó)法學(xué)基本范疇的過(guò)程中，應(yīng)全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)我國(guó)憲法的基本原則，站穩(wěn)基本政治立場(chǎng)，以更好地堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)為根本目的。總之，要在堅(jiān)持以我為主、兼收并蓄的前提下，認(rèn)真鑒別、合理吸收人類創(chuàng)造的一切有益知識(shí)和理論，但決不能不加鑒別地全盤吸收國(guó)外的思想和理念，而要做到識(shí)別有據(jù)、借鑒有度，最終達(dá)到開放性與自主性的結(jié)合。

綜上，新時(shí)代重構(gòu)法學(xué)基本范疇要在遵循科學(xué)社會(huì)主義基本方法論的前提下，堅(jiān)持古為今用、洋為中用、兼容并蓄，既要堅(jiān)持不忘本來(lái)、吸收外來(lái)、面向未來(lái)，也要堅(jiān)持以我為主、立足當(dāng)下，堅(jiān)持繼承性、開放性與主體性、原創(chuàng)性的結(jié)合，善于對(duì)傳統(tǒng)資源、外來(lái)資源進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在“跨古今”和“跨中西”的格局下，不斷推陳出新。一言以蔽之，只有將馬克思主義之“道”、中華文明之“根”和國(guó)外優(yōu)秀法治文明之“器”結(jié)合起來(lái)，27方能成功鑄造中國(guó)法學(xué)自身的自主知識(shí)傳統(tǒng)。

（二）實(shí)踐歸納：汲取現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)

法律是一種實(shí)踐理性，法學(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。全面依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)實(shí)踐所提出的時(shí)代性問(wèn)題以及對(duì)這些問(wèn)題的探索和解決構(gòu)成了我國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)和發(fā)展的動(dòng)力和源泉。28正如習(xí)近平總書記指出的：“要推出具有獨(dú)創(chuàng)性的研究成果，就要從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)、歷史的觀點(diǎn)、辯證的觀點(diǎn)、發(fā)展的觀點(diǎn)。”29為此，要系統(tǒng)總結(jié)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路和法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)的過(guò)程，對(duì)法治實(shí)踐進(jìn)行法學(xué)學(xué)術(shù)提煉和法學(xué)學(xué)理闡釋，建構(gòu)具有自主性、原創(chuàng)性、科學(xué)性、標(biāo)識(shí)性、包容性的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，30并在此基礎(chǔ)上提煉歸納出符合實(shí)踐需求的法學(xué)基本范疇。

為此，尤其應(yīng)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民走中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路的百年實(shí)踐進(jìn)行全面梳理。以歷史節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將百年來(lái)的法治實(shí)踐分為四個(gè)階段：31一是新民主主義革命時(shí)期的法治實(shí)踐。在新民主主義革命時(shí)期，新生的中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民開展反帝反封建反官僚資本主義的艱苦卓絕斗爭(zhēng)中，始終把建立新民主主義革命法制作為重要工作來(lái)做，制定了《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》以及大量法律法令，創(chuàng)造了“馬錫五審判方式”。由此誕生了“人民司法”（群眾路線）的概念，甚至提出了“黨內(nèi)法規(guī)”概念。二是社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期的法治實(shí)踐。中華人民共和國(guó)的成立實(shí)現(xiàn)了中國(guó)從幾千年封建專制政治向人民民主的飛躍。1954 年《憲法》以人民民主和社會(huì)主義兩大原則為統(tǒng)領(lǐng)，規(guī)定了我國(guó)的國(guó)體、政體、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民基本權(quán)利和義務(wù)等，建立了工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，建立了全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，實(shí)現(xiàn)了人民民主法律化制度化。由此，從體制轉(zhuǎn)換時(shí)的“法統(tǒng)”，到后來(lái)制度建成時(shí)的“人民民主專政”“社會(huì)主義法制”，這些概念成為統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)中國(guó)法學(xué)的基石性范疇。三是改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期的法治實(shí)踐。黨的十一屆三中全會(huì)開啟了當(dāng)代中國(guó)改革開放的新的偉大社會(huì)革命，這場(chǎng)新的偉大社會(huì)革命在法治領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，就在于實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政策型的法律秩序向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的現(xiàn)代法理型法治秩序的歷史變革。這一歷史時(shí)期將依法治國(guó)確立為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，把依法執(zhí)政確定為中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政的基本方式，形成和完善了以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法。與此相應(yīng)，“依法治國(guó)”“社會(huì)主義法治（國(guó)家）”“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”“法治經(jīng)濟(jì)”“法治社會(huì)”等范疇成為新的統(tǒng)領(lǐng)性范疇。四是中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的法治實(shí)踐。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。政治體制改革穩(wěn)步推進(jìn)，司法體制改革不斷深入，國(guó)家監(jiān)察制度平穩(wěn)設(shè)立。以習(xí)近平同志為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，從歷史和現(xiàn)實(shí)相貫通、國(guó)際和國(guó)內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實(shí)際相結(jié)合上，深刻回答了新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的中國(guó)特色社會(huì)主義、怎樣堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義等重大時(shí)代課題，提出了一系列原創(chuàng)性的治國(guó)理政新理念新思想新戰(zhàn)略，其中就包括了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想提出了“全面依法治國(guó)”“法治中國(guó)”“法治體系”“涉外法治”“法治軌道”“法治思維”“法治方式”等諸多原創(chuàng)性范疇，尚需進(jìn)一步的學(xué)術(shù)化闡述、理論化表達(dá)和體系化建構(gòu)。

唯需注意的是，法學(xué)基本范疇的重構(gòu)需要對(duì)當(dāng)下法治實(shí)踐予以歸納、需要汲取現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，這不意味著可以從經(jīng)驗(yàn)直接上升為理論。經(jīng)驗(yàn)和理論屬于性質(zhì)不同的范疇，后者往往包含著理論工作者的闡釋和反思。社會(huì)科學(xué)概念具有“互動(dòng)闡釋”的特性，從實(shí)踐視野出發(fā)，探索概念建構(gòu)與闡釋的方法、路徑具有重要意義。32尤其是，法治實(shí)踐是一種價(jià)值內(nèi)置的活動(dòng)。理論工作者對(duì)法治實(shí)踐的歸納，不僅要總結(jié)法治實(shí)踐的外在面向即經(jīng)驗(yàn)，也要闡釋法治實(shí)踐的內(nèi)在面向即價(jià)值，并且要在兩個(gè)面向之間實(shí)現(xiàn)反思均衡。這種反思均衡是通過(guò)“建構(gòu)性解釋”的方法來(lái)獲得的：一方面，從特定實(shí)踐中抽象出一個(gè)一般性的價(jià)值，這個(gè)目標(biāo)必須是符合那個(gè)實(shí)踐的；另一方面，還需要依照此價(jià)值來(lái)調(diào)整實(shí)踐，以便使之以最佳的方式實(shí)現(xiàn)價(jià)值的要求。這意味著，在以最佳方式實(shí)現(xiàn)該價(jià)值的推動(dòng)之下，相應(yīng)實(shí)踐的現(xiàn)狀可能被改變。33進(jìn)而，從特定實(shí)踐中抽象出一般性價(jià)值的主要方法和路徑，包括概括、思想、思辨批判和分析等。34將既有法治實(shí)踐經(jīng)過(guò)這種建構(gòu)性解釋之后上升為法學(xué)概念和范疇，將使得這些概念和范疇既具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，又具有引導(dǎo)和塑造未來(lái)法治實(shí)踐的規(guī)范力。

四、任務(wù)：構(gòu)筑兼具普遍性與中國(guó)性的法學(xué)基本范疇體系

法學(xué)基本范疇新時(shí)代重構(gòu)的核心任務(wù)，在于構(gòu)筑兼具普遍性與中國(guó)性的法學(xué)基本范疇體系。言其具有“中國(guó)性”，是因?yàn)樵诎l(fā)生學(xué)的意義上，這套基本范疇?wèi)?yīng)當(dāng)“源于中國(guó)”，即扎根于中國(guó)歷史文化，立基于中國(guó)社會(huì)實(shí)踐，并能提供“中國(guó)版本”的法律科學(xué)。言其具有“普遍性”，是指這套基本范疇在內(nèi)容要素、方法依據(jù)、價(jià)值追求上都具有一定的普遍性，也要為世界法學(xué)的發(fā)展提供具有普遍借鑒意義的范式。所以，中國(guó)性與普遍性并不矛盾：“中國(guó)性”講的實(shí)質(zhì)是這套概念和范疇由中國(guó)學(xué)者提出，在內(nèi)容上帶有“中國(guó)印記”；而“普遍性”指的則是這套概念和范疇具有內(nèi)在的普遍訴求，其效域并不限于中國(guó)。它是一種普遍性、一般性的理論，是可以與舊法學(xué)基本范疇相競(jìng)爭(zhēng)且可以對(duì)其他國(guó)家發(fā)生影響的新時(shí)代理論體系。這同時(shí)也提醒我們，在構(gòu)筑新時(shí)代法學(xué)基本范疇體系時(shí)，不可過(guò)于強(qiáng)調(diào)自身的特殊性。因?yàn)檫^(guò)分的特殊性意味著“孤立性”和“不可通約性”，既拒斥外來(lái)的有益養(yǎng)分，也拒斥對(duì)外的有益示范。這其實(shí)是一種文化和道路的不自信，在前提上隱含地預(yù)設(shè)了西方學(xué)說(shuō)的普遍性和中國(guó)理論的例外性，預(yù)設(shè)了西方法學(xué)的擴(kuò)張性姿態(tài)和中國(guó)法學(xué)的防御性姿態(tài)。所以，“中國(guó)特色”和“中國(guó)主體性”只表示我們的理論學(xué)說(shuō)在作者身份和內(nèi)容屬性，而不意味著它們只能為中國(guó)人理解和接受，更不意味著它們只限于中國(guó)疆域發(fā)揮效用。這尤其是因?yàn)椋▽W(xué)基本范疇屬于法理學(xué)研究的范圍。在法學(xué)學(xué)科中，諸部門法學(xué)（法教義學(xué)）具有天然的“國(guó)別性”和“本土性”，因?yàn)樗菄@本國(guó)的現(xiàn)行實(shí)在法，在本國(guó)的政治—法律體制和社會(huì)文化環(huán)境中進(jìn)行法律適用的產(chǎn)物；35相反，法理學(xué)則提供關(guān)于法（the law）和法學(xué)的一般概念、原理和方法，是超越特定國(guó)家具體法（a law）的普遍性研究，在性質(zhì)上與哲學(xué)相同，是不分國(guó)界的。作為法理學(xué)的組成部分，法學(xué)基本范疇在性質(zhì)上也同樣具有普遍性。

為了構(gòu)筑兼具普遍性與中國(guó)性的法學(xué)基本范疇體系，要從三個(gè)方面進(jìn)行努力。首先，要加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)性概念和范疇的研究。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論提出了一系列具有原創(chuàng)性和標(biāo)識(shí)性的學(xué)術(shù)概念、范疇。試舉三例。

一是“法治體系”的范疇。2014 年黨的十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。在2016 年的中央哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上，習(xí)近平總書記將“中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”作為我們提出的具有原創(chuàng)性、時(shí)代性的概念和理論之一。社會(huì)主義法治體系是法學(xué)理論的新概念，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是法治建設(shè)的新思維、新綱領(lǐng)。36建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，就是要形成“五個(gè)體系”，即完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系和完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。“法治體系”范疇的原創(chuàng)性顯而易見(jiàn)：一方面，它是“法的統(tǒng)治”在法律的價(jià)值層面、事實(shí)層面和形式層面的有機(jī)統(tǒng)一，使得社會(huì)主義法治體系成為真正意義上的系統(tǒng)工程，37使得法治建設(shè)的中心工作從靜態(tài)法律規(guī)范體系的完善轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)法治治理體系的建構(gòu)。38另一方面，它提出了“法治實(shí)施體系”“法治監(jiān)督體系”“法治保障體系”等新概念，并將它們與“黨內(nèi)法規(guī)體系”一起納入法治體系中。法治實(shí)施與法律實(shí)施、法治監(jiān)督與法律監(jiān)督有何區(qū)別？法治保障體系的意義與內(nèi)涵是什么？黨內(nèi)法規(guī)體系的納入意味著將黨規(guī)和國(guó)法都作為法治系統(tǒng)的規(guī)范，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？等等。這些問(wèn)題都有待更深一步的研究，這些概念的內(nèi)部融洽度也有待進(jìn)一步的提高。

二是“全過(guò)程人民民主”的范疇。2019 年11 月，習(xí)近平總書記考察上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋街道基層立法聯(lián)系點(diǎn)時(shí)，第一次提出“人民民主是一種全過(guò)程的民主”。2021 年7 月1 日，在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的重要講話中，習(xí)近平總書記又特別提出要“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過(guò)程人民民主”，在其中加入了“人民”二字。2022 年10 月，黨的二十大報(bào)告把發(fā)展全過(guò)程人民民主確定為中國(guó)式現(xiàn)代化本質(zhì)要求的一項(xiàng)重要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性。可以說(shuō)，全過(guò)程人民民主是新時(shí)代背景下人民民主的最新形態(tài)。39全過(guò)程人民民主的“民主”強(qiáng)調(diào)的是堅(jiān)持以人民為中心，即一切為了人民，一切依靠人民；全過(guò)程人民民主的“過(guò)程”強(qiáng)調(diào)了“過(guò)程性”這種民主的內(nèi)在要求，真正解決了過(guò)去過(guò)于強(qiáng)調(diào)選舉的民主性所造成的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的諸多環(huán)節(jié)人民“不在場(chǎng)”的情形，通過(guò)人民的廣泛參與和有效監(jiān)督，來(lái)保證國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制始終處于人民民主治理的框架中；40全過(guò)程人民民主的“全”，指的是民主的主體、參與的內(nèi)容、覆蓋的范圍和民主的流程都要全面。就此，有論者認(rèn)為，全過(guò)程人民民主具有持續(xù)民主、真實(shí)民主、廣泛民主、協(xié)商民主四個(gè)法治向度。41那么，在類型學(xué)上，全過(guò)程人民民主是與其他什么民主相對(duì)？它能否解決多數(shù)人的暴政問(wèn)題？它與代表的關(guān)系是什么？等等。這些問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究。

三是“法治軌道”的范疇。黨的二十大報(bào)告提出“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”。“軌道”是一個(gè)非常具象的概念，本指車輛通行的軌跡和道路，后引申為遵循法度。42將“軌道”與“法治”聯(lián)結(jié)，是馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的又一典范，形象地表達(dá)了在社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)的全方位、全過(guò)程、全領(lǐng)域加強(qiáng)法治建設(shè)的要求。43“法治軌道”的核心要義是什么？它與“法治體系”“法治文明”“法治國(guó)家”的關(guān)系又是什么？這些問(wèn)題今后都值得作進(jìn)一步探究。

其次，要加強(qiáng)對(duì)普遍法學(xué)概念和范疇的新內(nèi)涵研究。一些法學(xué)基本概念和范疇雖然在新時(shí)代需要一如既往地被堅(jiān)持，但其內(nèi)涵需要更新迭代。例如“法治”這個(gè)范疇本身。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論首先就需要對(duì)“法治”范疇的內(nèi)涵進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。任何“法治”范疇（包括“社會(huì)主義法治”）都需要堅(jiān)守法治的基本內(nèi)核：法治是規(guī)則治理、制度治理和程序治理，也是良法善治。但是，一方面，“良法善治”在新時(shí)代具有不同以往的內(nèi)涵：它既蘊(yùn)含著“以人民為中心”的法治理念——法治建設(shè)為了人民、法治發(fā)展依靠人民、法治成果由人民共享，滿足人民對(duì)法治的美好需要，44也要求“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的全環(huán)節(jié)治理。另一方面，“法治”范疇必須被放在關(guān)系的視角和發(fā)展的視角下來(lái)理解。法治不是孤立的現(xiàn)象，必須以唯物辯證法為指導(dǎo)去剖析法治和政治的關(guān)系、法治和德治的關(guān)系、法治和民主的關(guān)系等，以求得對(duì)于法治的準(zhǔn)確定位；法治也不是靜止的概念，而處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中，法治以現(xiàn)代化為目標(biāo)，以文化傳承、文明互鑒為規(guī)律，以變法革新為動(dòng)力。所以，法治關(guān)系論與法治發(fā)展論必須成為法治范疇論的內(nèi)在組成部分。其中尤其值得深入探討的是“法治現(xiàn)代化”這一合成性范疇。這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身是否內(nèi)含著矛盾？就此而言，一方面取決于對(duì)“法治”性質(zhì)的理解，另一方面則取決于對(duì)“現(xiàn)代化”之性質(zhì)的理解。一種觀點(diǎn)是，法治作為一種治國(guó)理政的方式自古有之，傳統(tǒng)法治與現(xiàn)代法治盡管存在差別，但其實(shí)反映的是法治的不同版本。45據(jù)此，“法治現(xiàn)代化”的說(shuō)法就可以成立，因?yàn)樗傅牟贿^(guò)是從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變。46而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為與“人治”相對(duì)立的范疇，法治本身是一項(xiàng)現(xiàn)代性事業(yè)，是現(xiàn)代社會(huì)區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的標(biāo)志之一。如此一來(lái)，“法治現(xiàn)代化”的概念似乎就內(nèi)含著矛盾。此時(shí)取決于對(duì)“現(xiàn)代化”一詞的理解：如果將現(xiàn)代化理解為一個(gè)特定的歷史進(jìn)程，即從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向工業(yè)社會(huì)的過(guò)程，那么“法治”與有歷史終結(jié)點(diǎn)的“現(xiàn)代化過(guò)程”就是同構(gòu)的。此時(shí)“法治現(xiàn)代化”就的確是一個(gè)冗余或不當(dāng)?shù)谋硎觥Ｏ喾矗绻麑F(xiàn)代化理解成是人類歷史的終極取向，而非一個(gè)特定的歷史階段，那么“法治現(xiàn)代化”作為一個(gè)開放性的、而非終局性的概念，就可以用來(lái)指法治的觀念、制度、實(shí)踐的一種不斷自我更新、迭代和永無(wú)終結(jié)的歷史進(jìn)程，其表述就并無(wú)不當(dāng)。

再次，科技新時(shí)代也會(huì)為傳統(tǒng)法學(xué)基本范疇的更新提供契機(jī)。例如，傳統(tǒng)上（民事）法律行為指的是當(dāng)事人旨在根據(jù)意思表示的內(nèi)容獲得相應(yīng)法律效果的行為，也即通過(guò)當(dāng)事人的行為自己創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)。這個(gè)概念被認(rèn)為承載著私法自治的價(jià)值，因而成為公法與私法相界分的標(biāo)志。但是在人工智能時(shí)代，人工智能通過(guò)算法系統(tǒng)可以在完美地與真人完成常規(guī)化的交易行為，并達(dá)成法律效果（例如完成剪發(fā)預(yù)約或餐廳訂位）的同時(shí)，缺乏任何“意思表示”。因?yàn)椤耙馑肌笔且环N觀點(diǎn)，它屬于心靈的能力，而心靈必須具備外在的物質(zhì)基礎(chǔ)。很顯然，人工智能不具有物質(zhì)意義上的人類心靈。雖然如此，人工智能卻可以依照事先設(shè)定的算法，甚至通過(guò)自我學(xué)習(xí)掌握的算法作出程式化的“表示”，而這看起來(lái)并不影響常規(guī)化的社會(huì)交往。在此，從“意思”到“表示”的邏輯鏈條被打斷了，“無(wú)意思的表示”成為可能。而這類社會(huì)關(guān)系不僅存在于私法領(lǐng)域，也可能存在于公法領(lǐng)域。因此，至少在這類社會(huì)關(guān)系中，既有的法律行為概念面臨解體之虞：法律行為可以只是一種純粹程式化的宣告，是根據(jù)（外在）表示的內(nèi)容獲得相應(yīng)法律效果的行為。47

最后，要按科學(xué)嚴(yán)密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)構(gòu)筑起新時(shí)代法學(xué)基本范疇體系。體系并非不同事物的隨意堆砌，而必須具備內(nèi)在結(jié)構(gòu)。所謂結(jié)構(gòu)，是指作為一個(gè)系統(tǒng)或整體而存在的事物諸組成要素及其相互關(guān)系。48任何結(jié)構(gòu)理論都要解決兩方面的問(wèn)題：一是“要素的劃分”問(wèn)題，二是“要素間的關(guān)系或聯(lián)結(jié)方式”問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是彼此關(guān)聯(lián)的，要素的劃分構(gòu)成談?wù)撈潢P(guān)系的前提，而要素間的聯(lián)結(jié)方式往往又決定了如何劃分要素，不同的要素聯(lián)結(jié)方式會(huì)導(dǎo)致不同的要素劃分后果。49例如前面提到過(guò)的近代德國(guó)的一般法學(xué)說(shuō)，就是在將“法”分為“主觀法”和“客觀法”的基礎(chǔ)上，再各自按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繼續(xù)劃分，從而構(gòu)造起比較嚴(yán)密的范疇體系。在這個(gè)體系中，諸范疇一方面彼此間各就其位、互不重合，另一方面也相互聯(lián)系、彼此支撐。在理想狀態(tài)下，法學(xué)基本范疇體系的構(gòu)筑應(yīng)符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)：將上位概念按一定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為數(shù)個(gè)下位概念時(shí)，下位概念彼此之間沒(méi)有交叉，合起來(lái)則窮盡上位概念之全集。比如，“人”可以分為“ 成年人”和“未成年人”，“成年人”不可能是“未成年人”，反之亦然；同時(shí)，“成年人”和“未成年人”合起來(lái)就是“人”的全集。當(dāng)然，沒(méi)有交叉和窮盡全集都只是從特定的分類標(biāo)準(zhǔn)而言的。采取不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。比如，“人”也可以分為“男人”和“女人”。成年人既可以是男人，也可以是女人，未成年人同樣如此。但從性別這一分類標(biāo)準(zhǔn)而言，也應(yīng)符合沒(méi)有交叉和窮盡全集的要求。依據(jù)此要求，就可以構(gòu)筑起具有嚴(yán)密內(nèi)在結(jié)構(gòu)的法學(xué)概念體系。例如，“權(quán)利”首先可被分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，前者可分為支配權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)和繼承權(quán)。支配權(quán)可分為物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)又區(qū)分為所有權(quán)和限定物權(quán)，后者再次分為取得權(quán)、使用權(quán)和擔(dān)保權(quán)。所有這些范疇又可以不斷進(jìn)行再分類，例如擔(dān)保權(quán)可分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，抵押、土地債務(wù)、定期土地債務(wù)又是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的主要亞類，等等。50

對(duì)于新時(shí)代中國(guó)法學(xué)基本范疇體系而言，可以采取這樣一種與西方法學(xué)不同的建構(gòu)思路，即構(gòu)筑以“法”與“法治”為核心的二元范疇體系。西方學(xué)者通常是在純靜態(tài)學(xué)意義上來(lái)理解法學(xué)基本范疇的。51其將作為客觀存在物的“法”作為一階范疇，然后按照主觀和客觀的二分法區(qū)分出主觀法和客觀法這兩個(gè)二階范疇，接著再繼續(xù)將它們各自區(qū)分為三階、四階概念的觀點(diǎn)。但無(wú)論是哪一層級(jí)的概念，都具有靜態(tài)性。與此不同，新時(shí)代的中國(guó)法理學(xué)可以在靜態(tài)視角之外，構(gòu)筑起以另一個(gè)一階范疇“法治”為核心的動(dòng)態(tài)意義上的法學(xué)基本范疇體系。之所以說(shuō)其具有動(dòng)態(tài)性，是因?yàn)椤胺ㄖ巍北揪鸵馕吨胺傻慕y(tǒng)治（治理）”，而統(tǒng)治或治理無(wú)疑是一種動(dòng)態(tài)活動(dòng)。無(wú)論是前述五個(gè)“法治體系”，還是“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，抑或“在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”或“法治現(xiàn)代化”，都包含著動(dòng)態(tài)運(yùn)行和發(fā)展的面向。今后需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題包括：依據(jù)什么樣的分類標(biāo)準(zhǔn)在“法治”之下區(qū)分出二階、三階、四階概念……？怎樣劃分才能在各階層上做到概念之間沒(méi)有交叉且合起來(lái)窮盡全集？靜態(tài)體系與動(dòng)態(tài)體系彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系是什么？例如，我們對(duì)于“法治”的內(nèi)涵界定與對(duì)“法”的內(nèi)涵界定如何保持內(nèi)在的一致？等等。無(wú)論如何，以“法”為核心的靜態(tài)范疇體系與以“法治”為核心的動(dòng)態(tài)范疇體系的結(jié)合，可能是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系、實(shí)現(xiàn)對(duì)西方法學(xué)之彎道超車的一條可選思路。總之，整理這些年來(lái)提出的新概念、新范疇，發(fā)掘這些概念和范疇之間以及這些概念和范疇與既有的概念、范疇之間的內(nèi)在聯(lián)系，去粗取精、去蕪存菁，打磨細(xì)化、系統(tǒng)整合，進(jìn)而打造出一個(gè)既有內(nèi)在緊密勾連而又錯(cuò)落有致的法學(xué)基本范疇體系，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)法學(xué)，尤其是中國(guó)法理學(xué)未來(lái)努力的方向。

五、結(jié)語(yǔ)

在新時(shí)代背景下對(duì)法學(xué)基本范疇的內(nèi)涵和體系進(jìn)行重構(gòu)，是構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的“成事之要”。為此，既要明確新時(shí)代法學(xué)基本范疇重構(gòu)的背景和意義，也要澄清這種重構(gòu)的途徑，更要把握其核心任務(wù)。當(dāng)下對(duì)法學(xué)基本范疇的重構(gòu)，是出于兩個(gè)新時(shí)代即“政治新時(shí)代”和“科技新時(shí)代”的客觀需求。從法學(xué)學(xué)科體系看，法學(xué)基本范疇構(gòu)成了近代法律科學(xué)的“通用語(yǔ)匯”；從法學(xué)學(xué)術(shù)體系看，法學(xué)基本范疇可謂是法學(xué)理論創(chuàng)新的“思想芯片”；從法學(xué)話語(yǔ)體系看，法學(xué)基本范疇形塑了中國(guó)法學(xué)對(duì)外傳播的“基本語(yǔ)法”。重構(gòu)的基本途徑包括兩個(gè)方面，一方面要進(jìn)行理論上的融會(huì)貫通，也即貫通馬克思主義、中華傳統(tǒng)優(yōu)秀法治文明和西方優(yōu)秀法治文化三個(gè)傳統(tǒng)；另一方面要對(duì)歷史和當(dāng)下的法治實(shí)踐予以歸納提煉，并通過(guò)建構(gòu)性解釋上升為法學(xué)概念和范疇。重構(gòu)的核心任務(wù)在于構(gòu)筑兼具普遍性與中國(guó)性的法學(xué)基本范疇體系，為此要加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)性概念和范疇的研究，加強(qiáng)對(duì)普遍法學(xué)概念和范疇的新內(nèi)涵研究，并按科學(xué)嚴(yán)密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)構(gòu)筑起以“法”和“法治”為核心、兼具靜態(tài)性和動(dòng)態(tài)性的二元法學(xué)基本范疇體系。

最后要指明的是，正因?yàn)榉▽W(xué)基本范疇構(gòu)成了法學(xué)知識(shí)體系的底層架構(gòu)，所以對(duì)它們的重構(gòu)和更新更應(yīng)該小心謹(jǐn)慎、穩(wěn)扎穩(wěn)打。一套新的基本范疇體系就是一種新的知識(shí)傳統(tǒng)，而知識(shí)傳統(tǒng)的形成是需要長(zhǎng)時(shí)間沉淀的。為此，既要為中國(guó)法學(xué)者留下足夠的時(shí)間來(lái)進(jìn)行學(xué)理上的積淀、提煉、歸納和創(chuàng)新，也要為其留下足夠的空間進(jìn)行選擇、比較和“試錯(cuò)”。因此，未來(lái)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)“蹄疾步穩(wěn)”：“蹄疾”是就這一任務(wù)的緊迫感而言的，中國(guó)法學(xué)者應(yīng)當(dāng)以時(shí)不我待、只爭(zhēng)朝夕的態(tài)度投入到中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)工作之中；而“步穩(wěn)”則是為了這一任務(wù)最終取得成效，因?yàn)楦畈拍苋~茂，行穩(wěn)才能致遠(yuǎn)，我們切勿過(guò)度將政治焦慮轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)焦慮，而需要有足夠的耐心和毅力來(lái)等待新的法學(xué)基本范疇體系孕育成熟。

本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大專項(xiàng)項(xiàng)目“習(xí)近平法治思想與中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022JZDZ003）、教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助重大項(xiàng)目“時(shí)代鏡像中的法理學(xué)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21JHQ012）階段性成果。