以慣性耦合模式認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”

高新峰

摘 要：在民事枉法裁判案件辦理中，法律邏輯形式與裁判行為實(shí)質(zhì)之間往往存在沖突，從法律邏輯形式上判斷，可能得出不構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”的結(jié)論，但從裁判行為實(shí)質(zhì)上判斷，則可能得出構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”的結(jié)論，這兩種截然不同的結(jié)論源于不同的認(rèn)定思路與方法。對(duì)民事枉法裁判案件進(jìn)行梳理分析，隱蔽瀆職行為在事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面呈現(xiàn)出同步反常的慣性耦合模式，這種模式可作為認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的方法指引。

關(guān)鍵詞：民事枉法裁判 故意違背事實(shí)和法律 瀆職行為 慣性耦合模式

一、“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為認(rèn)定中的爭(zhēng)議

［基本案情］被告人石某案發(fā)前系法官，其承辦的房屋買賣合同糾紛案雖從形式上看不出問題，但實(shí)質(zhì)上卻存在諸多疑點(diǎn)，包括當(dāng)?shù)厝速徺I當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)卻委托千里之外的遼寧省本溪市房屋中介辦理過戶，買賣雙方之前沒有到過本溪市，房屋中介公司還沒有成立就已經(jīng)與雙方簽訂了售房協(xié)議和房屋買賣合同等，同時(shí)，石某承辦該案并不是隨機(jī)分案。最終，遼寧省本溪市南芬區(qū)人民法院查明，房屋中介人員與被告人石某相互串通，石某在審理案涉房屋買賣合同糾紛系列案件中，明知中介公司尚未成立就已簽訂房屋買賣合同，案件在證據(jù)、事實(shí)方面存在諸多問題，卻故意忽略或無視這些重大疑點(diǎn)，并且故意不將房屋買賣法律關(guān)系是否真實(shí)存在列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使得當(dāng)事人通過虛假訴訟獲取法院調(diào)解書而規(guī)避房產(chǎn)調(diào)控政策，從而認(rèn)定石某“故意違背事實(shí)和法律”，構(gòu)成民事枉法裁判罪，判處其有期徒刑3年。［1］

刑法第399條第2款規(guī)定：“司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑?！薄肮室膺`背事實(shí)和法律”是民事、行政枉法裁判罪的構(gòu)成要件之一，本案中石某是否構(gòu)成民事枉法裁判罪，須判斷石某的行為是否構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”。實(shí)踐中，對(duì)于司法工作人員在民事審判中未能識(shí)別虛假訴訟，基于原、被告的認(rèn)可而認(rèn)定案件事實(shí)的行為，是否構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”分歧較大。

二、是否構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”的分歧觀點(diǎn)及具體理由

（一）不構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的觀點(diǎn)及理由

根據(jù)刑事訴訟法第55條規(guī)定，如果缺乏被告人的供述，法官必須綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，才能認(rèn)定被告人有罪。在民事枉法裁判案件中，需要排除司法人員受當(dāng)事人虛假訴訟材料誤導(dǎo)，客觀上無法發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的合理懷疑，才能認(rèn)定其構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。認(rèn)為不構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的具體理由主要有三點(diǎn)：

1.基于原、被告的認(rèn)可而認(rèn)定案件事實(shí)具有合理性。為了全面評(píng)估案件的真實(shí)情況，司法人員需要綜合考慮雙方提供的證據(jù)、市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)情況以及談判的實(shí)際情況等因素。但是，若被告在庭審中明確表示認(rèn)可與原告之間的法律關(guān)系或案件事實(shí)，雖然在某些事實(shí)細(xì)節(jié)方面與原告的陳述存在不一致的地方，但是在此背景下，司法人員對(duì)案件的最終處理仍需依賴于雙方的意思自治，司法人員基于當(dāng)事人認(rèn)可而認(rèn)定事實(shí)，具有合理性。如果依照該理由，本案中被告人石某基于原、被告的認(rèn)可而認(rèn)定房屋買賣關(guān)系存在并進(jìn)行調(diào)解，并非民事枉法裁判。

2.由于民事證據(jù)不足而未能查明案件事實(shí)具有客觀性。刑事案件與民事案件在證據(jù)收集和審查上存在顯著差異：在刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛和深入的調(diào)查權(quán)力，可以采取各種手段，包括詢問證人、搜集物證、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查等，以盡可能全面地收集證據(jù)，查明案件事實(shí)。而在民事案件中，由于訴訟雙方地位平等，訴訟程序相對(duì)寬松，證據(jù)收集和審查往往更加依賴雙方當(dāng)事人的陳述和舉證，在一定程度上限制了法院查明事實(shí)的能力。民事案件中法院依職權(quán)調(diào)查的限制相對(duì)嚴(yán)苛，如果司法人員能夠充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極收集、審查相關(guān)證據(jù)或適時(shí)發(fā)出律師調(diào)查令，那么案件事實(shí)真相的查明或許會(huì)有不同的結(jié)果。僅依靠當(dāng)事人提供的證據(jù)，司法人員在無法確認(rèn)案件事實(shí)的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律規(guī)定作出裁決，本身就具有局限性。如果依照該理由，本案中被告人石某辦理的是普通民事案件，不能主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查，即使未能發(fā)現(xiàn)并識(shí)別虛假訴訟，亦具有正當(dāng)理由。

3.基于生效判決而對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)具有合法性。生效判決雖代表著案件的證據(jù)事實(shí)或法律事實(shí)，但并不代表查明的事實(shí)絕對(duì)正確。由于證據(jù)不足、證人證言不可信、法律適用錯(cuò)誤等因素，有時(shí)生效裁判亦可能錯(cuò)誤。實(shí)踐中，司法人員會(huì)受到各種因素的影響，導(dǎo)致無法完全準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)真相。在審理民事案件期間，若關(guān)聯(lián)案件已經(jīng)作出生效裁判，司法人員根據(jù)生效裁判認(rèn)定的案件事實(shí)而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此作出裁判，即使裁判錯(cuò)誤，也具有合法性。如果依照該理由，本案中被告人石某依據(jù)之前生效的法律文書作出民事調(diào)解，具有合法性。

（二）構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的觀點(diǎn)理由

類似民事案件裁判結(jié)果不同并不完全因?yàn)樽C據(jù)能否采信、證據(jù)證明力大小存在認(rèn)識(shí)差異，也可能是由于司法人員在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面存在隱蔽瀆職行為。認(rèn)為構(gòu)成“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的觀點(diǎn)，經(jīng)分析，其具體理由一般如下：

1.違背客觀常理而拒絕審理相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的隱蔽瀆職行為。如果司法人員在有限的證據(jù)條件下，無法發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，當(dāng)然不能認(rèn)定其“故意違背法律與事實(shí)”。但是，如果司法人員為了追求對(duì)一方當(dāng)事人有利的裁判結(jié)果，故意將對(duì)方提出的抗辯主張曲解為必須通過其他訴訟途徑解決的主張，或者司法人員依據(jù)普通人常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)法則即可明知案件證據(jù)事實(shí)有悖常理，而故意不將訴訟中重要法律關(guān)系是否真實(shí)存在列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)并審理，就屬于隱蔽瀆職行為。依照該理由，本案中被告人石某明知案情有悖常理而未將房屋買賣法律關(guān)系是否真實(shí)存在歸為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，屬于故意遺漏爭(zhēng)議焦點(diǎn)的瀆職行為。

2.違背審查義務(wù)而認(rèn)可當(dāng)事人事實(shí)主張的隱蔽瀆職行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第144條規(guī)定，人民法院審理民事案件，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過和解、調(diào)解方式侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第115條規(guī)定處理。而司法人員不經(jīng)審查直接調(diào)解案件，侵害他人權(quán)益的，屬于隱蔽瀆職行為。如果依照該理由，本案被告人石某在明知房屋中介公司尚未成立就已簽訂房屋買賣合同的情況下，仍違背審查義務(wù)未對(duì)案件是否存在虛假訴訟進(jìn)行有效審查，直接調(diào)解案件，屬于故意瀆職行為。

3.違背法律而無視重大疑點(diǎn)的隱蔽瀆職行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第63條和《民訴法解釋》第92條的規(guī)定，司法人員應(yīng)當(dāng)全面審慎審查案件證據(jù)，不能忽視任何有助于查明案件事實(shí)的證據(jù)。司法人員在民事案件審理過程中，依據(jù)司法人員普通經(jīng)驗(yàn)法則或價(jià)值判斷，在能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在證據(jù)、事實(shí)方面存在的問題，而故意忽略或無視這些對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響的重大疑點(diǎn)，就屬于隱蔽瀆職行為。根據(jù)上述理由，本案中被告人石某針對(duì)當(dāng)?shù)厝速徺I本地市房產(chǎn)卻委托千里之外的遼寧省本溪市房屋中介辦理過戶，而買賣雙方從未到過本溪市等疑點(diǎn)，違背審查義務(wù)應(yīng)調(diào)查核實(shí)卻不調(diào)查核實(shí)，無視上述重大疑點(diǎn)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，顯屬瀆職行為。

從上述認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”的不同觀點(diǎn)理由以及本案中對(duì)“故意違背事實(shí)和法律”的認(rèn)識(shí)分歧中可以發(fā)現(xiàn)：司法人員枉法裁判的結(jié)果，既可能是“故意違背事實(shí)和法律”導(dǎo)致的，也可能受當(dāng)事人虛假訴訟材料誤導(dǎo)所致。究竟是從法律邏輯形式上否定存在“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，還是從裁判行為實(shí)質(zhì)上認(rèn)定存在“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，亟須厘清認(rèn)定思路與方法。

三、民事枉法裁判案中隱蔽瀆職行為呈現(xiàn)的慣性耦合模式

本案中石某在其承辦的房屋買賣合同糾紛案件中的隱蔽瀆職行為，可以歸納概括為以下兩種慣性耦合模式［2］，這兩種慣性耦合模式能夠?yàn)轭愃瓢讣姓J(rèn)定司法人員“故意違背事實(shí)和法律”提供指引。

（一）“違背事實(shí)采信言詞證據(jù)+違背法律認(rèn)可虛假意思表示”同步反常的慣性耦合模式

司法人員審理案件應(yīng)保持慣性狀態(tài)，因受到人情、關(guān)系、金錢等外力作用，而在事實(shí)認(rèn)定與法律適用出現(xiàn)同步反常的隱蔽瀆職行為，可以概括為“違背事實(shí)采信言詞證據(jù)+違背法律認(rèn)可虛假意思表示”同步反常的慣性耦合模式。

1.違背事實(shí)采信言詞證據(jù)。根據(jù)《民訴法解釋》第92條的規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。據(jù)此，自認(rèn)只適用于“于己不利”的事實(shí)，而原告述稱的事實(shí)對(duì)自己有利，故不符合自認(rèn)的適用條件。在無法適用自認(rèn)的情況下，僅憑當(dāng)事人的陳述或辯稱，并不能認(rèn)定案件事實(shí)。就本案而言，案涉房屋是否真正交易、款項(xiàng)是否實(shí)際交付等案件事實(shí)均需充足的證據(jù)支持，包括實(shí)際支付金額、支付方式、支付時(shí)間等細(xì)節(jié)證據(jù)予以證實(shí)，不能僅憑當(dāng)事人的陳述或辯稱就輕易采信，就認(rèn)定案涉房屋買賣法律關(guān)系真實(shí)存在。司法人員應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，故意對(duì)證據(jù)不進(jìn)行全面、客觀的分析與判斷，就屬于違背事實(shí)采信言詞證據(jù)。例如，本案中被告人石某在中介公司未成立就與對(duì)方簽訂售房協(xié)議和房屋買賣合同的情況下，直接采信中介公司言詞證據(jù)明顯違背常理。

2.違背法律認(rèn)可虛假意思表示。根據(jù)民法典第146條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件，若雙方共同作出虛假意思表示，民事法律行為則欠缺實(shí)質(zhì)要件，屬于無效；對(duì)于無效的民事法律行為，自始不具有法律約束力。對(duì)于合同類糾紛，被告雖提出具體抗辯主張或意見，但未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對(duì)抗就是反常。在此情況下，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人的意思表示是否為虛假意思表示，若是，則合同自始不具有法律約束力，原告的訴求或雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦不應(yīng)得到法院支持。司法人員應(yīng)實(shí)質(zhì)性審查當(dāng)事人的意思表示是否為真實(shí)意愿和目的，并關(guān)注合同的形式和內(nèi)容是否一致，司法人員若能夠發(fā)現(xiàn)行為人與相對(duì)人存在虛假意思表示，而仍然認(rèn)可該虛假意思表示，就屬于違背法律認(rèn)可虛假意思表示。例如，本案中被告人石某作為案件承辦法官，對(duì)于當(dāng)事人房屋買賣法律關(guān)系未作實(shí)質(zhì)性審查而直接認(rèn)可雙方虛假的調(diào)解意見，亦明顯違背法律。

（二）“違背事實(shí)推理案件+違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)”同步反常的慣性耦合模式

民事枉法裁判案中隱蔽瀆職行為呈現(xiàn)的第二種慣性耦合模式為“違背事實(shí)推理案件+違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)”同步反常。

1.違背事實(shí)推理案件。司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)進(jìn)行全面考量，不能存在邏輯上的漏洞，更不能違背事實(shí)推理案件。司法人員除了需考量特定行為之外，還需要考慮其他可能的證據(jù)，如雙方的書面協(xié)議、口頭協(xié)議、交易習(xí)慣、付款憑證等，只有綜合考慮所有相關(guān)證據(jù)，才能得出合理結(jié)論。在沒有充分證據(jù)證明民事法律關(guān)系成立的情況下，僅憑雙方當(dāng)事人的認(rèn)可來推斷民事法律關(guān)系的成立，就屬于違背事實(shí)推理案件。例如，本案中被告人石某在審理房屋買賣合同糾紛時(shí)，受外力作用即中介公司人員的串通影響，無視當(dāng)?shù)厝速徺I當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)卻委托千里之外的本溪市房屋中介辦理過戶，買賣雙方從未到過本溪市等反常現(xiàn)象，憑原被告對(duì)房屋買賣協(xié)議的認(rèn)可直接推斷房屋買賣法律關(guān)系當(dāng)然成立，顯然違背事實(shí)。

2.違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。審判過程出現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的錯(cuò)誤歸納，必然導(dǎo)致審判結(jié)果偏離公正。根據(jù)《民訴法解釋》第229條的規(guī)定，當(dāng)事人在庭審中對(duì)其在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)提出不同意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由成立的，可以列入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。司法人員如果未責(zé)令當(dāng)事人說明理由而直接采納其不同意見，并將有關(guān)的事實(shí)爭(zhēng)議納入爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，這種違背法律的行為必將導(dǎo)致嚴(yán)重后果。一是，它使案件徒增審理難度，不僅浪費(fèi)訴訟資源，而且使當(dāng)事人輕易逃避舉證責(zé)任，造成當(dāng)事人在后續(xù)的審判中圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行狡辯。二是，司法人員因人情、關(guān)系、金錢等外力作用影響，將應(yīng)當(dāng)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)故意遺漏，從而無法全面、客觀地了解案件的真實(shí)情況，上述錯(cuò)誤導(dǎo)致審判結(jié)果偏離公正，就屬于違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，本案中被告人石某作為司法人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴、辯對(duì)抗意見將房屋買賣法律關(guān)系是否真實(shí)存在列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但因存在房屋中介人員與其串通的外力作用，故意遺漏該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而徑直采納與抗辯意見不同的調(diào)解意見，明顯違背法律。

四、以慣性耦合模式認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的具體路徑

基于前文分析，本案中被告人石某承辦的房屋買賣合同糾紛案從形式上雖看不出問題，但實(shí)質(zhì)上卻呈現(xiàn)出兩種慣性耦合模式，即“違背事實(shí)采信言詞證據(jù)+違背法律認(rèn)可虛假意思表示”和“違背事實(shí)推理案件+違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，為認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為提供了有益啟發(fā)與方法指引。

（一）以第一種慣性耦合模式認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的具體路徑

從裁判行為實(shí)質(zhì)上，以第一種慣性耦合模式“違背事實(shí)采信言詞證據(jù)+違背法律認(rèn)可虛假意思表示”認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，具體路徑如下：

1.判斷司法人員的裁判行為是否符合該種慣性耦合模式。對(duì)于任何案件的審理來講，事實(shí)認(rèn)定是最為重要的環(huán)節(jié)。司法人員需要查明案件事實(shí)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證，以確定其是否能夠支持案件的裁決。在本案的事實(shí)認(rèn)定過程中，被告人石某作為司法人員，對(duì)言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，查明當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，但由于受房屋中介人員的外力作用，與該房屋中介人員串通，導(dǎo)致其不僅違背事實(shí)采信房屋中介人員的證言，而且明知房屋買賣為虛假意思表示仍然達(dá)成調(diào)解，這種同步反常的耦合恰恰印證石某“故意違背事實(shí)和法律”?！蹲C據(jù)規(guī)則》第18條明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)符合《民訴法解釋》第96條第1款規(guī)定情形的，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。司法人員不能隨意擴(kuò)大或限縮適用該法律，司法人員既要實(shí)質(zhì)性審查當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)是否涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，又要避免在缺乏證據(jù)的情形下直接認(rèn)定當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)。司法人員如果違背客觀事實(shí)采信言詞證據(jù)，同時(shí)又違背法律認(rèn)可虛假意思表示，就符合上述“違背事實(shí)采信言詞證據(jù)+違背法律認(rèn)可虛假意思表示”的慣性耦合模式。但是，此時(shí)仍不能認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，還必須查明司法人員受到外力作用系不當(dāng)干預(yù)，才能最終認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。

2.判斷外力作用是否為不當(dāng)干預(yù)。不當(dāng)干預(yù)在現(xiàn)實(shí)中多表現(xiàn)為收人錢財(cái)、接受請(qǐng)托、與他人共謀、領(lǐng)導(dǎo)打招呼等形式，例如本案中房屋中介人員與被告人石某的串通，這種外力作用就屬于不當(dāng)干預(yù)。確定外力作用屬于不當(dāng)干預(yù)，是認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”的必要條件，實(shí)踐中主要存在兩種例外情形：第一種情形，司法人員違背事實(shí)采信言詞證據(jù)，是由于出現(xiàn)證據(jù)的狀態(tài)發(fā)生變化或者有新的證據(jù)，即司法人員采信的言詞證據(jù)雖違背客觀事實(shí)，但能夠作合理解釋。第二種情形，司法人員違背法律認(rèn)可虛假意思表示雖違背法律，但符合普通人的認(rèn)知及行為模式，且能夠作出合理解釋。此時(shí)，司法人員受到外力作用并非不當(dāng)干預(yù)的，則不能認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。

（二）以第二種慣性耦合模式認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為的具體路徑

從裁判行為實(shí)質(zhì)上，以慣性耦合模式“違背事實(shí)推理案件+違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)”認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，具體路徑如下：

1.判斷司法人員的裁判行為是否符合此種慣性耦合模式。程序正義是公正裁判的基礎(chǔ)與前提，司法人員在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持公正和客觀的態(tài)度，必須首先保證訴訟案件的程序公正，否則就無法作出公正裁判。被告人石某作為裁判者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟程序要求，推理案件必須符合邏輯常理，但由于受房屋中介人員的不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致其不僅未排除合理性懷疑而直接推理房屋買賣法律關(guān)系成立，而且違背民事訴訟程序規(guī)定，故意遺漏房屋買賣法律關(guān)系是否真實(shí)存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這種同步反常的耦合無法得到合理解釋。民事訴訟法及相關(guān)司法解釋是司法人員辦理民事案件最重要依據(jù)，法律適用過程是以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心。［3］司法人員必須嚴(yán)格遵守統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，既不能拒絕審理案件證據(jù)中有關(guān)疑點(diǎn)造成同案不同判，又不能未經(jīng)審查直接采納或擯棄當(dāng)事人主張。司法人員如果違背事實(shí)推理案件，又同時(shí)違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就符合上述“違背事實(shí)推理案件+違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的慣性耦合模式。與第一種模式相同，此時(shí)并不能直接認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為，還必須查明司法人員受到外力作用系不當(dāng)干預(yù)，才能最終認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。

2.判斷外力作用是否為不當(dāng)干預(yù)。實(shí)踐中主要存在兩種例外情形：第一種情形，司法人員違背事實(shí)推理案件，系基于案件具有家庭倫理等特殊情形，并且司法人員對(duì)案件的推理符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二種情形，司法人員違背法律歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，系基于審查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴辯意見并非涉訴同一法律關(guān)系，并且遺漏的爭(zhēng)議焦點(diǎn)能夠另行解決。此時(shí)，司法人員受到外力作用并非不當(dāng)干預(yù)的結(jié)果，亦不能認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。

隨著司法實(shí)踐不斷縱深發(fā)展，瀆職行為必將呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性和隱蔽性等特征。只有分析研判此類案件的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在特征，在準(zhǔn)確把握案件具體情況的基礎(chǔ)上，不斷拓展思路，完善方法，才能準(zhǔn)確認(rèn)定“故意違背事實(shí)和法律”瀆職行為。

*河南省開封市中級(jí)人民法院減刑假釋庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官［475004］

［1］ 參見單鴿、竇曉峰：《為向虛假訴訟、枉法裁判“亮劍”提供樣板 最高檢第五檢察廳統(tǒng)籌指導(dǎo)“9.8”系列專案高質(zhì)效辦理，首案宣判》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年5月22日。

［2］ 慣性耦合原理在司法領(lǐng)域中的適用體現(xiàn)在整個(gè)裁判過程中，司法人員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用必須保持正常一致的慣性思維狀態(tài)，除非受到外力作用，否則不會(huì)出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和法律適用同步反常的耦合模式。

［3］ 參見盧佩：《“法律適用”之邏輯結(jié)構(gòu)分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年2期。