金融領(lǐng)域涉多罪名職務(wù)犯罪案件辦案路徑

鄒川云 唐菠

摘 要：金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪呈現(xiàn)方式隱秘、手段專業(yè)特征，對金融市場管理秩序造成極其嚴(yán)重的破壞。在辦理該類案件時，要重點(diǎn)關(guān)注職務(wù)犯罪構(gòu)成要件所指向的金融機(jī)構(gòu)是否具有國有或集體性質(zhì)，進(jìn)而確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)涉案人員的主體身份，從而查找涉案人員的違法犯罪點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，構(gòu)建嚴(yán)密證據(jù)體系、強(qiáng)化說理論證，精準(zhǔn)打擊犯罪。借助專業(yè)力量，深挖細(xì)查涉案金融機(jī)構(gòu)人員的違法犯罪行為，并以檢察建議實(shí)質(zhì)化運(yùn)行推進(jìn)檢察權(quán)監(jiān)督剛性。

關(guān)鍵詞：金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪 集體經(jīng)濟(jì)組織 主體身份 超越職權(quán)

一、基本案情及辦案過程

（一）違規(guī)出具金融票證罪

2015年初，四川某實(shí)業(yè)公司因房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)需要資金周轉(zhuǎn)，其法定代表人葉某找到融資中介，說明因貸款政策、公司條件等問題無法申請銀行貸款，向融資中介申請融資。融資中介通過非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)的融資方式，為葉某提供了融資渠道和融資策略。葉某將某投資公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目集中打包作為理財產(chǎn)品，出賣給四川某農(nóng)商銀行和河北某農(nóng)商銀行，理財產(chǎn)品售價總計4億元人民幣。鑒于資金過大，四川某農(nóng)商銀行和河北某農(nóng)商銀行向葉某提出，需要對該4億元人民幣的理財產(chǎn)品提供擔(dān)保，否則不會購買該理財產(chǎn)品。2015年底，葉某找到時任乙農(nóng)商銀行黨委書記、理事長的宋某某，希望宋某某能以乙農(nóng)商銀行的名義為葉某的房地產(chǎn)理財產(chǎn)品提供擔(dān)保，并且商定給予宋某某保函金額的2%作為宋某某個人的好處費(fèi)。宋某某明知乙農(nóng)商銀行經(jīng)營范圍不包括出具融資性保函，在未通過調(diào)查審核和未經(jīng)集體研究的情況下，私自出具了保函，保函金額為4億元人民幣，保函以連帶責(zé)任為責(zé)任承擔(dān)方式。到案發(fā)時，四川某實(shí)業(yè)公司和葉某無力支付理財產(chǎn)品相關(guān)權(quán)益，要求乙農(nóng)商銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其中，四川某實(shí)業(yè)公司已經(jīng)償還四川某農(nóng)商銀行1億元人民幣及收益，未償還河北某農(nóng)商銀行3億元人民幣及收益。河北某農(nóng)商銀行遂將乙農(nóng)商銀行訴至法院。

（二）違法發(fā)放貸款罪

宋某某任職甲信用聯(lián)社黨委書記、理事長后，為解決自己在乙農(nóng)商銀行任職時的違規(guī)出具金融票證行為，又找到葉某和四川某實(shí)業(yè)公司法定代表孫某某，共同商議以兩人名下沒有實(shí)際經(jīng)營的空殼公司為名，向甲信用聯(lián)社申請貸款。這些行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和中國人民銀行制定的《貸款通則》，而掩蓋甲信用聯(lián)社為企業(yè)授信超過4000萬元額度的違法事實(shí)，宋某某對這4000萬元的額度進(jìn)行劃分，做成小額貸款，最終逃過了上報聯(lián)社審批和風(fēng)險審查，順利為宋某某申請到貸款。期間，宋某某還存在打招呼故意要求不做貸款實(shí)質(zhì)審查就放貸的行為，造成4億余元人民幣的違法貸款且本息逾期無法收回。

（三）非國家工作人員受賄罪

宋某某曾先后任四川省乙信用聯(lián)社黨委書記、理事長和乙農(nóng)商銀行黨委書記、理事長，且乙農(nóng)商銀行由乙信用聯(lián)社改制而來。宋某某在先后擔(dān)任乙信用聯(lián)社、乙農(nóng)商銀行、甲信用聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)的7年間（2013年至2019年），以非法為他人貸款融資等方面謀取私利合計962萬元，僅出具保函一項(xiàng)就收受800萬元好處費(fèi)。

該案由四川省廣安市廣安區(qū)監(jiān)察委員會開展調(diào)查辦理，應(yīng)監(jiān)察委員會的商請，檢察機(jī)關(guān)派出骨干員額檢察官提前介入，對案件所涉及的主體爭議、一行為多罪名、多行為一罪名等問題，依照法律規(guī)定給予監(jiān)察委員會合法的意見參考。在監(jiān)察委員會移送審查起訴前，提前了解案件所涉問題的復(fù)雜、疑難點(diǎn)。2020年5月20日，四川省廣安市廣安區(qū)人民檢察院（以下簡稱“廣安區(qū)院”）對監(jiān)察委員會調(diào)查后移送起訴的宋某某犯違規(guī)出具金融票證罪、違法發(fā)放貸款罪、非國家工作人員受賄罪進(jìn)行審查后，認(rèn)為其符合非國家工作人員受賄的特征。而非國家工作人員受賄罪指向違規(guī)出具金融票證和違法發(fā)放貸款的行為，就是受賄利益非法性的主要體現(xiàn)，遂依法提起公訴。在移送起訴前，檢察機(jī)關(guān)積極介入調(diào)查工作，為調(diào)查涉案人員的主體身份向監(jiān)察委提供了法律支持和幫助。2020年12月31日，宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄案被一審法院分別作出判決，最終以數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑19年，并處罰金人民幣20萬元、沒收個人財產(chǎn)人民幣50萬元。一審判決宣判后，宋某某提出上訴，四川省廣安市中級人民法院二審裁定駁回上訴、維持原判。

二、金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的辦理要點(diǎn)

（一）查明涉案人員主體身份，確定管轄爭議

檢察機(jī)關(guān)辦理金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件時發(fā)現(xiàn)，部分金融機(jī)構(gòu)如信用聯(lián)社（農(nóng)村商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行）的資金來源并沒有國有資本，該領(lǐng)域的職務(wù)犯罪能否由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，存在爭議。通過仔細(xì)梳理涉案金融機(jī)構(gòu)歷史沿革、宋某某的任命文件等材料發(fā)現(xiàn)，涉案金融機(jī)構(gòu)的資金構(gòu)成雖然沒有國有資本，但通過對其股東身份的核實(shí)和對公司章程的研判，認(rèn)定宋某某所任職的金融機(jī)構(gòu)屬于集體經(jīng)濟(jì)組織。此外，從單位主體來看，省信用聯(lián)社具有公權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槠渥鳛槭≌M建的全省農(nóng)村信用社管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)單位，是履行政府職能的重要機(jī)構(gòu)。宋某某接受省信用聯(lián)社的任命和提名后，擔(dān)任黨委書記、理事長，主要職能是領(lǐng)導(dǎo)和管理信用聯(lián)社各項(xiàng)工作。由于信用聯(lián)社屬于集體經(jīng)濟(jì)組織，依照我國的《中華人民共和國監(jiān)察法》第15條和《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第43條關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織中相關(guān)人員的身份規(guī)定［1］，宋某某是集體經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)，理應(yīng)屬于國家監(jiān)察法調(diào)整對象，應(yīng)當(dāng)納入國家監(jiān)察，監(jiān)察機(jī)關(guān)有對案件的管轄權(quán)。

（二）查明超越職權(quán)、違反程序出具保函的行為，準(zhǔn)確認(rèn)定違規(guī)出具金融票證罪

查明涉案金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍是辦理金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)通過聘請邀金融領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任檢察官助理，切實(shí)彌補(bǔ)了檢察官的金融專業(yè)知識儲備不夠的缺陷，梳理本案涉及的銀監(jiān)會相關(guān)規(guī)定、涉案金融機(jī)構(gòu)的章程、工商登記證書等，查明了涉案金融機(jī)構(gòu)并未得到總行關(guān)于有擔(dān)保資質(zhì)的授權(quán)。因此，涉案金融機(jī)構(gòu)不具有擔(dān)保資質(zhì)，且公司章程和經(jīng)營范圍也未規(guī)定其有出具保函的相關(guān)內(nèi)容。在涉案金融機(jī)構(gòu)不具備出具金融票證資質(zhì)的情況下，宋某某收受他人賄賂，個人擅自決定以涉案金融機(jī)構(gòu)名義出具4億元融資保函。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然涉案金融機(jī)構(gòu)不具備出具融資保函的資質(zhì)，那么該保函應(yīng)當(dāng)視為無效，則宋某某的行為不應(yīng)當(dāng)屬于違規(guī)出具金融票證，而是受賄后實(shí)施了超越職權(quán)范圍的行為。本文認(rèn)為，首先，宋某某作為金融機(jī)構(gòu)的工作人員，在明知涉案金融機(jī)構(gòu)不具備出具融資保函的資質(zhì)，而擅自出具保函，完全符合違規(guī)出具金融票證罪的犯罪構(gòu)成；其次，宋某某濫用職權(quán)的行為觸犯了新的法益，應(yīng)當(dāng)以新觸犯的法益來評價該行為，而不應(yīng)當(dāng)單以受賄評價；最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第8條明確，公司以其沒有按照公司法規(guī)定出具保函和提供擔(dān)保的決議，向人民法院主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。相關(guān)出具保函和提供擔(dān)保的公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，宋某某憑借其乙農(nóng)商銀行的黨委書記、董事長身份，以乙農(nóng)商銀行名義開具保函的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效擔(dān)保，乙農(nóng)商銀行需承擔(dān)連帶保證責(zé)任。宋某某的行為導(dǎo)致乙農(nóng)商銀行陷入了民事訴訟糾紛之中，面臨承擔(dān)4億元理財產(chǎn)品本金及收益的連帶償還責(zé)任的風(fēng)險，屬于“違規(guī)出具金融票證金額特別巨大”的嚴(yán)重情節(jié)，其行為構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。

（三）解析作案手段、排除證據(jù)矛盾，準(zhǔn)確認(rèn)定違法發(fā)放貸款罪

金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪行為隱秘、犯罪手段專業(yè)，因此在辦理此類案件過程中，檢察機(jī)關(guān)要從具體行為方式上進(jìn)行審查，把構(gòu)建完善的證據(jù)體系作為違法發(fā)放貸款行為的認(rèn)定關(guān)鍵。在審查案件中，通過梳理相關(guān)公司在設(shè)立、借貸、審批和放貸的各環(huán)節(jié)資料和手續(xù)等，特別是審批環(huán)節(jié)的貸款申請條件、資質(zhì)和審批方式，進(jìn)一步固定證據(jù)。從收集的書證來看，涉案金融機(jī)構(gòu)的放貸行為表面上看完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，看似是一個合法行為；涉案金融機(jī)構(gòu)的放貸行為系自下而上層層審批的結(jié)果，看似是一個正當(dāng)程序行為。但通過審訊發(fā)現(xiàn)，該書證與審訊具體經(jīng)辦人員得到的言詞證據(jù)存在矛盾之處，這個矛盾就是書證顯示貸款審批程序是層層向上逐級審批，而言詞證據(jù)則證明宋某某利用“一把手”權(quán)力向下層層打招呼，讓審批流程呈現(xiàn)“逆程序化”。為了排除矛盾，通過分析書證和言詞證據(jù)的矛盾之處，廣安區(qū)院調(diào)取了葉某與宋某某得通話記錄、行蹤軌跡，鎖定葉某與宋某某前期謀劃行為；調(diào)取了貸款公司實(shí)際控制人、資金流向情況，鎖定了涉案金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的實(shí)際使用者是葉某的事實(shí)，從而排除了證據(jù)間的矛盾，鎖定宋某某的違規(guī)打招呼放貸、分解大額貸款等違法點(diǎn)。

（四）查清涉案單位性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定非國家工作人員受賄罪

涉案單位性質(zhì)和涉案人員身份是辦理職務(wù)犯罪的重要查明要素，對罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定有著決定性影響。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，雖然省信用聯(lián)社是省政府組建的單位，而宋某某又是省信用聯(lián)社任命的下級信用聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)和管理者，但是宋某某所任職的單位已經(jīng)由信用聯(lián)社改制為農(nóng)商銀行，屬于公司或者企業(yè)性質(zhì)。因此，綜合案件整體來看，農(nóng)商銀行的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由公司章程和企業(yè)登記作為認(rèn)定基礎(chǔ)。現(xiàn)有證據(jù)查明，涉案企業(yè)的注冊資本沒有國有成分，宋某某所任職的單位不是國有企業(yè)，不具有國家工作人員的履職特征。在這個前提下，認(rèn)定宋某某的個人身份，就比較容易。

宋某某僅是非國有資本企業(yè)里面的工作人員，其在集體經(jīng)濟(jì)企業(yè)里身居領(lǐng)導(dǎo)崗位，應(yīng)當(dāng)被視為履行職務(wù)的人員，屬于監(jiān)察對象，但從其主體身份來看，宋某某管理、經(jīng)營、監(jiān)督的資產(chǎn)中不具有國有成分，其主體身份不符合法定“從事公務(wù)人員”的性質(zhì)，根據(jù)罪行法定原則，不屬于刑法第93條中的“國家工作人員”。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為宋某某利用職務(wù)便利收受他人財物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

三、辦理金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的做法和經(jīng)驗(yàn)

金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪對金融安全造成極大威脅，腐蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，嚴(yán)重影響人民群眾的幸福感、獲得感。為深入推進(jìn)懲治金融腐敗，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線，讓金融真正回歸本源、服務(wù)人民，檢察機(jī)關(guān)依法履行金融領(lǐng)域反腐敗職能，深入了解金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行規(guī)則，總結(jié)可能存在犯罪的多發(fā)、易發(fā)點(diǎn)，確保審查案件的行為定性準(zhǔn)確、證據(jù)鏈條完整、法律適用精準(zhǔn)。如本案中涉及多個行為、多個罪名，且涉案金融機(jī)構(gòu)股份組成復(fù)雜，宋某某主體身份爭議較大，但通過檢察機(jī)關(guān)提前介入、借助金融專家智慧、實(shí)施一體化審查，最終厘清案件本質(zhì)。

（一）提前介入，補(bǔ)充完善證據(jù)體系

檢察機(jī)關(guān)提前介入案件，能夠提前對相關(guān)案件的偵查、調(diào)查活動給予指導(dǎo)和幫助，就相關(guān)法律問題提出合法性意見建議。在本案辦理過程中，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)商請，檢察機(jī)關(guān)提前介入案件，通過查閱卷宗材料、聽取調(diào)查人員對案件情況的介紹，對證據(jù)調(diào)取、案件定性、法律適用等提出書面反饋意見。特別是建議對涉案金融機(jī)構(gòu)的章程、營業(yè)執(zhí)照和宋某某的任免審批手續(xù)等書證的進(jìn)一步調(diào)取，以厘清宋某某身份關(guān)系，確定管轄爭議。通過提前介入，基本厘清宋某某的違法犯罪行為，精準(zhǔn)查明涉案金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中沒有國有資本，因此其主體身份不具有法定的國家工作人員屬性，最終以非國家工作人員身份定案。這也充分說明，檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查程序，能夠?yàn)楸O(jiān)察委辦理案件提供法律參考，統(tǒng)一法律認(rèn)識，進(jìn)而提升案件辦理效率和法律適用正確性。

（二）上下聯(lián)動，統(tǒng)籌辦理關(guān)聯(lián)案件

檢察一體化是檢察機(jī)關(guān)上下協(xié)同、一體辦案的配合和監(jiān)督體制，針對一些復(fù)雜疑難案件，可以發(fā)揮兩級檢察機(jī)關(guān)辦案優(yōu)勢力量，提升攻堅(jiān)克難能力。在辦理本案過程中，由于本案關(guān)聯(lián)行賄人葉某及其行賄的另一對象某金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人楊某的違法犯罪事實(shí)正分別由廣安市下轄的岳池縣、前鋒區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理。為保持三件關(guān)聯(lián)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、審查起訴以及后續(xù)裁判認(rèn)識一致、尺度統(tǒng)一，四川省廣安市人民檢察院加大對主案和關(guān)聯(lián)案件的統(tǒng)籌，實(shí)現(xiàn)三地檢察機(jī)關(guān)高效、有序銜接，對關(guān)聯(lián)案件的相關(guān)事實(shí)、犯罪數(shù)額、案件定性及量刑建議等關(guān)鍵問題適時開展溝通會商，確保起訴指控關(guān)聯(lián)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、辦案進(jìn)度基本同步，同時加強(qiáng)與相關(guān)法院的溝通，確保關(guān)聯(lián)案件事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、量刑合理。

（三）邀請金融領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c辦案

當(dāng)前，檢察辦案涉及各種專業(yè)性問題越來越多，需要借助相關(guān)專家人才的專業(yè)知識，在辦案中引入專業(yè)力量，切實(shí)推進(jìn)有專門知識的人實(shí)質(zhì)性參與辦案，既是檢察機(jī)關(guān)借智借力的迫切需求，也是歷來注重與系統(tǒng)外專業(yè)人才合作的重要體現(xiàn)。囿于辦案干警金融知識相對局限，在本案辦理過程中，主動邀請人民銀行等金融機(jī)構(gòu)專家參與到審查工作中，有效彌補(bǔ)金融專業(yè)知識局限，準(zhǔn)確識別宋某某發(fā)放貸款中的“違法點(diǎn)”，確認(rèn)貸款審批流程存在先打招呼后走流程的“逆程序操作”，為檢察辦案提供了專業(yè)性的智力支持。同時，參考專家意見，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合具體的犯罪行為和手段特征，及時作出審查結(jié)論。另外，在辦理案件中，檢察官也積極開展金融領(lǐng)域相關(guān)知識學(xué)習(xí)，快速更新金融知識儲備，為當(dāng)前和今后辦理金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪和其他犯罪案件，夯實(shí)認(rèn)知基礎(chǔ)。

（四）同步制發(fā)檢察建議凸顯監(jiān)督剛性

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的重要方式，在辦理金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件中，充分發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督作用，能夠形成行業(yè)外部監(jiān)督的常態(tài)化效應(yīng)。針對宋某某違法犯罪時間長、涉及金額特別巨大，實(shí)施的犯罪行為涉及多項(xiàng)主要業(yè)務(wù)，反映出相關(guān)金融機(jī)構(gòu)存在關(guān)鍵人員、關(guān)鍵崗位監(jiān)管不力、關(guān)鍵環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)等問題，在提起公訴的同時，檢察機(jī)關(guān)還制發(fā)了檢察建議，特別是針對金融機(jī)構(gòu)“一把手”專斷濫權(quán)、未充分發(fā)揮集體研究決策作用的問題，建議加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度完善、內(nèi)部紀(jì)律強(qiáng)化和監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建。最終深挖出22名相關(guān)人員的違法違紀(jì)行為，挽回非法放貸款項(xiàng)90余萬元，輪候查封了擔(dān)保資金2261萬元，有效維護(hù)了金融市場管理秩序。通過檢察建議方式促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)規(guī)范化運(yùn)行，是檢察建議監(jiān)督剛性不斷強(qiáng)化的深刻體現(xiàn)。

*四川省廣安市廣安區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任、一級檢察官［638500］

**四川省廣安市廣安區(qū)人民檢察院第三檢察部（研究室）主任、四級主任科員［638500］

［1］ 參見《中華人民共和國監(jiān)察法》第15條第6項(xiàng)、《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第43條第3項(xiàng)規(guī)定的“在集體經(jīng)濟(jì)組織等單位、組織中，由黨組織或者國家機(jī)關(guān)，國有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)，國家出資企業(yè)中負(fù)有管理監(jiān)督國有和集體資產(chǎn)職責(zé)的組織，事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員”。