20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的回顧與反思

劉 瀅

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

之所以選取20世紀(jì)80年代作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)對(duì)我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋進(jìn)行回顧與反思,是出于以下兩點(diǎn)考量。第一,從國(guó)際環(huán)境來(lái)看,這一時(shí)期國(guó)際形勢(shì)波詭云譎,東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)一步深化,“蘇聯(lián)模式”的弊端日漸凸顯,進(jìn)而發(fā)生東歐劇變、蘇聯(lián)解體,刺激著學(xué)界對(duì)馬克思主義的文本解讀進(jìn)行重新反思。美國(guó)斯坦福大學(xué)教授艾倫·伍德指出:“自20世紀(jì)80年代以來(lái),蘇聯(lián)及東歐國(guó)家垮臺(tái)了……本書(shū)的讀者首先應(yīng)當(dāng)明白,馬克思并不是一位特別令人難懂或者文字晦澀的著作家。如果讀者還不了解這一點(diǎn)的話,那么他們體驗(yàn)這一點(diǎn)的最好方式,就是暫時(shí)放下這本書(shū),而去讀一些馬克思的作品。”[1]另外,這一時(shí)期后,《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版(即MEGA2)編輯出版工作的國(guó)際性合作研究得以加強(qiáng),國(guó)外學(xué)者紛紛圍繞MEGA2開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)。德國(guó)學(xué)界始終關(guān)注馬克思恩格斯著作的歷史命運(yùn)問(wèn)題,指出MEGA(包括MEGA1和MEGA2)是目前世界上最浩大的出版工程之一,它的完成將是研究馬克思和恩格斯完整而可靠的文獻(xiàn)財(cái)富[2]。日本學(xué)界對(duì)基于MEGA2的文獻(xiàn)學(xué)研究極其重視,對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》的出版進(jìn)行了多次校訂和修改,還積極參與MEGA2的國(guó)際性編輯出版工作[3-4]。美國(guó)學(xué)者特瑞爾·卡弗通過(guò)文本解讀考察馬克思恩格斯的關(guān)系問(wèn)題:“馬克思和恩格斯問(wèn)題是一個(gè)解釋學(xué)問(wèn)題,它依賴于評(píng)論者和文本、評(píng)論者和聽(tīng)眾之間的對(duì)話。”[5]俄羅斯學(xué)界也在不斷反思和尋找馬克思主義在本國(guó)的現(xiàn)實(shí)出路,“蘇聯(lián)的馬克思學(xué)研究擁有最豐富的文獻(xiàn)資料、物質(zhì)手段、研究機(jī)構(gòu)和專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍,但問(wèn)題在于,他們對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家思想文本所作的詮釋,總體上并未超出其意識(shí)形態(tài)”,“俄國(guó)土壤的馬克思主義只是俄國(guó)意識(shí)的一種謬誤,直至今天它仍未找到自身適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)形式”[6]。第二,從國(guó)內(nèi)環(huán)境來(lái)看,“自20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域逐漸形成發(fā)展起一個(gè)以南京大學(xué)哲學(xué)系、北京大學(xué)哲學(xué)系、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中共中央編譯局等單位的學(xué)者為主體的馬克思主義哲學(xué)文本研究學(xué)派,開(kāi)啟了我國(guó)馬克思主義哲學(xué)文本文獻(xiàn)研究的研究范式”[7]。另外,1986年7月,中共中央書(shū)記處正式批準(zhǔn)了《馬克思恩格斯全集》中文第2版的編譯方案,新版的全集主要以MEGA2版本提供的文本文獻(xiàn)資料為依據(jù),這進(jìn)一步掀起了我國(guó)學(xué)界自覺(jué)地運(yùn)用這些資料對(duì)原著進(jìn)行解讀的熱潮。

一、20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的概況

將經(jīng)典著作視為研究馬克思主義的根基已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。20世紀(jì)80年代以來(lái),學(xué)界對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文本研究和詮釋十分活躍。MEGA2的陸續(xù)編輯出版以及馬克思主義經(jīng)典著作中文版編譯工作的持續(xù)推進(jìn)為學(xué)界的研究提供了更加肥沃的土壤。總體看來(lái),我國(guó)學(xué)界主要從文獻(xiàn)考證、文本解讀及方法論探析三個(gè)方面對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作加以研究。

(一)經(jīng)典著作文獻(xiàn)考證研究

對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文獻(xiàn)考證研究,主要致力于對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本以及相關(guān)文獻(xiàn)資料的介紹、搜集、考證和梳理,力圖從文獻(xiàn)基礎(chǔ)上盡可能地還原馬克思主義最本真的思想。

其一,對(duì)《馬克思恩格斯全集》的國(guó)外版本、歷史考證版以及馬克思主義經(jīng)典著作的全集、文集、選集中文版等版本的研究。艾耶克·考普夫等在分析了MEGA2基本組成的基礎(chǔ)上,提出要從原始文本看馬克思研究思路的形成和發(fā)展[8]。聶錦芳在《清理與超越:重讀馬克思文本的意旨、基礎(chǔ)與方法》中細(xì)致地考察了馬克思文稿構(gòu)成、保存、刊布等情況,還對(duì)“通行本”研究中的遺漏、經(jīng)典研究中的空白進(jìn)行了分析[9]。魯路介紹了《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的異文編輯準(zhǔn)則和具體編輯方法,確保了該版本的歷史性和考證性[10]。韋建樺介紹了編纂新版《馬克思恩格斯選集》和《列寧選集》的緣起、思路、特色與前程[11]。另外,部分研究成果已經(jīng)形成著作,例如趙玉蘭的《從MEGA1到MEGA2的歷程——〈馬克思恩格斯全集〉歷史考證版的誕生與發(fā)展》,徐素華的《馬克思恩格斯著作在中國(guó)的傳播——MEGA2視野下的文本、文獻(xiàn)、語(yǔ)義學(xué)研究》,劉仁勝的《〈馬克思恩格斯全集〉歷史考證版(MEGA)研究》,等等。

其二,對(duì)某一具體經(jīng)典著作文本的文獻(xiàn)考證研究。眾多學(xué)者從框架結(jié)構(gòu)、卷次劃分、文獻(xiàn)收錄、編排情況、版本差異等方面對(duì)《巴黎手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等經(jīng)典著作進(jìn)行深入細(xì)致的考察。韓立新指出,《巴黎手稿》的寫(xiě)作是按照“《第一手稿》→《穆勒評(píng)注》→《第二手稿》→《第三手稿》”的順序進(jìn)行的,而不是一塊同質(zhì)的“整綱”[12]。安啟念指出,看似頭緒眾多、難以梳理的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》,其實(shí)有一個(gè)比較完整的邏輯結(jié)構(gòu),即從經(jīng)濟(jì)學(xué)入手,中心是共產(chǎn)主義問(wèn)題,落腳在哲學(xué)[13]。陳家新梳理了清末民初《共產(chǎn)黨宣言》從只言片語(yǔ)、段落章節(jié)的摘譯到逐步全本翻譯到中國(guó)來(lái)的情況[14]。徐洋從文本選擇和篇章結(jié)構(gòu)方面闡述了恩格斯編輯《資本論》第二冊(cè)的過(guò)程[15]。柴芳國(guó)指出,《馬克思恩格斯全集》中文第2版中《德意志意識(shí)形態(tài)》這一卷主要是依據(jù)MEGA2第1部分第5卷以及《馬克思恩格斯全集》德文版、英文版等版本進(jìn)行編譯,力求反映經(jīng)典作家原意[16]。周嘉昕指出,1963年新版“哲學(xué)筆記”的出版和以凱德洛夫?yàn)榇淼南嚓P(guān)研究出現(xiàn)之后,“哲學(xué)筆記”作為“未完成著作”的理論形象才最終在文本和邏輯上得以確立[17]。

(二)經(jīng)典著作文本解讀研究

對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文本解讀研究,主要致力于對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本以及相關(guān)文獻(xiàn)資料的內(nèi)容本身的挖掘、解讀、闡發(fā)、考察及升華,力圖從中心思想上盡可能地還原馬克思主義最本真的思想。學(xué)者們對(duì)文本解讀的側(cè)重點(diǎn)各有不同。

其一,對(duì)經(jīng)典著作基本內(nèi)容本身的深入闡發(fā)。學(xué)者們往往將內(nèi)容解讀與其學(xué)術(shù)地位、現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向、當(dāng)代價(jià)值相結(jié)合。孫伯鍨指出,我國(guó)當(dāng)前的改革開(kāi)放涉及到馬克思關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說(shuō)的整個(gè)范圍,而馬克思第一次系統(tǒng)闡述他的生產(chǎn)關(guān)系理論是在1847年《哲學(xué)的貧困》一書(shū)中,孫伯鍨還將改革開(kāi)放和生產(chǎn)關(guān)系學(xué)說(shuō)結(jié)合起來(lái)加以考察[18]。黃楠森系統(tǒng)介紹了列寧《哲學(xué)筆記》的寫(xiě)作背景、主要內(nèi)容、歷史意義及當(dāng)代價(jià)值[19]。孫樂(lè)強(qiáng)闡述了《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在一些“基本問(wèn)題”上的突破性進(jìn)展和不足[20]。張雷聲認(rèn)為恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》運(yùn)用大量的歷史材料闡述了唯物史觀的基本原理,從“另一條道路”得出了與馬克思同樣的結(jié)論[21]。鄒詩(shī)鵬指出,《資本論》深刻揭示了資本主義的全球化邏輯,因而依舊持續(xù)地影響當(dāng)今全球資本主義時(shí)代[22]。張雙利指出,《共產(chǎn)黨宣言》是馬克思恩格斯在工業(yè)資本主義興起的背景之下對(duì)資本主義自我否定式發(fā)展趨勢(shì)的判斷,提倡在不同時(shí)代背景下重新理解該文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[23]。

其二,對(duì)經(jīng)典著作中某一概念、范疇或論斷的深入挖掘。楊建平從哲學(xué)方法論的角度闡釋了《哲學(xué)的貧困》中“雇傭勞動(dòng)”概念的社會(huì)認(rèn)識(shí)含義及其在馬克思思想發(fā)展過(guò)程中的過(guò)渡性地位[24]。趙家祥詳細(xì)考察了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”概念的歷史演變,指明這一概念在四個(gè)不同時(shí)期(即1853年以前的時(shí)期、19世紀(jì)50年代中后期、以《資本論》為代表的時(shí)期、摩爾根《古代社會(huì)》一書(shū)發(fā)表以后的時(shí)期)的含義并不完全相同[25-27]。陳紅娟詳細(xì)考察了《共產(chǎn)黨宣言》漢譯本中“階級(jí)”概念的源起、語(yǔ)義與理解[28]。魯品越立足于馬克思勞動(dòng)二重性原理與當(dāng)代實(shí)踐,提出以“人們社會(huì)生產(chǎn)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”為基礎(chǔ)的關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的新的定義和構(gòu)成[29]。

其三,對(duì)經(jīng)典著作中某一觀念、理論或思想的深入解讀。任暟[30]、陳愛(ài)華[31]探討了《巴黎手稿》中的倫理觀。曹亞雄等分析了《共產(chǎn)黨宣言》的人學(xué)思想[32]。譚培文研究了《波拿巴霧月十八日》中的意識(shí)形態(tài)理論,指出其科學(xué)地闡述了“傳統(tǒng)的觀念”的具體含義,回答了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)何以要同傳統(tǒng)觀念徹底決裂等重大問(wèn)題[33]。姚順良基于對(duì)“人類學(xué)筆記”和《歷史學(xué)筆記》的研究探討了馬克思晚年提出的東方社會(huì)發(fā)展道路新思想的實(shí)質(zhì)[34]。田心銘強(qiáng)調(diào)從《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一文來(lái)看馬克思恩格斯的文明思想[35]。辛向陽(yáng)指出,恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中系統(tǒng)闡發(fā)了馬克思主義的國(guó)家理論[36]。包大為考察了《資本論》中的自然歷史觀及其對(duì)政治倫理的批判[37]。

其四,對(duì)經(jīng)典著作中蘊(yùn)含的方法、邏輯等進(jìn)行深入考察。有些學(xué)者致力于考察經(jīng)典著作中深刻的邏輯理路,《資本論》成為學(xué)界進(jìn)行邏輯分析的重點(diǎn)。馮景源在《新視野——〈資本論〉哲學(xué)新探》一書(shū)中對(duì)《資本論》的哲學(xué)方法論進(jìn)行了現(xiàn)代性思考,重點(diǎn)分析了《資本論》“從后思索”的方法[38]。孫正聿指出,列寧《哲學(xué)筆記》的辯證法主要是在黑格爾《邏輯學(xué)》與馬克思《資本論》雙重語(yǔ)境互動(dòng)中所形成的關(guān)于唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論“三者一致”的辯證法[39]。張傳平透過(guò)西方“列寧學(xué)”對(duì)《哲學(xué)筆記》的種種新奇解讀揭示了列寧哲學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯和理論本質(zhì)[40]。徐長(zhǎng)福考察了《資本論》邏輯的句法形式,指出邏輯形式的基礎(chǔ)部分是句法形式,即主詞與謂詞的結(jié)構(gòu)方式[41]。也有些學(xué)者細(xì)致考察了經(jīng)典著作中所運(yùn)用的邏輯方法。陳勝云考察了馬克思在《哲學(xué)的貧困》中的社會(huì)批判方法,指明這一方法展開(kāi)了對(duì)蒲魯東錯(cuò)誤方法的戰(zhàn)斗,第一次在歷史辯證法內(nèi)在邏輯意義上實(shí)現(xiàn)了歷史現(xiàn)實(shí)與社會(huì)批判對(duì)話[42]。劉宗碧闡述了《巴黎手稿》的辯證法運(yùn)用和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法原型,并重新闡發(fā)了“異化勞動(dòng)”與“私有財(cái)產(chǎn)”循環(huán)論證問(wèn)題[43]。吳曉明指出,馬克思學(xué)說(shuō)的當(dāng)代意義首先是方法論性質(zhì)的,而其中《資本論》無(wú)疑最為系統(tǒng)而深入地展現(xiàn)出馬克思主義方法論的本質(zhì)特征[44]。

(三)經(jīng)典著作方法論探析研究

對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的方法論研究,主要致力于在解讀馬克思主義經(jīng)典文本以及相關(guān)文獻(xiàn)資料的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)一種方法論上的“自覺(jué)”,主要借助文本解讀方法來(lái)盡可能地還原馬克思主義最本真的思想。在馬克思主義文本文獻(xiàn)學(xué)研究的方法論問(wèn)題上,南京大學(xué)馬克思主義哲學(xué)歷史文本研究學(xué)派的研究成果較為集中和突出,此外,北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等高校的一些知名學(xué)者的研究成果也同樣令人矚目。

其一,從南京大學(xué)對(duì)馬克思主義文本的研究來(lái)看,“南京大學(xué)的馬克思主義哲學(xué)研究一直秉承孫伯鍨先生開(kāi)創(chuàng)的文本歷史分析傳統(tǒng),長(zhǎng)期堅(jiān)持對(duì)馬克思恩格斯原著的認(rèn)真研讀”[45]。自20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文本文獻(xiàn)學(xué)研究范式初現(xiàn)端倪,孫伯鍨教授在《探索者道路的探索》中率先開(kāi)創(chuàng)了文本文獻(xiàn)學(xué)的研究范式[46]。盡管孫教授并未具體言說(shuō)其研究范式和方法,但已形成了結(jié)合歷史語(yǔ)境和思想資源進(jìn)行馬克思主義經(jīng)典著作文本研究的觀點(diǎn)。張一兵強(qiáng)調(diào)了馬克思理論文獻(xiàn)的文本分類學(xué)研究的重要性,并將文本分為三類:讀書(shū)摘錄筆記與記事筆記、未完成的手稿和書(shū)信、已經(jīng)完成的論著和公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)[47]。之后,在《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)》一書(shū)中,可以看到他自覺(jué)地運(yùn)用馬克思主義研究的文本文獻(xiàn)學(xué)研究范式和方法,從多種文本、多個(gè)學(xué)科、多重歷史和多重邏輯的視角來(lái)還原馬克思主義的原貌[48]。

21世紀(jì)以來(lái),南京大學(xué)眾多學(xué)者將這種文本歷史分析傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大,呈現(xiàn)出一種多元差異融合發(fā)展的盛況。方向紅依據(jù)發(fā)生學(xué)敘事原理對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的三處結(jié)構(gòu)性斷裂進(jìn)行了以概念為核心的微觀探討[49]。張亮在《“崩潰的邏輯”的歷史建構(gòu):阿多諾早中期哲學(xué)思想的文本學(xué)解讀》一書(shū)中,運(yùn)用深層歷史解讀法從阿多諾“崩潰的邏輯”出發(fā)來(lái)追蹤“否定的辯證法”的形成過(guò)程[50]。仰海峰在《走向后馬克思:從生產(chǎn)之鏡到符號(hào)之鏡》一書(shū)中指出鮑德里亞通過(guò)對(duì)生產(chǎn)之鏡的批評(píng)轉(zhuǎn)向后馬克思思潮,但由于他對(duì)馬克思以及現(xiàn)代資本主義社會(huì)的單向度閱讀,從而陷入到符號(hào)之鏡中[51]。張一兵在《回到列寧——關(guān)于“哲學(xué)筆記”的一個(gè)后文本學(xué)解讀》一書(shū)中,以思想構(gòu)境法重新展現(xiàn)列寧哲學(xué)思想的歷史原像,使其從前蘇東的意識(shí)形態(tài)迷霧特別是傳統(tǒng)教條主義的研究模板中重新綻現(xiàn)出來(lái)[52]。此外,還有楊思基的《撥開(kāi)“物象化”的迷霧——廣松涉的馬克思主義觀研究》、唐正東的《斯密到馬克思——經(jīng)濟(jì)哲學(xué)方法的歷史性詮釋》、胡大平的《回到恩格斯:文本、理論和解讀政治學(xué)》、劉懷玉的《歷史的解構(gòu)與空間的想象》等著作,從不同視角進(jìn)行了解讀。張一兵指出,如果我們要在科學(xué)的平臺(tái)上深入馬克思主義的經(jīng)典文獻(xiàn),在方法論上的自覺(jué)是十分重要的[53]。周嘉昕提出,研讀文本要注意文本邏輯的梳理和概念范疇的辨析、歷史傳播的回顧和版本差異的比較、思想語(yǔ)境的重構(gòu)和支撐文獻(xiàn)的考察、時(shí)代發(fā)展的關(guān)切和高度的方法論自覺(jué)[54]。

其二,北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等高校的學(xué)者們?cè)趯?duì)馬克思主義經(jīng)典著作方法論的探討上也呈現(xiàn)出一種“百花齊放”“百家爭(zhēng)鳴”的局面。有的學(xué)者對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的方法論進(jìn)行了通則研究。王金福指出:“我們研究解釋學(xué),就有一個(gè)方法論意義上的考慮,即從解釋學(xué)那里借鑒正確理解馬克思主義的方法。”[55]在如何走近馬克思的問(wèn)題上,高清海等提出,不僅要認(rèn)真鉆研馬克思的理論文本,還要透過(guò)文本把握那種體現(xiàn)在字里行間的理論境界,即“實(shí)踐優(yōu)先”和“開(kāi)放創(chuàng)造”的理論境界[56]。楊學(xué)功論述了解釋學(xué)方法在運(yùn)用于馬克思主義文獻(xiàn)研究時(shí)應(yīng)該注重文本選擇、問(wèn)題意識(shí)和解釋循環(huán)[57]。王東在《馬克思學(xué)新奠基: 馬克思哲學(xué)新解讀的方法論導(dǎo)言》一書(shū)中提出了“以馬解馬”的新解讀模式[58]。彭啟福指出,堅(jiān)持“文本語(yǔ)義關(guān)聯(lián)性原則”和“作者語(yǔ)境關(guān)聯(lián)性原則”有助于我們“回到”或“走進(jìn)”馬克思,堅(jiān)持“讀者語(yǔ)境關(guān)聯(lián)原則”則有助于“接引”馬克思“走向”我們的現(xiàn)時(shí)態(tài)生活[59]。俞吾金談到,在馬克思的文本中,既包含著維護(hù)啟蒙和現(xiàn)代性的思想酵素,也包含著反思、批判啟蒙和現(xiàn)代性的思想酵素[60]。在文本研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)注的問(wèn)題上,聶錦芳、安啟念、 侯才、魯克儉分別闡述了“為什么要突出文本研究的基礎(chǔ)性地位”“加強(qiáng)文本研究是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)務(wù)之急”“經(jīng)典文本解讀中值得重視的幾個(gè)問(wèn)題”及“‘文本研究’與‘理論發(fā)展’的分工與互補(bǔ)——以《資本論》研究為例”等話題[61-64]。劉同舫提出,解讀文本應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面把握與分類交叉、國(guó)際視野與國(guó)內(nèi)視野、不迷信權(quán)威與尊重已有研究成果三對(duì)關(guān)系的統(tǒng)一[65]。

也有學(xué)者對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的方法論進(jìn)行了個(gè)案研究。張青松強(qiáng)調(diào),要把《資本論》當(dāng)作以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)研究,而且還要在“元規(guī)律”以及元理論層次來(lái)解讀[66]。魯克儉在對(duì)《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述作溯因解釋的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步從中引出馬克思建立在分層基礎(chǔ)上的“本質(zhì)實(shí)在論”[67]。王巍以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的馬克思原始稿和恩格斯修改稿的文本解讀和分析為例,從微觀具體文本的視域探討了馬恩的關(guān)系問(wèn)題[68]。許光偉從方法論和學(xué)科規(guī)范入手,將《資本論》作為“史書(shū)”看待,全面審查“史書(shū)意義上的科學(xué)作品”的工作體例[69]。楊洪源等反對(duì)只根據(jù)《反杜林論》而“自說(shuō)自話”的局限,主張厘清恩格斯和杜林思想論戰(zhàn)的來(lái)龍去脈,在歷史研究和比較研究中展現(xiàn)出恩格斯思想的超越性[70]。卜祥記指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論定向和哲學(xué)理論定向的闡釋作為《資本論》兩種最具影響力的闡釋方式,各具理論合理性且具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性[71]。

二、20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的基本特點(diǎn)

20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)關(guān)于馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的研究進(jìn)程持續(xù)推進(jìn),產(chǎn)生了浩如煙海的學(xué)術(shù)成果,在不同的研究階段既能一脈相承,又有質(zhì)的飛躍。具體而言,呈現(xiàn)出以下基本特點(diǎn)。

(一)研究進(jìn)程與現(xiàn)實(shí)需要緊密相連,學(xué)術(shù)自覺(jué)與理論自信增強(qiáng)

對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的詮釋不是一成不變的,既扎根于文本,又始終不能脫離時(shí)代,研究進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)與每一時(shí)代的理論命題和實(shí)踐命題是分不開(kāi)的。20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)面臨的重大理論和實(shí)踐命題分別是“什么是社會(huì)主義”和“怎樣建設(shè)社會(huì)主義”,十一屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》實(shí)事求是地總結(jié)了黨的重大歷史事件和重要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),在重大歷史關(guān)頭統(tǒng)一了全黨思想和行動(dòng),對(duì)推進(jìn)黨和人民事業(yè)發(fā)揮了重要引領(lǐng)作用[72]。相應(yīng)地,在學(xué)術(shù)研究上也呈現(xiàn)出“解放思想,實(shí)事求是”的風(fēng)格,緊密貼合現(xiàn)實(shí)需要。2016年5月17日,習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上指出,必須旗幟鮮明地堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo),“要按照立足中國(guó)、借鑒國(guó)外,挖掘歷史、把握當(dāng)代,關(guān)懷人類、面向未來(lái)的思路,著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué),在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系等方面充分體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派”[73]。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)了要“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系”[74]43,推動(dòng)著我國(guó)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的學(xué)術(shù)研究走上更加“自覺(jué)”的道路,進(jìn)一步增強(qiáng)理論自信,形成了一系列中國(guó)特色的“原創(chuàng)性”思考。

第一,國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的主題從注重社會(huì)主義革命方面轉(zhuǎn)向社會(huì)主義建設(shè)方面。以《哲學(xué)研究》期刊為例,1957—1966年刊登的論文中,題目中包含“革命”“階級(jí)斗爭(zhēng)”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的論文為數(shù)不少;1967—1977年間,受特定歷史條件影響,《哲學(xué)研究》的文獻(xiàn)刊登量為0;1978年重新恢復(fù)學(xué)術(shù)研究的勃勃生機(jī)后,刊發(fā)的論文題目中包含“真理”“實(shí)事求是”“科學(xué)”“民主”“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”等關(guān)鍵詞的論文才又多了起來(lái)。

第二,從具體研究的文本來(lái)看,隨著“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”工作重心的確立和我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化,對(duì)《資本論》研究的熱度開(kāi)始增加。在馬克思大量筆記和手稿的逐步問(wèn)世以及MEGA2工作的持續(xù)推進(jìn)下,學(xué)界加強(qiáng)了學(xué)術(shù)研究的“原創(chuàng)性”與“自覺(jué)性”,注重從文本源頭去追溯馬克思主義最本真的思想。除了《資本論》以外,學(xué)界還對(duì)《巴黎手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》等文本的思想進(jìn)行了深入研究。學(xué)術(shù)研究摒棄了“拿來(lái)主義”,不再止步于對(duì)文章內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的介紹,而是加強(qiáng)了創(chuàng)新性思考,學(xué)界激蕩著“走近馬克思”“回到馬克思”“走進(jìn)馬克思”等口號(hào),倡導(dǎo)總體性和綜合性研究,提倡從文獻(xiàn)考證、文本解讀、方法論等各個(gè)方面對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作予以探討。

第三,在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的過(guò)程中,逐漸增強(qiáng)哲學(xué)自信、理論自信、文化自信,實(shí)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的創(chuàng)新。陳錫喜特別強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的理論自尊、理論自信、理論自覺(jué),指出馬克思主義的理論原則具有不可磨滅的價(jià)值,其理論內(nèi)容、理論范式和理論特性具有相對(duì)于其他思想理論的比較優(yōu)勢(shì),倡導(dǎo)要堅(jiān)持馬克思主義的批判屬性[75]。楊競(jìng)業(yè)提出要把堅(jiān)定“理論自信”與堅(jiān)定“實(shí)踐自信”“歷史自信”“文化自信”統(tǒng)一起來(lái)[76]。韓喜平倡導(dǎo)中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者要立足中國(guó)發(fā)展和世界變化的格局,以馬克思主義為領(lǐng)航,構(gòu)建具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系[77]。

第四,文本研究捕獲時(shí)代問(wèn)題并將其貫穿于對(duì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向和當(dāng)代價(jià)值的思考之中。侯惠勤探究了《德意志意識(shí)形態(tài)》的理論貢獻(xiàn)及其當(dāng)代價(jià)值[78],聶錦芳等思考了文本研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)注的問(wèn)題[61-64],馬擁軍等說(shuō)明了《資本論》第一卷對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究的當(dāng)代意義[79],張雙利剖析了《共產(chǎn)黨宣言》的當(dāng)代意義[23]。

(二)研究熱點(diǎn)集中,重大時(shí)間節(jié)點(diǎn)的集中性尤為明顯

我國(guó)學(xué)界對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的研究熱點(diǎn)較為集中:從人大復(fù)印報(bào)刊資料轉(zhuǎn)載的文獻(xiàn)來(lái)看,研究焦點(diǎn)集中在《巴黎手稿》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》《哲學(xué)筆記》等文本上;通過(guò)梳理國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目和青年項(xiàng)目的立項(xiàng)名單可以發(fā)現(xiàn),國(guó)家對(duì)《資本論》這一文本的政策投入形成了壓倒性的傾斜,此外《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本也是國(guó)家政策投入的重點(diǎn)。國(guó)家社科基金項(xiàng)目的立項(xiàng)名稱中屢次出現(xiàn)“資本”“唯物史觀”“意識(shí)形態(tài)”“MEGA2”“國(guó)家治理”等關(guān)鍵詞,也證實(shí)了追溯經(jīng)典文本進(jìn)行馬克思主義研究對(duì)當(dāng)代中國(guó)的重要意義。每遇重大時(shí)間節(jié)點(diǎn),對(duì)經(jīng)典文本的集中性研究就更加明顯。比如,1997年恰逢《哲學(xué)的貧困》發(fā)表150周年,孫伯鍨通過(guò)對(duì)這一重要哲學(xué)著作的紀(jì)念性研究來(lái)更加深刻地理解鄧小平理論創(chuàng)造性的、科學(xué)的內(nèi)涵[18],楊建平[24]、陳勝云[42]、文析東[80]也分別研究了這一文本的雇傭勞動(dòng)概念、社會(huì)批判方法、內(nèi)在理論張力。2018年是《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表170周年,郝宇青研究了《共產(chǎn)黨宣言》中的社會(huì)轉(zhuǎn)型思想及其當(dāng)代啟示[81],高放分析了“全世界無(wú)產(chǎn)者,聯(lián)合起來(lái)!”這一口號(hào)的由來(lái)和含義、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展[82]。另外,每逢重要馬克思主義經(jīng)典作家誕辰或逝世的周年紀(jì)念日,或是中國(guó)共產(chǎn)黨成立等重要的周年紀(jì)念日,也會(huì)引發(fā)學(xué)界對(duì)相關(guān)經(jīng)典著作解讀的熱潮,這也更加凸顯了“原原本本讀原著”對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的重要價(jià)值。

(三)文本研究呈現(xiàn)多維路徑

人文社會(huì)科學(xué)的首要任務(wù)是詮釋,詮釋不是任意無(wú)規(guī)律的,都是基于一定的問(wèn)題意識(shí),對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作文本的詮釋也是如此。對(duì)問(wèn)題意識(shí)的刺激有著多維路徑,主要表現(xiàn)為三種類型:現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向型、激發(fā)回應(yīng)型、填補(bǔ)空白型。

現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向型路徑指學(xué)者們基于時(shí)代或?qū)嵺`的現(xiàn)實(shí)需要而主動(dòng)對(duì)經(jīng)典著作進(jìn)行闡法釋理,這也是最主要的一種挖掘闡發(fā)路徑。比如,隨著我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的變化發(fā)展,學(xué)者們對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的關(guān)注重點(diǎn)也在發(fā)生變化:20世紀(jì)80年代,經(jīng)濟(jì)體制改革促進(jìn)了對(duì)《資本論》、剩余價(jià)值理論、所有制等的研究;21世紀(jì)以來(lái),隨著全球化浪潮的加速、以人為本的科學(xué)發(fā)展觀的提出、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的發(fā)展,學(xué)界借助《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》等文本解讀國(guó)際關(guān)系,研究關(guān)于“人”“意識(shí)形態(tài)”“國(guó)家治理”“人類命運(yùn)共同體”等問(wèn)題。又比如,在馬克思大量筆記和手稿的逐步問(wèn)世以及MEGA2工作的持續(xù)推進(jìn)的情況下,學(xué)者們掀起了新一輪的文本研究熱潮。

另一種常見(jiàn)的路徑是激發(fā)回應(yīng)型。這種情況下,學(xué)者們對(duì)同一問(wèn)題往往有各自不同的見(jiàn)解。朱子戟駁斥了國(guó)內(nèi)有些研究者將《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn),論證了這兩個(gè)文本的思想實(shí)質(zhì)[83]。耿步健認(rèn)為,《共產(chǎn)黨宣言》中的“消滅私有制”思想不是消滅整個(gè)私有制,而只是消滅“資本主義所有制”,代之而起的不是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的公有制,而是以生產(chǎn)者自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的“私有制”[84]。郝貴生反駁了耿步健的觀點(diǎn),指出耿文的實(shí)質(zhì)是為現(xiàn)實(shí)生活中把“社會(huì)主義改革”歪曲為“社會(huì)主義改制”做辯護(hù)[85]。李其慶從經(jīng)典著作翻譯和馬克思正義理論研究?jī)蓚€(gè)方面回應(yīng)了段忠橋在《馬克思認(rèn)為“與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致就是正義的”嗎?》一文中關(guān)于一段正義問(wèn)題論述的譯文的質(zhì)疑[86]。林鋒針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的勞動(dòng)觀是“不成熟”甚至“不科學(xué)”的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)了澄清這些事實(shí)有助于科學(xué)評(píng)估《手稿》及其勞動(dòng)觀的哲學(xué)價(jià)值與歷史地位,恢復(fù)馬克思思想史的本來(lái)面目[87]。王南湜指出,以《資本論》為參照系的一系列新理論往往以對(duì)《資本論》政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判主旨的誤讀為前提,為此有必要通過(guò)辨析以往對(duì)于《資本論》的誤讀,以為重構(gòu)當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判創(chuàng)造新的可能性[88]。

還有不少文獻(xiàn)提出的研究路徑屬于填補(bǔ)空白型,其關(guān)注到了學(xué)界研究較少的領(lǐng)域。劉森林強(qiáng)調(diào),對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》進(jìn)行研究,應(yīng)把馬克思批判施蒂納的部分放在與批判費(fèi)爾巴哈部分同樣重要的位置上[89]。孫承叔指出,《資本論》及其手稿的哲學(xué)地位被低估了:人們常視《資本論》為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作而非哲學(xué)著作;相關(guān)研究停留在邏輯學(xué)和方法論層面而沒(méi)有深入到歷史觀層面;對(duì)《資本論》手稿的哲學(xué)意義和哲學(xué)地位進(jìn)行探討的論著較少[90]。劉秀萍認(rèn)為,學(xué)界對(duì)《穆勒評(píng)注》的研究有兩個(gè)方面的遺漏,并分析了作為這一特殊文本的寫(xiě)法何以如此特別、馬克思又是如何解剖貨幣的本質(zhì)的,以及私有制基礎(chǔ)上的交換和由異化的勞動(dòng)到多重社會(huì)關(guān)系的異化的擴(kuò)展[91]。

以上只是一個(gè)大概的分類,很多研究涉及到了不止一個(gè)路徑,且具有交叉性。

三、對(duì)我國(guó)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的優(yōu)化建議

總體而言,20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作文本的研究不斷推進(jìn),在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文獻(xiàn)考證、文本解讀以及方法論探析等方面產(chǎn)生了累累碩果。學(xué)界對(duì)于馬克思主義經(jīng)典著作文本詮釋的必要性和重要性達(dá)成了強(qiáng)烈的共識(shí),并在現(xiàn)有文本的基礎(chǔ)上,密切跟蹤MEGA2的最新進(jìn)展以繼續(xù)做好引進(jìn)、介紹、翻譯、出版、挖掘、闡發(fā)等工作。基于當(dāng)前對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的現(xiàn)狀,形成以下三點(diǎn)優(yōu)化建議。

第一,增強(qiáng)理論自信,在“兩個(gè)結(jié)合”中構(gòu)建中國(guó)特色的馬克思主義經(jīng)典著作詮釋話語(yǔ)體系。在伽達(dá)默爾看來(lái),解釋者面對(duì)作者的文本時(shí)存在著時(shí)間距離(Zeitenabstand),這種時(shí)間距離雖然代表了解釋者與原作者之間不可消除的差異,但同時(shí)也意味著“理解的一種積極的創(chuàng)造性的可能性”[92]。對(duì)于馬克思主義的研究者來(lái)說(shuō),馬克思主義經(jīng)典著作所承載的意義遠(yuǎn)沒(méi)有固化于過(guò)去的時(shí)代,而是在每個(gè)時(shí)代都能煥發(fā)出新的生機(jī)、創(chuàng)設(shè)出新的意義,不斷開(kāi)辟著馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化的新境界。詮釋馬克思主義的經(jīng)典著作,既要與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合,也要與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合,就是要實(shí)事求是、以人民為中心,把對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的詮釋融入到人民群眾進(jìn)行改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐中去。與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合,就是要扎根于中華民族幾千年來(lái)深厚的、優(yōu)秀的文化沃土中。馬克思主義經(jīng)典著作中所蘊(yùn)含的科學(xué)社會(huì)主義價(jià)值觀與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化具有高度契合性,在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的過(guò)程中必須“把馬克思主義思想精髓用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來(lái)、同人民群眾日用而不覺(jué)的共同價(jià)值觀念融通起來(lái)”[74]18。盡管西方國(guó)家在文本考據(jù)和研究上起步早,并擁有得天獨(dú)厚的歷史文化背景,對(duì)自身發(fā)展問(wèn)題擁有話語(yǔ)權(quán),但是我國(guó)在制度環(huán)境、經(jīng)費(fèi)支持、出版條件等方面具有西方馬克思主義研究者無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)[93];特別是在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想引領(lǐng)下開(kāi)創(chuàng)的偉大實(shí)踐,為譜寫(xiě)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化的新篇章提供了無(wú)限的可能。因此,我國(guó)在文本研究上勢(shì)必會(huì)發(fā)出更多的中國(guó)聲音,在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的過(guò)程中會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)理論自信、制度自信、歷史自信、文化自信,在“兩個(gè)結(jié)合”中構(gòu)建出中國(guó)特色馬克思主義經(jīng)典著作詮釋的話語(yǔ)體系。

第二,從整體上把握文本研究。20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作的文本詮釋越來(lái)越多地基于MEGA2出版的最新成果,新的手稿、書(shū)信、筆記等的陸續(xù)出版勢(shì)必對(duì)學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生新的影響。但是,MEGA2也不是萬(wàn)能的,如果唯MEGA2論,會(huì)再次陷入極端主義和歷史虛無(wú)主義的泥潭——“這種推崇一旦超出了合理的限度,就會(huì)把MEGA神秘化、神圣化,甚至出現(xiàn)了‘MEGA崇拜癥’……而160多年來(lái),幾代國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)馬克思主義的研究都似乎不值一提了。難道只有MEGA才是檢驗(yàn)馬克思主義的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎?這種‘MEGA崇拜癥’乃至‘MEGA拜物教’觀點(diǎn)無(wú)疑是荒唐的”[94]。因此,在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作進(jìn)行研究時(shí)必須樹(shù)立整體思維,既要從整體上把握馬克思恩格斯的各種文本,不囿于個(gè)別材料、個(gè)別版本之中,也要從整體上把握馬克思主義經(jīng)典著作、馬克思主義基本原理、馬克思主義發(fā)展史等關(guān)系,還要從整體上把握國(guó)內(nèi)外馬克思主義理論和實(shí)踐發(fā)展的大勢(shì),從而在馬克思主義發(fā)展的歷史語(yǔ)境與邏輯線索中捕獲文本的當(dāng)代價(jià)值。

第三,方法建設(shè)與人才建設(shè)并重。習(xí)近平總書(shū)記指出:“有的人馬克思主義經(jīng)典著作沒(méi)讀幾本,一知半解就哇啦哇啦發(fā)表意見(jiàn),這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度,也有悖于科學(xué)精神。”[73]盡管我國(guó)在馬克思主義文本詮釋的方法論上已經(jīng)形成了不同的研究范式,但也存在不少“自說(shuō)自話”的現(xiàn)象,影響到文本研究的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性,因此進(jìn)行“方法前置”是必要的,文本研究需要科學(xué)而規(guī)范的方法論做前提。“缺失這種方法前置將是誤讀的開(kāi)始,號(hào)稱言說(shuō)馬克思的調(diào)子越高,離馬克思必定越遠(yuǎn)”[95]。“方法前置”不僅與研究者本人、研究對(duì)象有關(guān),也與研究環(huán)境、研究受眾有關(guān),如果脫離了人民群眾的物質(zhì)實(shí)踐,脫離了我們所處的社會(huì)歷史條件,那么一切研究都將是“海市蜃樓”。因此文本研究不能只做“書(shū)齋里的學(xué)問(wèn)”,而需要在“大方法論”(與具體而微觀的方法論相區(qū)別)的規(guī)范下激活馬克思主義的實(shí)踐性與當(dāng)代性。此外,還要正視文本研究過(guò)程中的“短板”,特別是要加強(qiáng)文本研究的人才隊(duì)伍建設(shè)。語(yǔ)言問(wèn)題是經(jīng)典著作解讀過(guò)程中難以擺脫的“困境”,我國(guó)在該領(lǐng)域的高水平人才緊缺。現(xiàn)階段,國(guó)內(nèi)很多專家、學(xué)者讀原著時(shí)大多依賴相關(guān)文本的中文譯本,而中文譯本難免會(huì)打上翻譯者對(duì)原始文本理解的烙印,因此為了彌合這種由語(yǔ)言和思維造成的偏差,需要培養(yǎng)既精通外國(guó)語(yǔ)言又懂馬克思主義的專門(mén)研究人才,在詮釋中盡可能地還原馬克思主義經(jīng)典著作的原初語(yǔ)境。