荀子的“性惡”是“心惡”還是“欲惡”？
——從《正名》與《性惡》的張力說起

葉 晴

（清華大學 人文學院，北京 100084）

主流觀點認為，荀子的人性論是與孟子相對的“性惡論”，而善的來源是“化性起偽”。此外，對于荀子的人性論，也還有性樸論、性向善論、性惡心善論等不同的說法。①對于荀子人性論的不同界定，實則與“性”在此處的概念定義相關，因此不同的人性論實際上是“混淆荀子不同說法之間的理論分際所導致的結果”[1]。由于“性”的定義在荀子那里是變化的，說“性惡”其實過于寬泛，“惡”的具體來源有待進一步澄清。 因此，荀子學說中“惡”的來源究竟是什么引起了學者的廣泛關注，根據對“惡”之來源的不同認定，學者在“性惡”的基本結論下也發展出了不同的解釋。

一般認為，就《性惡》篇看，荀子所說“惡”的來源是“情欲”，而“情欲”屬“性”，所以是“性惡”。 但是從荀子的《正名》篇看，也有學者認為是“心惡”，“心”才是導致惡的根源。[2]61-62因此，對荀子的人性論形成了許多不同的看法，本文試圖從《正名》和《性惡》的分析出發，去探究荀子“性惡論”的實質究竟是“心惡論”還是“欲惡論”，對“惡”之來源的澄清，亦有助于我們重新辨析當前對荀子人性論的各種界定。

一、《正名》與《性惡》的矛盾

在《正名》篇中，荀子對“欲”和“心”的作用做出了大量的論述。

有欲無欲，異類也，生死也，非治亂也。欲之多寡，異類也，情之數也，非治亂也。（《荀子·正名》）

在這里，荀子指出有欲無欲、欲的多寡，都不是治亂的原因。 在指出了“欲”與治亂無關后，荀子緊接著指出了“心”的作用：“欲不待可得，所受乎天也；求者從所可，所受乎心也。……