從“目的王國(guó)構(gòu)建”到“實(shí)踐場(chǎng)域踐行”：現(xiàn)代系統(tǒng)論畛域下“中國(guó)夢(mèng)”省思

［摘" 要］就“中國(guó)夢(mèng)思想—理論體系”與“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”的邏輯而言，二者是一種“被包含”與“包含”的關(guān)系。質(zhì)言之，“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”內(nèi)在地涵攝了“中國(guó)夢(mèng)”的“思想理論體系”。按照“現(xiàn)代系統(tǒng)論”（尤其是“馬克思主義系統(tǒng)論”）的觀(guān)點(diǎn)，作為一個(gè)“思想理論體系”而言，“中國(guó)夢(mèng)”本身構(gòu)成一個(gè)“系統(tǒng)”，而“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”則是一個(gè)更宏大的“系統(tǒng)”，就此而論，中國(guó)夢(mèng)的“思想理論體系”可以視為“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”這個(gè)“更宏大系統(tǒng)”當(dāng)中的一個(gè)“子系統(tǒng)”。與其說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是“目的王國(guó)的構(gòu)建”，倒不如說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是一種“理論體系的構(gòu)建”和“社會(huì)實(shí)踐的踐行”，中國(guó)夢(mèng)不宜滯留于一種形而上意義的哲學(xué)思辨，而應(yīng)當(dāng)彰顯為“理論體系的建構(gòu)”和“社會(huì)實(shí)踐意義上的積極踐行”之雙重架構(gòu)。

［關(guān)鍵詞］目的王國(guó)構(gòu)建" 實(shí)踐場(chǎng)域踐行" 中國(guó)夢(mèng)體系" 現(xiàn)代系統(tǒng)論

［基金項(xiàng)目］湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)課題一般項(xiàng)目（XSP2023FXC007）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（22BKS004）

［作者簡(jiǎn)介］王學(xué)榮，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，博士后（長(zhǎng)沙" 410083）

［DOI編號(hào)］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.01.002

一、寫(xiě)作緣起：研究視角的拓新

“中國(guó)夢(mèng)”是在新時(shí)代場(chǎng)域下中國(guó)共產(chǎn)黨立足于中國(guó)實(shí)際國(guó)情提出的奮斗目標(biāo)，“彰顯了人民性與和諧性的統(tǒng)一、民族性與世界性的統(tǒng)一，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)， 代表了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的方向，這是中國(guó)特色社會(huì)主義自信的深層意蘊(yùn)之所在”［1］ 。有學(xué)者指認(rèn)，“現(xiàn)代性是中國(guó)夢(mèng)的時(shí)代特征”，中國(guó)夢(mèng)表征“目的王國(guó)的構(gòu)建”，然而并不意味著“任何時(shí)代條件下目的王國(guó)的構(gòu)建”，而是“中華民族文化理想和目的王國(guó)的現(xiàn)代重建”，故而亦可以說(shuō)，中國(guó)夢(mèng)是“文化理想或目的王國(guó)的話(huà)語(yǔ)表達(dá)方式”［2］。筆者倒認(rèn)為，與其說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是“目的王國(guó)的構(gòu)建”，還不如說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是一種“理論體系的構(gòu)建”和“社會(huì)實(shí)踐的踐行”，因?yàn)樵诠P者看來(lái)，中國(guó)夢(mèng)恐怕不宜滯留于一種形而上意義上的哲學(xué)思辨，而更多地應(yīng)當(dāng)彰顯為一種“理論體系的構(gòu)建”和社會(huì)實(shí)踐意義上的積極踐行。

關(guān)于“中國(guó)夢(mèng)”的體系問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者做過(guò)相關(guān)探討，代表性學(xué)者如程美東教授和羅振建教授。不過(guò)，二者在文字表述上略有差異，前者將“中國(guó)夢(mèng)”稱(chēng)作“理論體系”，后者則將“中國(guó)夢(mèng)”稱(chēng)作“思想體系”。在此，筆者權(quán)且將兩位教授的說(shuō)法綜合在一起，故將其命名為“思想—理論體系”。對(duì)于兩位教授的具體觀(guān)點(diǎn)，筆者曾經(jīng)提出過(guò)不同的見(jiàn)解，并專(zhuān)門(mén)撰文與之商榷，請(qǐng)參閱拙文［3］。毋庸置疑，筆者的研究正是建立在前人研究的基礎(chǔ)之上的。從這個(gè)意義上講，程美東和羅振建兩位教授為中國(guó)夢(mèng)體系化構(gòu)建所做的探索和努力是值得充分肯定的，甚至是難能可貴的。

然而，從目前理論—學(xué)術(shù)界的研究現(xiàn)狀來(lái)看，筆者認(rèn)為，關(guān)于“中國(guó)夢(mèng)”的體系構(gòu)建這一向度還有進(jìn)一步研究的空間。在本文中筆者將以“現(xiàn)代系統(tǒng)論”（尤其是“馬克思主義系統(tǒng)論”）作為分析視角，進(jìn)一步探討“中國(guó)夢(mèng)”的體系構(gòu)建問(wèn)題，與筆者既有的研究形成一個(gè)閉環(huán)，不當(dāng)（甚至訛謬）之處尚祈學(xué)界方家指正。

二、“中國(guó)夢(mèng)”省思的現(xiàn)代系統(tǒng)論畛域

眾所周知，現(xiàn)代系統(tǒng)論最早奠基于貝塔朗菲（L.V.Bertalanffy，美籍奧地利生物學(xué)家，一般系統(tǒng)論和理論生物學(xué)創(chuàng)始人）的思想構(gòu)境中?！岸?zhàn)”前后，貝塔朗菲醞釀并提出了“一般系統(tǒng)論”。由于“系統(tǒng)論”“信息論”“控制論”這三個(gè)新興學(xué)科幾乎是在同一時(shí)空?qǐng)鲇蛑袨E觴和勃興的，并且這三個(gè)學(xué)科緊密關(guān)聯(lián)、邏輯耦合，故而系統(tǒng)科學(xué)界甚或科學(xué)哲學(xué)界通常將這三者并稱(chēng)為“老三論”。

貝塔朗菲在《一般系統(tǒng)論：基礎(chǔ)發(fā)展和應(yīng)用》一書(shū)中給“系統(tǒng)”下了如下定義：“系統(tǒng)可以定義為相互作用著的若干要素的復(fù)合體?！?此說(shuō)一般被學(xué)界公認(rèn)為現(xiàn)代系統(tǒng)論關(guān)于“系統(tǒng)”定義的經(jīng)典性表述。根據(jù)貝塔朗菲的見(jiàn)解，“系統(tǒng)”是一個(gè)“復(fù)合體”，該“復(fù)合體”是由“若干要素”構(gòu)成的，“要素”與“要素”之間并非機(jī)械地組合，而是彼此相互作用地耦合成一個(gè)“有機(jī)體”。換言之，“系統(tǒng)”之所以成為“系統(tǒng)”，在于其凸顯“相互作用”這一機(jī)制。所謂“相互作用”是指“若干要素（P），處于若干關(guān)系（R）中，以致一個(gè)要素P在R中的行為不同于它在另一關(guān)系R/中的行為。如果要素在R和R/中并無(wú)差異，那么就不存在相互作用，要素的行為就不依賴(lài)于R和R/”［4］51。

按照貝塔朗菲對(duì)“現(xiàn)代系統(tǒng)論”的闡幽，我們不難管窺，現(xiàn)代系統(tǒng)論其實(shí)是從馬克思—恩格斯的相關(guān)文本叢或文本簇“導(dǎo)源”的。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思指出，生產(chǎn)關(guān)系是同“物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的”［5］32。馬克思并且進(jìn)一步指認(rèn)，在某一社會(huì)發(fā)展階段上，“生產(chǎn)關(guān)系的總和”構(gòu)成了社會(huì)有機(jī)體的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”。馬克思將其稱(chēng)作特定社會(huì)階段的“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。馬克思認(rèn)為這一“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”一方面有上層建筑（涵攝“法律的上層建筑”和“政治的上層建筑”兩大類(lèi)型）“豎立其上”，另一方面又有“一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與之相適應(yīng)”［5］32。在這一文本語(yǔ)境中，馬克思將“物質(zhì)生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”“現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”“上層建筑”（具體涵括“法律的上層建筑”和“政治的上層建筑”）視為一個(gè)統(tǒng)一的“系統(tǒng)”。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中批判了“把社會(huì)體系的各個(gè)環(huán)節(jié)割裂開(kāi)來(lái)”“把社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)變成同等數(shù)量的依次出現(xiàn)的單個(gè)社會(huì)”［6］143的錯(cuò)誤做法。馬克思認(rèn)為“單憑運(yùn)動(dòng)、順序和時(shí)間的唯一邏輯公式”是不可能向我們闡明“一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又相互依存的社會(huì)機(jī)體”的［6］143。在此文本語(yǔ)境中，馬克思明確反對(duì)人為地割裂“社會(huì)體系的各個(gè)環(huán)節(jié)”，因?yàn)樵隈R克思的原初思想構(gòu)境中，整個(gè)社會(huì)本身就是一個(gè)統(tǒng)一的“系統(tǒng)”，或者毋寧說(shuō)是一個(gè)“社會(huì)機(jī)體”（亦稱(chēng)“社會(huì)有機(jī)體”）。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思還指認(rèn)，倘若“我們?cè)酵白匪輾v史”，那么個(gè)人就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，或者毋寧說(shuō)，個(gè)人就越表現(xiàn)為“從屬于一個(gè)較大的整體”［5］2。馬克思詳盡地分析了生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)之間的關(guān)系，得出的結(jié)論是生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)“構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)”，故而屬于“一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別”［5］17。就其辯證關(guān)系而論，生產(chǎn)決定分配、交換、消費(fèi)，并且決定“這些不同要素相互間的一定關(guān)系”［5］17。進(jìn)而言之，“不同要素之間存在著相互作用”，每一個(gè)有機(jī)整體均是如此［5］17。運(yùn)用馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一“棱鏡”進(jìn)行透視，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身就是一個(gè)“有機(jī)整體”，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)則是這個(gè)“總體”的“各個(gè)環(huán)節(jié)”。換言之，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身構(gòu)成一個(gè)“系統(tǒng)”，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是這個(gè)“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”中的“不同要素”，這些要素相互作用、有機(jī)耦合，共同塑形整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制。

無(wú)獨(dú)有偶，“系統(tǒng)”的理念同樣映射在恩格斯的思想境構(gòu)中。譬如，恩格斯在《反杜林論》中這樣描摹，無(wú)論我們考察“自然界”抑或“人類(lèi)歷史”甚或“我們自己的精神活動(dòng)”之際，一幅宏大的景致與畫(huà)譜將“首先呈現(xiàn)在我們眼前”，這一畫(huà)面不是孤兀的實(shí)體性存在，而是“由種種聯(lián)系和相互作用無(wú)窮無(wú)盡地交織起來(lái)”的動(dòng)態(tài)譜景［7］359。在這個(gè)語(yǔ)境中，恩格斯將整個(gè)自然界、人類(lèi)社會(huì)以及人的思維（即人的精神世界）視為一個(gè)縱橫交織、有機(jī)聯(lián)系的宏闊“系統(tǒng)”，或者毋寧說(shuō)是一個(gè)相互作用、有機(jī)耦合的“有機(jī)體”。在恩格斯的思想境域下，“任何一個(gè)有機(jī)體”都不是一個(gè)封閉的“閉環(huán)”，而是一個(gè)敞開(kāi)的、開(kāi)放的“系統(tǒng)”，它時(shí)時(shí)刻刻都在同他者進(jìn)行諸多樣態(tài)的交換（譬如信息交換、能量交換、物質(zhì)交換等）。對(duì)此，恩格斯指認(rèn)：任何一個(gè)有機(jī)體在每一瞬間，一方面“同化著外界供給的物質(zhì)”，另一方面又“排泄出其他物質(zhì)”，在此意義上，這個(gè)有機(jī)體在每一瞬間既“是它本身”，“又不是它本身”［7］361。恩格斯的這一見(jiàn)解與現(xiàn)代系統(tǒng)論的觀(guān)點(diǎn)不謀而合。正如有學(xué)者所指認(rèn)的那樣，“世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物都不可能孤獨(dú)地存在，都是相互聯(lián)系的，因此任何事物、任何系統(tǒng)必然與其環(huán)境相聯(lián)系”［8］。綜上，無(wú)論是馬克思抑或恩格斯，其理論構(gòu)境中都涵攝著豐富的“系統(tǒng)”思想意蘊(yùn)［9］。

三、“目的王國(guó)建構(gòu)”與“實(shí)踐場(chǎng)域踐行”：“中國(guó)夢(mèng)”體系塑型的雙重架構(gòu)

按照現(xiàn)代系統(tǒng)論——尤其是“馬克思主義系統(tǒng)論”——的觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為“中國(guó)夢(mèng)”的確可以稱(chēng)之為一個(gè)思想—理論體系。那么，究竟何謂“體系”呢？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（通常簡(jiǎn)稱(chēng)《現(xiàn)漢》）的權(quán)威詮釋?zhuān)才e“若干有關(guān)事物或某些意識(shí)相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體”［10］1241便可謂之“體系”。根據(jù)這一界定，“中國(guó)夢(mèng)”是與這一概念的內(nèi)涵相吻合的。因?yàn)椤爸袊?guó)夢(mèng)”確是由一系列彼此關(guān)涉的理論觀(guān)點(diǎn)構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)整體，故而可以謂之“理論體系”。然而，由于“中國(guó)夢(mèng)”的體系不僅涉及理論層面的構(gòu)建，而且關(guān)乎“實(shí)踐場(chǎng)域踐行”，藉此，筆者主張將其稱(chēng)為“中國(guó)夢(mèng)的理論—實(shí)踐體系”。這樣可以更為完整地呈示出“中國(guó)夢(mèng)”體系的真實(shí)意蘊(yùn)。

筆者注意到，關(guān)于“中國(guó)夢(mèng)”的體系問(wèn)題，重慶社會(huì)主義學(xué)院羅振建教授和北京大學(xué)程美東教授等學(xué)者已經(jīng)做過(guò)相關(guān)的探討。例如，前者（羅振建教授）指出，“中國(guó)夢(mèng)”是一個(gè)“一體三位”的科學(xué)思想體系。其中，“一體”指的是“中國(guó)夢(mèng)的奮斗目標(biāo)”，而“三位”指的是“走中國(guó)道路、弘揚(yáng)中國(guó)精神、凝聚中國(guó)力量”［11］。與之相仿，后者（程美東教授）亦將“中國(guó)夢(mèng)的理論體系”概括為“一體三位”。其中，“一體”指的是“中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵”，而“三位”指的是“中國(guó)道路、中國(guó)精神、中國(guó)力量”［12］。通過(guò)比較可以看出，羅振建與程美東兩位教授都將“中國(guó)夢(mèng)”的體系歸結(jié)為“一體三位”，這是他們的共同點(diǎn)。不過(guò)，兩位教授對(duì)“一體”的理解不一樣，前者（羅振建教授）將“一體”理解為“中國(guó)夢(mèng)的奮斗目標(biāo)”，而后者（程美東教授）則將“一體”理解為“中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)涵”?！皧^斗目標(biāo)”與“內(nèi)涵”無(wú)疑具有明顯的差異性。兩位教授對(duì)“三位”的理解基本上是一致的，核心意涵具有高度的重合性。不過(guò)，二者的側(cè)重點(diǎn)略有差異，程美東教授使用的是直接的名詞詞組的表達(dá)形式，即“中國(guó)道路”“中國(guó)精神”“中國(guó)力量”三個(gè)名詞詞組并列，構(gòu)成所謂的“三位”；而羅振建教授使用的則是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的形式，即“走中國(guó)道路”“弘揚(yáng)中國(guó)精神”“凝聚中國(guó)力量”，也就是在“中國(guó)道路”“中國(guó)精神”“中國(guó)力量”前面分別加上了相應(yīng)的動(dòng)詞。應(yīng)該說(shuō)，用動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的形式能夠更好地呈示“中國(guó)夢(mèng)”的動(dòng)態(tài)性。從這個(gè)意義上講，羅振建教授的概括略勝一籌。可是，若從邏輯周延性的角度透析，兩位教授的概括均存在進(jìn)一步商榷的空間。筆者盡管指認(rèn)“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)思想—理論體系”，但是同時(shí)認(rèn)為羅振建與程美東兩位教授的概括很不周全，并不能用“一體三位”來(lái)概括中國(guó)夢(mèng)的體系。道理很簡(jiǎn)單：因?yàn)槭聦?shí)上，“中國(guó)夢(mèng)”體系所涵攝的豐沛內(nèi)容和宏富意蘊(yùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出羅振建與程美東兩位教授所謂“一體三位”所涵蓋的范圍?！耙惑w三位”體現(xiàn)的是一種簡(jiǎn)單化、片面化、平面化、單向度的思維范式，這對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系的構(gòu)建是非常不利的。事實(shí)上，“中國(guó)夢(mèng)”體系是立體式的，而不是平面化的；是多維度的，而不是單向度的；是網(wǎng)絡(luò)化的，而不是線(xiàn)性的。藉此，“中國(guó)夢(mèng)”體系的構(gòu)建理路也應(yīng)當(dāng)是全方位的和多維進(jìn)路的。惟其如此，才能將“中國(guó)夢(mèng)”體系所涵攝的豐富內(nèi)容和深刻意蘊(yùn)充分地彰顯出來(lái)。

“中國(guó)夢(mèng)視野寬廣、內(nèi)涵豐富、意蘊(yùn)深遠(yuǎn)?！保?3］53從今天的視角來(lái)看，“中國(guó)夢(mèng)”已然構(gòu)成了一個(gè)龐大精致的理論譜系，除了羅振建教授和程美東教授兩位學(xué)者所概括的“一體”和“三位”之外，還應(yīng)當(dāng)包攝諸多非常重要的內(nèi)容。而這些重要內(nèi)容在“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系中是不能“缺位”和“不在場(chǎng)”的。譬如，“五位一體”的總體布局，“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程“兩步走”的戰(zhàn)略總安排，中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展路徑等重要內(nèi)容都是應(yīng)當(dāng)涵括在“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系中的。不僅如此，“中國(guó)夢(mèng)”思想—理論體系還應(yīng)該包括一些更為具象化的目標(biāo)指向，例如，“中國(guó)夢(mèng)”作為中國(guó)人民共同的夢(mèng)想，還應(yīng)當(dāng)包括富強(qiáng)中國(guó)、民主中國(guó)、文明中國(guó)、和諧中國(guó)、美麗中國(guó)、詩(shī)意中國(guó)“六大愿景”等具象化目標(biāo)。再者，“中國(guó)夢(mèng)”作為一個(gè)系統(tǒng)（理論與實(shí)踐體系）而言，還應(yīng)當(dāng)涵括外部環(huán)境（即和平的國(guó)際環(huán)境），正如有論者所指認(rèn)的那樣，“中國(guó)夢(mèng)是和平、發(fā)展、合作、共贏的夢(mèng)，中國(guó)人民愿意同各國(guó)人民在實(shí)現(xiàn)各自夢(mèng)想的過(guò)程中相互支持、相互幫助，在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)持久和平、共同繁榮世界夢(mèng)的崇高事業(yè)中作出更大貢獻(xiàn)”［14］37。藉此之故，“一帶一路”倡議，人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建、共商共建共享的全球治理觀(guān)、中國(guó)積極倡導(dǎo)的全人類(lèi)共同價(jià)值等重要內(nèi)容也都應(yīng)當(dāng)涵括在“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系之中。此外，“中國(guó)夢(mèng)”的理論體系還應(yīng)包括“創(chuàng)新發(fā)展”“協(xié)調(diào)發(fā)展”“綠色發(fā)展”“開(kāi)放發(fā)展”“共享發(fā)展”的“新發(fā)展理念”［15］29等重要內(nèi)容?？梢?jiàn)，羅振建教授和程美東教授兩位學(xué)者將“中國(guó)夢(mèng)”體系簡(jiǎn)單地概括為“一體三位”，其他諸多重要的內(nèi)容就被遮蔽和遺漏了，這是明顯的“以偏概全”。事實(shí)上，在堅(jiān)持中國(guó)夢(mèng)的“主題”和“核心內(nèi)涵”的前提下甚至可以適當(dāng)拓展其內(nèi)容。誠(chéng)如習(xí)近平總書(shū)記所指出的那樣，“中國(guó)夢(mèng)”是一種“形象化的表達(dá)”，這種表達(dá)“為群眾易于接受”，是“最大公約數(shù)”，其核心內(nèi)涵是“中華民族偉大復(fù)興”。習(xí)近平總書(shū)記認(rèn)為“中國(guó)夢(mèng)”的內(nèi)涵“可以適當(dāng)拓展”，但“拓展”必須圍繞“中華民族偉大復(fù)興”這一主題，而不能脫離這個(gè)主題。習(xí)近平總書(shū)記還強(qiáng)調(diào)“要緊緊扭住這個(gè)主題激活傳遞正能量”［16］10。習(xí)近平總書(shū)記的這些論述為我們正確理解和把握“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系提供了重要的方法論遵循。

習(xí)近平總書(shū)記還指出：“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是一項(xiàng)光榮而艱巨的事業(yè)，需要一代又一代中國(guó)人共同為之努力。”［17］41藉此，“中國(guó)夢(mèng)”的理論體系構(gòu)建與“實(shí)踐場(chǎng)域踐行”均不是一蹴而就的，而是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的系統(tǒng)性工程。從傳承與賡續(xù)的向度來(lái)看，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系本身也是一個(gè)接續(xù)發(fā)展的、開(kāi)放的體系。中共二十大指出：“實(shí)踐沒(méi)有止境，理論創(chuàng)新也沒(méi)有止境。不斷譜寫(xiě)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化新篇章，是當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨人的莊嚴(yán)歷史責(zé)任。”［18］18隨著社會(huì)—?dú)v史實(shí)踐的不斷發(fā)展，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系勢(shì)必會(huì)涵攝更加充盈的內(nèi)容和更加豐富的意涵。故而，“中國(guó)夢(mèng)”的思想—理論體系亦需源源不斷地拓展、深化和充實(shí)。

四、兩對(duì)關(guān)系的澄明：“中國(guó)夢(mèng)”體系的真實(shí)蘊(yùn)意

討論和研判“中國(guó)夢(mèng)是否是一個(gè)思想—理論體系”，筆者認(rèn)為有兩對(duì)關(guān)系是需要特別澄明的：其一，“中國(guó)夢(mèng)思想—理論體系”與中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的各組成部分（即鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)）之間究竟是何種關(guān)系；其二，“中國(guó)夢(mèng)思想—理論體系”與“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”之間究竟是何種關(guān)系。

首先，關(guān)于“中國(guó)夢(mèng)思想—理論體系”與中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系之各組成部分（即鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)）的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，中共中央黨史研究室原副主任石仲泉先生曾指認(rèn)，倘若論證“中國(guó)夢(mèng)是一個(gè)理論體系”，就意味著“把‘中國(guó)夢(mèng)’建構(gòu)成像鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)一樣的理論體系”。基于這一理由，石仲泉先生否認(rèn)中國(guó)夢(mèng)是“理論體系”，而僅僅指認(rèn)中國(guó)夢(mèng)是一種“發(fā)展戰(zhàn)略”。對(duì)于石仲泉先生的這一觀(guān)點(diǎn)，筆者曾經(jīng)在《“中國(guó)夢(mèng)”再探：從發(fā)展戰(zhàn)略到思想體系》［19］《構(gòu)建“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”》［3］等論文中提出過(guò)不同見(jiàn)解與之商榷，請(qǐng)讀者參閱拙文。在這里，筆者再次澄明：我們主張“中國(guó)夢(mèng)”是一個(gè)思想—理論體系，并不意味著它在“位階”上與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)相并列。事實(shí)上，中共十九大已經(jīng)將新時(shí)代以來(lái)（即十八大以來(lái)）以習(xí)近平同志為核心的領(lǐng)導(dǎo)集體提出的新論斷、新觀(guān)點(diǎn)、新戰(zhàn)略明確概括為“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”，中共十九大明確指出，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想是“馬克思主義中國(guó)化最新成果”，“是對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)的繼承和發(fā)展”［15］20。中共二十大則進(jìn)一步明確，“我們創(chuàng)立了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，明確堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略，提出一系列治國(guó)理政新理念新思想新戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化新的飛躍”［18］6。顯然，“中國(guó)夢(mèng)”體系并非與鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀(guān)相并列意義上的思想—理論體系（此意義上的思想—理論體系已正式命名為“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”）。然而，這并不妨礙“中國(guó)夢(mèng)”本身構(gòu)成一個(gè)“思想—理論體系”。

其次，作為“思想—理論體系”的“中國(guó)夢(mèng)”與中共十九大提出的“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”又是一種什么樣的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，二者是一種“包含”與“被包含”的關(guān)系。約言之，“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”內(nèi)在地包含了中國(guó)夢(mèng)的“思想—理論體系”。如果用現(xiàn)代數(shù)理邏輯的“集合論”語(yǔ)言來(lái)闡發(fā)，“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”乃是“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”的一個(gè)“真子集”。按照“現(xiàn)代系統(tǒng)論”（尤其是“馬克思主義系統(tǒng)論”）的觀(guān)點(diǎn)，既然“中國(guó)夢(mèng)”作為一個(gè)“思想—理論體系”，那么它本身就構(gòu)成一個(gè)“系統(tǒng)”，因?yàn)橄到y(tǒng)乃是“由相互制約的各部分組成的具有一定功能的整體” ［20］26，而“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”又是一個(gè)更宏大的“系統(tǒng)”。這樣一來(lái)，我們亦可以將中國(guó)夢(mèng)的“思想—理論體系”視為“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”這個(gè)“更宏大系統(tǒng)”當(dāng)中一個(gè)“子系統(tǒng)”，因?yàn)榘凑铡艾F(xiàn)代系統(tǒng)論”的觀(guān)點(diǎn)，“系統(tǒng)具有層次性，層次性是系統(tǒng)的一種基本特征”［21］213，“由于系統(tǒng)的整體相互作用決定或規(guī)定了系統(tǒng)組成要素的行為狀態(tài)、系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)的穩(wěn)定性與整體性、系統(tǒng)與外界環(huán)境條件的協(xié)調(diào)適應(yīng)性，這就使它們之間呈現(xiàn)出一系列既具有連續(xù)性又具有間斷性的系統(tǒng)層次，使任何一個(gè)系統(tǒng)都處于特定的層次結(jié)構(gòu)之中”［22］343。

總之，“中國(guó)夢(mèng)”作為由一系列相互聯(lián)系的理論觀(guān)點(diǎn)構(gòu)成的有機(jī)整體，就學(xué)術(shù)研究的角度而言是可以稱(chēng)為“思想—理論體系”的，這在學(xué)理層面上是能夠自洽的。從上文可以看出，我們將中國(guó)夢(mèng)的“思想—理論體系”視為“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”的一個(gè)“子系統(tǒng)”，這也是符合“馬克思主義系統(tǒng)論”的基本觀(guān)點(diǎn)的?！跋到y(tǒng)的存在及其特征體現(xiàn)了物質(zhì)世界普遍聯(lián)系的具體性?！保?3］63習(xí)近平總書(shū)記明確指出：“系統(tǒng)觀(guān)念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法?！保?4］117為此，中共二十大亦特別強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持系統(tǒng)觀(guān)念”，中共二十大報(bào)告指出“萬(wàn)事萬(wàn)物是相互聯(lián)系、相互依存的。只有用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀(guān)點(diǎn)觀(guān)察事物，才能把握事物發(fā)展規(guī)律”［18］20。毋庸諱言，“中國(guó)夢(mèng)”無(wú)論作為“思想—理論體系”的建構(gòu)還是作為系統(tǒng)性工程的實(shí)踐推進(jìn)，都是新時(shí)代“堅(jiān)持系統(tǒng)觀(guān)念”的鮮活敞顯。

五、結(jié)語(yǔ)：一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”

“中國(guó)夢(mèng)”究竟何以成為一種“思想—理論體系”？其具體內(nèi)容又是如何表現(xiàn)出來(lái)的？隨著實(shí)踐的發(fā)展，其思想—理論體系又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步地構(gòu)建？這些問(wèn)題都還有待進(jìn)一步討論。本文僅僅是從“現(xiàn)代系統(tǒng)論”（尤其是“馬克思主義系統(tǒng)論”）的視角提出了自己的觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)然，筆者遷移“現(xiàn)代系統(tǒng)論”的分析范式來(lái)研究“中國(guó)夢(mèng)”體系的構(gòu)建問(wèn)題是否合適，也值得進(jìn)一步討論，學(xué)界恐怕也會(huì)有不同的見(jiàn)解，權(quán)且算作拋磚引玉，或許尚不成熟，懇望學(xué)界方家批評(píng)指正。此外，筆者主張與其說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是“目的王國(guó)的建構(gòu)”，倒不如說(shuō)中國(guó)夢(mèng)是一種“理論體系的構(gòu)建”和“社會(huì)實(shí)踐的踐行”，中國(guó)夢(mèng)不宜滯留于一種形而上意義上的哲學(xué)思辨，而應(yīng)當(dāng)彰顯為“理論體系的構(gòu)建”和“社會(huì)實(shí)踐意義上的積極踐行”之雙重架構(gòu)。然而究竟如何去有效地“構(gòu)建”與“踐行”？借用尤爾根·哈貝馬斯的話(huà)說(shuō)，這是一項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，與此同時(shí)，這也是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要理論層面與實(shí)踐層面的協(xié)調(diào)配合與雙重推進(jìn)。

［參" 考" 文" 獻(xiàn)］

［1］孫健. 十八大以來(lái)海外學(xué)界對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”的認(rèn)知評(píng)析［J］. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2019（6）.

［2］ 王南湜. 中國(guó)夢(mèng)：重建中華民族的目的王國(guó)［J］. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2015（1）.

［3］ 王學(xué)榮. 構(gòu)建“中國(guó)夢(mèng)”的“思想—理論體系”［J］. 江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（5）.

［4］ 馮·貝塔朗菲. 一般系統(tǒng)理論：基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用［M］. 林康義，魏宏森，等譯；林康義，校.北京：清華大學(xué)出版社，1987.

［5］ 馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］. 北京：人民出版社，1995.

［7］ 馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［8］ 黃欣榮. 大數(shù)據(jù)時(shí)代思政系統(tǒng)理論的創(chuàng)新研究［J］. 江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（5）.

［9］ 王學(xué)榮. “集成”與“聯(lián)動(dòng)”：馬克思主義系統(tǒng)論視閾下國(guó)家治理現(xiàn)代化審思［J］. 湖北社會(huì)科學(xué)，2022（5）.

［10］《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（修訂本）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

［11］ 羅振建. 深入研究中國(guó)夢(mèng)的思想體系［J］. 重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

［12］ 程美東. 如何從理論體系上把握“中國(guó)夢(mèng)”［N］. 北京日?qǐng)?bào)，2013-06-24.

［13］ 中共中央宣傳部．習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要［M］．北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2019．

［14］ 本書(shū)編寫(xiě)組．習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想概論［M］．北京：高等教育出版社，人民出版社，2023．

［15］ 習(xí)近平. 決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2017年10月18日）［R］. 北京：人民出版社，2017．

［16］ 中共中央文獻(xiàn)研究室．習(xí)近平關(guān)于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)論述摘編 ［M］．北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013．

［17］ 中共中央宣傳部．習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想三十講［M］．北京：學(xué)習(xí)出版社，2018．

［18］ 習(xí)近平． 高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟" 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）［M］．北京：人民出版社，2022．

［19］ 王學(xué)榮. “中國(guó)夢(mèng)”再探：從發(fā)展戰(zhàn)略到思想體系［J］. 特區(qū)實(shí)踐與理論，2015（4）.

［20］ 苗東升. 系統(tǒng)科學(xué)精要［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

［21］ 魏宏森，曾國(guó)屏. 系統(tǒng)論——系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)［M］. 北京：清華大學(xué)出版社，1995.

［22］ 王貴友. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論［M］. 北京：人民出版社，2005.

［23］ 本書(shū)編寫(xiě)組．馬克思主義基本原理（2023年版）［M］．北京：高等教育出版社，2021．

［24］ 習(xí)近平．習(xí)近平談治國(guó)理政：第4卷［M］．北京：外文出版社，2022．

［責(zé)任編輯" 于光大］

From “Construction of the Kingdom of Ends” to “Practice in the Field of Practice”：Reflections on the“Chinese Dream” from the Perspective of Modern System Theory

WANG Xue-rong

Abstract：In terms of the logic of the “Chinese Dream Thought Theoretical System” and the “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era”， the two are in a relationship of “being included” and “including”. In essence， the “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era” inherently subsumes the “ideological and theoretical system” of the “Chinese Dream”. According to the perspective of “modern system theory” （especially “Marxist system theory”）， as an “ideological and theoretical system”， the “Chinese Dream” itself constitutes a “system”， while the “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era” is a larger “system”. Therefore， the “ideological and theoretical system” of the Chinese Dream can be seen as a “subsystem” of the “l(fā)arger system” of “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era”. The Chinese Dream is not so much a “construction of the kingdom of ends” as a “construction of a theoretical system” and a “practice of social practice”. The Chinese Dream should not be stuck in a metaphysical philosophical speculation， but should be manifested as a dual structure of “the construction of a theoretical system” and “active practice in the sense of social practice”.

Key words：The Construction of the Kingdom of Ends" Practice in the Field of Practice" The Chinese Dream System" Modern Systems Theory