基于空間正義理論的網紅打卡地倫理失范研究

摘要

“網紅打卡地”作為地理空間和網絡空間的結合體，本質上是一個空間，但現有研究普遍忽視其空間倫理問題。本文從“網紅打卡地”的核心特質空間性出發，以空間正義作為研究視角，考量網紅打卡地空間生產、分配、消費過程中的倫理失范現象。探討其背后存在人與社會、人與自然環境、人與媒介技術之間復雜多變的倫理關系，以此來觀照人類社會的發展，實現建構“好生活”和“好世界”的倫理情懷與訴求。

關鍵詞

網紅打卡地 空間正義 倫理失范 空間生產

一、問題提出：網紅打卡地的空間正義

“網紅打卡地”指在社交媒體平臺上引起關注，從而吸引人們觀光打卡的物理地點，是物理空間與媒介技術的產物[1]。作為互聯網文化的產物，網紅打卡地消費已成為一種備受追捧的時尚潮流，在拉動社會公眾消費、擴大景點知名度和影響力、促進城市形象宣傳和經濟發展[2][3]、建構青年群體的數字地方感和想象[4][5]、重拾媒介地方感[6][7]等方面發揮重要作用。但網紅打卡地的符號消費也帶來了諸如參與者迷失于網紅景觀中[8]、自我主體性被解構[9]、個體批判性意識喪失[10]、旅行意義被消解[11]、景區虛假宣傳消耗公眾信任[12]、超前消費和跟風消費不良之風滋長[13]、野生景點打卡游客喪失生命[14]、無序打卡破壞自然生態環境[15]等一系列社會問題。

空間是社會歷史的產物，是一個歷史性的集合體[16]。網紅和打卡的相遇，促成網紅打卡地這一兼具地理空間和網絡空間性質的空間誕生。

一方面，網紅打卡地需要公眾實地前往地理空間中，借助身體在場進行參與觀察。打卡地可以分為建筑類、人物類、交通類、美食類等，基本涵蓋了“吃住行游購娛”各個環節，上述實體地點不外乎都是城市空間的重要組成部分。作為各種利益代言人的角逐場，城市空間中存在嚴峻的空間資源和利益的競相攫取現象[17]。因此，網紅打卡地地理空間中天然存在空間正義問題。

另一方面，網紅打卡地還需要參與者在社交媒體平臺上以文字、照片、視頻等形式發布自己的旅行記錄，同時點贊、分享、安利該打卡地，營造一個參與者共同建構的網絡空間。網絡空間是一種建立在互聯網基礎上的節點間的連接和并存秩序，它跟地理空間一樣，都為人們的共時性互動提供了物質基礎，只不過一個是以面對面的形式，而另一個是以“脫域”的形式[18]。網絡空間本質上也是社會關系的產物，是社會空間借助網絡技術進行的有機延展。因此，網紅打卡地網絡空間也必然包含著空間正義問題。

簡言之，作為一個在線下具有實在景點，在線上引起廣泛討論的空間，網紅打卡地自誕生起便具有空間屬性，且在這個具有雙重屬性的空間中難免存在著一系列倫理失范現象。顯然，從空間正義視角出發規制無序擴張的網紅打卡地空間已勢在必行。

二、方法指導：作為一種批判視角的空間正義

“正義”作為羅爾斯正義觀的重要內容，既是一種具體的倫理規范，又是一種倫理德性[19]，是一個經典倫理話題。但在西方社會倫理學的發展過程中，傳統倫理學雖意識到時間與倫理維度的重要關系，卻無人關注與之相關的空間問題[20]。直到20世紀末發生在西方社會科學領域中的“空間轉向”，圍繞著城市公共空間私人化、空間隔離和貧民窟等資源空間分配不公問題，地理學家和都市研究者展開了廣泛探討[21]，提出了空間正義概念。哈維在“過程辯證法”的基礎上提出空間正義不僅應關注到分配過程，更應注意到生產過程中的非正義[22]。

目前國內較認可的空間正義概念是指在空間生產和資源配置中要保證公民權益的社會公平和公正，包括空間資源和產品的生產、占有、利用、交換、消費的正義[23]。空間正義共有兩種研究進度，一方面，將空間正義作為一種研究對象，發掘、梳理和構建出空間正義的概念范疇、理論話語與思想意蘊；另一方面，將空間正義作為一種研究方法，通過空間正義視角來批判和剖析當代世界中的各種空間問題[24]。包括城市公共開放空間正義優化框架[25]、農村地區非空間正義現象[26]、城鄉社會平衡發展[27]、綠色城市建設[28]、民族地區共同富裕[29]、傳統村落的旅游發展轉型[30]、城市公租房空間優化[31]、場景傳播的倫理失范[32]、元宇宙空間政治結構優化[33]等物理或網絡空間的正義問題。

網絡打卡地的生成建構本質上是社會關系的產物，是政府、資本、公眾、技術等主體相互交織、相互作用的結果。因此，對網紅打卡地的分析討論勢必要考慮到多主體間的利益生產、分配、消費的公平正義等倫理問題。

而空間正義的價值理念正好契合了后現代消費主義背景下，人們對網紅打卡地物理空間資源公平生產分配，以及社交媒體環境下網絡空間信息健康有序傳播的倫理訴求。因此，本文采納第二種研究路徑，引入空間正義視角，從空間倫理視域審視網紅打卡地空間在生產機制、資源分配，以及產品消費中的非正義現象。

三、網紅打卡地的空間生產正義

（一）建構的地理空間：主體合謀的視覺景觀

作為一種被“建構”的景觀，網紅打卡地從一出現便是有選擇的產物，只有那些擁有拍照潛力的、完美契合游客自我展示需求的地點才有可能被選為網紅打卡地。

一方面，一些天然具備打卡屬性的地點成為市場的不二之選。這些地點往往分布于市中心，靠近城市經濟中心，具有天然吸引力；另一方面，政府為了促進城市旅游業的發展，商鋪店主為了賺取更高營業額，紛紛依照INS風、復古風、潮流風等標準化樣式對景點、店鋪改造升級。借助或天然或人工的方式，塑造出一個個完美的網紅打卡地景觀。不斷篩選的過程中，一些小眾景點因為地理位置分布偏僻、周邊配套設施不完備，或是風格過于單調乏味而被管理者和商家所拋棄，成為城市空間中隱蔽的角落，“可見性”無法得到保障甚至發展成為更加“不可見”的空間，原有的些許流量也被異軍突起的網紅打卡地無情剝奪。正如學者Zasina，J（扎西納）對用戶在Instagram平臺上所發布的城市影像進行內容分析后所發現的，用戶所上傳的圖片有一種積極傾向，盡可能避免拍攝那些被忽視的建筑和公共空間，生成一個“精心策劃”的媒介城市空間[34]。這種被精心選擇的景點是基于利益考量的結果，而上述網紅景點不平衡的擴張態勢也加劇了物理空間中景點資源分配不均的問題。

（二）裹挾的網絡空間：無償生產的數字用戶

網紅打卡地的生產是一個“媒介再現——具身接觸——行動反饋”[35]的生產與再生產相結合的循環過程。在線上反饋環節，消費者依照內化于心的規則發布圖文視頻完成打卡。這種參與式分享影響了公眾對于某個地區的看法和認知想象，并在這種空間意象的影響下前往打卡地，實現了空間的再生產——既為景點帶來熱度和游客，又為平臺創造內容和流量。

一方面，在人人平等的互聯網環境之下，公眾看似自發在社交媒體上分享、點贊自己的打卡體驗，完成網紅打卡地的景觀呈現。但公眾的自發分享實際上是被資本和商家所建構的傳播，看似自由選擇的網紅打卡點是被框定的地點，這本質上是對公眾選擇權的侵蝕和空間壓迫。

另一方面，網絡空間看似平等，促進被動受眾到積極用戶的轉變，但對互聯網平臺來說，實際上是將受眾從單一的消費者變成了消費與生產者相統一的產消者。社會公眾對于打卡內容的無償生產使其納入資本的生產體系，日常閑暇時間被侵占，成為推動資本增值的免費勞動力[36]。在抖音平臺上，以網紅打卡地為關鍵詞進行檢索可發現不少標題帶有“特種兵式旅行”文案的UGC（用戶原創內容）短視頻，比如“特種兵旅行之極限12小時拍遍長沙網紅打卡地”“大學生挑戰24小時用廣州地鐵6號線刷爆朋友圈，廣州流水賬打卡點來啦”“打工人旅游特種兵之24小時極限游泉州！泉州古城太好玩了下次還來”等。內容上不外乎都是公眾在前往某網紅城市自發打卡當地著名景點后，剪輯的流水賬視頻，所提及的基本都是自帶流量的景點，并無創新之處。但不容置疑的是，這些自帶“安利”屬性的短視頻又再次為上述強勢景點的線上傳播助力，為景區和平臺生產不間斷的流量。

四、網紅打卡地的空間分配正義

（一）空間差異的破壞：景點內容多樣性喪失

列斐伏爾認為，空間正義在分配機制中有兩個極為重要的權利：一個是城市權利，強調城市公民在空間生產中的民主治理權；另一個是差異權利，強調城市公民的差異性在空間中受到尊重和保護的權利[37]。引申到網紅打卡地空間，即保護景點與用戶打卡內容多樣化與差異化的權力，但在實際運作中，景點和公眾打卡內容的無差別化與標準化卻隨處可見。

一方面，網紅景點大多是建構出的人為制造的景觀，景點往往具有一致性。甚至某一地區的爆款可以被復制，以實現資本快速擴張空間，占據市場份額的需求。在“小紅書”上紅極一時的仿日景點“小鐮倉”“小京都”“小奈良”便是代表。以“小鐮倉”為例，鐮倉本是位于日本神奈川縣的一個沿海城市，因存在著一條連接藤澤站和鐮倉站的古色古香的火車而成為鐵路愛好者的著名觀賞點，此外，動畫《灌籃高手》曾在此取景又為其增添了人氣，成為日本著名景點。“小鐮倉”的火爆也延續到了國內，出現了“鶴山小鐮倉”“惠州小鐮倉”“蘇州小鐮倉”“廣佛小鐮倉”等遍布全國、建筑風格相近，從圖片上看甚至難以區分的“小鐮倉”們。而與其快速復制相伴而來的是景點的標準化，這種標準形態破壞了各地區原有地理景觀的有機性，消磨了景點在原初狀態下的多樣性和差異性。

另一方面，網紅景點的打卡內容被一系列準則所框架化，擁有一套標準的規則和流程。例如，抖音平臺上發布的對西安永興坊的打卡視頻，其內容無外乎都是打卡者一飲而盡“摔碗酒”，再將其摔碎，配樂都是《西安》《西安人的歌》等民謠歌曲，視頻的轉場、濾鏡、音樂均千篇一律。這種對熱點符號的粗暴戲擬與拼貼不僅容易導致城市形象類短視頻的簡單化，迫使意義在場結束[38]，而且視頻內容的參數化也削弱了創作者的權力，使用戶原本充滿異質性的生活實踐淹沒在集體景觀建構的浪潮之中[39]，這種不計后果的空間分配是對空間差異性和獨特性的巨大沖擊。

（二）空間價值的剝奪：數據空間享有權缺失

哈維指出，空間權利應該是一種共享的權利，應該避免公共創造出來的空間價值被個人獨占的問題[40]。但在網紅打卡地的空間資源分配過程中，公眾生產的價值被資本和權力機構無情剝奪。

基于網紅打卡地的雙重屬性，社會公眾無意識地生產著一個根植物理空間卻又與網絡空間里應外合的數據空間，這使他們面臨數據異化的風險。首先，物理空間的身體在場打卡泄露了其位置信息，而在網絡空間的分享行為又無意識傳達出公眾的經濟、職業、生活狀態等私人化信息，這一非正義的數據空間帶有隱私泄露風險。

其次，這些泄露的地理位置信息借助于算法的精準推薦，鎖定到潛在客戶群體，又為平臺和店鋪生成不間斷的消費者和數據流量。以筆者自身經驗為例，在對廣州市北京路某店鋪打卡之際，相關店鋪通過物質獎勵的方式（參與活動者可以獲得一束花）鼓勵打卡者標注出自身地理位置。通過這種定位發布，店鋪得以擴大知名度，平臺也借機通過定位為打卡者推薦附近景點的相關內容，或將打卡者發布的圖文推薦給附近人群，實現店鋪和平臺的共贏。

最后，對政府部門和社交平臺來說，通過對景區游客出行數據和網絡上打卡文案的大數據規范化處理分析，既可以為景區后續發展規劃提供指導，又能使社交平臺基于個體分享信息生成巨大的數據庫。但上述數據空間卻被政府或社交平臺所享有，并不為社會公眾開放。公眾對自己參與生產的——剩余價值空間——數據空間不具備占有和享用權。

五、網紅打卡地的空間消費正義

（一）隱蔽性歧視建構身份區隔

網紅打卡地看似對于所有公眾開放，具有一種實地空間的全民可進入性（每個公民都可以實地前往景點打卡）和網絡空間的全民可參與性（每位網民都可以在互聯網上分享打卡）。但事實上，由于個體經濟消費水平的差異、互聯網接入權力和圈子無形門檻的存在，對弱勢群體和外來者的排斥歧視從線下到線上始終存在。

一方面，網紅打卡地存在于現實世界，是無差別開放的。但從設計開始，打卡地地理空間所針對的就是擁有較高消費水平、空閑時間充裕、追求高顏值精致生活的人群；另一方面，網紅打卡地依存于社交媒體，本源上具備圈層化屬性。在網紅打卡地的社交媒體空間中，形成了一個以共同的打卡經歷、共通的打卡體驗、共識的打卡情感所建構的虛擬社區，參與者借助于打卡獲得了身份認同和情感歸屬，又吸引著源源不斷的社會公眾走進這個社區。人們操作著同樣的打卡規則順利進入圈層，為了避免異質化，在群體中隱藏自己對于景區的真實見解，在回聲室和沉默螺旋效應影響下，打卡地的排外性得以塑成。

（二）義務性展演解構旅行意義

在消費社會，空間的消費不僅在于消費空間、產品與服務的使用價值，更在于消費空間、產品與服務的場景、符號或意義[41]。一方面，網紅打卡地消費是一種自我展演。對參與者來說，來到網紅打卡地消費，不純粹是一次緩解生活壓力的旅行，而是一種標識自我身份的方式。通過在前臺的精心演出，塑造理想化的自我形象，賺取一定的社交貨幣，獲得潛在的文化資本。另一方面，網紅打卡地消費是一種公式化消費。游客為了依附大眾，在打卡過程中按照程序化的既定路線、拍照手法，將自我框定在公式化、標準化、流程化的打卡中。在打卡后的再生產環節，再通過濾鏡、精心裁切等后期處理手段，將人們的視覺、嗅覺、觸覺等多種感官調動起來，在社交媒體上再生產出一個完美的網紅打卡地空間。

在“小紅書”上各種主打“精致生活”的咖啡館便是代表。各具特色的“網紅咖啡館”吸引著無數化著精致妝容的女生們前往，模仿著同樣的姿勢拍攝出同質化的照片，再將其發布到社交平臺上，生成公式化的打卡圖文，贏得不少人點贊，正所謂“拍照一小時，發圖1分鐘”，似乎打卡只是為了一張照片。簡言之，在對網紅打卡地的符號消費過程中，旅行的意義被無情消解，人們為了表演而旅行，為了拍照而旅行……漸漸成為網紅打卡地空間中一個標準的流水線工人，從“媒介漫游者”走向漫游的“消逝”，旅行成為一種以即時滿足、空間征服和階層身份確認為特征的媒介展演[42]，旅行所帶來的身心放松的愉悅感則退居其次。

此外，作為一種全新的網紅經濟，網紅打卡地憑借其別出心裁的打卡設置，吸引公眾前往景點實地體驗并產生巨大的流量池，為景區經濟發展助力。但網紅內容往往碎片化、淺層化、快速化，缺乏深度且沒有形成系列，更無營養可言。一方面，在社會公眾朝著被制造出的意境、被建構起的形象、被賦予的意義呼嘯而上的過程中，部分具有濃厚歷史文化底蘊的打卡地的深層故事鮮有人提及，只剩下浮于表面的符號化和程式化的拍照點。另一方面，當公眾為了淺薄的快感而沉迷于一些缺乏內涵、低俗媚俗的不良網紅景點之中，當劣幣驅逐良幣現象愈演愈烈，那些文化底蘊深厚的景點又將何去何從？

廣州市北京路文化街區是一條集文化、娛樂、商業為一體的時尚街區，也是商務部評定的粵港澳大灣區唯一一條全國示范步行街。2023年9月29日至10月3日，北京路步行街總客流260萬人次，總營業額3.64億元，毫無疑問，北京路已成為廣州的重要打卡地標[43]。但在“小紅書”用戶發布的北京路打卡圖文中，更多的是針對北京路美食、商鋪，并未深入其歷史背景。實際上，北京路還是廣州古城傳統中軸線所在，擁有著近千年的歷史，其周圍匯集著秦番禺城遺址、西漢南越國宮署遺址、明大佛寺、廣州起義紀念館等10多個具有較高歷史文化價值的文物古跡，被譽為“廣府文化源地、千年商都核心”，有著深厚的歷史文化積淀。但在其網紅化的過程中，背后所蘊含的深厚內涵被游客所忽視，只剩下流于表面的繁華。

質言之，在社會公眾對于網紅打卡地的娛樂狂歡中，網紅打卡地的本質變得虛無，甚至在眾生喧囂中和網紅符號渲染下悄然退場[44]。

結語

空間既是生產的場所，也是生產的工具和目的，更是消費的途徑和果實[45]。網紅打卡地空間既具有現實空間的地理性、物質性、實在性，又具有網絡空間的流動性、構想性、虛擬性，在其生產、分配、消費過程中，各種關系的交織催生了大量的空間非正義性問題。本文從空間正義批判視角出發，考察了網紅打卡地空間中的倫理失范現象。

但指出現有網紅打卡地空間的非正義倫理現狀并非本文的討論終點，作為社會關系發展到一定階段的空間產物，網紅打卡地的存在自有其意義，其在促進城市經濟發展、拉動公眾消費等層面的積極價值也不能忽視。對于網紅打卡地空間失范現象的討論更是為了探討其背后存在人與社會、人與自然環境、人與媒介技術之間復雜多變的倫理關系，以此來觀照人類社會的發展，實現建構“好生活”和“好世界”的倫理情懷與訴求。正如學者所期望的，我們是要借空間倫理的出場，來呼喚一種充滿張力和現實關懷的研究意識，透過諸多現存的空間化問題，來深切剖析和反思其背后的人類世界的倫理癥候，還原空間本有的溫度、人情與德行，以之來瞻望人類更為美好的生活的可能[46]。

參考文獻：

[1]黃露，楊敏.“網紅打卡地”的空間生產與規訓[J].青年記者，2022（14）：56-58.

[2]李祎然.符號消費：青年網紅打卡文化透視及反思[J].廣西青年干部學院學報，2023（4）：71-76.

[3]丁俊杰，劉搦辰.社交媒體如何構建“網紅城市”的空間意象[J].新聞與寫作，2021（9）：87-91.

[4]吳瑋，周孟杰.“抖音”里的家鄉：網紅城市青年地方感研究[J].中國青年研究，2019（12）：70-79.

[5]覃若琰.網紅城市青年打卡實踐與數字地方感研究：以抖音為例[J].當代傳播，2021（5）：97-101.

[6]曾一果，凡婷婷.重識“地方”：網紅空間與媒介地方感的形成：以短視頻打卡“西安城墻”為考察中心[J].新聞與傳播研究，2022（11）：71-89，128.

[7]郭曉丹.想象性療愈：短視頻打卡與小鎮漫游者的地方感重塑[J].東南學術，2023（5）：227-237.

[8]王琪.社交媒體時代“網紅旅游地打卡”現象研究[J].視聽，2021（07）：159-160.

[9] 柳瑩.青年網紅打卡文化的符號消費及反思[J].江西社會科學，2021（9）：238-245.

[10]王瑩，顧克勇.濾鏡下的媒介景觀：“網紅打卡地”的生產、消費及反思[J].新媒體研究，2022（9）：79-82.

[11]劉艷娥，嚴思宇.消費文化視域下網紅景點打卡行為分析[J].視聽，2021（10）：113-114.

[12]郭妍廷，聞娛.涂層理論視域下網紅打卡地從形象建構到形象崩塌的過程研究[J].新媒體研究，2022（2）：45-49，68.

[13]柳瑩.青年網紅打卡文化的符號消費及反思[J].江西社會科學，2021（9）：238-245.

[14]樂琰. 奪命的野生景點是如何成為“網紅打卡地”的[N]. 第一財經日報，2022-08-16（A01）.

[15]紅星新聞：上海這處網紅地暗藏危機！不少游客翻墻冒險打卡，管理方：很頭疼.[EB/OL].（2023-11-3）[2023-11-5].https：//www.sohu.com/

a/733524052_116237

[16]李耘耕.從列斐伏爾到位置媒介的興起：一種空間媒介觀的理論譜系[J].國際新聞界，2019（11）：6-23.

[17]夏志強，陳佩嬌.城市治理中的空間正義：理論探索與議題更新[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2021（6）：189-198.

[18]程士強.元宇宙的空間生產與空間正義：以元宇宙“虛擬城市”為例[J].河北學刊，2022（5）：180-187.

[19]聶文軍.正義的倫理：在德性與規范之間[J].哲學研究，2010（5）：106-113.

[20]吳紅濤.從問題到方法：空間正義的理論文脈及研究反思[J].華中科技大學學報（社會科學版），2018（6）：63-69，80.

[21]張佳.大衛·哈維的空間正義思想探析[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2015（1）：82-89.

[22]李春敏.大衛·哈維的空間正義思想[J].哲學動態，2012（4）：34-40.

[23]任平.空間的正義：當代中國可持續城市化的基本走向[J].城市發展研究.2006（5）：1-4.

[24]吳紅濤.從問題到方法：空間正義的理論文脈及研究反思[J].華中科技大學學報（社會科學版），2018（6）：63-69，80.

[25]Jian，Izzy Yi;Luo，Jiemei;Chan，Edwin H.W.

（2020）.Spatial justice in public open space planning：

Accessibility and inclusivity[J].Habitat International，

97：102122.

[26]Nordberg， Kenneth（2020）.Spatial Justice and

local capability in rural areas[J].Journal of Rural Studies，

78：47–58.

[27]賈秀飛.重塑多維空間正義：中國城鄉關系的演進實踐與未來延展[J].中國地質大學學報（社會科學版），2021（4）：16-27.

[28]李南樞，宋宗宇.空間正義視域下綠色城市更新的實踐困境與應對路徑[J].地方治理研究，2022（4）：37-50;78.

[29]吳本健，鞏蓉蓉.空間正義：民族地區實現共同富裕的理論邏輯與實踐路徑[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2022（3）：128-142.

[30]黃秀波，孫九霞.傳統村落旅游發展的迷思：主體訴求與空間正義[J].旅游論壇，2017（2）：18-26.

[31]茹伊麗，李莉，李貴才.空間正義觀下的杭州公租房居住空間優化研究[J].城市發展研究，2016（4）：107-117.

[32]牛靜，朱政德.基于空間正義理論的場景傳播倫理研究[J].新聞與寫作，2021（9）：75-81.

[33]張愛軍，劉仕金.空間生產與空間正義：元宇宙建構的空間政治學分析[J].江淮論壇，2022（5）：62-73.

[34]Zasina，J.2018：The Instagram Image of the

City.Insights from Lodz，Poland. Bulletin of Geography

[J].Socio-economic Series，42（42）：213-225.

[35]蔣曉麗，郭旭東.媒體朝圣與空間芭蕾：“網紅目的地”的文化形成[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2020（10）：12-17.

[36]管其平.空間社會學視域中網絡空間的生產及其正義[J].學術探索，2022（8）：52-59.

[37]夏志強，陳佩嬌.城市治理中的空間正義：理論探索與議題更新[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2021（6）：189-198.

[38]楊琳，李佳欣.影像·符號·重塑：短視頻與城市形象傳播：基于西安城市形象“網紅”化的分析[J].中國新聞傳播研究，2020（04）：30-45.

[39]王昀，徐睿.打卡景點的網紅化生成：基于短視頻環境下用戶日常實踐之分析[J].中國青年研究，2021（2）：105-112.

[40]程士強.元宇宙的空間生產與空間正義：以元宇宙“虛擬城市”為例[J].河北學刊，2022，42（5）：180-187.

[41]江凌.論城市商業文化空間正義：以城市實體書店空間為中心的考察[J].湖南師范大學社會科學學報，2023（4）：59-68.

[42]金圣鈞，李江梅，李宇皓等.空間漫游與想象生產：在線影像中“網紅城市”的媒介化建構[J].新聞與傳播研究，2023（5）：53-74，127.

[43]廖靖文. 北京路步行街迎來最旺人氣，帶動老城核心區煥發新活力.[EB/OL].（2023-10-03）[2023-11-1]. https：//www.gzdaily.cn/amucsite/

web/index.html#/detail/2073882

[44]郭妍廷，聞娛.涂層理論視域下網紅打卡地從形象建構到形象崩塌的過程研究[J].新媒體研究，2022（2）：45-49;68.

[45]劉濤.社會化媒體與空間的社會化生產：列斐伏爾和福柯“空間思想”的批判與對話機制研究[J].新聞與傳播研究，2015（5）：73-92;127-128.

[46]吳紅濤.空間倫理：問題、范疇與方法[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2017（4）：58-64.