吸煙者的“防彈衣”：自我豁免信念的形成機制及干預

摘 "要""吸煙者自我豁免信念對戒煙和吸煙行為有顯著影響。以往研究使用認知失調理論解釋吸煙者自我豁免信念的產生過程， 這忽略了自我豁免信念的特殊性。吸煙者自我豁免信念的形成經過了認知失調和合理化、自我特殊性凸顯以及信念競爭與穩(wěn)固等三個過程。基于此， 對吸煙者自我豁免信念的干預可采取偽善誘導干預、動機性訪談、問題式吸煙警示信息等措施。未來研究需結合我國吸煙者特點探究吸煙者自我豁免信念影響戒煙意愿的作用機制、形成過程的影響因素及有效干預措施。

關鍵詞""吸煙者， 合理化信念， 自我豁免信念， 戒煙

分類號""R395

1""引言

如何降低人群吸煙率一直是全球關注的公共衛(wèi)生問題。個體的健康行為往往與行為相關信念有關。吸煙者的戒煙意愿和戒煙行為的產生受到自我豁免信念的影響。自我豁免信念是一種常見的合理化信念， 又被稱為風險最小化信念或脫離信念， 是指持有某一風險行為習慣的個體在接收到有關該行為的風險信息時所產生的自身能夠豁免該風險的信念（Borland et al.， 2009; Huang et al.， 2020; Yang et al.， 2014）。Guillaumier等人（2016）的研究發(fā)現， 自我豁免信念水平較高的吸煙者往往具有較低的戒煙動機。Yang等人（2014）的研究在控制了人口統(tǒng)計學因素后發(fā)現， 自我豁免信念水平越高， 每日吸煙的幾率越大。因此， 有必要關注吸煙者自我豁免信念這一重要因素。

吸煙者往往持有吸煙相關的自我豁免信念。Mcmaster和Lee （1991）對現在吸煙者和已戒煙者進行調查， 發(fā)現他們均認為自己因吸煙而患上癌癥的風險顯著低于他人患癌癥的風險。也有研究以更容易患吸煙相關疾病的老年吸煙群體為對象， 結果發(fā)現他們普遍持有“自己是幸運者”的自我豁免信念（Smith et al.， 2021）。另外， 也有研究表明， 吸煙者傾向于使用各種理由來否認吸煙引發(fā)自身相關疾病的風險， 比如， 有37.3%的吸煙者認為“我仍然可以吸煙， 這意味著我的健康狀況還不錯”， 42.3%的吸煙者認為“我的健康沒有受到任何損害”， 28.3%的吸煙者認為“我想我可能有保護自己免受吸煙危害的基因” （Huang et al.， 2019）。

目前， 國內有關吸煙者自我豁免信念的研究較少， 大部分研究者將吸煙相關自我豁免信念作為吸煙合理化信念的一個維度， 并運用有關合理化信念產生的理論來解釋自我豁免信念形成的過程（Chen et al.， 2022; Huang et al.， 2019; Huang et al.， 2020）。然而， 自我豁免信念與其他類型合理化信念相比具有特殊性。鑒于此， 本文將綜述吸煙者自我豁免信念的內涵、形成機制以及干預對策， 從而為我國探尋更有效促進吸煙者戒煙意愿產生和成功戒煙的干預方法提供科學依據。

2""吸煙者自我豁免信念的內涵

自我豁免信念是一種合理化信念。合理化信念是個體為了減少認知和行為之間不一致所帶來的認知失調而產生的信念（Festinger， 1957）。在對吸煙者的研究中， 研究者發(fā)現吸煙合理化信念包括自我豁免信念、吸煙功能信念、風險泛化信念、社會可接受信念、安全吸煙信念和戒煙有害信念（Borland et al.， 2009; Huang et al.， 2020）。其中， 吸煙者自我豁免信念與其他類型的合理化信念相比有其特殊性， 它更側重于個體認為自身可以豁免吸煙行為的危害（Chapman et al.， 1993）。持有其他類型的吸煙合理化信念的吸煙者主要圍繞“吸煙有害”這一觀點進行反駁， 例如， 持有安全吸煙信念的吸煙者認為“抽高質量的煙是安全的”。而持有自我豁免信念的吸煙者則關注自身。他們可能承認“吸煙有害健康”這一客觀事實， 但會更多地尋求證據否認自己會受到吸煙的危害， 例如， 他們會認為“我的身體比別人強壯， 吸煙不會傷害到我”。通過該方式， 吸煙者緩解自己吸煙行為與吸煙危害認知之間不一致所產生的認知失調。

另外， 研究者進一步剖析自我豁免信念的內涵， 區(qū)分出不同的維度。Oakes等人（2004）的研究提出吸煙自我豁免信念具有4個維度， 包括“防彈衣”信念（bulletproof beliefs）、“懷疑論”信念（skeptic beliefs）、“叢林”信念（jungle beliefs）以及“值得”信念（worth it）。其中， “防彈衣”信念是指吸煙者認為自己的某些特質或行為能夠免疫吸煙相關疾病。后續(xù)有研究表明， “防彈衣”信念維度最能代表自我豁免信念（Yang et al.， 2019; Huang et al.， 2020）。首先， 該維度強調吸煙者認為自身所具有的某種特質或行為， 這更符合自我豁免信念所強調的聚焦于個體自我的內涵。另外， 該維度強調免疫， 這更符合自我豁免信念所強調的個體可以豁免危害的內涵。因此， 對于持有自我豁免信念的吸煙者而言， 他們認為自己可以免遭吸煙所致各類疾病的傷害， 就像穿著“防彈衣”一樣。

3""吸煙者自我豁免信念的形成過程

吸煙者自我豁免信念形成的過程是他們在面對“吸煙有害健康”這一客觀信息或現象時產生了類似于“我可以免于吸煙危害”的自我豁免信念。具體而言， 自我豁免信念的形成首先源于吸煙者的認知失調， 該認知失調驅動著吸煙者進行合理化過程。隨后， 吸煙者可以采取多種形式的合理化信念， 但他們考慮到自己與他人相比的特殊性， 選擇自我豁免信念進行合理化。最后， 經過反復的驗證， 類似于“我可以免于吸煙危害”的自我豁免信念得到穩(wěn)固， 成為了吸煙者習慣化使用的“防彈衣”。

3.1""驅動："認知失調與合理化過程

認知失調是自我豁免信念產生的前提。經典的認知失調理論認為， 當個體的行為與認知不一致時， 可能會產生心理不適， 為了改變這種不適狀態(tài)， 個體會產生改變認知或行為的動機傾向（Festinger， 1957）。根據該理論， 面對具有確鑿證據的“吸煙有害健康”信息或現象時， 如果吸煙者沒有理由駁斥該信息甚至認同該信息， 便會產生“吸煙有害健康”的認知。然而， 該認知與吸煙者正在進行的吸煙行為存在沖突， 這導致吸煙者產生心理不適。為了解決認知和行為之間的沖突， 吸煙者調整“吸煙有害健康”的認知， 產生吸煙合理化信念， 從而緩解認知和行為之間沖突所帶來的不適感。以往研究表明， 盡管吸煙者可能知道吸煙所帶來的潛在危害， 但大部分人仍然選擇繼續(xù)吸煙行為， 他們或是認為自己存在某種能力可以免疫吸煙危害， 或是認為自己的某些健康行為能抵消吸煙的危害（Guillaumier et al.， 2016; Huang et al.，"2020; Yang et al.， 2014）。

事實上， 個體在面對認知和行為沖突時， 既可以選擇調整認知， 也可以選擇改變行為。對于吸煙者而言， 相比于改變吸煙相關認知， 戒斷吸煙行為具有更大難度。首先， 大部分吸煙者認為吸煙行為具有益處， 包括改善情緒、提高注意力、幫助減肥和促進社交活動（Sidhu et al.， 2022）。比如， 實證研究表明， 吸煙者的負性情緒顯著正向預測其尼古丁依賴程度和吸煙沖動性（Poormahdy et al.， 2022）， 他們常常通過吸煙來調節(jié)情緒（馮永輝， 2019; Dir et al.， 2016; Yang et al.， 2017）。另外， 戒斷吸煙行為需要克服諸多障礙， 比如對尼古丁的高依賴性。研究表明， 尼古丁依賴使戒煙者在戒煙時產生強烈的戒斷反應， 這削弱了戒煙者感知戒煙行為控制， 進而降低戒煙意愿并導致戒煙失敗（Chen et al.， 2021; Grant et al.， 2020）。鑒于戒斷吸煙行為的困難以及維持吸煙行為的優(yōu)點， 吸煙者往往拒絕改變吸煙行為， 而優(yōu)先選擇調整吸煙相關認知。

3.2""選擇："自我特殊性凸顯過程

吸煙者認知失調是其合理化信念產生的前因。然而， 吸煙合理化信念有多種形式， 除了自我豁免信念， 還有吸煙功能信念、戒煙有害信念、社會可接受信念、風險泛化信念等（Huang et al.， 2020）， 上述從認知失調角度的理論并未闡明自我豁免信念這種特定合理化信念的產生原因。自我豁免信念和其他類型合理化信念相比的不同之處在于個體會凸顯自我特殊性。持有吸煙自我豁免信念的吸煙者區(qū)分了自我和他人的差異， 并從中尋找理由以說明吸煙有害于他人而無害于自己。吸煙者通常通過感知吸煙危害差異和維護自我價值這兩個過程來凸顯自我特殊性。

首先， 感知吸煙危害差異。健康信念模型（Health Belief Model; Rosenstock， 1966）認為， 個體追求健康行為取決于行為健康后果信念和行為效果信念。根據該模型， 對吸煙行為危害的低認知會促使個體繼續(xù)保持吸煙行為。在一項探究吸煙風險否認原因的研究中， 大部分吸煙者認為吸煙相關疾病由多種因素導致而非僅僅是吸煙（Peretti-watel et al.， 2007）。因此， 吸煙者往往認為個體患吸煙相關疾病的風險也存在差異。此外， 根據可用性啟發(fā)式原則（heuristic of availability; Tversky amp; Kahneman， 1973）， 沒有經歷過特定事件的人很大程度上會認為該事件在不久的將來不會發(fā)生在自己身上。研究表明， 吸煙者的吸煙風險感知能夠正向預測未來吸煙的消極結果預期（Li et al.， 2023）。因此， 對于暫時沒有受到吸煙危害威脅的吸煙者， 他們考慮到個體患吸煙相關疾病的風險差異， 很可能會高估自己對吸煙相關疾病的預防能力， 認為自己未來的吸煙風險比別人更低。

其次， 自我價值維護。自我價值理論（The Self-worth Theory; Covington， 1984）認為每個人有維護和體現自身價值的動機。對于具有非理性行為的個體， 他們往往會感知到自我形象或自我價值因其非理性行為而受到威脅。吸煙者因為吸煙行為往往被他人認為具有“不健康”、“骯臟”或“缺乏意志力”等特征， 因此吸煙者往往會感知到吸煙污名化（Choi amp; Noh， 2020）。污名誘導的社會身份威脅模型認為， 污名化感知對吸煙者自我價值有嚴重威脅性， 這使吸煙者產生相應認知策略以應對該威脅（Stigma-inducted Identity Threat Model; Major amp; O’Brien， 2005; Sorgen et al.， 2021）。最常見的策略為尋找理由肯定自己的優(yōu)勢， 比如， “我和其他吸煙者不一樣， 我的家族有良好的基因”， “我身體自帶一套免疫系統(tǒng)， 可以對吸煙有害物質產生免疫”， “我有年輕健壯的身體， 可以免于吸煙危害”或“我有良好的飲食和運動習慣， 可以抵制吸煙危害”等（Huang et al.， 2020）。通過該過程， 吸煙者抵制污名化所產生的身份威脅， 從而維護自我價值。

3.3""鞏固： 信念競爭與穩(wěn)固過程

自我豁免信念是主體與吸煙無害形成聯結的命題經過與其他吸煙相關命題競爭后穩(wěn)固下來的結果。正如前文所述， 吸煙者區(qū)分了自我和他人的差異， 形成“我吸煙”與“無害”之間的聯結， 從而產生了類似于“我能夠豁免吸煙相關疾病， 而他人不行”的命題。那么自我豁免信念相關的命題是如何在眾多命題中脫穎而出并最終成為穩(wěn)固的自我豁免信念？

聯想?評價命題模型（Associative-propositional Evaluation Model， APE）被用來解釋態(tài)度選擇和產生的過程（Gawronski amp; Bodenhausen， 2014）。APE模型認為， 人們對某些特定事物和屬性特征存在具有自動化情感反應的聯想， 當該聯想過程被激活產生相應的聯想評價時， 它們會進入思考系統(tǒng)， 并產生相應的命題。然而， 這種由自動情感反應產生的命題的有效性會受到其他相關命題（即一般非評價的社會性命題和對其他態(tài)度對象的命題性評價）的影響。如果命題不一致， 那么個體可能會通過否認其中一個相關命題或產生一個解決不一致的額外命題來恢復一致性。

根據APE模型， 吸煙者通過產生“我吸煙無害”的額外命題來解決命題的不一致性。不同聯想的激活會引起不同的聯想評價。當吸煙與積極概念“無害”之間的聯想激活時會產生對吸煙的積極聯想評價， 這種積極評價會轉化為命題“我喜歡吸煙”。對吸煙的積極情感反應命題（“我喜歡吸煙”）與對另一個態(tài)度對象的命題評價（“疾病是可怕的”）以及一般非評價的社會性命題（“吸煙會導致疾病”）不一致。在這種情況下， 吸煙者可能會以肯定積極的情感反應為判斷的基礎， 進而對命題開展新的反思和推理（“我的家庭中沒有癌癥家族史”"“我是一個幸運的人”"“我會使用一些保護性行為清潔肺部”）， 由此新的相關命題產生了（“我能夠豁免吸煙相關疾病， 而他人不行”）。由于該命題能夠有效地緩解認知失調， 它被強化固定下來形成自我豁免信念。

基于上述分析， 本文繪制如下吸煙者自我豁免信念形成機制圖（圖1）。自我豁免信念形成的第一階段為“驅動： 認知失調與合理化過程”。這一階段與其他類型吸煙合理化信念的形成相似， 都是吸煙者為緩解認知失調而對認知做出的調整。自我豁免信念形成的第二階段為“選擇： 自我特殊性凸顯過程”。在這一階段， 吸煙者區(qū)分自我和他人的差異， 選擇自我豁免信念這一特定類型的合理化信念來應對認知失調， 產生“我吸煙無害”的命題。自我豁免信念形成的第三階段為“鞏固： 信念競爭與穩(wěn)固過程”。有關自我豁免的命題通過與其他吸煙相關命題的競爭， 逐漸穩(wěn)固最終形成自我豁免信念。

4""吸煙者自我豁免信念的干預

目前關于健康行為相關認知的干預， 研究者開展了較多研究， 比如基于計劃行為理論的學校干預（Zhao et al.， 2019）、基于非規(guī)范化策略的反吸煙運動（Choi amp; Noh， 2020）以及基于社會認知理論的體驗性團體干預（Simmons et al.， 2013）。盡管這些干預都是通過改變吸煙者的認知， 從而促進戒煙行為的發(fā)生， 但在改變何種認知上缺乏針對性。基于自我豁免信念形成的特征， 以下策略可用于吸煙者自我豁免信念的干預。具體而言， 根據“驅動： 認知失調與合理化過程”的特點， 偽善誘導干預、動機性訪談可幫助吸煙者維持吸煙有害認知， 改變吸煙行為; 根據“選擇： 自我特殊性凸顯過程”的特點， 問題式吸煙警示信息可幫助吸煙者增強吸煙對自身危害的感知。

4.1""偽善誘導干預

吸煙者經歷認知失調時， 往往傾向于改變吸煙有害的認知， 產生吸煙合理化信念。干預的首要重點為促使吸煙者在認知失調時更多選擇改變吸煙行為而不是改變吸煙危害認知， 即在“驅動： 認知失調與合理化過程”階段就阻止自我豁免信念的形成。偽善誘導（hypocrisy induction）干預有助于受干預者在緩解認知失調時減少改變認知的傾向并增加調整行為的傾向（Simmons et al.， 2013）。誘導偽善是指通過重新觸發(fā)認知失調使個體意識到認知和行為之間的不一致來引發(fā)行為變化（Freijy amp; Kothe， 2013）。在誘導偽善范式中， 被試須對某種行為的價值作出符合社會道德的描述， 從而意識到自己目前認知與以往自己所持有的行為的不一致（Freijy amp; Kothe， 2013）， 例如駕駛員會被要求公開發(fā)表關于危險駕駛危害的聲明， 同時提醒其過去曾有的危險駕駛行為， 以引起認知失調（Gauld et al.， 2021）。這種認知失調會使駕駛員意識到自己的虛偽， 從而促使其改變行為。因此， 偽善誘導干預或許可以通過引導吸煙者堅定吸煙危害信念和改變吸煙行為而預防自我豁免信念的產生。

有研究者將該范式應用到了吸煙領域的干預中。比如， Peterson等人（2008）要求偽善條件下的吸煙者被試根據所提供的吸煙危害信息發(fā)表一段關于吸煙危害的視頻演講， 而對照條件下的吸煙者被試只須閱讀有關吸煙危害的信息。然后， 兩組被試均須填寫一份關于自己吸煙行為的調查問卷以提醒他們過去的吸煙行為， 引起他們的認知失調。結果發(fā)現， 在偽善條件下的吸煙者戒煙意愿顯著高于對照條件。Simmons等人（2013）進一步開發(fā)了基于網絡的偽善誘導吸煙干預并考察其對戒煙意愿的作用。研究者將吸煙者被試隨機分成四組。第一組和第二組為偽善誘導吸煙干預， 要求被試瀏覽有關健康信息并制作反吸煙主題的青少年宣傳視頻， 讓其公開表達與自己行為明顯不一致的信念。其中第一組被試線上進行， 第二組被試線下進行。而第三、第四組被試均為對照組， 分別接受基于網絡的標準說教式干預和制作與吸煙無關的宣傳視頻。結果發(fā)現， 偽善誘導吸煙干預比對照組干預更能有效地提高日常吸煙者的戒煙率， 且線上干預相比于線下干預更有效。還有研究發(fā)現， 偽善誘導條件下的反吸煙廣告相比于恐懼訴求條件下的反吸煙廣告能更好地提高吸煙者的戒煙意愿（Yoo amp; Jim， 2020）。

4.2""動機性訪談

除了引導吸煙者維持吸煙有害自己健康的認知， 另一個干預方向是促進吸煙者改變吸煙行為。對于吸煙者而言， 選擇改變吸煙危害認知的一個重要原因是其認為改變吸煙行為存在諸多困難， 換言之吸煙者具有較低的戒煙效能感。健康行為相關的自我效能感被認為是促進健康行為的重要因素（Bektas et al.， 2021）。增強吸煙者的戒煙效能感有助于提高其控制和改變吸煙行為的信心。研究表明， 戒煙效能感能夠正向預測吸煙者的戒煙動機（Smith et al.， 2021）和戒煙意愿（Chen et al.， 2021）。動機性訪談（motivational interviewing）是增強個體自我效能感的有效手段。動機性訪談旨在通過幫助受干預者探索和解決矛盾情緒來引發(fā)行為改變（Lindson-Hawley et al.， 2015）。當干預者引導受干預者自主選擇自己的行為改變時， 受干預者會將改變的動機內化， 認為自己有能力改變（Lindson-Hawley et al.， 2015）。因此， 增強戒煙效能感有助于削弱吸煙者的自我豁免信念。

有研究者將動機性訪談應用到吸煙領域中。比如， 有研究者將吸煙者被試隨機分成了兩組， 對干預組進行4次動機性訪談， 控制組只給予簡短的戒煙建議。在干預前、干預后和干預后3個月的3個時間點分別進行測驗。結果發(fā)現， 干預組的吸煙者被試戒煙效能感提高并且顯著高于控制組（Mujika et al.， 2014）。這說明動機性訪談有助于吸煙者戒煙效能感的提高。進一步研究發(fā)現， 動機性訪談配合其他干預手段能得到更好的戒煙干預效果。Pardavila-Belio等人（2019）在對大學生吸煙者被試進行動機性訪談的前后， 分別進行戒煙電子郵件宣傳和戒煙團體治療。結果表明， 動機性訪談聯合這兩種干預手段能更有效地提高大學生吸煙者的戒煙效能感和戒煙意愿。

4.3""問題式吸煙警示信息

在自我豁免信念形成的第二階段“選擇： 自我特殊性凸顯過程”中， 吸煙者會尋求理由以說明吸煙有害于他人而無害于自己。因此， 對于自我豁免信念的干預， 打破吸煙者的自我免疫力假說是關鍵。健康信息干預一直是用于提高吸煙者戒煙意愿的常用方法（Springvloet et al.， 2015; van Meurs et al.， 2022; Yang， 2019）。研究表明了健康信息干預有一定的作用， 然而也有研究認為它對戒煙的作用具有局限性。比如， van Meurs等人（2022）指出健康信息干預在社會經濟地位低的吸煙者群體中效果較差。還有研究表明， 強烈的反吸煙信息會引起吸煙者的防御反應， 導致其無視或否認吸煙威脅（Glock et al.， 2013）。普通的健康信息干預可能并沒有打破吸煙者的自我免疫力假說。正如前文所述， 吸煙者認為自己有能力能夠豁免吸煙相關疾病， 這導致吸煙者在面對吸煙有害的信息時， 常常低估吸煙對自己的危害。提高吸煙者對自身吸煙危害感知有助于阻止自我豁免信念的產生。

改變吸煙警示信息的表達形式可能是避免吸煙者否認吸煙對自身相關危害的有效途徑之一。問題式吸煙警示信息比陳述式吸煙警示信息更有助于吸煙者感知吸煙對自身的危害。關于說服力的研究表明， 自我生成的信息通常被認為比別人提供的信息更可靠（Baldwin et al.， 2013）。因此， 當吸煙有害信息不是來自外部， 而是由自己思考得出時， 吸煙者更有可能意識到吸煙對自己的危害。Glock等人（2013）重構了吸煙警示信息， 將陳述文本重新表述為問題， 例如將“吸煙會導致致命的肺癌”改為“吸煙對你的肺部有什么影響？”， 以引導吸煙者思考吸煙對自身健康的后果。結果發(fā)現， 問題式吸煙警示信息相比于圖形和陳述文本吸煙警示信息使吸煙者產生了更高的吸煙危害認知。進一步研究發(fā)現， 問題式吸煙警示信息對于短期的吸煙行為也有著明顯的改善作用（Muller et al.， 2016）。

5""未來研究展望

5.1""開展我國吸煙者自我豁免信念的本土化研究

國內對于吸煙者合理化信念的研究較為成熟， 對于吸煙相關自我豁免信念的實證研究較少。未來有必要針對中國吸煙群體開展有關自我豁免信念的研究。首先， 自我豁免信念具有特殊性。自我豁免信念雖然屬于合理化信念， 但不同類型的合理化信念其形成機制、影響因素存在著差異。例如， 社會可接受信念一定程度上會受到社會規(guī)范的影響（Huang et al.， 2019）。這是由于在中國很多社會經濟地位較高的男性同時也是吸煙者， 人們很大程度上會接受男性吸煙。其次， 自我豁免信念具有文化差異性。例如， 馬來西亞人將煙草視為一種熱性的食物， 因此他們普遍持有一種自我豁免信念， 即吸煙的危害可以通過進食涼性的食物相抵消（Jackson et al.， 2004）。而在中國文化背景下， 香煙反映著中國社會文化價值。部分吸煙者認為煙草產業(yè)向國家提供了高額稅收， 因此他們將吸煙視為一種愛國行為（Huang et al.， 2019）。煙草使用更是被文化習俗所常態(tài)化。香煙被普遍認為是昂貴的消費品、禮品， 是社交禮儀的一部分（陳海德， 趙博強 等， 2021）。此外， 勸他人吸煙（Zhang et al.， 2022）、傳播自我豁免信念（Yang et al.， 2014）等行為也經常發(fā)生在中國吸煙者之間的社交互動之中。因此， 自我豁免信念的形成不僅是個體認知改變的結果， 更是吸煙社會化的結果。未來研究有必要考慮與中國傳統(tǒng)文化相關的自我豁免信念的影響。

此外， 需基于中國吸煙群體的特點開發(fā)本土化的自我豁免信念測量工具。以往以中國吸煙者為樣本的自我豁免信念研究中所使用的量表大部分條目來自Oakes等人（2004）基于澳大利亞吸煙人群的研究， 未考慮煙草在我國所具有的積極隱喻特征。因此， 需完善本土化的自編測量工具。并且， 大多研究采用吸煙者自我報告的方式， 可能存在社會贊許性和生態(tài)效度的問題， 未來需進一步開發(fā)內隱測量工具。目前國內有研究者也開始關注吸煙相關信念的測量， 編制以中國人為樣本的測量工具（Huang et al.， 2020）。

5.2""探究自我豁免信念影響戒煙意愿的作用機制

盡管研究者已經關注到了自我豁免信念與吸煙者戒煙意愿之間的關系， 然而， 二者之間復雜的作用機制尚未澄清。研究者不僅要考察自我豁免信念對戒煙意愿的直接影響， 還需考慮兩者之間可能存在的調節(jié)和中介變量。例如， 自我豁免信念是否可能影響吸煙者的結果預期， 抑或是增強吸煙者的身份認同， 進而影響吸煙者的戒煙意愿; 關系觀以及其他社會文化價值是否會調節(jié)自我豁免信念對戒煙意愿的影響。已有研究表明， 身份認同和關系觀分別在吸煙合理化信念對戒煙意愿影響中起著中介作用和調節(jié)作用（陳海德 等， 2023; 陳海德， 趙博強 等， 2021; Chen et al.， 2022）。然而關于自我豁免信念的作用機制還有待未來進一步研究驗證。從縱向的角度來說， 也需探討自我豁免信念在吸煙行為改變的不同階段中的作用。戒斷吸煙行為一般會經歷前意向階段、意向階段、準備階段、行動階段和保持階段（陳海德 等， 2018）。未來需采用追蹤研究， 進一步考察自我豁免信念在各階段的變化， 不同自我豁免信念水平下吸煙者的行為方式， 以及戒煙結果對自我豁免信念的反作用， 以便在不同的戒煙階段采取適宜的干預措施降低戒煙者復吸的可能性。

另外， 目前許多研究為認知失調后的信念改變提供了神經生理學的證據（Tandetnik et al.， 2021; Voigt et al.， 2019）， 然而不同的信念對個體行為具有不同的作用（Huang et al.， 2019）， 因此其所涉及的腦區(qū)也有各自的特殊性， 未來研究可以充分運用認知神經技術， 探究不同類型吸煙合理化信念與相對應腦區(qū)之間的因果關系， 從而更好地探討自我豁免信念與具體戒煙行為之間的關聯， 例如， 運用神經成像技術進一步考察持有不同類型吸煙合理化信念吸煙者的大腦結構差異， 或是探討在社交吸煙情境和普通吸煙情境下自我豁免信念激活的ERP成分差異。同時， 自我豁免信念產生到穩(wěn)固過程中各個階段所經歷的時間以及個體在吸煙時自我豁免信念的單次激活過程同樣需要認知神經技術進一步考察， 以完善自我豁免信念形成的理論模型。

5.3""探究自我豁免信念形成過程中的影響因素

本文提出了一個整合性的自我豁免信念形成過程的理論框架， 但其解釋力和生態(tài)效度有待未來實證研究進一步檢驗。自我豁免信念可能是多種因素綜合作用的結果， 研究者需深入探究其他因素在其形成過程中的作用， 從而對自我豁免信念的形成框架進行檢驗并補充。同時， 明確自我豁免信念形成過程中的影響因素也是對其進行干預的關鍵。年齡作為一個重要的人口學變量， 其在自我豁免信念的形成過程中的作用可能是一個值得研究的方向。以往有研究探究了年齡與吸煙相關信念的關系（Smith et al.， 2021）， 然而研究并未進一步探明引起差異的具體原因。青少年相比于成年人更可能對吸煙危害持有樂觀偏見， 從而進行風險行為（Popova amp; Halpern-Felsher， 2016）。這種風險行為可能是因為青少年的認知控制系統(tǒng)與獎賞系統(tǒng)發(fā)展不平衡所導致的（張瑋瑋， 朱莉琪， 2021）。對個體特征和環(huán)境因素的考察， 有助于進一步完善自我豁免信念形成過程的理論框架。

此外， 也需探討自我豁免信念激活過程中的影響因素， 以便對自我豁免信念進行有效的干預。信念的形成是命題經過反復推理和思考的過程， 而信念的激活則依賴于外部的具體刺激。吸煙者的自我豁免信念本質上是“吸煙”與“無害”的聯想， 不同的外部刺激會激活不同的聯想（Gawronski amp; Bodenhausen， 2014）。“吸煙”與“無害”間聯想的反復激活使自我豁免信念穩(wěn)固下來。目前， 已有研究考察了吸煙可見度與吸煙積極信念的關系（Lagerweij et al.， 2019）。此外， 社交性吸煙在吸煙者群體中較為常見（陳海德， 趙博強 等， 2021）。許多吸煙行為發(fā)生于吸煙者與他人進行社交的過程。研究表明， 自我豁免信念會通過社交網絡進行傳播（Yang et al.， 2014）。未來可考慮吸煙社交線索與自我豁免信念激活的關系， 并基于此對自我豁免信念進行干預。

5.4""研發(fā)針對吸煙者自我豁免信念的干預措施

針對自我豁免信念的干預措施的有效性還需在現實世界中進一步檢驗。目前， 較少實證研究關注自我豁免信念的干預。根據自我豁免信念形成過程的理論框架， 偽善誘導干預、動機性訪談以及問題式吸煙警示信息等干預手段可以通過削弱吸煙者的自我豁免信念從而促進吸煙者戒煙。未來研究需進一步驗證其對于自我豁免信念的作用。此外， 可考慮多種干預聯合， 從戒煙全過程入手構建完整的自我豁免信念干預體系。目前， 虛擬現實技術已用于臨床評估和治療過程， 以治療抑郁癥、強迫癥、恐怖癥等各種心理障礙（靳宇倡 等， 2022）。未來可考慮聯合虛擬現實等技術手段為吸煙者創(chuàng)造身臨其境的感知體驗， 提高吸煙者對自身吸煙危害的認知， 進而對自我豁免信念進行干預。

對于政策制定者而言， 未來有必要根據自我豁免信念的特征進一步調整控煙政策。早期研究者基于健康行為的理論框架開展了以健康知識教育、信息警示、言語勸說等為基礎的干預（陳海德， 疏雯 等， 2021）。這些干預主要通過強調吸煙的危害來促進吸煙者戒煙， 忽視了吸煙者自我豁免信念的作用。自我豁免信念的特殊性在于吸煙者認為自己有能力避免吸煙危害， 而非否認吸煙有害這一客觀事實。未來在反吸煙宣傳中應進一步強調吸煙危害的主體性， 避免吸煙者使用自我豁免信念豁免吸煙對自身的危害， 以繼續(xù)吸煙行為。此外， 有研究者提出， 基于行為科學的戒煙助推策略能夠培養(yǎng)吸煙者相信自己在未來可以改變吸煙行為的內隱信念（張寧， 王安然， 2023）。未來也可考慮將助推策略應用到傳統(tǒng)控煙政策當中， 以改變吸煙者的自我豁免信念。

總之， 未來研究還需深入考察我國吸煙者自我豁免信念的相關問題， 從而為我國控煙政策和干預實踐提供方向。

參考文獻

陳海德， 曹檸夢， 高崚峰， 李偉健， 李新宇. （2018）. 吸煙利弊權衡對戒煙計劃的預測作用： 一個有調節(jié)的中介模型. 心理科學， 41（2）， 423?429.

陳海德， 疏雯， 高崚峰， 趙博強， 謝瑞波. （2021）. 吸煙警示信息框架效應研究現狀與展望. 中國臨床心理學雜志. 29（1）， 24?27.

陳海德， 趙博強， 疏雯， 謝瑞波， 李偉健. （2021）. 吸煙者感知吸煙社會規(guī)范與社交性吸煙行為的關系： 身份認同和關系觀的作用. 心理科學， 44（4）， 933?939.

陳海德， 竺穎華， 卞涵琨， 高崚峰， 褚曉偉. （2023）. 吸煙者尼古丁依賴與戒煙意向的關系： 身份認同和吸煙合理化信念的鏈式中介作用. 中國臨床心理學雜志， 31（3）， 672?676.

馮永輝. （2019）. 負性情緒與吸煙行為的相關性研究進展. 中國預防醫(yī)學雜志， 20（6）， 537?541.

靳宇倡， 張政， 鄭佩璇， 安秀俊. （2022）. 遠程心理健康服務： 應用、優(yōu)勢及挑戰(zhàn). 心理科學進展， 30（1）， 141?156.

張寧， 王安然. （2023）. 助推戒煙的行為干預策略. 心理科學進展， 31（4）， 684?696.

張瑋瑋， 朱莉琪. （2021）. 同伴對青少年冒險行為的影響及其作用機制. 心理科學進展， 29（8）， 1462?1471.

Baldwin， A. S.， Rothman， A. J.， Vander Weg， M. W.， amp; Christensen， A. J. （2013）. Examining causal components and a mediating process underlying self-generated health arguments for exercise and smoking cessation. Health Psychology， 32（12）， 1209?1217. https：//doi.org/10.1037/a0029937

Bektas， I.， Kudube?， A. A.， Ayar， D.， amp; Bektas， M. （2021）. Predicting the healthy lifestyle behaviors of Turkish adolescents based on their health literacy and self-efficacy levels. Journal of Pediatric Nursing， 59，"e20?e25. https：//doi.org/10.1016/j.pedn.2021.01.016

Borland， R.， Yong， H.， Balmford， J.， Fong， G. T.， Zanna， M. P.， amp; Hastings， G. （2009）. Do risk-minimizing beliefs about smoking inhibit quitting？ Findings from the International Tobacco Control （ITC） four-country survey. Preventive Medicine， 49（2?3）， 219?223. https：//doi.org/"10.1016/j.ypmed.2009.06.015

Chapman， S.， Wong， W. L.， amp; Smith， W. （1993）. Self-"exempting beliefs about smoking and health： Differences between smokers and ex-smokers. American Journal of Public Health， 83（2）， 215?219. https：//doi.org/10.2105/"AJPH.83.2.215

Chen， H.， Fan， Y.， Li， X.， Gao， L.， amp; Li， W. （2022）. The relationship between smoker identity and smoking cessation among young smokers： The role of smoking rationalization beliefs and cultural value of guanxi. Frontiers in Psychiatry， 13， Article 812982. https：//"doi.org/10.3389/fpsyt.2022.812982

Chen， H.， Zhao， B.， Li， X.， Xie， R.， amp; Li， W. （2021）. Nicotine dependence， perceived behavioral control， descriptive quitting norms， and intentions to quit smoking among Chinese male regular smokers."Substance Use amp; Misuse， 56（1）， 145?152. https：//doi.org/10.1080/10826084."2020.1846195

Choi， J.， amp; Noh， G. Y. （2020）. The effects of a stigmatizing anti-smoking campaign on autonomous vs. controlled motivation： The case of South Korea. Health Communication， 35（9）， 1073?1080. https：//doi.org/10.1080/10410236.2019."1613476

Covington， M. V. （1984）. The self-worth theory of achievement motivation： Findings and implications. The Elementary School Journal， 85（1）， 5?20. https：//doi.org/10.1086/461388

Dir， A. L.， Banks， D. E.， Zapolski， T. C.， McIntyre， E.， amp; Hulvershorn， L. A. （2016）. Negative urgency and emotion regulation predict positive smoking expectancies in non-smoking youth. Addictive Behaviors， 58， 47?52. https：//doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.02.014

Festinger， L. （1957）. A theory of cognitive dissonance. Stanford： Stanford University Press. https：//doi.org/10."1192/bjp.109.458.164

Freijy， T.， amp; Kothe， E. J. （2013）. Dissonance-based interventions for health behaviour change： A systematic review."British Journal of Health Psychology， 18（2）， 310?337. https：//doi.org/"10.1111/bjhp.12035

Gauld， C.， Watson， B.， Lewis， I.， White， K. M.， amp; Pammer， K. （2021）. An exploration of the effectiveness of in-person and online versions of the induced hypocrisy paradigm to reduce smartphone use among young drivers. Transportation Research Part F： Traffic Psychology and Behaviour， 82， 462?474. https：//doi.org/10.1016/j.trf.2021.09.015

Gawronski， B.， amp; Bodenhausen， G. V. （2014）. Implicit and explicit evaluation： A brief review of the associative?"propositional evaluation model. Social and Personality Psychology， 8（8）， 448?462. https：//doi.org/10.1111/spc3."12124

Glock， S.， Muller， B. C.， amp; Ritter， S. M. （2013）. Warning labels formulated as questions positively influence smoking-"related risk perception."Journal of Health Psychology， 18（2）， 252?262. https：//doi.org/10.1177/1359105312439734

Grant， B. F.， Shmulewitz， D.， amp; Compton， W. M. （2020）. Nicotine use and DSM-IV nicotine dependence in the United States， 2001?2002 and 2012?2013. American Journal of Psychiatry， 177（11）， 1082?1090. https：//doi.org/"10.1176/appi.ajp.2020.19090900

Guillaumier， A.， Bonevski， B.， Paul， C.， D’este， C.， Twyman， L.， Palazzi， K.， amp; Oldmeadow， C. （2016）. Self-exempting beliefs and intention to quit smoking within a socially disadvantaged Australian sample of smokers. International Journal of Environmental Research and Public Health， 13（1）， 118?127. https：//doi.org/10.3390/ijerph13010118

Huang， X.， Fu， W.， Zhang， H.， Li， H.， Li， X.， Yang， Y.， … Chapman， S. （2020）. Development and validation of a smoking rationalization scale for male smokers in China. Journal of Health Psychology， 25（4）， 472?489. https：//doi."org/10.1177/1359105317720276

Huang， X.， Fu， W.， Zhang， H.， Li， H.， Li， X.， Yang， Y.， … Ding， D. （2019）. Why are male Chinese smokers unwilling to quit？ A multicentre cross-sectional study on smoking rationalisation and intention to quit. BMJ Open， 9（2）， Article e025285. http：//dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2018-025285

Jackson， A. A.， Manan， W. A.， Gani， A. S.， amp; Carter， Y. H. （2004）. Lay beliefs about smoking in Kelantan， Malaysia. The Southeast Asian Journal of Tropical Medicine and Public Health， 35（3）， 756?763.

Lagerweij， N. A.， Kuipers， M. A.， Schreuders， M.， Grard， A.， Mlinari?， M.， Richter， M.， ... Kunst， A. E. （2019）. The visibility of smoking in Europe and its relationship with youth’s positive beliefs about smoking. International Journal of Public Health， 64（9）， 1335?1344. https：//"doi.org/10.1007/s00038-019-01288-z

Li， X.， Li， W.， Chen， H.， Wei， X.， amp; Cao， N. （2023）. Does quitting intention increase by perceived risk of smoking？ The effects of negative outcome expectancy， future orientation and emotional support. Current Psychology， 42（6）， 4439?4446. https：//doi.org/10.1007/s12144-021-01815-3

Lindson-Hawley， N.， Thompson， T. P.， amp; Begh， R. （2015）. Motivational interviewing for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews， 3， Article CD006936. https：//doi.org/10.1002/14651858.CD006936.pub3

Major， B.， amp; O’Brien， L. T. （2005）. The social psychology of stigma. Annual Review of Psychology， 56， 393?421. https：//doi/abs/10.1146/annurev.psych.56.091103.070137

Mcmaster， C.， amp; Lee， C. （1991）. Cognitive dissonance in tobacco smokers. Addictive Behaviors， 16（5）， 349?353. https：//doi.org/10.1016/0306-4603（91）90028-G

Mujika， A.， Forbes， A.， Canga， N.， de Irala， J.， Serrano， I.， Gascó， P.， amp; Edwards， M. （2014）. Motivational interviewing as a smoking cessation strategy with nurses： An exploratory randomised controlled trial. International Journal of Nursing Studies， 51（8）， 1074?1082. https：//doi.org/"10.1016/j.ijnurstu.2013.12.001

Muller， B. C.， Ritter， S. M.， Glock， S.， Dijksterhuis， A.， Engels， R. C.， amp; Baaren， R. B. （2016）. Smoking-related warning messages formulated as questions positively influence short-term smoking behaviour. Journal of Health Psychology， 21（1），"60?68. https：//doi.org/10.1177/"1359105314522083

Oakes， W.， Chapman， S.， Borland， R.， Balmford， J.， amp; Trotter， L. （2004）. “Bulletproof Skeptics in Life’s Jungle”： Which self-exempting beliefs about smoking most predict lack of progression towards quitting？ Preventive Medicine， 39（4）， 776?782. https：//doi.org/10.1016/j.ypmed.2004.03.001

Pardavila-Belio， M. I.， Canga-Armayor， A.， Duaso， M. J.， Pueyo-Garrigues， S.， Pueyo-Garrigues， M.， amp; Canga-"Armayor， N. （2019）. Understanding how a smoking cessation intervention changes beliefs， self-efficacy， and intention to quit： A secondary analysis of a pragmatic randomized controlled trial. Translational Behavioral Medicine， 9（1）， 58?66. https：//doi.org/10.1093/tbm/ibx070

Peretti-Watel， P.， Constance， J.， Guilbert， P.， Gautier， A.， Beck， F.， amp; Moatti， J. P. （2007）. Smoking too few cigarettes to be at risk？ Smokers’ perceptions of risk and risk denial， a French survey."Tobacco Control， 16（5）， 351?356. http：//dx.doi.org/10.1136/tc.2007.020362

Peterson， A. A.， Haynes， G. A.， amp; Olson， J. M. （2008）. Self‐esteem differences in the effects of hypocrisy induction on behavioral intentions in the health domain. Journal of Personality， 76（2）， 305?322. https：//doi.org/"10.1111/j.1467-6494.2007.00487.x

Poormahdy， H.， Najafi， M.， amp; Khosravani， V. （2022）. The effects of emotion dysregulation and negative affect on urge to smoke and nicotine dependence： The different roles of metacognitions about smoking. Addictive Behaviors， 124， Article 107108. https：//doi.org/10.1016/"j.addbeh.2021.107108

Popova， L.， amp; Halpern-Felsher， B. L. （2016）. A longitudinal study of adolescents' optimistic bias about risks and benefits of cigarette smoking."American Journal of Health Behavior， 40（3）， 341?351. https：//doi.org/10.5993/AJHB."40.3.6

Rosenstock， I. M. （1966）. Why people use health services？"The Milbank Memorial Fund Quarterly， 44（3）， 94?127. https：//doi.org/10.1111/j.1468-0009.2005.00425.x

Sidhu， A. K.， Pednekar， M. S.， Fong， G. T.， Gupta， P. C.， Quah， A. C.， Unger， J.， … Valente， T. （2022）. Smoking-"related psychosocial beliefs and justifications among smokers in India： Findings from Tobacco Control Policy （TCP） India surveys. BMC Public Health， 22， Article 1738. https：//doi.org/10.1186/s12889-022-14112-w

Simmons， V. N.， Heckman， B. W.， Fink， A. C.， Small， B. J.， amp; Brandon， T. H. （2013）. Efficacy of an experiential， dissonance-based smoking intervention for college students delivered via the internet. Journal of Consulting and Clinical Psychology， 81（5）， 810?820. https：//doi.org/"10.1037/a0032952

Smith， P.， Daniel， R.， Murray， R. L.， Moore， G.， Nelson， A.， amp; Brain， K. （2021）. Psychosocial determinants of quit motivation in older smokers from deprived backgrounds： A cross-sectional survey. BMJ Open， 11（5）， Article e044815. http：//dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2020-044815

Sorgen， L. J.， Ferrer， R. A.， Klein， W. M.， amp; Kaufman， A. R. （2021）. Smoking self-concept moderates the effects of self-affirmation on smoking-related beliefs and behavioral intentions. Psychology amp; Health， 37（8）， 964?984. https：//doi.org/10.1080/08870446.2021.1912346

Springvloet， L.， Willemsen， M. C.， Mons， U.， van den Putte， B.， Kunst， A. E.， Guignard， R.， … Nagelhout， G. E. （2015）. Educational differences in associations of noticing anti-tobacco information with smoking-related attitudes and quit intentions： Findings from the International Tobacco Control Europe surveys. Health Education Research， 30（5）， 719?730. https：//doi.org/10.1093/her/cyv037

Tandetnik， C.， Sohier， E.， Capelle， L.， du Boullay， V.， Obadia， M.， Chammat， M.， … Naccache， L. （2021）. Cognitive dissonance resolution depends on executive functions and frontal lobe integrity."Cortex， 139， 1?11. https：//doi.org/"10.1016/j.cortex.2021.02.018

Tversky， A.， amp; Kahneman， D. （1973）. Availability： A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology， 5（2）， 207?232. https：//doi.org/10.1016/0010-"0285（73）90033-9

van Meurs， T.， ?oban， F. R.， de Koster， W.， van der Waal， J.， amp; Oude Groeniger， J. （2022）. Why are anti-smoking health-information interventions less effective among low-socioeconomic status groups？ A systematic scoping review."Drug and Alcohol Review， 41（5）， 1195?1205. https：//doi.org/10.1111/dar.13466

Voigt， K.， Murawski， C.， Speer， S.， amp; Bode， S. （2019）. Hard decisions shape the neural coding of preferences."Journal of Neuroscience， 39（4）， 718?726. https：//doi.org/10.1523/"JNEUROSCI.1681-18.2018

Yang， B.， Owusu， D.， amp; Popova， L. （2019）. Testing messages about comparative risk of electronic cigarettes and combusted cigarettes. Tobacco Control， 28（4）， 440?448. http：//dx.doi.org/10.1136/tobaccocontrol-2018-054404

Yang， M. J.， Zvolensky， M. J.， amp; Leyro， T. M. （2017）. The indirect effect of panic disorder on smoking cognitions via difficulties in emotion regulation. Addictive Behaviors， 72， 126?132. https：//doi.org/10.1016/j.addbeh.2017.03.021

Yang， X. Y.， Kelly， B. C.， amp; Yang， T. （2014）. The influence of self-exempting beliefs and social networks on daily smoking： A mediation relationship explored. Psychology of Addictive Behaviors， 28（3）， 921?927. https：//doi.org/"10.1037/a0037176

Yoo， J. W.， amp; Jin， Y. J. （2020）. Comparative impact of fear appeals and induced hypocrisy advertising in encouraging intent to quit smoking： Applying self-construal theory to consumers' attitudes. Global Health Promotion， 27（1）， 51?58. https：//doi.org/10.1177/1757975918783425

Zhang， Y.， Wang， J.， Lai， K.， Bian， H.， Chen， H.， amp; Gao， L. （2022）. Socializing with smoker and social smoking behavior among Chinese male smokers with low nicotine dependence： The mediating roles of belief of smoking rationalization and smoker identity. International Journal of Environmental Research and Public Health， 19（22）， Article 14765. https：//doi.org/10.3390/ijerph192214765

Zhao， X.， White， K. M.， amp; McD Young， R. （2019）. A TPB-based smoking intervention among Chinese high school students. Substance Use amp; Misuse， 54（3）， 459?472. https：//doi.org/10.3390/ijerph192214765

Smokers’ “bulletproof vest”： The formation mechanism andinterventions of self-exempting beliefs

CHEN Haide， YANG Yixing， ZHENG Enjin， FAN Yumeng， GAO Lingfeng

（School of Psychology， Zhejiang Normal University， Jinhua"321004， China）

Abstract： Smoking behavior and cessation are significantly influenced by self-exempting beliefs， which are considered to be rationalizations. Previous studies have recognized the process of cognitive dissonance underlying the emergence and formation of self-exempting beliefs. However， little is known about the reasons for the specific selection of self-exempting beliefs rather than other types of rationalization among smokers. The formation of self-exempting beliefs among smokers should involve three processes： cognitive dissonance and rationalization， highlighting self-specificity， and belief competition and stability. Given this situation， specific interventions for self-exempting beliefs， including hypocrisy induction， motivational interviewing， and question-based smoking warning messages， could be conducted for smokers. Future researchers should conduct additional indigenous studies that focus on the characteristics of Chinese smokers and explore the mechanisms underlying the influence of self-exempting beliefs on intentions to quit smoking， the factors that impact the emergence and formation of self-exempting beliefs， and effective interventions for addressing self-exempting beliefs.

Keywords："smokers， rationalization beliefs， self-exempting beliefs， smoking cessation