替格瑞洛與氯吡格雷分別聯合阿司匹林治療冠心病不穩定型心絞痛的療效比較

董珍珍，孫中奇，徐寒錫

蘇州市吳中人民醫院心內科，江蘇蘇州 215128

不穩定型心絞痛是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（簡稱冠心病）主要類型之一，相較于穩定型心絞痛而言，其心絞痛的發作頻率更高、持續時間更久、疼痛癥狀更為嚴重，如未及時治療極易進展成為心肌梗死，對患者的生命健康威脅巨大[1-2]。現階段，針對本病臨床多以藥物進行抗血小板聚集、調脂、抗凝等治療[3]。其中阿司匹林聯合P2Y12受體抑制劑為本病常用的雙重抗血小板療法，而氯吡格雷、替格瑞洛均屬于臨床常見的P2Y12受體抑制劑[4]，故為探討更高的治療療效，本研究方便選取2019年6月—2022年6月蘇州市吳中人民醫院收治的102例冠心病不穩定型心絞痛患者為研究對象，對采用阿司匹林分別聯合氯吡格雷、替格瑞洛治療的效果進行分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取本院收治的102例冠心病不穩定型心絞痛者為研究對象，并以治療方法差異分為兩組。對照組50例，其中男32例，女18例；年齡50～80歲，平均（6.83±6.44）歲。觀察組52例，其中男30例，女22例；年齡50～79歲，平均（65.59±6.61）歲。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P均＞0.05），具有可比性。本研究經本院醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①滿足冠心病不穩定型心絞痛診斷標準[5]；②年齡50～80歲；③認知狀態正常；④臨床資料完整；⑤知情同意。

排除標準：①對本研究藥物過敏者；②肝腎等功能不全者；③合并惡性腫瘤者；④合并精神疾病者；⑤服藥依從性極差或拒絕參與研究者。

1.3 方法

兩組均進行臥床休息、低脂飲食、降糖降壓等對癥治療。對照組在此基礎上予氯吡格雷（國藥準字H20123116；規格：75 mg）聯合阿司匹林（國藥準字HJ20160685；規格：100 mg）治療，用法如下：口服，氯吡格雷75 mg/次，1次/d；阿司匹林100 mg/次，1次/d。觀察組在對癥治療上予替格瑞洛（國藥準字H20217033；規格：90 mg）聯合阿司匹林治療，用法如下：口服替格瑞洛，90 mg/次，2次/d；阿司匹林同對照組。兩組均治療3個月后評估療效。

1.4 觀察指標

①兩組臨床療效比較。按治療前后心絞痛發作頻率進行比較，顯效：頻率降低＞80%；有效：頻率降低50%～80%；無效：頻率降低＜50%。總療效率=顯效率+有效率。②兩組心絞痛改善情況比較。統計患者每周心絞痛發作次數與每次心絞痛的發作持續時間。③兩組炎癥因子水平比較。采集空腹靜脈血5 mL，采用酶聯免疫法檢測患者的血清超敏C反應蛋白（High Sensitivity C-reactive Protein, hs-CRP）、腫瘤壞死因子-α（Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α）、白細胞介素-6（Interleukin-6, IL-6）水平。④兩組心血管不良反應與出血情況比較。心血管不良反應包括心律失常、急性冠脈綜合征、心力衰竭、復發再入院。

1.5 統計方法

采用SPSS 25.0統計學軟件分析數據，心絞痛改善情況和血清因子水平為呈正態分布的計量資料，用（）表示，行t檢驗；臨床療效、心血管不良反應與出血情況為計數資料，用例數（n）和率（%）表示，行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

觀察組患者的總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較

2.2 兩組患者心絞痛改善情況比較

治療后，兩組心絞痛發作次數較治療前少、每次發作持續時間較治療前短，且與對照組相比，觀察組發作次數更少、持續時間更短，差異有統計學意義（P均＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者心絞痛改善情況比較()

表2 兩組患者心絞痛改善情況比較()

注：與同組治療前比較，*P＜0.05。

組別對照組（n=50）觀察組（n=52）t值P值治療后（4.16±1.05）*（3.04±0.91）*8.181＜0.001發作次數（次/周）治療前6.48±1.27 6.23±1.32 1.385 0.168治療后（3.27±0.77）*（2.15±0.64）*11.353＜0.001持續時間（min/次）治療前8.04±1.35 8.11±1.29 0.381 0.704

2.3 兩組患者炎癥因子水平比較

治療后患者的hs-CRP、TNF-α、IL-6水平較治療前降低，且觀察組hs-CRP、TNF-α、IL-6水平均低于對照組，差異有統計學意義（P均＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者炎癥因子水平比較()

表3 兩組患者炎癥因子水平比較()

注：hs-CRP：超敏C反應蛋白，TNF-α：腫瘤壞死因子-α，IL-6：細胞介素-6；與同組治療前比較，*P＜0.05。

組別對照組（n=50）觀察組（n=52）t值P值治療后（3.31±0.78）*（2.24±0.65）*10.695＜0.001 hs-CRP（mg/L）治療前6.68±1.26 6.77±1.32 0.501 0.617治療后（2.34±0.37）*（1.28±0.25）*24.091＜0.001 TNF-α（μg/L）治療前448.38±36.80 450.93±35.69 0.505 0.614治療后（187.27±15.04）*（126.75±10.48）*33.506＜0.001 IL-6（ng/L）治療前8.05±1.58 8.11±1.66 0.266 0.791

2.4 兩組患者心血管不良反應發生率與出血率比較

觀察組心血管不良反應發生率較對照組更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組出血率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者心血管不良反應發生率與出血率比較

3 討論

不穩定型心絞痛主要是由于急性心肌缺血引起的臨床綜合征，介于穩定型心絞痛和急性心肌梗死之間，本病起病急、病情復雜，如未得到及時治療則可進展為急性心肌梗死，嚴重可猝死[6]。抗血小板聚集是本病的主要治療原則，且在近年來急性冠狀動脈綜合征診療指南中指出，阿司匹林聯合P2Y12受體抑制劑雙聯抗血小板療法的獲益更佳，但是出血風險也是臨床急需面臨的問題[7]。氯吡格雷、替格瑞洛均屬于P2Y12受體抑制劑，兩者作用機制相同，均能夠通過血小板上抑制ATP受體發揮抗血小板聚集、抗血栓作用[8]；但是氯吡格雷需通過肝臟的肝藥酶代謝成活性化合物起作用，而替格瑞洛則不需要，因此替格瑞洛的起效更快；同時氯吡格雷與受體結合是不可逆的，而替格瑞洛跟藥物的作用受體結合有可逆性，故停藥后患者的血小板活性可恢復[9]。

本研究中，觀察組總療效率為96.15%，高于對照組（P＜0.05），說明替格瑞洛聯合阿司匹林的療效較氯吡格雷聯合阿司匹林的更高。因為阿司匹林、氯吡格雷均屬于臨床常見抗凝藥物，且長時間服用后患者容易出現抵抗現象，且氯吡格雷發揮抗凝作用還需激活肝臟代謝酶細胞，其作用時間較慢且會一定程度影響藥效[10]。而替格瑞洛的作用發揮無需經過肝臟酶細胞的代謝，直接對血小板P2Y12受體起到抑制作用，故其起效更快、療效更高[11]。因此，本研究結果顯示，觀察組治療后患者的心絞痛發作次數為（2.15±0.64）次/周，發作持續時間為（3.04±0.91）min/次，均優于對照組（P均＜0.05），也證明了這一結論。王可等[12]研究中，觀察組接受阿司匹林、替格瑞洛聯合治療的總有效率為95.0%，較對照組的83.3%更高（P＜0.05）；曾清澤等[13]研究中，聯合采用阿司匹林與替格瑞洛治療的觀察組患者，其治療后心絞痛發作次數、每次持續時間各為（1.6±1.0）次/周、（2.2±1.1）min，均優于對照組（P均＜0.05），佐證了該一結果的聯用方案具有更高的療效，對患者癥狀改善更為顯著。

有關研究表明，冠心病不穩定心絞痛的發生不僅與斑塊形成、破裂等有關，還與冠狀動脈的氧化應激、炎癥反應等息息相關[14]。hs-CRP、TNF-α、IL-6均為炎癥因子，此水平的升高提示機體炎癥的高狀態，能夠促進生成氧自由基，進一步加速斑塊的破裂、脫落，從而加快患者病情[15]。因此，減輕患者的炎癥因子水平亦是本病治療的關鍵關節。本研究中觀察組治療后的hs-CRP[（1.28±0.25）mg/L]、TNF-α[（126.75±10.48）μg/L]、IL-6[（2.24±0.65）ng/L]，均低于對照組（P均＜0.05），說明此聯合治療方案對患者炎癥反應的減輕作用明顯。考慮原因為：替格瑞洛發揮作用不受CYP2C19基因多態性的影響，能更為有效地清除機體自由基，抗氧化反應的作用更高，從而患者的血管損傷更低，炎癥反應減輕更為顯著[4]。英軍[16]的研究中，研究組聯合替格瑞洛治療后，患者同型半胱氨酸、IL-6水平各為（8.56±1.21）mmol/L、（2.38±0.41）ng/L，均較對照組低（P均＜0.05），也佐證了聯合替格瑞洛對患者炎癥反應減輕的作用。同時，本研究中觀察組心血管不良反應發生率為7.69%，低于對照組的26.00%（P＜0.05），而觀察組出血率（15.38%）與對照組（20.00%）相比，差異無統計學意義（P＞0.05），則可見替格瑞洛聯用方案能夠降低患者心血管不良反應，且不增加出血風險。林璨璨等[17]研究中，觀察組采用替格瑞洛聯合治療方案，患者術后主要心腦血管事件合計發生3例，少于對照組（P＜0.05）；出血事件17例，與對照組相比，差異無統計學意義（P＞0.05），佐證了該治療方案對患者預后改善的作用。

綜上所述，對冠心病不穩定型心絞痛患者，在阿司匹林治療基礎上聯合替格瑞洛，較氯吡格雷的療效更為可靠，更利于患者心絞痛癥狀與炎癥反應的改善，能降低患者心血管不良反應發生率，且不增加出血風險。