護士災害準備度評估工具的研究進展

錢宏梅 王麗 郗紅艷

(江蘇省蘇北人民醫院急診科,江蘇 揚州 225001)

在過去的二十年中,災害奪去了約123萬人的生命,直接或間接地影響了全世界42億人,經濟損失估計為2.97萬億美元,已對人類生命和衛生保健系統構成嚴重威脅[1]。2019年新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)的全球大流行引發了一場健康和經濟危機,更向世界強調了災害準備和抗災能力的重要性[2]。聯合國災害管理框架指出災害管理方面的重要支柱之一是建立一個強大而積極的救災人員庫[3]。護士是災害救援活動的核心成員,在領導、協調和照顧受災者方面發揮著重要而獨特的作用,對整個災害應對和災后重建恢復中起到重要影響[4]。有研究[5]顯示:護士的災害準備度的提高可以增強其處理災難情況的信心,有利于災害死亡率的下降。因此,準確評估護士的災害準備度對于緩解救災壓力以及提升救援效果至關重要。目前,國外學者對于護士災害準備度評估工具開發研究較多,而國內相關研究較少,且以國外工具漢化為主,各類工具并未被我國臨床廣泛應用。筆者對其來源、內容、特點及應用現狀等方面進行綜述,旨在為相關領域研究人員合理選擇、運用及開發專科性護士災害準備度評估工具提供參考。

1 災害準備度的概念及內涵

目前,國內外學者和組織尚未就災難準備度的正式定義達成一致。世界衛生組織首先對災害定義為破壞正常生存條件并造成超出受影響地區調整能力的惡化事件,并需要向其他地區甚至國家或國際援助[6]。美國學者Drenkard等[7]認為災害準備度指個人或組織對地震、洪水、颶風、火災等自然災害做出的準備程度,以期減少損失。災害流行病學研究中心(the centre for research on the epidemiology of disasters,CRED)將災害準備度的范圍內涵進行擴充,不僅包括對自然災害的準備,還應包括有害物質泄漏、家用化學品中毒、核電站災害及恐怖主義威脅的準備情況[8]。隨著學者的深入研究、災害醫學的發展和臨床護士的需求不斷賦予災害準備度新的內涵,聯合國減少災害風險辦公室(the united nations office for disaster risk reduction,UNISDR)于2020年將災害準備度定義為可以應急醫護人員有效預測、應對可能發生、將要發生或已經發生的危險事件或情況及其影響并從中恢復的知識和能力,這也是應用范圍最廣的定義[9]。Goniewicz等[10]在一項研究指出,護士的災害準備度不僅包括其應對災害相關專業知識和技能水平,還包括對災害的參與積極度、災害管理能力、災害課程培訓需求以及對災害護理法律與道德框架的理解。

2 普適性護士災害準備度評估工具

2.1災害準備度評估工具 (disaster preparedness evaluation tool,DPET)

2.1.1量表基本特征 由Tichy等[11]于2009年基于美國護理協會《碩士教育要點》研發,最初的版本包括災害知識、技能和管理3個維度共47個條目,分別對護士災前準備、災中應對和災后恢復3個階段的災害準備度水平進行測量。采用Likert 6級評分法,從“非常不同意”到“非常同意”分別計1～6分,總分為47～282分,分數越高代表災害準備度越高。DPET具有良好的內部一致性,3個維度Cronbach′s α系數分別為0.93、0.93、0.91。Khalaileh等[12]將原量表修訂成45個條目,繼續將災害準備度水平進行劃分,條目均分1～2.99分表明災害準備度差、3～4.99分表明災害準備度中等、5～6分表明災害準備度好。量表3個維度Cronbach′s α系數分別0.90、0.91、0.90,總Cronbach′s α系數為0.90,各維度的組內相關系數均>0.70。

2.1.2應用情況 目前,該量表已被翻譯成日語[13]、韓語[14]、印度尼西亞語[15]、阿拉伯語[12]、泰語[16]、孟加拉語[17]、波斯語[18]、土耳其語[19]等多個語言版本,適用對象包括臨床護士和護生。中文版被翻譯成中國臺灣版(DEPT-C)和大陸版(DPET-MC)2個版本,中國臺灣版由Chen等[20]于2015年將DPET修訂成用于測量中國臺灣公共衛生護士災害準備度特異性工具,該量表刪除了11個因子載荷低于0.5的條目,并將原量表第3和13項拆分成4個條目,對維度進行重新劃分,最終DEPT-C包括災后管理、技能、災后自備知識、社區應對知識、職場應對知識5個維度38個條目,量表3個維度Cronbach′s α系數為0.78～0.93,量表總Cronbach′s α系數為0.97,組內相關系數>0.7,信效度良好。大陸版由學者李真等[21]在2014年進行漢化和預實驗,測得其Cronbach′s α系數為0.865,此版本也是被國內學者最多使用的評估工具。

由于大陸版本直接翻譯成中文,沒有進行項目修改以及完整的心理特性測試,我國學者Wang等[22]對該量表進行進一步心理測量評估,將DPET修改成用于測量急診科護士災害準備度特異性工具。修改版量表包含5個維度34個條目:災前意識(3個條目),災前知識(8個條目),災害管理(10個條目),工作場所的知識和技能(6個條目)和災后知識和技能(7個條目),采用Likert 6級評分法進行評估(1=“強烈不同意”,6=“非常同意”)。總量表和每個維度的得分從34～204分、3～18分、8～48分、10～60分、6～36分、7～42分不等,分數越高表明災害準備度越好,量表總Cronbach′s α系數為0.97,該量表僅在單一研究中進行驗證。

2020年,我國學者郭艷楓等[23]對其進行改編,重新制定了新冠肺炎準備度調查表,用于評估抗擊新冠肺炎一線護士的災害準備度。該量表分為2個部分,第1部分為基本資料調查,包括性別、年齡、學歷、職稱、婚否、災害學習經歷、救災經歷等個12個條目。第2部分為新冠肺炎準備度調查,分3個維度,即備災(25個條目)、應災(16個條目)和災后管理(4個條目),共計45個條目。每個條目的評分方法采用Likert 6級評分法進行評估(1=“非常不同意”,6=“非常同意”)。總分為45～270分,條目均分1～2.99分表明災害準備度差、3～4.99分表明災害準備度中等、5～6分表明災害準備度好。量表總Cronbach′s α系數為0.889,表示信效度良好。但該量表同樣僅在單一研究中進行驗證,未經推廣使用。

2.2應急準備信息問卷 (emergency preparedness information questionnaire,EPIQ)

2.2.1量表基本特征 由美國威斯康星州和明尼蘇達州的應急準備專家和相關組織聯合制定,用于評估護士災害響應熟練程度[24]。共分為創傷分診和基本急救、監測、獲取關鍵資源并報告、事故指揮系統、隔離防疫去污、心理問題、流行病學與臨床決策、溝通連貫性8個維度44個條目,采用Likert 5級評分法,范圍從1(非常熟悉)到5(不熟悉),分數越高表明災害準備度越好,各維度Cronbach′s α系數為0.827～0.940[25]。

2.2.2應用情況 該量表已被美國[26]、英國[27]、沙特阿拉伯[28]、伊朗[29]、馬來西亞[30]、印度尼西亞[31]、中國[32]、韓國[33]等多國學者進行應用驗證,適用性良好。瑞典學者Murphy等[34]利用德爾菲法將其修訂成12個維度62條目的急診科護士災害準備度問卷,更具特異性和代表性,但未進行信效度檢驗,可靠性和適用性有待驗證。我國學者李書梅等[35]以EPIQ為基礎,修訂成護士災害應急知識量表,分為事故指揮系統、檢傷分類、溝通和聯絡、特殊護理及隔離去污、報告和獲取重要資源、生物制劑6個維度,共40個條目,采用Likert 5級評分法,從1(不熟悉)到5(非常熟悉),總分40～200分,將條目總分換算成均分作為判定標準,條目均分<3分為低水平;條目均分3～4分為中等水平;條目均分>4分為高水平,分數越高表明災害準備度越好,總量表Cronbach′s α系數為0.975,重測信度為0.916,信效度良好。

2.3護士災害準備度問卷 (disaster preparedness questionnaire of nurse,DPQ-N)

2.3.1量表基本特征 該量表由韓國學者Ann等[36]于2011年編制,專門用于評估護士災害準備度。該量表包括災害基本概念、醫院災害規劃、災害資源支持、急危重癥病人護理、心理問題、流行病學和防疫、通訊能力、個人準備情況、相關法律和道德問題、生物化學放射性核元素和高性能爆炸物相關知識、總體準備度共11個維度63個條目,采用Likert 5級評分法,從1(強烈不同意)到5(非常同意),總分為63～315分,分數越高,表示與災害準備度越高,量表總Cronbach′s α系數為0.98。

2.3.2應用情況 2022年,Choi等[37]進一步將量表修訂成9維度版本并進行了心理測量學特征分析,該量表CVI = 0.88,各維度Cronbach′s α系數0.86～0.94。目前,該量表只在韓國小范圍使用,尚未翻譯成其他語言[38]。

2.4災害準備調查問卷 (disaster preparedness questionnaire,DPQ)

2.4.1量表基本特征 由Fung等[39]編制,共26個封閉式問題,問卷分為人口學特征、災害準備、救災機構、救災物資準備4部分,其中第2部分用來評估護士的災害準備度,共包括護士對自身備災工作的看法、了解醫院工作場所災害管理的相關文件、如果醫院發生災難性情況怎樣采取行動3個問題。問題1選項包括以“某些方式準備”“完全沒有準備”“對自己為災難做好準備充滿信心;問題2選項包括“可用并已閱讀”“可用但尚未閱讀”“不知道有沒有/不認為有;問題3選項包括“遵循醫院流程來處理”“遵循現場指揮者的指示”“逃跑前提醒他人”“盡快疏散患者”“盡快逃跑”。該問卷內容效度指數為0.94,未進行信度檢驗。

2.4.2應用情況 2009年Fung等[40]繼續將其應用在護生群體中,充分了解護生群體對災難事件的看法,進一步體現出該量表的適用性。2016年該量表由Labrague等[41]引入,用于測量菲律賓護士的災害準備度,測得總Cronbach′s α系數為0.81,但樣本量過少,應在未來的研究中對其可靠性進行驗證。

2.5醫院護理部門災害準備度量表(hospital nursing department disaster preparedness scale ,HNDDPS)

2.5.1量表基本特征 該量表由中國香港理工大學Shi等[42]對組織災害準備度量表(sadiq's organisational disaster preparedness scale,SODPS)進行漢化改編,并在2 657名護士中進行了心理測量學特征分析。原量表由美國學者Sadiq等[43]為評估美國州縣組織在面對災難時的準備水平而制定,后被漢化修改成用于評估護士及護理部門的災害準備度。該量表共5個維度72個條目,其中包括對災害事件的關注(15個條目)、關注災害事件對醫院護理部門的影響(13個條目)、組織備災的障礙(10個條目)、備災行動(20個條目)、備災情況(14條目)。評分方面對災害事件的關注維度評分為0～100分,醫院護理部門的備災行動維度回答是計1分,否0分,剩余3個維度采用Likert 5級評分法,1～5分分別代表(1=非常不重要,2=不太重要,3=一般,4=更重要,5=非常重要),各維度評分越高代表災害準備度越好。各維度Cronbach′s α= 0.923～0.978,總Cronbach′s α系數為0.93,信效度良好。

2.5.2應用情況 目前,該工具因開發較晚,所以鮮見在國內外廣泛應用和檢驗的報道,未來有待進一步進行大樣本數據驗證。

2.6伊朗護士災害準備度工具(iranian nurses’disaster preparedness tool,I-DPT)

2.6.1量表基本特征 由Tavan等[44]于2016年研制,用于評估伊朗護士的災害準備度。該量表包括救災知識(6個條目)、救災態度(11個條目)、救災實踐能力(6個條目)3個維度,共23個條目。各條目采用3級評分,從“不同意”到“非常同意”依次計1～3分,3個維度分別計分,救災知識和實踐能力得分為6～18分,救災態度得分為11～33分,得分越高,表明災害準備度水平越高。該量表內部一致性較差,各維度Cronbach′sα系數<0.70,總Cronbach′s α系數為0.785,且僅在112名護士中進行檢驗,樣本量不充分,其可靠性和適用性有待進一步研究。

2.6.2應用情況 目前,該量表僅在伊朗國內使用。Naja等[45]采用該量表測量虛擬社交網絡教育對急診科護士災害準備度的影響,表明該量表也可用于災害教育培訓效果的測量。

3 專科性護士災害準備度評估工具

3.1災害響應問卷(disaster response questionnaire,DRQ)

3.1.1量表基本特征 由中國學者Tzeng等[46]于2016年結合EPIQ、準備估計和部署能力指數(READI)以及DPET 3種工具進行編制,用來評估軍隊護士的災害準備度。該量表包括個人準備(6個條目)、自我保護(11個條目)、應急響應(6個條目)和臨床管理(7個條目)4個維度,共40個條目。采用Likert 5級評分法,1分(非常不同意)到5分(非常同意),各維度分別計分,得分越高代表災害準備度越好。4個維度Cronbach′s α分別為0.97、0.88、0.86和0.85,總Cronbach′s α系數為0.96。該量表在進行了探索性因子分析后,并未做進一步的驗證性因子分析,其結構效度還有待進一步研究。該量表凸顯了軍隊護士災害準備度的特征,具有很強的針對性。

3.1.2應用情況 該量表于2020年被Jang等[47]翻譯成韓語版本,在260名護士中測得總Cronbach′s α系數為0.94,4個維度Cronbach′s α系數為0.94、 0.91、 0.87和0.85,可靠性和有效性較好。目前該量表鮮見應用于我國其他相關研究,有待于進一步引入探討其適用性。

3.2公共衛生護士災害管理感知能力問卷(public health nurses'perceived ability to practice regarding disaster management questionnaire,PHNPP-DMQ)

3.2.1量表基本特征 由Putra等[48]基于災害管理指南和詹寧斯·桑德斯框架編制,能夠準確、敏感地測量公共衛生護士的災害準備度。包括準備(6個條目)、響應(18個條目)、恢復(6個條目)3個維度,共30個條目。采用Likert 5級評分法,0分(不會自主練習)到5分(能夠自主練習),總分為0～120分,量表得分根據總分轉化為百分比,得分越高,表明災害準備度越高。轉換后的分數分為4個等級:<60.00%(需要改進),60.00%～69.99%(低),70.00%～79.99%(中等),>80%(高),量表總Cronbach′s α系數為0.92,且具有較好的結構效度。

3.2.2應用情況 目前,該量表僅在印度尼西亞國內使用。2021年,Husna等[49]用于測量公共衛生護士COVID-19期間的災害準備度,進一步驗證該量表可靠且有效。

4 災害準備度評估工具的比較分析

4.1基本特征的比較 從評估方式來看,所有評估工具均為自評量表,缺乏客觀指標,因此可能會低估或高估自身的災害準備度。評估工具屬性方面DPET、EPIQ、DPQ-N、HNDDPS、DPQ、I-DPT為普適性工具,通用性更強;DRQ和PHNPP-DMQ為專科性評估工具,測評精度更高。評估工具內容方面,所有評估工具都圍繞護士知識、態度和實踐3個層面進行設計,涵蓋災前準備、災中應對和災后恢復3個階段,但這些量表缺乏關于災害對個人、社區和衛生系統影響方面,研究人員應該在未來的工具開發中考慮這些內容領域。從心理測量學角度來看,大部分測評工具都具備較好的信效度,但DPQ、I-DPT由于研究樣本量較少未進行驗證,未來需進一步通過大樣本多中心數據去檢驗其適用性和有效性。此外,只有DPET、EPIQ和PHNPP-DMQ具有臨界值,可以對護士災害準備度水平進行劃分。各評估工具基本信息及基本特征比較,見表1和表2。

表1 護士災害準備度評估工具的基本信息比較

表2 護士災害準備度評估工具的基本特征比較

4.2應用情況的比較國內外目前對于護士災害準備度的評估多采用普適性的測評工具,DPET和EPIQ開發時間較早,信效度和適用性良好,已成為世界范圍使用次數最多的工具,DPET是我國學者使用次數最多的工具,而EPIQ是國外學者使用最廣泛的工具。DPQ-N、HNDDPS、DPQ、I-DPT、DRQ和PHNPP-DMQ尚未得到廣泛應用,其中DRQ和PHNPP-DMQ針對性較強、特異性高,未來可考慮引入國內,并檢驗其在我國護士中的應用效果。

5 現存評估工具的不足

5.1量表方法學質量有待進一步提高現有的護士災害準備度評估工具雖各具優勢,但測量學特性需進一步完善:(1)即使是最常用的評估工具DPET和EPIQ,也僅在少數研究中進行了信效度評估,且普遍缺乏重測信度的報道。(2)目前該領域內尚無公認的“金標準”,無法對護士災害準備度水平進行劃分,對護士災害準備度水平的測量結果只通過個人經驗評定,會產生一定的誤差。(3)量表的內容效度考慮大都不夠全面,很少有研究關注護士對量表條目的看法,在未來的研究中可通過認知性訪談的方法提高護士對量表條目的理解和接受度。

5.2量表內容有待進一步拓展為了明確護士群體的災害護理能力和在災害中的角色,國際護士理事會(International Council of Nurses,ICN)與世界衛生組織于2019年提出了ICN災害護理核心能力2.0版[50],包括準備及規劃、溝通、事件管理系統、安全與保障、評估、干預、恢復和法律與道德8個方面,該概念框架為提高護士備災和救災能力和發展災害護理能力指標體系指明方向。現存評估工具測量范圍多包括準備及規劃、溝通、事件管理系統、安全與保障、評估、干預方面,只有DPQ-N和PHNPP-DMQ測量內容涉及法律與道德和災后恢復方面,未來的研究中應不斷拓展測量范圍。

6 小結和展望

近20年來,針對護士群體的災害準備度評估工具的相關研究正不斷發展。國外研究美國起步較早,國內尚處于研究初期,未來應從以下幾方面深入探究:(1)國內學者并沒有對災害準備度概念進行統一界定,建議在后續研究中進行概念分析,明確核心概念,進而充實內涵要素拓展量表維度。(2)未來研究應充分考慮國外評估工具的適用性、便捷性和有效性,根據研究目的選擇性地對其進行跨文化調適,規范翻譯過程。(3)基于開展高質量質性研究開發針對不同類型護士的特異性評估工具,充分了解我國各類護士群體真實的災害準備度狀況。