法律背景下“家庭共有財產(chǎn)制度”的研究

傅叔文

浙江現(xiàn)代陽光律師事務所，浙江 義烏 322000

在經(jīng)濟高速發(fā)展的時代背景下，家庭夫妻出于對孩子未來的考慮，在其未成年之前購買房產(chǎn)等情況已經(jīng)非常普遍，但是值得注意的是，夫妻所贈與孩子的房產(chǎn)等權屬狀態(tài)如何界定？這些房產(chǎn)等為個人財產(chǎn)還是家庭共有財產(chǎn)？受贈人是否需要承擔家庭或者父母某一方的債務？如何劃定債務承擔范圍？以目前我國法律體系還無法解釋這些問題，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因則是缺乏對特定財產(chǎn)的認定標準，因此雖然我國家產(chǎn)制存在很長時間，但是時至今日家庭共有財產(chǎn)制度仍然是一個值得深思的問題。

一、家庭共有財產(chǎn)的認定問題

（一）案例回顧

本案中，李某作為原告，與被告洪某在1993年結婚，原告李某與被告洪某均屬于再婚。2006 年李某與洪某在婚姻期間購買房產(chǎn)一套，但是該房產(chǎn)在2007 年時登記于被告人羅某名下，羅某為被告人洪某婚前之子，2007 年時已經(jīng)成年且具備穩(wěn)定經(jīng)濟收入。2018 年原告李某與被告洪某協(xié)商離婚，離婚時涉及2007 年購買的房產(chǎn)問題，由于房產(chǎn)處于被告人羅某名下，因此洪某堅決主張該房產(chǎn)為羅某個人財產(chǎn)，由于該房產(chǎn)的歸屬問題存在爭論，因此在雙方訴訟過程中法院并未對該套房產(chǎn)進行判定。同年11 月，李某對洪某和羅某提起訴訟，并請求法院將該套房產(chǎn)判定為家庭共有財產(chǎn)，李某應當占據(jù)房產(chǎn)50%的份額，且將所有權與居住權判歸李某所有，作為補償，李某將剩余50% 的份額補償給羅、洪雙方。

該案件為典型的分家析產(chǎn)引發(fā)的民事糾紛，在完全還原案件以及聽取原告、被告證詞以后發(fā)現(xiàn)，雙方爭論的中心為李某主張案件房產(chǎn)為羅某代表登記，由于此時原告與被告并未離婚，因此該房產(chǎn)理應為家庭共有財產(chǎn)，請求法院分割該房產(chǎn)是否合理？同時根據(jù)原告、被告雙方表述，該涉案房產(chǎn)購買資金大部分為被告羅某承擔，但是就購房的初衷雙方各執(zhí)一詞，在房產(chǎn)購買以及房屋居住情況陳述上也存在很大差異。在家庭共有財產(chǎn)認定過程中需要考慮的因素較多，如家庭成員的勞動占比以及出資情況等等，本案中的房屋并非原告與被告唯一一套住宅，同時本案雙方針對涉案財產(chǎn)均沒有形成共同出資購買合意，雖然原告李某呈交了些許證據(jù)，但是這些證據(jù)無法證明李某參與出資，此外受到家庭成員關系影響，在涉案房產(chǎn)購買時原告與被告也沒有簽訂書面協(xié)議。由于該房產(chǎn)為被告羅某登記，所以按照我國法律規(guī)定，無法判定該房產(chǎn)為羅某代表登記，因此法院駁回了原告李某的訴訟請求，而后該案件經(jīng)過二審后維持原判［1］。

（二）案例問題的分析與思考

在分家析產(chǎn)案件中，法院需要面對的關鍵問題就是家庭共有財產(chǎn)的判定，在處理這一問題時必須將家庭共有財產(chǎn)和個人財產(chǎn)進行明確區(qū)分，同時這些案件所涉及的財產(chǎn)只有建立在家庭共有財產(chǎn)這一基礎之上時才可以析產(chǎn)，無論是夫妻共同財產(chǎn)，還是家庭成員的個人財產(chǎn)均不屬于家庭共有財產(chǎn)，自然也就無法按照該范圍對財產(chǎn)進行分割。

綜上所述，在司法實踐中關于涉案財產(chǎn)是否屬于家庭共有財產(chǎn)，一般從以下三個方面進行界定：第一，以共同生活關系為基礎；第二，涉案財產(chǎn)是否家庭所有成員共同勞動、全部家庭成員共同繼承，或者是全部家庭成員接受的贈與等產(chǎn)生的；第三，家庭成員內是否具備涉案財產(chǎn)的共有約定。若無法通過以上三個方面證明涉案財產(chǎn)為家庭共同財產(chǎn)，那么向法院所主張的分家析產(chǎn)也無法得到相應支持。在上述案件當中，原告李某要求對涉案房產(chǎn)進行分家析產(chǎn)，按照我國“誰主張誰舉證”的原則，在案件審理過程中原告李某需要拿出充分的證據(jù)證明該房產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，否則法院無法按照分家析產(chǎn)進行審理。雖然該房產(chǎn)為李某、洪某婚姻存續(xù)期間購買，且李某、洪某和羅某均為家庭成員，但是三者針對該房產(chǎn)并未作出書面約定，同時原告李某也無法證明該房產(chǎn)為家庭成員共同勞動、共同出資所購買，因此法院判定該涉案房產(chǎn)并非屬于家庭共有財產(chǎn)，李某將涉案房產(chǎn)作為家庭共有財產(chǎn)而申請分割房產(chǎn)的行為也無法得到法院支持［2］。

二、民事法律規(guī)范中家庭財產(chǎn)制度的現(xiàn)狀

自新中國成立以后國家民事關系的規(guī)范多存在于《中華人民共和國民法通則》（已廢止，以下簡稱原《民法通則》）當中，但是在原《民法通則》中并沒有對“家庭”這一概念作出解釋，所以從這一視角看家庭并不具備主體地位，關于“家庭”僅在第二十九條中有所提及：個體工商戶以及農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，若為個人經(jīng)營，那么需以個人財產(chǎn)承擔，若為家庭經(jīng)營，則需以家庭財產(chǎn)承擔。該條款雖然沒有明確說明何為“家庭共有財產(chǎn)”，但已經(jīng)對家庭共有財產(chǎn)的基本實質作出回應，即家庭成員所共同生活、共同擁有的財產(chǎn)。通過梳理我國民事法律規(guī)范不難看出，無論是家庭財產(chǎn)制度還是家庭財產(chǎn)觀念均沒有消失，其以一種若隱若現(xiàn)的方式而存在。家庭財產(chǎn)制度在現(xiàn)行法律規(guī)范中主要存在以下三種情況：

第一，現(xiàn)行法充分尊重個人財產(chǎn)的地位，此外也考慮社會通行中的家庭財產(chǎn)觀念。通常情況下家庭共有財產(chǎn)最大的主體在夫妻，因此在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）編撰過程中，關于夫妻財產(chǎn)關系的修改完善內容使立法者費盡心思，而主要矛盾就在于這些財產(chǎn)采取共同制或者分別制，或者同時采用這兩種制度?！睹穹ǖ洹匪钟械牧鰹楸M可能擴大婚姻中個人財產(chǎn)的范圍，并壓縮夫妻共有財產(chǎn)的范圍，如《民法典》中明確規(guī)定，婚姻中的個人財產(chǎn)不會受到婚姻關系影響而轉變?yōu)楣餐敭a(chǎn)。但是上文提到家庭的主體為夫妻雙方，家庭共有財產(chǎn)很大一部分為夫妻共有財產(chǎn)，而這些財產(chǎn)關乎育兒、生存以及養(yǎng)老等各項內容，同時也關乎債權人的合法利益甚至社會交易安全。在現(xiàn)有社會秩序中沒有對夫妻中的個人財產(chǎn)作出嚴格規(guī)定，更多的則是將家庭作為一個獨立的個體，但是在夫妻糾紛出現(xiàn)以后，法官就會陷入社會通行觀念與個人財產(chǎn)權的矛盾當中，為了解決這些問題，國家司法部門試圖通過出臺司法解釋等方式維護判決、調解矛盾?，F(xiàn)行規(guī)范體現(xiàn)家庭財產(chǎn)觀念的傾向在《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（已廢止）中可以看到：“以個人名義登記申請的個體工商和個人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，在經(jīng)營過程中投入資金為家庭共有財產(chǎn)，產(chǎn)生的收益用于家庭，經(jīng)營所產(chǎn)生的債務需要通過家庭共有財產(chǎn)償還”，該條文中仍然沒有對個人財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)展開嚴格區(qū)分，這是由于將兩者區(qū)分本身就帶有難度，而受到家庭關系的影響，個人本身的財產(chǎn)也非常容易被家庭吸收，若仍然堅持以個人責任為主，則必定會影響到債權人的合法利益［3］。

第二，現(xiàn)行法律并未充分考慮家庭財產(chǎn)，目前《民法典》中的繼承制度充分保證了公民遺囑的自由性，但是在某些方面卻存在過于放任的情況，我國《民法典》能夠確保沒有勞動能力、失去經(jīng)濟來源的人群享受繼承的權利，即遺囑應當對這些特殊人群保留一定份額，除此之外并沒有吸納特留份制度。這是由于我國繼承法律制度建立在以公有制為主體的時代背景之下，受到歷史局限性的影響，以家庭為代表的私有財產(chǎn)并沒有引起法律的注意，這一現(xiàn)象實質上有悖于我國“財不外流”的歷史理念，同時也忽視了家庭成員對于被繼承人繼承財產(chǎn)取得過程中所發(fā)揮的巨大作用［4］。

第三，現(xiàn)行法律多使用“家庭財產(chǎn)”等術語。在《民法典》第一千一百五十三條中規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，應當先分出他人財產(chǎn)，同時關于遺產(chǎn)分割的相關規(guī)定在《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（已廢止）中也有所體現(xiàn)，若遺產(chǎn)中存在家庭共有財產(chǎn)，那么應當將這些家庭共有財產(chǎn)單獨劃分出來，而后才能夠分割遺產(chǎn)。立法部門之所以通過大量條文明確遺產(chǎn)分割原則，則是由于在遺產(chǎn)分割過程中很多人會將遺產(chǎn)等同于家庭共有財產(chǎn)，由于家庭成員也不會對家庭內的財產(chǎn)作出明確的劃定，因此在涉及財產(chǎn)分割問題時往往會出現(xiàn)矛盾糾紛。

三、“家庭共有財產(chǎn)制度”的改進建議

（一）完善現(xiàn)行法律規(guī)范體系

在《民法典》正式實施之前，家庭共有財產(chǎn)制度主要體現(xiàn)在《中華人民共和國婚姻法》（已廢止，以下簡稱原《婚姻法》）和《中華人民共和國物權法》（已廢止）當中，且原《婚姻法》內的表述更加完備精確。在《民法典》實施以后，夫妻財產(chǎn)、家庭共有財產(chǎn)制度則更為完善，在婚姻關系存續(xù)期間若夫妻雙方?jīng)]有對家庭財產(chǎn)作出書面約定，那么便可以直接通過法律規(guī)定判斷。此外，目前還應當進一步明確家庭債務，對夫妻共同債務也加以明確，用上位法固定了夫妻共同債務“共債共簽”的基本原則，在夫妻雙方權衡中，法律往往更加偏向于未舉債的配偶?！睹穹ǖ洹肺餀嗑巹t對原有共有制度展開了完善，并將共有制度分為法定共有和約定共有兩種，法定共有即法律規(guī)定的法律主體共有，約定共有則建立在當事人的約定之上。無論是法律共有還是約定共有均肯定家庭共有財產(chǎn)，但是卻沒有繼續(xù)明確，相關規(guī)定則只能通過《民法典》第二百九十九條、第三百零八條規(guī)定探究一二，所以關于“家庭共有財產(chǎn)的制度”仍然存在法律方面的缺失，這也導致在處理家庭財產(chǎn)糾紛時的法律適用上出現(xiàn)很大爭議［5］。

在未來改進過程中需要使家庭共有財產(chǎn)更加明確：第一，明確家庭共有財產(chǎn)的主體為全體家庭成員，主體不能僅僅局限在夫妻雙方以及未成年子女，同時也不能將參與生產(chǎn)一部分成員作為家庭構成主體；第二，以夫妻共有財產(chǎn)規(guī)定為參考劃定家庭共有財產(chǎn)的范圍，明確規(guī)定在沒有約定的情況下，家庭財產(chǎn)中哪些財產(chǎn)為個人財產(chǎn)，哪些財產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，避免家庭在承擔債務等責任時財產(chǎn)的范圍模糊；第三，打破共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營的現(xiàn)狀，增加家庭成員以共同生活為基礎所形成的家庭共有財產(chǎn)規(guī)定。通過現(xiàn)行法律來看，家庭共有財產(chǎn)是家庭成員共同參與生產(chǎn)經(jīng)營活動而獲得的財產(chǎn)，因此家庭共有財產(chǎn)為參與財產(chǎn)創(chuàng)造的全部家庭成員所共有，那么在生產(chǎn)經(jīng)營中所產(chǎn)生的債務自然就需要全體家庭成員共同承擔。顯然這一規(guī)定已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實需求，如在個體經(jīng)營過程中參與經(jīng)營的可能是夫妻中的一方，但是經(jīng)營所產(chǎn)生的收入?yún)s是由全部家庭成員使用，如此一來就必然會陷入邏輯矛盾中［6］。

（二）賦予“家庭”以獨立的法律地位

從法律視角來看，“家庭”始終沒有成為一種準主體。《民法典》第五十六條規(guī)定，個體經(jīng)營人員在對外承擔責任時需要明確“經(jīng)營者”身份，并以此區(qū)分個體經(jīng)營和家庭經(jīng)營，若無法對其進行區(qū)分，則按照家庭財產(chǎn)處理。農(nóng)村承包經(jīng)營戶與個體經(jīng)營的規(guī)定大致相同，首先要明確經(jīng)營主體，在這前提下經(jīng)營者承擔相應的財產(chǎn)擔責。這條規(guī)定中隱含了“家庭”這一要素，但是從我國現(xiàn)有法律體系來看，沒有任何法律將“家庭”作為法律關系的主體，若能夠將“家庭”列為民事主體，并在法律中賦予“家庭”一定的地位，如此一來以家庭名義從事的各類活動、以家庭財產(chǎn)所承擔的責任則更具有秩序性。在這種情況下，家庭對外債務將轉變?yōu)椤凹彝鶆铡?，此時若舉債主體并非來自同一家庭的成員，那么就無法通過家庭共有財產(chǎn)承擔責任［7］。此外，通過債的相對性特征來看，若要將整個家庭當做舉債主體，對于債務人來說，其在舉債前就必須獲得全部家庭成員的支持，這提升了舉債的難度，家庭成員也具備了承擔債務責任的心理預期，同時債權債務法律關系主體的一方發(fā)生了變化，即全部家庭成員，這將會為債權人的追責提供更多便利，在債權主張行使過程中也會更具有針對性。

四、結語

從某些方面來看，家庭共有財產(chǎn)制度更像是“合伙”，家庭財產(chǎn)也更像是家庭成員共同參與勞動而獲得的財產(chǎn)，因此家庭共有財產(chǎn)應當為參與者共有。但是從文化傳統(tǒng)角度來看，不適宜賦予家庭成員“合伙人”身份，因此需要賦予“家庭”獨立的法律地位，并進一步明確家庭共有財產(chǎn)制度的范圍，以此解決共有財產(chǎn)方面出現(xiàn)的紛爭。