新形勢(shì)下金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)

宗 明

山東中圖律師事務(wù)所，山東 日照 276800

在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，隨著金融市場(chǎng)活躍程度的不斷攀升，金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)處置過程中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)也受到了越來越多的關(guān)注。金融機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)的途徑較為多元，催收、訴訟追償、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)重組、證券化、債權(quán)或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式都是不良資產(chǎn)處置的具體途徑，其中不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是較為傳統(tǒng)常見的處置方式。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)持有的不良資產(chǎn)主要集中于商業(yè)銀行，不良資產(chǎn)的表現(xiàn)形式也主要為不良貸款，因此本文將以商業(yè)銀行不良貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為核心，探討金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)。

一、金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的概述

（一）歷史溯源與現(xiàn)狀

20 世紀(jì)90 年代末，隨著亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境逐漸惡化，同時(shí)期國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也面臨著諸多挑戰(zhàn)，為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)壓力，我國(guó)開始了商業(yè)銀行改制的探索之路，設(shè)立了信達(dá)、長(zhǎng)城等四家專門從事資產(chǎn)管理的公司，分別處置四大銀行的不良貸款。之后，在2000 年我國(guó)又專門出臺(tái)了針對(duì)資產(chǎn)管理公司的條例，對(duì)其予以規(guī)范。但在不良資產(chǎn)處置探索的初期，難免會(huì)因?yàn)橐?guī)范體系的不健全產(chǎn)生一系列的問題，需要立法予以進(jìn)一步回應(yīng)。隨著不良資產(chǎn)處置治理工作的持續(xù)推進(jìn)，當(dāng)前，金融資產(chǎn)管理公司已與四大對(duì)口銀行進(jìn)行了剝離，不良資產(chǎn)的處置方法也日趨多元化。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式作為傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置方式，因操作快捷便利，具有其他處置方式不可替代的優(yōu)勢(shì)。［1］

（二）金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的內(nèi)涵

金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，從嚴(yán)格意義上來講，并不是一個(gè)法律概念，其主要是針對(duì)金融學(xué)視角上的壞賬來講的，并且內(nèi)涵極為寬泛，不僅包括不良貸款，還包括不良債權(quán)等其他不良資產(chǎn)，因此金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)指的是金融資產(chǎn)管理公司及銀行在經(jīng)營(yíng)過程中形成的、購(gòu)買的，或以其他方式獲得的所有不良信貸或非信貸資產(chǎn)。

（三）金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的分類

2005 年11 月，原銀監(jiān)會(huì)與財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》第三條第一款第一項(xiàng)除了對(duì)不良金融資產(chǎn)的內(nèi)涵進(jìn)行了界定外，還列舉了常見的不良資產(chǎn)，包括不良債權(quán)、不良股權(quán)及不良實(shí)物類資產(chǎn)等，其中不良債權(quán)是最為常見的不良資產(chǎn)。商業(yè)銀行中的不良債權(quán)通常表現(xiàn)為不良貸款。2007 年4 月，原銀監(jiān)會(huì)印發(fā)的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》第五條將商業(yè)銀行的貸款劃分為五類，根據(jù)貸款償還可能性由低至高分別為損失、可疑、次級(jí)、關(guān)注與正常，前三類貸款被合稱為不良貸款。［2］

二、金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓背后的法律關(guān)系分析

（一）不良貸款涉及的法律關(guān)系

1.貸款合同法律關(guān)系

正如前文所述，商業(yè)銀行不良貸款為金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式，因此在金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，貸款合同法律關(guān)系是最為常見的基礎(chǔ)法律關(guān)系。貸款合同關(guān)系指的是自然人、法人及非法人組織等主體作為借款人向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，到期向貸款人金融機(jī)構(gòu)返還本金并支付相應(yīng)利息的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)合同期限屆滿，借款人無力償還或因其他原因不愿償還，且經(jīng)一定的寬限期后，仍無法依約償還借款本金及利息時(shí)，便產(chǎn)生了不良貸款。長(zhǎng)期以來，受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，商業(yè)銀行對(duì)貸款合同的審查門檻較低，對(duì)借款人的還款能力審核程度不夠，導(dǎo)致了很多貸款無法按期收回，產(chǎn)生了大量的不良貸款，既對(duì)商業(yè)銀行自身的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了巨大的壓力，也對(duì)金融市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展造成沖擊。

2.擔(dān)保合同法律關(guān)系

通常在商業(yè)銀行辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，除了會(huì)和借款人簽訂主合同貸款合同外，還會(huì)簽訂從合同擔(dān)保合同，抵押或保證合同都是常見的從合同的類型。當(dāng)借款人與商業(yè)銀行簽訂抵押合同時(shí)，會(huì)提供實(shí)物財(cái)產(chǎn)為自己的借款進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)借款未按期依約被償還時(shí)，貸款人商業(yè)銀行有權(quán)就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得償還。當(dāng)借款人與商業(yè)銀行簽訂保證合同時(shí)，會(huì)提供保證人為自己的借款進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)借款未按期依約被償還時(shí)，貸款人商業(yè)銀行有權(quán)請(qǐng)求保證人替代借款人履行還款義務(wù)。保證人根據(jù)約定保證方式的不同需承擔(dān)一般保證責(zé)任或連帶保證責(zé)任，若在合同訂立時(shí)未明確約定保證人的保證方式，保證人需向商業(yè)銀行承擔(dān)借款人的一般保證責(zé)任。

（二）不良貸款所涉法律關(guān)系的效力及責(zé)任

1.不良貸款所涉法律關(guān)系的效力

當(dāng)不良貸款背后同時(shí)存在著主合同貸款合同與從合同擔(dān)保合同時(shí)，要分別進(jìn)行合同效力的討論。通常來說，若主合同貸款合同無效，如擔(dān)保合同中無特別約定，從合同擔(dān)保合同也無效。但主合同貸款合同有效，擔(dān)保合同并不必然有效。主合同的效力判定，要看其是否符合法律法規(guī)的規(guī)定，在一些特殊的貸款合同中，即便貸款人商業(yè)銀行沒有過錯(cuò)，貸款合同也可能被判令解除。例如在商品房買賣按揭貸款合同中，若買賣合同解除，貸款合同也可能因?yàn)楹贤喠⒊跏寄康牡穆淇斩唤杩钊松暾?qǐng)解除。

2.不良貸款所涉法律關(guān)系的法律責(zé)任

同樣，當(dāng)不良貸款背后同時(shí)存在著主合同貸款合同與從合同擔(dān)保合同時(shí)，要分別進(jìn)行合同法律責(zé)任承擔(dān)的討論。從主合同貸款合同角度看，借款人未按照約定如期歸還本金及利息，需要承擔(dān)違約責(zé)任，在一些特殊情況下，可能還存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。從合同擔(dān)保角度來看，當(dāng)借款人未依約還款時(shí)，擔(dān)保人就需要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。具體來說，抵押人就抵押物承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)清償責(zé)任。保證合同中一般保證人具有先訴抗辯權(quán)，只有在借款人不能履行還款義務(wù)時(shí)，才承擔(dān)保證責(zé)任，連帶保證人則不具有先訴抗辯權(quán)，當(dāng)貸款合同約定的期限屆滿時(shí)，貸款人商業(yè)銀行既可以向借款人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利。若同時(shí)存在多個(gè)保證人時(shí)，有約定，不同保證人按照事前約定份額承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；無約定，則承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）不良貸款轉(zhuǎn)讓所涉的法律關(guān)系

不良貸款轉(zhuǎn)讓作為最典型的金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式，本質(zhì)上就是合同約定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，即債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，商業(yè)銀行將其擁有的針對(duì)借款人的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人，或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。在商業(yè)銀行不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之中主要涉及的法律關(guān)系有兩種，一種是原貸款合同的法律關(guān)系，另一種是新成立的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的法律關(guān)系。原合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)法律關(guān)系，在前文已進(jìn)行詳細(xì)論述，故此處不再贅述，僅對(duì)新成立的轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行討論。雖然從外觀上看，轉(zhuǎn)讓合同僅與商業(yè)銀行（即原債權(quán)人）與債權(quán)受讓人之間有關(guān)，但其實(shí)合同背后涉及了多方主體的利益，因此在效力判斷時(shí)也較為復(fù)雜。一般來說，原債權(quán)人在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，無需征得債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的同意，只要通知債務(wù)人即可；若未通知，原債務(wù)人仍可向原債權(quán)人依照原合同約定履行義務(wù)，原債權(quán)人也不得拒絕領(lǐng)受。在實(shí)踐中，商業(yè)銀行進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通常采用公告通知的方式履行通知債務(wù)人的義務(wù)。［3］

（四）不良貸款轉(zhuǎn)讓所涉法律關(guān)系的效力與責(zé)任

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將合同的效力區(qū)分為有效、效力待定、無效三種不同情形。不良貸款轉(zhuǎn)讓合同作為民事合同的一種具體類型，也受到合同生效要件的約束。但由于貸款合同通常還有從合同擔(dān)保合同，因此在討論轉(zhuǎn)讓合同是否有效時(shí)，還會(huì)討論原貸款合同的擔(dān)保合同的效力。同原債務(wù)人一樣，原擔(dān)保人也不對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力發(fā)生影響，商業(yè)銀行對(duì)原債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無需經(jīng)原擔(dān)保人的同意，但若保證人與商業(yè)銀行之間有約定不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓，或其保證僅針對(duì)于特定的債權(quán)人，當(dāng)商業(yè)銀行未按約定將債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，原擔(dān)保人則不再承擔(dān)保證責(zé)任。［4］

三、金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）相關(guān)法律規(guī)范籠統(tǒng)模糊

雖然針對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列規(guī)范，但由于規(guī)范的效力位階較低，且部分屬于政策性規(guī)范，因此在金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律糾紛中，仍主要依賴于《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》等規(guī)定。相關(guān)法律規(guī)范籠統(tǒng)模糊，且針對(duì)性不強(qiáng)，導(dǎo)致了實(shí)踐中一旦出現(xiàn)糾紛，不同地區(qū)、不同法院對(duì)案件的理解并不相同，極易導(dǎo)致同案不同判，既不利于合同各方當(dāng)事人維護(hù)自身的合法權(quán)益，也不利于司法公正與威信的維護(hù)。加之政策的相對(duì)不穩(wěn)定性，很可能因?yàn)檎邞B(tài)度的轉(zhuǎn)變，對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生無法預(yù)期的影響，無形之中增加金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓面臨的風(fēng)險(xiǎn)。［5］

（二）公示公信制度不健全

在金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的過程中，對(duì)債務(wù)人的通知是轉(zhuǎn)讓行為生效的重要要件之一。但目前對(duì)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的具體通知主體及通知方式法律尚無明確規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為通知主體僅能為商業(yè)銀行等原債權(quán)人，但也有學(xué)者認(rèn)為不良資產(chǎn)的受讓人也可以成為通知原債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的適格主體。從通知方式角度來說，對(duì)債務(wù)人直接進(jìn)行書面通知，無疑是爭(zhēng)議最小的，也是事后最易舉證的，但實(shí)踐當(dāng)中，一方面可能通知債務(wù)人難度較大，逐一書面通知債務(wù)人成本較高，另一方面?zhèn)鶆?wù)人可能存在逃避債務(wù)的問題，拒收債權(quán)人的通知，因此商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)可能會(huì)選擇公示公信的方式進(jìn)行通知。但由于當(dāng)前相應(yīng)制度的不完善，導(dǎo)致了實(shí)踐當(dāng)中較易發(fā)生糾紛。［6］

（三）追償機(jī)制的不完善

金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓只是將原合同的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，并未消滅風(fēng)險(xiǎn)，因此無論債權(quán)的受讓人是誰，最終必然回歸到對(duì)原債務(wù)人的追償上。但不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓追償案件通常較為復(fù)雜，糾紛難以化解。首先，若金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，未將債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，在案件中需對(duì)受讓人及金融機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)范圍進(jìn)行詳細(xì)界分，否則可能會(huì)造成訴訟主體的不適格；其次，當(dāng)不良資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，利息的計(jì)算也極易發(fā)生糾紛。有的受讓人不但向債務(wù)人主張?jiān)J款合同中產(chǎn)生的本金與利息，還主張受讓之后本金新產(chǎn)生的利息；最后，訴訟時(shí)效的計(jì)算也是金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓追償中常見的問題。

四、金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)

（一）細(xì)化相應(yīng)法律法規(guī)

當(dāng)前在金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域存在著法律規(guī)范籠統(tǒng)模糊的問題，因此應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化法律法規(guī)，避免適法的沖突及法律空白的存在。有關(guān)部門也應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的規(guī)范政策進(jìn)行梳理，盡快出臺(tái)高位階的專門立法，從而為金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提供必要的法律支持。金融機(jī)構(gòu)等當(dāng)事主體雖然不能改變當(dāng)前立法上的缺陷，但也可以采取如下措施應(yīng)對(duì)法律規(guī)范籠統(tǒng)模糊帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。首先，可以檢索收集類似案件，對(duì)案件進(jìn)行整理分析，總結(jié)當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件中關(guān)于法律規(guī)范適用等方面的主流司法觀點(diǎn)，并以此規(guī)范實(shí)踐轉(zhuǎn)讓行為；其次，密切關(guān)注國(guó)家關(guān)于金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的政策導(dǎo)向，并建立政策及法律法規(guī)庫，便于實(shí)踐中的規(guī)范引用；最后，還要及時(shí)對(duì)案例及規(guī)范政策進(jìn)行更新，避免因規(guī)范政策掌握滯后增大潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）完善公示公信制度

針對(duì)公示公信制度不完善給金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，一方面，立法有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的公示公信制度，對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公示公信制度適用的條件、范圍及具體的適用方法等問題予以明確規(guī)范，為金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提供必要的程序機(jī)制支持；另一方面，商業(yè)銀行等當(dāng)事主體在選擇公示公信制度進(jìn)行通知時(shí)，也要注意好證據(jù)的留存，必要時(shí)應(yīng)引入公證等制度的參與，降低事后因程序原因產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)的糾紛。

（三）健全追償機(jī)制

建立健全不良資產(chǎn)追償機(jī)制是金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)治理的重要途徑。雖然金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓通過風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)性的增強(qiáng)，但同時(shí)也因此產(chǎn)生了債權(quán)的不確定與不穩(wěn)定性，為后續(xù)的追償帶來了隱患，因此應(yīng)根據(jù)實(shí)踐中的潛在風(fēng)險(xiǎn)建立健全相應(yīng)的追償機(jī)制。首先，應(yīng)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)范，保證在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)債權(quán)的范圍等進(jìn)行明確約定，防止事后因約定不清產(chǎn)生糾紛；其次，應(yīng)通過司法解釋、指導(dǎo)案例等方式，明確利息的計(jì)算方式等詳細(xì)內(nèi)容，明確受讓人的權(quán)利范圍應(yīng)以原合同的借款本金與利息為限，受讓后新生的利息應(yīng)不在追償范圍之內(nèi)；最后，還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的訴訟時(shí)效規(guī)范，對(duì)商業(yè)銀行等原債權(quán)人及受讓人新債權(quán)人的訴訟時(shí)效分別予以規(guī)范，既要充分保障不同主體的合法權(quán)益，也要防止債權(quán)人怠于行權(quán)。

五、結(jié)語

在當(dāng)前全新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展既面臨著機(jī)遇，亦面臨著挑戰(zhàn)。金融資產(chǎn)的安全與金融市場(chǎng)的穩(wěn)定對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著極其重要的作用。然而不可忽視的是當(dāng)前我國(guó)的立法仍存在著一定的滯后性，未能有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中存在的法律問題。在此背景下，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)該結(jié)合立法與司法實(shí)際，尋找不良資產(chǎn)處置風(fēng)險(xiǎn)的有效應(yīng)對(duì)方法。并且，除了要進(jìn)一步完善金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓機(jī)制外，還應(yīng)積極探索其他的不良資產(chǎn)處置新途徑，通過處置方式的豐富與多元，更好地進(jìn)行金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)處置。