客體說視角下的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的認(rèn)定

金曉群

浙江國(guó)翔律師事務(wù)所，浙江 東陽 322100

近年來，隨著科技的飛速發(fā)展，汽車自動(dòng)駕駛已不再只是科幻電影中的橋段，其核心技術(shù)也日趨成熟完善，在諸多國(guó)家的公共道路上甚至已經(jīng)出現(xiàn)了正常行駛的自動(dòng)駕駛汽車。然而在自動(dòng)駕駛技術(shù)給人們生活帶來極大便利的同時(shí)，也引發(fā)了許多新的社會(huì)、法律問題。從理論上看，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車操控系統(tǒng)更為發(fā)達(dá)且安全系數(shù)更高，但這并不能保證自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車能夠?qū)崿F(xiàn)交通事故零風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生交通事故后，由于自動(dòng)駕駛?cè)斯ぶ悄芫哂幸欢ǖ淖灾餍裕c非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故中的駕駛員過錯(cuò)核心出現(xiàn)了沖突，因此傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系難以有效適配，導(dǎo)致了自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任分配出現(xiàn)了法律規(guī)制困境。因此本文將結(jié)合自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的特點(diǎn)，探索其交通事故責(zé)任認(rèn)定體系的完善之路，旨在為我國(guó)相關(guān)法律制度建立健全提出建議，從而回應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)需求。

一、自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的概述

（一）自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的內(nèi)涵

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車，顧名思義，是一種結(jié)合了多種新型科技的智能駕駛機(jī)動(dòng)車，該類機(jī)動(dòng)車可以通過獲取的信息自主進(jìn)行駕駛具體決策，不再依賴于機(jī)動(dòng)車駕駛員的直接控制。雖然在現(xiàn)代非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車中也存在著定速巡航等具有相對(duì)自主性的輔助功能，但其本質(zhì)上仍在駕駛員的直接控制范圍之內(nèi)，因此與非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車相較，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車最為核心的特點(diǎn)是其將人從駕駛控制行為中解脫出來，具有了絕對(duì)的自主性。

（二）自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的分級(jí)

正如前文所述，在非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車中也越來越多地適用了一系列駕駛應(yīng)急輔助系統(tǒng)，為駕駛員的駕駛行為加以輔助，為了更好地界定自動(dòng)駕駛與非自動(dòng)駕駛，國(guó)際自動(dòng)機(jī)工程師學(xué)會(huì)（Society of Automotive Engineers，簡(jiǎn)稱SAE）在2016 年對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行了分級(jí)。2021 年8 月，我國(guó)全國(guó)汽車標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)也參考國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合實(shí)踐狀況印發(fā)了《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T 40429-2021，以下簡(jiǎn)稱《分級(jí)》）。《分級(jí)》根據(jù)汽車駕駛自動(dòng)化的程度將其分為0 級(jí)至5 級(jí)，級(jí)別越高自動(dòng)化程度越高。對(duì)各個(gè)級(jí)別進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)0 級(jí)為非自動(dòng)駕駛，1 級(jí)與2 級(jí)的差別較小，且其自動(dòng)化極為有限，仍可視為駕駛輔助系統(tǒng)。3 級(jí)雖然可以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)控制的自動(dòng)駕駛，但在特殊情況下仍需駕駛員接管。因此1 級(jí)至3級(jí)的自動(dòng)化仍離不開駕駛員的參與，呈現(xiàn)出了明顯的“人車結(jié)合”特點(diǎn)。4 級(jí)與5 級(jí)則脫離了駕駛員的參與，實(shí)現(xiàn)了真正意義上的自動(dòng)駕駛。

二、自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的法律定位

如其他人工智能一樣，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車自誕生起，其法律定位之爭(zhēng)便從未停止過，對(duì)主流觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，可以將其分為主體說與客體說兩大類。主體說主張賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車一定的法律主體地位，其認(rèn)為法律主體的內(nèi)涵與范圍并非一成不變的，在最初的法律視角下，只有自然人具有法律主體地位，但隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，法人等非自然人為了滿足市場(chǎng)的需求也逐漸成為新的法律主體，因此應(yīng)秉持著發(fā)展的眼光對(duì)法律主體進(jìn)行劃分，賦予具有絕對(duì)自主性的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車一定的主體資格。主體說根據(jù)其賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車主體資格路徑的不同又可以進(jìn)一步細(xì)分為新型主體說、擬制說、有限說等。新型主體說認(rèn)為傳統(tǒng)法律規(guī)范體系已無法對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任形成有效規(guī)制，因此需要搭建起新的框架予以應(yīng)對(duì)，可以在自然人、法人等主體范圍之外增設(shè)新型獨(dú)立主體。擬制說主張可以參照公司賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車等人工智能擬制法律主體地位。有限說則認(rèn)為雖然可以承認(rèn)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車等人工智能具有法律主體地位，但其畢竟與自然人存在不同，因此其享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)都是有限的；與主體說不同，客體說否認(rèn)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車具有法律主體地位，且其內(nèi)部也區(qū)分為不同的學(xué)說。有的學(xué)者認(rèn)為自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車仍屬于物的范疇，因此不能突破法律客體的范疇。也有的學(xué)者認(rèn)為，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的自主駕駛行為類似于動(dòng)物的自主行動(dòng)，因此可以參照動(dòng)物相關(guān)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。［1］

筆者認(rèn)為，雖然對(duì)法律主體的內(nèi)涵與范圍的理解應(yīng)具有前瞻性，但結(jié)合當(dāng)前的實(shí)際情況仍應(yīng)將自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車視為客體。首先，如果將其視為法律主體，并不能有效解決當(dāng)前的交通事故責(zé)任認(rèn)定困境。對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定的研究主要是為了解決最終的后果歸屬，即便賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車一定的法律主體資格，其當(dāng)前也不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，最終仍需要由其他主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，從目前的自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r來看，《分級(jí)》中的4級(jí)和5 級(jí)自動(dòng)駕駛汽車仍處于探索階段，因此尚無必要提前賦予其法律主體地位。自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的自主性是否足以撐起法律主體的基本構(gòu)造需要技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展才能予以證明；再次，從社會(huì)倫理角度看，賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車等人工智能法律主體地位這一觀點(diǎn)尚未得到普遍接受，社會(huì)并未對(duì)其主體資格形成統(tǒng)一的心理共識(shí)；最后，立法雖然應(yīng)保持一定的前瞻性，但也不能與生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相脫節(jié)。在客觀條件不成熟的背景下貿(mào)然賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車法律主體地位，反而不利于該領(lǐng)域的人工智能技術(shù)發(fā)展，甚至可能會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的進(jìn)步造成阻礙。

三、我國(guó)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任體系建設(shè)

（一）準(zhǔn)確界定責(zé)任主體

正如前文所述，筆者認(rèn)為當(dāng)前自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車尚不具備成為交通事故責(zé)任主體的條件，因此準(zhǔn)確界定自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體是責(zé)任認(rèn)定體系建設(shè)的起點(diǎn)。

1.駕駛?cè)?/p>

根據(jù)《分級(jí)》規(guī)定，3 級(jí)及3 級(jí)以下自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛的過程中仍需要駕駛?cè)说膮⑴c，即便是4 級(jí)或5 級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車駕駛的過程也存在有駕駛?cè)说臓顩r。在駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車直接控制時(shí)發(fā)生了交通事故，與非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故并無本質(zhì)上的差異，因此機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）及道交相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車非由駕駛?cè)酥苯涌刂茣r(shí)發(fā)生了交通事故，也并不意味著駕駛?cè)藷o任何法律責(zé)任。一方面，在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車自動(dòng)駕駛啟動(dòng)前，駕駛?cè)擞辛x務(wù)對(duì)系統(tǒng)是否正常、環(huán)境是否適宜自動(dòng)駕駛等進(jìn)行檢查，若由于駕駛?cè)说∮诼男辛x務(wù)造成了交通事故時(shí)，駕駛?cè)艘矐?yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；另一方面，在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛的過程中，乘坐駕駛?cè)税l(fā)現(xiàn)了潛在風(fēng)險(xiǎn)也有義務(wù)采取必要措施，防止損害發(fā)生或損害擴(kuò)大化。同樣，若因?yàn)轳{駛?cè)宋醇皶r(shí)采取措施發(fā)生交通事故，或?qū)е陆煌ㄊ鹿蕮p害擴(kuò)大，其也需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，即便在由系統(tǒng)操控自動(dòng)駕駛的機(jī)動(dòng)車上，駕駛?cè)艘膊⒎遣痪哂腥魏瘟x務(wù)，由于其未盡到監(jiān)督、管理等必要的義務(wù)導(dǎo)致的交通事故，其仍需承擔(dān)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。［2］

2.調(diào)度人

從《分級(jí)》來看，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車需要具備必要的調(diào)度功能，即在其系統(tǒng)對(duì)行駛路線未進(jìn)行規(guī)劃時(shí)，可以由調(diào)度人對(duì)機(jī)動(dòng)車的行駛路線、行駛目的地等進(jìn)行控制，從而避免自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛超出范圍、保障車內(nèi)乘客、貨物等可以安全順利到達(dá)。隨著人工智能與自動(dòng)駕駛技術(shù)的成熟與發(fā)展，調(diào)度人對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車來說日趨重要，對(duì)于4 級(jí)或5 級(jí)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車來說，調(diào)度人可以對(duì)其實(shí)現(xiàn)直接控制與管理，因此在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，若調(diào)度人未按照要求履行監(jiān)督管理義務(wù)也將成為民事賠償?shù)呢?zé)任主體。

3.保有人

自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車保有人，指的是對(duì)該機(jī)動(dòng)車享有支配權(quán)并可以直接使用該機(jī)動(dòng)車的人，具體包括機(jī)動(dòng)車所有人、機(jī)動(dòng)車租賃人或機(jī)動(dòng)車借用人等。在傳統(tǒng)交通事故責(zé)任體系中，機(jī)動(dòng)車保有人一直是重要的民事責(zé)任主體，在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定過程中，機(jī)動(dòng)車保有人也應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車保有人所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)與自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任性質(zhì)并不相同。自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性證成，源自學(xué)術(shù)上的危險(xiǎn)控制理論，該理論認(rèn)為當(dāng)一行為可能會(huì)帶來潛在危險(xiǎn)時(shí)，控制該行為并因該行為獲得利益的人理應(yīng)具有防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，若未履行必要的義務(wù)，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生造成損害，其也需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。回到自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛上來，其保有人因自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的行駛與使用獲得了利益，也必然要對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，如果發(fā)生了交通事故，也要依法依規(guī)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該理論的指引下，即便自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)是由系統(tǒng)控制的，保有人也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4.生產(chǎn)者與銷售者

與前幾類主體相較，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)者和銷售者是否能作為交通事故責(zé)任主體存在著一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能屬于新興科技領(lǐng)域，因此應(yīng)通過免除生產(chǎn)者與銷售者責(zé)任的方式，增加研究激勵(lì)，促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步，防止因?yàn)檫^重的責(zé)任規(guī)范對(duì)新技術(shù)的研發(fā)造成不必要的阻礙。但從域外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為生產(chǎn)者與銷售者對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。我國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)同樣認(rèn)為產(chǎn)品缺陷也是造成自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故的主要成因，因此產(chǎn)品責(zé)任也是事故后民事?lián)p害賠償認(rèn)定的途徑之一。筆者的觀點(diǎn)與當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)相同，在符合一定條件的前提下，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)者和銷售者也需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范與交通事故責(zé)任分配尚不能完全匹配，且交通事故造成損害與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵間的因果關(guān)系證明難度較大，但基于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的自主特性，在未來的自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定法律體系建設(shè)過程中，有關(guān)部門提升產(chǎn)品責(zé)任與交通事故責(zé)任認(rèn)定的適配性還是十分有必要的。明確生產(chǎn)者與銷售者的義務(wù)既有利于促進(jìn)生產(chǎn)者提升安全技術(shù)，也有利于保障交通事故中的受害人得到更充分的救濟(jì)。

（二）明確不同責(zé)任主體的歸責(zé)原則

在準(zhǔn)確界定哪些主體可以成為自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體后，還應(yīng)對(duì)前述不同主體的歸責(zé)原則進(jìn)行明確。

1.駕駛?cè)伺c調(diào)度人

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范來看，針對(duì)駕駛?cè)藖碚f，我國(guó)現(xiàn)有的交通事故歸責(zé)原則有兩類，一類為機(jī)動(dòng)車間交通事故的過錯(cuò)責(zé)任原則；另一類為機(jī)動(dòng)車與行人或非機(jī)動(dòng)車間交通事故的無過錯(cuò)責(zé)任原則。在現(xiàn)有的歸責(zé)原則體系下，筆者認(rèn)為在機(jī)動(dòng)車交通事故中，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)伺c調(diào)度人也應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，否則有違于公平原則。同時(shí)若事故的發(fā)生非因駕駛?cè)嘶蛘{(diào)度人過錯(cuò)，卻仍需要其承擔(dān)責(zé)任，無疑會(huì)造成自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車法律規(guī)制過于嚴(yán)苛，不利于新技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新。［3］

2.保有人

《民法典》第一千二百零九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的保有人與使用人不一致時(shí)，交通事故責(zé)任由使用人承擔(dān)，但保有人有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，保有人也應(yīng)按照過錯(cuò)原則進(jìn)行規(guī)制。參照非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車，自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車保有人的過錯(cuò)主要有以下幾點(diǎn)：首先，明知或應(yīng)當(dāng)知道自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車存在一定的行駛?cè)毕萸医煌ㄊ鹿适怯稍撊毕菟鶎?dǎo)致的；其次，明知或應(yīng)當(dāng)知道使用人不具有駕駛自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的資格；最后，明知或應(yīng)當(dāng)知道使用人處于不適宜駕駛自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，如吸毒、醉酒等。

3.生產(chǎn)者和銷售者

正如前文所述，我國(guó)目前的產(chǎn)品責(zé)任與交通事故責(zé)任認(rèn)定不適配，故在當(dāng)前的規(guī)范體系下，需由使用人、調(diào)度人、保有人先行向交通事故中的被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由其根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任向生產(chǎn)者或銷售者追償，并由生產(chǎn)者承擔(dān)最終的責(zé)任。

（三）設(shè)定必要的免責(zé)事由

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款，在交通事故中，若非機(jī)動(dòng)車一方主觀上對(duì)事故發(fā)生存在故意，則機(jī)動(dòng)車一方可以免責(zé)。在自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故中，也應(yīng)參照非自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車規(guī)制規(guī)則，設(shè)定必要的免責(zé)事由。除對(duì)方故意外，基于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的特點(diǎn)，在規(guī)制設(shè)定時(shí)還應(yīng)針對(duì)不同的責(zé)任主體設(shè)定不同的免責(zé)事由，從而平衡自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。［4］

四、結(jié)語

隨著人工智能技術(shù)的蓬勃發(fā)展，自動(dòng)駕駛技術(shù)在各國(guó)都取得了豐富的成果，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至已有自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車在公共道路行駛的實(shí)例。但與自動(dòng)駕駛技術(shù)日趨成熟完善相矛盾的是，當(dāng)前道路交通事故責(zé)任體系對(duì)自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)制困境。由于自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車具有一定的自主性，有些學(xué)者主張賦予其法律主體地位來解決當(dāng)前困境。但筆者認(rèn)為，無論是從客觀技術(shù)上看，還是從現(xiàn)有的規(guī)范體系上看，賦予自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車等人工智能獨(dú)立的法律主體地位，仍為時(shí)尚早，應(yīng)在現(xiàn)有的交通事故責(zé)任體系下尋求自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的規(guī)制路徑。