內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)與圈套器冷切術(shù)治療結(jié)腸息肉的療效對比

吳小紅　趙瑞斌　李貽海　謝森

【摘要】? 目的? 比較內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)（EMR）與圈套器冷切術(shù)（CSP）治療結(jié)腸息肉的療效。方法? 選擇2021年1月- 2023年8月醫(yī)院收治的80例結(jié)腸息肉患者為研究對象，依據(jù)組間基礎(chǔ)資料均衡可比的原則分為對照組（40例，息肉總數(shù)62枚）和觀察組（40例，息肉總數(shù)60枚）。對照組采用EMR治療，觀察組采用CSP治療。比較兩組手術(shù)指標(biāo)、臨床效果、主觀疼痛感及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果? 觀察組患者息肉切除時間、操作總時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組患者息肉完整切除率為95.00%（57/60），高于對照組的83.87%（52/62），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者治療總有效率為95.00%（38/40），高于對照組的80.00%（32/40），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后1、2、3d的視覺模擬評分法評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論? 采用CSP治療結(jié)腸息肉可縮短手術(shù)時間，提高息肉完整切除率和治療有效率，減輕患者術(shù)后疼痛感，且安全性理想。

【關(guān)鍵詞】? 結(jié)腸息肉；內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)；圈套器冷切術(shù)；并發(fā)癥

中圖分類號? R574.62? ? 文獻標(biāo)識碼? A? ? 文章編號? 1671-0223（2024）07--03

結(jié)腸息肉屬消化系統(tǒng)病變范疇，可在腸道任意位置形成，多表現(xiàn)為大小不一的隆起性病變，具有多發(fā)性。此類息肉的形成與多方面因素有關(guān)，如遺傳史、腸內(nèi)微生態(tài)變化、炎癥刺激以及不健康飲食等[1]。息肉形成早期患者通常無異常表現(xiàn)，部分可伴有腹部不適或便血情況，但若息肉體積持續(xù)增大，不僅會加重以上癥狀，還可能引起腸梗阻甚至癌變，對患者健康及安全構(gòu)成嚴重威脅[2]。為了消除息肉對機體健康造成的不良影響，避免癌變的發(fā)生，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)息肉后盡早清除。內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)（endoscopic mucosal resection，EMR）是臨床處理結(jié)腸息肉的常見術(shù)式，其通過高頻電流產(chǎn)生的熱效應(yīng)將息肉切除，并在切除的同時對創(chuàng)面進行灼燒止血[3]。但其產(chǎn)生的熱效應(yīng)可能會對息肉周圍健康組織造成熱力損傷，延遲性出血情況時有發(fā)生，且創(chuàng)面可能會因熱力灼燒出現(xiàn)局部變形或壞死，此時創(chuàng)口面積會逐漸擴大，疼痛感隨之增加。因此，EMR在結(jié)腸息肉治療中存在一定局限性。圈套器冷切術(shù)（cold snare polypectomy，CSP）同樣為結(jié)腸息肉臨床治療常用術(shù)式，其在切除原理上與EMR有所不同。CSP主要依靠圈套器實現(xiàn)對息肉組織的冷切除，可避免因熱力損傷而引起的疼痛感及相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生，且能夠通過適當(dāng)擴大套取范圍實現(xiàn)對息肉的完整切除，同時省去了凝切步驟，操作時間相對更短[4-5]。本研究主要比較EMR與CSP治療結(jié)腸息肉的臨床效果，現(xiàn)報告如下。

1? 對象與方法

1.1? 研究對象

選擇2021年1月- 2023年8月醫(yī)院收治的80例結(jié)腸息肉患者為研究對象。入選標(biāo)準(zhǔn)：①符合結(jié)腸息肉診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]；②基礎(chǔ)資料完善；③無血液病。排除標(biāo)準(zhǔn)：①肝腎/免疫功能受損；②息肉直徑＞15mm者；③合并腫瘤疾病；④遺傳性息肉；⑤配合度低下。依據(jù)組間基線特征均衡可比的原則分為對照組（40例，息肉總數(shù)62枚）和觀察組（40例，息肉總數(shù)60枚）。對照組男20例，女20例，年齡39～67歲，平均49.87±7.22歲；息肉直徑2～8mm，平均5.26±0.75mm；觀察組男21例，女19例，年齡41～69歲，平均50.41±6.85歲；息肉直徑3～7mm，平均5.31±0.68mm。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)；患者均簽署知情同意書。

1.2? 治療方法

兩組均按規(guī)定完成血、尿常規(guī)等必要檢查項目，術(shù)前1d需更換流食，且晚飯后禁食，按標(biāo)準(zhǔn)落實腸道清潔工作。

1.2.1? 對照組? 采用EMR治療，具體操作：置入結(jié)腸鏡（奧林巴斯公司，型號PCF-H290I），明確息肉位置后將腎上腺素生理鹽水緩慢注入息肉黏膜下，體積較大的息肉可多次注射，待息肉底部充分隆起時停止注射，高頻電凝刀（珠海維爾康生物科技有限公司，型號SICC350）運行功率保持30W，將通電時間控制在2～4s，精準(zhǔn)切除息肉。取足量生理鹽水對手術(shù)創(chuàng)面進行多次沖洗，標(biāo)本回收送檢。

1.2.2? 觀察組? 采用CSP治療，具體操作：結(jié)合息肉體積確定圈口適宜的圈套器（南微醫(yī)學(xué)科技股份有限公司），將圈套器放于息肉上方，并套入一圈周圍2mm內(nèi)黏膜組織，確保視野清晰，隨后收緊圈套器，去除息肉。取足量生理鹽水對手術(shù)創(chuàng)面進行多次沖洗，標(biāo)本回收送檢。

1.3? 觀察指標(biāo)

（1）手術(shù)指標(biāo)：準(zhǔn)確記錄兩組息肉切除時間及操作總時間，同時記錄息肉完整切除率。

（2）臨床效果：臨床效果包括顯效、有效、無效。息肉切除徹底，復(fù)查時見病灶表面新生黏膜與肉芽組織生長良好且無瘢痕，為顯效；息肉切除徹底，局部病灶可見新生黏膜覆蓋，為有效；息肉存在殘留，為無效。總有效率＝（顯效＋有效）例數(shù)/觀察例數(shù)× 100%。

（3）主觀疼痛感：采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評分對兩組術(shù)后1、2、3d的主觀疼痛感進行評定，評分范圍0～10分，無痛對應(yīng)0分，而劇痛對應(yīng)10分，評分越高，主觀疼痛程度越嚴重。

（4）并發(fā)癥發(fā)生率：包括延遲性出血、穿孔發(fā)生情況。

1.4? 數(shù)據(jù)分析方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料計算百分率（%），組間率的比較采用χ2檢驗；計量資料以“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”表示，兩組間均數(shù)比較采用t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者手術(shù)指標(biāo)對比

觀察組患者息肉切除時間、操作總時間均短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。觀察組患者息肉完整切除率為95.00%（57/60），高于對照組的83.87%（52/62），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=3.967，P=0.046）。

2.2? 兩組患者臨床效果對比

觀察組患者治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3? 兩組患者主觀疼痛感對比

觀察組患者術(shù)后1、2、3d的VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

2.4? 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察組患者與對照組并發(fā)癥發(fā)生率接近，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表4。

3? 討論

結(jié)腸息肉是存在于腸道中的隆起性腫物，在消化內(nèi)科極為常見。息肉的形成與發(fā)展通常會受到腸道微生態(tài)、日常飲食、局部炎癥等多方面因素的影響，小體積息肉一般不會引起明顯癥狀，但若息肉體積持續(xù)增大，患者將出現(xiàn)腹瀉、便血等情況，而息肉形態(tài)與結(jié)構(gòu)也可能在這一過程中發(fā)生改變，甚至可能在多種因素作用下發(fā)生癌變[7]。因此，腸道息肉需及時進行處理，最大限度地保障患者健康。

隨著內(nèi)鏡技術(shù)的不斷發(fā)展與成熟，臨床可借助結(jié)腸鏡對疑似患者展開全面篩查，便于及時發(fā)現(xiàn)息肉病變，同時在內(nèi)鏡輔助下將息肉完整切除，進而阻斷其癌變途徑。以往EMR是清除腸道息肉的常用術(shù)式，基于作用原理角度分析，EMR屬熱切除范疇，高頻電凝刀可產(chǎn)生強大的熱效應(yīng)，既能切除息肉，亦可以對創(chuàng)面進行凝固止血[8]。但此術(shù)式也存在不足之處，電凝刀所形成的熱效應(yīng)可達黏膜下組織，造成不必要的損傷，增加遲發(fā)性出血的可能，甚至導(dǎo)致創(chuàng)口局部組織壞死，繼而引發(fā)穿孔。此外，雖然通過液體注射能夠促使息肉上皮及基底組織充分分離，但手術(shù)期間產(chǎn)生的熱效應(yīng)仍會對基底部組織造成一定創(chuàng)傷，這也是導(dǎo)致術(shù)后疼痛的關(guān)鍵原因。近年來，以CSP為代表的冷切除法在息肉治療中受到關(guān)注[9]。此術(shù)式實施時無需接通電源，既能縮短操作時間，也能避免遠處組織在手術(shù)中受到熱力損傷，從而減少并發(fā)癥發(fā)生，并且可以通過調(diào)節(jié)圈套器合理擴大切除范圍，能夠?qū)崿F(xiàn)切除成功率及完整率的同步提升[10]。此外，CSP為機械性切割傷，雖然病灶鄰近組織會受到牽拉，但遠處以及黏膜下組織并不會受到過多影響，手術(shù)創(chuàng)傷相對較小，故不會引起強烈痛感，而出血或穿孔風(fēng)險也相對較低[11]。

張娟紅等[12]將96例結(jié)腸息肉患者按不同手術(shù)方式分為CSP組和EMR組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)CSP組息肉切除時間和手術(shù)總時間均短于EMR組。徐新國等[13]報道，運用CSP切除結(jié)直腸息肉的治愈率高于EMR，且能夠較好地規(guī)避出血以及穿孔等常見并發(fā)癥。本研究中，觀察組息肉切除時間、操作總時間均短于對照組，而息肉完整切除率和治療有效率均高于對照組，與以上學(xué)者觀點相符。實施CSP時，操作者可以利用冷圈套器套取息肉及其邊緣2mm范圍內(nèi)的黏膜組織，然后通過收緊圈套器將病灶完整切除，既可提高息肉切除的完整率，也能縮短EMR在凝切環(huán)節(jié)耗費的時間，故可以在更短時間內(nèi)將息肉完整切除，降低病灶殘留的可能性，總體療效更優(yōu)。

苑彩云等[14]將240例結(jié)腸息肉患者分為EMR組和CSP組，統(tǒng)計術(shù)后不同時間段VAS評分，結(jié)果顯示CSP組術(shù)后疼痛感更輕，認為冷切術(shù)能更好地緩解痛感。本研究中，觀察組患者術(shù)后1、2、3d的VAS評分均低于對照組，與以上研究結(jié)論一致。分析原因為，EMR需要利用高頻電刀所產(chǎn)生的熱效應(yīng)切除息肉，但這種熱效應(yīng)可能會對黏膜下組織帶來額外損傷，術(shù)后痛感加劇，且電凝后的切口為灼燒傷，部分組織可能因熱損傷而變形甚至壞死，導(dǎo)致傷口持續(xù)擴大，進一步增加患者主觀疼痛感。而CSP可直接通過冷圈套器達到切除息肉的目的，病灶周圍及黏膜下健康組織不會受到過多影響，所以術(shù)后患者主觀疼痛感相對更輕。樊榮榮等[15]將100例結(jié)腸息肉患者依據(jù)不同治療方法分為CSP組和EMR組，結(jié)果顯示，兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，表明CSP能夠有效切除息肉，且不會增加并發(fā)癥發(fā)生率。本研究中觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率與對照組接近，提示CSP在實施過程中并不會增加并發(fā)癥發(fā)生率，能夠保證治療的安全性，有利于患者術(shù)后恢復(fù)。

綜上可知，CSP可縮短結(jié)腸息肉患者手術(shù)操作時間，提高息肉完整切除率與治療有效率，在減輕術(shù)后疼痛感方面亦可發(fā)揮積極效用，且安全性不亞于EMR。

4? 參考文獻

[1] 徐濤，仝建軍，馬麗，等.結(jié)腸鏡下結(jié)腸息肉形態(tài)和臨床病理學(xué)特征與腸道菌群變化的關(guān)系[J].中國微生態(tài)學(xué)雜志，2022，34（11）：1320-1323.

[2] 鮑正華，馬啟剛，唐偉.NBI內(nèi)鏡在結(jié)腸息肉癌變中的診斷價值及結(jié)腸息肉癌變影響因素研究[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2022，21（5）：487-490.

[3] 王小東，邢軍，麻繼鋒，等.內(nèi)鏡下結(jié)腸黏膜切除術(shù)、氬等離子凝固術(shù)治療結(jié)腸息肉的回顧性研究[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2020，25（1）：73-75.

[4] 李華銘，何亞紅，朱偉琴，等.冷圈套器息肉切除術(shù)在老年患者右半結(jié)腸小息肉內(nèi)鏡治療中的應(yīng)用[J].浙江醫(yī)學(xué)，2020，42（14）：1464-1468，I0002.

[5] 周仁民，陳穎，林瓊，等.內(nèi)鏡下冷圈套器切除術(shù)在兒童5～10 mm結(jié)腸息肉治療中的應(yīng)用[J].中國小兒急救醫(yī)學(xué)，2023，30（10）：761-764.

[6] 許麗亞，殷評，閔海陽，等.結(jié)腸息肉內(nèi)鏡表現(xiàn)及病理結(jié)果分析[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2020，25（1）：117-120.

[7] 龍思丹，孫希珍，趙棟燕，等.腸息肉病因?qū)W相關(guān)性研究進展[J].醫(yī)學(xué)綜述，2020，26（14）：2728-2732.

[8] 尹良鈺，梁杏花，馮正平.內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)與高頻電切術(shù)治療結(jié)腸息肉患者的效果比較[J].中華災(zāi)害救援醫(yī)學(xué)，2020，8（8）：446-447.

[9] 杜鑫，楊永俊，邸軍.無痛內(nèi)鏡下冷切除術(shù)在老年患者5～9 mm扁平無蒂結(jié)直腸息肉治療中的臨床應(yīng)用價值[J].中國內(nèi)鏡雜志，2022，28（8）：65-69.

[10] 閆真，張杰，郎海波，等.冷圈套器息肉切除術(shù)與冷內(nèi)鏡黏膜切除術(shù)治療5～10 mm無蒂結(jié)直腸息肉的效果及安全性比較[J].中國醫(yī)藥，2023，18（6）：860-863.

[11] 胡愛家，胡香云，洪谷俞，等.內(nèi)鏡下冷圈套器息肉切除術(shù)與常規(guī)息肉切除術(shù)治療結(jié)腸息肉患者的效果比較[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2023，35（12）：145-147.

[12] 張娟紅，閆闖偉，李相云.圈套器冷切除術(shù)和內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)治療結(jié)腸息肉的效果比較[J].中國肛腸病雜志，2022，42（10）：33-35.

[13] 徐新國，喬燕，姜紅香.結(jié)直腸息肉內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)與冷圈套息肉切除術(shù)治療效果對比分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2021，37（28）：70-71.

[14] 苑彩云，劉加寧，鐘瑞妹.內(nèi)鏡下結(jié)腸息肉冷切除對結(jié)腸息肉患者出血量及血清疼痛因子水平的影響研究[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2022，21（10）：1057-1060.

[15] 樊榮榮，范彩霞，范艷明，等.內(nèi)鏡下黏膜切除術(shù)和圈套器冷切除術(shù)治療結(jié)腸息肉效果對比分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2021，25（7）：933-935.

[2023-12-18收稿]