黃河流域城市經濟韌性影響因素分析與路徑識別：基于動態QCA的考察

張躍勝 譚宇軒 金文俊

(天津城建大學經濟與管理學院,天津 300384)

一、引言

城市經濟韌性用于表征城市經濟系統面對外界干擾時保持自身功能或迅速恢復預期功能的能力[1]。隨著經濟全球化的深入發展和國際分工的不斷細化,各種危機在國際間的傳染風險提高,使區域經濟更容易遭受外來沖擊的影響,新冠疫情的爆發和傳播即印證了這一點。為此,當不確定性沖擊來臨時,各個國家和地區都希望提高自身抵御風險和化解危機的能力,以使經濟體從沖擊中迅速恢復,保證經濟高質量可持續發展。

黃河流域作為中國重要的農業生產基地和經濟發展區,在經濟社會發展和生態環境保護方面發揮著重要作用。2019年,國家出臺并制定了黃河流域生態保護和高質量發展戰略,這一戰略目標的提出引發了學界對黃河流域生態保護和經濟發展問題的廣泛關注。高質量發展強調經濟與環境的協同發展,生態目標的實現離不開經濟發展下的技術和資金支持。但從現實情境來看,黃河流域地勢復雜,洪水、干旱等自然災害頻發,全流域經濟系統的正常運行面臨較大威脅,同時,較之于京津冀、長江經濟帶等戰略區域,黃河流域抵御和吸收外部沖擊的能力較差,應對和適應環境變化的能力較弱。這是因為,黃河流域橫跨多個自然分區,要素分布不均衡,經濟社會發展整體滯后,各省、市產業“倚能倚重、低質低效”,公共服務、基礎設施等歷史欠賬較多,路徑依賴性強[2],其特殊的自然稟賦和城市經濟特征極易受到外部條件影響,加劇了全流域宏觀經濟波動性,不利于流域生態保護治理工作的推進,進而影響黃河流域高質量發展戰略目標的實現。再者,黃河流域經濟發展與環境保護的二元對立仍未化解[2],較低的城市經濟韌性水平意味著其抵御和吸收外部風險的能力欠佳,不利于二者的相互促進與協調發展[3]。因此急需探究影響黃河流域城市經濟韌性的主要因素,探索提升黃河流域城市應對外部沖擊能力的途徑,在未來不確定風險發生時,使黃河流域在危機后盡快重回健康發展軌道、維持經濟持續發展。那么,影響黃河流域城市經濟韌性的關鍵因素有哪些?這些因素的耦合形成了哪些發展路徑、有何特點?探討這些問題對實現黃河流域高質量發展、構建區域協調發展新格局,發揮對東部地區的經濟帶動和維護經濟穩定的作用具有重要意義。

影響因素分析作為城市經濟韌性領域的重要研究內容,相關學術成果已經相當豐富。早期文獻從結構性視角出發,探討了產業結構多樣化、金融發展水平、對外開放度等對城市經濟韌性的影響效應和作用機制[3-4],這為本文解釋不同城市經濟韌性差異化現象提供了理論證據。然而,隨著城市經濟韌性理論的縱深發展,尤其是經歷了世紀疫情沖擊之后,部分學者開始強調能動性因素對城市經濟韌性的重要推動作用[5]。事實上,Martin和Sunley(2015)[6]早期提出影響經濟韌性的4大子系統中便包含了政府這一能動性子系統,Briguglio等(2009)[7]在對經濟韌性進行概念辨析時也指出了能動性因素對經濟韌性的塑造作用。隨著社會環境日漸復雜多變,僅從結構性視角去解釋城市經濟韌性差異化現象顯得較為乏力和片面,國內很多學者也逐步關注到這一問題。比如李連剛和胡曉輝(2023)[8]在分析我國城市經濟韌性的影響因素時,其核心解釋變量除了選取結構性因素外,還融入了政府干預這一能動性因素,通過分析進一步證實了政府干預在促進城市經濟韌性方面的重要作用。上述研究為本文解釋和預測城市經濟韌性特征規律提供了理論基礎,但在理論視角和研究方法上仍存在一些不足。在理論視角上,已有文獻大多熱衷于對單個視角的檢驗,忽視了不同視角因素之間的協同與整合。這類研究多是基于結構性視角和能動性視角而獨立展開,由此得出的結論各不相同、零散且不成體系。在研究方法上,已有文獻主要是分析單個因素對城市經濟韌性的“邊際”效應,而輕視多個相關因素的“聯合”效應。盡管各維度因素對城市經濟韌性均存在“邊際”效應,但不同因素間的復雜聯動可能產生(1+1)>2的互補作用和(1+1)<2的替代作用[9]。再者,城市經濟韌性重塑本身是集動態性、多視角互動性、多尺度融合性于一體的復雜過程,其塑造機制受到結構性因素和能動性因素的協同影響[5]。由此觀之,已有研究雖然提供了單個理論視角下各因素與城市經濟韌性作用關系的理論證據,但在具體解釋城市經濟韌性差異化現象時,都不可避免地出現一定程度的片面性,更重要的是,這可能會導致經濟韌性理論與政策實踐相去甚遠。因此,從多理論融合視角出發,有助于分析不同影響因素間互動關系進而更合理解構城市經濟韌性差異化現象。

也有學者從整合結構和能動性視角去解釋和預測城市經濟韌性特征規律。一些研究采用調節變量分析的方法試圖回答二者的聯合效應[10-11],但是三個以上的交互項已經達到了回歸分析的可解釋邊界,而且這種分析還是假定了變量間相互獨立,以及因果的對稱性,無法回答多條件相互依賴的耦合效應、路徑等效性和因果非對稱性等復雜的因果問題,也就無法深入揭示影響城市經濟韌性的復雜因果機制。為此,有學者嘗試引入模糊集定性比較分析法(fsQCA)來解決三個以上因素間的復雜交互及其協同影響問題[12-13],然而這類研究雖然貢獻了多重因素與城市經濟韌性互動關系的認識,但仍存在一定局限。首先,此類基于QCA方法的區域經濟韌性研究多聚焦省域層面,對城市維度的研究尚不深入;其次,這類研究在前因變量選取時并未考慮納入能動性因素,探討的是結構性因素間的交互、共演;最后,此類研究采用的是靜態組態分析,而經濟韌性重塑是一個動態化的過程,不同年份下的組態構成及要素互動規律不盡相同,可能會忽視潛在的組態路徑,得出的研究結論缺乏穩健性和普適性。為此,有必要進行多個時段下的組態分析,以此來提高結論的可推廣性和說服力。

基于對現有相關文獻的梳理,本文可能的邊際貢獻：第一,本文遵從問題導向原則,基于組態視角探究“結構”“能動性”要素間多重聯動的組合效應如何影響城市經濟韌性,這在一定程度上克服了還原分析方法在解釋和預測這類問題上的方法短板,回應了對于城市經濟韌性結構性因素和能動性因素耦合研究的呼吁,為實證分析二者如何互動影響城市經濟韌性提供理論借鑒;第二,本文采用多時段QCA方法進行研究,通過比較各個時段的組態,進一步識別出潛在的經濟韌性發展路徑以及路徑中各要素、覆蓋案例的一般性特征,在一定程度上提高了結論的說服力,豐富了QCA方法的應用場景;第三,已有城市經濟韌性方面的研究主要圍繞長江三角洲、京津冀、東北地區等進行展開,但總體針對黃河流域城市經濟韌性的研究相對較少,且僅有的部分文獻多是從還原視角展開的實證分析。黃河流域作為我國重要的經濟區域,在維護我國宏觀經濟穩定和構建區域協同發展新格局上發揮重要作用,且實現其高質量發展已上升為重大國家戰略,黃河流域城市經濟韌性對其高質量發展具有重要影響,由此,提升黃河流域城市經濟韌性顯得及為重要和必要。本文選取黃河流域70個城市為研究對象進行實證分析,期望為黃河流域城市經濟韌性躍升提供具體的優化策略,也為同類城市經濟韌性提升提供理論和政策借鑒。

二、理論基礎與研究框架

(一)城市經濟韌性的驅動路徑和機制

1.結構性驅動

受到演化經濟地理學的影響,早期研究立足于城市內部結構性資源要素,探討其聚集形成的產業結構屬性對危機的抵抗力和適應力[5]。在城市經濟韌性領域中,Martin和Sunley(2015)[6]最早提出了結構性系統的概念,并將其作為影響城市經濟韌性的重要子系統之一。在城市經濟韌性研究中,結構視角通常從勞動力市場、產業組合、金融系統等宏觀尺度出發,解釋不同城市在抵御和適應外部沖擊時所表現出的差異[14-15]。近年來,結構因素依然作為城市經濟韌性微觀塑造機制中的關鍵解釋變量。產業結構多樣化程度較高、區域創新能力較強的地區,其抵御和適應外部沖擊的能力更強,其中產業結構多樣化可以有效分散風險,將其轉移到其他產業組合中,同時多樣化引致的知識溢出效應可以促進區域創新能力的形成[16]。此后,大量學者對結構性概念進行拓展,著重圍繞產業多樣化、勞動力環境、金融發展水平和區域創新能力等因素展開實證分析[3-4],從結構視角剖析區域經濟系統面臨不確定性沖擊時的微觀重塑機制。

2.能動性驅動

在城市經濟韌性領域,對能動性視角的關注則比較少[5]。但隨著城市經濟韌性理論的不斷發展以及社會環境的變化,能動性因素在促進城市經濟韌性方面的積極作用被逐步關注。Briguglio等(2009)[7]認為僅從結構性視角出發去理解經濟韌性過于片面,這只看到了經濟活動的一半(結構性因素),忽略了能動性因素對區域經濟復蘇的重要作用。較之于結構視角,能動性視角則關注政府、企業、公民等中微觀能動主體在遭受不確定性沖擊時的行為反饋[17],各能動主體通過模仿和學習的方式逐步適應和應對內外部環境變化,從而幫助經濟體從危機中逐步恢復過來[18]。城市經濟韌性作為一個多主體介入—多機制共演的復雜過程,涉及政府、企業、社會組織等眾多獨立能動主體的決策和行動過程,并作用于結構性要素[19,40]。

3.復雜系統觀：結構—能動性驅動

結構與能動性不僅是哲學社會科學領域一直關注和爭論的焦點,還是影響城市經濟韌性的兩個核心因素[17]。已有研究大多是圍繞結構和能動性而獨立展開,關于二者的深層次共演如何影響城市經濟韌性似乎并不關注。復雜系統觀認為,城市經濟系統具有組合、動態、多因聯動、多層次交互等特征,結構與能動性之間互為因果,二者相互依存、相互制約,能動性既依附在特定社會結構中,同時又在與社會關系的互動中起到積極的構建作用[18],換言之,能動性因素以結構性因素作為施力載體,而過多關注結構因素可能會忽略眾多異質能動主體對城市經濟的創造作用[14]。Briguglio等(2009)[7]基于結構化理論在對經濟韌性和經濟脆弱性進行概念辨析時,也指出了這一點,即經濟韌性和經濟脆弱性分別受到能動性和結構性因素的支配,而城市經濟韌性是一個包含經濟脆弱性概念在內的廣義概念,為此,城市經濟韌性的塑造必須通過結構與能動性因素的相互作用構建形成。

(二)結構—能動性要素與城市經濟韌性

影響因素選取是組態分析的核心。如前文所述,可以從結構性因素和能動性因素兩方面,選擇影響黃河流域城市經濟韌性的關鍵變量。Martin等(2016)[15]從結構視角和能動性視角出發,將影響經濟韌性的因素概括為4個子系統,即結構子系統、金融子系統、勞動力子系統、政府管理子系統。然而,以上4個層面各自囊括的2級要素較為繁雜,若將全部要素納入考量既不可能也不符合實際。歸納法和演繹法是確定組態條件的兩種有效途徑[20]。雖然現有經濟韌性影響因素分析框架相對成熟,但考慮黃河流域在影響因素上可能存在異質性,致使本文在因素界定時依然面臨選擇困境,因此本文綜合采用歸納法和演繹法來識別關鍵且重要的因素[21]。基于Martin等(2016)[15]提出的經濟韌性分析框架(演繹法)和有關黃河流域城市經濟韌性影響因素的實證文獻[3-4](歸納法),同時考慮到“有限多樣性”問題、案例條件數的匹配性及最小公式的簡潔性,本文最終界定了創新能力[4]、產業多樣化[3]、政府管控[3-4]、金融發展水平[22]、對外開放度[14]、勞動力環境[4]5個結構性因素和政府管控[3-4]1個能動性因素。本文以政府管控代表能動性因素主要基于如下考量：首先,政府管控近年來一直作為揭示城市經濟韌性特征規律的核心變量,成為城市經濟韌性能動性視角中的研究焦點[3];其次,本文主要聚焦中觀的城市樣本,而企業或公民等屬于中微觀能動主體;最后,現有文獻已從還原視角證實,政府管控對黃河流域城市經濟韌性存在顯著正向作用[3-4],而本文嘗試從組態視角出發,檢驗當納入多個結構因素(3個以上)并與其交互后,這種作用是否發生變化?若變化,如何變化?本文整合結構和能動性視角,分別闡述創新能力、產業多樣化、政府管控、金融發展水平、對外開放度和勞動力環境這6大要素對城市經濟韌性的影響機制。

1.創新能力與城市經濟韌性

經濟低迷期間,創新驅動能有效刺激經濟恢復,提升城市經濟韌性水平[23]。一方面,創新能幫助受到沖擊后的城市做出工業和技術結構上的“及時”調整,以適應經濟環境的變化[24];另一方面,創新型城市往往具備更強的“秩序再造能力”,在打破其原有發展路徑的同時實現經濟結構的轉型升級,為城市經濟復蘇注入新的動力[25]。當前,黃河流域以傳統粗放式的發展模式為主,產業結構單一、資源依賴性強,而技術創新能加速其經濟結構的轉型升級,從而打破“資源驅動”的路徑鎖定[26],有效提升其抵御沖擊的能力。

2.產業多樣化與城市經濟韌性

產業多樣化是影響城市經濟韌性的一個關鍵要素[1]。一般認為產業結構多樣化程度較高的區域較之于較低的區域抵御沖擊的經濟韌性水平更高[6]。其原因是多樣化程度較低的產業結構會導致沖擊迅速擴散到整個區域,引起經濟衰退[16],而多樣化程度較高的產業結構對經濟韌性的作用不僅表現為分散風險、抵御沖擊的“自動穩定器”功能,更重要的是能夠促進技術創新,幫助城市在恢復期做出適應性的結構調整,從而促進城市經濟增長[27]。黃河流域大多城市都存在單一產業高度集中現象,多樣化程度低,發展多樣化的產業結構可以提高流域城市抵御沖擊的能力[3]。

3.政府管控與城市經濟韌性

政府管控對城市經濟韌性的影響常被忽視[28],而政府支持政策可以對城市抵御沖擊的能力產生巨大影響。一個有作為的地方政府在遭受外部沖擊時,若其不斷加強和促進地方經濟投資、技術創新、吸引熟練勞動力和改善基礎設施狀況,使得該地區在鞏固長期增長率的同時,還能改善其資源基礎從經濟意外沖擊或擾動中恢復的能力[14]。2013年以來,受“三期疊加效應”的影響[29],黃河流域GDP累計同比增速波動下滑。2015年底,政府推出供給側改革以治理經濟增長中出現的結構性問題,各地區在2016年進行去產能、去庫存等改革和深刻調整后經濟開始恢復,極大提升了流域城市的經濟韌性水平[3]。

4.金融發展水平與城市經濟韌性

外部沖擊下,金融發展水平較好的城市可以更好地分配資金,促進技術創新,有效推動產業升級[30],實現危機情境下經濟運行模式的良性轉換,發揮金融系統對經濟體的支持作用,提高城市應對沖擊的能力[31]。黃河流域歷史欠賬較多,各城市之間經濟關聯度較低,金融發展水平歷來不高。此外,流域很多中小型企業嚴重依賴信貸,在沖擊發生后,相對完善的金融系統能夠為中小型企業的發展提供資金支持,推動企業新技術研發并及時適應新的環境,從而使流域城市的經濟迅速恢復。

5.對外開放度與城市經濟韌性

城市對外開放度越高,遭受沖擊后實現經濟復蘇增長的可能性越大[32]。現階段,黃河流域部分省區面臨資源枯竭、經濟發展滯后等問題,加大對外開放度能幫助城市吸引外資、技術和資源,也能向國外輸出產品和服務,有助于提升流域經濟的核心競爭力,促進經濟結構轉型,以此提升流域城市抵御沖擊的能力。當危機具有全球性時,對外開放度較高的城市盡管面臨更高的“反噬”風險,但沖擊后,其吸收外部資源的能力又能給城市經濟帶來活力[33]。

6.勞動力環境與城市經濟韌性

良好的勞動力環境為人才集聚創造了有利條件,為城市經濟復蘇提供動力。經濟的嚴重下行可能會導致大量當地企業的倒閉和工作崗位的流失,從而使一個地區的生產基礎大幅萎縮,薪資大大降低,面對惡劣的勞動環境,人才會遷移到就業環境更為安穩的區域[15]。在經濟低迷期間,擁有更多遷入人口的城市往往更好地保持了其增長路徑,并在危機之后經歷更高水平的就業和人均收入增長,極大提升了當地經濟韌性水平[34]。與長江經濟帶相比,黃河流域經濟發展水平相對較低,對人才的吸引力不高,通過營造良好的勞動力環境能提升流域人才的新引力,從而為其經濟增長注入動力。

(三)組態視角下城市經濟韌性的理論模型

已有研究發現,中國城市經濟韌性存在明顯的區域異質性,城市間資源稟賦的發展差異可能對城市經濟韌性產生復雜的影響[35]。比如,一個對外開放度較高、金融發展水平較好、政府管控力度較強、產業結構多樣性豐富的城市,抵御風險能力較強,但是如果創新基礎和創新環境較差,可能導致該城市技術創新活力差,經濟結構轉型升級動力缺乏,進而表現出較低的經濟韌性水平。采取組態視角,本文考慮城市經濟韌性中多個結構和能動性因素間的組態效應,有助于分析各因素間的復雜交互作用及其對城市經濟韌性的影響。

一方面,現有凈效應的研究思路得到的相關關系并不能很好地解釋和預測城市經濟韌性特征規律。傳統的統計計量方法基于因果對稱性、自變量嚴格獨立和單向線性關系的基本假設,在控制其他干擾變量的基礎上,分析自變量對因變量的邊際效應。客觀上,此類研究中各要素與城市經濟韌性的線性關系并不確定,城市經濟韌性這類由多因素制約的復雜系統難以用二元或多元線性關系來表示[36]。同時,受限于傳統計量分析變量維度空間的限制而無法回答多個因素(3個以上)的組態效應,很難解釋變量間相互依賴及其構成的組態是如何影響結果的復雜因果關系的[37]。需要注意的是,不同城市在自然環境和經濟發展上存在較大差異,這也決定了各個要素對不同城市的影響可能并不相同,各個城市應對外部沖擊的反饋形式和程度也并不一樣。由此觀之,塑造城市經濟韌性的各個因素都不應該被孤立考慮,相反,不同層面的因素都應該被視為城市發展的基本組成部分,要充分考慮多重要素聯動交互所產生的替代作用和互補作用,從而更好地理解城市經濟韌性差異化現象。

另一方面,結構和能動性因素在塑造經濟韌性的過程中可能存在目標、行為邏輯上的競爭與共生。在復雜城市經濟系統中,城市經濟主體是彼此聯系和適應、相互競爭與合作,不斷表現出新穎的行為和涌現出復雜現象的[6]。結構與能動性作為影響城市經濟韌性的兩大因素,存在空間上的多層次交互特征,二者相互聯系、動態共演,聯動增強城市經濟系統的危機適應能力[14]。根據結構化理論,結構和能動性之間相互依存,二者互為因果,能動性因素在受到結構因素支持或阻礙的同時,又能創造性作用于結構條件[17]。其次,不同獨立能動主體的學習、模仿與預測行為不僅能使其提前預知沖擊發生,還能主動適應內外部環境變化以減輕沖擊帶來的負面影響,甚至改變或顛覆某些周期性規律[18]。從能動性層面來看,政府、企業、社會組織和公民等獨立能動主體的過往經歷、機會感知、可獲得資源等因素影響其個體能動性的發揮[6]。同時,眾多異質性能動主體并非完全孤立,能動性是一種基于空間限制的理性,在面臨內外部風險時,能動主體將不可避免地融匯于其工作和生活的多重制度、經濟和社會關系中,受到來自金融系統、產業結構、勞動市場等結構方面因素的影響[15]。在以有研究中,產業多樣化被認為是提升城市經濟韌性的核心驅動要素[6]。但隨著經濟社會環境的不斷變化,這一因素在解釋城市經濟韌性特征規律方面似乎較為乏力[5]。比如疫情期間,由于受政策法令的限制,勞動力供給、收入水平和生產力短期下降,造成各地區結構性資源要素集聚和流通受阻,經濟增長指標短期嚴重下滑,而政府、社會組織和公民等能動主體在危機中的認知反饋和創造行為成功激活和帶動結構性資源要素流通和重組,從而開拓新的增長領域和發展路徑,進而幫助地區更好地抵御疫情沖擊和促進經濟復蘇[17]。此外,城市經濟韌性由產業結構系統、勞動力系統、金融系統、政府治理系統等多個相互作用的子系統動態決定[14-15]。換言之,單獨優化產業結構并不足以提升城市經濟韌性,需要統籌考慮能動性因素與其他結構因素的協同。

最后,結構和能動性因素之間可能存在多種耦合方式引致同一結果。受均衡論影響,早期的區域經濟學家將經濟韌性描述為經濟系統受到外界擾動時及時恢復至原來狀態的能力,是一種側重于突出維持原有發展能力和路徑的“均衡”思想[5]。隨著宏觀經濟日漸復雜多變,經濟體除了會受到來自政權更替、制度改革、技術突破等大型沖擊影響,加之還面臨著自然災害、結構性失業等“慢性燃燒”風險[16],這就決定了一個經濟體不可能只存在一種穩態或持續穩定于一種狀態和路徑中。近年來,部分學者從演化論視角出發提出了一種非均衡性思想,強調經濟體的非均衡性和動態演化性,認為經濟系統可以重組其資源要素,不斷打破其原有成長路徑并衍生出新發展路徑[6]。換言之,同一經濟系統抵御和適應危機的路徑并不唯一,經濟韌性水平提升的路徑塑造是復雜且非均衡的,并在結構和能動性要素相互協同和高度互動的動態過程中演化生成不同的城市經濟韌性發展路徑,為經濟體抵御或應對危機提供多元化的路徑選擇[7]。此外,經濟脆弱性和經濟韌性分別歸因于結構因素和能動性因素[7],而城市經濟韌性是一個包含經濟脆弱性概念在內的廣義概念。那么,“結構”“能動性”要素是否必須同時存在才能促進城市經濟韌性?有無其他組合(如競爭、部分共棲等)可以促進城市經濟韌性?這些問題仍待檢驗。

總之,一個城市的經濟韌性水平反映了該城市在產業多樣化、金融發展、對外開放、政府管控、勞動力環境、創新能力等方面的綜合實力。實現理想的經濟韌性水平應該是各影響要素均處于較高水準。然而,不同城市因區位、人才、技術、資金等資源稟賦上的存量與發展差異,經濟韌性各影響要素在發展上并不均衡,城市間也難以同步。這在客觀上造成了不同城市經濟韌性躍升的復雜性和差異性。結合復雜系統觀,高城市經濟韌性的產生不受單一要素的支配,而是結構與能動性要素高度互動的結果,不同城市可能存在多元化的經濟韌性躍升路徑,同一城市在經濟韌性提升上也可能存在不同的路徑選擇。本文基于結構視角、能動性視角和結構—能動性互動視角,歸納出城市經濟韌性的躍升模式：第一,結構驅動型。忽視政府在危機中的能動創造作用,認為政府對經濟社會的能動行為可能會阻礙地區潛在經濟轉型和資源重新整合,不利于經濟韌性提升,而結構性資源要素在促進城市經濟韌性方面發揮核心驅動作用。第二,政府驅動型。結構性資源要素在沖擊期內的生產、交換、分配和流通渠道受阻,其對經濟系統抵御或適應危機的支持作用十分有限,而政府的能動行為是驅動城市經濟韌性躍升的核心要素。第三,政府支持下的結構驅動型。政府與結構性要素之間彼此關聯、高度互動,二者之間相互作用形成不同的機制組合,產生多元化的城市經濟韌性躍升路徑。組態模型如圖1。

圖1 城市經濟韌性組態模型

三、研究方法與數據

(一)研究方法

由于本文的因果條件多為連續變量,使用fsQCA能夠更充分地捕捉到前因條件在不同水平或程度上的變化帶來的細微影響。fsQCA基于整體視角,進行跨案例的比較分析,研究前因條件間相互作用及其對結果產生的影響[37]。較之于回歸分析,fsQCA充分考慮了相互依賴條件間的復雜因果性,在“因果非對稱”前提下,導致結果變量出現的前因與導致結果變量“否集”出現的前因可能并不相同,通過fsQCA分析,研究者能對比結果出現和結果消失的組態構成,從而深化對研究問題的解釋[38]。較之于其他組態方法,如聚類分析、因子分析等雖然也可以檢驗組態關系,但這些方法最大的局限性在于無法有效識別條件之間的相互依賴性、組態等效性和因果非對稱性[37]。最后,fsQCA是一種超越定性與定量界限的分析方法,不僅回應了案例定性研究的整體解釋度質疑,也彌補了大樣本統計分析對個案解釋和現象分析的不足。

(二)研究區域

以黃河流域2014—2018年市級面板數據為樣本,研究范圍包括黃河流經的9個省區,排除已納入長江經濟帶的四川省和劃入“東北振興”地理范疇的內蒙古東四盟(赤峰市、通遼市、呼倫貝爾市、興安盟),基于城市層面數據的可得性和完整性,最終保留70個地市(州、盟)作為分析區域(萊蕪市于2019年1月正式撤銷,為避免爭議,將其剔除)。

(三)變量測量與校準

1.結果變量

2.條件變量

城市經濟韌性、產業多樣化、金融發展水平、政府管控、對外開放度和勞動力環境的原始數據均來自《中國城市統計年鑒》,部分缺失數據通過查閱各地市統計局網站和統計公報補充。創新能力的原始數值來自《中國區域創新創業指數》。

3.數據校準

本研究采用直接法把數據轉換為模糊集隸屬分數,依據完全隸屬、交叉點、完全不隸屬3個定性閾值來校準原始數據。由于外在標準和經驗證據匱乏,本文參考已有研究的處理方式[38],用四分位數法確定各前因條件和結果變量的閾值。

進行多時段組態分析時,各影響因素對城市經濟韌性的相對重要性會隨著城市內外環境不斷發生變化,為提升指標評判結果的準確性和客觀性,以及組態之間的可比性,本文將各年數據分開校準并按照年份建立相應模型(低城市經濟韌性的校準通過取高城市經濟韌性的非集實現)。各變量的校準和描述性統計詳見表1。

表1 變量的校準和描述性統計

四、實證分析結果

(一)2018年黃河流域城市經濟韌性組態分析

1.必要條件分析

如表2所示,2018年單因素對高、低城市經濟韌性的一致性分數均低于0.90,說明高、低經濟韌性的產生不是受單一影響因素的絕對支配,可能受到多個因素的交互影響。

表2 單個前因條件的必要性檢驗

2.充分性分析

參考已有研究,最終確定一致性閾值為0.80,PRI一致性閾值為0.70[38]。同時,考慮到城市這類案例的重要性,設定頻數閾值為1。表3是fsQCA3.0軟件的組態分析結果,從表中不難發現,高城市經濟韌性結果包含4個一階等價組態,總體上構成了黃河流域高城市經濟韌性結果的充分條件,共同解釋了黃河流域產生高城市經濟韌性的原因。此外,從組態解的一致性分數和覆蓋度指標可知,各組態對高城市經濟韌性的解釋力較強。下文對每一種組態命名同時結合現有理論進行補充分析。

表3 高城市經濟韌性水平組態

(1)政府支持下依托產業結構的創新驅動型。本文發現組態H1顯示出完全互利型共棲或共生關系的特征,即結構因素與能動性因素處于重疊或不同的生態位,受益于彼此的存在,產生“結構”“能動性”協同和相互增強的效應。具體來看,由于對外開放度較低,這類城市在沖擊時期無法及時吸收外部資金、技術和資源,再加之勞動力環境較差,區域人才吸引力不足,經濟增長受到制約。然而,政府通過干預市場、增強投資等方式,在一定程度上彌補了勞動力環境和對外開放不足產生的消極影響。此外,多樣化的產業結構使這類城市行業之間人才流通性增強,行業之間就業機會的互補、替代和轉換增加,這使經濟系統抵御和適應沖擊的能力得到一定提升,同時在高創新能力的支持下,城市的路徑“破壞”能力增強,能有效打破原有發展路徑推動經濟結構轉型,在以上要素相互作用的基礎上,經濟體會表現出較高的經濟韌性水平。該組態覆蓋的典型案例為平頂山和寶雞。這類城市在維持原有優勢要素水平的同時,一方面,需提高貿易開放水平,從而增強跨境資本流入對城市經濟波動的敏感性,降低跨境資本流動帶來的異常風險;另一方面,需改善勞動力環境,為科技人才集聚創造良好的外部條件,從而提升城市創新效率,進而鞏固城市創新的優勢地位,為城市經濟韌性的進一步提升創造更多“積極空間”。

(2)政府支持下依托對外開放的金融與創新驅動型。本文發現組態H2也顯示出“結構”“能動性”完全互利型共棲或共生關系的特征,典型案例為西安和洛陽。具體來看,由于勞動力環境欠佳,面對惡劣的勞動環境,勞動者會遷移到就業環境更為安穩的城市,從而導致遷出城市生產基礎短期萎縮,經濟增長內生動力匱乏。然而,政府通過政策、經濟干預,不斷優化城市營商環境生態,加速人才回流。另一方面,高金融發展水平和高對外開放度使城市迅速獲得技術、資源和資金支撐,同時在高創新能力的驅動下,城市在危機中能夠迅速并高效整合城市內部的技術、資金與資源,以及時適應危機并快速構建出新的經濟發展路徑,進而提高城市抵御和適應危機的能力。該組態啟示在勞動力環境較差的城市,若金融發展、政府管控和創新能力高,對外開放度也高,產業多樣化對產生高城市經濟韌性的作用并不必要。

(3)產業結構突破型。本文發現組態H3顯示出掠奪競爭型共棲或主導關系的特征,在能動性因素(政府)缺失的生態中也可能產生高城市經濟韌性,即結構因素發揮積極作用,但是對政府管控有一定的擠出或支配作用。本文認為可能存在三方面原因,第一,較高程度的產業多樣化有助于分散風險,使城市保持更高的抵抗能力。由于不同產業有其特定的需求彈性、出口導向、勞動和資本密集度,產業多樣化較低的城市在遭受沖擊后難以將外部風險有效轉移到其他產業組合中去,容易造成消極的“路徑鎖定”。產業多樣性對經濟韌性的作用不僅表現為分散風險、抵御沖擊的“自動穩定器”功能,還能減輕特定部門遭受沖擊的風險,從而鈍化危機對經濟體的短期影響,并在投資組合效應的驅動下降低其遭受外部沖擊時的脆弱性。此外,多樣化的投資組合能夠維持勞動力市場的穩定,因沖擊而失業的員工往往會被受沖擊影響較小的企業或部門吸收。第二,多樣化的產業結構有助于激發城市創新活力,從而提高經濟體的恢復能力。這是因為,產業結構多樣化的城市可以將來自不同類型產業的知識和信息集中起來形成“技術池”,為其他產業借鑒、吸收和轉化這些知識提供信息空間。從微觀層面來看,多樣化一方面可以為消費者提供差異化產品和服務,另一方面也要求企業為維持這一多樣化的消費需求而不斷創新。當創新基礎達到某一閾值時,可以幫助城市在遭受沖擊之后的更新調整階段迅速建立新的產業聯系,從而促進城市產業的適應性結構調整,進而使城市獲得更高的經濟韌性水平[27]。第三,因技術條件限制,本文僅僅考察了政府這一能動主體,能動性因素對經濟韌性的促進作用可能通過企業、社會組織、公民等層面的微觀主體進行傳導。該組態啟示在經濟基礎較差的城市,通過發展多樣化的產業結構能有效提升城市經濟韌性。

(4)政府支持下依托勞動力環境的金融與創新驅動型。組態H4與H1、H2類似,也顯示出“結構”“能動性”完全互利型共棲或共生關系的特征,但H2中產業多樣化對產生高城市經濟韌性的作用并不必要,典型案例是西寧。H4表明在產業多樣化和對外開放度不高的城市,通過政府加強引導,打造高的創新能力、高的金融發展和高的勞動力環境,可以產生高的城市經濟韌性。在該組態中,政府發揮積極有為的服務作用,通過引導性政策和發揮金融系統效能、優化勞動力環境,為城市帶來大量資本、技術和知識等高端資源,并吸引擁有不同專業背景的高端人才,以此引發信息共享、知識溢出和資源配置等正外部效應,有效彌補因對外開放不足所引致的資金、技術和資源要素稀缺,以更好地應對沖擊。不僅如此,由于這類城市還具備較好的創新基礎,有利于產業結構升級和人力資本集聚,從而促進新知識、新技術、高端人才在不同類型產業之間跨界聯合,驅動不同產業間融合發展,并由此重塑產業鏈和價值鏈關聯,促進產業結構多樣化發展,進而提升城市經濟韌性。

3.穩健性檢驗

本文對城市經濟韌性的前因組態進行了穩健性檢驗。首先,將一致性閾值由0.80提高至0.85,發現高城市經濟韌性的組態結果與檢驗前的數據完全一致;其次,將PRI一致性閾值由0.70提高至0.75,發現高城市經濟韌性的組態結果與檢驗前的數據基本一致,兩個模型中的組態構成呈現出清晰的子集關系,根據相關檢驗標準[38],可認為組態結果穩健。

(二)拓展性分析：多時段QCA

考慮不同年份下的組態構成可能隨時間發生變化,本文對各年份的數據分別校準,采用多時段QCA方法進行建模,從而得到不同年份下的組態類型,通過比較各個時段的組態對其命名分類,以提煉出經濟韌性的多元發展路徑以及路徑中各要素的一般性特征,最大程度識別因靜態分析所忽視的組態路徑。多時段QCA分析結果見表4、表5。

表4 高城市經濟韌性組態(2014—2018年)

表5 低城市經濟韌性組態(2014—2018年)

通過多時段QCA分析,本文進一步挖掘出以下組態路徑(考慮2014—2017年的組態互動規律與2018年存在一定重復,本文僅列舉與2018年相比差異較大的典型路徑進行說明,同時,2014—2017年的單個經濟韌性要素均不構成結果發生的必要條件,即必要性檢驗分數均小于0.90,但因篇幅限制,這里不再列出)。

1.驅動型路徑

(1)創新突破型。此路徑的主要特征是以創新驅動城市經濟韌性,其覆蓋案例為濟寧和菏澤。該組態類型與靜態組態分析結果H3(產業結構突破型)類似,即政府對經濟社會的干預力度不高,能動性因素對城市經濟韌性的促進作用可能通過企業、社會組織和公民等其他能動主體進行傳導。該組態憑借高創新力驅動城市經濟韌性的可能原因是,創新可以提高資源產出效率和利用效率,擁有較高創新能力的城市更容易轉換發展路徑從而實現新一輪的擴張性增長。另一方面,高創新力城市通過新技術、新產品和新服務促進不同類型產業之間融合,推動城市產業結構轉型,在遭受危機之后及時適應內外部環境變化以快速調整經濟結構尋找新的發展機會,幫助城市在恢復期做出適應性結構調整,從而帶動戰略性新興產業發展,促進經濟增長,進而提高城市經濟系統遭受沖擊的抵抗力和恢復力。

(2)政府主導型。此路徑的主要特征是結構性要素水平普遍不高,政府通過宏觀調控和經濟干預發揮政府積極有為的服務作用,從而促進城市經濟韌性提升,其覆蓋案例為銅川和渭南。該組態路徑驅動城市經濟韌性的可能解釋是,一方面,結構性資源要素在沖擊期內的生產、交換、分配和流通渠道受阻,其對經濟系統抵御或適應危機的支持作用十分有限,政府通過引導性政策和平臺吸引高度人才資源自主探索和開展創新和創業活動,將有限資源進行再配置,通過財政扶持為中小型企業的發展提供資金支持,以促進企業新技術的產生并及時適應新的環境,從而支持受沖擊城市,對沖負面沖擊的消極影響,使得城市經濟快速復蘇增長,進而保持較高的經濟韌性。

2.限制型路徑

(1)創新鎖定型。該路徑以創新能力缺失為核心限制條件,創新能力不足是阻礙這類城市經濟韌性提升的決定因素,其覆蓋案例主要以資源型城市為主,其中大同已經形成了較為穩定的創新鎖定型發展路徑。資源型城市的經濟增長高度依賴自然資源,且由于創新動力不足,現有的城市產業結構日益僵化,新興產業也難以形成和壯大,城市經濟系統在遭受外部擾動之后無法及時將資源、組織、結構進行改造重塑,由此導致要素配置效率降低,產業結構轉型升級困難,難以形成新的經濟發展路徑,從而使城市經濟系統吸收和適應外部沖擊的能力削弱,陷入經濟發展的惡性循環。

(2)創新限制型。與創新鎖定型不同,該路徑中不僅創新能力缺失,且政府對城市經濟系統的積極服務作用也欠佳,再加之勞動力環境較差,高端人才大量流出,不利于技術創新活動的推動,從而使城市技術創新水平進一步受限,進而使城市經濟韌性下降。典型案例是烏海、武威、延安、巴彥淖爾、石嘴山、嘉峪關等。

五、結論與啟示

本文主要結論如下：其一,高城市經濟韌性水平的產生不受單一要素的絕對支配,而是多重因素共同作用的結果,提高創新能力在促進黃河流域城市經濟韌性方面發揮著較為普適的作用。其二,從多重并發的組合效應來看,存在4條路徑皆可驅動高城市經濟韌性,即政府支持下依托產業結構的創新驅動型、政府支持下依托對外開放的金融與創新驅動型、產業結構突破型、政府支持下依托勞動力環境的金融與創新驅動型。結構與能動性因素之間呈現出多元化的共棲、共生模式,政府對經濟社會的積極調控作用可以超越城市結構性因素限制,城市經濟韌性的本質或核心動力將被政府能動性所左右。需指出的是,在少數情況下,城市產業結構特性在遭受外界擾動或沖擊時依然發揮重要作用。其三,多時段組態分析進一步挖掘出以創新突破型和政府主導型為代表的驅動路徑以及以創新鎖定型和創新限制型為代表的限制路徑。高水平的創新能力或高效的政府管控在逆境中可能發揮其超強替代性以刺激制度要素改變,幫助城市經濟系統實現制度變遷和路徑更新,成為經濟韌性躍升的核心驅動因素。此外,創新能力缺失是制約資源型城市經濟韌性躍升的核心障礙因素。研究結論從側面提供了結構性驅動、能動性驅動和結構-能動性驅動在不同情境下促進城市經濟韌性提升的證據,在一定程度上推動了城市經濟韌性研究從單一權變向整體多維視角轉變。

根據本文研究結論,得到如下啟示：第一,強化創新驅動意識,同時重視經濟韌性其他要素的協同發展。現階段,與長江經濟帶相比,黃河流域整體創新驅動不足、區域差距顯著,部分省區面臨著資源枯竭、經濟發展逐漸滯后等問題,需要加大技術創新的資金支持,依靠科技創新,增強自主創新能力,不斷提升流域的核心競爭力,促進經濟結構轉型,以此提高流域經濟系統抵御沖擊的能力。此外,優化單一要素并不足以促進城市經濟韌性提升,高城市經濟韌性的產生是各因素相互作用的結果。各地政府不能局限于優化城市經濟韌性的單個影響要素,而是要重視市場和政府等多方力量的協同聯動,制定優化黃河流域城市經濟韌性的“組合拳”。第二,政府與結構因素間相互作用共同協調城市經濟系統的穩定性,促進黃河流域城市經濟韌性提升具有不同的路徑選擇。各地政府要發揮積極有為的服務作用,通過引導性政策和服務平臺吸引人才資源和激發創新創業活力,為優化產業結構、維持就業穩定、發揮金融效能等結構性變革奠定基礎。第三,政府的能動行為可以超越城市結構性因素限制,創新能力的兩極分化對城市經濟韌性的作用效果相反。政府管控效率較高的城市需要進一步發揮政府的宏觀調控職能,并實時判斷分析市場的效率性和合理性,強化政府在危機中的應變能力;擁有較高創新能力的城市需要進一步加大技術投資,注重人力資本積累,努力實現高端技術突破,從而鞏固其創新發展優勢,以創新帶動產業結構升級,促進城市經濟韌性躍升;資源型城市發展動力要從資源型驅動向創新型驅動“蝶變”,可以通過加大資金投入和人力資本積累等途徑,加速產業結構轉型升級步伐,合理分配資源收益,積極培育和壯大替代產業,打破“資源詛咒”,避免陷入創新缺失下的“消極鎖定”。