《懸泉漢簡(叁)》紀年、歷譜簡校考

一、西北出土紀年簡研究綜述

（1）出土漢簡所載朔日與《陳表》的差異問題

1963年陳夢家先生《漢簡年歷表敘》（陳夢家：《漢簡綴述》，中華書局，1980年，第229 - 274頁）一文，注意到漢簡與劉羲叟《長歷》、汪日楨《歷代長術輯要、張其？《兩漢朔閏表》及《陳表》中的異同。1984年，任步云先生《甲渠候官漢簡年號朔閏表》（甘肅省文物工作隊、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，1984年，第418 -463頁） ，對甲渠候官出土近一千枚紀年簡做了整理，指出部分與《陳表》所載朔閏月日不同的漢簡。張小鋒（《簡牘學研究》2002年）采用“以簡校簡”“簡表互校”的方法，對《居延漢簡釋文合校》、《居延新簡》、《敦煌漢簡釋文》三書所錄漢簡與《陳表》記載月日相異的地方作一討論。

（2）紀年簡超長紀年問題

張德芳先生在《懸泉漢簡中若干紀年問題考證》（張德芳：《懸泉漢簡中若干紀年問題考證》，《簡牘學研究》，2004年）一文對懸泉漢簡有明確紀年的2086余枚簡牘歸納整理，把懸泉紀年簡分為三種情況進行考證，一是其年號和年數同當時的改元和傳世文獻記載相一致；二是只有年號記載而具體如元年、二年等準確時間殘斷或無法釋讀；三是與改元情況不符，新舊年號混用。通過對130枚漢簡的排比，得出三種新舊年號交替使用的情況，認為當時新舊年號交替時兩者混用是被允許的。李學勤先生《論漢簡、錢范所見紀年超長現象》（《湖南大學學報（社會科學版）》，2005第5期） ，在張德芳先生研究的基礎上，認為漢簡的紀年超出了史書所見到的年號長度的現象，是由于年號變更的通知不能及時到達造成的。肖從禮先生《金關漢簡所見新舊年號并用現象舉例隅》（《魯東大學學報（哲學社會科學版）》，2012年第9期） ，以肩水金關漢簡為中心，認為漢簡中新舊年號并用和個別紀年超長是由于改元詔書未能及時到達當地所致。

（3）居延新簡、肩水金關漢簡、敦煌馬圈彎漢簡、敦煌懸泉漢簡紀年簡、月朔簡的研究

張俊民先生在《居延漢簡紀年考》（《簡牘學研究》， 2002年）中以朔日考證的方法，對居延145枚有明確朔日或通過其他信息推斷出朔日的簡牘漢簡的年代進行考證。羅見今《居延新簡—甲渠候官中的月朔簡年代考釋》（《中國科技史料》， 1997年第3期） ，利用歷史、考古知識、應用歷法、數學方法、建立起一種新程序，考釋了73月朔簡的年代。

黃艷萍先生在《肩水金關漢簡（壹）紀年簡校釋》（《敦煌研究》， 2014年第2期）、《肩水金關漢簡（叁）紀年簡校考》（《敦煌研究》， 2015年第2期）、《肩水金關漢簡（肆）中的紀年問題》（《敦煌研究》， 2017年第6期）分別對以上每一卷的紀年簡考證、補釋。羅見今、關守義《肩水金關漢簡（貳）》歷簡年代考釋（《敦煌研究》， 2014年第2期）、《肩水金關漢簡（伍）》歷簡考釋》（《中原文化研究》，2018年第6期）分別對這兩卷的歷簡進行考證和補釋，羅先生指出，“歷簡”包括歷譜簡、紀年簡和月朔簡（僅記有月名和朔日干支）等記錄時間的簡。

羅見今《敦煌馬圈灣漢簡年代考釋》（《敦煌研究》， 2008年第1期）一文，利用中國歷法的五個周期性質，對敦煌馬圈灣17枚歷譜殘簡、21枚月朔簡、9枚年數簡的年代進行考證。1998年，羅見今、關守義《敦煌漢簡中月朔簡看作工考釋》（《敦煌研究》，1998第1期）一文，針對《疏勒河流域出土漢簡》一書所著951枚漢簡的紀年作了討論。

黃艷萍先生對《懸泉漢簡（壹）紀年簡校考》（《絲綢之路研究集刊》，2022年第1期）對懸泉漢簡原簡朔日記載有誤的信息進行考釋，并對紀年信息不全的簡牘通過各種紀年表、歷史文獻二重證據的方法進行補釋。

（4）歷譜簡研究

1991年，張培瑜先生《漢簡中的幾個年代和伏臘建除注歷問題》（《南京大學學報》， 1991年第3期）一文，對敦煌、居延出土的幾枚年歷簡及注有月日節氣的記事簡的年代作了探討。羅見今、關守義先生有《肩水金關（壹）八枚歷譜散簡年代考釋》（《敦煌研究》，2012第5期）一文，根據農歷每年朔日干支序列（年朔序）的周期性和出土紀年簡的上下時限，考查了8枚歷譜散簡的年代。認為要考定一枚歷譜散簡的年代，需要明確該簡出土區的上下時限以及該探方相伴出土紀年簡的上下時限。指出，時限越窄，重復的可能性就越小，其考釋簡牘年代的結果就越準確。

盡管對西北出土漢簡紀年簡的相關問題的研究取得了豐碩的成果，但是還有很多問題尚未解決。

二、《懸泉（叁）》紀年簡校正

《懸泉漢簡（叁）》（甘肅簡牘博物館等編：《懸泉漢簡（叁）》，中西書局，2023年）于2023年5月正式出版，共收錄簡牘約二千二百枚（含三件帛書，兩件紙文書） ，彩色圖版和紅外圖版同時呈現，其中紀年簡約273枚，最早紀年Ⅱ90DXT0113⑥：4漢昭帝始元二年，最晚紀年Ⅱ90DXT0114③：8始建國天鳳三年。

本文在學習以上前輩對紀年簡的整理與研究的方法基礎之上，參照王雙懷《中華日歷通典》（《中華日歷通典》，吉林文史出版社，2006年）、陳垣《二十史朔閏表》（《二十史朔閏表》，中華書局，1999年）、徐錫祺《西周（共和）至西漢歷譜》（《西周（共和）至西漢歷譜》，科學技術出版社， 1997年）等歷譜表對《懸泉漢簡（叁）》的紀年簡進行校正。總結出《懸泉（叁）》紀年簡的幾個特點：1、紀年簡的范圍在西漢昭帝至王莽始建國天鳳三年；2、其中以昭帝、宣帝、元帝、成帝的紀年簡為主，王莽時期的紀年簡較少；3、紀年簡的年代相對集中，未發現有后代簡竄入。

（1）原簡內容有誤校對

1·Ⅱ90DXT0113③：63

永始三年正月庚寅□/

此簡下部殘缺，紀年的內容完整，根據以上紀年三表，永始三年正月為庚戌朔，此月無庚寅日，又I 90DXT0402④A：8（甘肅簡牘博物館等編：《懸泉漢簡（壹）》，中西書局， 2019年）簡載“永始三年七月戊申朔”，與《陳表》符合，依次判斷，本簡記載有誤。

2·Ⅱ90DXTT0114①：2

出粟小石五石六斗建昭二年正月甲子縣泉置嗇夫欣付冥安廢佐利世

此簡完整，右邊有刻齒，為懸泉置粟出入簿，根據以上紀年三表，建昭二年正月為甲午朔，甲子日為31日，漢歷法一月最多僅30日，又Ⅱ90DXT0215③：46簡載“建昭二年九月庚申朔”與《陳表》同，以此為據，該簡記載有誤。

3·Ⅱ90DXTT0114③：8

出粟九斗以食送軍監使都護侯始建國天鳳三年閏月甲寅置佐匡付廣廢嗇夫展□守

還迎傳馬五匹再食茭一石東

此簡完整，根據以上紀年三表，始建國天鳳三年，閏四月，為辛酉朔，此月無甲寅日。故判斷簡文記載有誤。

4·Ⅱ90DXTT0114③：19A+Ⅱ90DXT0114④：42A

元壽二年八月庚戌/

5·Ⅱ90DXT0114④：53

出麥四斗□建平五年閏月壬寅縣泉嗇夫付宜禾書佐王陽給食傳馬二匹迎昆□

（2）紀年內容缺失補充

1·Ⅱ90DXT0113③：28

此簡上、下殘缺，上部有關紀年的部分缺失，簡文有誤，壬申朔無辛酉日，根據此層位、探方紀年，最早紀年為鴻嘉四年，最晚為永始三年，故此簡的紀年應在此范圍內。根據《陳表》、《徐表》，初步判定鴻嘉三年五月，此年六月為壬寅朔，壬戌日為此月22日。

2·Ⅱ90DXT0113④：27

此簡上、下殘缺，紀年的內容缺失，根據同探方和《陳表》、《徐表》，判定為永始元年。

5·Ⅱ90DXTT0114③：470

甘露□年二月……敦煌陽關都尉明丞□移過所縣道河津遣庫嗇夫破胡爲戍卒市藥

天水朧西郡中乘家占用馬一匹轍車一乘當舍傳舍從者如律令四月乙亥過西

此簡右側紀年的部分缺失，根據日干支，四月乙亥，查《陳表》、《徐表》，判定為甘露二年或三年。

6·Ⅱ90DXT0114③：533

東書一封蒲封一敦煌騎千人之印諸涼州牧治所封靡元始/ A

陽橄一敦煌司馬印諸計椽左段治所

九月甲戌日中時（左齒半字）B

說明：本文是甘肅省文物保護科學和技術研究課題“新刊布懸泉漢置紀年簡整理與研究”（項目編號： GSWW202246）的階段性成果之一。

（作者：甘肅省蘭州市甘肅簡牘博物館館員＼助理館員，郵編730050）