趙之謙是“海派之祖”嗎？

喻軍

談起近現代海派繪畫名家，一般都會把趙之謙（字撝叔，號悲庵）排在前列的，其他如虛谷、任伯年、錢慧安、吳昌碩、黃山壽、蒲華等，英英如云，均屬學擅淵源、領風氣之先的大家。不過針對趙之謙，至今仍存爭議。不是對他的成就有爭議，而是對他被稱為“海派之祖”的提法有爭議。

讓我們先看看相關的記載：1908年，張鳴珂的《寒松閣談藝瑣錄》由中華書局刊行。書中記載了清咸豐、同治、光緒三朝330余畫人傳記。還把海派繪畫的成因、海派畫家的結社情況作了交待，可謂清代最后一部斷代畫史。可全書沒有一處提到趙之謙與海派的關系。再看1920年刻板刊行的《海上墨林》，在趙之謙條目下有“時游濱滬，墨跡流傳、人爭寶貴”等記錄，但在鄒濤的《趙之謙年譜》和張小莊的《趙之謙研究》中，均無法證實趙之謙有過“時游濱滬”的確切記載。還有清王韜著《瀛壖雜志》和清葛元煦著《滬游雜記》等書中，均有許多滬上書畫名家的記載，卻無一字提及趙之謙。趙之謙是花鳥畫大家，也是書法、篆刻大家，如果確曾引領過海派畫風，實屬海派之幸，遺憾的是就是沒有這方面的史錄。

趙之謙《墨松》。

回頭看虛谷、任伯年、吳昌碩、蒲華（均非上海本地人）等，哪個沒有長期寓居上海、鬻畫為生的經歷？唯獨趙之謙沒有這方面的痕跡。至于錢慧安、胡公壽、王震等，本就是上海人，自然可歸入正宗的海派畫家之列。

問題出在趙之謙為“海派之祖”的提法，并非國人首創，而是“舶來品”。其始作俑者，為日本學者大村西崖，其在光緒七年（1901）初版的、起初并不引人注目的《中國美術史》中，把趙之謙和海派繪畫作了無縫對接，稱其為“海派之祖”。其實趙之謙確有兩次（1862年、1872年）途經上海的經歷，他在1862年致傅艾臣的書札中，曾提到過“由溫州航海入滬，由滬航海至登州（山東）”一句，但也只能證明他曾短暫停留上海而非長期“寓滬”，和海派書畫群體并無實質性接觸，更談不上位列“領軍人物”之類了。

稍加推論，大村西崖的觀點，恐更多是從藝術風格和自己的喜好上考慮，對流派的梳理可能并不嚴謹。另外，那時的日本美術界與滬上美術家時有往來，有些日本畫家還到上海拜師。如此種種，想必在對趙之謙的學術認知和海派定位上，也產生了某種助推效應。1925年，大村西崖又出版了《東洋美術史》，列舉晚清海派繪畫名家時稱：“咸豐、同治，至光緒間，最有名之畫家，當推滬上三熊。其次有錢杜、趙之謙”，但仍堅持“趙之謙之山水花卉，出自八大、石濤，為今日海派之源”的立場。從取法、風格面貌與影響力諸方面，將趙之謙再次推上海派之峰巔。1926年，潘天壽出版了《中國繪畫史》，似乎又強化了大村西崖的觀點：“會稽趙撝叔之謙，以金石書畫之趣，作花卉，宏肆古麗，開前海派之先河，已屬特起，一時學者宗之?！背霭鏁r間與大村西崖的《東洋美術史》僅隔一年，不能不讓人產生是受到了大村西崖影響的聯想吧？

這就產生一個問題，海派的畫家或學術界，會認同大村西崖這個日本人的觀點嗎？我只能用四個字回答：靡有不服。道理很簡單，趙之謙雖然只活了55歲，但其才能太突出了，而且非常全面，與海派注重以書入畫的“金石氣”畫風可謂不謀而合。所以爭議歸爭議，讓趙之謙當海派名義上的領袖，海派并不虧，甚至大大加分，這就叫“靠作品說話”和“身謝道隆”的范例??！

近日，“百年誰斷——近現代帖學的振興暨沈尹默、潘伯鷹、白蕉書法學術特展”在程十發美術館舉辦。展覽呈現沈尹默、潘伯鷹、白蕉三位書法大家藝術精品，“帖學仰宗”“友舊高墨”“景賢思齊”三大板塊共計165件（組）書法作品，在各時代書家筆端的意態飛動與氣象萬千之間回首近現代帖學的振興之路。