CTA在顱內動脈瘤診斷中的應用價值

趙巖，孫書杰

1沈陽醫學院附屬第二醫院，沈陽 110035；

2沈陽市婦幼保健院，沈陽 110000

顱內動脈瘤是指大腦內部的血管異常膨出后形成的動脈瘤。顱內動脈瘤破裂是造成蛛網膜下腔出血最常見的原因。一旦破裂，通常發病較急，救治不及時經常會直接導致患者死亡，從發病后到救治時的時間間隔直接決定治療效果。因此，對患者及早診斷、及早治療，是挽救患者生命的關鍵。CTA 與DSA 是診斷顱內動脈瘤常見的檢查方式，兩種診斷方式各具優勢。DSA 因其圖像分辨率高（0.3 mm），對顱內瘤診斷的靈敏度和特異性均極高，一直被視為“金標準”[1]。然而，相較于CTA 檢查，DSA 作為一種有創檢查，具有引發神經系統功能障礙并發癥的風險。因此，進一步明確CTA 的診斷效能，可為臨床工作中顱內動脈瘤的診斷提供一定的參考，本研究評價了我院疑似顱內動脈瘤破裂的患者行CTA 檢查相比DSA 檢查的診斷效果。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本回顧性研究納入我院于2018 年2 月至2019 年2 月收治的43 例疑似顱內動脈瘤破裂導致的蛛網膜下腔出血患者為研究對象。納入標準：入院時伴有惡心、頭痛、眩暈等癥狀，疑似顱內動脈瘤破裂導致的蛛網膜下腔出血患者；均以DSA 為金標準，確診為顱內動脈瘤；CTA、DSA 影像學資料完整。排除標準：非顱內動脈瘤破裂導致的腦出血患者；患者存在精神異常或神經系統功能障礙；妊娠或哺乳期女性；影像學資料不全。本研究獲得我院倫理委員會批準。

1.2 診斷方法 納入分析的患者在入院后均依次進行了CTA 與DSA 檢查。

CTA 診 斷：使 用GE-Light-Speed 16 層CT 進 行螺旋掃描，檢查前為患者進行碘過敏試驗及相關呼吸訓練指導，檢查過程中，讓患者取仰臥位，使用高壓注射器，經靜脈注入80～120 ml 濃度為300 mgI/ml濃度的非離子型造影劑劑，按照2.5～4.0 ml/s 的速率注射，以眶耳線（OM）為基線，進行常規全顱腦平掃（掃描范圍為寰椎前弓下緣至顱頂），參數設置為120 kv、230 mA，厚度為1.25 mm，層間間隔為0.63 mm，螺距為0.75，最后將重建的薄層圖像傳輸至處理工作站，采用最大密度投影容積重現及多平面重建等技術方式，對圖像做出處理[2]。

DSA 診斷：使用CGO-3000yia DSA 系統，并采用Seldinger 技術，經股動脈穿刺，行全腦血管造影，分別進行正位及側位曝光，若是顯示效果不理想，還可以加攝左（右）前45°的傾斜位，從而將患者動脈瘤的位置、形狀及毗鄰的器官從不同角度更清晰地顯示出來，最終的診斷結果以數字剪影室報告為準[3]。

1.3 觀察指標 以DSA 為臨床診斷動脈瘤的金標準，分析CTA 檢查顱內動脈瘤的診斷效能。分析相比DSA，CTA 檢查顱內不同位置動脈瘤檢出的符合率，包括大腦前動脈、大腦中動脈、大腦后動脈、前交通動脈、后交通動脈、頸內動脈、椎-基底動脈的動脈瘤。此外，比較分析兩種檢查方式對動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑的診斷情況。

1.4 統計學方法 采用SPSS 25.0 軟件分析數據，符合正態分布的計量資料采用表示，組間比較采用t檢驗。計數資料采用例數和率（%）表示，組間比較用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 CTA 與DSA 檢出動脈瘤結果比較 共納入43 例疑似為顱內動脈瘤破裂導致蛛網膜下腔出血的患者，其中男性19 例（44.2%），年齡范圍37～84 歲，平均年齡（52.5±1.2）歲。

以DSA 為金標準，43 例均診斷為顱內動脈瘤導致的蛛網膜下腔出血，動脈瘤數量共51 個。經CTA診斷，檢出動脈瘤患者41 例，動脈瘤數量49 個，診斷確診率為95.35%，與DSA 相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 CTA 與DSA 對不同位置顱內動脈瘤檢出情況比較 經CTA 診斷的大腦前動脈、大腦后動脈的符合率分別為90.91%、87.50%；大腦中動脈、前交通動脈、后交通動脈、頸內動脈、椎-基底動脈的符合率均為100%，綜合符合率為96.08%，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 CTA相比DSA對不同位置動脈瘤的檢出符合率

2.3 CTA 與DSA 對動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑診斷比較 對于動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑，CTA與DSA 診斷結果無統計學差異（均P＞0.05），見表2。

表2 CTA與DSA對瘤頸寬度與瘤體最大徑診斷結果比較

3 討論

顱內動脈瘤是指顱內動脈的局限性擴張，可引起蛛網膜下腔出血，導致腦血管痙攣、腦梗死、腦積水等多種病理性改變，臨床致死率較高。患者之中多數為先天性顱內動脈瘤，并有80%的患者發生于腦底動脈循環前部，是造成蛛網膜下腔出血的主要原因，此種疾病死亡率極高，同時任何年齡均可發病，但多見于40～60 歲的中老年女性[4]。對于顱內動脈瘤的成因，現下臨床尚不清楚，認為與先天性缺陷和顱內壓力增高有關，同時高血壓、腦動脈硬化、血管炎等也會誘發顱腦內動脈瘤[5]。早期診斷，并對患者做出針對性的治療，是提升顱內動脈瘤患者存活率的關鍵。臨床常見的顱內動脈瘤診斷方式有兩種，分別是CTA 診斷與DSA 診斷，其中DSA 是診斷顱內動脈瘤診斷的“金標準”，通過DSA 檢查，可以準確地了解血管病變的數目、位置、大小、形態、與周圍血管的關系，也可初步預測或了解疾病的發展[6]。DSA最大的不足是有創性（需要進行動脈插管），有可能因為血管變異或者嚴重狹窄無法通過導管而無法進行造影檢查，也有可能在檢查過程中出現動脈夾層或撕裂、血管內栓子脫落堵塞分支血管造成梗死，且檢查時患者需要暴露在X 線下[7]。而CTA 診斷是伴隨著近些年三維重建技術及容積采集技術發展而衍生出的一種診斷技術。為評價CTA 在診斷動脈瘤方面的臨床價值，本研究以金標準DSA 診斷為標準，評價了CTA 相比DSA 在診斷顱內動脈瘤方面的敏感度、特異度和準確度。

本研究中，納入DSA 診斷確診的43 例顱內動脈瘤患者，經CTA 檢出41 例，其中2 例未檢出；考慮1 例因顱內動脈瘤較小為1.8 mm 未檢出，動脈瘤直徑較小的情況下，CTA 診斷不易檢出，這與相關報道相符[8]；1 例收顱骨及腦組織影響，位置較為隱匿，CTA 未檢出，手術證實是由于右側大腦交通動脈彎曲所致。相比金標準，CTA 應用于顱內動脈瘤診斷確診率為95.35%。本研究中43 例患者DSA 檢出顱內動脈瘤數量51 個，CTA 檢出49 個，CTA 動脈瘤符合率96.08%，差異無統計學意義（P＞0.05）。可見，與DSA 金標準相比，CTA 診斷與其具有較高的一致性。

此外，CTA 診斷顱內動脈瘤存在一定的局限性，如使用CTA 診斷，圖像處理后要去掉顱骨骨質、末梢動脈和靜脈，容易造成一些診斷信息丟失，同時CTA 診斷不能觀察血流動態方向，對直徑小于2 mm的動脈瘤漏診率較高，這也是CTA 診斷顱內動脈瘤出現假陰性的重要原因[8]。另有相關研究顯示，圖像后期處理對操作人員的技術和經驗要求較高，這些主觀因素也會對檢查造成較大的影響[9]。因此，建議對于動脈瘤貼近顱骨、懷疑頸內動脈顱內段動脈瘤，以及伴有其他血管性病變者經CTA 檢查為陰性，應實施DSA 檢查確診，以此降低漏診率。

結合上述臨床研究結果，相較于DSA 診斷，CTA 的診斷準確率較高，操作簡單、快速，且相對無創，可作為篩查顱內動脈瘤的重要手段。但CTA 診斷尚無法完全替代DSA 的診斷，因此在對顱內動脈瘤進行診斷時，建議結合患者的實際情況，選擇其中一種更適宜的檢查方式或聯合使用兩種診斷方式。