民粹政治與東南亞政治精英的分化和合流

夏方波

一 東南亞民粹政治的精英分化合流之謎

2023年8月22日，泰國前總理他信·西那瓦(Thaksin Shinawatra)結(jié)束自我流亡生涯返回故土，距離其2006年被軍事政變推翻已過去了15年。不少學(xué)者認(rèn)為，他信重返泰國的政治用意在于化解已經(jīng)持續(xù)多月的大選僵局，促成為泰黨總理候選人賽塔·他威信(Settha Thawisin)在巴育·占奧差(Prayuth Chan-ocha)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一泰建國黨和前軍人副總理巴威·翁素萬(Prawit Wongsuwan)領(lǐng)導(dǎo)的人民國家力量黨這兩大保守派力量的支持下獲得過半數(shù)議員的投票，從而當(dāng)選新一任泰國總理，而巴育與巴威正是2014年發(fā)動政變推翻英拉·西那瓦(Yingluck Shinawatra)和為泰黨政權(quán)的始作俑者(1)Aim Sinpeng，“Thailand Just Isn’t Ready Yet for Move Forward’s Agenda of Change”，Nikker Asia，July 21，2023，https：//asia.nikkei.com/Opinion/Thailand-just-isn-t-ready-yet-for-Move-Forward-s-agenda-of-change。這一“勝局”的代價是他信自己因三起濫用職權(quán)和瀆職案件而服刑八年，成為“為泰黨一方的‘人質(zhì)’，以說服軍方和保守派放心地讓為泰黨組閣”(2)Mongkol Bangprapa，“Scholar Weighs in on Thaksin Return”，Bangkok Post，August 22，2023，https：//www.bangkokpost.com/thailand/politics/2633577。為了緩和與王室—保皇派的矛盾，為泰黨放棄了修訂刑法中的第112條“不敬罪”(打擊任何侮辱王室或?qū)ν跏也还Ь吹男袨椋@被軍政府用來打擊反對派人士)，與曾經(jīng)的政治敵人走到了一起，從而得以構(gòu)建泰國后政變時代民選政治中的大聯(lián)盟格局(新內(nèi)閣由11個政黨合作組成)。9月1日，泰王特赦了入獄不到兩周、8月31日剛剛提請?zhí)厣獾乃牛﹪⒄纬尸F(xiàn)出難得且可能短暫的聯(lián)合態(tài)勢(3)從他信提請?zhí)厣獾教┩踅o予特赦僅僅過了一天，而泰王特赦在程序上一般需要1-2個月，此番泰國精英合流趨向可見一斑。參見陳佳琳：《他信為何只用了一天就獲得特赦》，《中國新聞周刊》2023年9月4日，http：//www.inewsweek.cn/world/2023-09-04/19677.shtml。相比之下，作為緬甸民主化進(jìn)程的標(biāo)志性領(lǐng)導(dǎo)人，昂山素季(Aung San Suu Kyi)雖然同樣通過塑造具有反軍隊建制色彩的領(lǐng)袖魅力和民粹動員實現(xiàn)了在競選政治中的躍升，卻在2021年被以敏昂萊(Min Aung Hlaing)為首的緬甸軍方拘留，導(dǎo)致緬甸政局向軍人政權(quán)迅速回擺。雖然緬甸軍方對全國民主聯(lián)盟的改革議程進(jìn)行了徹底重塑——解散聯(lián)邦議會、建立國家管理委員會接管權(quán)力、扶持聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨、推出新選舉法與政黨登記法(緬甸全國民主聯(lián)盟因此解散)等，緬甸的精英對立局面卻依舊難以調(diào)和(4)吳金平、景麗娜：《緬甸民主轉(zhuǎn)型的政治困局探析》，《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》2022年第2期。。

精英政治的分化合流(5)“分化合流”旨在概括民粹領(lǐng)袖依靠民粹政治獲取權(quán)力后與傳統(tǒng)精英之間的互動結(jié)果，其中“分化”指的是民粹領(lǐng)袖與傳統(tǒng)精英產(chǎn)生劇烈政治沖突，“合流”指的是民粹領(lǐng)袖與傳統(tǒng)精英之間以制度內(nèi)方式制衡，雙方在權(quán)力與利益分配方面達(dá)成一定程度的共識。當(dāng)然，分化或合流不是穩(wěn)定的互動結(jié)果，民粹政治的精英互動過程中可能出現(xiàn)分化與合流的交替變化。現(xiàn)象不僅在泰國和緬甸之間存在巨大差異，東南亞其他國家的民粹政治與精英關(guān)系同樣呈現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢(見表1)，有的民粹政治領(lǐng)袖被傳統(tǒng)精英集團(tuán)顛覆而遭遇政變、監(jiān)禁、流放，有的民粹政治領(lǐng)袖卻得以與傳統(tǒng)精英集團(tuán)共生共處。

表1 東南亞主要民粹政治領(lǐng)袖、綱領(lǐng)與精英的分化合流

例如，菲律賓的歷史進(jìn)程中存在兩波境遇截然相反的民粹政治浪潮：前總統(tǒng)約瑟夫·埃斯特拉達(dá)(Joseph Estrada)利用民粹主義動員社會底層民眾，謀得較大的政治支持，卻在2001年被寡頭精英領(lǐng)導(dǎo)、軍方高層共謀的“第二次人民力量革命”顛覆(6)沈紅芳：《埃斯特拉達(dá)：菲律賓特色民主的產(chǎn)物與替罪羊》，《南洋問題研究》2001年第2期。；2016年，以強(qiáng)人鐵腕著稱的羅德里戈·杜特爾特(Rodrigo Duterte)似乎同樣吸引了底層民眾的支持，不過其激進(jìn)的禁毒戰(zhàn)爭政策和政治經(jīng)濟(jì)改革方案非但沒有引發(fā)精英的極力反抗，反而能順利推進(jìn)，并使得其順利完成任期、扶持女兒薩拉·杜特爾特(Sara Duterte)成為副總統(tǒng)，菲律賓政界迎來了一個強(qiáng)大的新政治家族(7)胡慧茵：《小馬科斯高票贏得選舉“杜特爾特路線繼承者”呼吁團(tuán)結(jié)和復(fù)蘇》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2022年5月12日。。同樣，印尼也出現(xiàn)了多樣化的民粹政治領(lǐng)袖及民粹思想，佐科·維多多(Joko Widodo)的“技術(shù)專家型民粹主義”(technocratic populism)、普拉博沃·蘇比安托(Prabowo Subianto)的“寡頭民粹主義”(oligarchic populism)以及里茲克·謝哈布(Rizieq Shihab)的“伊斯蘭民粹主義”(Islamist populism)，等等(8)Marcus Mietzner，Reinventing Asian Populism：Jokowi’s Rise，Democracy，and Political Contestation in Indonesia，Honolulu：East West Center，2015；Edward Aspinall，“Oligarchic Populism：Prabowo Subianto’s Challenge to Indonesian Democracy”，Indonesia，No.99，2015，pp.1-28；Marcus Mietzner，“Fighting Illiberalism with Illiberalism：Islamist Populism and Democratic Deconsolidation in Indonesia”，Pacific Affairs，Vol.91，No.2，2018，pp.261-282.。這既展現(xiàn)了印尼社會快速變遷之下政治思潮市場的“繁榮”，也引出了多元宗教族群社會潛在的割裂趨勢，也呈現(xiàn)了不同的精英分化合流過程——佐科成功連任兩屆且成為2024年大選中影響選票走向的“造王者”，普拉博沃動員失敗而無奈加入佐科政府以求再戰(zhàn)選舉，而里茲克及其領(lǐng)導(dǎo)的“伊斯蘭捍衛(wèi)者陣線”則遭到政府取締，其本人也被判入獄(9)Resty Woro Yuniar，“Jokowi the Kingmaker？Indonesia’s Ruling Party Gripped by Search for a Successor”，South China Morning Post，January 29，2023；James Massola，“From Enemies to Allies in Six Short Months：Jokowi to Invite Prabowo into Cabinet”，The Sydney Morning Herald，October 22，2019；Richard C. Paddock and Dera Menra Sijabat，“An Indonesian Cleric Is Sentenced to Prison for Covid Rule Violations”，The New York Times，May 27，2021.。

上述現(xiàn)象反映出民粹主義理論與東南亞現(xiàn)實之間存在巨大的張力。在擁有競選體制的東南亞國家，政治精英普遍都策略性地使用民粹主義工具構(gòu)建“民眾—精英”的對立話語、塑造權(quán)威領(lǐng)袖魅力、煽動民族主義情緒、實施廣泛的政治動員等，民粹政治家前赴后繼掀起的“政治改革”浪潮往往能夠給那些扎根本土社會關(guān)系與政治傳統(tǒng)的建制精英帶來一次“洗禮”，對各國政治走向、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、階層關(guān)系以及地緣形勢產(chǎn)生深刻影響。人們普遍關(guān)注民粹主義浪潮為何以及如何席卷東南亞政壇，但一個重要且討論不足的問題是：如何解釋東南亞民粹政治中精英分化合流的現(xiàn)象？

二 東南亞民粹主義與民粹政治的學(xué)術(shù)爭鳴

自1870年俄國民粹派運(yùn)動發(fā)生以來，世界政治中的民粹主義現(xiàn)象已持續(xù)150年有余，近年來民粹主義在全球的分布已經(jīng)超越了國別、地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的限制，從英美等西方發(fā)達(dá)國家到諸多發(fā)展中地區(qū)都涌現(xiàn)了各種各樣的民粹主義運(yùn)動，對現(xiàn)代民族國家內(nèi)部政治變革產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，也為尋找解釋東南亞民粹政治的理論工具提供了基礎(chǔ)(10)林紅：《當(dāng)代民粹主義的兩極化趨勢及其制度根源》，《國際政治研究》2017年第1期。。既有研究集中關(guān)注東南亞民粹主義政治崛起問題，致力于從經(jīng)濟(jì)、文化與政治等方面解釋東南亞選舉體制中民粹領(lǐng)袖為何能夠得到大眾的支持，由此產(chǎn)生了持續(xù)的理論爭鳴。

由于東南亞民粹主義或多或少都涉及再分配與福利政策主張，不少學(xué)者最初便探求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民粹主義的關(guān)系，一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡后果成為民粹主義動員民眾的有利條件(11)Gino Germani，Authoritarianism，F(xiàn)ascism，and National Populism，New Brunswick &London：Transaction Publishers，1978，pp.125-149.。在結(jié)構(gòu)性不平等中處于邊緣位置的民眾產(chǎn)生相對剝奪感，容易與民粹主義共鳴，支持民粹領(lǐng)袖的政治主張，加入民粹主義運(yùn)動，尋求政治改革(12)Matthijs Rooduijn and Brian Burgoon，“The Paradox of Well-Being：Do Unfavorable Socioeconomic and Sociocultural Contexts Deepen or Dampen Radical Left and Right Voting among the Less Well-Off？”，Comparative Political Studies，Vol.51，No.3，2018，pp.1720-1753.。簡單而言，民粹主義能夠“在經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成深刻的社會和政治混亂的間歇期找到特別肥沃的土壤”(13)Richard Heydarian，The Rise of Duterte：A Populist Revolt Against Elite Democracy，Singapore：Palgrave Pivot，2018，p.32.。亞洲金融危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)因素更多地進(jìn)入東南亞相關(guān)研究者的視野，認(rèn)為西方國家以及國際機(jī)構(gòu)與東南亞傳統(tǒng)精英集團(tuán)合作推動的新自由主義改革未能讓東南亞地區(qū)(尤其是泰國)的傳統(tǒng)政治精英帶領(lǐng)國家擺脫經(jīng)濟(jì)困境，中下層民眾對傳統(tǒng)精英和現(xiàn)狀的不滿使其形成了新的政治聯(lián)盟(14)Pasuk Phongpaichit and Chris Baker，“Populist Challenge to the Establishment：Thaksin Shinawatra and the Transformation of Thai Politics”，in Richard Robison ed.，Routledge Handbook of Southeast Asian Politics，New York：Routledge，2011，pp.83-96.。分配不公促使新行為體參與政治競爭，部分精英之中的改革者與在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中遭到邊緣化的貧困民眾或底層群體結(jié)成“三明治聯(lián)盟”，以對抗社會中層群體(15)Arun Swamy，“Sources of ‘Sandwich Coalitions’：Distributive Strategies and Democratic Politics in India，Thailand，and the Philippines”，Asia-Pacific Social Science Review，Vol.13，No.1，2013，pp.50-66.。在此路徑下，學(xué)者們對泰國農(nóng)村貧困率、印尼與菲律賓的階層固化等問題展開討論，其最終都指向經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素對民粹主義興起的關(guān)鍵作用，即催生變革需求、擊潰傳統(tǒng)精英以及提供民粹運(yùn)作空間等(16)Jungug Choi，“Economic Crisis，Poverty，and the Emergence of Populism in Thailand”，Journal of International and Area Studies，Vol.12，No.1，2005，pp.49-59；Pasuk Phongpaichit and Chris Baker，A History of Thailand，Cambridge：Cambridge University Press，2014，pp.259-263；Dan Slater，“Democratic Careening”，World Politics，Vol.65，No.4，2013，pp.729-763；Vedi R. Hadiz，Islamic Populism in Indonesia and the Middle East，Cambridge：Cambridge University Press，2016，pp.110-113；Renato Cruz De Castro，“The 1997 Asian Financial Crisis and the Revival of Populism/Neo-Populism in 21st Century Philippine Politics”，Asian Survey，Vol.47，No.6，2009，pp.930-951；Mark R. Thompson，“Reformism vs. Populism in the Philippines”，Journal of Democracy，Vol.21，No.4，2010，pp.154-168；周方冶：《泰國政治格局轉(zhuǎn)型中的利益沖突與城鄉(xiāng)分化》，《亞非縱橫》2008年第6期。。

部分學(xué)者深入挖掘東南亞地區(qū)的特殊性，東南亞本土文化、傳統(tǒng)以及制度差異性成為當(dāng)下諸多學(xué)者探討民粹政治的重要進(jìn)路，他們力圖論證東南亞國家廣泛存在的庇護(hù)主義與權(quán)威主義等文化與制度特征形成了多樣化的環(huán)境，民粹政治嵌入其中之后就會呈現(xiàn)截然不同的特征(17)Clark D. Neher，“Asian Style Democracy”，Asian Survey，Vol.34，No.11，1994，pp.949-961.。例如，泰國與菲律賓地方政治層面廣布的庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)啟發(fā)學(xué)者提出“選舉道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的分析框架：在民粹領(lǐng)袖的運(yùn)作下，政客以未來承諾換取農(nóng)民與貧困人口選票的傳統(tǒng)模式成為沖擊傳統(tǒng)精英的選票機(jī)器和議價工具(18)Mark R. Thompson，“Class，Charisma，and Clientelism in Thai and Philippine Populist Parties”，in Dirk Tomsa and Andreas Ufen eds.，Party Politics in Southeast Asia：Clientelism and Electoral Competition in Indonesia，Thailand and the Philippines，New York：Routledge，2013，pp.62-79；Mark R. Thompson，“The Moral Economy of Electoralism and the Rise of Populism in the Philippines and Thailand”，Journal of Developing Societies，Vol.32，No.3，2016，pp.246-269.。此外，部分學(xué)者關(guān)注選舉制度與政黨體制對民粹領(lǐng)袖運(yùn)作民意支持和政治競爭能力的影響。例如，泰國1997年憲法設(shè)計的政黨與選舉制度(包括大黨壓制小黨、民主監(jiān)督和地方自治等)為民粹候選人建立政黨參選打開了“方便之門”(19)〈泰〉巴扎·貢基拉迪著，杜潔、郭粒粒譯《泰國選舉暴力消與長：規(guī)則、結(jié)構(gòu)與權(quán)力格局變遷，1997—2011年》，《南洋資料譯叢》2017年第2期。。菲律賓、印尼等政黨低制度化的國家則增進(jìn)了個人權(quán)威和財力的影響程度以及相關(guān)政治議程對選民的吸引力。在這些國家，地方庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)能夠在民粹主義的整合下克服原有缺陷，成為民粹領(lǐng)袖的動員工具，提升選民對領(lǐng)導(dǎo)人的忠誠度，從而實現(xiàn)從地方走向國家政治舞臺的變遷，同時政黨與議會制度中存在的流動機(jī)制(包括議員轉(zhuǎn)投政黨、政黨改換陣營等)為領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)建支持聯(lián)盟提供了操作手段(20)Dan Slater，“Party Cartelization，Indonesian-Style：Presidential Power-Sharing and the Contingency of Opposition”，Journal of East Asian Studies，Vol.18，No.1，2018，pp.23-46；Paul D. Kenny，Populism and Patronage：Why Populists Win Elections in India，Asia，and Beyond，Oxford：Oxford University Press，2017，p.146；夏方波：《政治轉(zhuǎn)型、權(quán)力結(jié)構(gòu)與政黨制度化發(fā)展——以印度尼西亞為例》，《東南亞研究》2021年第2期。。

不滿于文化與經(jīng)濟(jì)因素過于宏觀的解釋，許多學(xué)者嘗試擴(kuò)展其中間過程，探討傳統(tǒng)精英的立場與選擇，并將之視作東南亞民粹政治差異化的核心機(jī)制。東南亞金融危機(jī)后實施的新自由主義改革推動的是農(nóng)民與土地分離的城市化過程，制造了數(shù)量龐大且不穩(wěn)定的城市中產(chǎn)階級，但更關(guān)鍵的是私有化進(jìn)程加劇了傳統(tǒng)精英的內(nèi)部分化，倚賴土地農(nóng)業(yè)與傳統(tǒng)商業(yè)的精英中出現(xiàn)了通過國有企業(yè)私有化和壟斷化攫取大量財富的新精英群體，形成了精英內(nèi)部分裂與競爭的格局(21)Richard Robison and Vedi R. Hadiz，Reorganising Power in Indonesia：The Politics of Oligarchy in an Age of Markets，London：Routledge Curzon，2004，pp.71-102.。新自由主義浪潮中精英集團(tuán)的躊躇與分化導(dǎo)致服務(wù)于精英利益的政府出現(xiàn)了功能失調(diào)與腐敗問題，這加劇了權(quán)力運(yùn)作和政府政策的不確定性，不平等的城市混合社區(qū)以及趨于貧困的農(nóng)村積攢的不滿情緒成為可資精英利用的動員資源(22)Pankaj Mishr，“The Globalization of Rage：Why Today’s Extremism Looks Familiar”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.6，2016，pp.46-54.。因而，東南亞民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人通常“利用選民對當(dāng)代民主運(yùn)作方式的普遍挫敗感”，并將民粹主義視為克服民主危機(jī)的“藥方”，認(rèn)為在治理方面績效匱乏的既有體制實際上為傳統(tǒng)精英的“掠奪性權(quán)力體系”提供著支撐(23)Marcus Mietzner，“Movement Leaders，Oligarchs，Technocrats and Autocratic Mavericks：Populists in Contemporary Asia”，in Carlos de la Torre ed.，Routledge Handbook of Global Populism，New York：Routledge，2019，pp.370-384.。正是在這種背景下，傳統(tǒng)精英需要對可能出現(xiàn)的部分精英與邊緣群體的聯(lián)盟做出反應(yīng)，在泰國表現(xiàn)為王室勢力和軍人集團(tuán)的傳統(tǒng)聯(lián)盟與他信民粹政治之間的角力，而在菲律賓則表現(xiàn)為杜特爾特民粹政治如何處理與傳統(tǒng)寡頭和政治家族的關(guān)系(24)林紅：《政治轉(zhuǎn)型與民粹主義的生成——以東南亞國家為例》，《東南亞縱橫》2018年第2期。。東南亞的精英互動存在族群—宗教與階級的框架差異，各國社會結(jié)構(gòu)決定了族群與宗教能否替代階級分層，階級差異是精英開展民粹主義運(yùn)動在供給側(cè)的有利條件(25)William Case，Populist Threats and Democracy’s Fate in Southeast Asia Thailand，the Philippines，and Indonesia，New York：Routledge，2017，pp.20-25.。同時，東南亞精英之間的權(quán)力分享秩序則是影響民粹政治的供給側(cè)因素，例如馬來西亞的多元社會與政治包容限制了民粹主義的興起(26)Meredith L. Weiss，“The Limits of ‘Populism’：How Malaysia Misses the Mark and Why That Matters”，Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.39，No.2，2020，pp.207-226.。此外，民粹領(lǐng)袖的個人能力(魅力形象、權(quán)威地位、理念塑造以及社會支持網(wǎng)絡(luò))則區(qū)分了東南亞各國民粹政治的廣度與強(qiáng)度(27)Marco Garrido，“Why the Poor Support Populism：The Politics of Sincerity in Metro Manila”，American Journal of Sociology，Vol.123，No.3，2017，pp.1-39；Marcus Mietzner，“Fighting Illiberalism with Illiberalism：Islamist Populism and Democratic Deconsolidation in Indonesia”，Pacific Affairs，Vol.91，No.2，2018，pp.261-282.。

既有研究為東南亞民粹政治變遷提供了諸多有益的解釋，但是由于缺少系統(tǒng)化的比較方法，相關(guān)解釋存在適用于特定時段、特定國家的情況，在理論的適用廣度與自洽程度方面尚有不足。部分解釋也難以回應(yīng)一些經(jīng)驗層面的質(zhì)疑，例如部分學(xué)者認(rèn)為民粹主義并不是經(jīng)濟(jì)衰退時代的產(chǎn)物，他信與杜特爾特都是在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和快速發(fā)展階段進(jìn)入政治權(quán)力中心的(28)David Doyle，“The Legitimacy of Political Institutions”，Comparative Political Studies，Vol.44，No.11，2011，pp.1447-1473；Paul D. Kenny，Populism and Patronage：Why Populists Win Elections in India，Asia，and Beyond，Oxford：Oxford University Press，2017，pp.10-11；Paul D. Kenny，Populism in Southeast Asia，Cambridge：Cambridge University Press，2019，p.17.。因而，需要進(jìn)一步構(gòu)建更具解釋力和適用性的研究框架，對亞洲金融危機(jī)后東南亞地區(qū)廣泛出現(xiàn)的民粹政治以及隨后的精英分化合流問題加以解釋。

三 民粹政治與東南亞國家的政治發(fā)展

既有文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)、社會、文化與制度等維度對東南亞民粹主義的探析提供的啟示是，進(jìn)一步挖掘東南亞國家精英集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力的爭奪與資源的互動，可以成為回答民粹政治變遷的“一把鑰匙”。實際上，東南亞民粹政治的精英分化合流不是同時進(jìn)行的靜態(tài)博弈，其嵌入各國歷史進(jìn)程長期塑造而成的民族國家、政治制度與精英關(guān)系之中，因而本文嘗試?yán)迩迕翊庹卧跂|南亞的本土意涵、東南亞國家建構(gòu)中的民粹政治遺產(chǎn)，以及精英關(guān)系與政治方略如何影響精英政治變遷等問題，從而構(gòu)建更加系統(tǒng)化的分析框架。

(一)民粹主義與民粹政治

界定“人民”是民粹主義的核心(29)Jan-Werner Müller，What Is Populism？，Philadelphia：University of Pennsylvania Press，2016，p.20；Cas Mudde and Cristóbal Rovira Kaltwasser，Populism：A Very Short Introduction，Cambridge：Cambridge University Press，2017，p.5.。民粹主義需要構(gòu)建“對立的同質(zhì)化陣營”，更近似于一種意識形態(tài)，旨在區(qū)分“純潔的人民”與“腐化的精英”，讓政治回歸“人民集體意志的表達(dá)”(30)Cas Mudde，“The Populist Zeitgeist”，Government and Opposition，Vol.39，No.4，2004，p.543；Ernesto Laclau，“Populism：What’s in a Name？”，in Francisco Panizza ed.，Populism and the Mirror of Democracy，London：Verso Publishers，2005，p.44.。不過，民粹主義是“中心稀薄型”概念，“并不定義這些組織的實際政治，而是表達(dá)其主題的一種方式——無論這些主題是什么”，因而民粹主義“缺少核心價值觀”，“本身不能對社會產(chǎn)生的政治問題做出復(fù)雜或全面的回答”，需要附加“更加濃重”的意識形態(tài)，例如民族主義、社會主義等(31)Cas Mudde and C. Rovira Kaltwasser，“Populism”，in Michael Freeden and Marc Stears eds.，The Oxford Handbook of Political Ideologies，Oxford，New York：Oxford University Press，2013，pp.493-512.。因此，“民粹主義”具有“高度易變性”，其既可以是意識形態(tài)、社會運(yùn)動，也可以是精英操弄的政治工具，使得民粹主義大多“因背景而異”(32)Paul Taggart，“Populism and Representative Politics in Contemporary Europe”，Journal of Political Ideologies，Vol.9，Issue 3，2004，p.275.。民粹主義的融合性特質(zhì)使其演化出諸多不同甚至是截然相反的運(yùn)作形態(tài)，例如拉丁美洲地區(qū)盛行主張擴(kuò)大民眾政治參與、收入再分配的左翼民粹主義，近年來歐洲和北美地區(qū)盛行反移民、排外和民族主義的右翼民粹主義(33)Olli Hellmann，“Populism in East Asia”，in Cristóbal Rovira Kaltwasser，Paul Taggart，Paulina Ochoa Espejo，Pierre Ostiguy eds.，The Oxford Handbook of Populism，Oxford：Oxford University Press，2017，pp.209-249.。在此情景下，民粹領(lǐng)袖將合法性建立在體現(xiàn)“人民共同意愿”的主張之上，通過塑造“他者”的危機(jī)與威脅敘事，為跨階級聯(lián)盟鋪平道路，使民粹領(lǐng)袖能夠超越既有的政治工具和網(wǎng)絡(luò)，建立新的權(quán)力途徑，成為“主權(quán)”和“人民”的代言人(34)Benjamin Moffitt，The Global Rise of Populism：Performance，Political Style，and Representation，Stanford：Stanford University Press，2016，p.118.。

區(qū)別于拉美和歐美的地區(qū)性民粹特征，東南亞民粹主義更為多樣，內(nèi)部差異性體現(xiàn)在政治主張(抵制外國影響的民族主義政治、分配性福利政治、左翼階級政治等)與運(yùn)作形態(tài)(公民社會運(yùn)動、精英政治策略、極化的政黨競爭)上(35)林紅：《東南亞民粹主義的形態(tài)分析：躁動的民主》，《南洋問題研究》2017年第4期。。不少學(xué)者嘗試探討東南亞民粹主義的共性問題，認(rèn)為其大多沒有提出反移民、反少數(shù)群體的主張和策略，對民粹主義集中攻擊的“他者”反而具有一定的包容性，即“東南亞沒有出現(xiàn)排他性民粹主義”(36)Thomas Pepinsky，“Migrants，Minorities，and Populism in Southeast Asia”，Pacific Affairs，Vol.93，No.3，2020，pp.593-610.。不過，東南亞民粹主義遵循著共同的邏輯推演過程，即民粹敘事“故意忽略復(fù)雜性或多重因果因素，將重點放在一個(或一組)簡單的因果主張上，以解釋‘人民’面臨的危機(jī)或威脅”，并提出“一個顯而易見的解決方案——強(qiáng)大直接的領(lǐng)導(dǎo)力可以克服危機(jī)”(37)Marco Tarchi，“Populism and Political Science：How to Get Rid of the ‘Cinderella Complex’”，in Sergiu Gherghina，Sergiu Miscoiu and Sorina Soare eds.，Contemporary Populism：A Controversial Concept and Its Diverse Forms，Cambridge：Cambridge Scholars Publishing，2013，p.123.。當(dāng)然，這并不意味著東南亞的民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人是相同的，其在民粹主義敘事、組織控制、動員工具與渠道等方面都存在區(qū)別，使得民粹主義成為一種“在不同背景下強(qiáng)度不同的(政治)傾向”(38)Paul D. Kenny，Populism in Southeast Asia，Cambridge：Cambridge University Press，2018，pp.11-12.。東南亞差異化的民粹主義運(yùn)動此起彼伏，概念上的困境使其難以被有效討論與分析。

不過，如果將視野聚焦于東南亞利用民粹主義謀求政治權(quán)力的精英身上則會呈現(xiàn)不一樣的圖景，這也是本文關(guān)注的“民粹政治”問題。所謂“民粹政治”，指的是個別精英利用民粹主義綱領(lǐng)吸引邊緣群體和潛在的中上階層支持者以在選舉制度中競爭權(quán)力與資源的政治過程。盡管在具體對象上聚焦于特定群體及其政治效應(yīng)，但是民粹政治的基底依舊是民粹主義，民粹主義在其中發(fā)揮著規(guī)劃綱領(lǐng)、聚合民意以及動員支持的關(guān)鍵作用，這種民粹主義工具化的最終目標(biāo)是幫助民粹領(lǐng)袖在精英競爭中進(jìn)行博弈與議價，以獲取政治權(quán)力。民粹主義的“中心稀薄型”特質(zhì)恰恰為這種精英化政治運(yùn)作提供了可操作性，不僅讓泰國、印尼和菲律賓等東南亞國家的多元民主制度設(shè)計在形式上構(gòu)建起權(quán)力制衡、競爭性選舉，承載了土地與資本的聯(lián)盟以及精英主義傳統(tǒng)，也讓特定精英得以利用民粹主義搭建旨在變革既有政治經(jīng)濟(jì)秩序的、以“純潔的人民”為核心的“一元式民主”政治運(yùn)動。

(二)東南亞國家建構(gòu)與民粹政治

東南亞去殖民化與民族國家建構(gòu)的歷史塑造了各國精英關(guān)系的根基，相關(guān)的文化、制度與意識形態(tài)遺產(chǎn)影響著各國精英互動的模式與趨向(39)釋啟鵬：《“民族”壓倒“階級”：東南亞三國建國時刻的精英抉擇與歷史遺產(chǎn)》，《社會科學(xué)》2022年第10期。。實際上，在爭取民族解放的進(jìn)程中，民粹政治便成為精英謀求權(quán)力的有效工具與載體。大眾缺少現(xiàn)代意義上的民粹政治意識，民意匯集后容易受到精英的操弄與裹挾，成為精英反對精英的依托。東南亞國家的民粹主義雛形顯現(xiàn)于積極尋求利用本土文化與意識形態(tài)反抗殖民斗爭和爭取民族解放斗爭的民族主義運(yùn)動之中。

例如，在法屬印度支那時期，殖民者長期嘗試推動越南天主教化，但是儒家文化卻在與殖民主義的碰撞中發(fā)揮著“革命意識形態(tài)”(40)Alexander Woodside，“Exalting the Latecomer State：Intellectuals and the State During the Chinese and Vietnamese Reforms”，in Anita Chan，Benedict J. Tria Kerkvliet and Jonathan Unger eds.，Transforming Asian Socialism：China and Vietnam Compared，Canberra：Allen &Unwin，1999，pp.26-27.的功能，成為越南“抵抗外國侵略”的反殖民運(yùn)動鞏固民族精神、實施政治動員的重要依托。越南共產(chǎn)黨在對抗二戰(zhàn)后試圖重建殖民地的法國時，同樣著重運(yùn)用“反殖反帝”的民族主義旗幟統(tǒng)合跨越階級的政治聯(lián)盟和組織(例如越南祖國陣線、越南南方民族解放陣線以及越南南方民族、民主及和平力量聯(lián)盟等)，在越南廣大農(nóng)村地區(qū)實現(xiàn)了廣泛的群眾動員(41)Tuong Vu，Late Leviathans：State Formation and Postcolonial Transformation in Pacific Asia，Ph.D. Dissertation，University of California-Berkeley，2004，pp.173-189；畢世鴻、張谷瑩：《當(dāng)代越南民族國家的理論構(gòu)建與實踐探索》，《南亞東南亞研究》2018年第4期。。相比之下，南越的吳廷琰政府則借助美國的支持打造基于“人格主義”的統(tǒng)治秩序，在政府與軍隊中扶植裙帶關(guān)系和天主教徒，采取歧視佛教徒的族群政策(42)南越的“人格主義”是一種意識形態(tài)混合物，發(fā)源于天主教人格主義哲學(xué)。吳廷琰政府將其作為共產(chǎn)主義和自由放任資本主義的替代方案，強(qiáng)調(diào)個人在集體機(jī)構(gòu)中的發(fā)展，相關(guān)課程成為南越軍官和公務(wù)員培訓(xùn)的必修內(nèi)容。參見Milton Osborne，Strategic Hamlets in South Viet-Nam：A Survey and a Comparison，Ithaca：Cornell University Southeast Asia Program，2002，p.28.。小圈子化與家族化的權(quán)力安排進(jìn)一步加深了南越的精英分裂，而精英關(guān)系的派系化逐步轉(zhuǎn)化為嚴(yán)峻的腐敗、內(nèi)斗與政變，僅1963—1965年南越政府“就易手了六次”。劇烈的精英內(nèi)斗導(dǎo)致南越政府力量孱弱、長期動蕩，宗教族群關(guān)系的惡化也使其無法通過任何“反革命的民族主義”綱領(lǐng)有效動員民眾對抗北越的“威脅”，最終在美國決定撤出后引發(fā)南越的快速覆滅(43)Allan E. Goodman，Politics in War：The Bases of Political Community in South Vietnam，Cambridge：Harvard University Press，1973，pp.90-98；John Keay，Empire’s End：A History of the Far East from High Colonialism to Hong Kong，New York：Scribner，1997，pp.349-351.。

殖民時期的緬甸與印尼在分而治之的殖民制度下分別發(fā)展出以緬族與爪哇族為核心的民族主義框架，針對試圖回歸的英國和荷蘭殖民者及其扶持的克倫人與安汶人等少數(shù)民族武裝開展動員，但兩國民族主義框架所聚合的政治聯(lián)盟在殖民主義退潮、國家獨立后迅速變換為派系化的精英斗爭(44)參見鐘運(yùn)榮：《試論荷蘭殖民統(tǒng)治對印尼現(xiàn)代政治發(fā)展的影響》，《東南亞研究》2001年第2期；張?zhí)恚骸毒挼檎巍拜喕亍保汉戏ㄐ愿偁幣c政治共識的瓦解》，《東南亞研究》2022年第5期。。多元族群之間的分裂與上層精英的博弈相嵌套，民族國家想象原有的脆弱性在精英分歧的催化下導(dǎo)致族群武裝化與地方分離主義的崛起。緬甸與印尼的政治強(qiáng)人借此機(jī)會加強(qiáng)反叛亂的軍事建設(shè)、提升軍隊的政治地位以及取締議會制民主，塑造了軍人深度干預(yù)政治的精英互動模式。在這一過程中，邊緣地區(qū)分裂傾向、國家政治動蕩、精英爭權(quán)奪利等威脅與弊病，成為政治強(qiáng)人統(tǒng)合高度分化的族群社會、動員民眾支持、塑造自身合法性的關(guān)鍵敘事。例如，奈溫(Ne Win)提出“緬甸社會主義之路”，蘇加諾(Bung Sukarno)也提出“印度尼西亞式的社會主義”等具有福利分配性質(zhì)的政策主張(45)Jalal Alamgir，“Against the Current：The Survival of Authoritarianism in Burma”，Pacific Affairs，Vol.70，No.3，1997，pp.333-350；Vincent Boudreau，“Diffusing Democracy？People Power in Indonesia and the Philippines”，Bulletin of Concerned Asian Scholars，Vol.31，No.4，1999，pp.3-18.。盡管如此，軍事政治化的長期后果是新的利益集團(tuán)與政權(quán)體系的高度綁定，緬甸軍隊長期懷疑、戒備文官群體實施動員與改革的意圖，將學(xué)生團(tuán)體、文官集團(tuán)以及中下層民眾排除在統(tǒng)治精英的范疇之外(46)王士錄：《緬甸軍人政權(quán)緣何能長期存在？——一些西方學(xué)者的觀點解析》，《當(dāng)代亞太》2008年第3期；陳宇：《軍政關(guān)系與緬甸政治發(fā)展道路的形成——兼論其對外交關(guān)系的影響》，《當(dāng)代亞太》2021年第2期。。在“9·30”事件之后，印尼則基于反共意識形態(tài)組建了由蘇哈托及其軍事精英集團(tuán)主導(dǎo)的多派系政治聯(lián)盟，統(tǒng)合了伊斯蘭與民族主義精英等非左翼派系。隨著蘇哈托政權(quán)個人化越發(fā)深入，多派系政治聯(lián)盟轉(zhuǎn)化為亞洲金融危機(jī)時期軍隊部分派系與民族主義力量和伊斯蘭力量聯(lián)合顛覆新秩序政權(quán)的行動(47)夏方波：《印尼“新秩序”的權(quán)力文化：“家產(chǎn)主義”的起源與擴(kuò)散》，《南亞東南亞研究》2019年第4期。。

菲律賓與泰國的精英派系化二戰(zhàn)前便已具雛形，而武裝斗爭在民族解放進(jìn)程中的缺位使得精英互動成為政治變遷的主要驅(qū)動因素，服務(wù)于精英利益的體制不斷積蓄矛盾，促使小部分精英嘗試通過聚合廣泛民意的跨階級聯(lián)盟來沖擊既有體制。美國在殖民統(tǒng)治菲律賓的過程中引入的選舉制度使得地方寡頭與精英利用所在省份的私人武裝、資金、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等操縱選舉，他們不僅控制了地方權(quán)力、滲透參眾兩院，而且注重在各級政府構(gòu)建庇護(hù)關(guān)系，這一態(tài)勢在二戰(zhàn)美國重返菲律賓后得以延續(xù)。在缺少民族解放運(yùn)動洗禮的情況下，庇護(hù)關(guān)系的遺產(chǎn)使得菲律賓政府被庇護(hù)人“俘獲”，“無法堅持自主權(quán)，更無法實施自己的議程”，被塑造成一個“政客的政體”(48)Paul D. Hutchcraft，“Booty Capitalism：Business-Government Relations in the Philippines”，in Andrew Macintyre ed.，Business and Government in Industrializing Asia，Ithaca：Cornell University Press，1994，pp.216-217；John T. Sidel，Capital，Coercion，and Crime：Bossism in the Philippines，Stanford：Stanford University Press，1999，pp.10-11.。菲律賓下層民眾在歷次重大政治變革中難以將自己的利益訴求轉(zhuǎn)化為真正的制度變革。例如，老馬科斯構(gòu)建的戒嚴(yán)政權(quán)以及“第一次人民力量革命”中城市貧民與農(nóng)民都缺少實質(zhì)的政治代表，使得菲律賓下層民眾長期處于庇護(hù)關(guān)系支撐的掠奪性體制的控制之下，這為埃斯特拉達(dá)后續(xù)發(fā)起動員下層民眾的民粹主義浪潮以對抗寡頭與精英家族提供了土壤(49)值得一提的是，拉蒙·麥格塞塞任菲律賓國防部部長和總統(tǒng)期間推動土地改革，成立“國家重新安置和恢復(fù)管理局”(NARRA)，為農(nóng)民和農(nóng)村建設(shè)提供資金與項目支持，但其核心作用仍是推動針對胡克武裝的反叛亂運(yùn)動，以維護(hù)地主與資產(chǎn)階級的利益。參見Jeff Goodwin，No Other Way Out：States and Revolutionary Movements，1945-1991，Cambridge：Cambridge University Press，2001，pp.117-118.。朱拉隆功開啟的中央集權(quán)改革和官僚行政體系建設(shè)使得泰國進(jìn)入了“官僚政體”時代，而在列強(qiáng)爭奪殖民地以及日本南下入侵的過程中，泰國維持了相對存續(xù)的君主(立憲)制和官僚行政體系，保留了派系化的精英關(guān)系。權(quán)力競爭在派系分歧的催化下轉(zhuǎn)化為軍隊與文官的沖突、軍隊內(nèi)部派系斗爭等。盡管文官團(tuán)體多次嘗試借助泰王和民眾的支持挑戰(zhàn)軍人政權(quán)的合法性，但其推進(jìn)的改革似乎注定會觸發(fā)軍人集團(tuán)的干政與政變，使得泰國政治陷入精英纏斗的惡性循環(huán)(50)周方冶：《泰國政治持續(xù)動蕩的結(jié)構(gòu)性原因與發(fā)展前景》，《亞非縱橫》2014年第1期。。

(三)民粹政治與政治精英分化合流的分析框架

有別于理論家們設(shè)想的“解放受壓迫階級”的目標(biāo)，東南亞民粹政治是在不同民族解放和國家建構(gòu)進(jìn)程塑造的制度體系與階層關(guān)系環(huán)境中尋找時機(jī)、開展博弈以謀求權(quán)力的，其關(guān)鍵問題在于民粹領(lǐng)袖實施的民粹動員在多大程度上威脅到既有體制中的傳統(tǒng)精英，以及后者采取何種行動與之互動(51)Ernesto Laclau，On Populist Reason，London：Verso，2007，p.21.。因此，進(jìn)一步探討精英動員的基礎(chǔ)、限制條件以及策略選擇有助于理解塑造民粹政治與政治精英分化和合流的邏輯(見圖1)。

圖1 民粹政治方略對精英分化合流的影響機(jī)制資料來源：筆者自制。

在民粹政治過程中，民粹領(lǐng)袖(政黨)基于民粹主義匯集民意，構(gòu)建政治綱領(lǐng)。民粹領(lǐng)袖(政黨)能否通過魅力形象、政策主張以及選舉運(yùn)作爭取足夠多的民意支持，是民粹政治影響力的基礎(chǔ)(52)Carlos de la Torre，“Global Populism：Histories，Trajectories，Problems and Challenges”，in Carlos de la Torre ed.，Routledge Handbook of Global Populism，New York：Routledge，2018，pp.1-37.。由于大多數(shù)選民長期附著于傳統(tǒng)庇護(hù)關(guān)系與金錢政治網(wǎng)絡(luò)，因而能否打破東南亞國家既有的、具有“庇護(hù)—侍從”特征的“選舉道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，進(jìn)而構(gòu)建替代性的“領(lǐng)袖—選民”聯(lián)系，成為民粹領(lǐng)袖(政黨)穿透精英政治壁壘的關(guān)鍵所在，這也決定了民意基礎(chǔ)能否轉(zhuǎn)化為選票優(yōu)勢與議會地位，并且直接關(guān)系到民粹領(lǐng)袖應(yīng)該以何種方略與精英集團(tuán)開展互動(53)Mark R. Thompson，“The Moral Economy of Electoralism and the Rise of Populism in the Philippines and Thailand”，Journal of Developing Societies，Vol.32，No.3，2016，pp.246-269.。同時，為了穩(wěn)固與選民的直接聯(lián)系、塑造自身合法性，民粹領(lǐng)袖需要將民粹訴求納入政治綱領(lǐng)，在選舉壓力的驅(qū)動下，聯(lián)系民眾與觀念傳播的效率是匯集民意的核心，因而民粹政治綱領(lǐng)往往會簡化為競選造勢過程中集會、游行以及演講所發(fā)布和闡述的標(biāo)志性口號與議程，由此形成一套政治與經(jīng)濟(jì)秩序改革的系統(tǒng)理論，包括改革原因、目標(biāo)與方式等(54)Pankaj Mishra，“The Globalization of Rage：Why Today’s Extremism Looks Familiar”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.6，2016，pp.46-55.。

民意基礎(chǔ)與政治綱領(lǐng)是民粹領(lǐng)袖的動員基礎(chǔ)，區(qū)分了不同民粹領(lǐng)袖采取的“民粹政治方略”，即在推進(jìn)改革的進(jìn)程中，民粹領(lǐng)袖在民意支持和政治綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上形成的與傳統(tǒng)精英集團(tuán)開展互動的策略導(dǎo)向，以“維持政府并確保公民支持和服從”(55)Kurt Weyland，“A Political-Strategic Approach”，in Cristóbal Rovira Kaltwasser and Paul Taggart et al. eds.，The Oxford Handbook of Populism，Oxford：Oxford University Press，2017，p.55.。民粹主義的內(nèi)核是表達(dá)“人民集體意志”，塑造一對“對立的同質(zhì)化陣營”，其認(rèn)為既有秩序的矛盾圍繞“純潔的人民”與“腐化的精英”展開(56)Cas Mudde，“The Populist Zeitgeist”，Government and Opposition，Vol.39，No.4，2004，p.543.。不過，民粹政治方略這一概念嘗試辨析不同民粹主義在定義“精英”時的指涉范疇。在東南亞國家的選舉政治中，民粹領(lǐng)袖不僅依托自身魅力吸引民眾，而且需要尋求足夠的選舉資金以及部分精英的支持來構(gòu)成基本的政黨機(jī)器和競選團(tuán)體(57)Marcus Mietzner，“Movement Leaders，Oligarchs，Technocrats and Autocratic Mavericks：Populists in Contemporary Asia”，in Carlos de la Torre ed.，Routledge Handbook of Global Populism，New York：Routledge，2018，pp.370-384.。這意味著民粹領(lǐng)袖構(gòu)建的政治綱領(lǐng)在規(guī)劃既有政治與經(jīng)濟(jì)秩序的改革藍(lán)圖之外，還需要著重思考其如何與掌握權(quán)力與經(jīng)濟(jì)資源的傳統(tǒng)精英集團(tuán)互動(58)Richard Robison and Vedi R. Hadiz，“Populism in Southeast Asia：A Vehicle for Reform or a Tool for Despots？”，in Toby Carroll，Shahar Hameiri and Lee Jones eds.，The Political Economy of Southeast Asia：Politics and Uneven Development under Hyperglobalisation，London：Palgrave Macmillan，2020，pp.155-175.。

因而，民粹領(lǐng)袖的民粹政治方略所定義的“精英”范疇及其相應(yīng)的政策選擇具有顯著的差異性，既可以指代作為整體的傳統(tǒng)精英集團(tuán)，也可以指代作為子集的部分精英團(tuán)體(59)Kirk A. Hawkins，“The Ideational Approach”，in Carlos de la Torre ed.，Routledge Handbook of Global Populism，New York：Routledge，2018，pp.57-71.。前者形成的方略是“革新政治”，將政治綱領(lǐng)的改革目標(biāo)確定為采取切實政策變革體制，弱化傳統(tǒng)精英集團(tuán)的政治權(quán)力，實施經(jīng)濟(jì)利益再分配，從而構(gòu)建新的政治經(jīng)濟(jì)秩序；后者則更為溫和，在不大規(guī)模破壞既有體制的情況下，以“改良政治”的形式實施局部議題改革，適當(dāng)調(diào)整精英集團(tuán)的利益分配和權(quán)力關(guān)系，以緩和民粹政治對傳統(tǒng)精英群體的沖擊。因而，民意基礎(chǔ)與政治綱領(lǐng)構(gòu)成的民粹政治方略決定了民粹領(lǐng)袖在精英政治中的議價能力與政策選擇——如果民意基礎(chǔ)強(qiáng)大，民粹領(lǐng)袖獲得壓倒性的選舉結(jié)果與議會優(yōu)勢，相應(yīng)地更有可能構(gòu)建更加激進(jìn)的政治綱領(lǐng)，進(jìn)而采取革新目標(biāo)更高的民粹政治方略，反之亦然(60)Kevin Hewison，“Reluctant Populists：Learning Populism in Thailand”，International Political Science Review，Vol.38，No.4，2017，pp.426-440.。

以地主、資產(chǎn)階級、宗教領(lǐng)袖以及軍官等群體構(gòu)成的傳統(tǒng)精英依托土地、資本、宗教權(quán)威、強(qiáng)制力量等要素在東南亞各國占據(jù)著政治權(quán)力與利益分配機(jī)制的核心位置，限制著民粹政治分化合流的精英互動過程，決定了民粹領(lǐng)袖能否實現(xiàn)對精英的“挾制”并推進(jìn)民粹政策(61)Vedi Hadiz and Richard Robison，Reorganising Power in Indonesia：The Politics of Oligarchy in an Age of Markets，London：RoutledgeCurzon，2004，p.5；何家丞：《論封建制民主——菲律賓的民主模式及其在發(fā)展中國家的普遍性》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第1期。。傳統(tǒng)精英在長期政體塑造的進(jìn)程中形成了捍衛(wèi)既有權(quán)力與利益的行動機(jī)制，因而民粹政治追求和實施改革的限度是區(qū)分精英互動方式的關(guān)鍵因素。具體而言，改良政治方略通過民意基礎(chǔ)推進(jìn)政治綱領(lǐng)，適度調(diào)整利益與權(quán)力分配，面臨的傳統(tǒng)精英抵抗行動相對可控，其精英政治呈現(xiàn)合流態(tài)勢(62)Kurt Weyland，“Populism as a Political Strategy：An Approach’s Enduring—and Increasing—Advantages”，Political Studies，Vol.69，No.2，pp.185-189.。不過，精英互動方式導(dǎo)致了合流態(tài)勢形成過程呈現(xiàn)出差異：如果民粹領(lǐng)袖能在既有體制中尋找到利益相容的渠道廣泛吸納傳統(tǒng)精英，便能搭建政治聯(lián)盟，實現(xiàn)分享權(quán)力、協(xié)調(diào)分歧的合作模式；如果民粹領(lǐng)袖對部分精英所涉利益采取了針對性的改革政策，精英互動圍繞權(quán)力競爭開展，朝野分歧與利益競爭會催生諸多制度內(nèi)制衡現(xiàn)象，精英合流將采取妥協(xié)模式。相比之下，革新政治更有可能催生傳統(tǒng)精英的激烈抵抗，將精英分野激化為政治對立，促使傳統(tǒng)精英結(jié)成反對聯(lián)盟、實施社會對抗，甚至采取制度外方式顛覆民粹領(lǐng)袖，其精英政治呈現(xiàn)精英反對精英的精英分化態(tài)勢(63)釋啟鵬：《階級沖突下的精英反制與民主崩潰》，《國際政治科學(xué)》2022年第2期。。

接下來，本文將選取亞洲金融危機(jī)后泰國、緬甸、印尼和菲律賓等四國中具有代表性的民粹政治案例(64)本文選取泰國、緬甸、印尼和菲律賓等四國中具有代表性的民粹政治案例進(jìn)行比較分析，原因在于：其一，四國都出現(xiàn)過產(chǎn)生較大政治影響的民粹領(lǐng)袖及運(yùn)動，案例之間在“民粹政治方略”與“精英互動”方面存在顯著差異，有利于展現(xiàn)核心變量的作用及其過程機(jī)制；其二，多國別的比較有助于在差異化環(huán)境中檢驗理論框架，在地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政黨體制、族群宗教構(gòu)成、軍政關(guān)系等變量方面進(jìn)行可控的比較，從而避免研究結(jié)論的偏差。參見James Mahoney，“Strategies of Causal Assessment in Comparative Historical Analysis”，in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer eds.，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences，Cambridge：Cambridge University Press，2003，pp.373-406.，著重對其中的精英政治問題展開比較分析，嘗試?yán)迩迕翊庹卫顺毕抡尉⒌幕优c博弈如何塑造了不同國家精英分化合流的差異化趨向。

四 精英分化：革新政治及其風(fēng)險

泰國與緬甸在革新政治的民粹政治方略上擁有相似的動員基礎(chǔ)，利益再分配與制度變革議程都導(dǎo)致了軍人集團(tuán)和保守派力量采取制度外方式顛覆民粹領(lǐng)袖，出現(xiàn)了精英反對精英的態(tài)勢。不過，兩國軍人集團(tuán)政治職能與內(nèi)部凝聚力的差異使得民粹政治面臨不同的反制風(fēng)險，泰國紅黃對壘的政治對抗近年趨于妥協(xié)式的精英合流，而緬甸軍政府則不會在短期內(nèi)還權(quán)于民。

(一)他信：一黨優(yōu)勢與紅黃對壘

20世紀(jì)下半葉泰國經(jīng)濟(jì)快速增長，在軍人政府主導(dǎo)的政治體制中傳統(tǒng)精英獲得了更多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展收益，要素收入分配中資本份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工資，城鄉(xiāng)和階層不平等越發(fā)嚴(yán)峻，絕對貧困現(xiàn)象高度集中于泰國北部與東北部的農(nóng)村地區(qū)。泰國經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡問題在亞洲金融危機(jī)和新自由主義改革浪潮后進(jìn)一步擴(kuò)大，資本與勞動力市場的變革，特別是產(chǎn)業(yè)鏈去中心化，擴(kuò)大了泰國農(nóng)村人口向城市遷移過程中不穩(wěn)定的就業(yè)規(guī)模(包括合同工、兼職、臨時工和外包勞工等)，貧困與失業(yè)問題愈演愈烈，社會階層差異轉(zhuǎn)化為對既有經(jīng)濟(jì)與政治秩序的不滿與怨恨(65)大約2/3的非正規(guī)就業(yè)集中在農(nóng)業(yè)部門，驅(qū)動因素之一是農(nóng)村土地所有權(quán)的過度集中。參見Kevin Hewison and Woradul Tularak，“Thailand and Precarious Work：An Assessment”，American Behavioral Scientist，Vol.57，No.4，2013，pp.444-467.。1992年“五月流血”事件后上臺的文官政府雖然強(qiáng)化了政黨制度與政治參與，但實際上仍無法有效改變軍隊、君主制和資產(chǎn)階級聯(lián)盟構(gòu)建的“泰式民主”派系化精英政治的特質(zhì)，泰國政治進(jìn)入到各派精英瓜分權(quán)力資源的多元民主時代(66)周方冶：《泰國立憲君主政治權(quán)威興衰的過程、原因與趨勢》，《南洋問題研究》2012年第2期。。權(quán)力分散與經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢使得傳統(tǒng)精英及其控制的立法行政體系成為社會中下層普遍怨恨的對象，認(rèn)為其“向國際貨幣基金組織(IMF)叩首，向外國利益集團(tuán)出賣國家”，社會運(yùn)動和街頭政治頻發(fā)(67)泰銖貶值導(dǎo)致國際資本席卷泰國本土工商業(yè)，企業(yè)重組后失去企業(yè)控制權(quán)和就業(yè)崗位的泰國中產(chǎn)和商業(yè)階層同樣對民主黨政府的新自由主義改革十分不滿。參見Kevin Hewison，“The World Bank and Thailand：Crisis and Safety Nets”，Public Administration and Policy，Vol.11，No.1，2002，pp.1-21.。正是在這一背景下，1998年他信組建泰愛泰黨后，逐步發(fā)展出一整套民粹主義政治綱領(lǐng)：主張減貧理念，承諾為農(nóng)民和貧困群體提供債務(wù)延期、信貸優(yōu)惠和全民醫(yī)療保健等福利性政策，并突出糾正新自由主義改革的錯誤政策的決心(68)Chris Baker，“Pluto-Populism：Thaksin，Business and Popular Politics in Postcrisis Thailand”，in Eva-Lotta Hedman and John T. Sidel eds.，Populism and Reformism in Southeast Asia：The Threat and Promise of New Politics，New Haven，CT：Yale University Southeast Asia Studies Monograph Series，2004，pp.5-6.。這一競選綱領(lǐng)匯集了廣泛的民意，由于左翼與改革派政黨的“空心化”而長期缺少政治代表的農(nóng)民、工人、學(xué)生、知識分子乃至于城市工商業(yè)和大企業(yè)群體開始傾向于支持強(qiáng)調(diào)“以人為本，以民為本”的他信和泰愛泰黨，泰愛泰黨也隨之成功贏得2001年大選的多數(shù)席位(在泰國北部和東北部選舉中具有顯著優(yōu)勢)，以合并政黨的方式組建政府(69)Nathan Gilbert Quimpo，“The Post-war Rise and Decline of the Left”，in Toby Carroll，Shahar Hameiri and Lee Jones eds.，The Political Economy of Southeast Asia：Politics and Uneven Development under Hyperglobalisation，London：Palgrave Macmillan，2020，pp.133-153.。

他信上任后面臨傳統(tǒng)精英和反對派施加的政治壓力，選擇落實民粹政治綱領(lǐng)主張的改革和福利政策，以“革新政治”的方式維持民意基礎(chǔ)。他信利用財政資源推出一系列針對農(nóng)民和貧困群體的福利政策；在行政管理方面，重用商業(yè)精英制訂經(jīng)濟(jì)政策，放緩自由化和外國資本擴(kuò)張；在議會，通過合并政策立場相似和愿意追隨他信政策的小黨，鞏固泰愛泰黨的優(yōu)勢地位(70)Pasuk Phongpaichit and Chris Baker，“Populist Challenge to the Establishment：Thaksin Shinawatra and the Transformation of Thai Politics”，in Richard Robinson ed.，Routledge handbook of Southeast Asian Politics，New York：Routledge，2012，pp.82-85.。這些政策和改革措施無疑對“不習(xí)慣與下層民眾分享權(quán)力和財富”的傳統(tǒng)官僚、軍人集團(tuán)、保皇派、地方豪強(qiáng)等傳統(tǒng)精英集團(tuán)的權(quán)力和利益“極具威脅”(71)Richard Robison and Vedi R. Hadiz，“Populism in Southeast Asia：A Vehicle for Reform or a Tool for Despots？”，in Toby Carroll，Shahar Hameiri and Lee Jones eds.，The Political Economy of Southeast Asia：Politics and Uneven Development under Hyperglobalisation，London：Palgrave Macmillan，2020，p.166.。他信陣營借助這些政策在2005年大選中進(jìn)一步實現(xiàn)了民意支持和政治權(quán)力的擴(kuò)張，泰愛泰黨成為獲得61%的選票(75%的議席，基本控制了中央和各個地方議會)的議會獨大型政黨(72)〈泰〉巴扎·貢基拉迪著，杜潔、郭粒粒譯《泰國選舉暴力消與長：規(guī)則、結(jié)構(gòu)與權(quán)力格局變遷，1997—2011年》，《南洋資料譯叢》2017年第2期。。

一黨優(yōu)勢的建立卻也讓他信的革新政治與傳統(tǒng)精英的互動進(jìn)入零和競爭階段。2005年選舉前后，傳統(tǒng)精英控制的媒體開始大力渲染輿論——泰愛泰黨控制的議會和他信政府是名為“他信民主”的獨裁政權(quán)，他信政府的改革是一種“政策腐敗”，被裙帶關(guān)系和大企業(yè)集團(tuán)利用，等等。同時，傳統(tǒng)精英著手構(gòu)建反對聯(lián)盟，集結(jié)保皇派、軍人集團(tuán)以及資產(chǎn)階級，并建立“黃衫軍”(人民民主聯(lián)盟，PAD)，發(fā)起一系列要求變革既有民主體制(認(rèn)為農(nóng)民易受操縱，主張議員委任制)的集會和游行活動，實際上反映了傳統(tǒng)精英集團(tuán)對他信和泰愛泰黨的選舉優(yōu)勢和相關(guān)政策的強(qiáng)烈不滿(73)James Mitchell，“Red and Yellow Songs：A Historical Analysis of the Use of Music by the United Front for Democracy against Dictatorship (UDD)and the People’s Alliance for Democracy (PAD)in Thailand”，South East Asia Research，Vol.19，No.3，2011，pp.457-494.。2005年12月底，關(guān)于他信貪污的指控甚囂塵上，林明達(dá)發(fā)起大規(guī)模反他信集會。隨后2006年1月，他信家族出售新集團(tuán)股份一事再度引發(fā)要求他信下臺的示威游行，他信迫于壓力選擇解散議會、提前舉行大選。不出意外的是，泰愛泰黨再度贏得選舉，但由于反對派的抵制，選舉中棄權(quán)票數(shù)過多，泰王親自下場建議他信辭職，擔(dān)任看守總理等待下一次大選。盡管如此，9月19日陸軍總司令頌提率領(lǐng)軍隊保守派發(fā)動政變，并依據(jù)反他信聯(lián)盟的訴求廢除1997年憲法、取締泰愛泰黨，推動服務(wù)于傳統(tǒng)政商精英利益體制的復(fù)歸(74)周方冶：《政治轉(zhuǎn)型中的制度因素：泰國選舉制度改革研究》，《南洋問題研究》2011年第3期。。不過，傳統(tǒng)精英集團(tuán)并沒有從根本上解決泰國嚴(yán)重失衡的政治經(jīng)濟(jì)秩序，農(nóng)民與貧困群體依舊徘徊在經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)的邊緣地帶，并且對他信民粹政治抱有堅定的信念，這也促成了2006年建立的“紅衫軍”(反獨裁民主聯(lián)盟，UDD)持續(xù)引領(lǐng)對抗軍政府和傳統(tǒng)精英集團(tuán)的政治運(yùn)動，使得他信民粹政治與精英集團(tuán)的對立通過制度外方式轉(zhuǎn)化為具有泰國特色的街頭政治(紅黃對壘)與軍事政變(75)Chairat Charoensin-o-larn，“Redrawing Thai Political Space：The Red Shirt Movement”，in Tim Bunnell，D. Parthasarathy and Eric C. Thompson eds.，Cleavage，Connection and Conflict in Rural，Urban and Contemporary Asia，Springer，2013，pp.201-222.。

實際上，民粹浪潮動員的民眾參與和政治對抗仍然是“精英反對精英”的政治博弈，后他信時代英拉的勝選與下臺則是泰國精英分化劇目的重演(76)Kitti Prasirtsuk，“Thailand in 2014：Another Coup，a Different Coup？”，Asian Survey，Vol.55，No.1，2015，pp.200-206.。不過，2023年泰國選舉呈現(xiàn)了大不相同的態(tài)勢，政治綱領(lǐng)更為激進(jìn)的遠(yuǎn)進(jìn)黨異軍突起，為泰黨則在選舉中位居第二，其匯集民意的能力已不如從前，這促使其民粹政治方略趨于溫和，在有關(guān)君主制的《侮辱王室法》這一敏感議題上采取妥協(xié)立場，以緩和自身與傳統(tǒng)精英集團(tuán)的矛盾(77)Joshua Kurlantzick，“Thailand：A Likely Deal is Completed，and the Establishment Wins”，Council on Foreign Relations，September 7，2023，https：//www.cfr.org/blog/thailand-likely-deal-completed-and-establishment-wins。在遠(yuǎn)進(jìn)黨及其領(lǐng)袖皮塔·林乍倫拉(Pita Limjaroenrat)受到參眾兩院軍人集團(tuán)和保皇派的打壓后，他信陣營成功與傳統(tǒng)精英建立了一個放在20年前近乎不可能形成的政治聯(lián)盟，與保守派精英分享內(nèi)閣職務(wù)和關(guān)鍵領(lǐng)域的決策權(quán)，泰國似乎初步實現(xiàn)了妥協(xié)式的精英合流(78)Sui-Lee Wee and Muktita Suhartono，“Thai Court Rejects Top Candidate’s Bid for Prime Minister”，The New York Times，August 16，2023，https：//www.nytimes.com/2023/08/16/world/asia/thailand-pita-court. html。

(二)昂山素季：去軍人化與軍人奪權(quán)

從1962年奈溫發(fā)動政變起，緬甸軍方全面接管了國家政權(quán)，使得緬甸精英政治中始終存在著一個立場鮮明且干政意愿極強(qiáng)的軍人集團(tuán)。緬甸軍人干政“傳統(tǒng)”根源于1947年憲法制度的“先天缺陷”(少數(shù)民族邦擁有退出聯(lián)邦的權(quán)利)和少數(shù)民族對緬甸民族國家的脆弱認(rèn)同，以撣邦土司“退出運(yùn)動”為代表的地方民族分離運(yùn)動和武裝組織威脅到國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，1948—1962年議會制民主實驗中吳努政府(文官集團(tuán))內(nèi)部分歧嚴(yán)重、能力薄弱，無力解決民族分離、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會動亂等問題，這成為軍方接管政權(quán)的合法性辯護(hù)，兩度接管政權(quán)后軍方得以深度介入和把控行政、立法與司法等全方位政治權(quán)力(79)張?zhí)恚骸毒挼檎巍拜喕亍保汉戏ㄐ愿偁幣c政治共識的瓦解》，《東南亞研究》2022年第5期。。在軍人統(tǒng)治時期，奈溫推進(jìn)的“緬甸式社會主義”發(fā)展道路強(qiáng)化了軍人政體的攫取性與封閉性，軍人集團(tuán)通過壟斷關(guān)鍵民生與出口行業(yè)謀取經(jīng)濟(jì)利益，但國有化進(jìn)程和中央計劃經(jīng)濟(jì)使得緬甸經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯(例如長期低價收購農(nóng)產(chǎn)品讓農(nóng)民不堪重負(fù))，政府難以提供有效治理和公共服務(wù)，加之外部制裁、高壓統(tǒng)治和國際孤立，民生問題越發(fā)嚴(yán)峻(80)Ian Holliday，“Voting and Violence in Myanmar：Nation Building for a Transition to Democracy”，Asian Survey，Vol.48，No.6，2008，pp.1038-1058.。1987年底，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會委員會將緬甸列為世界最不發(fā)達(dá)國家，激發(fā)了積蓄已久的民怨，演化為1988年春季開始的大規(guī)模社會抗議行動。圍繞民主反對派還政于民和緬甸式社會主義道路問題，社會主義綱領(lǐng)黨及其代表的軍派精英產(chǎn)生了內(nèi)部分歧，鎮(zhèn)壓和協(xié)商都無法在不觸碰軍方利益的前提下實現(xiàn)與反對派的和解，導(dǎo)致1988年9月軍人強(qiáng)硬派發(fā)動政變，由蘇貌重建軍人獨裁政體。盡管蘇貌政府承諾穩(wěn)定秩序，恢復(fù)選舉，出臺選舉法、政黨法和臨時憲法等，但明確限制選舉產(chǎn)生的文官政府需獲得“軍方認(rèn)可”，對民主反對力量做出有限回應(yīng)(81)陳宇：《軍政關(guān)系與緬甸政治發(fā)展道路的形成——兼論其對外交關(guān)系的影響》，《當(dāng)代亞太》2021年第2期。。

在這一過程中，反對軍政體制的民意在昂山素季回國參與抗議活動后尋找到了匯集方向。昂山素季通過參與集會、公開演講等方式與抗議民眾建立聯(lián)系，承接了民主反對派的政治綱領(lǐng)，向軍政府提出制度變革要求，并在此過程中以民族英雄昂山的女兒的身份繼承昂山有關(guān)“民主理想”的政治遺產(chǎn)，樹立融合佛教理念的道德權(quán)威和魅力領(lǐng)袖形象，一躍成為緬甸民主反對派的代表性人物，從而“迅速把持了政治局面”(82)Gustaaf Houtman，“Mental Culture in Burmese Crisis Politics：Aung San Suu Kyi and the National League for Democracy”，Tokyo University of Foreign Studies，Monograph Series，No.33，1999，p.16.。不僅如此，1988年9月昂山素季在部分軍事精英的支持下創(chuàng)建“全國民主聯(lián)盟”(簡稱“民盟”)，統(tǒng)合民主反對派，以政黨形式將與民眾的聯(lián)系制度化。1989年7月，昂山素季被軍政府軟禁后聲望日隆，即使蘇貌政府采取諸多手段限制民盟的競選與宣傳活動，后者依舊在1990年大選中獲得59%的選票(392個議席)，而作為軍人集團(tuán)選舉機(jī)器的“民族團(tuán)結(jié)黨”只獲得10個議席。民盟在選舉中的優(yōu)勢之大使得軍政府拒絕承認(rèn)選舉結(jié)果，并對民盟實施制度外打壓。緬甸政治進(jìn)入制憲過渡時期，民盟與軍人集團(tuán)就制憲問題開展博弈，矛盾的關(guān)鍵在于軍方的權(quán)力與利益應(yīng)在多大程度上通過憲政制度給予保障，軍方提倡的“有紀(jì)律的民主”與民主反對派的訴求相去甚遠(yuǎn)。丹瑞接管政權(quán)時期(1992—2011年)，軍方始終把控制憲進(jìn)程，也迫使民盟轉(zhuǎn)變策略，順從軍方設(shè)計的憲政體系，以期借助民意基礎(chǔ)和改革政治方略贏得選舉后修正2008年憲法建立的完全由軍人主導(dǎo)的憲政體制(83)Andrew Selth，“All Going According to Plan？：The Armed Forces and Government in Myanmar”，Contemporary Southeast Asia：A Journal of International and Strategic Affairs，Vol.40，No.1，2018，pp.1-26.。

昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的民盟在民意基礎(chǔ)和政治綱領(lǐng)上擁有軍人集團(tuán)和聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨(簡稱“鞏發(fā)黨”)所不具備的優(yōu)勢。其一，昂山素季的魅力領(lǐng)袖形象得到西方國家的加持(被譽(yù)為“民主斗士”，并獲得諾貝爾和平獎)，較為有效地統(tǒng)合了民主反對派力量，維持與民眾的直接聯(lián)系和支持基礎(chǔ)(84)Kristian Stokke，Khine Win，and Soe Myint，“Aung Political Parties and Popular Representation in Myanmar’s Democratisation Process”，Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.34，No.3，2015，pp.3-35.；其二，軍方主導(dǎo)的國有化經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)入市場化轉(zhuǎn)型的快速發(fā)展階段，但軍事資本主義依舊控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈，廣大農(nóng)村地區(qū)貧困現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重(2005年緬甸總體貧困率接近50%，2010年約為42%)，軍方主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)秩序中經(jīng)濟(jì)不平等問題未發(fā)生根本性變化(85)Kyaw Yin Hlaing，“Understanding Recent Political Changes in Myanmar”，Contemporary Southeast Asia， Vol.34，No.2，2012，pp.197-216.；其三，在軍方對社會的高壓控制下，“德帕因慘案”“袈裟革命”等大規(guī)模沖突事件暴露了軍政府的合法性危機(jī)，2008年納爾吉斯颶風(fēng)襲擊緬甸引發(fā)的人道主義危機(jī)進(jìn)一步加劇了民眾對失敗的軍人政府治理的失望情緒，使得他們轉(zhuǎn)而青睞于昂山素季和民盟的政治綱領(lǐng)與改革路徑(86)Zoltan Barany，“Burma：Suu Kyi’s Missteps”，Journal of Democracy，Vol.29，No.1，2018，pp.5-19.。因此，不難理解民盟在2012年議會補(bǔ)選中贏得43個席位(中央與省邦議會共補(bǔ)選45個)，隨后在2015年11月聯(lián)邦議會選舉中贏得執(zhí)政地位(上院民族院約獲60%的議席，下院人民院約獲58%的議席)，昂山素季擔(dān)任國務(wù)資政，率領(lǐng)文官集團(tuán)實施改革。由于軍方依舊擁有憲政特權(quán)地位(擁有25%的國會席位，修憲需75%的議員同意)和強(qiáng)制力量優(yōu)勢，民盟執(zhí)政后為以敏昂萊為首的軍方保留了諸多實權(quán)部門職務(wù)，緬甸呈現(xiàn)政治對立態(tài)勢，被形象地概括為“雙頭政治”權(quán)力格局(87)參見李晨陽、全洪濤：《緬甸法律法規(guī)匯編(2008—2013年)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2014年；張?zhí)恚骸逗筌娙藭r代緬甸的“雙頭政治”及其外交影響》，《東南亞研究》2020年第1期。。

不過，民盟執(zhí)政期間，文官政府仍嘗試貫徹革新政治方略，推動行政體系和國民經(jīng)濟(jì)改革，不斷通過行政權(quán)力再分配弱化軍方對關(guān)鍵政府部門(例如綜合管理局)的控制力。民盟自2019年著手提議修訂憲法，在遭遇軍方議員阻撓后，成立“緬甸憲法修訂聯(lián)合委員會”，力圖制訂新憲法，根除軍方的憲政特權(quán)，不斷加劇了軍方的擔(dān)憂與懷疑(88)Kristian Stokke，and Soe Myint Aung，“Transition to Democracy or Hybrid Regime？The Dynamics and Outcomes of Democratization in Myanmar”，The European Journal of Development Research，Vol.32，2020，pp.274-293；林達(dá)豐、范宏偉：《修憲與緬甸政治演變：路徑與方向》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第5期。。此外，昂山素季執(zhí)政期間推崇緬族的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化作為昂山將軍女兒的民族英雄形象和虔誠佛教徒身份，通過佛教民族主義鞏固民意基礎(chǔ)(89)Poppy McPherson，“‘No Muslims Allowed’：How Nationalism is Rising in Aung San Suu Kyi’s Myanmar”，The Guardian，May 22，2016，https：//www.theguardian.com/world/2016/may/23/no-muslims-allowed-how-nationalism-is-rising-in-aung-san-suu-kyis-myanmar。在2020年11月大選中，民盟再次獲得絕對多數(shù)地位，議席優(yōu)勢相比2015年進(jìn)一步擴(kuò)大，同時還獲得省邦議會的絕大多數(shù)席位。由于鞏發(fā)黨選舉慘敗的刺激，加之昂山素季與民盟執(zhí)意推進(jìn)“去軍人化”的革新政治，嘗試通過修憲瓦解軍方的經(jīng)濟(jì)與政治特權(quán)地位，敏昂萊于2021年2月1日宣布緊急狀態(tài)并接管政權(quán)，拘捕昂山素季等民盟領(lǐng)導(dǎo)人，緬甸政治重回軍人政權(quán)(90)宋清潤、郝雪妮：《當(dāng)前緬甸政局發(fā)展及前景評估》，《和平與發(fā)展》2022年第2期。。

五 精英合流：改良政治及其存續(xù)

盡管印尼與菲律賓同樣存在民粹政治的動員基礎(chǔ)，但是印尼的政治方略更具改良性質(zhì)，精英合流確保了權(quán)力存續(xù)。佐科統(tǒng)合福利性政策與行政改革的“技術(shù)專家型民粹主義”在遭遇精英制衡后迅速轉(zhuǎn)向新發(fā)展主義，以利益相容的方式分享權(quán)力，構(gòu)建政治聯(lián)盟，實現(xiàn)精英合作。菲律賓長期滲透國家權(quán)力的寡頭與精英擁有較強(qiáng)的反制能力，因而杜特爾特重視社會秩序的民粹政治綱領(lǐng)選擇針對毒品犯罪問題進(jìn)行改革，并延續(xù)庇護(hù)主義傳統(tǒng)。權(quán)力競爭的精英互動過程塑造了杜特爾特時期菲律賓的朝野分歧、利益競爭以及制度內(nèi)制衡等現(xiàn)象，形成了妥協(xié)式的精英合流。雖然杜特爾特的民粹政治無法徹底變革既有體制，但是局部改良的績效使得其在新一輪權(quán)力競爭中實現(xiàn)了家族的政治存續(xù)。

(一)佐科：發(fā)展治國與權(quán)力分享

1998年蘇哈托政權(quán)倒臺后，在如何實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型問題上存在諸多分歧的精英集團(tuán)塑造了印尼碎片化的民主體制，“既被譽(yù)為民主化典范，又被譏諷為低質(zhì)量民主楷模”(91)Edward Aspinall，“The Irony of Success”，Journal of Democracy，Vol.21，2010，pp.20-34.。總統(tǒng)制度、地方分權(quán)、政黨體制以及封閉名單的比例代表選舉制等制度設(shè)計都旨在適應(yīng)高度多元化的精英對權(quán)力與利益分配機(jī)制的需求(92)許利平：《印度尼西亞的多元民主改革及前景》，《南洋問題研究》2011年第1期。。同時，在軍改的關(guān)鍵問題上改革派采取綏靖立場，特別是2001年梅加瓦蒂(Megawati Soekarno Putri)上臺后不斷降低軍隊的改革目標(biāo)，避免觸及軍方關(guān)鍵利益(放棄廢除地方指揮系統(tǒng)、追責(zé)人權(quán)問題等)(93)參見潘玥：《印度尼西亞民主轉(zhuǎn)型中的軍隊改革研究(1998—2008年)》，《東南亞縱橫》2019年第5期。值得注意的是，印尼軍方近年來與眾多政府機(jī)構(gòu)和公共部門簽署諒解備忘錄，為軍官入職行政機(jī)構(gòu)開辟了新的途徑，在一定程度上緩解了軍隊內(nèi)部的軍官晉升難題，參見Evan A. Laksmana，“Reshuffling the Deck？Military Corporatism，Promotional Logjams and Post-Authoritarian Civil-Military Relations in Indonesia”，Journal of Contemporary Asia，Vol.49，No.5，2019，pp.806-836.。印尼的妥協(xié)式轉(zhuǎn)型在精英集團(tuán)的共謀之下保留了民族主義力量、伊斯蘭力量、工商業(yè)寡頭以及軍人團(tuán)體的多元化精英分野格局。盡管印尼精英集團(tuán)意識到過度分散的權(quán)力分配機(jī)制容易導(dǎo)致中央政府能力孱弱、行政立法效率低下等問題，曾嘗試修訂地方分權(quán)法、選舉法與政黨法來集中政黨力量，但未能從根本上改變政黨的低制度化趨勢。

寡頭和工商業(yè)精英利用財富滲透政黨，以支付“船租”(sewa perahu)的方式獲取政黨把控的候選資格，借助媒體進(jìn)行輿論宣傳造勢，通過政治掮客向選民施以小恩惠購買選票，形成了“價高者得”的勝選規(guī)律，2009年出臺的開放名單比例代表制度則進(jìn)一步加劇了政治競爭的分散化和政黨組織在地方層面的“空心化”(94)夏方波：《政治轉(zhuǎn)型、權(quán)力結(jié)構(gòu)與政黨制度化發(fā)展——以印度尼西亞為例》，《東南亞研究》2021年第2期。。在此背景下，印尼精英集團(tuán)無法在全國構(gòu)建單一中心控制的庇護(hù)機(jī)制，2004年總統(tǒng)直選制度出臺后，官僚、政客以及寡頭如欲參加總統(tǒng)選舉，面臨的困境是缺少有效的選舉機(jī)器，既有大黨(如斗爭民主黨、民族復(fù)興黨、專業(yè)集團(tuán)黨等)大多由單一領(lǐng)袖控制，無法為其余寡頭與精英提供候選資格和選舉支持，因而精英與寡頭頻繁創(chuàng)建個人主義政黨成為印尼政黨體制的特殊之處。但與此同時，直選制度促使總統(tǒng)候選人只在推選資格上依賴政黨，勝選則取決于候選人的政策主張、個人魅力等方面對選民的吸引力，這一制度呼喚著民粹主義的“幽靈”(95)See Dirk Tomsa，“Party System Fragmentation in Indonesia：The Subnational Dimension”，Journal of East Asian Studies，Vol.14，No.2，2014，p.249。值得一提的是，2014年印尼進(jìn)一步提高政黨注冊的門檻和要求，使分散化的地方網(wǎng)絡(luò)重新回到少數(shù)大黨內(nèi)部，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了印尼地方庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)過度分散的問題，參見Edward Aspinall and Ward Berenschot，Democracy for Sale：Elections，Clientelism，and the State in Indonesia，Ithaca，New York：Cornell University Press，2019，p.71.。2004年，蘇西洛(Susio Bambang Yudhoyono)借助成立不久的民主黨成功當(dāng)選總統(tǒng)，這是“個人主義政黨+個人魅力聯(lián)系選民”的政治模式對以梅加瓦蒂為代表的傳統(tǒng)精英及其庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的一次沉重打擊，選民對政黨忠誠度的離散化(2014年總統(tǒng)選舉時，僅有9%的印尼人認(rèn)為自己與某個政黨關(guān)系密切)為2014年“政治局外人”佐科·維多多的崛起埋下了伏筆(96)Burhanuddin Muhtadi，Buying Votes in Indonesia：Partisans，Personal Networks，and Winning Margins，Ph.D. Dissertation，Australian National University，2018，p.20.。

盡管印尼的民主轉(zhuǎn)型取得了諸多成就，但是蘇哈托時代的寡頭和精英利益集團(tuán)對印尼經(jīng)濟(jì)的控制和攫取本質(zhì)并未改變。在民主黨(2004年的選舉得票率僅為7.45%)難以有效控制國會的情況下，蘇西洛通過拉攏其他政黨入閣、分配經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和利益等方式維持自身的執(zhí)政基礎(chǔ)，避免提出任何變革經(jīng)濟(jì)分配機(jī)制的議程。“即使有部門提出改革，蘇西洛也傾向于阻撓、拖延或淡化這些舉措”，使得印尼民眾“始終認(rèn)為政府代表的是精英階層的利益，而不是人民的利益”(97)Jeffrey A. Winters，Oligarchy，Cambridge：Cambridge University Press，2011，p.25.。精心平衡多元精英派系競爭的蘇西洛政府鞏固了民主制度，但其對“保守派團(tuán)體(寡頭、官僚、軍事精英和宗教精英)的擁抱及庇護(hù)”為瓜分利益、滋生腐敗、政商合謀等打開了綠燈，許多具有實質(zhì)意義的結(jié)構(gòu)性改革項目則處于紅燈禁行狀態(tài)(98)John T. Sidel，“Men on Horseback and Their Droppings：Yudhoyono’s Presidency and Legacies in Comparative Regional Perspective”，in Edward Aspinall，Marcus Mietzner and Dirk Tomsa eds.，The Yudhoyono Presidency：Indonesia’s Decade of Stability and Stagnation，Singapore：ISEAS Publishing，2015，pp.78-80.。由于全球大宗商品市場的繁榮，寡頭與精英群體大量投資于資本密集型的自然資源開采行業(yè)，在全球產(chǎn)業(yè)鏈向東南亞轉(zhuǎn)移的背景下，印尼勞動密集型產(chǎn)業(yè)反而出現(xiàn)衰退(2004年印尼勞動密集型產(chǎn)業(yè)占GDP總量的比例為28%，2014年下降至24%)。2014年約59.4%的印尼勞動力(其中大部分都是年輕人)為不穩(wěn)定就業(yè)，有41%的人口每日生活費(fèi)低于3.65美元，貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大(2004年基尼系數(shù)為0.34，2014年上升至0.4)(99)World Bank，“Poverty Headcount Ratio at $3.65 a Day (2017 PPP)(% of Population)-Indonesia”，https：//data.worldbank.org/indicator/SI.POV.LMIC？locations=ID；World Bank，“Gini Index-Indonesia”，https：//data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI？end=2022&locations=ID&start=1984&view=chart；Badan Pusat Statistik ，Laporan Bulanan Data Sosial Ekonomi，Edisi 55，Jakarta：BPS，2014，hlm.44.。印尼民眾呼吁改革的不滿情緒在2014年大選前不斷醞釀，為民粹主義提供了動員基礎(chǔ)。

2014年選舉前，佐科與普拉博沃提出了兩種不同的民粹主義道路供民眾選擇。普拉博沃的“寡頭民粹主義”號召回歸1945年的憲法與權(quán)威政體，排斥外國控制，維護(hù)農(nóng)民利益以及實施貿(mào)易保護(hù)主義等政策(100)Edward Aspinall，“Oligarchic Populism：Prabowo Subianto’s Challenge to Indonesian Democracy”，Indonesia，No.99，2015，pp.18-21.。與之相對，佐科出身平民之家，沒有傳統(tǒng)精英的標(biāo)簽，傾向于具有商業(yè)色彩的實用主義政策。早年的從商經(jīng)歷讓他對政府腐敗和效率低下深惡痛絕，同時，經(jīng)商的奮斗經(jīng)歷讓他專注于表達(dá)對“小人物”(wong cilik)——平民階層的同情。在2005年當(dāng)選梭羅市長后，佐科為弱勢群體提供了許多福利性政策(免費(fèi)醫(yī)療保健、教育獎學(xué)金)，并即興訪問市場等公共場所，與民眾建立直接聯(lián)系，整頓行政機(jī)構(gòu)，逐漸建立起一整套“技術(shù)官僚”屬性的改良政治綱領(lǐng)(101)Marcus Mietzner，Reinventing Asian Populism：Jokowi’s Rise，Democracy，and Political Contestation in Indonesia，East-West Center，2015，p.27.。在普拉博沃和梅加瓦蒂的共同支持下，2012年，佐科在雅加達(dá)省長選舉中獲勝。隨后，佐科將梭羅治理模式運(yùn)用于印尼首都地區(qū)，瞬間成為印尼全國媒體輿論的焦點人物，從“政治局外人”晉升為最受歡迎的總統(tǒng)候選人。2014年，佐科在總統(tǒng)選舉中選擇與梅加瓦蒂領(lǐng)導(dǎo)的斗爭民主黨結(jié)成同盟，獲取總統(tǒng)候選資格，打出擴(kuò)大社會福利、改善政府和公共服務(wù)、堅決反腐敗等善治口號，明確拒絕普拉博沃的排外和反建制主張。盡管斗爭民主黨沒有為佐科提供足夠的競選支持，但是許多中產(chǎn)階級自發(fā)組成志愿者網(wǎng)絡(luò)為競選造勢，蘇里亞·帕洛、盧胡特等寡頭為佐科提供資金支持，再加上“技術(shù)專家型民粹主義”綱領(lǐng)獲得了大量農(nóng)村貧困人口的支持，佐科因此贏得選舉(102)Ahmad Suaedy，“The Role of Volunteers and Political Participation in the 2012 Jakarta Gubernatorial Election”，Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.33，No.1，2014，pp.111-138.。

佐科就任總統(tǒng)后面臨普拉博沃籠絡(luò)諸多政黨在國會組建反對派“紅白聯(lián)盟”的困境。雖然佐科宣稱自己將單獨決定內(nèi)閣名單人選，但是在最初擬定過程中還是向寡頭與傳統(tǒng)精英做出讓步，將大部分職位用于“回饋”傳統(tǒng)精英組成的支持聯(lián)盟(103)Burhanuddin Muhtadi，“Jokowi’s First Year：A Weak President Caught between Reform and Oligarchic Politics”，Bulletin of Indonesian Economic Studies，Vol.51，No.3，2015，pp.349-368.。佐科另辟蹊徑通過總統(tǒng)令的方式推進(jìn)福利政策，繞過滿是“反對者”的國會，推動健康和教育福利計劃，向民眾發(fā)放家庭繁榮卡(KKS)、印尼智能卡(KIP)和印尼健康卡(KIS)，回應(yīng)民眾需求(104)Sekretariat Kabinet Republik Indonesia，“Diluncurkan，Presiden Jokowi Berharap Masyarakat Manfaatkan KIS，KIP，dan KKS”《啟動，佐科總統(tǒng)希望人們利用好家庭繁榮卡、印尼智能卡和印尼健康卡》，November 3，2014，https：//setkab.go.id/diluncurkan-presiden-jokowi-berharap-masyarakat-manfaatkan-kis-kip-dan-kks/。對于反對聯(lián)盟的阻礙，2016年佐科積極干預(yù)反對黨的內(nèi)部政治，確保親佐科派系取得政黨控制權(quán)，并先后吸納國民使命黨、專業(yè)集團(tuán)黨與建設(shè)團(tuán)結(jié)黨，有效地擴(kuò)大了執(zhí)政基礎(chǔ)(國會議席從37%提升至69%)(105)佐科干預(yù)黨內(nèi)政治的方式是通過法律和人權(quán)部發(fā)出決定書，“承認(rèn)特定政黨內(nèi)部派系作為該黨合法代表”，參見Marcus Mietzner，“Coercing Loyalty：Coalitional Presidentialism and Party Politics in Jokowi’s Indonesia”，Contemporary Southeast Asia，Vol.38，No.2，2016，p.217.。不僅如此，佐科任上三次改組內(nèi)閣，剔除強(qiáng)硬派，扶持親信與技術(shù)官僚，并適當(dāng)向新加入的支持政黨分享權(quán)力，提升了對內(nèi)閣的掌控力(106)潘玥：《佐科政權(quán)與印尼政黨政治的發(fā)展——以處理美國自由港公司問題為例》，《東南亞研究》2019年第6期。。在經(jīng)濟(jì)層面，佐科提出一系列“新發(fā)展主義”政策，通過提高政府工作效率和提供稅收優(yōu)惠積極吸引外資，將推動基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化作為減少不平等和貧困(降低民眾的生活成本，激活外島經(jīng)濟(jì)活力，改善印尼地區(qū)發(fā)展不均衡問題)的關(guān)鍵支撐。同時，佐科政府強(qiáng)化資源與經(jīng)濟(jì)民族主義，限制未加工礦產(chǎn)資源出口(包括鎳、銅、鋁土等)和相關(guān)外國投資，重用技術(shù)官僚管理核心國有企業(yè)和經(jīng)濟(jì)部委，推進(jìn)削減燃料稅、整頓石油天然氣行業(yè)，將政府財政資金投入進(jìn)口替代、補(bǔ)貼和貸款優(yōu)惠政策，扶持國有企業(yè)擴(kuò)張(107)Sekretariat Kabinet Republik Indonesia，“Presiden Segera Umumkan Penghentian Ekspor Tembaga Mentah”《總統(tǒng)立即宣布停止原銅出口》，F(xiàn)ebruari 1 ，2023，https：//setkab.go.id/presiden-segera-umumkan-penghentian-ekspor-tembaga-mentah/。此外，佐科在反腐、人權(quán)等問題上保持避而不談的立場，避免與寡頭和傳統(tǒng)精英形成直接的政治對抗(108)Vannessa Hearman，“No ‘Magic Bullet’”，Inside Indonesia，January-March，2016，http：//www. insideindonesia.org/no-magic-bullet。

許多學(xué)者認(rèn)為，新發(fā)展主義迎合了官僚、寡頭與精英群體主導(dǎo)政治權(quán)力與利益分配機(jī)制的既有秩序(109)Eve Warburton，“Jokowi and the New Developmentalism”，Bulletin of Indonesian Economic Studies，Vol.52，No.3，2016，pp.297-320.。實際上，作為最初主張?zhí)峁┟赓M(fèi)醫(yī)療、教育等福利性政策的民粹領(lǐng)袖，佐科在進(jìn)入精英政治領(lǐng)域后面臨強(qiáng)烈的制衡問題，他轉(zhuǎn)而構(gòu)建支持聯(lián)盟，推出新發(fā)展主義，建立了與傳統(tǒng)精英利益相容的機(jī)制，避免變革既有經(jīng)濟(jì)政治秩序，以發(fā)展治國的改良政治方略實現(xiàn)了印尼精英互動向著合作式的精英合流演進(jìn)。隨著2019年佐科再度擊敗普拉博沃，后者加入佐科政府任國防部部長，反對派的制度制衡能力幾乎完全解體，精英合流的態(tài)勢在佐科第二任期已經(jīng)穩(wěn)定下來(110)Marcus Mietzner，“Authoritarian Innovations in Indonesia：Electoral Narrowing，Identity Politics and Executive Illiberalism”，Democratization，Vol.27，No.6，2020，pp.1021-1036.。

(二)杜特爾特：社會秩序與新政治家族

后馬科斯時代的菲律賓第五共和國由多元精英聯(lián)盟(反對派精英家族、天主教會、軍隊高層、工商業(yè)精英和馬尼拉中產(chǎn)階級等)開啟民主化進(jìn)程，通過1986年臨時憲法(《自由憲法》)著力拆解老馬科斯政權(quán)的遺產(chǎn)，重塑以家族和地區(qū)為基礎(chǔ)的派系政治網(wǎng)絡(luò)，并在此過程中獎賞參與“革命”的寡頭和精英家族，內(nèi)部分配公共職務(wù)和國有資產(chǎn)，從而恢復(fù)了傳統(tǒng)精英家族主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。精英家族對改革派宣揚(yáng)的“自由—改革主義”和“善治”施加深度干預(yù)，利用改革派推動的土地改革、放松管制、私有化和自由化議程瓜分土地與國有資產(chǎn)，寡頭資本得以控制水電油氣等關(guān)鍵行業(yè)，攫取巨額利潤(111)Zinnia F. Godinez，“Privatization and Deregulation in the Philippines：An Option Package Worth Pursuing？” ，ASEAN Economic Bulletin，Vol.5，No.3，1989，pp.259-289.。

同時，在競選政治恢復(fù)后，精英家族依托物質(zhì)激勵和政治承諾，重新自上而下地“編織”起層層嵌套的庇護(hù)體系，催生了僅為競選服務(wù)、搭建恩庇侍從關(guān)系的庇護(hù)式政黨，從而長期控制地方和國家權(quán)力，“地方精英和國家寡頭能夠超越監(jiān)管官僚體系，從行政部門獲得讓步，消除對純粹尋租的限制”(112)Alfred W. McCoy，“Preface：The Philippine Oligarchy at the Turn of the Twenty-First Century”，in Alfred W. McCoy ed.，An Anarchy of Families：State and Family in the Philippines，Madison：University of Wisconsin Press，2009，p.xi.。寡頭和精英家族對民主改革的阻礙，導(dǎo)致菲律賓治理水平低下，腐敗問題嚴(yán)峻，國家淪為精英家族爭權(quán)奪利的舞臺(113)林丹陽：《民主制度之“踵”：家族式恩庇侍從關(guān)系與菲律賓政治》，《東南亞研究》2018年第5期。。精英家族在地方政治中通過拉攏軍警、培養(yǎng)私人武裝等暴力手段維持權(quán)力基礎(chǔ)，省級政治的封建性和暴力性特征在國家政治層面派系化的精英競爭當(dāng)中也常演化為政治暗殺、街頭政治以及軍隊倒戈等亂象，加之精英家族長期壟斷參眾兩院大部分議席，對于改革派而言，寡頭與精英家族具有實質(zhì)意義上的威脅與議價能力(114)John T. Sidel，Capital，Coercion，and Crime：Bossism in the Philippines，Stanford，CA：Stanford University Press，1999，p.140.。

2009年，阿基諾夫人因病離世，菲律賓掀起“諾諾·阿基諾總統(tǒng)運(yùn)動”(NAPM)，阿基諾三世成為“人民力量革命遺產(chǎn)的繼承人”。2010年，阿基諾三世通過自由黨統(tǒng)合精英家族支持，募集超過4億比索的競選資金，以42.08%的高得票率當(dāng)選總統(tǒng)(115)Lynda Jumilla，“PNoy’s 1st 100 Days Marked by Factionalism”，ABS-CBN News，October 6，2010，https：//news.abs-cbn.com/nation/10/06/10/pnoys-1st-100-days-marked-factionalism。雖然阿基諾三世宣稱將繼續(xù)推動“改革主義”議程，但是其內(nèi)閣構(gòu)成和政治基礎(chǔ)以精英家族、富人和中產(chǎn)階級選民為核心(116)Rupert Hodder，High-Level Political Appointments in the Philippines，Singapore：Springer Singapore，2014，p.85.。阿基諾三世政府“將大部分政治資本用于象征性行為”，而“精英總體上采取一切照舊的態(tài)度”，菲律賓國內(nèi)政策績效不佳，又在對外政策上挑動南海問題，導(dǎo)致國內(nèi)矛盾尖銳——腐敗嚴(yán)峻、走私猖獗、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)滯后、犯罪與毒品問題泛濫，阿基諾三世的凈滿意度也從任初60%跌至卸任前的29%(117)Mark R. Thompson，“The Politics Philippine Presidents Make”，Critical Asian Studies，Vol.46，No.3，2014，pp.430-466；“Net Ratings of Presidents：Philippines”，Social Weather Stations，September 24，2021，https：//www.sws.org.ph/visuals/2021/pr20210924/pr20210924_vis03.JPG。社會失序讓中產(chǎn)階級選民對建制派精英家族的治理能力和合法性心存懷疑，而2016年最初宣布參選總統(tǒng)的候選人仍然是寡頭與精英家族的傳統(tǒng)建制派組合，各自因腐敗、親美、健康等問題難以讓選民相信其有能力解決菲律賓的發(fā)展困境(118)Marco Garrido，“The Ground for the Illiberal Turn in the Philippines”，Democratization，Vol.29，No.4，2022，pp.673-691.。雖然杜特爾特并沒有急于宣布參選，但是其在達(dá)沃市的鐵腕治理重視強(qiáng)力維護(hù)安全與秩序，以社會穩(wěn)定為基礎(chǔ)促進(jìn)達(dá)沃的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一模式成效顯著(119)Deepak Nair，“Populists in the Shadow of Great Power Competition：Duterte，Sukarno，and Sihanouk in Comparative Perspective”，European Journal of International Relations，Vol.29，No.3，2023，pp.723-750.。

馬尼拉地區(qū)的民眾表達(dá)了對杜特爾特的空前支持，為其宣布參選后迅速匯集民意奠定了基礎(chǔ)(120)Ronald D. Holmes，“The Dark Side of Electoralism：Opinion Polls and Voting in the 2016 Philippine Presidential Election”，Journal of Current Southeast Asian Affairs，Vol.35，No.3，2016，pp.15-38.。杜特爾特以“變革即將來臨”作為競選口號，借助大眾和社交媒體與選民建立直接聯(lián)系。在競選團(tuán)隊的運(yùn)作下，杜特爾特逐步樹立“勇敢且富有同情心”的硬漢強(qiáng)人形象，以達(dá)沃模式作為政治綱領(lǐng)的內(nèi)核，突出對犯罪和毒品問題的關(guān)注，提出了“簡單且有力”的民粹主義推論——“毒品是菲律賓諸多社會罪惡的根源”，并宣稱自己“要在當(dāng)選后的六個月內(nèi)清除全國的非法毒品”，禁毒運(yùn)動“將殺死成千上萬的罪犯，殯儀館將座無虛席”。法外行刑的手段超越了正式法律允許的范疇，但實際上暗含的推斷是“菲律賓的法律制度有利于罪犯和社會特權(quán)階層”(121)Randy David，“Dutertismo”，Philippine Daily Enquirer，May 1，2016，http：//opinion.inquirer.net/94530/dutertismo#ixzz554QleIXs。杜特爾特強(qiáng)調(diào)恢復(fù)社會秩序、打擊犯罪的民粹政治方略發(fā)揮了跨階層的民意匯集作用，吸引了城市中產(chǎn)階級的支持，從而順利贏得大選。同時，其民粹政治方略雖然重視強(qiáng)化對軍警部門的扶持(提拔親信，增加公職任命、預(yù)算與福利)以打擊左翼武裝和毒品罪犯，但并沒將矛頭直指寡頭與精英家族(122)Joseph J. Capuno，“Dutertenomics：Populism，Progress，and Prospects”，Asian Economic Policy Review，Vol.15，No.2，2020，pp.262-279.。相反，由于菲律賓薄弱的政黨制度和議員流動機(jī)制，眾多精英家族議員加入杜特爾特的支持陣營，杜特爾特執(zhí)政黨及其陣營得以在眾議院擁有多數(shù)席位，隨后，在2019年中期選舉中大勝，獲得參議院多數(shù)席位。杜特爾特自上任起至2019年底，共任命9名最高法院大法官，實現(xiàn)了對菲律賓行政、立法與司法體系的全方位控制(123)鞠海龍：《杜特爾特治下菲律賓民力黨的崛起及愿景》，《當(dāng)代世界》2018年第7期；Richard Javad Heydarian，The Rise of Duterte：A Populist Revolt against Elite Democracy，Singapore：Palgrave Macmillan UK，2017，p.7.。

雖然杜特爾特的毒品戰(zhàn)爭政策使其獲得了強(qiáng)大的民意支持(對禁毒的民意支持率一直保持在75%以上)，但是依舊引發(fā)了反對派的人權(quán)批評浪潮。菲律賓人權(quán)委員會稱，杜特爾特任內(nèi)毒品戰(zhàn)爭(警方和民兵法外處決)造成的傷亡人數(shù)達(dá)到2.7萬人，過大的傷亡和法律問題成為反對派批評的焦點。部分參議員、眾議員、最高法院的大法官、司法部官員以及許多知識分子與法律界人士采取了切實的反對行動，包括批評禁毒戰(zhàn)爭、發(fā)起示威活動、提出彈劾申訴等不同方式(124)Edith Regalado，“De Lima Screwing Not Only Her Driver but Also the Nation”，The Philippine Star，September 23 ，2016，http：//www.philstar.com/headlines/2016/09/23/1626562/de-lima-screwing-not-only-her-driver-also-nation；。

反對派對于杜特爾特允許安葬老馬科斯的行為及其稅收改革、大建特建、棉蘭老島戒嚴(yán)、對華緩和等方面的政策都采取了不同程度的制衡行動，但是杜特爾特政治上統(tǒng)合大部分寡頭與精英家族，為其提供政府職務(wù)分配、允許國會議員瓜分“豬肉桶”資金(如“擬議項目清單制度”)等，維系了大部分傳統(tǒng)精英集團(tuán)政治權(quán)力與利益分配機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)(125)RG Cruz，“Alvarez Dares Accusers：Prove Pork Barrel Is Back”，ABS-CBN，July 6，2016，https：//news.abs-cbn.com/news/07/06/16/alvarez-dares-accusers-prove-pork-barrel-is-back。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的執(zhí)政績效鞏固了民意基礎(chǔ)，在軍警同盟提供的安全保障下，杜特爾特得以采取諸多措施迫使反對派妥協(xié)(126)Aries Arugay，“The Generals’ Gambit：The Military and Democratic Erosion in Duterte’s Philippines”，Heinrich B?ll Foundation，F(xiàn)ebruary 18，2021，https：//th.boell.org/en/2021/02/18/generals-gambit-military-and-democratic-erosion-dutertes-philippines。總體而言，杜特爾特任期內(nèi)面臨的反對派行動局限于制度內(nèi)制衡，該時期內(nèi)妥協(xié)式精英合流的態(tài)勢在2022年大選中轉(zhuǎn)化為馬科斯家族與杜特爾特家族主導(dǎo)的大政治聯(lián)盟。

結(jié) 論

民粹政治在東南亞的激蕩之旅往往以精英的分化合流作為開場和閉幕，在跨越階層的民粹政治聯(lián)盟中普遍存在精英操弄民粹主義、謀求權(quán)力與利益的機(jī)會主義趨向，渴望變革既有秩序、調(diào)整再分配的邊緣階層似乎無法擺脫來自精英階層的塑造、引導(dǎo)與控制，理解這一現(xiàn)實的切入點在于民粹政治中的精英政治問題。本文嘗試突破經(jīng)濟(jì)、文化與制度等傳統(tǒng)解釋路徑，觀察民粹政治運(yùn)作過程中精英互動(政治方略、權(quán)力關(guān)系、利益分配等)這一能動性因素的作用方式。東南亞的精英政治根源于去殖民化與民族國家建構(gòu)的歷史進(jìn)程，相關(guān)的文化、制度與意識形態(tài)遺產(chǎn)影響著各國精英互動的模式。在反抗殖民斗爭與爭取民族解放的政治變革中，民粹主義雛形與本土文化和意識形態(tài)融合，大眾缺少現(xiàn)代意義上的民粹政治意識，而精英則在爭奪權(quán)力、攫取利益等目標(biāo)的驅(qū)動下操弄、裹挾民意，將其塑造為精英反對精英的工具，民族國家建構(gòu)與精英互動共振形成了傳統(tǒng)精英把持的制度體系。長期壓制邊緣階層的既有秩序成為開展民粹動員的結(jié)構(gòu)性誘因，民粹領(lǐng)袖嘗試構(gòu)建政治綱領(lǐng)、匯集民意穿透精英政治壁壘，但是地主、資產(chǎn)階級、宗教領(lǐng)袖以及軍官團(tuán)等構(gòu)成的東南亞傳統(tǒng)精英依托土地、資本、宗教權(quán)威、強(qiáng)制力量等要素，占據(jù)著政治權(quán)力與利益分配機(jī)制的核心位置，限制了精英分化合流的互動過程。政治方略決定了民粹能否實現(xiàn)對精英的“挾制”：再分配與制度變革取向的革新政治將會引發(fā)傳統(tǒng)精英反制與精英分化；改良政治以利益相容與權(quán)力制衡的形式“挾制”傳統(tǒng)精英，推動合作與妥協(xié)兩種方式的精英合流。泰國他信和緬甸昂山素季、印尼佐科以及菲律賓杜特爾特分別經(jīng)歷了上述三種不同的精英分化與合流歷程，東南亞民粹綱領(lǐng)與內(nèi)涵的多樣化沒有跳脫精英政治的束縛。

精英分化合流的現(xiàn)實意味著東南亞追求制度改革的民粹主義浪潮無法實現(xiàn)理論家們設(shè)想的“解放受壓迫階級”目標(biāo)，在傳統(tǒng)精英樹大根深的情況下，其不僅難以打破既有政治經(jīng)濟(jì)秩序，并且可能陷入“精英合流”與“精英反對精英”的輪回當(dāng)中。這不禁讓人聯(lián)想起亨廷頓的關(guān)于“發(fā)展中國家還沒有準(zhǔn)備好接受民主”的觀點，他認(rèn)為“當(dāng)世非西方國家可以實現(xiàn)政治現(xiàn)代化或民主的多元制度，但它們不可能二者兼得”(127)〈美〉塞繆爾·P.亨廷頓著，王冠華、劉為譯《變化社會中的政治秩序》，上海人民出版社，2008年，第108-109頁。。換言之，發(fā)展中國家的現(xiàn)代化似乎只有兩種結(jié)局，要么為了政治現(xiàn)代化而放棄民主、走向?qū)Ｖ疲幢４鎮(zhèn)鹘y(tǒng)社會結(jié)構(gòu)、照搬民主的多元制度，造成政府的軟弱與無能。東南亞民粹政治的精英互動歷程則對此提出了新的論述：政治精英已經(jīng)準(zhǔn)備好在民主制度中展開競爭，他們不僅擁有金錢、武器與權(quán)力，還擁有一整套話語。盡管這一論述是悲觀的，但是民粹政治的動力機(jī)制(階層分化與經(jīng)濟(jì)不公)是不斷分化合流的精英集團(tuán)無意、也無法消解的根源，這些因素或許會在未來的某個時刻催生新的秩序。