過程控制：刑事偵查中電子數據調取的規范化路徑

摘要：在云計算作為時代發展的大趨勢背景下，各種新型數據種類的出現導致了電子數據這一新興證據形式的外延在不斷擴張。現有的刑事程序規范對電子數據的認識程度已經無法滿足電子數據本身的發展速度，尤其體現在針對由第三方存儲的電子數據開展的提取和收集的領域當中。根據當前的法律規范以廈實務情況，針對第三方存儲的電子數據的提取多采用調取措施，但法律規范缺失以及技術脫節等因素導致調取第三方電子數據存在雙重遞進悖論。現有理論方案對于解決上述問題存在自身缺陷，致使出現落地難以及技術和法律脫節等問題。基于此，應以維持調取措施現實運行為基準，以增強運行過程控制為核心，以滿足合理有效調取電子數據的需要，實現提高辦案效率與保障基本權利的雙重目標。

關鍵詞：偵查；調取；電子數據；過程控制；規范路徑

中圖分類號：D631.2 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）025-0047-07

一、問題的提出

隨著信息技術的發展，電子數據的存儲形式已經由數據所有人進行本地存儲為主轉為以線上電子數據存儲為主的轉變。由互聯網服務提供者所存儲的電子數據（下文稱“第三方電子數據”）本身具有覆蓋面廣、提取效率高、證據價值大等特性，從偵查實務中電子取證的角度來看，部分電子數據同時存在于個人和網絡平臺方，即“一次行為，多個節點”，也即在使用電子設備后，電子數據會同時存在于個人和網絡平臺當中，因此網絡服務提供商掌握了大量客戶個人信息，這些信息通常在網絡犯罪偵查過程中成為證據或重大線索，并且出于保證偵查秘密性的需求，對于涉案電子數據的收集對象多集中于存儲在網絡平臺的電子數據而非個人設備。調取措施因具有任意性、簡易性、高效性等特征而成為取證的主要手段。

然而，實務中對于調取措施的運用卻出現了諸多困境。主要體現為偵查部門在實務當中會對擬收集的電子數據范圍進行擴張以避免因未全面收集涉案數據所導致的二次收集問題的出現，對數據權人的基本權利造成了沖擊，與刑事訴訟當中尊重和保障人權的目的相違背。調取措施作為當下收集第三方電子數據的主要偵查措施理應得到規范適用，以實現追訴犯罪正當目的的社會價值與防止限制公民基本權利所體現的社會價值之間達至平衡的狀態。基于上述背景，調取第三方電子數據存在雙重遞進悖論。第一重悖論是司法效率和保障基本權利的失衡。在大數據時代背景下，打破了過去已經建立的平衡關系。在傳統偵查活動中，采取的取證行為針對的物證和書證等實物證據通常具有很強的針對性和指向性，涉案證據和無關材料的分界線較為明晰，偵查活動對于被偵查對象的非涉案信息的侵犯能夠維持在法律規定的限度內。但在當下，第三方電子數據中涉案數據通常和非涉案數據混雜在一起，界限不明晰。且當下的技術水平尚不足以通過相應的算法以非人工分類方式對電子數據進行精準分類，致使過量調取情況的出現，會對非涉案數據當中包含的個人隱私造成侵害，保障辦案效率的同時保障基本人權已然成為悖論。第一重悖論作為在調取過程中出現的突出問題致使諸多理論方案涌現，但理論方案因其本身的方案設計以及現實技術水平遲滯等多重因素的制約也存在諸多現實困境，理論方案本身就蘊含了第二重悖論。

第二重悖論是學界解決路徑與欲實現目的的矛盾。當下學界針對上述問題多提出了數據分類分級機制以解決上述問題，梁坤、謝登科、王燃等學者對于數據分類分級進行了不同標準的劃分，對于具體劃分標準的探討將在下文探討。而諸如此類的分類標準皆是以傾向于保護公民隱私權為切人點，但卻與實現兼顧隱私保護與辦案效率目的出現了背離。問題在于數據分類分級本身就是要以數據本身的屬性和其所包含的信息內容為標準進行分類分級，對于數據處理的每一個環節都離不開人為操作，那么數據分級的這一活動本身就必須以知曉數據內容為前提進行分級，分級的過程必然伴隨實施數據分級的主體已然知曉了數據權人隱私數據的內容。然而數據分級的立足點是避免數據權人的隱私數據內容不被他人所知曉，數據分級的方案已然與這一目的產生了背離。另外，當下的理論方案當中對于數據分類分級由何主體實施，需要何程序以及當下的技術條件是否能夠滿足分類分級的需求等問題沒有明晰。最后，理論方案都是基于數據權人的隱私保護或稱個人信息權保護的角度而展開，而對于保障偵查實務的效率未進行充分考慮，那么對于調取等措施科以嚴格的程序限定必然會導致偵查進程的推進嚴重受限。面對上述雙重遞進的悖論，需要提出相應的解決措施來應對，而現有理論方案雖然能夠實現隱私權的保護，卻犧牲了過多的辦案效率，因此關鍵問題在于構建平衡機制。筆者認為目前的數據分級方案是一種“案前預設”，即通過設定一定的分級標準在偵查活動開始前就預設了調取活動開展的范圍和程序要求，保證在偵查活動從啟動到結束都在預設的程序軌道上運行。但偵查工作本質上就是一種回溯性的認識活動，偵查方向和偵查范圍在偵查活動過程中具有模糊性，需要通過盡可能多地收集可能涉案的信息，繼而抽絲剝繭獲取涉案線索來推進偵查工作。而數據分級方案在本質上是要求偵查機關在調取電子數據前對擬調取的電子數據范圍和類型要精準把控，但這與偵查機關需要通過調取寬泛范圍的電子數據來了解更多案件情況以及確定后續的偵查方向和范圍這一特征相悖。基于此，筆者認為“案前預設”的理論方案并不能解決現有問題，需要設立“過程控制”也即案中調控和案后救濟相結合的方式解決上述失衡問題。

二、刑事實務中調取電子數據的適用困境

實務當中，對第三方電子數據的調取受到諸多因素的困擾，導致調取措施適用不當，辦案效率和保障人權出現失衡。

（一）法律缺位——調取措施應用于電子數據的辦案規范不完善

在我國現行的法律法規當中對調取電子數據措施的規制并不完善，相關法律對于調取措施的規定較為簡略，但對調取措施的具體實施細則和要求并未體現。現行法律法規中對第三方電子數據調取措施較為粗略的相關規定與第三方電子數據有效調取的需求卻產生了不匹配的情況。

“兩高一部”于2016年聯合出臺了《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》（后文簡稱《規定》），《規定》對于電子數據的概念、范圍、收集提取方法以及審查判斷問題進行了規范。然而此規定只是對電子數據的發現、固定、提取、使用等程序性問題進行了粗略規范，特別是針對調取措施的規定僅以一言而代之①。公安部于2019年頒布了《公安機關辦理刑事案件電子數據取證規則》（后文簡稱《規則》）。《規則》第41條規定了在應用調取措施過程中偵查機關和被調取單位和個人之間的程序規定和被調取單位不配合的應對措施，但對于電子數據的調取范圍、對電子數據如何進行調取以及數據權人的權利保護和救濟途徑并未提及，導致在運用調取措施的過程中缺乏法律規范的指導，從而出現調取效率低下和侵犯被調取對象基本權利等問題。

電子數據作為一種新興證據形式，其在刑事實務中應用越來越廣泛，現行的法律規范和電子數據的調取之間出現了明顯的不協調，導致了立法的滯后性。現行立法應對電子數據的調取和利用有更全面的法制規范，以彌補現實存在的漏洞。

（二）技術缺失——調取電子數據的效果較差

電子數據作為一種新興的證據形式，其發展變化較快且實務缺乏對其調取運用的成熟經驗，在辦案過程中易出現對電子數據調取不全面、不準確等問題。關鍵問題在于電子數據的技術迭代快，針對第三方電子數據的控制和相應的技術均是由互聯網服務提供者所掌控。要調取第三方電子數據需要具備相應的技術水平和技術手段，具備技術水平的人員大多是互聯網服務提供者的工作人員，而偵查隊伍當中正是缺少了相應的技術人員和技術培訓，導致其在面對第三方電子數據的調取過程中需要依賴于互聯網服務提供者。另外，由于缺少相應的技術知識，偵查人員對于第三方電子數據的存儲模式、存儲地點以及復制和移轉方式均存在技術壁壘，限制了偵查人員在調取前對于擬調取電子數據的范圍圈定。在調取實務當中只能提供大致范圍或者特定種類的電子數據，依托于互聯網服務提供者才能有效調取。調取措施是當下獲取第三方電子數據的最佳途徑，但囿于技術限制導致偵查實務當中調取的效率受限，同時也被迫導致產生了過量調取而侵犯數據權人隱私的風險。

綜上所述，隨著電子數據的外延逐漸擴張，電子數據存儲方式已經從過去的本地存儲轉換成互聯網環境下個人終端和大數據云端的二元形式，法律規范以及辦案經驗就不足以達到在有效調取電子數據與調取時保障基本權利的雙重目標了。隨著犯罪形式向以互聯網犯罪和利用互聯網技術犯罪成為主流犯罪形式的大趨勢之下，電子數據在刑事實務當中的利用價值更加突顯，但對于電子數據所蘊含的公民的個人隱私信息的保護力度并沒有因電子數據的價值升高而發生變化，致使公民的個人隱私信息在面對偵查機關辦理刑事案件的過程中直接暴露在偵查人員面前，對于公民的隱私權造成了直接的侵犯威脅。在電子數據調取領域，懲罰犯罪和保障人權的價值天平發生了傾斜，對當下的調取制度以及相關的法律法規以及技術水平提出了緊迫的變革需求，需要提出能夠快速生效且行之有效的方案，以平衡數據權人的隱私侵犯與保障偵查效率之間的關系。

三、以“案前預設”理論方案為主導的實踐運行困境分析

以數據分級為主要特征的“案前預設方案”是提前對電子數據依據一定的標準進行劃分，讓偵查活動中獲取電子數據的過程始終保持在案前制定的軌道當中運行，但在實務中仍存在諸多困境，無法真正落實。

（一）刑事電子數據調取“案前預設”方案的概念

刑事電子數據調取的“案前預設”方案是指在刑事案件發生之前預先對刑事案件發生后擬采取的調取措施預設程序限制，并用以在刑事案件發生后指導和規范刑事電子數據調取措施運行的理論方案。當下針對電子數據調取，學界提出了以電子數據分級為主流觀點的諸多理論方案，其中具有代表性的有以下四種理論方案。

第一種理論方案是龍宗智提出，根據《規定》第1條之規定進行數據分級，對第一類電子數據中除朋友圈以外的電子數據均可任意調取，而其他三類電子數據的調取需要受到程序限制。并且其認為在信息化和“大數據”條件下，收集、提取電子數據是核實立案材料的有效方法，但應當對干涉公民隱私權的行為應當進行適當劃分，其中一般的個人生活和商業活動情況即使屬于個人隱私，也可不列為重要權益允許在任何階段調取，但如果是住宅內的隱私以及私人通信活動中的個人信息，因為與憲法保護的住宅權、通信自由和秘密權相關，則應當屬于重要權益，在初查階段不得干涉，否則屬于程序違法。

第二種理論方案是謝登科，裴煒等提及的按照國際網絡犯罪公約委員會在2015年的調查報告中將電子數據劃分為注冊人信息、交互信息和內容信息以對電子數據進行分級。

第三種理論方案是梁坤在分析上述兩種理論方案后，以電子數據侵犯數據權人基本權利的程度為著眼點，對第三方電子數據均劃分為部分涉及數據權人基本權利的數據，部分涉及的電子數據根據其承載的信息內容劃分為內容數據和非內容數據，對于其中的內容數據在初查階段嚴格禁止調取，可以調取非內容數據。

第四種理論方案是王燃以“私密等級”和“公開范圍”為標準對電子數據進行的劃分。其觀點認為公安機關、檢察機關、國家安全機關、軍隊保衛部門等基于打擊犯罪的需要可以調取任意等級的電子數據，但在對于調取程序的程序控制應當遵循關聯性原則、比例原則等六項原則。

上述四種理論方案均是以保護調取第三方電子數據過程中數據權人的隱私權為出發點，核心觀點均包含了要以電子數據內容涉及數據權人的隱私程度為劃分不同等級電子數據的標準，來應對刑事實務當中調取第三方電子數據對于數據權人的隱私權的侵犯。且上述方案均是以數據分級為基礎，在數據分級的基礎之上針對不同等級電子數據對調取措施科以階段限制，例如在第三種理論方案中，初查階段只能調取非內容數據，對于內容數據只能在正式立案之后調取。或采用對于不同等級電子數據的調取適用不同的程序要求，例如在第二種理論方案當中對于內容信息的調取應當采取同技術偵查的程序要求，對于注冊人信息則依照任意偵查措施的程序要求即可開展調取。

（二）“案前預設”方案實踐運行困境分析

1.數據分級的標準不周延，不準確。數據分級應當是按照一定的規律，就可能導致的法益侵害后果的大小，從而對數據的重要性進行層級劃分，在劃分的基礎之上對不同等級的數據采取截然不同的處理方式。這就要求了每一級別之間的電子數據在分級標準上具備同質性，要在每一層級電子數據當中依據其同質性，窮盡同類型的電子數據種類以及與其他等級之間形成涇渭分明的界限并在總體上呈現層級之間的遞進關系。而要形成級別之間的界限應當擺脫主觀因素的干擾，保證分級標準是由諸多客觀因素所直接決定的。而現有的數據分級方案或多或少均存在界限不周延不準確的問題，分級標準由主觀因素占據主導。例如在第一種理論方案中就存在分級標準不準確的問題，以《規定》第1條之規定為分級標準，認為第一類電子數據（除朋友圈信息外）是公共信息，但第一類數據當中的網盤數據通常是使用者保存至其中并且使用密碼等途徑進行封存保護的數據，其中可能同時就包含了數據權人想要刻意保護的電子數據，并采取加密等措施來保護，而對其劃分至公共信息是不準確的。《規定》第1條屬于列舉式規定，那么將第一類數據視為公開數據是否窮盡了實務當中的公開數據類型同樣存疑。另外，第三種理論方案中的內容數據和非內容數據以及第四種理論方案中“私密等級”和“公開范圍”均未存在明確的客觀界定，而是屬于主觀界定，致使分級標準出現問題。

2.數據分級與其本身想要達到的隱私保護的目的相違背。開展數據分級的目的是為了防止數據權人的隱私權被過度侵犯，那么應當考慮在數據調取過程中數據權人的隱私是如何被侵犯的。首先要從隱私權的內涵展開討論，隱私權這一概念的提出者稱隱私權是一種個人信息免受刺探的權利。在當下，隱私權應當以生活安寧和私人秘密作為其基本內容。生活安寧是指自然人對于自己的正常生活所享有的不受他人打擾和妨礙的權利，當開展對第三方電子數據的調取措施時，通常由執法機關對網絡服務提供商提出訴求，由網絡服務提供商收集數據實際存儲的物理位置，切斷涉案服務器網絡通道，再利用只讀拷貝的方式將服務器數據進行篩選和拷貝。而在這一過程中數據權人對此完全不知情且不會被打擾，生活安寧被干擾就無從談起：而對于私人秘密，應當是指個人的隱私信息不被他人所得知。而對數據依照一定的標準進行分級在當下是無法通過成熟的算法進行，只能依靠信息管理者依據數據所蘊含的內容信息進行劃分，在劃分的這一過程中數據權人的隱私權儼然已經被信息管理者所侵犯，開展數據分級只是從單方面限制偵查機關對于數據權人隱私權的侵犯并非從根本上解決隱私權保護的目的。另外，當下的數據分級大都基于數據權人隱私權保護的角度出發，而研究的重點都集中于電子數據分級的標準當中，對于電子數據由何主體進行分級、分級的程序如何、救濟程序、數據分級后偵查機關與第三方的配合機制以及當下的技術和算法能否滿足數據分級等問題的研究卻鮮有開展，數據分級方案像是“空中樓閣”懸而未決。

3.數據分級與偵查的特征不符，嚴重阻礙偵查效率，“案前預設”解決方案與偵查活動本身是非固化而是動態調整的特征相違背。在整個偵查活動過程中，偵查方向和偵查范圍是具有模糊性的。偵查認識的過程是基于一定的犯罪線索在初期確定較大范圍的偵查范圍，重復開展排除非涉案信息和獲取有效涉案信息的過程，動態調整偵查的方向和范圍。而“案前預設”分級方案在刑事案件發生前就為偵查預設了在每一階段可調取的數據范圍，與偵查活動要開展大范圍偵查確定偵查方向和范圍的本質特征相悖。而為了解決電子數據調取實務當中辦案效率和保護數據權人隱私權的問題，需要法律法規設定一定的程序限制去規范偵查行為，但不得不考慮偵查行為本身運行所需要的自由調整的空間，電子數據調取的“案前預設”方案固然為解決偵查過程中數據權人隱私保護問題提供了最佳方案，但一旦控制過度，必然會顧此失彼降低偵查效率，從而降低偵查活動所實現的社會安定價值。并且數據分級方案實施對于我國已然形成的偵查體系和偵查模式等都提出了變革的需求，但這不得不需要考慮變革的成本以及收效。為了保持現有體系的穩定性，應當在現行調取措施的運行基礎之上通過立法和司法解釋等方式對調取程序進行程序調整，而“案前預設”解決措施的實施意味著要從法律層面對于調取措施進行框架式的規范性調整，這樣對于保持現有立法的連續性和穩定性均產生了一定的挑戰。

不可否認，數據分級措施是實現刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權的“治病良方”，但上述問題均反映出數據分級在當下適用的困境，囿于諸多困境，數據分級這一“案前預設”方案無法落實到實踐當中，其效用也無從體現。

四、刑事電子數據調取“過程控制”方案的整體構思

（一）刑事電子數據調取“過程控制”理論方案的提出

刑事電子數據調取“過程控制”理論方案是與“案前預設”理論方案相對立的一種理論方案。該理論方案是在刑事案件發生之后的調取措施過程中科以程序控制并伴隨調取措施運行的全過程以及調取措施運行缺陷的事后救濟和追責機制的理論方案。

提出“過程控制”方案具有現實的必要性和合理性。首先該方案具備必要性，在偵查實務當中的確出現了重偵查效率而侵犯數據權人基本權利的現實困境，提出有效方案具有現實緊迫性。另外，“案前預設”理論方案難以在當下得到具體適用，需要提出區別于數據分級方案的其他方案：并且該方案具有合理性，電子設備的普及致使現在的犯罪無不產生電子數據以及犯罪整體上向互聯網犯罪和利用互聯網犯罪的方向轉變，尤其在網絡犯罪案件中，電子數據所蘊含的個人信息對于提高司法效率或形成完整證據鏈條具有重要意義。隨著犯罪的不斷變化，對于偵查也提出了隨之變化的變革要求，偵查機關本身就承載著隨著犯罪變化而不斷變革的壓力以及隨著犯罪數量激增而帶來的辦案壓力，所以在提出解決措施時要盡量保持原有偵查體系的穩定性的基礎之上展開。故對調取措施本身適用程序不加以過多調整而是提出在調取措施外部施加一系列配套措施去規制調取措施的運行，讓其發揮高效取證作用的同時不致導致數據權人隱私權遭受重創，“過程控制”理論方案具備合理性。

（二）過程控制中對偵查機關調取第三方電子數據的程序規制

首先在調取主體上，應對于實施調取的偵查人員采取一案全程固定或是在互聯網服務提供者處派駐專門的偵查技術人員負責存儲于該公司的電子數據的調取。在對第三方電子數據調取的過程中，依據數據是否與案件相關，可以將數據大體分為涉案數據和非涉案數據，而從保護公共利益來講，涉案數據因本身與犯罪事實相關，通常不需要考慮其隱私權被侵犯的問題，但對于非涉案數據，公民在不違背公共利益的前提下，公民有權要求這些組織對偵查機關已經獲取的個人隱私予以保密，也就意味從保護隱私權的角度出發應當控制非涉案數據的被公開的范圍。從比例原則的視角下，也應當在諸多實現偵查目的的路徑當中選擇侵害最小的路徑，那么反映到調取第三方電子數據當中來，即對于電子數據的調取、對數據是否涉案的分析和分類的整體過程應當由盡可能少的人員知情。在此基礎之上，應當采取“一案到底”原則讓固定的偵查人員開展第三方電子數據的調取或者在互聯網服務提供公司當中派駐固定的專門人員專職負責數據調取工作，且在調取前應當簽署保密協議。

其次在程序上，應當對第三方電子數據調取的全過程各方面進行留痕記錄。對數據權人隱私保護的關鍵點在于對于數據的公開范圍和處理方式，而全程留痕可以從程序規制上倒逼實際實施調取的偵查人員產生數據權人隱私保護的理念。而全程留痕也與《規則》第41條和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理信息網絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱“意見”）第14條第一款之規定相契合，公安機關在調取電子數據的過程中需要制定“調取證據通知書”（下文稱“通知書”），通知書應當包含調取人員的姓名、時間、擬調取的數據清單等內容。另外，制定偵查機關違法違規調取數據預警機制，對于調取過程中出現數據泄露等風險，應及時報告主管機關和數據權利主體，并采取積極補救措施降低財產損失、人身傷害的風險。

在數據調取結束后，由實施調取的偵查人員對數據進行全面分析，以涉案與否區分電子數據。對于涉案電子數據可以作為辦案線索和證據使用，而對于非涉案數據應當區分兩種數據調取模式進行數據處理。電子數據的取證分為了“一體調取”和“單獨提取”兩種模式，調取第三方電子數據也對應存在上述兩種模式。首先是對于“一體調取”模式的調取，在該模式下的調取會對存儲電子數據的存儲介質一并調取，當數據被認定為非涉案數據應當將電子數據的狀態以及存儲介質恢復到調取前的原始狀態并恢復數據權人的正常使用和第三方的正常運營管理：“單獨提取”模式只是對數據進行復制，調取的真正對象是原始數據的“副本”，當被調取數據被認定為是非涉案數據，可采取直接銷毀的途徑處理電子數據。上述兩種途徑均應制作“調取數據處理分析報告”（下文稱“報告”），報告中至少要包含“通知書”的內容和數據分析過程、涉案數據利用方式和非涉案數據的歸還或銷毀方式和時間，對于非涉案數據只注明數量，種類但不能涉及數據的具體內容。

在技術方法上，應當使用公安機關特定且固定的設備對電子數據進行調取和后續的分析工作以及流轉和銷毀工作，這樣做的優勢在于能夠全程記錄操作痕跡，能夠有效降低數據泄露的風險以實現對數據權人隱私的保障，同時也能保證數據流轉的安全性和完整性。

（三）過程控制中對互聯網服務提供者的程序規制

對于互聯網服務提供者，其在當下的調取實務當中主要承擔的是配合義務，即為偵查機關的調取提供技術服務。那么在調取過程中應當參照對于偵查機關的程序控制，參與配合偵查機關調取的工作人員理應做到固定且簽署保密協議。在程序上應當設立“配合調取日志”（下文稱“日志”），記錄具體人員姓名、具體時間、針對的電子數據的范圍、采取的技術手段、使用的技術設備以及對電子數據進行操作遺留的電子日志等信息以留存備查，讓日志與通知書和報告在內容上形成相互印證。

（四）事后救濟機制與懲罰機制

對于數據權人應當賦予其附條件的知情權與申訴控告權。首先是附條件的知情權，為避免數據權人進行反偵查，損毀證據等因素，偵查工作通常在偵查過程中具備隱秘性特征，而知情權是保障數據權人基本權利的有效措施，平衡偵查效率和知情權的關鍵點在于告知義務履行的時間節點，筆者認為在前期的調取證據過程中留存的通知書和報告應當納入偵查卷宗當中，而數據權人知情的時間節點可以與刑事訴訟法當中的律師閱卷權的程序規定相融合；其次是賦予數據權人申訴控告權，當數據權人以及互聯網服務提供者發現偵查中調取電子數據出現違規違法的行為致使數據權人隱私權遭受侵犯時，可以隨時向相對應的檢察機關偵查監督部門進行申訴控告以維護自己的合法權利。

應當對偵查機關和第三方公司設立嚴格的問責機制，當偵查機關以及互聯網服務提供者確有濫用數據信息、違反調取程序規定等侵犯數據權人隱私的行為出現，應當嚴格追責。設立數據權人和第三方互聯網公司的申請救濟權，偵查機關理應接受數據權人的控告和檢察機關的依法監督，對侵犯數據權人隱私的行為進行及時消除負面影響、恢復名譽、賠禮道歉，與嚴格追責機制配合，從整體上減少偵查機關和第三方互聯網公司出現不規范調取以及侵犯數據權人隱私權的行為出現。

五、結語

在云計算背景下，電子數據在偵查過程當中扮演著越來越重要的角色，調取措施在提取電子數據的諸多措施中越來越多地被使用。隨著中國特色法治體系的不斷完善，《刑事訴訟法》作為調整偵查實務的法律規范，理應及時調整以適應不斷發展和變化的實務現狀。隨著云計算不斷普及的態勢，第三方電子數據這一新興產物出現了海量化和多樣性等新變化，調取措施的具體適用也出現了諸多困境，亟需理論和立法給出回應。但相關的法律規定出現了明顯的滯后性，需要提出相應的解決措施以及調整現有的法律規范，進而解決現存問題，為及時有效利用調取措施適用于第三方電子數據的過程提供支持，進而最終實現提高實務辦案效率以及保障被偵查人基本權利的雙重目標。

數據分級措施作為一種“案前預設”的解決方案，其屬于對國外方案的引進，而其在本土化的過程中出現了諸多困境，而當下的偵查效率和保障數據權人基本權利之間的矛盾極為突出，需要能夠快速貼合實踐的改革方案來迅速解決問題，而在現有的調取第三方電子數據的程序之上附加案中和案后多種附加程序規制不失為解決問題的一種方案。而解決我國在調取電子數據過程中失衡問題的關鍵在于要從立法的層面上對調取措施的整體制度的構建以及提高電子數據的操作技術，從根本上解決問題。

責任編輯：林華