動因、意蘊與路徑：個人信息保護公益訴訟履職現代化論析

摘要：趨易避難的履職取向、粗且不細的履職依據、疏而有失的履職機制和力難從心的履職能力構成了個人信息保護公益訴訟履職現代化的主要制約因素。為國家數據安全治理提供法治化治理路徑、厘清“守護公益”的法律監督新使命和助推行政權規范運行，是推動個人信息保護公益訴訟履職現代化的主要價值動因。個人信息保護公益訴訟履職現代化包括質效平衡——履職方案的最優化、能動協調——履職方式的融合化、系統明晰——履職依據的體系化三個方面，應通過履職理念的重塑、履職依據的完善、履職機制的重構和履職能力的淬煉，推動個人信息保護公益訴訟履職轉向現代化。

關鍵詞：個人信息；公益訴訟；履職；現代化

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）05-0109-07

在數據成為當下數字經濟時代核心生產要素的今天，以個人信息保護為代表的數據安全逐漸成為司法所必須面對的治理命題。違規搜集、非法使用、違規公開個人信息等信息侵權行為的高發頻發，不僅侵害了公民的私權，也給以公民信息為核心的公共利益帶來隱患。作為個人信息保護的法治化路徑之一，公益訴訟制度正承擔著檢察機關公共利益守護者的角色使命。早在《個人信息保護法》（以下簡稱《個信法》）出臺的兩年前，江蘇省檢察機關就已經辦理首例個人信息保護公益訴訟案件。近五年來，檢察機關在個人信息保護公益訴訟領域積累了豐富辦案經驗的同時，也面臨著從辦案理念、辦案依據、辦案機制到辦案能力諸層面的制約與挑戰。深入反思個人信息保護公益訴訟履職現代化的制約因素、價值動因和主要意蘊，是實現個人信息保護公益訴訟現代化，并以之推動檢察工作現代化的必經之路。

一，個人信息保護公益訴訟履職現代化的主要制約因素

“中國式檢察公益訴訟現代化道路仍須經歷‘認識與實踐’循環往復的形塑過程”，個人信息保護公益訴訟履職的現代化，需要從履職現狀中總結制約其實現的主要瓶頸。

（一）履職取向：趨易避難

從當前個人信息保護公益訴訟的有關辦案數據中，可以發現當前該領域公益訴訟工作存在趨易避難的履職取向。以兩個方面的表現為例：一是刑事附帶民事公益訴訟案件占絕大多數。針對不同時期的不少統計結果都印證了這一點。如有研究對《個信法》出臺當年的個人信息保護公益訴訟案件數量進行統計后發現，當年審結的個人信息保護公益訴訟案件中，刑事附帶民事公益訴訟案件占比高達98％。個人信息保護刑事附帶民事公益訴訟的高比例，客觀上反映了這類公益訴訟可以充分“借用”刑事辦案諸多便利的“東風”，在線索發現、證據收集等方面都無需投入過多的精力和成本。二是個人信息保護行政公益訴訟多在訴前環節結案。2021年，全國檢察機關辦理的兩千余件個人信息保護領域公益訴訟案件中，只有大約10％的案件由法院以裁決方式結案，便是這種特征的生動反映。這種比例趨勢同樣也體現于個人信息保護行政公益訴訟案件當中。這兩個方面特征的出現雖然系受到該領域公益訴訟案件整體特征的影響，但也反映了相關辦案人員避重就輕、趨易避難的履職思維和辦案取向。

（二）履職依據：粗而不細

2021年《個信法》的出臺標志著個人信息保護被系統納人法治化軌道。但令人遺憾的是，該法第70條關于個人信息保護公益訴訟的規定非但沒有給出該項機制運行的嚴密依據，反而成為當前諸多爭議的產生之源。試舉幾例：（1）檢察機關在個人信息保護民事公益訴訟中的起訴權順位問題。按照《民事訴訟法》的有關規定，檢察機關應居于兜底補充的訴訟主體地位，而《個信法》“人民檢察院、法律規定的消費者組織和由國家網信部門確定的組織”表述則似乎“泯滅”或說是改廢了這一規定。這導致在實踐中圍繞檢察機關能否享有第一順位的起訴主體資格產生了針鋒相對的觀點。（2）訴訟請求的具體內容，也就是侵權人的責任承擔形式問題。如損害賠償訴訟請求是否應當統一納入個人信息保護公益訴訟請求，因為缺乏立法上的規定而存在廣泛的爭議。這導致實踐中不同檢察機關和承辦人員針對同一類情形的公益訴訟案件，提出了差異性較大的訴訟請求，這種履職活動本身也削弱了個人信息保護公益訴訟的規范性。（3）“其他主體”的確定?！坝蓢揖W信部門確定的組織”具體指的是何種組織，相關資質作何種要求，均缺乏立法的明示規定。（4）公共利益標準，即“社會公共利益”的準確認定。與《消費者權益保護法》的規定一致，“侵害眾多個人的權益”的行為才能被納入個人信息保護公益訴訟的提起事由。然而對于“眾多”應當進行怎樣的解釋，“眾多個人利益”與“社會公共利益”能否畫等號，均難以從立法表達中獲知答案。

（三）履職機制：疏且有失

個人信息保護公益訴訟在具體工作機制上也存在不健全的短板，這些短板的存在引發了個人信息保護公益訴訟辦案效果的“木桶效應”。

1.案件線索的發現與篩選機制。個人信息保護領域的公益訴訟案件線索具有來源廣泛、質量參差不齊、核實難度大、時間長、成本高等特點和問題，如果篩選不當，不僅浪費大量辦案資源，也容易影響辦案效果的實現。

2.證據搜集機制。個人信息保護公益訴訟的啟動，以相關侵權行為侵害公共利益的認定為前提，而這又需要充分的證據予以證明。但個人信息作為數據的一種，調查取證的難度更高。尤其是在個人信息搜集者、處理者想方設法毀滅相關證據等侵權行為高發的情況下，證據搜集之難不難預見。

3.協同配合機制。個人信息保護公益訴訟案件的辦理涉及多部門、多條線的配合。在檢察機關內部，由于網絡傳播的開放性和數據流動的跨區域性，某些案件的辦理可能涉及其他檢察機關的配合，如何激勵和調動相關單位的積極性就是一個值得思考的問題。此外，在案件線索共享、證據調取方面，檢察機關也需要借助公安機關、審判機關和其他行政機關的力量，如何暢通相關工作機制，提高協同配合效率，也是個人信息保護公益訴訟履職現代化必須面對的現實問題。

（四）履職能力：力難從心

“法律監督能力現代化是法律監督理念、體制機制現代化建設的智力基礎、動力基礎和實踐基礎，法律監督能力現代化是檢察工作現代化建設中最基礎、最活躍的因素。”當前個人信息保護公益訴訟履職能力還存在一些不盡如人意的地方。

1.專業履職能力不強。從發現線索、立案調查直至判決執行監督，一件公益訴訟案件的辦理往往意味著較大的工作量，而且不同階段辦案特點對于履職能力提出的要求亦有所不同，對綜合履職能力要求較高。尤其是隨著網絡信息技術的快速發展，侵犯公民個人信息案件持續高發，且作案方式和作案手段更為多元和隱蔽，有的是通過黑客技術入侵后竊取，有的是通過網絡購買、出售行為獲得：大數據爬蟲、濫用人臉識別等新型違法犯罪行為不斷涌現。而不少辦案人員的專業素質難以適應辦理相關案件對知識和能力上的要求。

2.能動履職能力有限。個人信息保護公益訴訟是隨著技術更新而被動出現的一項司法制度，諸多現實新情況、新問題需要從司法程序設計上作出回應，在相關立法或者政策性規定沒有及時跟上的情況下，不能坐等立法修改或政策出臺，而應當在吃透當前政策法律的基礎上，在現有規范和制度的框架內選擇合法合理的履職手段。如對于“眾多個人的權益”的理解，就需要辦案人員結合具體案情和參考相關政策法律展開獨立思考并作出適當判斷。

3.規范履職能力不夠。在線索排查、證據收集、調查核實、訴前聽證等方面，履職時還存在一些不規范的現象，這些表面上看起來似乎“無傷大雅”的短板，其實反映的是履職能力的欠缺。

二、個人信息保護公益訴訟履職現代化的價值動因

個人信息保護公益訴訟履職的現代化并非一個孤立的命題，而應當納入檢察工作現代化的視野下進行思考。國家治理、私益保護和權力監督共同構成了個人信息保護公益訴訟履職現代化的內在動因。

（一）個人信息保護公益訴訟與國家治理：提供法治化治理路徑

對法律實施活動的監督，是檢察公益訴訟參與和服務國家治理的本質內核，“檢察公益訴訟無論是制度的提出。還是制度的實際運用。體現了共同的制度初衷，即以法治思維和法治方式推動國家治理體系和治理能力現代化”。個人信息保護不僅關系到單個社會主體的私權利，在更高層面、更大視野上還關系著社會穩定、公共安全、市場資源和經濟發展等國家與社會治理目標。個人信息保護公益訴訟作為推動新時期法治建設的一項新的工作，在推動國家數據治理與數據安全方面獨具特色，是檢察機關法律監督職能與國家治理目標高度融合的履職體現。個人信息保護公益訴訟在數據安全治理層面提供了一種法治化的治理路徑：一方面將公共利益保護納入訴訟的軌道，體現法定程序的原則性；另一方面在充分考慮公益損害的范圍、治理難度、特征等基礎上，綜合運用訴前磋商、檢察建議等更具柔性的監督方式，強化檢察辦案與行政執法的協同性，確保相關問題獲得質效最優的解決。因此，經濟發展、公共安全和社會穩定等更高層次國家治理目標的實現，需要個人信息保護公益訴訟在履職理念、履職機制和履職能力等方面實現現代化轉型，以更為優質的法律監督保障國家治理目標的高質量實現。

（二）個人信息保護公益訴訟與私益保護：厘清法律監督新使命

面對日益復雜、受損對象變得更加不確定的侵權行為，傳統的私益救濟和公法保護的“雙輪治理”模式已經日趨失靈?！爱斀裆鐣P系日益紛繁復雜，‘全有或全無’的傳統侵權救濟制度框架已無法契合個人信息權益承載的公益和私益交織的復合型利益，也無法有效應對個人信息侵權行為損害后果的多元性、潛伏性、嚴重性”，公益訴訟作為一種具有社會權屬性質的法治化治理手段開始發揮它的功能特長。個人信息保護公益訴訟在內的公益訴訟制度的產生，本身就是為了使檢察機關更好地履行公共利益代表的法律監督新使命。接受公益訴訟保護的個人信息具有社會屬性，一方面，個人信息中有很大一部分是個體基于社會交互而產生的社群信息，如個人行蹤軌跡、消費記錄、通訊記錄等，具有較強的財產屬性和較弱的人身依附性，尤其是在數字經濟下，這種個人信息屬于具有潛在經濟價值的信息，其社會屬性更為明顯；另一方面，是個人信息利用的社會化。伴隨實體經濟與數字技術的集成融合，個人信息的收集更為便利，進而在與市場的結合中迸發出較大的經濟價值，如果能夠正當使用，則可以轉化為巨大的社會效益，反之則有可能導致巨大的社會風險。個人信息保護公益訴訟，正是建立在對于這種信息邊界弱化、社會屬性增強的考慮之上，基于防范公共風險外溢而出現的一項制度。

（三）個人信息保護公益訴訟與權力監督：助推行政權規范運行

司法制度現代化，是國家治理現代化的內在要求。尤其是公益訴訟制度中的行政公益訴訟，其目的是督促糾正違法行政執法行為，包括濫權（亂作為）和怠權（不作為），為行政執法和其他行政行為的合法性、規范性提供一條司法保護的“火線”，防止行政不法跌人犯罪的深淵，為法治政府建設貢獻檢察智慧和檢察力量。因此，行政公益訴訟“雖是‘小切口’，卻是推進依法治國戰略實施的‘大手筆’”，本質是針對行政執法行為的檢察監督，也是中國特色檢察制度的一項重大制度創新。個人信息保護行政公益訴訟主要針對行政機關作為個人信息處理者、相關產業或行業的監管部門以及履行個人信息保護職能的部門實施監督，存在違法行使職權的亂作為和消極實施的不行使職權的不作為行為，其目的是恪守督促之訴的定位，促進依法行政，推動法治建設。在開展個人信息保護公益訴訟的過程中，檢察機關的法律監督權、政府的行政執法和行政管理權、法院的審判權在同一個法庭空間內展開交鋒與博弈，這對于傳統訴訟規則體系只以私人權益保護為主要功能是一個全新的突破，在具體的訴訟規則體系構建上也“獨樹一幟”，是一種有別于傳統三大訴訟的嶄新的訴訟制度設計，適應了國家治理體系和治理能力現代化的需要。

三、個人信息保護公益訴訟履職現代化的主要意蘊

個人信息保護公益訴訟是中國特色司法制度本土化的重要表現，同時蘊含著“中國”元素與“現代”元素，是新時代賦予檢察機關法律監督職能的內涵表征，其現代化意蘊包括如下諸層面。

（一）質效平衡：履職方案的最優化

新一屆高檢院黨組提出，要高質效辦好每一個案件，個人信息保護公益訴訟的履職方式功能各異，在具體選擇時要充分考慮其順位。相比于司法機關，負有監管職責的某些行政主體往往更具備處理有關專業監管問題的職權優勢，因此一旦檢察機關可以選擇提起民事或行政公益訴訟時，應秉持這一原則，優先選擇提起行政公益訴訟以充分發揮行政機關的監管優勢，尤其是在節約司法成本的考量下，盡量通過公益訴訟訴前建議督促行政機關主動履職。當然，在有關刑事案件辦理中如果發現具備提起民事公益訴訟的線索和證據，在不具有行政介入的緊迫性的情況下，也可以選擇提出刑事附帶民事公益訴訟或純粹的民事公益訴訟。易言之，檢察機關到底應優先選取何種公益訴訟模式，取決于案件情況本身，即哪一種訴訟模式能夠更快更優地恢復公共利益，減少相關侵權行為的不利影響，就選擇哪一種訴訟，其中貫穿的是訴訟的經濟性考量標準。

（二）能動協調：履職方式的融合化

隨著數字經濟的發展，法律調整的社會關系愈加復雜，個人信息保護領域的行民交叉案件、刑民交叉案件不斷增多，對檢察履職提出了更高要求。個人信息保護公益訴訟履職應當是“縱向貫通、橫向銜接、內部支持”的融合履職方式。這就需要從理念與行動兩方面加以轉變。

1.秉持融合履職的基本辦案理念。對照中共中央《關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》的有關要求，增強一體化意識，更加注重系統觀念、法治思維，以理念更新推動融合履職，打破部門本位主義，以“四大檢察”全面協調充分發展為導向，持續深化“在辦案中監督、在監督中辦案”理念。

2.創新融合履職方式。健全內部協作配合機制，以監督事項清單化、線索移送數字化打造互融互通監督新格局，任何一個業務部門一旦發現存在需要其他業務部門辦理的案件或者線索，可以將案件及其線索移交給相應的業務部門，以融合思維辦理具有典型意義、指導價值的引領性案例，不斷滿足人民群眾的多元司法需求。

（三）系統明晰：履職依據的體系化

十四屆全國人大常委會立法規劃已將制定《檢察公益訴訟法》作為立法目標之一?？偟膩砜矗壳拔覈嬖V訟規則體系存在較大提升和優化的空間，需要在國家立法層面對相關制度進行科學規范和系統整合。應充分抓住這一立法時機，進一步完善個人信息保護公益訴訟規范供給，實現履職依據的體系化，消除理論與實務部門的認識分歧，統一相關司法活動。具體而言，相關立法應貫穿兩個方面的原則。

1.能動履職原則。將能動履職原則貫穿于檢察公益訴訟立法中，將實踐中開展個人信息保護公益訴訟的監督方法和經驗在立法文本中予以總結和固化，以更好地實現公益訴訟監督職能。

2.類案監督原則。個人信息保護公益訴訟案件的辦理對于系統觀念的要求更高，承辦人員應當樹立類案監督理念，在個案監督中貫穿類案監督意識，確保案件處理和法律適用上的統一性。

四、個人信息保護公益訴訟履職現代化的實現路徑

檢察工作現代化是中國式現代化題中應有之義。個人信息保護公益訴訟是法律監督在個人信息保護領域的具體體現，也是檢察工作的組成部分。全國檢察長會議上指出，“要朝著建設公正高效權威的中國特色社會主義檢察制度方向，以檢察工作理念、體系、機制、能力現代化為重點，深化檢察改革，加快推進檢察工作現代化?！痹谝詸z察工作現代化助力中國式現代化的過程中，個人信息保護公益訴訟的現代化主要應循著理念、依據、機制和能力四條路徑同時展開。

（一）與時俱進：個人信息保護公益訴訟履職理念的重塑

“我們清醒認識到，新時代檢察工作還有不少問題和短板。一是檢察理念還須更新、落實，融人國家治理體系、促進經濟社會發展還有不小差距?！眰€人信息保護公益訴訟關系到個人權益的有效保護和數字經濟的健康發展，介入這一場域的檢察監督在理念上也應當及時更新，“從司法理念中去除陳舊落后的‘監督產能’，是法律監督權現代化面臨的緊迫問題?！本唧w包括如下幾個方面：

1.樹立“嵌入化”的監督理念。所謂“嵌入化”的檢察監督理念，指的是要將檢察監督體系和監督能力分別內嵌于國家治理體系和治理能力之中，從而使檢察監督更好地因應國家治理現代化的總需求。檢察機關在性質上屬于司法機關，檢察監督在某種程度上屬于一種“司法能力”，司法能力作為國家法律實施能力的核心，必將成為國家治理能力的重要環節，也關乎法治中國的真正實現。個人信息保護公益訴訟領域的檢察監督必須以國家治理的實際需要為依據，以是否迎合了國家治理現代化對法律監督所提出的要求作為判斷個人信息保護公益訴訟履職是否實現了現代化轉向的根本標準。

2.樹立“能動化”的監督理念?！澳軇訖z察是一種檢察理念、司法理念和法治理念。它回答的是檢察機關應當以怎樣的姿態和方式履行法律賦予的職責、并達致怎樣的目的的問題?！币皇且远嘣k案路徑精準對接現實需求。充分發揮個人信息保護公益訴訟的治理效能，通過現場走訪、座談會、問卷調查等方式開展調查取證，利用鑒定機構檢測、第三方數據平臺等收集證據，通過聽證會及信息技術手段收集各方意見，綜合運用磋商、檢察建議、提起訴訟等方式推動破難題、解民憂、促發展。二是以“公益訴訟+”的創新模式精準修復受損公益。探索與消費者權益保護組織等社會團體共同推動個人信息保護民事公益訴訟賠償金統籌用于相關人員權益保護，切實提升公益維護在人民群眾心中的感受度。

（二）綱舉目張：個人信息保護公益訴訟履職依據的完善

為職能行使提供更多的規范供給，是個人信息保護公益訴訟需要首先破解的困局之一。相關規范供給需著重于解決兩個方面的問題：一是針對規范的空白地帶，消除規范供給的“盲區”：二是在規范的理解與適用方面，應盡可能消除相關的分歧，實現理解上的統一。

1.填補規范供給空白。侵害公民個人信息既可能造成財產損害，也可能造成精神損害，應當根據具體情況確定相應的賠償標準。關于財產損害賠償數額的確定，可從以下幾方面來解決相應的認定難題：首先，在涉嫌非法買賣個人信息的刑事案件中，應當以相關行為人的獲利或者交易金額作為提起有關民事公益訴訟時索取損害賠償的數額標準。其次，能夠搜集到證明部分受害人實際損失的證據的，應當盡量搜集，籍此推定其他有關受害人的已有損失和未來損失的大致數額。但是要注意，如果受害方的實際損失數額與侵權方的實際獲益數額不一致的，擇其高者認定，以保證裁量和利益守護的公正性。再次，探索適用法定損害賠償數額標準。在財產損失難以確定的情況，由立法作出相對細致的規定，如確定單位信息條數的賠償標準，在實際損失和實際獲利難以有效確定的情況下，為檢察機關提出具體的賠償請求提供標準和依據。關于精神損害賠償的認定。參照財產損害標準的確定模式，彈性設置侵犯個人信息行為引起的精神損害標準，根據侵權人實施侵權行為的動機、手段和罪過程度綜合認定。

2.消除規范理解分歧。其一，為提起不同類型的公益訴訟提供明確的法律依據。推敲《個信法》第70條的立法初衷，該條所規定的似乎是民事公益訴訟，而不含行政公益訴訟。即其所要解決的是個人信息處理者實施的民事侵權行為：并且，根據該法第73條規定，行政機關并不在個人信息處理者的范圍之內。因此，檢察機關只能依據《行政訴訟法》第25條第四款的“等”外領域的有關規定，就此種情況提起個人信息保護行政公益訴訟。其二，何謂“眾多個人的權益”？這里涉及兩個含義：一是對象是否特定，一般認為，既包括特定的對象，也包括不特定的對象。二是對象的數量，一般認為應當限于“多數人”。另外，應根據個人信息的敏感程度，對具體人數作出彈性規定，如普通個人信息以5000人作為“眾多”，而敏感個人信息應以500人作為“眾多”。對于特定人員群體如殘疾人、軍人，相應的人數標準還可以進一步下調。其三，起訴主體順位的確定。檢察機關在個人信息保護公益訴訟中與消費者組織或者其他組織應盡量處于同等起訴主體順位，只是在消費者組織或者其他組織已經準備起訴的情況下，檢察機關可以將自身已搜集的線索和證據材料移交給相關的社會組織，以支持起訴而非限制其訴權的方式，最大限度地維護有關公共利益。

除此之外，對于未成年人、老年人、殘疾人等特殊主體的個人信息保護，以及醫療、教育、商業交往等領域的個人信息，檢察機關可以通過相關辦案規則的修訂作出進一步區分，細化相關規范供給路徑。

（三）推陳出新：個人信息保護公益訴訟履職機制的重構

個人信息保護公益訴訟履職，必須在傳統的檢察履職機制上尋求新的突破，惟其如此，才能更好地發揮其功能。具體而言，相關機制的重構應當從監督格局和監督方式兩方面著力。

1.探索構建“立體化”的監督格局。檢察監督介人個人信息保護的觸角并非孤立的，在法律所確定的檢察機關新的職能體系下，各個條線的監督權應當彼此交織，形成一張全方位、多角度覆蓋個人信息保護的監督大網。對侵害個人信息行為的民事公益訴訟，主要評估和解決的是對相關行為人民事責任的追責問題：對侵害個人信息行為的行政公益訴訟，主要評估和解決的是對相關行政監管部門失職或濫用職權的糾正和追責問題：針對侵害個人信息安全的刑事附帶民事公益訴訟，主要評估和解決的是對相關侵害個人信息犯罪行為所需要承擔的民事責任的追責問題，應將這些不同條線的監督職能組合起來，構建立體化的監督格局。

2.探索運用“協同化”的監督方式。個人信息保護公益訴訟的能動履職體現于如下方面：一是通過檢察內部聯動向偵查機關借力。實踐中個人信息保護公益訴訟案件的線索有不少從具體的刑事辦案中獲得，尤其是偵查機關在偵破有關案件中獲得的證據，可以直接用于公益訴訟案件辦理，從而減少公益訴訟檢察部門相關承辦人員的辦案負擔。因為在刑事偵查活動中獲得的證據，往往具有很高的適格性。因此公益訴訟檢察部門可以加強與有關刑事犯罪檢察部門的協作，通過引導偵查取證的方式獲得自己所需要的證據材料。尤其是有關檢驗、鑒定等問題，可以利用引導取證，在偵查環節盡量予以解決。二是善于向審判機關借力。這主要是指在證據保全過程中，可以利用檢察機關所具有的審判監督職能，對怠于履職的審判人員和不配合的相關當事人進行采取相應的處置措施，確?！坝袦缡эL險或以后難以取得”的相關公益訴訟案件的證據及時獲取。三是加強與其他行政機關的溝通協作。根據《個信法》的有關規定，對于涉嫌犯罪的侵害個人信息行為，履行個人信息保護職責的部門應當及時將有關線索材料移送公安機關。檢察機關可以積極與有關方面溝通，推動網信等行政部門在“兩法銜接”平臺上共享有關信息，從而更為及時準確地掌握有關案件線索，搜集相應的證據材料。

（四）善作善成：個人信息保護公益訴訟履職能力的淬煉

“法律監督能力是檢察機關按照黨的路線、方針、政策，依據憲法和法律，有效履行法律監督職能，服務建設社會主義現代化國家的本領。”如果將完善和提升個人信息保護公益訴訟履職能力視為國家治理對檢察機關提出的命題，那么檢察機關要“答好”這一道題，就必須涵養現代化的監督能力。

1.培養履職專業能力。個人信息保護公益訴訟履職具有一定的特殊性，即它往往需要較強的法律以外的專業知識。但實踐中囿于較大的辦案壓力，不少案件承辦人員不自覺地忽視了對有關專業知識和技能的學習掌握，從而制約了辦案能力與辦案質效的提升，這就需要檢察機關嘗試以各種培訓的方式，幫助辦案人員掌握有關個人信息和數據方面的知識和技能。隨著未來智能化監督理念和機制在個人信息保護公益訴訟的推廣和適用，專業化履職能力的提升將更為緊迫，而這正是檢察監督工作現代化對于檢察人員提出的要求。

2.培養“智能化”的監督能力，“法律監督數字化智能化是新階段數字法治、智慧法治建構的重要變量?！蓖ㄟ^大數據協同辦案是智能化監督機制的一個例證。個人信息保護是一個系統性的工程，其中既涉及到行政執法，又涉及到刑事司法：既涉及犯罪的偵查，也涉及案件的審查起訴。這就需要檢察機關在開展涉企檢察監督時加強與有關部門的銜接配合，而大數據的出現在一定程度上可以幫助解決這一問題。習近平總書記強調，“推動大數據、人工智能等科技創新成果同司法工作深度融合”。在公檢法司等部門協同辦案過程中，大數據、區塊鏈等技術的推動作用不容小覷。此外，檢察機關應加大對大數據法律監督平臺的探索建設，為更好地落實法律監督職責搭建專門辦案平臺。這種涵蓋四大檢察職能的平臺也有望成為未來個人信息保護公益訴訟履職現代化的一個趨勢。

責任編輯：何隆迅