學人游幕與金石學術

余闊洋 唐楷之

關鍵詞：阮元幕府 朱為弼 《積古齋鐘鼎彝器款識》 考釋

阮元幕府期間的金石交游

朱為弼（一七七一—一八四〇）浙江平湖人，字右甫，號椒堂。嘉慶五年至九年（一八〇〇—一八〇四）客為阮元幕府西席，前后長達近五年之久。朱為弼游幕期間，結識了大量金石友人，其中來往密切，較為典型的若阮元、張廷濟。

阮元（一七六四—一八四九）江蘇揚州人。嘉慶元年（一七九六）阮元奉命視學兩浙，以經學詩古文試士于平湖。由于朱為弼根底深厚，不為俗學，故被阮元亟賞拔之，越四年，受邀為幕府西席。

嘉慶七年（一八〇二），朱為弼受阮元之邀，于積古齋中共賞鐘鼎佳器。此場景被清代畫家周瓚繪制下來，名曰《積古圖》。二人共賞鐘鼎彝器之時，阮元因朱為弼『酷嗜古金文字，且能辨識疑文，稽考古籍』又『頗于經史多所創獲』[2]邀其編撰《積古齋鐘鼎彝器款識》（以下簡稱《積古齋》）。自此，朱為弼游幕期間所從事的重要事宜，便是此書的編撰工作。

嘉慶九年（一八〇四）冬，朱為弼公車赴京，結束了阮元幕府長達近五年的幕賓生活。朱為弼臨行之際，楊昌緒作《西泠話別圖》，幕中師友二十余人題詩贈別，阮元有題《題朱椒堂西泠話別圖》詩。詩云：

一卷新圖好護持，送君應到鳳凰池。邀將金石論交契，付與湖山記別離。談遍五年書里事，藏來七子集中詩。飛騰頗愿諸君去，但惱云山寂寞時。

自注曰：『在余署內下榻今去者，吳澹川、端木子彝、陳云伯、陳曼生、童萼君、邵東匯并朱椒堂為七子矣。』朱為弼在幕期間為阮元籌辦諸多事宜，今將離幕入京兼之幕府七子相繼離去，使阮元忽生復雜情感。此恰見阮、朱二人師生情誼。

廷濟（一七六八—一八四八），浙江嘉興新篁人。張廷濟與朱為弼同為嘉興人，共嗜金石。其二人曾于嘉慶二年（一七九七）一同被阮元召集于試院慎獨齋中問話，皆被阮元所受知。

嘉慶七年（一八〇二）阮元因希求辨識疑文偏旁篆籀之字，補經傳未備及《說文》未及者，邀朱為弼參與編撰《積古齋》[4]，踵繼薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》，永傳不朽。此書匯集阮元及同好所藏，張廷濟亦在其中。據張廷濟《張叔未日記》中所載諸封信札、日記來看。嘉慶七年至九年期間（一八〇二—一八〇四）朱、張二人之間往來逾常，而其中緣由值得諦思。

《積古齋》于嘉慶九年（一八〇四）八月十五日刻成。成書之前，張廷濟曾于此年正月十四日，致信于阮元。信言：

上阮中丞師。謹稟者，廷濟于朱同門處領到老夫子大人所賜漢畫象殘石、齊造象石兩硯拓本，精妙無比，感謝之至……知《積古齋鐘鼎款識》已成數卷，欣躍難喻。謹奉呈舍弟沅所新得者女尊文一紙。[5]

『朱同門』即朱為弼。據此信可見，阮元所賜張廷濟之漢畫象殘石、齊造象石兩硯拓本并不是阮元親付，而是由朱為弼轉交于張廷濟的。此外，張廷濟彼時已知《積古齋》既成數卷，欣躍難喻，故奉張沅所得女尊文一紙。

同日，張廷濟又致信于朱為弼。信言：

祖辛敦（簋）、諸女尊兩拓本奉到，均系季勤舍弟沅所藏，幸采入《積古齋鐘鼎款識》中為感。余后續寄。……去冬十二月寄《瑯嬛仙翰》八本、新篁里扁拓本一紙、且辛敦文一紙，從嘉興縣尊處寄呈中丞師。吾先生到館時，便中求一問及。

此信主體內容與《致阮元信》略有不同。此信張廷濟對阮元僅示問訊，施以贈禮，并未問及《積古齋》有關藏器的具體事由。而在《致朱為弼信》中，張廷濟卻詳細談及張沅有關藏器以及拓片奉寄等具體內容。

嘉慶九年十一月二十六日，朱為弼到訪清儀閣，此時《積古齋》已刻成數月，朱為弼攜此書，奉送張廷濟一部又以四洋錢寄賣一部。據張廷濟此日所書日記可見《積古齋》最后采用張廷濟五器，張沅二器。其日記中載：

《積古齋彝器款識》見在只有七卷，予所藏而采入者：班尊、豐敦、惠敦、癸鑺、已解中騅敦，四弟所藏而采入者：諸女彝、且敦（祖辛簋）。

成書之后，張廷濟對此仍有所眷注，嘉慶九年十一月三十日，張廷濟又致信于朱為弼。信言：

再所題《清儀閣古器款識》冊、所許贈周公望全形鐘拓本，想念之至，幸即寄惠，拜賜靡穹矣。《積古齋鐘鼎彝器款識》中間有一器而兩見者，俟徐開出奉聞。不一一。

張廷濟此信對《積古齋》中些許器皿存有疑竇，繼而奉聞于朱為弼，并非他人，可窺一斑。

通過張廷濟所書信札、日記等信息可以推測，阮元邀朱為弼編撰《積古齋》，朱為弼應為此書的核心編撰人員；張廷濟并非阮元幕府幕賓，雖時有出入，但以訪客身份畢竟不便，故朱為弼常為其搭話；朱、張二人互為鄉鄰亦為金石之交，張廷濟、張沅二人藏品最初多半憑借朱為弼之力，而載入《積古齋》之中。故，成書之前，朱、張二人來往甚密。

編撰與考釋

日記、信札是學人交游重要的參考史料。從朱為弼與阮元、張廷濟之間的交游往來可見，朱為弼游幕期間所參與的金石活動主要是修書的需要。有關《積古齋》成書，朱為弼負載幾何，書中并無明確記載。但將《積古齋鐘鼎款識稿本》（以下簡稱《稿本》）與《積古齋》中文辭內容比對分析，可知《積古齋》中考釋內容多出自于此。

國家圖書館所藏《稿本》共計五冊，原為朱為弼昔日考釋鐘鼎銘文殘稿。朱為弼歿后，其長子朱善旂（一八〇〇—一八五五）于咸豐二年（一八五二）京邸故紙中所得，后整理裝裱并為四冊，附加題跋一冊，從孫朱之榛（一八四〇—一九〇九）予以編次。

《稿本》冊一、二，即《鋤經堂金石跋》上、下冊。此二冊所載器物次序，于《積古齋》編次多數相同，少數因器物殘缺或刪選或遺失而次序混亂。二冊所錄與《積古齋》多有一致，增補、改定之處相對較少。

可知此確為《積古齋》之祖本，故不贅述。《稿本》冊三、四，即《伯右甫吉金古文釋》上、下冊。依其文辭內容及著錄體例，加上朱之榛謹識文辭，可知冊三原獨立成書，『伯右甫吉金古文釋』為其專名。此二冊并非一體，故分開論述。

其中《稿本》冊三為朱為弼據『積古齋』所藏江德量（一七五二—一七九三）摹本，手摹成冊并略附詮釋之本。試舉『周田彝』為例。朱為弼《稿本》冊三中對『田彝』釋文曰：田作父己寶尊彝。兩手奉器形。[9]按語記：『弼曰：「田作器者，名兩手奉器，所以承祭也。」』首先《積古齋》中所載釋文與《稿本》冊三一致。

此外，《稿本》冊三所記按語明顯有刪改痕跡。『弼曰』二字被涂刪，以行書小字『右「周田彝」銘八字，據江侍御摹本編入。』添于左側。在《稿本》冊三中，原朱為弼銘文考釋三十六種，有朱為弼『自曰』后經阮元刪定者共六條，其中改『弼曰』為『案』者兩條，去『弼曰』者四條，『周田彝』為其中一例。另，《稿本》冊三中朱為弼所記『弼曰』二字，均在《積古齋》中被悉數刪去。

《稿本》冊四所載考釋文辭主要集中于吳東發、阮元、錢坫、朱為弼四人，其中又間引段玉裁、錢大昕、焦循、程瑤田之說。有關眾人考釋之說，后悉數由朱為弼匯總謄錄，再由阮元審查增改。改易而后內容均以小字隸書刻制復現于阮元翻刻《王復齋鐘鼎款識》[10]（以下簡稱《王復齋》）中。此冊考釋，朱為弼參與較少，其主要任務為謄錄成稿。

通過比對可知，朱為弼《稿本》四冊成書時間及考釋初衷略有不同。《稿本》冊四，成書時間最早，當為嘉慶七年（一八〇二）三月至秋《王復齋》成書期間。此冊是朱為弼始集眾學人之說所撰錄，為《王復齋》祖本，之后《積古齋》的編訂又借鑒于此。《稿本》冊三，為嘉慶七年臘月阮元萌生《積古齋》出版念頭而后所撰考。因此冊于嘉慶八年（一八〇三）秋季所成，故朱為弼考釋時間大致為嘉慶七年臘月至嘉慶八年秋期間。此冊是朱為弼依『積古齋』所藏江德量摹本而單獨所撰，大致為朱為弼《積古齋》編撰工作的任務之一，因而悉數復現于《積古齋》之中。《稿本》冊一、二成書時間不詳，其編撰時間大約在嘉慶七年臘月至嘉慶九年（一八〇四）十一月二十六日之間[11]。此二冊所釋商周彝器內容及器物編載次序、體量等與《積古齋》中所載大致相同，實可證此為《積古齋》之祖本。

朱為弼《稿本》四冊成書時間及考釋初衷雖略有不同，但基本復現于《積古齋》中，可窺其編撰體量。然阮元在《積古齋》序中云：『余以各拓本屬之編訂、審釋之。』[12]阮元以此自詡，未提朱為弼負載幾何，似受非議。實際上，阮元作為幕主及《積古齋》一書編撰發出者，有著至關重要的作用。但隨幕府壯大，其于《積古齋》中的主要任務漸次更易，逐漸遠離學術編創，取而代之的是合理分配公共資源，募集私人基金贊助學術活動[13]。總體而言，《積古齋》一書的編訂實際上是集眾學人之力而成。阮元實有統籌、審定之功，朱為弼則為此書的實際編撰者，當有屬稿、考訂之功。

裨補經史

朱為弼游幕期間對銘文的考訂、品騭，不僅是銜阮元之托，更是其志趣所向。如其所云：『金石之學有裨經史。』[14]故，他常于傳世文本和鼎彝銘文中發現補遺與相互抵牾之處。

朱為弼曾于《積古齋》后序中云：

考父鼎之歆文丁，可征校《頌》歸祀之說。[15]若周王徙居楚麓，楚惠遷自西陽，可拾《春秋》之遺。

其中『考父鼎之歆文丁，可征校《頌》歸祀之說。』是朱為弼對『正考父鼎』銘文『惟四月初吉，正考父作文王寶尊鼎。其萬年無疆，子孫永寶用享。』[17]考釋之后而引發的感嘆。

《稿本》冊四中，錢坫、吳東發認為『正考父鼎』銘文所記『考父』為蔡宣公之名。阮元認為：『以正考父為孔子七世祖，則不當作文王尊鼎，定為蔡侯器。』[18]而《積古齋》中后面按語卻有不同見解。按語以《竹書紀年》所記，商武乙子曰「文丁」。加上《史記·殷本紀》有載：『湯崩，太子太丁未立而卒。』[19]可知『湯』之太子曰『太丁』，此當為『文丁』。『武湯』即『武王』，故此推斷『文丁』即為『文王』。

《頌》即《商頌》。《國語·魯語》中載，《商頌》原有十二篇，后有亡佚，現存僅有五篇。其基本內容為《那》『祀成湯也』、《烈祖》『祀中宗也』、《長發》『大禘也』、《玄鳥》『祀高宗也』、《殷武》『祀高宗也』，無外乎祭祖、禘祀之事。『正考父鼎』銘文中所載『正考父作文王寶尊鼎』與《商頌》之中有關祭祖、禘祀之事相印證。故此為正考父求《商頌》十二篇，于周太師歸以祀其先王祭器之作。因而朱為弼認為『考父鼎之歆文丁，可征校《頌》歸祀之說。』《稿本》冊三與《積古齋》所記略有不同，而《積古齋》此按語無署名，可知此為朱為弼所后考。

『若周王徙居楚麓，楚惠遷自西陽，可拾《春秋》之遺。』[20]則是朱為弼對『季?鼎』銘文中『徙于楚麓』與『曾侯鐘』銘文中『徙自西陽』的詮釋和感嘆。

首先關于『徙于楚麓』。『季?鼎』銘文云：音同。」』[23]。故此銘所云『徙自西陽』當即自鄀還郢之時，彼時越已滅吳。楚東侵，廣地至泗上。無所畏懼，故還舊都。西陽《前漢·地理志》記為江夏郡[24]。去鄀路程較近。其不云『徙自鄀』而曰『徙自西陽』，主要是因為『西陽』有先君廟觀。徙都大事告于祖廟，而后行禮也。故銘文下文曰：『曾侯乙宗彝，寘之于西陽。』其義可見。

二銘所系為子朝僭亂『徙于楚麓』以及楚昭王『徙自西陽』自鄀還郢之事，故朱為弼認為此可補《春秋》之遺。這不僅對金石、經史的研究頗有發覆之意，亦是自身學力的體現。

結語

阮元幕府作為清代獎掖、佽助學者中規模最大的學人幕府之一，會聚了乾嘉道時期在野的一流學人，一定程度上引領了浙江地區考證金石、辨識古文之風。游幕學人中朱為弼是幸運的，阮元幕府為他提供了施展金石才力的契機，故此成為他學術生涯中極為重要的時段。其對于金石之學的研究和貢獻也得到了清代學者們的認可。故而何紹業則發出『后生學士欽慕丈之好古，常恨不能一瞻起居。』之感喟。