超越“飛躍”：國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的變革與完善

柯胥寧 何夢迪

摘要：建立并完善國家層面的知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是我國深化知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革的重大決策部署。2019 年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭揭牌成立，標(biāo)志著這項改革進(jìn)入到實質(zhì)推進(jìn)階段，形成了具有中國特色的飛躍上訴制度。但由于飛躍上訴審級的特殊變化，實踐中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭人案矛盾突出、當(dāng)事人上訴成本提高等問題逐漸顯現(xiàn)。深化國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革，應(yīng)設(shè)立高院層級的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)一審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，厘清四級法院的職能定位，并在全國范圍設(shè)立5— 8 個巡回法庭，方便當(dāng)事人參加訴訟。同時，應(yīng)注重以知識產(chǎn)權(quán)上訴法院建設(shè)為引領(lǐng)，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法專門化改革，完善多元化技術(shù)事實查明機(jī)制，探索專利無效抗辯制度，健全統(tǒng)一法律適用的保障體系，推動形成知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新格局。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制；飛躍上訴； 上訴法院

一、引言

2019 年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱最高院知產(chǎn)庭）揭牌成立，集中審理全國范圍內(nèi)專利、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、植物新品種等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。這是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的歷史性突破，逐步形成了具有中國特色的飛躍上訴制度。它標(biāo)志著“建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”改革進(jìn)入實質(zhì)推進(jìn)階段。從兩年多實際運(yùn)行的情況來看，飛躍上訴制度推動了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專業(yè)化和一體化進(jìn)程，但改革不徹底的弊端也逐漸顯現(xiàn)。在本輪試點(diǎn)改革期即將屆滿之時，1研究討論進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，加快知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化進(jìn)程，恰逢其時。

二、知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革的邏輯起點(diǎn)

（一）改革動因——事關(guān)國內(nèi)、國際兩個大局

知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會中的作用愈發(fā)重要。知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)效果關(guān)系到國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新與文化繁榮，也關(guān)系到國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、國際文化與科技交流。2 上升到國家層面進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是我國經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的制度基礎(chǔ)，也是推動知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則和治理體系向著更加公正、合理、包容方向發(fā)展的有力保障。3 探索建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，內(nèi)應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施之要，外應(yīng)積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際競爭之需，改革需求十分迫切。

為此，2017 年、2019 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳先后出臺《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》（下文簡稱《意見》）《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，提出要從建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國的戰(zhàn)略高度，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制。最高人民法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告》《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021-2025 年）》等文件中，也明確要深化知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革。從政策的高層級與連續(xù)性可以看出，建立并完善國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是我國當(dāng)下及今后一個時期知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革的重要方向。4

（二）改革目標(biāo)——專門化、集中化、集約化

根據(jù)上述文件要求，國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革以實現(xiàn)審理專門化、管轄集中化和程序集約化為主要目標(biāo)。

1. 審理專門化。知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財產(chǎn)，其權(quán)屬效力和權(quán)利保護(hù)范圍及于整個法域。相應(yīng)地，關(guān)于權(quán)利歸屬的判斷、權(quán)利范圍的界定以及侵權(quán)比對的標(biāo)準(zhǔn)，在全國范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)保持一致。特別是在專利、計算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計等技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件中，技術(shù)事實的認(rèn)定不應(yīng)受地區(qū)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素影響，案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判結(jié)果更應(yīng)當(dāng)具有趨同性和可預(yù)期性。然而，隨著科技的飛速發(fā)展，涉及新材料、新能源、人工智能、信息通信等高尖端技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)案件日益增多。在此之前，該類案件分別由各地高級人民法院行使終審管轄權(quán)，存在法律適用和判賠尺度不盡統(tǒng)一的問題。加之當(dāng)事人往往就同一權(quán)利在全國各地廣泛維權(quán)，“同案不同判”的問題在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域尤為突出。因此，迫切需要以專門化建設(shè)為引領(lǐng)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理效能，規(guī)范法律適用，提高審判效率。這正是在國家層面建立知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的邏輯起點(diǎn)。

2. 管轄集中化。以管轄集中化促進(jìn)審判專業(yè)化，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的集中管轄制度，是我國知識產(chǎn)權(quán)司法改革的主要方向和重要舉措。2014 年，在北京、上海、廣州分別成立了3 家中院層級的知識產(chǎn)權(quán)法院，開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)專門化審判新局面；5 2017 年后，經(jīng)最高人民法院批復(fù)，先后在江蘇、浙江、福建等17 個省設(shè)立了20 個地方知識產(chǎn)權(quán)法庭；62020 年，海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)法院成立。知識產(chǎn)權(quán)法院、法庭逐漸打破了以往分散化、行政區(qū)域化的司法保護(hù)格局，以跨區(qū)域集中管轄技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件為主要改革方向，不僅為進(jìn)一步深入司法一體化改革帶來了機(jī)遇，也為建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制奠定了實踐基礎(chǔ)。

3. 程序集約化。由于知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件程序相互交叉關(guān)聯(lián)，自20 世紀(jì)90 年代，我國就開始試點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判，以強(qiáng)化民、刑、行交叉案件的協(xié)調(diào)銜接，隨后該項改革迅速在全國范圍推廣。7 但從實踐層面來看，現(xiàn)行的“三合一”審判并不徹底，大量的民事訴訟程序仍然受到行政無效程序或刑事訴訟程序的影響和制約，由此引發(fā)的程序空轉(zhuǎn)8、循環(huán)訴訟、裁判沖突等問題沒有得到根本解決。因此，需要提高“三合一”同一化審理的審判組織的層級，保障不同程序中對于相關(guān)技術(shù)方案理解把握的一致性，探索知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟、9 知識產(chǎn)權(quán)行政附帶民事訴訟，以實現(xiàn)審理程序的“集約化”和裁判標(biāo)準(zhǔn)的“統(tǒng)一化”。這也是國家層面知識產(chǎn)權(quán)上訴審理機(jī)制建立的現(xiàn)實需要。

三、知識產(chǎn)權(quán)案件飛躍上訴制度的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

為推進(jìn)國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的改革，2018 年，全國人大常委會審議通過了《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》（下文簡稱《決定》），規(guī)定最高院知產(chǎn)庭的受案范圍包括專利、壟斷、技術(shù)秘密、植物新品種、計算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第二審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件。

根據(jù)《決定》，當(dāng)事人對于上述知識產(chǎn)權(quán)案件一審裁判不服的，可以跳過高院層級，直接上訴至最高人民法院。相當(dāng)于最高人民法院對原由地方高級人民法院審理的部分知識產(chǎn)權(quán)二審案件進(jìn)行了統(tǒng)一“提級審理”，提升了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的審級，形成了具有中國特色的飛躍上訴制度。10

飛躍上訴制度運(yùn)行兩年多以來，在統(tǒng)一裁判尺度、提高審判質(zhì)量、彰顯司法導(dǎo)向、促進(jìn)科技進(jìn)步等方面取得了積極成效，11 但最高院知產(chǎn)庭審判資源不足、職能定位不清等問題也日益突顯，特別是以下四個方面矛盾亟待解決。

（一）集中管轄與訴訟便利的矛盾

從《決定》的內(nèi)容來看，飛躍上訴制度在設(shè)計之初已經(jīng)考慮了當(dāng)事人的訴訟成本問題，將適用該制度的案件范圍限于技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件，并通過進(jìn)一步細(xì)化案由分類的方式，把不涉及技術(shù)事實審查的案件類型排除在外。如，專利侵權(quán)糾紛中的外觀設(shè)計專利權(quán)案件，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中的經(jīng)營秘密案件都無需“飛躍上訴”。然而，我國幅員遼闊，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的管轄由各省高級人民法院集中到最高院知產(chǎn)庭后，當(dāng)事人參與證據(jù)交換、開庭審理等訴訟活動也由原來的各高級人民法院變?yōu)樽罡呷嗣穹ㄔ海瑹o疑增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也會影響當(dāng)事人的上訴意愿。12

實踐中，最高人民法院也已關(guān)注到了這方面的問題，并嘗試通過巡回審判的方式方便當(dāng)事人訴訟。如，2019 年7 月23 日，最高院知產(chǎn)庭針對5 起侵害發(fā)明權(quán)專利糾紛案件到南京首次開展巡回審判，取得了較好的效果。但巡回審判法官并不能常駐當(dāng)?shù)兀揽垦不貙徟袧M足各地技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理的需求顯然不現(xiàn)實。而且，在案件數(shù)量如此巨大的情況下，開展巡回審判活動也會加劇最高院知產(chǎn)庭的審判壓力，增加飛躍上訴的負(fù)外部性。

（二）提級審理與職能定位的矛盾

最高院知產(chǎn)庭成立后，最高人民法院原負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的民三庭并沒有撤銷，其職能主要負(fù)責(zé)審判監(jiān)督程序。最高層級的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部同時存在兩個知識產(chǎn)權(quán)審判內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，這在一定程度上有悖于我國民事訴訟級別管轄的制度設(shè)計。

一方面，削弱了再審程序的制度功能。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起審判監(jiān)督程序的，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院申請。13 然而，對于技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)事人不服一審裁判的，飛躍上訴至最高院知產(chǎn)庭；對最高院知產(chǎn)庭作出的終審裁判仍不服的，卻沒有更上一級法院受理再審申請。二審程序和再審程序在同一法院并行，這顯然與上述法律規(guī)定相沖突，影響了再審程序糾錯、監(jiān)督功能的發(fā)揮，使最高人民法院再審裁判的公信力受到一定程度的損害。

另一方面，模糊了最高人民法院的職能定位。我國不同層級的法院各自職能側(cè)重不同，廣大的基層、中級人民法院承擔(dān)了絕大部分的案件審判壓力，側(cè)重于具體糾紛化解；最高人民法院則更多進(jìn)行審判監(jiān)督、審判指導(dǎo)以及審判改革，側(cè)重于法律制度的統(tǒng)一。最高人民法院審理大量的知識產(chǎn)權(quán)二審案件，無疑淡化了四級法院的職能定位，加劇了我國訴訟體制由理想的“金字塔形”向“圓筒形”發(fā)展的趨勢。14

（三）案件數(shù)量與審判資源的矛盾

最高院知產(chǎn)庭是最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，15 其從最高人民法院、地方各級法院優(yōu)選了24 名員額法官。然而，以單個庭室的審判資源消化本應(yīng)上訴至全國各地32 個高級人民法院的技術(shù)類案件，最高院知產(chǎn)庭法官的審判壓力可見一斑。以2020 年為例，飛躍上訴案件為2618 件，同比增長118%，最高院知產(chǎn)庭法官人均結(jié)案82.5 件，相較2019 年同期增長110%。同年，飛躍上訴民事案件的平均審理周期為121.5 天，比2019 年的73 天增加了近40天。16 案件數(shù)量與審判資源之間的緊張關(guān)系已經(jīng)顯現(xiàn)，人案矛盾造成案件積壓，繼續(xù)發(fā)展將不可避免地帶來審判周期冗長、審判效能不足等問題。此外，龐大的案件數(shù)量迫使法官將大部分精力放在程序推進(jìn)和事實認(rèn)定上，無暇精細(xì)化打磨法律適用問題，影響了飛躍上訴統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)作用的發(fā)揮，也與知識產(chǎn)權(quán)司法專門化改革的目標(biāo)和初衷南轅北轍。

（四）“三合一”需求與“二合一”運(yùn)行的矛盾

知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”審判是我國知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化建設(shè)的重要舉措，但考慮到技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量較少，現(xiàn)階段飛躍上訴案件的范圍只涵蓋民事、行政案件，是“二合一”審判。17 具言之，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件無論是否涉及技術(shù)事實審查，一審由基層人民法院審理的，上訴至中級人民法院；一審由中級人民法院審理的，上訴至高級人民法院。即，最高院知產(chǎn)庭不審理涉及技術(shù)事實審查的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。飛躍上訴制度與“三合一”審判的步調(diào)不一容易引起管轄錯位和裁判沖突等問題。

1. 管轄錯位。相較于民事賠償和行政處罰，刑事懲處是打擊知識產(chǎn)權(quán)違法侵權(quán)行為最嚴(yán)厲的手段，刑事審判的定罪量刑直接涉及被告人的人身權(quán)利，因此刑事案件理應(yīng)由較高層級的法院管轄權(quán)。18 但實際情況卻恰恰相反，大量的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件由基層人民法院負(fù)責(zé)一審。當(dāng)涉及技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件等案件的民刑程序交叉并行時，會出現(xiàn)一審刑事案件由基層人民法院審理，而與之關(guān)聯(lián)的一審民事案件由該地區(qū)中級人民法院審理的奇怪現(xiàn)象。19

2. 裁判沖突。面對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，基層法院的技術(shù)輔助力量配備不足，基層法官也缺乏相關(guān)知識儲備和審判經(jīng)驗，裁判結(jié)果的公正性很難得到保障。實踐中，一些案件甚至出現(xiàn)了民刑裁判結(jié)果沖突的情況。如，在基層法院已認(rèn)定犯罪嫌疑人侵犯商業(yè)秘密罪成立的情況下，后續(xù)的民事侵權(quán)案件審理中，中級人民法院卻認(rèn)為涉案信息不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，原告的侵權(quán)指控應(yīng)予以駁回。20 這種相互矛盾的判決結(jié)果不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也使裁判結(jié)果的公信力備受質(zhì)疑。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的路徑選擇

在知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制改革的道路上，飛躍上訴制度邁出了堅實的一步，現(xiàn)階段已經(jīng)實現(xiàn)了全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的集中審理。但該制度并不是上訴審理機(jī)制改革的終點(diǎn)，僅依靠最高院知產(chǎn)庭的提級審理也很難從根本上解決前述四種矛盾。從這個層面上來說，飛躍上訴更趨向于一種“探索性的嘗試”，或是“變革前的預(yù)熱”，進(jìn)一步發(fā)展和完善國家層面的知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，需要堅定專門化、集中化、集約化的改革方向，建立以上訴法院為核心的上訴審判體系。

（一）政策依據(jù)——符合司法領(lǐng)域改革的頂層設(shè)計

早在2008 年，國務(wù)院出臺的建設(shè)創(chuàng)新型國家的綱領(lǐng)性文件?《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（下文簡稱《綱要》）就明確提出，要研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。2009 年，最高人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的文件，也要求研究建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的必要性和可行性。21 2014 年，《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》又再次強(qiáng)調(diào)，在京、滬、廣三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高級法院。22

不難看出，上述文件與前述《意見》等司法改革政策相互銜接、形成體系?都以集中知識產(chǎn)權(quán)上訴案件管轄，規(guī)范和統(tǒng)一司法裁判為預(yù)期目標(biāo)。進(jìn)一步解讀政策不難看出，作為國家戰(zhàn)略，設(shè)立上訴法院是上訴審理機(jī)制改革的具體方案和核心環(huán)節(jié)，已被納入我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的總體規(guī)劃。目前，最高人民法院以飛躍上訴的形式在全國范圍初步實現(xiàn)了對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的集中管轄。接下來，將飛躍上訴集中管轄升級為上訴法院集中管轄，是深化司法改革落實“頂層設(shè)計”的重點(diǎn)。

（二）獨(dú)立屬性——探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院

根據(jù)《綱要》的要求，我國應(yīng)在飛躍上訴試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，建設(shè)獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)一審理全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，將現(xiàn)階段最高院知產(chǎn)庭承擔(dān)的相應(yīng)職能從最高人民法院分離出來，使最高人民法院擺脫當(dāng)下繁重的二審案件審判任務(wù)。

作為獨(dú)立建制的法院，知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的審判資源配置，應(yīng)與當(dāng)下及今后一個時期全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的審判實際相匹配。從人員錄用選調(diào)、辦公場所選址以及后勤配套保障等各方面，都應(yīng)遵循需求導(dǎo)向、全國統(tǒng)籌的原則協(xié)同推進(jìn)。特別是審判人員方面，可以從各級法院遴選有相關(guān)審判經(jīng)驗的優(yōu)秀法官和法官助理，還可以從國家知識產(chǎn)權(quán)局、農(nóng)業(yè)部等行政機(jī)關(guān)選調(diào)專業(yè)技術(shù)類人員充實審判輔助力量，從根本上解決飛躍上訴制度的人案矛盾問題，提升知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化、公正性與權(quán)威性。當(dāng)然，上訴法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、案件管轄等問題需要通過修改立法或人大授權(quán)予以實現(xiàn)。23

（三）高院層級——實現(xiàn)專門化審判體系的審級定位

知識產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)定位于高級法院級別，這與我國現(xiàn)行的審判體系相協(xié)調(diào)，也符合國際知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的趨勢。具體而言：

1. 從審判體系來看，理順了四級法院的職能定位。按照我國專屬管轄的規(guī)定，技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)一審案件由各地中級人民法院（包括相當(dāng)于中院層級的4 家知識產(chǎn)權(quán)法院）審理，案件上訴后由高院層級的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院行使二審管轄權(quán)，最高人民法院則負(fù)責(zé)審理再審案件。在這樣的制度安排下，上訴法院內(nèi)嵌于我國現(xiàn)行四級兩審終審的審判體制，理順了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件二審、再審程序?qū)徖頇C(jī)關(guān)之間的上下級關(guān)系和職權(quán)配置，減少了上訴審理機(jī)制改革中的制度摩擦和成本耗散。

2. 從案件管轄來看，有利于“三合一”審判的集約統(tǒng)合。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一行使專利、壟斷、計算機(jī)軟件等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的終審裁判權(quán)，既審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，也應(yīng)審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，真正實現(xiàn)國家層面的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”審判。24 其中，刑事訴訟程序改革涉及到公安、檢察機(jī)關(guān)的協(xié)同配合，將技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)二審刑事案件統(tǒng)一由高院層級的上訴法院審理，便于同級別的公安、檢察機(jī)關(guān)行使相應(yīng)的職能，25 解決偵查、批捕、公訴、審判各個環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)銜接以及民刑程序交叉等問題。令人欣喜的是，2020 年最高人民檢察院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，并在全國8 省市檢察機(jī)關(guān)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作，檢察職能的優(yōu)化整合為上訴法院集中統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政上訴案件創(chuàng)造了有利條件。

3. 從國際趨勢來看，符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟體系的改革方向。各國承擔(dān)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)職能的專門化知識產(chǎn)權(quán)司法機(jī)關(guān)通常是高級法院層級。例如，美國聯(lián)邦巡回上訴法院、日本東京高等法院知識產(chǎn)權(quán)分部、德國專利法院、韓國專利法院等，都屬于高級法院級別。26

（四）全國部署——延伸上訴法院的審判觸角

知識產(chǎn)權(quán)上訴法院選擇設(shè)立在北京為宜，27既有利于強(qiáng)化我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際影響力，也有利于提高知識產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率。28 方便當(dāng)事人訴訟方面，可以通過設(shè)立巡回法庭的方式，平衡統(tǒng)一集中管轄與當(dāng)事人訴訟成本之間的關(guān)系。

1. 巡回法庭的地點(diǎn)選擇。可以借鑒最高人民法院設(shè)立巡回法庭的改革經(jīng)驗，根據(jù)各地技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量，兼顧人口、經(jīng)濟(jì)及行政區(qū)劃等因素，優(yōu)先在上海、南京、深圳、武漢、沈陽、重慶、西安等地設(shè)立5-8 個知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的巡回法庭，分別覆蓋華東、華南、華中、東北、西南和西北地區(qū)。

2. 巡回法庭的管轄確定。當(dāng)事人提起上訴后，案件應(yīng)就近在上訴人所在地轄區(qū)內(nèi)的巡回法庭審理，減少上訴審理機(jī)制改革對當(dāng)事人上訴意愿的影響。同時，還應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在雙方協(xié)商一致的情況下，案件可以跨區(qū)域上訴至知識產(chǎn)權(quán)上訴法院本部審理。案件的上訴機(jī)制和程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)由一審法院以書面方式告知當(dāng)事人；雙方當(dāng)事人共同選擇由上訴法院本部審理的，申請材料應(yīng)留存于卷內(nèi)一并移送至二審法院。

3. 巡回法庭的裁判效力。作為知識產(chǎn)權(quán)上訴法院在地方的常設(shè)派出機(jī)構(gòu)，巡回法庭在審級上等同于上訴法院，其作出的裁判與上訴法院本部具有同等效力，不會因設(shè)立巡回法庭而降低統(tǒng)一法律適用的審級效能。29 在強(qiáng)化巡回法庭“觸角輻射”效應(yīng)的同時，發(fā)揮上訴法院的“示范引領(lǐng)”功能。

五、深化知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的配套改革

（一）完善多元化技術(shù)事實查明機(jī)制

1. 加強(qiáng)技術(shù)事實查明的司法輔助力量。一是知識產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)在機(jī)械、計算機(jī)、通信、醫(yī)藥、生化等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域選任專職技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官可以采用聘用制的形式，方便上訴法院根據(jù)實際需要靈活調(diào)整技術(shù)調(diào)查官隊伍。30 二是設(shè)立技術(shù)調(diào)查室加強(qiáng)技術(shù)調(diào)查官參審活動的管理，保障上訴法院及各巡回法庭均配備有相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官輔助案件審理。三是從全國各行政機(jī)關(guān)、科研院所、高校等單位選任技術(shù)咨詢專家，建立統(tǒng)一的專家咨詢庫，由知識產(chǎn)權(quán)上訴法院、各地方知識產(chǎn)權(quán)法院、法庭共享。

2. 堅持技術(shù)事實查明的合議庭主導(dǎo)作用。由合議庭根據(jù)案件審理需要確定是否采用，以及采用何種技術(shù)查明方式。當(dāng)技術(shù)審查意見、鑒定意見、咨詢意見等相互不一致時，由合議庭作出判斷。針對案件所涉技術(shù)領(lǐng)域，可以引入有相應(yīng)技術(shù)背景的專家陪審員作為合議庭成員，強(qiáng)化審判組織的技術(shù)事實查明能力。

3. 構(gòu)建有機(jī)配合相互補(bǔ)充的查明機(jī)制。一是專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員、技術(shù)鑒定人對彼此的技術(shù)意見進(jìn)行校準(zhǔn)和驗證，提高技術(shù)查明的準(zhǔn)確性。二是充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官全程參與案件審理的制度優(yōu)勢，除了聽取其技術(shù)審查意見以外，還可以將其作為法官與專家輔助人、技術(shù)鑒定人的“翻譯員”，幫助法官理解案件技術(shù)信息。三是在技術(shù)調(diào)查官未能覆蓋的技術(shù)領(lǐng)域，以技術(shù)專家咨詢作為補(bǔ)充，可以采取線上、線下等多種靈活的形式聽取咨詢意見。四是當(dāng)相關(guān)事實查明需要借助專門設(shè)備、儀器進(jìn)行分析檢測時，才可將司法鑒定作為補(bǔ)充手段，以提高案件審判效率。

（二）探索專利無效抗辯的制度

1. 專利無效抗辯的制度功能。如前文所述，我國專利制度采用侵權(quán)訴訟程序與行政無效程序的二元分立體制，兩種程序交疊往往會引發(fā)程序空轉(zhuǎn)、循環(huán)訴訟甚至維權(quán)結(jié)果反復(fù)。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院設(shè)立后，專利侵權(quán)訴訟及確權(quán)訴訟都上訴至同一法院，在終審層面上保障了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，從而具備了探索實施專利無效抗辯的制度基礎(chǔ)。將知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立與專利權(quán)有效性判斷模式的改造相結(jié)合，允許法院在專利侵權(quán)案件中對專利權(quán)效力作出認(rèn)定，能夠促進(jìn)糾紛的實質(zhì)性解決，提高案件審判效率，對協(xié)調(diào)司法、行政二元分立體制下的程序交叉問題有著極為重要的作用。31

2. 專利無效抗辯的制度內(nèi)容。在民事侵權(quán)案件中，當(dāng)被告人針對涉案專利的效力進(jìn)行抗辯，法院可以將該抗辯作為案件爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人充分展開對抗，并審查涉案專利是否符合法律規(guī)定的授權(quán)條件。如果該專利具有明顯的無效事由，法院可以在裁判文書中對涉案專利的效力作出否定性評述，并直接駁回原告的起訴。32 需要強(qiáng)調(diào)的是，侵權(quán)訴訟中法院對專利效力的審查并不能提到行政無效宣告程序，法院對專利效力的認(rèn)定應(yīng)僅限于個案，以避免司法權(quán)的僭越。

（三）健全統(tǒng)一法律適用的保障體系

充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)上訴法院技術(shù)類案件集中、專業(yè)人才集聚的優(yōu)勢，及時總結(jié)裁判規(guī)則，強(qiáng)化監(jiān)督指導(dǎo)，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。首先，加強(qiáng)提煉總結(jié)裁判標(biāo)準(zhǔn)和審判經(jīng)驗，分類編纂技術(shù)類案件裁判規(guī)則，建設(shè)裁判規(guī)則庫和裁判文書庫，運(yùn)用智能分案、類案檢索、案件評查等機(jī)制，形成“閉環(huán)式”制度規(guī)范。其次，上訴法院集中審理技術(shù)類案件，為知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度由“行政驅(qū)動模式”向“內(nèi)生驅(qū)動模式”轉(zhuǎn)型帶來了契機(jī)。上訴法院應(yīng)定期及時發(fā)布典型案例，就具體法律適用問題作出清晰指引，為下級法院審理類案提供參考。再次，由知識產(chǎn)權(quán)上訴法院牽頭，逐步建立并完善上訴法院與巡回法庭、上訴法院與專門法院、上訴法院與各地中院之間的雙向數(shù)據(jù)交互機(jī)制，促進(jìn)全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)辦案信息平臺的互聯(lián)互通。最后，加強(qiáng)對全國知識產(chǎn)權(quán)法官進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，自上而下設(shè)立法官聯(lián)席會議制度、專業(yè)法官會議及專業(yè)調(diào)研組，定期或不定期召開會議，為復(fù)雜技術(shù)類案件的處理提供意見。

六、結(jié)語

2020 年12 月，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，要從國家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作頂層設(shè)計，深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革。時代賦予使命，使命呼喚擔(dān)當(dāng)，飛躍上訴制度是本輪司法改革堅持“頂層設(shè)計”和“體制改革”的重要體現(xiàn)，在探索建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的道路上邁出了堅實的一步。隨著改革的不斷深化，知識產(chǎn)權(quán)上訴法院將繼續(xù)肩負(fù)起促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施和世界科技強(qiáng)國建設(shè)的歷史重任，對內(nèi)激發(fā)全社會創(chuàng)新熱情、釋放創(chuàng)新活力，維護(hù)公平有序、統(tǒng)一開放的市場競爭秩序；對外樹立我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象、營造國際一流的營商環(huán)境、深度參與和引領(lǐng)國際知識產(chǎn)權(quán)治理進(jìn)程。從分散到集中、從“法庭”到“法院”、從“飛躍”到超越“飛躍”，是我國知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域改革不斷深入的探索過程，也是我國知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化不斷提升的必由之路。