人工智能音樂翻唱的法律性質(zhì)爭議及風(fēng)險應(yīng)對

［收稿日期］2024-01-18

［基金項目］本文為中國國家留學(xué)基金項目“數(shù)據(jù)及人工智能的法律規(guī)制研究”（202306360095）和中國人民大學(xué)振邦法學(xué)基金專項研究課題項目“數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)的路徑與規(guī)則”（2023LAW013）的階段性成果

［作者簡介］1.曾夢（1995—" ），男，重慶人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生、《民事程序法研究》編輯、劍橋大學(xué)（University of Cambridge）訪問博士研究生；2.陳娜（1994—" ），女，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生。

［摘要］AI翻唱作為人工智能革命的主要應(yīng)用場景之一，在巨大的社會影響力下同時引發(fā)了來自數(shù)字經(jīng)濟市場及各類權(quán)利主體的多重糾紛，它的技術(shù)原理是影響法律評價的基礎(chǔ)性因素。在法律性質(zhì)爭議方面，就其“主體”而言，AI翻唱歌手等虛擬數(shù)字人無法被現(xiàn)行法賦予物格或表演者地位；就其“行為”而言， AI翻唱盡管不能構(gòu)成現(xiàn)場表演，但可構(gòu)成機械表演；就其“生成內(nèi)容”而言，司法實務(wù)逐步將對作者資格的認(rèn)定與對作品資格的認(rèn)定二分，并適用“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)”判斷人工智能生成物的作品屬性。在法律風(fēng)險類別上，AI翻唱對數(shù)據(jù)權(quán)及數(shù)據(jù)市場秩序、人格權(quán)、著作權(quán)、表演者權(quán)及錄音錄像者權(quán)等皆會產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險，但被牽涉的公眾收聽侵權(quán)翻唱歌曲的行為及聲音商標(biāo)權(quán)則不在風(fēng)險范圍內(nèi)。對于AI翻唱這一整體合法，卻風(fēng)險類別多、涉及主體多、適用法律多、性質(zhì)爭議多、社會覆蓋面廣的現(xiàn)象綜合體，需要在宏觀上制定數(shù)據(jù)確權(quán)的一般法，但對于細分后的各類數(shù)據(jù)行為，仍應(yīng)適用特殊法。此外，還需要在證據(jù)端重建以“公益性原則”為核心的司法鑒定收費制度，以使當(dāng)事人能實質(zhì)接近司法公正。

［關(guān)鍵詞］人工智能；數(shù)字經(jīng)濟；數(shù)據(jù)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；翻唱

［中圖分類號］D923.41" ［文獻標(biāo)識碼］A" ［文章編號］1003-7608（2024）04-0125-12

一、AI翻唱在現(xiàn)行法盲區(qū)下引發(fā)的多重沖突

“AI翻唱”是指由人工智能生成聲音并翻唱歌曲的現(xiàn)象。該聲音盡管在聽感上與人類相似，但實際上完全源于計算機程序。它與文字生成（如ChatGPT）、圖形及視頻生成（如Stable Diffusion）等共同構(gòu)成了此輪人工智能技術(shù)革命的主要應(yīng)用場景。其不僅創(chuàng)造了新的社會關(guān)系類型，改變了相關(guān)行業(yè)的生存與發(fā)展生態(tài)，亦折射出以《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）及《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為核心規(guī)制依據(jù)的現(xiàn)行法規(guī)框架的缺漏，而快速建成針對人工智能的規(guī)范體系已是中國乃至國際社會的共識。

自2023年4月至今，引發(fā)AI翻唱熱潮的“AI孫燕姿”已擁有跨平臺的獨立賬號及粉絲團，相關(guān)歌曲在網(wǎng)易云音樂和嗶哩嗶哩上的播放量已分別高達967萬次、315萬次。其在產(chǎn)生巨大社會影響和流量收益的同時，亦帶來了對不同主體的侵權(quán)風(fēng)險，以及對聲音經(jīng)濟市場既有秩序的沖擊。基于差異化的利益訴求，各主體對AI翻唱持不同立場。首先，聽眾普遍歡迎甚至?xí)孕兄谱鰽I翻唱，因為這能夠使他們聽到由任一歌手的音色所演唱的任一歌曲。即便部分聽眾會對AI翻唱的合法性持有疑慮，但根據(jù)《著作權(quán)法》第十條、第二十四條第一款關(guān)于“封閉式列舉著作權(quán)權(quán)能”“合理使用”之規(guī)定，收聽侵權(quán)音樂的行為并不侵犯著作權(quán)，因此，該疑慮不足以阻礙聽眾接觸AI翻唱。其次，眾歌手的表態(tài)不一。例如，國內(nèi)歌手孫燕姿、澳大利亞歌手Nick Cave和加拿大歌手Grimes分別通過Zifans官方微博、CNN和Twitter表達了對AI翻唱的三種不同意見——“不置可否”“反對”及“支持”。再次，諸如世界知識產(chǎn)權(quán)組織中國辦事處、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會等知識產(chǎn)權(quán)保護機構(gòu)、集體管理組織及詞曲著作權(quán)人普遍對AI翻唱的合法性持擔(dān)憂態(tài)度，更有甚者，環(huán)球音樂集團（UMG）全面禁止AI爬取或使用其旗下的音樂數(shù)據(jù)，并在美國田納西州聯(lián)邦法院起訴曾用其音樂數(shù)據(jù)訓(xùn)練AI模型的Anthropic公司。上述相互沖突的立場背后交織著復(fù)雜的權(quán)利糾紛。

無獨有偶，在與AI生成的聲音制品相關(guān)的侵權(quán)案件上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年12月組織五人合議庭開庭審理全國首例“AI聲音侵權(quán)案”。該案是以配音為職業(yè)的原告發(fā)現(xiàn)被告（微軟中國有限公司、上海藍云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京信諾時代科技發(fā)展有限公司）擅自將自己的聲音AI化，并在“魔音工坊”App上將該聲音冠名為“魔小璇”以對外出售，原告據(jù)此訴被告侵犯己方聲音權(quán)。AI生成的聲音制品侵權(quán)風(fēng)險波及范圍已從名人群體擴大至普通公眾，從最典型的演唱行業(yè)擴大至與聲音經(jīng)濟相關(guān)的其他行業(yè)。司法糾紛僅是大量社會糾紛的冰山一角，當(dāng)AI生成的聲音制品相關(guān)糾紛開始在法院初現(xiàn)端倪時，則此類與人工智能相關(guān)的新型風(fēng)險實際已與社會生活深度并聯(lián)。在AI技術(shù)革命引發(fā)國內(nèi)外多重爭議、中國知識產(chǎn)權(quán)及數(shù)據(jù)權(quán)等相關(guān)法律尚未直接針對上述問題作出規(guī)定的背景下，研究AI翻唱相關(guān)法律風(fēng)險的必要性凸顯無疑，且AI翻唱作為此輪生成式人工智能浪潮中出現(xiàn)的影響范圍最大、最典型的AI聲音生成現(xiàn)象，其法律風(fēng)險研究結(jié)論具有推廣性，可為其他AI聲音生成制品的法律風(fēng)險解決提供范式。

二、AI翻唱的法律性質(zhì)爭議及辨析

“AI翻唱歌手、AI翻唱行為、AI翻唱相關(guān)生成物”這三者的性質(zhì)皆處于學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的爭論焦點。在學(xué)術(shù)層面，部分學(xué)者認(rèn)為法律通常不應(yīng)承認(rèn)AI的主體、行為及生成物的法律主體或客體資格，而另一部分學(xué)者則認(rèn)為其在滿足一定的獨立性或獨創(chuàng)性的情況下應(yīng)被賦予法律資格［1］；在司法實務(wù)中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年審理的“菲林律所訴百度公司”一案中認(rèn)為AI生成物不能被認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的作品，但以2023年的人工智能浪潮為轉(zhuǎn)折點，北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州市中院又普遍將具有一定獨創(chuàng)性的AI生成物認(rèn)定為作品。若不分析上述相異做法的原因、優(yōu)劣，并明確AI翻唱的主體、行為和相關(guān)生成物的法律性質(zhì)，則無法探詢AI翻唱的法律風(fēng)險及應(yīng)對之策。

此外，無論法學(xué)界如何持續(xù)在自我修正過程中更新其對于AI的態(tài)度，AI的技術(shù)原理始終是決定其法律評價結(jié)果的基礎(chǔ)和前提，因此，有必要在討論AI翻唱的各項性質(zhì)之前明確AI翻唱的制作流程。在VISinger2、RVC等被可用于制作AI翻唱的開源模型中，應(yīng)用最廣泛的模型當(dāng)屬Sovits（見圖1）。

如圖所示，AI翻唱的制作流程可分為“數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)訓(xùn)練、推理生成”四個階段。第一，在數(shù)據(jù)收集階段，目標(biāo)歌手的歌曲、演講、采訪或直播視頻等皆可被用作訓(xùn)練AI的素材，素材的質(zhì)量（主要指人聲的清晰度）和數(shù)量（一方面指絕對數(shù)量的多少，另一方面指素材中人聲種類的多樣性，如高音、中音、低音）影響著AI翻唱的效果。第二，在數(shù)據(jù)處理階段，使用UVR5等軟件將人聲與素材中的其他聲音剝離，繼而使用RX Audio Editor等軟件進行人聲降噪（去除雜音、呼吸聲及混響等），最后使用Audio Slicer等軟件將人聲切割為短音頻并舍棄空白的短音頻片段。第三，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，將上述短音頻導(dǎo)入Sovits，由Sovits識別人聲的樂理特征、頻域特征和能量特征等，綜合訓(xùn)練AI歌手的音色和演唱風(fēng)格。第四，在推理生成階段，將擬讓AI歌手翻唱的歌曲導(dǎo)入Sovits，Sovits會用AI歌手的聲音覆蓋原歌曲中歌手的聲音，并最終生成AI翻唱歌曲。此外，“改善數(shù)據(jù)收集階段中素材的數(shù)量或質(zhì)量”“加長數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段中Sovits的訓(xùn)練時間”“讓Sovits重復(fù)進行第一至第四階段的運算”皆可提升AI翻唱的最終效果。

上述AI翻唱的制作流程具有以下四個特征：第一，制作AI翻唱的全程伴隨著對數(shù)據(jù)和其他作品的使用行為；第二，AI翻唱并非直接復(fù)制歌手的演唱，而是試圖使計算機自主生成的音色、演唱風(fēng)格等盡可能地與歌手本人相似，即AI翻唱行為實則是對特定歌手的模仿行為；第三，也正因如此，AI生成的最終內(nèi)容中不存在目標(biāo)歌手本人的聲音；第四，制作AI翻唱的各類開源模型皆提供開放或免費的下載地址，這意味著AI翻唱的制作成本、難度低，可制作AI翻唱的主體范圍廣，相關(guān)法律問題的社會覆蓋面大。以上述AI翻唱的技術(shù)原理為基礎(chǔ)，以下展開對其法律性質(zhì)的分析。

（一）AI翻唱歌手的主體性質(zhì)

根據(jù)2021年及2022年發(fā)布的《中國虛擬數(shù)字人影響力指數(shù)報告》，虛擬數(shù)字人是通過計算機圖形學(xué)、圖形渲染、動作捕捉、深度學(xué)習(xí)、語音合成等技術(shù)手段創(chuàng)設(shè)，并具有“人”的外觀、聲音、行為、生理指標(biāo)甚至思想（價值觀）的可交互虛擬形象。它通常包含語音、外形及智能內(nèi)核三個要素［2］，其中，外形可分為2D、3D全息投影及機器人實體平臺等多種樣態(tài)，可發(fā)揮信息生成、內(nèi)容傳遞、人機互動和人際交流等功能（見表1）。

但當(dāng)前出現(xiàn)的各類AI翻唱歌手并非虛擬數(shù)字人。從結(jié)果和目的的角度觀察，AI翻唱并非為了形成具有物格區(qū)分度的特定虛擬人物（如“科大訊飛愛加”“初音未來”“洛天依”“湖南衛(wèi)視小漾”等），而僅為生成翻唱歌曲；從具體要素上看，AI翻唱歌手并非可交互虛擬形象，不具有類人特征。當(dāng)未來出現(xiàn)以虛擬數(shù)字人為技術(shù)基礎(chǔ)的AI翻唱歌手時，其法律主體地位又該如何呢？對此問題可從以下兩個層面分析。

第一，數(shù)字虛擬人的物格，即虛擬數(shù)字人能否被賦予法律主體資格。學(xué)界對此有“肯定說”“否定說”兩種相左的觀點。“肯定說”認(rèn)為，以人工智能技術(shù)為支撐的虛擬數(shù)字人具有自主性特征，并非完全受操作者影響，因此，可將其擬制為具有獨立法律人格的主體［3］；至于對相關(guān)風(fēng)險的防控，則可以經(jīng)由以“人類權(quán)利優(yōu)先”為最高原則的、從倫理規(guī)范到各具體場景規(guī)范的確立來實現(xiàn)，不能因噎廢食［4］；若在強人工智能已經(jīng)越發(fā)與社會生活各方面深度融合的情況下，還不承認(rèn)人工智能的法律主體資格，則恰恰容易引起法律關(guān)系的混亂［5］。甚至，沙特阿拉伯等國家已有賦予人工智能法律主體資格的先例［6］。“否定說”認(rèn)為，人工智能不具有自由意志和理性思維，沒有獨立財產(chǎn)繼而不能獨立承擔(dān)責(zé)任，且當(dāng)人工智能獲得法律主體資格之后，可能對人類社會的安全造成威脅，因此，不應(yīng)賦予其法律主體資格［7］。無論是“肯定說”還是“否定說”，都認(rèn)為擁有物格之物必須具有“獨立性”和“區(qū)分度”這兩大特征。在立法上，目前以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）為核心的私法體系并未適用物格理論。

第二，就AI翻唱歌手能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》上的表演者這一問題，目前已有國內(nèi)司法案例可供參考。2023年12月，在由杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院一審、杭州市中級人民法院二審的全國首例虛擬數(shù)字人侵權(quán)案中，被告杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司擅自使用、發(fā)布原告魔琺（上海）信息科技有限公司錄制的由原告開發(fā)的虛擬數(shù)字人Ada的視頻，并將視頻中原告公司的標(biāo)識替換為被告公司的標(biāo)識，原告就此向法院訴請被告承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。終審判決認(rèn)為：本案中的真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人注重人機耦合，它的聲音和動作等并非由人工智能獨立創(chuàng)作完成，而是在真人動捕（動作捕捉）的基礎(chǔ)上對真人表演的數(shù)字化投射，類似于對預(yù)先輸入的程序的執(zhí)行或錄音錄像制品的制作，其并非在真人表演的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的表演，缺乏類人的強智能特征，該虛擬數(shù)字人Ada無法被認(rèn)定為《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》）第五條規(guī)定的表演者。當(dāng)前出現(xiàn)的AI翻唱歌手皆是對預(yù)設(shè)程序的執(zhí)行，AI翻唱生成內(nèi)容的實質(zhì)是錄音制品，因此，若遵循統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度［8］，則“魔琺公司訴四海公司”案中對虛擬數(shù)字人表演者資格的否定邏輯同樣可以適用于對AI翻唱歌手表演者資格的否定。至于未來會出現(xiàn)的以強人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的算法驅(qū)動型AI翻唱歌手能否構(gòu)成《著作權(quán)法實施條例》上的表演者這一問題，學(xué)界對此亦普遍持否定意見，原因在于《著作權(quán)法實施條例》第五條明確將表演者局限于自然人范圍，《視聽表演北京條約》亦有相同規(guī)定。據(jù)此得出結(jié)論：在AI翻唱歌手存在的場合，表演者應(yīng)為提供聲音和動捕的自然人，或為目標(biāo)歌手。

（二）AI翻唱的行為性質(zhì)

在AI歌手無法依現(xiàn)行法被認(rèn)定為表演者的情況下，AI翻唱行為能否被認(rèn)定為表演呢？根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第九款，表演可被分為“現(xiàn)場表演”和“機械表演”兩類。現(xiàn)場表演是指表演者（自然人）通過聲音、動作、樂器等現(xiàn)場再現(xiàn)作品的“活表演”。由于AI歌手無法被現(xiàn)行法認(rèn)定為表演者，因此，任何形態(tài)（包括僅有聲音、2D、3D全息投影、機器人實體平臺等）的AI歌手的即時表演皆非現(xiàn)場表演。機械表演指通過各類設(shè)備向公眾傳播表演的行為，包括商場、酒店、餐廳等營業(yè)場所播放背景音樂的行為［9］。由于AI翻唱再現(xiàn)了他人的音樂作品，實現(xiàn)了對作品的演繹性呈現(xiàn)，且符合向“公眾傳播表演”這一條件，因此，AI翻唱構(gòu)成《著作權(quán)法》上的機械表演［10］。

（三）AI翻唱相關(guān)生成物的作品性質(zhì)

在涉及AI翻唱行為的作品認(rèn)定方面，需要討論兩個典型問題：一是符合虛擬數(shù)字人構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的AI翻唱歌手本身能否被認(rèn)定為作品，二是AI翻唱歌曲是否為作品。鑒于AI翻唱歌手和AI翻唱歌曲在大部分情況下都可被納入人工智能生成物的范疇，對兩個問題的論證過程會產(chǎn)生部分重合。

《著作權(quán)法》第三條并未對作品的類型作封閉式列舉，而是以“獨創(chuàng)性”為核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，持“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”［11］和“工具說” ［12］的學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物在具備獨創(chuàng)性時亦能構(gòu)成作品，只不過該作品的著作權(quán)由自然人享有。換言之，在“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”看來，無論AI翻唱歌手是在自然人的主導(dǎo)下產(chǎn)生，還是由人工智能主導(dǎo)生成，只要其具備獨創(chuàng)性，它就可以被認(rèn)定為作品。“工具說”則在“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”上增加了一個條件：人工智能盡管可以參與制作AI翻唱歌手的過程，但該過程須由自然人主導(dǎo)。相反，也有學(xué)者結(jié)合《著作權(quán)法》第十一條之規(guī)定，認(rèn)為只有人的智力成果才能構(gòu)成作品［13］，即若AI翻唱歌手的制作過程有生成式人工智能的參與，則無論該過程是否被自然人主導(dǎo)，AI翻唱歌手皆不得被認(rèn)定為作品。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在2023年11月審理的一起人工智能生成物侵權(quán)案中將人工智能生成物認(rèn)定為作品。在裁判文書說理部分，法官采用“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”進行論證，其在著重考慮人工智能生成物獨創(chuàng)性的前提下，認(rèn)定人工智能生成物屬于智力成果，附帶地考慮了作品的類型及表現(xiàn)形式，完全未將生成物的創(chuàng)作主體納入作品構(gòu)成要件。在前文中提及的由杭州市中級人民法院終審的虛擬數(shù)字人侵權(quán)案中，法官將虛擬數(shù)字人Ada認(rèn)定為美術(shù)作品，將錄制的與Ada相關(guān)的視頻認(rèn)定為視聽作品和錄像制品。據(jù)此，司法實務(wù)將對作者資格的認(rèn)定與對作品資格的認(rèn)定二分：在對作者的資格認(rèn)定上，按《著作權(quán)法》第十一條將作者的身份限定為自然人；在對作品的資格認(rèn)定上，則僅適用《著作權(quán)法》第三條列出的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不再將作品的創(chuàng)作主體納入資格評定條件。

即便“客觀主義標(biāo)準(zhǔn)說”愈發(fā)普遍地被接受為人工智能生成物作品性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對AI翻唱作品的認(rèn)定仍有特殊之處。如前所述，AI翻唱行為的本質(zhì)是模仿，因此，AI翻唱作品在類別上屬演繹作品。演繹作品的權(quán)源是著作權(quán)中的修改權(quán)與改編權(quán)，指利用既有的作品并在其基礎(chǔ)上改成的新的作品，使原表達與新表達融為一體，其構(gòu)成要件主要包括了“衍生性”和“獨創(chuàng)性”。由于當(dāng)前的AI翻唱歌曲的制作過程普遍雷同，且皆盡可能地接近目標(biāo)歌手的音色與演唱風(fēng)格，除聲音以外再無其他表演，因此，當(dāng)前各類AI翻唱歌曲的獨創(chuàng)性極其有限，難以被認(rèn)定為演繹作品。但這不排除未來出現(xiàn)具備獨特演唱方式的AI翻唱作品的可能性。此外，AI翻唱作品在利用既有作品時往往未取得原作品著作權(quán)人的同意，但這并不影響對AI翻唱作品的作品資格的認(rèn)定，即未經(jīng)許可的演繹作品仍應(yīng)被《著作權(quán)法》保護，只不過該演繹作品創(chuàng)作人（演繹人）須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［14］。

三、AI翻唱的法律風(fēng)險及其應(yīng)對

AI翻唱的核心行為是模仿目標(biāo)歌手的演唱。包括中國及兩大法系的代表國家——德國、美國在內(nèi)，其知識產(chǎn)權(quán)法皆未禁止“模仿表演”這一藝術(shù)活動［15］。各種模仿秀節(jié)目為社會公眾帶來的娛樂價值充分詮釋了“知識產(chǎn)權(quán)法對利益的保護邏輯建立在對創(chuàng)造和模仿的不斷平衡之上”這一理念。因此，從整體上看，AI翻唱不僅在合法基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展為公眾自我娛樂的方式，而且與其他AI現(xiàn)象一道推動了數(shù)字產(chǎn)業(yè)及人工智能的發(fā)展，只不過在AI翻唱的具體環(huán)節(jié)上，它面臨著不同的法律風(fēng)險。這些風(fēng)險包括：侵犯數(shù)據(jù)權(quán)及破壞數(shù)據(jù)市場秩序，侵犯隱私權(quán)，侵犯表演者權(quán)、詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)。各類風(fēng)險受不同法律調(diào)整，各類權(quán)益受保護的邏輯和程度不同，因此，對同一AI翻唱的法律評價會因風(fēng)險類別的不同而產(chǎn)生差異。其中，數(shù)據(jù)行為貫穿AI翻唱的全過程，數(shù)據(jù)風(fēng)險是其必須應(yīng)對的首要風(fēng)險。

此外，也須澄清其他貌似與AI翻唱相關(guān)，但實際并不會導(dǎo)致違法后果的風(fēng)險。第一，如文章引言中所述，即便AI翻唱侵權(quán)，但公眾收聽侵權(quán)歌曲的行為并不違法。第二，AI翻唱不會侵犯《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第八條規(guī)定的“聲音商標(biāo)權(quán)”。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一是“商標(biāo)性使用”——在商業(yè)活動中用以區(qū)分商品或服務(wù)的來源［16］，而AI最終生成的內(nèi)容是供聽眾欣賞的翻唱歌曲。即便AI軟件開發(fā)者借助其制作的高質(zhì)量AI翻唱歌曲來推銷其旗下軟件，但是該AI翻唱歌曲所起的作用是“描述性使用”，而非直接標(biāo)識商品或服務(wù)來源的商標(biāo)性使用。因此，不論AI翻唱的音色與聲音商標(biāo)有多大程度的相似，也不論AI翻唱的內(nèi)容與聲音商標(biāo)存在多少比例的重疊，AI翻唱皆不侵犯聲音商標(biāo)權(quán)。

（一）AI翻唱侵犯數(shù)據(jù)權(quán)

1.基于數(shù)據(jù)市場及數(shù)據(jù)特征之上的規(guī)制理念與路徑選擇

對于AI翻唱制作過程中的數(shù)據(jù)行為——包括數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)使用及數(shù)據(jù)生成行為，應(yīng)結(jié)合中國數(shù)據(jù)交易市場的建設(shè)方向進行評價。從《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》到《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，從上海、深圳數(shù)據(jù)交易所揭牌到國家數(shù)據(jù)局成立，中國已將數(shù)據(jù)交易市場視為社會發(fā)展的重要組成部分。根據(jù)上海數(shù)據(jù)交易所于2023年11月發(fā)布的《中國數(shù)據(jù)交易市場研究分析報告》，“中國數(shù)據(jù)交易行業(yè)市場規(guī)模在2022年已達876億元，年增長率約為42%，占全球數(shù)據(jù)市場交易規(guī)模的 13.4%”。面對數(shù)據(jù)交易市場的快速發(fā)展，國家一邊通過《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等，不斷規(guī)范數(shù)據(jù)行為，一邊持續(xù)肯定數(shù)據(jù)的流通性。法律是合社會目的的存在，在“數(shù)據(jù)廣泛流通”已成為社會發(fā)展之勢時，不論從法解釋的角度還是立法的角度，皆應(yīng)該在一定程度上承認(rèn)數(shù)據(jù)行為的公開性、公共性及公益性，而非由數(shù)據(jù)權(quán)享有者完全控權(quán)［17］。總之，這一“平衡數(shù)據(jù)控權(quán)與數(shù)據(jù)流通公共秩序的理念”對于評價AI翻唱中數(shù)據(jù)行為的合法性尤為重要。

制作AI翻唱所涉及的數(shù)據(jù)可被分為商業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)兩類，其中，商業(yè)數(shù)據(jù)主要指歌曲和歌手演講、采訪、出席其他商業(yè)活動的音視頻等；個人數(shù)據(jù)主要指歌手未在其他主體控權(quán)下的，來源于路拍、私人自媒體等的音視頻。對數(shù)據(jù)行為的規(guī)制有以下兩種思路：第一，對數(shù)據(jù)來源主體、采集主體、加工主體及流通主體等賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)及處分權(quán)等，從而根據(jù)各具體權(quán)能實現(xiàn)對數(shù)據(jù)行為的精準(zhǔn)控制和對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的精準(zhǔn)保護［18］；第二，在一般規(guī)則上依《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)范商業(yè)數(shù)據(jù)爬取、使用及生成行為，依《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）限制有權(quán)主體對商業(yè)數(shù)據(jù)的排他行為，在特殊規(guī)則上依其他特別法處理細分類別下不同數(shù)據(jù)的相關(guān)糾紛［19］。第一種賦權(quán)保護思路由美國的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）教授于1999年首次提出［20］。該思路的優(yōu)勢為：可在精細化的實體法基礎(chǔ)上滿足不同權(quán)利主體的差異化需求，并提供權(quán)利人提前防范其他主體侵權(quán)的空間——允許權(quán)利人通過許可或禁止聲明等事先控權(quán)。然而，該思路卻存在著以下弊端，使得其難以作為解決我國當(dāng)前數(shù)據(jù)糾紛的主要路徑。首先，數(shù)據(jù)在產(chǎn)生、流通、處分的過程中會經(jīng)歷生成、儲存、收集、分析、傳播等多環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)處于可隨機組合或循環(huán)往復(fù)的動態(tài)，而非單向線性的靜態(tài)，其中涉及的主體眾多，不可預(yù)計，此時，若對上述主體皆賦予不同的數(shù)據(jù)權(quán)，則會產(chǎn)生“權(quán)利泛化”［21］現(xiàn)象，導(dǎo)致享有數(shù)據(jù)權(quán)的主體過多，各數(shù)據(jù)權(quán)之間相互沖突，且需要不斷地創(chuàng)設(shè)新數(shù)據(jù)權(quán)以彌補舊權(quán)利的救濟不足［22］。其次，數(shù)據(jù)活動、市場的存在基礎(chǔ)就是基于數(shù)據(jù)的可復(fù)制性、高流通性而由各主體不斷地接觸、利用及再創(chuàng)造數(shù)據(jù)，從而維持?jǐn)?shù)據(jù)秩序的動態(tài)穩(wěn)定、各主體間的銜接協(xié)調(diào)，并激發(fā)數(shù)據(jù)創(chuàng)新，強化數(shù)據(jù)價值。而上述權(quán)利泛化現(xiàn)象會導(dǎo)致各主體之間過于重視對己方數(shù)據(jù)的絕對保護——凡未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為皆被認(rèn)定為侵權(quán)，從而阻礙了其他主體對數(shù)據(jù)的合理接觸，完全否定了數(shù)據(jù)的公共性，破壞了數(shù)據(jù)活動、市場的存在基礎(chǔ)［23］。再次，數(shù)據(jù)在被其他主體接觸、復(fù)制或共享后，并不會損害原數(shù)據(jù)，所以，權(quán)利人與其他數(shù)據(jù)行為人的利益沖突并不如傳統(tǒng)財產(chǎn)關(guān)系中的利益沖突嚴(yán)重，無須通過傳統(tǒng)的精確賦權(quán)思路強化數(shù)據(jù)主體間的對立關(guān)系，甚至有學(xué)者更激進地認(rèn)為數(shù)據(jù)不具備排他性和競爭性［24］。最后，現(xiàn)行法框架中尚不存在確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)主體及內(nèi)容的一般規(guī)則，無法依賦權(quán)思路周延地保護各數(shù)據(jù)行為主體的權(quán)利，不能為司法提供可行的指導(dǎo)意見，且歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》的失敗、國內(nèi)外一般規(guī)則的普遍缺位皆警示著建立一般規(guī)則的成本和難度極高［25］。鑒于此，適用第二種思路——以《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》為規(guī)制AI翻唱中商業(yè)數(shù)據(jù)行為的一般規(guī)則，以其他特別法為特殊規(guī)則更具科學(xué)性和可行性。

2.侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)

《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的是AI翻唱中未獲權(quán)利方許可的數(shù)據(jù)行為——擅自爬取數(shù)據(jù)并利用該數(shù)據(jù)制作AI翻唱，此類數(shù)據(jù)行為相較于“獲得許可的數(shù)據(jù)行為”而言更為普遍。依據(jù)該法，判斷未獲許可的數(shù)據(jù)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，須遵循以下標(biāo)準(zhǔn)。

第一，必須綜合考量數(shù)據(jù)行為的整體（包括行為目的、行為是否獲得許可、行為結(jié)果是否造成損害、是否獲得不正當(dāng)利益等），而不能僅根據(jù)“數(shù)據(jù)行為是否獲得許可”進行判斷，即“基于未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為而制作的AI翻唱”亦有可能是正當(dāng)、合法的。美國是《中國數(shù)據(jù)交易市場研究分析報告（2023）》承認(rèn)的數(shù)據(jù)交易市場體量最大、最早發(fā)展的國家，其司法體系對于未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為的判斷，經(jīng)歷了從“違法”到“未必違法”的轉(zhuǎn)變。得克薩斯州北區(qū)法院曾在2004年審理的“Southwest Airlines公司訴Farechase公司一案”中，主要依據(jù)“被告未經(jīng)原告許可收集、使用原告所有的數(shù)據(jù)”這一理由判定被告違法。而在2013年和2019年，分別被《聯(lián)邦補充案例》收錄的“Craigslist公司訴3Taps公司案件”、《聯(lián)邦判例》收錄的美國第九巡回上訴法院終審的“hiQ Labs公司訴LinkedIn公司案”皆認(rèn)定未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為合法，其理由是，數(shù)據(jù)所有方對“許可或不許可”的單方意思表示，并非決定數(shù)據(jù)行為方合法或違法的依據(jù)；相反，出于對互聯(lián)網(wǎng)開放、數(shù)據(jù)流通和主體間展開數(shù)據(jù)競爭的必要性的尊重，法院支持被告在原告明示禁止的情況下徑直獲取并使用原告的數(shù)據(jù)。此外，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）亦將“數(shù)據(jù)自由流通”“數(shù)據(jù)保護”同時列為立法目標(biāo)。遺憾的是，我國部分法院對商業(yè)數(shù)據(jù)的自由流通持異常保守的態(tài)度。在“北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴云智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司案”中，云智聯(lián)公司因爬取微夢公司（新浪微博的運營公司）在新浪微博上的前端數(shù)據(jù)——公開的、任何網(wǎng)絡(luò)用戶皆可輕易查看的數(shù)據(jù)，如微博賬號的上線狀態(tài)、評論內(nèi)容、對其他賬號的關(guān)注或點贊情況等，而被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。最高人民法院發(fā)布的《2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例》文件，亦收錄了相似案件（北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司因爬取抖音App上的前端數(shù)據(jù)——公開的視頻、用戶信息、評論內(nèi)容，而被判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭）。上述國內(nèi)案件與美國的案件相比，美國法院在數(shù)據(jù)所有方已事先聲明禁止其他主體利用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)為公開的前端數(shù)據(jù)的情況下，仍然認(rèn)定未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為合法；而我國部分法院在數(shù)據(jù)所有方并未事先聲明禁止其他主體利用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)為公開的前端數(shù)據(jù)的情況下，卻認(rèn)定相關(guān)數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國部分法院的做法，實際上尚未恰當(dāng)?shù)刎瀼刂袊l(fā)展數(shù)據(jù)交易市場、建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強國的大政方針，也尚未科學(xué)地理解、適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條之規(guī)定，這在微觀上會導(dǎo)致當(dāng)前絕大部分AI翻唱制作者被錯誤認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，由此阻礙AI翻唱相關(guān)商業(yè)活動的開展。

第二，反不正當(dāng)競爭法著重評價的是行為是否合理、合法——“行為譴責(zé)模式”，而非原告的利益是否受到損害，這與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的“權(quán)利侵害模式”有著重大區(qū)別［26］。在同一數(shù)據(jù)市場中，即便各主體皆以合法手段利用相同或同類數(shù)據(jù)，他們之間亦必然對彼此的利益造成不同程度的損害，但此利益損害局面的存在是合理的，因為市場競爭的本質(zhì)就是各主體對有限資源的爭奪，在爭奪過程中又必然導(dǎo)致各主體的強、弱程度不停變化。因此，在判斷某主體的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，不能首先考慮原告對數(shù)據(jù)的成本投入及相關(guān)利益，而應(yīng)優(yōu)先判斷被告的數(shù)據(jù)行為是否有利于數(shù)據(jù)市場秩序。在“上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司案”中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對被告未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)行為，進行了科學(xué)、精辟的意見闡述：“當(dāng)某一勞動成果不屬于法定權(quán)利時，對于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動成果的行為，不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的‘搭便車’和‘不勞而獲’，這是因為‘模仿自由’，以及使用或利用不受法定權(quán)利保護的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實上設(shè)定了一個‘勞動成果權(quán)’。”該法院對于“數(shù)據(jù)流通價值、數(shù)據(jù)公共性、模仿行為”等的判定結(jié)論完全適用于對AI翻唱相關(guān)數(shù)據(jù)行為的法律評價。

除上述AI翻唱制作者進行數(shù)據(jù)活動時所面臨的法律風(fēng)險外，還存在著數(shù)據(jù)有權(quán)主體在阻止AI翻唱制作者開展數(shù)據(jù)活動時所帶來的法律風(fēng)險。《反壟斷法》第九條、第二十二條皆提及“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)等優(yōu)勢從事濫用市場支配地位的壟斷行為”，此兩條法律規(guī)定為上文的政策方針、理論觀點及司法實務(wù)所認(rèn)可的數(shù)據(jù)的公開性、公共性和公益性提供了積極的救濟路徑。例如，如果上述國內(nèi)案件中的新浪微博、抖音App皆提前通過robots協(xié)議或單獨的權(quán)利聲明表示“用戶的公開評論內(nèi)容不得被收集”，那么試圖收集數(shù)據(jù)的主體可以主動提起訴訟，要求法院審查“該內(nèi)容是否可以被禁止收集”，此時法院便可依該法第九條、第二十二條之規(guī)定，判決數(shù)據(jù)壟斷的實施方承擔(dān)開放數(shù)據(jù)收集權(quán)限等的法律責(zé)任。在前文“hiQ Labs公司訴LinkedIn公司案”中，美國第九巡回上訴法院要求LinkedIn公司必須開放數(shù)據(jù)爬取權(quán)限——“公共網(wǎng)站的一大基本特征，就是其中公開可見的部分不受訪問限制”［27］。值得注意的是，諸如“網(wǎng)站上用戶的公開評論、歌手在商業(yè)活動中獨創(chuàng)性不強的音視頻”等屬于“商業(yè)公開數(shù)據(jù)”，而制作AI翻唱所利用的商業(yè)數(shù)據(jù)還包括“商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)”，對AI翻唱中涉及知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)行為的保護能否適用《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，還要考察相應(yīng)特別法——《知識產(chǎn)權(quán)法》是否允許AI翻唱復(fù)制、使用及公開知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)，對此，將在下文對知識產(chǎn)權(quán)的論述中展開探討。

3.侵犯個人數(shù)據(jù)權(quán)及隱私權(quán)

盡管“數(shù)據(jù)”與“信息”的語言學(xué)概念存在差異［28］，但就AI翻唱所利用的歌手“個人信息”與“個人數(shù)據(jù)”而言，兩者的內(nèi)涵與外延并無區(qū)別。《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》是從保護和發(fā)展數(shù)據(jù)市場的宏觀角度確定數(shù)據(jù)治理的策略基調(diào)，但就個人數(shù)據(jù)而言，其“作為私主體的人格權(quán)價值”應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于“市場價值”，《個人信息保護法》第一條亦將“保護個人信息權(quán)益，規(guī)范個人信息處理活動”的原則置于“促進個人信息合理利用”之前。

判斷AI翻唱利用歌手個人數(shù)據(jù)的行為是否侵權(quán)，應(yīng)首先區(qū)分被利用的個人數(shù)據(jù)類別。不同個人數(shù)據(jù)所受的保護程度不同。《個人信息保護法》第二十七條、第二十八條將個人數(shù)據(jù)分為“已公開數(shù)據(jù)、未公開數(shù)據(jù)、對個人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”4類。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合該法第十三條之規(guī)定，AI翻唱制作者對個人數(shù)據(jù)的處理權(quán)限如下：第一，對已公開數(shù)據(jù)（包括個人自行公開和已被合法公開）可以進行處理，個人的意思表示無法阻礙其他主體在合理范圍內(nèi)處理公開數(shù)據(jù)。第二，原則上不得處理未公開的數(shù)據(jù)，但符合該法第十三條規(guī)定的情形除外。第三，不論“對個人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”是否已被公開，在處理該數(shù)據(jù)之前仍須取得個人的同意。由此，在AI翻唱制作過程中利用歌手已自主公開或已被合法公開的個人音視頻數(shù)據(jù)的行為，即便該歌手明示不同意，也不影響數(shù)據(jù)行為的合法性，但涉及“對個人權(quán)益有重大影響的數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)”的除外。此外，依據(jù)該法第二十三條、二十五條之規(guī)定，AI翻唱制作者對于自己處理的歌手個人數(shù)據(jù)，只有在單獨取得歌手同意的前提下才能將該數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給其他信息處理者或?qū)⑵洌ㄔ俅危┕_。第四，依據(jù)該法第五十一條、五十二條和五十八條之規(guī)定，法律承認(rèn)“爬取技術(shù)”的技術(shù)中立性。

（二）AI翻唱侵犯表演者權(quán)

AI翻唱的核心目標(biāo)是生成盡量貼合目標(biāo)歌手音色及表演風(fēng)格的翻唱歌曲，這一模仿行為使得目標(biāo)歌手成為與AI翻唱具有最直觀聯(lián)系的法律主體。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條，歌手的表演者權(quán)可分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩類。就其中包含“表明表演者身份”和“保護表演形象不受歪曲”內(nèi)容的人身權(quán)而言，對其討論有特殊之處。它們保護的法益與《民法典》規(guī)定的人格尊嚴(yán)權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)和聲音權(quán)所保護的法益重合：《著作權(quán)法》中表演者人身權(quán)的相關(guān)規(guī)則可被視為《民法典》相應(yīng)規(guī)則的特別法。這意味著：第一，當(dāng)研究“AI翻唱對歌手人身權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險”這一問題時，只要厘清了實務(wù)中應(yīng)如何適用《著作權(quán)法》中表演者人身權(quán)的相關(guān)條款，便已經(jīng)同時解釋清楚了應(yīng)如何適用《民法典》的相應(yīng)條款，無須再單獨討論《民法典》中上述人格權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險；第二，在論證相關(guān)問題時，《著作權(quán)法》和《民法典》的相關(guān)理論可以互為支撐。以下分別分析表演者人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

1.冒充表演者身份及其應(yīng)對

AI的技術(shù)優(yōu)勢使其生成的翻唱內(nèi)容在音色和演唱風(fēng)格等方面有無限接近目標(biāo)歌手的可能，這會在客觀上導(dǎo)致其他主體難以憑聽感區(qū)分某一歌曲究竟為AI翻唱還是為歌手本人演唱，由此帶來了身份混淆的法律風(fēng)險。該混淆會導(dǎo)致歌手遭受多重損害：第一，身份混淆不僅使聽眾極易在與AI翻唱相關(guān)的經(jīng)濟活動中遭受欺詐，把AI生成內(nèi)容當(dāng)作歌手本人授權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)購買，也會降低聽眾接觸歌手本人授權(quán)的產(chǎn)品或服務(wù)的概率及興趣，從而使歌手在聲音經(jīng)濟市場中的經(jīng)濟利益被AI翻唱非法瓜分。第二，當(dāng)詞曲著作權(quán)人誤將AI翻唱當(dāng)作歌手本人的演唱時，可能會以歌手未經(jīng)自己授權(quán)而演唱歌曲為由，要求歌手承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管歌手可以通過司法鑒定以證明歌曲來源，但包含律師費、訴訟費、輿論聲譽等在內(nèi)的維權(quán)成本，仍是不容小覷的負擔(dān)。第三，若不制止AI翻唱中的冒名行為，則會誘導(dǎo)聲音經(jīng)濟市場中的經(jīng)營者將目光集中投向成本更低的、假冒他人名義的違法型AI翻唱，以謀取非法高額利益，繼而擾亂聲音經(jīng)濟市場的整體秩序，破壞包括歌手在內(nèi)的從業(yè)者的生存環(huán)境。

然而，“兩者在客觀上的難以區(qū)分”并非判定AI翻唱侵權(quán)的理由，只有AI翻唱制作者、傳播者等在主觀上具有將AI翻唱冒充歌手本人演唱的故意時，才能判定其侵犯表演者身份權(quán)。在判斷行為人是否具有主觀錯誤時，盡管傳統(tǒng)的“司法鑒定歌曲來源+審查行為人主觀意圖”這一實質(zhì)審查方式更為嚴(yán)謹(jǐn)，但也存在增加鑒定費用、拉長審理周期、降低審理效率、實質(zhì)性審查過程中可能出現(xiàn)法官心證錯誤等弊端。對此，不妨采用新的形式審查路徑：凡是未在AI翻唱歌曲中明確標(biāo)識其是被AI生成的，一律判定行為人具有使AI翻唱冒名頂替目標(biāo)歌手演唱的故意。此形式審查路徑的規(guī)范依據(jù)是全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會于2023年8月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標(biāo)識方法（征求意見稿）》，該文件要求所有經(jīng)AI生成的內(nèi)容必須全過程附帶顯示和隱式水印。其中，顯示水印是指在交互界面內(nèi)或背景中添加的均勻分布的半透明文字，該文字標(biāo)明“此內(nèi)容由AI生成”；隱式水印是指通過修改圖片、音頻、視頻內(nèi)容添加的，人類無法直接感知、但可通過技術(shù)手段從內(nèi)容中提取的標(biāo)識。在新的形式審查路徑下，對AI翻唱的身份可進行預(yù)防性管理，相關(guān)糾紛的維權(quán)費用、審理周期皆會降低，審查效率將明顯提高，且可避免主觀錯誤的出現(xiàn)。

值得注意的是，歌手并不負擔(dān)主動對抗有冒名故意的AI翻唱的義務(wù)。AI翻唱雖然會在許多情況下?lián)p害歌手的利益，但在部分情況中，也會為歌手帶去新的熱度和經(jīng)濟價值（例如，孫燕姿因“AI孫燕姿”被熱議而在一段時間內(nèi)重回公眾關(guān)注焦點）。部分歌手可能因此而對不標(biāo)注AI身份的翻唱歌曲保持沉默，甚至對其逼真度表達贊許。當(dāng)其他主體因冒名型AI翻唱的誤導(dǎo)而遭受損失時，歌手此前的沉默或贊許不能被視為共同侵權(quán)行為，而只能視作歌手本人放棄了針對特定AI翻唱的求償權(quán)。

2.歪曲表演者形象

惡搞作品是侵犯演員表演者形象權(quán)的典型。它通過通俗或低俗地篡改、援引原表演，使表演脫離其原來的語境而被帶入新的語境，繼而博取關(guān)注、獲得流量收益。例如，大量惡搞作品篡改、歪曲演員于和偉在《一出好戲》《三國》中“接著奏樂、接著舞”的跳舞片段、丁修在《繡春刀》中的“得加錢”臺詞片段等，成功引來網(wǎng)民熱捧，并將其創(chuàng)造為廣為流傳的網(wǎng)絡(luò)名梗。此收益亦會誘使惡搞型AI翻唱出現(xiàn)。例如，在保持AI音色繼續(xù)貼合歌手的情況下，令其翻唱低俗歌詞，或使用嘩眾取寵般的演唱風(fēng)格。對惡搞型AI翻唱是否侵犯歌手表演者形象的判斷，面臨著以下三個難點。

第一，《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》皆未明確何種程度的歪曲、篡改才會構(gòu)成對表演者形象的侵權(quán)。這意味著面對程度不一的惡搞型翻唱，個案的審理結(jié)果在較大程度上取決于法官的自由裁量。此時，只能傾向于適用統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)制度體系，將與“惡搞型AI翻唱，惡搞作品，其他通過歪曲、篡改行為損害自然人尊嚴(yán)、名譽”相關(guān)的案件納入類案對比的范圍，以盡量實現(xiàn)司法裁判口徑的一致。

第二，需要對表演者權(quán)的客體進行擴張解釋才能規(guī)制惡搞型AI翻唱。如前所述，盡管AI學(xué)習(xí)過歌手的聲音，且翻唱中的音色等十分接近歌手本人，但是AI最終生成的翻唱歌曲中并不存在歌手本人的聲音，只存在由AI使用算法重新生成的模擬聲。這帶來了一個疑問：一段不存在歌手本人的表演，如何侵犯歌手本人的表演者形象？對此的解釋邏輯是：基于《著作權(quán)法》第三十九條及《民法典》相關(guān)規(guī)定，保護表演者形象實際上是在保護表演者的人格利益——名譽［29］；而惡搞型AI翻唱在高逼真度地模仿歌手的音色及風(fēng)格時，就已經(jīng)在聽眾的腦海中建立起了翻唱內(nèi)容與歌手之間的聯(lián)系，或者說，聽眾本就是因為AI翻唱能夠貼合歌手的特征，才會關(guān)注AI翻唱；此時，若AI將翻唱的歌詞或風(fēng)格低俗化，那么聽眾就會通過上述聯(lián)系聯(lián)想到歌手本人，繼而產(chǎn)生了對歌手名譽的損害結(jié)果。一言以蔽之，AI翻唱的最終生成內(nèi)容中雖不存在自然人，但卻映射了自然人的人格。

第三，惡搞型AI翻唱雖損害了歌手的表演者形象，向社會傳播了低俗的內(nèi)容，卻可能落入法院無權(quán)管轄的局面，原因在于以下兩點。首先，無論是《著作權(quán)法》中的表演者形象權(quán)還是《民法典》中的公民名譽權(quán)，它們皆為私權(quán)。如果表演者本人不起訴，那么其他主體無權(quán)代替表演者起訴，這與《民法典》第一百八十五條規(guī)定的英雄烈士的名譽權(quán)保護有重大區(qū)別。其次，雖然惡搞作品會歪曲表演者形象，但部分表演者的社會關(guān)注度也會因為惡搞作品的廣泛傳播而顯著提升，繼而為其帶來事業(yè)機會和經(jīng)濟利益。在兩相權(quán)衡之下，部分表演者會選擇接受惡搞作品為其帶來的社會關(guān)注度，而非維護特定作品中的表演者形象。對此，一方面，其他主體應(yīng)在一定程度上尊重歌手對自己權(quán)利的自由處分及公眾借由惡搞型AI進行娛樂的需要；另一方面，若惡搞型AI的低俗程度和傳播范圍都較大，則須由檢察院依“能動檢察”之精神，以“惡搞型AI侵犯社會公序良俗”為由向相關(guān)主體提出檢察建議，由網(wǎng)絡(luò)行政主管機關(guān)依《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》及相關(guān)細則采取行政措施。

3.侵犯表演者財產(chǎn)權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條、第四十四條，AI翻唱侵犯歌手表演者財產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險可分為兩種情況。較普遍的一種情況是AI翻唱商業(yè)化地利用已被其他主體合法錄制、發(fā)行的表演音視頻，但AI翻唱的利用行為未經(jīng)授權(quán)。另一種是AI翻唱商業(yè)化地利用自行或由其他主體在未經(jīng)表演者許可的狀態(tài)下直播、傳輸、錄制、復(fù)制的表演音視頻。

對AI翻唱侵犯表演者財產(chǎn)權(quán)的司法判斷主要存在以下難點。不論是被自媒體還是被傳統(tǒng)商業(yè)平臺搭載的AI翻唱歌曲大多處于免費獲取狀態(tài)，且其制作者大多為公民個人，而非公司。此時，如何判斷AI翻唱是否屬于《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用行為？只有AI翻唱被判定為商業(yè)行為，其才可能承擔(dān)侵犯歌手財產(chǎn)權(quán)的責(zé)任；如果AI翻唱被判定為合理使用行為，則無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于AI翻唱在詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)侵權(quán)風(fēng)險中面臨著相同問題，對該問題的探討放在后文有關(guān)詞曲著作權(quán)、錄音錄像者權(quán)的部分。

（三）AI翻唱侵犯詞曲著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)

以“模仿”為核心行為的AI翻唱模擬的是歌手，而非抄襲詞曲的動機、旋律及和弦等，因此，其在滿足“接觸可能性、內(nèi)容實質(zhì)相似”這兩個要件［30］的情況下，也不會構(gòu)成《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定的剽竊行為。但由于其數(shù)據(jù)行為的全過程皆涉及對歌手音視頻、詞曲的利用，因此，引發(fā)了侵犯詞曲著作權(quán)和錄音錄像者權(quán)的法律風(fēng)險。

根據(jù)《著作權(quán)法》，AI翻唱中的數(shù)據(jù)收集、訓(xùn)練行為受詞曲著作權(quán)人、錄音錄像制作權(quán)人的復(fù)制權(quán)的控制；AI翻唱中發(fā)布翻唱歌曲的行為受詞曲著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，還受錄音錄像制作權(quán)人的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。唯一例外的情況是，《著作權(quán)法》第四十二條第二款允許AI翻唱制作者在未經(jīng)著作權(quán)人允許的情況下，可使用已合法公開的音樂錄音制作AI翻唱，但須向著作權(quán)人支付報酬，且著作權(quán)人聲明不許使用的除外。綜上所述，對于AI翻唱而言，其不被判定為侵權(quán)或不支付報酬的唯一路徑就是適用《著作權(quán)法》第二十四條的合理使用制度。如前文所述， AI翻唱帶來的流量收益與其免費獲取狀態(tài)并存，發(fā)布者中的民事主體與商業(yè)主體并存，對AI翻唱是否為合理使用行為的判斷存在難點。

“三步檢驗法”是國內(nèi)認(rèn)定合理使用行為的通用標(biāo)準(zhǔn)，它包括：使用行為限于特定情形，不與著作權(quán)的正常行使沖突，不對著作權(quán)人利益造成不合理損害［31］。據(jù)此，AI翻唱能否適用合理使用制度的關(guān)鍵在于判斷AI翻唱是否符合《著作權(quán)法》第二十四條第九款規(guī)定的“不以營利為目的”。對于由商事組織運營的音樂平臺，例如，網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂、QQ音樂等，即便它們免費向公眾提供AI翻唱歌曲，該行為仍應(yīng)被認(rèn)定為具有營利目的。因為商事組織的身份決定了其開展的任何吸引目標(biāo)消費群體（音樂聽眾）的行為，都將最終有利于謀取商業(yè)利益、搶占市場份額。故此，即便商事組織在AI翻唱界面未投放任何廣告、鏈接、產(chǎn)品，其免費提供AI翻唱歌曲的行為仍不能被認(rèn)定為合理使用行為。這樣的結(jié)論也適用于發(fā)布AI翻唱的自媒體賬號注冊者為商事組織的情形。

但如果發(fā)布AI翻唱的自媒體賬號的注冊者是自然人，那么對合理使用行為的判斷就相對復(fù)雜。原因在于難以界定該自然人的行為是否以營利為目的——自然人既可能是為自己運營賬號，也可能是在商事組織的授意下運營賬號，該賬號的相關(guān)權(quán)益實際歸商事組織所有；自然人通過其賬號發(fā)布的內(nèi)容可能極其多樣，除AI翻唱外，還包括分享個人生活、轉(zhuǎn)發(fā)其他商品宣傳資料、自行制作的吸引流量的專題類音視頻等；自然人可能在一段時間內(nèi)試圖通過該賬號收取流量收益，但在另一段時間內(nèi)又只想通過該賬號分享個人信息。對此，可以采取以下方法判斷其是否構(gòu)成合理使用。第一，只要自然人在發(fā)布的AI翻唱中實施了流量變現(xiàn)行為，包括領(lǐng)取平臺發(fā)放的流量獎勵金、投放商業(yè)廣告等，則相關(guān)行為不構(gòu)成合理使用。第二，若其沒有實施流量變現(xiàn)行為，那么不論該AI翻唱視頻吸引了多少流量，也不論該自然人賬號因此增加了多少粉絲，AI翻唱相關(guān)行為皆可被認(rèn)定為合理使用行為［32］。第三，鑒于自然人開通自媒體賬號的普遍性，在司法的社會效果方面為了避免打擊面過廣或責(zé)任過于嚴(yán)苛，可在自然人構(gòu)成侵權(quán)時，將侵權(quán)責(zé)任的賠償額限定于自然人獲取的收益，而非詞曲著作權(quán)人、錄音錄像權(quán)人所遭受的損失。此外，不宜使用學(xué)界熱議的、與美國轉(zhuǎn)換性使用制度相配套的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”判定合理使用，因為其并不被我國現(xiàn)行法適用［33］。

四、結(jié)語

融入人工智能與數(shù)據(jù)社會改革的AI翻唱是一個復(fù)雜的現(xiàn)象綜合體。第一，其在整體上合法，卻面臨著大量的法律風(fēng)險，包括對數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)市場秩序、隱私權(quán)、著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像者權(quán)的威脅，還包括被牽扯但并不違法的公眾對侵權(quán)音樂的收聽行為及聲音商標(biāo)權(quán)。第二，其涉及主體多，包括數(shù)據(jù)來源主體、制作AI翻唱的商事組織及民事自然人、翻唱歌曲搭載平臺、處于競爭關(guān)系的聲音經(jīng)濟體等，其間的法律關(guān)系交錯紛雜。第三，其適用的法律多，同時處于《數(shù)據(jù)安全法》《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《個人信息保護法》《著作權(quán)法》《民法典》等的調(diào)整范圍。第四，其性質(zhì)的爭議多，不同學(xué)者及法院在不同時期對AI主體、行為、生成內(nèi)容的法律性質(zhì)判斷不一。第五，其風(fēng)險的社會覆蓋面廣，制作AI翻唱的低成本和低難度使得相關(guān)問題在各群體間的傳播速度極快。

盡管當(dāng)今司法實務(wù)只能如本文中的風(fēng)險應(yīng)對策略般對現(xiàn)行法進行各種解釋，以應(yīng)對AI翻唱的法律風(fēng)險，但從長遠的角度看，仍然需要制定立法技術(shù)難度高的數(shù)據(jù)確權(quán)一般法，為包括AI翻唱在內(nèi)的數(shù)據(jù)活動提供宏觀指引，而不能任由市場中的地位強勢方通過格式合同掠奪其他主體的數(shù)據(jù)權(quán)益。但亦如本文所言，對于細分標(biāo)準(zhǔn)下各類不同數(shù)據(jù)，還應(yīng)交由特殊法規(guī)制，畢竟，不同類型數(shù)據(jù)對應(yīng)著不同的權(quán)利，理應(yīng)有相異的規(guī)制邏輯。

不管以何種法律為依據(jù)，在生成式人工智能的算法技術(shù)愈發(fā)成熟、用戶范圍不斷擴大、人機交互難度不斷下降、推廣與使用成本不斷降低等情況下，AI翻唱抑或其他人工智能生成物相關(guān)案件會普遍涉及司法鑒定，這將在較大程度上提高維權(quán)成本。在司法鑒定費本就高昂的當(dāng)下，需要盡快重建以“公益性原則”為核心、“成本收費+法院監(jiān)管”的司法鑒定收費制度［34］ 。畢竟，妨礙當(dāng)事人接近司法的司法無法實現(xiàn)司法公正。

［參考文獻］

［1］吳漢東，劉鑫.生成式人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律因應(yīng)與制度創(chuàng)新［J］.科技與法律，2024（1）：1-10.

［2］簡圣宇.“虛擬數(shù)字人”概念：內(nèi)涵、前景及技術(shù)瓶頸［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（4）：45-57.

［3］郭少飛.“電子人”法律主體論［J］.東方法學(xué)，2018（3）：38-49.

［4］楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：91-97.

［5］何濤.人工智能下法律人格理論的重新審視［J］.貴州省黨校學(xué)報，2020（3）：77-88.

［6］Redden M.Sophia.The Intersection of Artificial Intelligence and Human Rights［J］.Joarnd of Global Rights and Organi zations，2019（10）：155-186.

［7］劉麗.人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位［J］.人民論壇，2020（Z2）：60-61.

［8］許少波，曾夢.以法官獨立為軸心的協(xié)作型統(tǒng)一法律適用之路［J］.華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（6）：113-127.

［9］焦和平.“機械表演權(quán)”的法源澄清與立法完善：兼論我國《著作權(quán)法》第三次修改［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2014（4）：23-31.

［10］焦和平，梁龍坤.人工智能合成音樂的著作權(quán)風(fēng)險及其化解［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（11）：103-125.

［11］叢立先.人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬［J］.中國出版，2019（1）：11-14.

［13］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護嗎？［J］.探索與爭鳴，2023（3）：17-20.

［14］劉銀燕.未經(jīng)許可的演繹作品著作權(quán)問題研究［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021（1）：103-110.

［15］陳杰.AI表演的知識產(chǎn)權(quán)問題研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（7）：56-75.

［16］祝建軍.判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以成立“商標(biāo)性使用”為前提：蘋果公司商標(biāo)案引發(fā)的思考［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2014（1）：22-28.

［17］梅夏英.在分享和控制之間：數(shù)據(jù)保護的私法局限和公共秩序構(gòu)建［J］.中外法學(xué)，2019（4）：845-870.

［18］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（4）：63-77.

［19］張悅，陳兵.優(yōu)化平臺經(jīng)濟下數(shù)據(jù)爬取多工具規(guī)制框架研究［J］.南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（6）：155-168.

［20］Henry H.Perritt Jr.，Lawrence Lessig.Code and Other Laws of Cyberspace［J］.Connecticut Lan Review，2000（32）：1061-1064.

［21］祝捷.權(quán)利泛化思潮的危害及防范［J］.人民論壇，2019（S1）：123-125.

［22］任瀏玉.公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制路徑［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（7）：110-126.

［23］高富平.數(shù)據(jù)經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)：數(shù)據(jù)全面開放利用模式的構(gòu)想［J］.廣東社會科學(xué)，2019（5）：5-16.

［24］丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2019（5）：69-83.

［25］許可.數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界［J］.中國法學(xué)，2021（2）：166-188.

［26］孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新原理（原論）［M］.北京：法律出版社，2019：46.

［27］楊志瓊.數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制［J］.比較法研究，2020（4）：185-200.

［28］紀(jì)海龍.數(shù)據(jù)的私法定位與保護［J］.法學(xué)研究，2018（6）：72-91.

［29］肖麗佳.表演者的保護表演形象不受歪曲權(quán)研究［D］.重慶：重慶大學(xué)，2016：2.

［30］鄭政蓉.剽竊的法律認(rèn)定研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2011：30.

［31］戚笑雨，王崇敏.虛擬公共場景搭建對著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.學(xué)習(xí)論壇，2023（5）：129-136.

［32］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（3）：653-673.

［33］吳漢東，肖尤丹.網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)時代的合理使用［J］.科技與法律，2004（4）：39-41.

［34］朱昕昱.我國司法鑒定收費的反思與完善：基于F省的觀察［J］.科學(xué)決策，2023（5）：224-234.

［責(zé)任編輯：向長艷］