維特根斯坦中期的元哲學(xué)是“治療型”的嗎？

摘要：李國山基于對有關(guān)維特根斯坦中期哲學(xué)遺作的理解，認(rèn)為其元哲學(xué)是“治療型”的，而其“治療型”哲學(xué)包括診斷和治療。但是，從連續(xù)性視角考察中期維特根斯坦有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)討論的兩個“面相”，其中期的元哲學(xué)觀點跟早期的元哲學(xué)觀點存在實質(zhì)連續(xù)性，其早期認(rèn)為哲學(xué)研究的主要內(nèi)容在于考察命題的本質(zhì)，中期仍然認(rèn)為哲學(xué)研究的核心在于考察命題的本質(zhì)，只不過他所使用的方法和視角有所轉(zhuǎn)變，即把語法研究作為方法、把考察命題各式各樣的用法作為主要內(nèi)容，因此，其中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。李國山對維特根斯坦中期元哲學(xué)的解讀只抓住了其中期哲學(xué)的其中一個“面相”，他的理解是部分受到了新維特根斯坦學(xué)派的影響。實際上，哲學(xué)研究作為語法研究才是維特根斯坦中期元哲學(xué)的根基。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦中期哲學(xué)；“治療型”哲學(xué)；哲學(xué)語法；新維特根斯坦學(xué)派

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0214

收稿日期：2023-06-09

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“‘新維特根斯坦學(xué)派’研究”（21BZX097）的階段性成果。

作者簡介：徐強(qiáng)，男，四川彭山人，哲學(xué)博士，西南民族大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教師，E-mail： waismann@163.com。

李國山最近指出，維特根斯坦（下文簡稱“維氏”）在整個哲學(xué)生涯中都在堅定不移地倡導(dǎo)和實施他的“治療型”哲學(xué)，并從不同時期維氏文本出發(fā)論證了“治療型”哲學(xué)是維氏哲學(xué)中一以貫之的方面，這表明維氏整個哲學(xué)生涯中的元哲學(xué)是連續(xù)的李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁。。本文贊同李國山關(guān)于維氏哲學(xué)連續(xù)性的立場，但不認(rèn)為“治療型”哲學(xué)能夠作為維氏哲學(xué)連續(xù)性論證的核心論據(jù)，“治療型”哲學(xué)在整個維氏哲學(xué)生涯中并不是一以貫之的。本文從維氏中期哲學(xué)國內(nèi)學(xué)者多以“中期維特根斯坦”表述維氏中期的哲學(xué)，本文則統(tǒng)一為“維特根斯坦中期哲學(xué)”或“維氏中期哲學(xué)”，或“維氏哲學(xué)中期”。文本出發(fā)考察他的元哲學(xué)思想，進(jìn)而反駁李國山的立場限于篇幅，本文只把維氏哲學(xué)分為三個部分來考察。筆者跟李國山一樣，堅持認(rèn)為只存在著一個維氏，維氏哲學(xué)是一個整體。。

一" 李國山對維氏哲學(xué)連續(xù)性的闡明

在李國山看來，維氏哲學(xué)的連續(xù)性問題源于維氏哲學(xué)分期的張力。維氏哲學(xué)的分期是人為的，它來自于后世學(xué)者對分析哲學(xué)史的反思。他們認(rèn)為，維氏前期和后期分別完成了分析哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”和“語用轉(zhuǎn)向”，因此維氏哲學(xué)可分為兩個階段李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第20頁。。但是，維氏哲學(xué)二分法存在著許多弊端。自20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的新維特根斯坦學(xué)派，目前該學(xué)派的成員儼然成為國際維氏學(xué)界的中流砥柱，該學(xué)派其中的一個觀點就是強(qiáng)調(diào)維氏前后哲學(xué)實質(zhì)的連續(xù)性O(shè)skari Kuusela， Wittgenstein on Logic and Philosophical Method （Cambridge： Cambridge Uniervsity Press， 2022）.。李國山的目的就在于為新維特根斯坦學(xué)派的維氏哲學(xué)的連續(xù)性辯護(hù)，他的主要論據(jù)就是維氏的元哲學(xué)觀念：維氏在整個哲學(xué)生涯中有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的看法是一樣的，都是“治療型”哲學(xué)。

李國山的維氏哲學(xué)連續(xù)性內(nèi)涵可以歸納為四點：（1）《哲學(xué)研究》在序言中指出，要把《邏輯哲學(xué)論》和《哲學(xué)研究》參照思考，才能更好理解維氏的哲學(xué)思想，“這說明，維特根斯坦前后期的語言哲學(xué)思想具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，一定意義上可以視作一個整體”；（2）就語言哲學(xué)而言，維氏哲學(xué)連續(xù)體現(xiàn)在他從年輕時期的理想主義情懷到后期現(xiàn)實主義關(guān)切的發(fā)展歷程；（3）中期維氏包括六年小學(xué)教師生涯，這讓維氏有機(jī)會密切關(guān)注語言的日常用法，進(jìn)而影響了維氏后期的哲學(xué)研究；（4）前期維氏關(guān)于語言的靜態(tài)理想圖畫轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃趧討B(tài)的生活圖景李國山《語言哲學(xué)的困局與出路——以維特根斯坦語言哲學(xué)及其解讀為例》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第6期，第16頁。。

李國山對維氏的“治療型”哲學(xué)作了定義。在他看來，維氏“治療型”哲學(xué)包括兩部分：哲學(xué)疾病的診斷和治療。第一部分是對傳統(tǒng)哲學(xué)的批評和反思；第二部分是在批判的基礎(chǔ)上所作的正面考察。具體而言，“治療型”哲學(xué)共有五方面內(nèi)容，前四方面屬于“診斷”，第五方面屬于“治療措施”。在“治療型”哲學(xué)的意義上，維氏“診斷”出了不同的“癥狀”，比如哲學(xué)家沒有成功地按照語言自身的邏輯來使用語言，從而提出了一些“哲學(xué)問題”。維氏給出的“治療措施”，就在于讓哲學(xué)家完全拋棄原有的哲學(xué)研究方式，轉(zhuǎn)而關(guān)注語言的用法，搞清楚語言自身的邏輯，由此哲學(xué)問題與哲學(xué)困惑便會隨之解除李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第24、23頁。。

二" 李國山對中期維氏哲學(xué)的理解

如果李國山的觀點成立，那么，他必須要論證維氏中期的元哲學(xué)觀點也是“治療型”的。這樣一來，李國山就要涉及到維氏中期的哲學(xué)文本，他在不同地方提出了他對中期維氏哲學(xué)的認(rèn)識。他的觀點可總結(jié)為如下三點。（1）維氏在20世紀(jì)20年代在奧地利鄉(xiāng)村任小學(xué)教師，這種經(jīng)歷讓維氏有機(jī)會密切關(guān)注語言的日常用法，進(jìn)而影響了后期維氏哲學(xué)李國山《語言哲學(xué)的困局與出路——以維特根斯坦語言哲學(xué)及其解讀為例》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第6期，第16頁。。（2）維氏在《邏輯哲學(xué)論》中指出哲學(xué)和科學(xué)屬于不同層次，目的在于極力強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的自主性。維氏自1929年重返劍橋后逐漸淡化哲學(xué)和科學(xué)的對照，更為強(qiáng)烈地強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的獨特性和自主性。他指出，“在語法命題和經(jīng)驗命題之間存在著嚴(yán)格的區(qū)分，哲學(xué)上的許多混亂和迷惑都源自于對二者的混淆。他在《哲學(xué)研究》中把這種混淆視作需要醫(yī)治的哲學(xué)病癥之一”。（3）在“治療型”哲學(xué)中，“一旦消除了傳統(tǒng)哲學(xué)問題，哲學(xué)家就不再為這些似是而非的問題所困擾，哲學(xué)便可回歸平靜了。維特根斯坦在時隔10年重新開始哲學(xué)探究之后，一直還在為他早年所定下來的哲學(xué)目標(biāo)作著持續(xù)而艱苦的努力”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21、22頁。。上述觀點可以得出兩個推論：（1）李國山認(rèn)為維氏中期時間段似乎是在1919年到1929年之間；（2）維氏在上述階段沒有從事任何實質(zhì)的哲學(xué)研究為了最大程度地降低他的立場所可能帶來的反駁，李國山還指出，維氏的“治療型”哲學(xué)觀念在維氏不同哲學(xué)階段體現(xiàn)出不同特質(zhì)。參見：李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第27頁。。

（一）從1919年到1929年是否是維氏哲學(xué)“消失的十年”？

在《邏輯哲學(xué)論》的序言中，維氏堅信他已經(jīng)解決了所有哲學(xué)問題。因此，正如一般闡釋者認(rèn)為的那樣，維氏放棄了哲學(xué)研究，轉(zhuǎn)而從事其他工作。絕大部分闡釋者在談到維氏后期哲學(xué)時通常都說，維氏自1929年重返劍橋從事哲學(xué)研究。那么，從1919年到1929年是否是維氏哲學(xué)“消失的十年”呢？

李國山認(rèn)為，那十年屬于維氏哲學(xué)的“休整期”或“沉寂期”。他指出：“這一時期內(nèi)，他（維氏）確實沒有專心從事哲學(xué)探討，而是做了像教書、雕刻、建房等等這樣的實際的事情；也沒有堅持記哲學(xué)筆記，只是保持著與哲學(xué)界的偶爾接觸。但是，我們不能由此斷言，他完全停止了哲學(xué)思考。相反，更有可能的是，正是在從事具體工作的過程中才有了更多的機(jī)會讓他反思自己早年的哲學(xué)思想。比如，他在教孩子們學(xué)習(xí)德語的過程中，一定深切感受到了語言用法的多樣性和變動性……這種休整，大大緩解了他曾經(jīng)緊繃的理智神經(jīng)，使之得到治療和平復(fù)，為他后來的思想爆發(fā)蘊(yùn)積了巨大的能量。所以，他這段沉寂時期的客觀存在恰恰可以解釋，為什么他一回到劍橋很快便迸發(fā)出源源不絕的思想熔漿。”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第24頁。李國山這種論述中具有實質(zhì)意義的地方在于，中期的維氏在從事具體工作如雕刻、小學(xué)教師、建筑師等的時候，他有更多機(jī)會反思自己早期的哲學(xué)。具體而言，他在教小學(xué)生學(xué)習(xí)母語的時候，很有可能切身地感受到了日常語言用法的多樣性和變動不居的特征。在筆者看來，即使這些方面是實質(zhì)的，李國山并沒有給出具體的文本出處。

（二）李國山基于《大打字稿》有關(guān)文本，提出維氏中期“治療型”元哲學(xué)觀

李國山嘗試考察維氏中期哲學(xué)，以此來構(gòu)筑維氏哲學(xué)的連續(xù)性。李國山的論據(jù)主要來自后來編輯出版的維氏中期遺作《大打字稿》。李國山認(rèn)為，《大打字稿》中的元哲學(xué)討論跟《哲學(xué)研究》中的元哲學(xué)討論是一脈相承的。《大打字稿》中的“哲學(xué)”一章，“可視作他重新開始哲學(xué)工作后關(guān)于哲學(xué)研究的性質(zhì)、目標(biāo)與方法的一系列思考的結(jié)晶”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第22頁。。這部分的內(nèi)容很多被納入到了《哲學(xué)研究》中的有關(guān)討論中，“其中的很多評論被直接納入《哲學(xué)研究》集中表達(dá)‘治療型哲學(xué)’觀的第89-133節(jié)之中。這表明，維特根斯坦后來的哲學(xué)觀很早便接近成型了。此外，只要仔細(xì)加以解讀，便不難發(fā)現(xiàn)，盡管他此時有了一些新的想法和表述方式，但從總體上看，他仍在很大程度上延續(xù)了早年關(guān)于哲學(xué)作為一種獨特的探究活動的基本認(rèn)識”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第23頁。。

《大打字稿》中有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的考察，到底哪些地方體現(xiàn)出了“治療型”哲學(xué)呢？李國山只給出了一個例證，《大打字稿》中的一句話后來被完全保留在了《哲學(xué)研究》第119節(jié)，這句話就是：“哲學(xué)的成果就是揭示出某些清楚明白的胡話，揭示出理智頂撞語言的界限時產(chǎn)生的腫塊。它們，這些腫塊，讓我們認(rèn)識到這種揭示的價值。”維特根斯坦《哲學(xué)研究》，樓巍譯，上海人民出版社2019年版，第65頁。李國山認(rèn)為，這句話所要表達(dá)的意思跟《邏輯哲學(xué)論》中的哲學(xué)觀幾乎相同，“因為在那里他為可說者和不可說者劃定了嚴(yán)格的界限，而在他看來，哲學(xué)問題的提出和回答所反映出的正是哲學(xué)家試圖越過語言的界限去言說不可說者的沖動”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第23頁。，沖動的結(jié)果就是哲學(xué)家的頭部沖撞語言界限時所產(chǎn)生的“腫塊”。

三" 對李國山有關(guān)維氏中期哲學(xué)理解的初步回應(yīng)

（一）六年小學(xué)教師生涯究竟在何種程度上影響了維氏的哲學(xué)思想？

維氏在農(nóng)村從教的六年經(jīng)歷到底在哪些方面、在何種程度上影響到了維氏的哲學(xué)？李國山只是說，從教經(jīng)歷讓維氏有機(jī)會密切關(guān)注語言的日常用法。范光棣指出，維氏的小學(xué)教師經(jīng)歷對他哲學(xué)研究的影響是中期的維氏逐漸萌發(fā)了作為“對話”的哲學(xué)觀。首先，六年小學(xué)教師經(jīng)歷塑造了后期維氏哲學(xué)。“維（特）根斯坦教小學(xué)的那幾年，可能是塑造他后期哲學(xué)最具決定性的因素。教導(dǎo)兒童如何讀、寫、算等等實際工作，以及為小學(xué)生編撰字典的經(jīng)驗，一定有助于后期維（特）根斯坦的語言實用觀……他的教學(xué)經(jīng)驗對他的后期哲學(xué)之影響，在他講課和寫作中都表現(xiàn)得很明顯”范光棣《維根斯坦》，（臺北）東大圖書公司1994年版，第65頁。范光棣對于維氏哲學(xué)有獨到的理解，他的闡釋也在國際學(xué)界享有盛譽(yù)。參見：江怡《范光棣編著〈維特根斯坦的哲學(xué)觀〉及其他論文》，《中國分析哲學(xué)2023》，浙江大學(xué)出版社2024年版，第152-167頁。。其次，中期的維氏逐漸發(fā)展了一種以討論形式展開的“對話”哲學(xué)。“早期維（特）根斯坦的哲學(xué)思考是孤獨地進(jìn)行，結(jié)果是發(fā)表獨白。讀《簡論》（《邏輯哲學(xué)論》）可獲得此一印象：其中的命題都是要人接受的，而不是要人疑問的。他的語氣像一個為真理支配的人在發(fā)言……另一方面，他的后期哲學(xué)是在討論和講課中發(fā)生的，他所使用的是蘇格拉底式方法。維（特）根斯坦經(jīng)常強(qiáng)調(diào)：光聽他講課學(xué)不到他的方法：討論才最重要。結(jié)果，《探討》（《哲學(xué)研究》）的寫作方式是一種對話體”

范光棣《維根斯坦》，第74-75頁。。

（二）1929年維氏是如何看待哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系的？

李國山有關(guān)維氏在1929年對哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的說法是矛盾的。《邏輯哲學(xué)論》提出哲學(xué)和科學(xué)屬于不同領(lǐng)域和層次。然而，李國山指出，“如果說維特根斯坦早年還有意識地參照科學(xué)來理解哲學(xué)的任務(wù)的話，那么，他自1929年重返劍橋之后便逐步淡化哲學(xué)與科學(xué)的對照，直至完全從哲學(xué)本身理解哲學(xué)，并不時提醒人們將哲學(xué)探究與科學(xué)研究（如語言學(xué)、心理學(xué)等）嚴(yán)格區(qū)分開來，從而愈益彰顯哲學(xué)的獨特性與自主性。他提出，在語法命題和經(jīng)驗命題之間存在著嚴(yán)格的區(qū)分，哲學(xué)上的許多混亂和迷惑都源自對二者的混淆。他在《哲學(xué)研究》中把這種混淆視作需要醫(yī)治的哲學(xué)病癥之一”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁。。維氏在《邏輯哲學(xué)論》中嚴(yán)格地區(qū)分了科學(xué)和哲學(xué)，但他并不是參照科學(xué)來理解哲學(xué)的任務(wù)。在下面將談到的“維特根斯坦式”闡釋視角中，筆者將闡明維氏之所以要嚴(yán)格區(qū)分哲學(xué)和科學(xué)，那就是：維氏認(rèn)為，全部可以說的東西構(gòu)成了自然科學(xué)；其他不可說的比如美學(xué)、倫理學(xué)等這些東西具有重要價值；哲學(xué)研究的內(nèi)容在《邏輯哲學(xué)論》中主要是命題的本質(zhì)，因此，哲學(xué)跟科學(xué)是不同的。顯然，維氏在《邏輯哲學(xué)論》中并沒有從科學(xué)的角度來理解哲學(xué)。

李國山認(rèn)為，1929年維氏重回哲學(xué)研究時，所致力的方向還是他早期所定下來的哲學(xué)目標(biāo)。早期維氏的哲學(xué)研究的目標(biāo)是“治療型”的，即“通過對語言的邏輯分析，探究語言何以能圖示世界，進(jìn)而指明哲學(xué)語言何以無法對世界作出有意義的言說，從而消除哲學(xué)問題”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第21頁。。在這里，李國山的論點和論據(jù)出現(xiàn)了錯位：他并沒有從1929年的遺作中找出直接文本證據(jù)，相反，他使用的文本來自《邏輯哲學(xué)論》李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第22頁。。當(dāng)然，不可否認(rèn)，《哲學(xué)研究》的序言也曾表明該書內(nèi)容起源于1929年。

（三）中期的維氏仍在思考命題的本質(zhì)

維氏在1929年從事的哲學(xué)活動到底是不是繼續(xù)沿著《邏輯哲學(xué)論》中的“治療型”哲學(xué)所制定的方向作努力呢？本文的回答是否定的。本文以《大打字稿》開篇的有關(guān)討論為例。維氏在《大打字稿》中的工作實際上始于1929年Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213， trans. Grant Luckhardt and Maximilian Aue （Oxford： Blackwell Publishing， 2005）， vi.。《大打字稿》討論的主題涵蓋了“理解”、“邏輯”、“命題”、“意義”、“語言的本質(zhì)”等。維氏在“語言的本質(zhì)”的主題討論之后，緊接著就討論了“哲學(xué)”。

《大打字稿》開篇討論的是“理解”（understanding）過程。就作為過程的“理解”而言，是不是“理解”只能是對“命題”的理解，而不是其他東西的理解呢？也就是說，是不是只有等到那些理解的對象被表述為命題的時候，我們才能談?wù)摗袄斫狻蹦兀烤S氏的回答是模棱兩可的。但是，有一點則是明確的：維氏提醒我們，他對作為心理過程的“理解”不感興趣。他所謂的“理解”，就是對命題的理解，“正如并不存在形而上學(xué)，也不存在元邏輯；因此，詞語‘理解’、表達(dá)式‘理解一個命題’也不是元邏輯的。它們跟別的表達(dá)式一樣，都是語言的表達(dá)式”Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，2.。

1929年，維氏指出，那種認(rèn)為“理解”過程是核心，記號是偶然的觀點，具有諸多缺憾。比如，它會產(chǎn)生心理主義的理解觀，它會認(rèn)為存在著某種“實體”般的“理解”對象。維氏給出的論點包括：“理解”是對命題的理解；對命題的“理解”，就是對命題意義的理解；我們理解了命題的意義，就可以解釋命題的意義；理解命題的標(biāo)準(zhǔn)，就在于我們可以按照命題所描繪的情況行事；“理解”和“解釋”存在密切聯(lián)系；理解了一個詞，就是知道如何使用這個詞語Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，2-21.。《大打字稿》后續(xù)章節(jié)就是沿著“命題”、“意義”等主題展開的。就此而言，《大打字稿》中開篇的討論，并不支持“治療型”哲學(xué)解讀視角。《大打字稿》中的主要任務(wù)是考察命題的本質(zhì)，這一主題繼續(xù)地展現(xiàn)在維氏中期的哲學(xué)探索中。維氏在《邏輯哲學(xué)論》中研究的問題是命題的本質(zhì)，他在那里基于以邏輯哲學(xué)為方法的解說系統(tǒng)來考察命題的本質(zhì)。在1929年，維氏思考的仍是命題的本質(zhì)，只不過他那時候的著眼點是命題之理解過程的本質(zhì)。《邏輯哲學(xué)論》考察的問題是：什么是命題？“命題”的構(gòu)成部分是什么？而《大打字稿》開篇考察的問題是：我們是如何理解命題的意義的？

（四）維氏中期的時間劃分

李國山認(rèn)為，維氏中期時間段似乎介于1919年到1929年間；但他幾乎認(rèn)為維氏在上述階段沒有從事實質(zhì)的哲學(xué)研究。本文認(rèn)為，他的這兩個推論并不完全成立。

首先，李國山對維氏中期的理解還有許多后續(xù)需要推進(jìn)的地方。據(jù)以色列學(xué)者比列斯基的看法，維氏中期哲學(xué)研究目前急需解決兩個問題，其一是如何界定維氏中期的具體時間范圍。目前雖然有很多學(xué)者嘗試從不同視角來論證維氏哲學(xué)的連續(xù)性，但這種建構(gòu)或多或少地忽略了維氏中期哲學(xué)。換言之，我們需要具體地考察維氏中期的哲學(xué)文本，挖掘出中期和早期、后期三個時期之間具體的哲學(xué)聯(lián)系，這樣才能更具有說服力地論證維氏哲學(xué)發(fā)展的實質(zhì)連續(xù)性Anat Biletzki， Anat Matar， “Ludwig Wittgenstein，” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive （Winter 2021 Edition）， ed. Edward N. Zalta， accessed May 5， 2023， https：//plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/wittgenstein/.。

其次，如果我沒有誤解的話，李國山隱約地認(rèn)為維氏中期指的是從1919年到1929年實際上，李國山?jīng)]有思考這個問題，可能認(rèn)為這個問題不重要，也可能認(rèn)為這已是學(xué)界的共識。。李國山對上述時間段的界定并沒有給出解釋。他可能會認(rèn)為：1919年維氏完成了《邏輯哲學(xué)論》，覺得已經(jīng)解決了所有哲學(xué)問題，于是不再從事哲學(xué)研究；1929年維氏重返劍橋，重啟了哲學(xué)研究。這樣一來，1919年至1929年自然而然就被界定為維氏中期。如果是這樣，那么，上述看法是值得商榷的。目前，國內(nèi)外學(xué)界對維氏中期哲學(xué)具體時間段的界定仍然是懸而未決，存在著多種版本。比列斯基列舉了一些代表性觀點，如1929年（更早）到1944年（維氏開始對《哲學(xué)研究》作最后的校對）、1929-1935年、1930-1935年、19世紀(jì)20年代末期到30年代早期徐強(qiáng)《論魏斯曼對“中期”維特根斯坦語言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2020年版，第62-64頁。。上述每一種分期都有具體的論據(jù)和詳細(xì)的闡明。李國山似乎認(rèn)為，1929年以后的時間段都屬于維氏后期。在這一點上，他的觀點迥異于大部分國外學(xué)者的觀點。

最后，李國山的理解或許是因為他還沒有來得及參閱大量的維氏中期一手和二手文獻(xiàn)。比如，卑爾根大學(xué)維氏檔案館的研究人員已經(jīng)翻譯、整理和出版了大量維氏中期遺作徐強(qiáng)《卑爾根大學(xué)維氏檔案館的研究：歷程及影響》，《自然辯證法研究》2017年第6期，第27-31頁。；許多重要的維氏中期著作已經(jīng)出版了，如《維特根斯坦之聲》Gordon P. Baker， The Voices of Wittgenstein： The Vienna Circle： Ludwig Wittgenstein and Friedrich Waismann （London and New York： Routledge， 2003）. ;國內(nèi)外已經(jīng)出版了許多關(guān)于中期維氏哲學(xué)研究的專著和論文集，比如恩格爾曼、斯特恩、菲格雷多、徐英瑾以及徐強(qiáng)等Mauro Luiz Engelmann， Wittgenstein’s Philosophical Development： Phenomenology， Grammar， the Genetic Method， and the Anthropological View （Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2013）; David G. Stern， Wittgenstein in the 1930s： Between the Tractatus and the Investigations （Cambridge： Cambridge University Press， 2018）; Florian Franken Figueiredo， Wittgnestein’s Philosophy in 1929 （New York and London： Routeledge， 2023）; 徐英瑾《維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版；徐強(qiáng)《論魏斯曼對“中期”維特根斯坦語言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》。

。

（五）維氏于1919至1929年間仍在從事實質(zhì)的哲學(xué)研究工作

1919至1929年間，維氏哲學(xué)沒有“消失”，他仍在從事實質(zhì)的哲學(xué)研究。巴特利（William Bartley， III）通過對維氏當(dāng)時任教的奧地利鄉(xiāng)村的村民的大量采訪調(diào)查，嘗試描繪出維氏“消失”的十年。盡管巴特利的一些結(jié)論充滿爭議，然而，無論如何，他發(fā)現(xiàn)維氏在那十年仍然在艱苦卓絕地從事著實質(zhì)的哲學(xué)研究。他說，“我掌握了他（維氏）在下奧地利三個小山村做小學(xué)教師期間的生活、人格和文化背景的詳細(xì)情況……他在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以及出版了《邏輯哲學(xué)論》之后，根本沒有放棄哲學(xué)，相反，他試圖把自己早期哲學(xué)的倫理學(xué)部分付諸實踐，與此同時，開始構(gòu)思他后期哲學(xué)的主要思想”巴特利《維特根斯坦傳》，杜麗燕譯，東方出版中心2000年版，第4-5頁。。

維氏“消失”的十年，實際上包含著兩個重要方面的哲學(xué)貢獻(xiàn)：（1）維氏一直嘗試不斷地修正他在《邏輯哲學(xué)論》中的邏輯哲學(xué)；（2）維氏親自參與了當(dāng)時盛行于奧地利的學(xué)校教育改革運動“維特根斯坦還是個參與者，在6年的時間里，他不是重復(fù)，而是以某種方式積極參與奧地利的學(xué)校改革計劃。在這個問題上，他不是單純地追隨；而是在教育上改革了一種個人的方法，必將影響他的技術(shù)哲學(xué)。”參見：巴特利《維特根斯坦傳》，第61頁。。前者衍生出了后期維氏哲學(xué)的一些核心觀念，比如“哲學(xué)語法”、“語言游戲”；后者則衍生出了維氏的教育哲學(xué)樊岳紅《維特根斯坦教育哲學(xué)思想研究》，中共中央黨校出版社2022年版。。

四" 本文對維氏哲學(xué)中期的理解

前面已提過，比列斯基已經(jīng)指出維氏中期哲學(xué)研究需要處理兩個重要的問題。在此，筆者初步給出回答。

第一個問題是維氏中期的時間界定。江怡曾指出，的確存在一個獨立的維氏中期哲學(xué)江怡《哲學(xué)就是對語言的誤用——試論中期維特根斯坦對哲學(xué)的消解》，《自然辯證法通訊》1999年第5期，第14-20頁。。本文認(rèn)為，存在著對中期維氏哲學(xué)時間段的“廣義”和“狹義”界定：維氏1919年完成《邏輯哲學(xué)論》之后就去從事別的事情，1929年他重回劍橋大學(xué)，自此他和維也納小組主要成員魏斯曼（Friedrich Waismann）進(jìn)行了富有成效的哲學(xué)合作，這一合作結(jié)束于1936年徐強(qiáng)《論魏斯曼對“中期”維特根斯坦語言哲學(xué)的闡釋與發(fā)展》，第62-64頁。。因此，從“廣義”上說，維氏中期始于1919年，終于1936年。按照絕大部分學(xué)者的觀點，維氏于1929年年底重回劍橋大學(xué)，正式系統(tǒng)地從事哲學(xué)研究工作，于1933年以后在各種場合所討論的哲學(xué)主題、哲學(xué)風(fēng)格已經(jīng)趨于成熟，因此，從“狹義”上說，維氏中期指的是從1929年到1933年。

第二個問題就是，我們?nèi)绾螐纳y的維氏中期遺作中挖掘出維氏有關(guān)哲學(xué)主題之連續(xù)性的脈絡(luò)，從而論證維氏哲學(xué)的實質(zhì)的連續(xù)性。我們認(rèn)為，這個問題才是維氏中期研究最為核心的問題。正如李國山所作的那樣，我們可以從元哲學(xué)角度來嘗試論證維氏早期、中期和后期哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。上述論證的主題是多元的，我們可以嘗試考察維氏哲學(xué)中的一些樞紐觀念，嘗試從不同時期的維氏文本中挖掘出維氏對那個觀念的具體發(fā)展和演變過程。這種工作實際上是證明維氏哲學(xué)連續(xù)性的重要途徑。

我們并不反對單獨研究維氏中期哲學(xué)。如果從維氏哲學(xué)發(fā)展連續(xù)性之構(gòu)筑的角度出發(fā)，我們可能會對維氏中期哲學(xué)獲得更為深刻的理解。研究維氏中期哲學(xué)思想和文本是有必要的。維氏中期的研究價值就在于它能夠為維氏前期、后期哲學(xué)的關(guān)聯(lián)提供線索。維氏中期哲學(xué)是維氏哲學(xué)大廈不可或缺的部分，是連接維氏前期和后期哲學(xué)的紐帶和橋梁。通過深入考察中期文本，或許就可以將維氏早期和后期哲學(xué)思想銜接起來，從而闡明維氏哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。筆者曾從魏斯曼（Fridrich Waismann）的視角和語義學(xué)視角，分別闡明了維氏中期語言哲學(xué)發(fā)展的連續(xù)性徐強(qiáng)《論維特根斯坦語義思想發(fā)展的連續(xù)性》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2022年第5期，第74-79頁。。

我們能夠在20世紀(jì)30年代的維氏遺作中發(fā)現(xiàn)其后期哲學(xué)的開端，包括他深刻地反思和批判《邏輯哲學(xué)論》中的有關(guān)思想，提出了諸如“語言游戲”、“哲學(xué)語法”等后期哲學(xué)的核心觀念。但我們不能因此就認(rèn)為，維氏中期哲學(xué)文本只能被當(dāng)作維氏后期哲學(xué)研究的“背景”和“語料庫”。維氏中期文本中大量地涉及到了心靈哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)，維氏在這些研究主題中提出的觀點，不僅跟《邏輯哲學(xué)論》中的觀點存在聯(lián)系，而且他還提出了很多復(fù)雜難懂的觀點，譬如唯我論和現(xiàn)象學(xué)語言。《大打字稿》的內(nèi)容雖然更接近于《哲學(xué)研究》，但還是跟《哲學(xué)研究》存在諸多差異。韓林合曾客觀地指出，對維氏前期哲學(xué)而言，中期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的修正，但本質(zhì)上是連續(xù)性的，維氏仍然是沿著《邏輯哲學(xué)論》所描繪的哲學(xué)道路往前發(fā)展的；對后期哲學(xué)而言，中期哲學(xué)是對后期哲學(xué)研究道路的初步鋪設(shè)，后期的元哲學(xué)觀點在中期哲學(xué)那里的表述和見解就非常成熟了。但是，在語言和世界的結(jié)構(gòu)以及語言的界限方面，維氏中期哲學(xué)跟后期哲學(xué)存在著本質(zhì)差異，跟維氏前期哲學(xué)存在著很多連續(xù)性韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊，商務(wù)印書館2010年版，第1604頁。。

五" 維氏中期元哲學(xué)的兩個“面相”

維氏后期反復(fù)提到我們應(yīng)該從不同的視角來考察同一個哲學(xué)問題、哲學(xué)觀念。我們可以從不同視角去“看”。維氏中期哲學(xué)可以分為不同“面相”：維氏本人所記錄的哲學(xué)文本所體現(xiàn)出來的“面相”；維氏的學(xué)生、友人等所記錄下來的維氏哲學(xué)“面相”，其中一個重要的組成部分就是魏斯曼所刻畫的“面相”徐強(qiáng)《魏斯曼論“實指定義”》，《自然辯證法研究》2016年第4期，第3-8頁。，并且在魏斯曼保留的記錄中還存在著維氏中期有關(guān)哲學(xué)本質(zhì)的討論徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第51-70頁。。把上述不同“面相”綜合起來考察，或許會更為深刻地理解中期維氏哲學(xué)。

（一）面相之一：“我們的方法”

“我們的方法”綜合了石里克（Moritz Schlick）、魏斯曼和維氏在20世紀(jì)30年代初期分別所持有的元哲學(xué)觀點。這種哲學(xué)方法的核心在于兩點：對哲學(xué)問題采取綜覽視角；哲學(xué)研究在某種程度上等同于語法研究。“‘我們的方法’的落腳點在語言，目的在于通過建構(gòu)不同的例子來獲得對語言的語法圖像的綜覽視角：綜覽就是一種哲學(xué)視野……魏斯曼認(rèn)為我們可以通過對語言具體使用的規(guī)則的描述來獲得。問題的核心在于關(guān)注語詞具體使用的多樣性：語詞具體使用的多樣性就是語詞的語法規(guī)則的多樣性”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第59頁。。

綜覽視角為什么對哲學(xué)問題至關(guān)重要呢？因為“綜覽可以消除不安”Gordon P. Baker， The Voices of Wittgenstein： The Vienna Circle： Ludwig Wittgenstein and Friedrich Waismann， 309.。哲學(xué)家為什么會對某個哲學(xué)問題、哲學(xué)概念感到不安呢？維氏中期哲學(xué)指出，在考察命題的理解的時候，哲學(xué)家常常假定存在著一個類似實體的命題意義、有關(guān)命題意義的心理圖像、對命題意義的理解的神秘過程、對命題意義的瞬間理解以及意義是一種“無定形”之物。于是，哲學(xué)家便想方設(shè)法去搞清楚那些“以太物”，然而他們又無法把握那些東西，于是他們心中充滿著不安的情緒Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，5-8；徐強(qiáng)《“無物隱藏”——論“中期” 維特根斯坦“意義體” 隱喻的第四種闡釋路徑》，《外國哲學(xué)》2023年第45輯，第102-138頁。。

在此面相中，哲學(xué)研究是對語法的考察。“‘我們的方法’突出了語法研究的重要性。語法研究要求我們更多地從不同側(cè)面考察哲學(xué)問題以及表達(dá)哲學(xué)問題的語言。多角度考察語言游戲的視角就是綜覽。綜覽的目的在于加深哲學(xué)家對哲學(xué)問題的理解，從而消除哲學(xué)家內(nèi)心的不安”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第60頁。。

（二）面相之二：《大打字稿》中的“哲學(xué)”部分

《大打字稿》中的“哲學(xué)”一章，指出哲學(xué)問題源自哲學(xué)家自身。類比地說，就是“哲學(xué)家有病，需要治療”徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第60頁。。從疾病框架出發(fā)，維氏所思考的問題包括：那些患了哲學(xué)病的哲學(xué)家到底表現(xiàn)出了哪些“癥狀”？如何“治療”那些有病的哲學(xué)家？最后，如何正確地做哲學(xué)？

《大打字稿》指出，有病的哲學(xué)家在做哲學(xué)的過程中表現(xiàn)出了諸多“癥狀”，比如內(nèi)心總是充滿不安與困惑、像無頭蒼蠅一樣亂撞等Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，309.。針對上述“癥狀”，維氏給出了三種“療法”：（1）我們需要指出有病的哲學(xué)家在做哲學(xué)的過程中運用了錯誤類比，而最終抉擇只能來自于有病的哲學(xué)家Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，303；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊，第1488頁。；（2）“治療型哲學(xué)”要讓“有病的哲學(xué)家”對他所思考的問題獲得綜覽式理解Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，307；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊，第1495頁。，“綜覽式”理解的目的在于看到語言不同意義與哲學(xué)問題不同視角之間的關(guān)聯(lián)Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，308；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊，第1452頁。；（3）哲學(xué)目的在于清楚地描繪語言，展示出語言具體的用法和終結(jié)之處，對語言的具體描繪就是對語言具體用法的考察，也就是語法考察，因此，哲學(xué)研究的主要內(nèi)容包括語法考察Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，321.。維氏認(rèn)為，通過上述“療法”使“有病的哲學(xué)家”變成為“健康的哲學(xué)家”。也就是，糾正“有病的哲學(xué)家”對語言的誤用，讓語言回到它原初使用語境中，并最終轉(zhuǎn)變他們看待哲學(xué)問題的視角和態(tài)度Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，300；韓林合《維特根斯坦〈哲學(xué)研究〉解讀》下冊，第1527頁。。

最后，哲學(xué)研究有如下本質(zhì)特征：（1）哲學(xué)問題源于我們對日常語言的誤用和錯誤的類比；（2）維氏要求我們對表達(dá)哲學(xué)問題的具體語詞的語法進(jìn)行研究，包括關(guān)注具體語詞的不同用法、不同語境等；（3）語法的重要性跟語言的重要性是不相上下的；（4）哲學(xué)研究的方法是對語法所做的綜觀性再現(xiàn)，哲學(xué)研究的目標(biāo)在于獲得清晰的論證和不偏不倚的態(tài)度Ludwig Wittgenstein， The Big Typescripts： TS 213，302-306；徐英瑾《維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)型期中的“現(xiàn)象學(xué)”之謎》，第288頁。。

六" 討論

（一）維氏中期的元哲學(xué)是不是“治療型”的？

維氏中期元哲學(xué)思想展現(xiàn)出了兩個“面相”，二者既有差別也有共性。維氏中期的元哲學(xué)觀點的核心在于提倡把語法研究當(dāng)作哲學(xué)研究。而語法研究的具體展開方式，就是仔細(xì)地考察語言的不同使用情形，從而為哲學(xué)家就某個哲學(xué)觀念或者詞語提供綜覽的視角。

從連續(xù)性視角來看，維氏中期的元哲學(xué)觀點跟其早期的元哲學(xué)觀點存在著實質(zhì)的連續(xù)性和一致性。維氏早期認(rèn)為，哲學(xué)研究的主要內(nèi)容是考察命題的本質(zhì)。他在《邏輯哲學(xué)論》中所使用的方法是邏輯主義，通過他所提出的解說系統(tǒng)，從而闡明命題的本質(zhì)。維氏中期仍然認(rèn)為，哲學(xué)研究的核心在于考察命題的本質(zhì)，只不過他所使用的方法和視角有所轉(zhuǎn)變，即把語法研究作為方法、把考察命題的各種各樣的具體的用法作為主要內(nèi)容。

就此而言，維氏中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。李國山對維氏中期的元哲學(xué)的解讀只是抓住了其中一個面相。在《大打字稿》所提供的“面相”中，誠然，我們可以將其理解為“治療型”哲學(xué)，然而這只是一種隱喻，其實質(zhì)跟魏斯曼所描繪的“面相”是一樣的，哲學(xué)研究作為語法研究才是維氏中期元哲學(xué)的根本觀點。

（二）李國山對維氏中期元哲學(xué)的“治療型”解讀是受到了其他闡釋者解讀的影響

李國山通過對維氏中期哲學(xué)文本的闡釋和分析，從而得出了“治療型”解讀。從這個意義上來說，李國山跟貝克（Gordon Baker）一樣，都認(rèn)為維氏的“治療型”哲學(xué)跟精神分析聯(lián)系緊密。貝克認(rèn)為，維氏的“治療型”哲學(xué)可以從弗洛伊德的精神分析模式中得到完滿的解釋徐強(qiáng)《論戈登·貝克對“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)觀念的“精神分析式”闡釋》，《理論界》2022年第7期，第37-43頁。。李國山也有類似看法。他說，維氏的元哲學(xué)“其前期是外科手術(shù)般的……而后期則是精神分析般的，即通過引導(dǎo)人們密切關(guān)注語言的用法而從哲學(xué)困惑中擺脫出來”李國山《維特根斯坦哲學(xué)的分期及其弊端》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第26頁。。后來，哈克（Peter Hacker） 對貝克的解讀給予了激烈批評，認(rèn)為貝克誤解了維氏徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第57-58頁。。

筆者在別處討論了哈克和貝克的爭論徐強(qiáng)《論“中期”維特根斯坦“治療型”哲學(xué)的兩種解讀》，《清華西方哲學(xué)研究》2022年第1期，第53-69頁。，此處不再贅述。筆者只是指出了如下事實：闡釋者對維氏的“治療型”哲學(xué)的有關(guān)解讀，基本都是源自維氏的中后期文本，可以說最早源于《哲學(xué)研究》。后來，隨著《大打字稿》等維氏中期哲學(xué)遺作的出版，闡釋者對維氏元哲學(xué)觀點之“治療型”哲學(xué)解讀才回溯到了維氏中期。之后，隨著新維特根斯坦學(xué)派的興起，“治療型”哲學(xué)的解讀才被推到《邏輯哲學(xué)論》。

在筆者看來，“治療型”哲學(xué)的說法，很大程度上是維氏在中期嘗試將自己的元哲學(xué)觀點通過弗洛伊德精神分析的類比，以此來更好地表達(dá)自己當(dāng)時所具有的元哲學(xué)觀點。但是，就連維氏本人也沒有直接說過，他的元哲學(xué)思想就是弗洛伊德的精神分析。不但如此，維氏還激烈地批判了弗洛伊德的精神分析張巧《論維特根斯坦對弗洛伊德的心理分析的批判》，《心理學(xué)探新》2016年第6期，第483-489頁。。因此，本文認(rèn)為，李國山跟貝克類似，他們所理解的維氏的元哲學(xué)是“治療型”哲學(xué)，是源于他們自己的闡釋視角。

（三）如何理解維氏的“治療型”哲學(xué)觀念？

維氏所謂的“治療型”哲學(xué)觀念只是類比，這只是維氏對哲學(xué)研究本質(zhì)的思考所作出的眾多類比中的一個。“治療型”哲學(xué)主要策略在于讓“健康的哲學(xué)家”跟“有病的哲學(xué)家”進(jìn)行理性“談話”，是一種“談話療法”。維氏的這種元哲學(xué)觀點主要分布在《大打字稿》中。在《哲學(xué)研究》中，他的說法就很理性了。或者說，“健康的哲學(xué)家”、“有病的哲學(xué)家”這些人物最后都進(jìn)入了維氏的“對話”世界中。

“治療型”哲學(xué)的方法類似于“談話療法”，目的在于通過哲學(xué)討論，讓那些陷入某些哲學(xué)“偏見”中的哲學(xué)家對自己所處的情況有清晰了解。這種哲學(xué)的討論是理性對話，其目的在于讓對方對己方所提出的觀點的自由的接受。為了更好地理解“治療型”哲學(xué)，維氏主張兩種類比：“治療型”哲學(xué)可以類比于弗洛伊德的精神分析（這是維氏提到的）；“治療型”哲學(xué)可以類比于蘇格拉底的辯證式談話（維氏雖然沒有提到，但他實際上是這樣做的）。“治療型”哲學(xué)的本意是通過哲學(xué)對話，并以此來給對話者對他所思考的（哲學(xué)）問題提供一種綜觀視角，讓對話者加深他對他所思考的那個哲學(xué)問題的本質(zhì)的理解。進(jìn)一步說，“治療型”哲學(xué)本身也是類比。唯一值得討論的問題就是，這種“哲學(xué)對話”到底是否需要真的在實際生活中踐行，或者只是一種思想實驗？

綜上，維氏中期的元哲學(xué)不是“治療型”的。維氏在早期和中期的元哲學(xué)中一以貫之的方面在于，維氏哲學(xué)研究的主要問題始終是關(guān)于命題的本質(zhì)的問題，只是他在不同階段所采取的研究視角不同而已。

［責(zé)任編輯：何" 毅］