20世紀(jì)上半葉中國本位史學(xué)理論的形與神

摘要：20世紀(jì)上半葉，經(jīng)過清季“史界革命”洗禮的中國傳統(tǒng)史學(xué)快速轉(zhuǎn)向現(xiàn)代史學(xué)。伴隨域外史學(xué)理論與方法迅猛地傳入國內(nèi)，中國史學(xué)界積極接納新說，并提出了不少新理論與新觀念，此舉可視為域外學(xué)說的中國回響。與主要依靠吸收外來思想而構(gòu)建的新史學(xué)理論形態(tài)不同，陳垣、柳詒徵、劉咸炘、宋慈抱等人立足中國，從傳統(tǒng)出發(fā)，亦曾在史學(xué)理論建設(shè)上有所作為。中國本位史學(xué)理論是指憑借中國本土學(xué)術(shù)資源，在學(xué)術(shù)立場、史學(xué)觀點(diǎn)、著述形式和話語系統(tǒng)諸方面，自覺地傳承傳統(tǒng)，回應(yīng)時(shí)代，具有濃郁中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)風(fēng)格與神韻的史學(xué)理論形態(tài)。它雖不曾主導(dǎo)史學(xué)潮流，卻是今人繪制中國現(xiàn)代史學(xué)理論版圖時(shí)不可或缺的一部分。中國近現(xiàn)代史學(xué)大致經(jīng)歷了一個(gè)求新求變求用的演進(jìn)過程，若在古今關(guān)系的角度下觀察，往往給人一種拋棄傳統(tǒng)、跨越傳統(tǒng)的印象。然而，他們構(gòu)建中國本位史學(xué)理論的靈感仍源于傳統(tǒng)史學(xué)，他們探討的許多問題也能在傳統(tǒng)史學(xué)那里找到源頭，他們撰寫的史學(xué)論著亦大體沿用舊有體例、語匯、文風(fēng)，這些均表現(xiàn)出他們對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的賡續(xù)與認(rèn)同。他們對(duì)域外學(xué)術(shù)，并非閉目塞聽；對(duì)舊史學(xué)，抱持一種自信與敬意。學(xué)界慣以“文化保守派”指稱上述學(xué)者。在某些語境中，“保守”總被涂抹上消極、落伍的色調(diào)，同時(shí)對(duì)立著一個(gè)“先進(jìn)”的他者標(biāo)準(zhǔn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，劉咸炘、宋慈抱等人并非一味贊美舊史學(xué)，中國本位史學(xué)理論不是傳統(tǒng)史學(xué)理論的現(xiàn)代復(fù)制品。他們不是在舊史學(xué)的王國里徘徊不前，迷失自我，而是對(duì)舊史學(xué)也執(zhí)行著自覺的檢討。只有中國本位，才有真正意義上的中國化。中國本位史學(xué)理論的提出，不是要刻意拔高它的學(xué)術(shù)地位，否定在域外學(xué)術(shù)刺激下中國現(xiàn)代史學(xué)理論取得的成就，也不是要簡單粗暴地強(qiáng)行回到傳統(tǒng)中去。中國本位史學(xué)理論的成績，從一個(gè)方面昭示著傳統(tǒng)史學(xué)在史學(xué)近代化進(jìn)程中頑強(qiáng)的生命力，說明舊史學(xué)與新史學(xué)之間從未截然斷裂，而是始終血肉相連。如果說外部的推動(dòng)是催生中國現(xiàn)代史學(xué)的重要力量，那么本土史學(xué)氣韻的內(nèi)在延續(xù)則是中國現(xiàn)代史學(xué)之所以為“中國”的關(guān)鍵因素。新時(shí)代的中國史學(xué)工作者，仍在摸索，在建設(shè)，并將在這樣的學(xué)術(shù)回眸中找尋未來前行的方向與路徑，自本土構(gòu)建本位，由本位走向自主。

關(guān)鍵詞：中國本位史學(xué)理論；形與神；陳垣；柳詒徵；劉咸炘；宋慈抱

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0711

收稿日期：2024-05-29

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心重大項(xiàng)目“中國近代史學(xué)與中華民族精神研究”（19JJD770005）的階段性成果。

作者簡介：劉開軍，男，安徽宿州人，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論與中國史學(xué)史，E-mail： lkjunshixue@163.com。

20世紀(jì)上半葉，經(jīng)過清季“史界革命”洗禮的中國傳統(tǒng)史學(xué)，雖然快速轉(zhuǎn)向現(xiàn)代史學(xué)，但中國史學(xué)理論領(lǐng)域的發(fā)展樣態(tài)卻并非單純劃一。一方面，伴隨著清末民初“東洋風(fēng)與西洋潮的兩面糾纏和夾擊”葛兆光《自序》，葛兆光《西潮又東風(fēng)：晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十論》，上海古籍出版社2006年版，第2頁。以及隨之而來的“‘歐風(fēng)美雨’的一卷天下”張廣智《域外史學(xué)在20世紀(jì)前期的中國回響》，《歷史教學(xué)問題》2012年第1期，第67頁。，域外史學(xué)理論與方法迅猛地傳入國內(nèi)，中國史學(xué)界積極接納新說，也由此提出了不少新理論與新觀念，此舉可視為域外學(xué)說的中國回響。這些理論大多比較新穎，得學(xué)術(shù)新銳之接納，引領(lǐng)一時(shí)之風(fēng)尚，影響甚大。另一方面，與主要依靠吸收外來思想而構(gòu)建的新史學(xué)理論形態(tài)不同，陳垣、柳詒徵、劉咸炘、宋慈抱等人立足中國，汲取本土資源，從傳統(tǒng)出發(fā)，亦曾在史學(xué)理論建設(shè)上有所作為。只是這些史家的聲音曾被遮蔽，甚至被覆蓋和遺忘，直到近年隨著當(dāng)代中國史學(xué)主體性的崛起郭震旦《根植本土：當(dāng)代中國史學(xué)主體性的崛起》，《文史哲》2019年第4期，第142-154頁。，非主流史家研究的深入，才逐漸被發(fā)現(xiàn)與關(guān)注。中國本位史學(xué)理論在20世紀(jì)上半葉雖不曾主導(dǎo)史學(xué)潮流，但它在某些區(qū)域或?qū)W術(shù)共同體中產(chǎn)生過不小的影響，也參與了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)論辯，是今人繪制中國現(xiàn)代史學(xué)理論版圖時(shí)不可或缺的一部分。

一" 中國本位史學(xué)理論舉隅

中國本位史學(xué)理論是指憑借中國本土學(xué)術(shù)資源，在學(xué)術(shù)立場、史學(xué)觀點(diǎn)、著述形式和話語系統(tǒng)諸方面，自覺地傳承傳統(tǒng)，回應(yīng)時(shí)代，具有濃郁中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)風(fēng)格與神韻的史學(xué)理論形態(tài)。它不同于域外學(xué)術(shù)對(duì)中國史學(xué)的強(qiáng)力形塑，是中國傳統(tǒng)史學(xué)理論在社會(huì)與文化轉(zhuǎn)型期的自我更新與嬗變。中國本位史學(xué)理論似乎還是一個(gè)不太常見的提法。因此，擇要舉出幾位代表人物及其理論概要，借此呈現(xiàn)20世紀(jì)上半葉中國本位史學(xué)理論之一隅，當(dāng)是必要的。

眾所周知，陳垣以考據(jù)聞名于世。高明的考據(jù)家往往不止于埋首故紙堆中，而是常有理論創(chuàng)獲，陳垣即是如此。他提出的“校法四例”（對(duì)校法、他校法、本校法、理校法）、史諱學(xué)和史源學(xué)，均經(jīng)由具體的考證而上升到某“學(xué)”或某“法”，不限于考據(jù)技藝，而具有了理論品格。通觀陳垣的史學(xué)，從實(shí)證出發(fā)，或得學(xué)術(shù)之類例，或究史料之源頭，幾乎見不到域外學(xué)術(shù)的印跡。“校法四例”是陳垣憑借整理《元典章》所發(fā)現(xiàn)的1.2萬多條謬誤衍脫，對(duì)“古籍竄亂通弊”作了一番探究，比一般文獻(xiàn)辨證“更進(jìn)一層”陳垣《序》，陳垣《校勘學(xué)釋例》，中華書局1959年版，第1頁。提煉出來的。史諱學(xué)也是如此。避諱是中國古代特有的政治文化現(xiàn)象。陳垣卻變避諱之流弊為研究古代歷史文化之工具，提出史諱學(xué)概念：“研究避諱而能應(yīng)用之于校勘學(xué)及考古學(xué)者，謂之避諱學(xué)。避諱學(xué)亦史學(xué)中一輔助科學(xué)也。”陳垣《序》，陳垣《史諱舉例》，陳智超主編《陳垣全集》第7冊(cè)，安徽大學(xué)出版社2009年版，第3頁。《史諱舉例》8卷82例，雖以“舉例”為名，卻不以“舉例”自限，是通過舉例表現(xiàn)理論。書中如“避諱所用之方法”、“避諱學(xué)應(yīng)注意之事項(xiàng)”、“避諱學(xué)之利用”諸卷多有理論色彩，“因避諱斷定時(shí)代例”、“因避諱斷定二人為一人例”、“因犯諱斷定訛謬?yán)币约啊耙蚍钢M或避諱斷為偽撰例”諸條，若去掉“例”字，幾與理論無異。

關(guān)于史源學(xué)是否可稱為理論，1946年6月23日，陳垣在致陳樂素的家書中已有定說，“史源學(xué)一名，系理論”陳智超編注《陳垣來往書信集》（增訂本），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第1146頁。。他進(jìn)而指出，史源學(xué)背后的學(xué)術(shù)支撐，是“擇近代史學(xué)名著一二種，一一追尋其史源，考正其訛誤，以練習(xí)讀史之能力，儆惕著論之輕心。歷史研究法的史源學(xué)大概分四項(xiàng)：一見聞，二傳說，三記載，四遺跡。今之所謂史源學(xué)實(shí)習(xí)，專指記載一項(xiàng)。考尋史源，有二句金言：毋信人之言，人實(shí)誑汝”陳垣《史源學(xué)實(shí)習(xí)課程說明》，陳智超編《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》，商務(wù)印書館2014年版，第1-2頁。。史源學(xué)的核心，是對(duì)文獻(xiàn)始終保持一種審慎精神，凡事必究其源，并在文獻(xiàn)探源和史料批判的過程中發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。陳垣撰寫的一系列史源學(xué)雜文，經(jīng)得起考驗(yàn)，證明了這一理論的價(jià)值。

與陳垣同輩的史家中，在中國本位史學(xué)理論發(fā)展史上作出了卓越貢獻(xiàn)的當(dāng)推柳詒徵。柳詒徵圍繞史學(xué)基本問題撰成的《國史要義》，是20世紀(jì)上半葉史學(xué)理論史上的一部杰作。《國史要義》共10篇。其中，《史原》篇究史之起源，以禮論史，釋傳統(tǒng)史學(xué)重褒貶、講筆法之因由，駁“就史言史者之失”，申明“吾史之原，迄今日未失其功用也”柳詒徵《國史要義》，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第13、26頁。，實(shí)為柳詒徵構(gòu)建史學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)；《史權(quán)》篇闡發(fā)古史之權(quán)高于一切以及史權(quán)隆替之跡；《史統(tǒng)》篇言說正統(tǒng)之義；《史聯(lián)》篇論史家剪裁與編纂之匠心，于紀(jì)傳體史書體裁的優(yōu)越性辨析深刻；《史德》、《史識(shí)》、《史義》三篇暢談子玄、實(shí)齋未竟之意，成一家言；《史例》篇表彰歷代史家以例修史、論史之幽隱；《史術(shù)》篇論史學(xué)功能，認(rèn)為中國史學(xué)“以儒術(shù)為之主宰，乃以開發(fā)建樹此東亞數(shù)千年之世界”柳詒徵《國史要義》，第298-299頁。；末篇《史化》最為切近時(shí)務(wù)，體現(xiàn)了柳氏以史經(jīng)世的精神。總之，《國史要義》包蘊(yùn)史之起源、歷史編纂、古史家法、史家修養(yǎng)、史學(xué)與政治諸方面，出入經(jīng)史諸子，又貼近時(shí)代思潮，張揚(yáng)“史為政宗”之意柳詒徵《弁言》，柳詒徵《中國文化史》，上海古籍出版社2001年版，第1頁。，“言史一本之禮”柳詒徵《國史要義·題辭·附熊十力函》，第1頁。，是一部自成體系的中國本位史學(xué)理論著作。

陳垣、柳詒徵之外，劉咸炘在構(gòu)建具有民族風(fēng)格的史學(xué)理論方面成就突出。劉咸炘在行輩上雖晚于柳詒徵，但二人實(shí)為史學(xué)同道。柳詒徵在《國史要義》中屢屢援引劉咸炘的觀點(diǎn)，多表贊同之意，即是一個(gè)有力的證據(jù)。劉咸炘在中國本位史學(xué)理論方面提出了八字真言“察勢觀風(fēng)”、“史有子意”。王汎森指出，“‘風(fēng)’是一個(gè)在近代經(jīng)新史學(xué)洗禮之后長期被忽視的史學(xué)觀念”王汎森《執(zhí)拗的低音：一些歷史思考方式的反思》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第139頁。。在文明演進(jìn)中，最具標(biāo)識(shí)性的往往便是一時(shí)一地之“風(fēng)”與“勢”，而要觀察“風(fēng)”“勢”，則需憑借史識(shí)，這構(gòu)成了劉咸炘史學(xué)理論的重心。劉咸炘還認(rèn)為，古今典籍不外史、子兩類，因?yàn)椤笆篱g不過事與理。載事之書曰史，載理之書曰子。……事必求其理，理必著于事，子史亦不能劃斷也。史先而子后者，先實(shí)而后虛也。不論其世，必不能知其言也。荀卿長于禮，道家出于史，墨翟亦廣征百國春秋，未有不由經(jīng)、史而成子者”劉咸炘《淺書》，《推十書》（增補(bǔ)全本）己輯，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2009年版，第115頁。，甚至諸子亦是史，“子之言理，乃從史出，周秦諸子，亦無非史學(xué)而已”劉咸炘《中書》卷2《認(rèn)經(jīng)論》附錄《道家史觀說》，《推十書》（增補(bǔ)全本）甲輯，第43頁。。此即“史有子意”。可見，劉咸炘重事理，以史統(tǒng)攝四部之學(xué)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)史書要有諸子之意，“即事見風(fēng)，即實(shí)求虛，所謂史而有子意也”劉咸炘《治史緒論》，《推十書》（增補(bǔ)全本）己輯，第238頁。。在他眼中，《史記》就是一部有子意的史書。他曾指出，《史記》雖多“以人題篇”，實(shí)則“以事義統(tǒng)人”，“吾疏《伯夷傳》，所謂先將一代事羅于胸中而分篇說之，一事為一篇，或數(shù)事為一篇，旁見側(cè)出，數(shù)十篇書如一篇，非拘拘為一人立一傳，非拘拘為一人備始末，此其所以上承二經(jīng)（指《尚書》、《春秋》——引者），貌異心同，而有諸子之意”劉咸炘《治史緒論》，《推十書》（增補(bǔ)全本）己輯，第236頁。。可見，他所謂的“史有子意”，是將子學(xué)引入史學(xué)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究的思想性，發(fā)展了古代的“史意”論。這層意思，在20世紀(jì)上半葉中國史學(xué)理論史上，劉咸炘之外似無人論及。

劉咸炘的史學(xué)在20世紀(jì)上半葉已得到蒙文通、唐迪風(fēng)（唐君毅之父）、彭云生等人的高度評(píng)價(jià)，連平生不曾謀面的陳寅恪、錢穆、梁漱溟也對(duì)他頗為推重，這從一個(gè)側(cè)面說明中國本位史學(xué)理論其時(shí)已形成一股不可小覷的力量。

尤當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，陳垣、柳詒徵、劉咸炘三家并非孤立無援的學(xué)術(shù)個(gè)體，他們皆具有學(xué)派之規(guī)模與氣象。明乎此，對(duì)于評(píng)估中國本位史學(xué)理論在20世紀(jì)上半葉史學(xué)界的影響至關(guān)重要。在這一時(shí)期，陳垣執(zhí)教于輔仁大學(xué)、北平師范大學(xué)、燕京大學(xué)、北京大學(xué)諸名校，開設(shè)“史源學(xué)實(shí)習(xí)”、“史學(xué)名著評(píng)論”等課程，柳詒徵則在南京高等師范學(xué)校、東南大學(xué)、中央大學(xué)傳道授業(yè)，學(xué)界素有“北陳”、“陳門四翰林”、“南高學(xué)派”、“南柳北陳”等說法。陳、柳二氏弟子廣布，他們的史學(xué)理論與觀念自然隨之播撒，自不待言。倒是名氣不如陳垣和柳詒徵的劉咸炘，其學(xué)說傳布情形尚需略述。無論是地域位置，還是學(xué)術(shù)宗尚，劉咸炘都很符合“邊緣”的標(biāo)準(zhǔn)，但“邊緣人群并非是完全沉默無聲，他們以各種形式的‘語言’宣稱‘我存在’”王明珂《反思史學(xué)與史學(xué)反思》，上海人民出版社2016年版，第46頁。。

劉咸炘終生不曾出川，其學(xué)說影響范圍固不及陳、柳，但雙流劉氏一脈自清代中期至20世紀(jì)三四十年代為蜀地學(xué)術(shù)望族，門生故交遍及蜀中。劉咸炘不僅在敬業(yè)書院、成都大學(xué)、四川大學(xué)任教，而且在家族開辦的尚友書塾中指導(dǎo)弟子長達(dá)16年。尚友書塾是傳統(tǒng)的書院式講學(xué)授徒之地，“學(xué)子大都為劉氏歷代門人之子弟、親友、故舊，或仰慕劉氏三代孝廉風(fēng)范之士林子弟。其學(xué)生來源，不僅為成都附近郊縣，更有遠(yuǎn)至省內(nèi)邊遠(yuǎn)州縣”劉伯穀、劉器仲《成都尚友書塾史述》，《蜀學(xué)》第2輯，巴蜀書社2007年版，第26頁。。書塾中的學(xué)問傳授以經(jīng)史為本，史部除“前四史”、《資治通鑒》外，還推薦閱讀《史通》、《文史通義》。書塾中的一部重要教材便是劉咸炘撰寫的《淺書》，書中多談“察勢觀風(fēng)”、“史有子意”一類主張。劉門弟子多奉“察勢觀風(fēng)”、“史有子意”為治史圭臬，尤以羅體基、李澤仁、陳華鑫、李克奇、賴天錫、劉開柳、楊致遠(yuǎn)等能傳其學(xué)關(guān)于劉咸炘的弟子傳承劉氏學(xué)術(shù)，以“察勢觀風(fēng)”之眼研究中國歷史與文化，可參見：劉開軍《衣缽相授：劉咸炘與弟子們的學(xué)術(shù)養(yǎng)成》，《史學(xué)史研究》2022年第3期，第49-56頁。，“請(qǐng)業(yè)諸生，論學(xué)諸友……皆文章相與傾慕而性道相與厚期”劉咸焌《祭鑒泉二十四弟文》，劉咸燡代擬，手抄稿。，在20世紀(jì)二三十年代已隱約形成一個(gè)學(xué)有宗旨的學(xué)術(shù)門派。可以說，在尚友書塾內(nèi)，劉咸炘構(gòu)建起了一個(gè)完備的中國本位史學(xué)理論傳習(xí)系統(tǒng)。劉咸炘還以書塾為基礎(chǔ)，于1925年創(chuàng)辦了《尚友書塾季報(bào)》，“仿書院總集、學(xué)校雜志之例，印行季報(bào)，以發(fā)表一堂師弟研究之所得，期與當(dāng)代學(xué)者共商榷之”《尚友書塾季報(bào)略例》，《尚友書塾季報(bào)》1925年第1卷第1期，第1頁。。由此而論，尚友書塾和《尚友書塾季報(bào)》就是一個(gè)傳播中國本位史學(xué)理論的重要陣地。

以上所述，只是20世紀(jì)上半葉中國本位史學(xué)理論史上的犖犖大者，雖僅及陳垣、柳詒徵、劉咸炘三家，但借此亦可略知中國本位史學(xué)理論之所指。至于中國本位史學(xué)理論的深層意蘊(yùn)，則尚需探究其思想淵源、著述形態(tài)與話語系統(tǒng)。

二" 思想淵源、著述形態(tài)與話語系統(tǒng)

由于時(shí)代原因，中國近現(xiàn)代史學(xué)大致經(jīng)歷了一個(gè)求新求變求用的演進(jìn)過程，若在古今關(guān)系的角度下觀察，往往給人一種拋棄傳統(tǒng)、跨越傳統(tǒng)的印象。然而，20世紀(jì)上半葉史家構(gòu)建中國本位史學(xué)理論的靈感仍源于傳統(tǒng)史學(xué)。他們探討的許多問題，也能在傳統(tǒng)史學(xué)那里找到源頭，表現(xiàn)出對(duì)中國傳統(tǒng)史學(xué)的賡續(xù)與認(rèn)同。

柳詒徵對(duì)《國史要義》的學(xué)術(shù)淵源已有自評(píng)，“根核六藝，淵源《官》、《禮》。發(fā)皇遷、固，踵躡劉、章”柳詒徵《國史要義·題辭》，第1頁。，表明他的史學(xué)理論根在六藝，源于《周禮》、《儀禮》，既要闡明司馬遷、班固的史學(xué)，又要追隨劉知幾和章學(xué)誠。從《國史要義》的內(nèi)容和主張來看，柳氏所言不虛。陳垣從事史諱學(xué)的研究，深受以錢大昕為代表的乾嘉考據(jù)派的影響。正如他在《史諱舉例》序言中所追溯的：有清一代的史家，如顧炎武、錢大昕、王鳴盛、王昶、趙翼等人，“對(duì)于避諱，亦皆有特別著錄之條。錢氏《廿二史考異》中，以避諱解釋疑難者尤多，徒因散在諸書，未能為有系統(tǒng)之董理”，于是，他“為避諱史作一總結(jié)束，而使考史者多一門路一鑰匙也”，在自序末尾，他還特別注明“一九二八年二月十六日，錢竹汀先生誕生二百周年紀(jì)念日” 陳垣《序》，陳垣《史諱舉例》，陳智超主編《陳垣全集》第7冊(cè)，第3、4頁。按：錢竹汀，即錢大昕。。他對(duì)錢大昕再三致意，表明他的學(xué)術(shù)尊奉。若再追蹤陳垣史源學(xué)的淵源，會(huì)發(fā)現(xiàn)這原本也是中國傳統(tǒng)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。降至清代，史學(xué)家不僅史源意識(shí)非常明確，探索史源的學(xué)術(shù)實(shí)踐也相當(dāng)豐富。浦起龍為《史通》作注，即聲稱“一依文返本，庶免舉事不原所出之誚”浦起龍《史通通釋》卷19《〈漢書五行志〉錯(cuò)誤》按語，上海古籍出版社2009年版，第517頁。。邵晉涵評(píng)論《宋史》，“大率以宋人所修國史為稿本，匆遽成編，無暇參考。宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以后稍略。理、度兩朝，宋人罕所紀(jì)載，史傳亦不具首尾，遂至《文苑傳》止詳北宋，而南宋僅載周邦彥等寥寥數(shù)人”邵晉涵《南江文鈔》卷12《宋史提要》，《邵晉涵集》第7冊(cè)，浙江古籍出版社2016年版，第2065頁。。章學(xué)誠則稱：“一字片言，必標(biāo)所出。所出之書，或不一二而足，則必標(biāo)最初者。（譬如馬、班并有，用馬而不用班。）最初之書既亡，則必標(biāo)所引者。……書有并見，而不數(shù)其初，陋矣。引用逸書而不標(biāo)所出，（使人觀其所引，一似逸書猶存。）罔矣。”章學(xué)誠著、葉瑛校注《文史通義校注》，中華書局1985年版，第349-350頁。趙翼在《廿二史札記》中嫻熟地運(yùn)用追查史源的方法，考辨歷代正史參見：趙翼《廿二史札記》（王樹民校證，中華書局1984年版）卷9“《宋書》多徐爰舊本”條、“《齊書》舊本”條、“《梁書》悉據(jù)國史立傳”條，卷13“《北史》魏書多以魏收書為本”條，卷16“《舊唐書》前半全用實(shí)錄、國史舊本”條，卷21“薛史全采各朝實(shí)錄”條、“歐史不專據(jù)薛史舊本”條，卷23“《宋史》多國史原本”條。。陳垣頗重趙翼之史學(xué)，早在1903年，已將《廿二史札記》分作“史法之屬”與“史事之屬”，從中揣摩治史之道陳垣《廿二史札記批注·題記》，陳智超主編《陳垣全集》第13冊(cè)，第8頁。，留下了《廿二史札記校注》、《廿二史札記考正》兩部專書。不僅如此，陳垣講授史源學(xué)實(shí)習(xí)課程，使用的教材之一就是《廿二史札記》。由此而論，《廿二史札記》對(duì)陳垣史源學(xué)思想的提出無疑具有導(dǎo)引之力。

與陳垣的史諱學(xué)、史源學(xué)一樣，劉咸炘的“史有子意”也有跡可循。中國古代史家從司馬遷的“稽其成敗興壞之理”班固《漢書》卷62《司馬遷傳》，中華書局1962年版，第2735頁。開始，形成了言理的傳統(tǒng)。劉咸炘“史有子意”更為直接的靈感，當(dāng)來自章學(xué)誠評(píng)價(jià)鄭樵的話：“諸子之意，寓于史裁，終為不朽之業(yè)矣。”章學(xué)誠著、葉瑛校注《文史通義校注》，第376頁。要知道，劉咸炘在學(xué)術(shù)上服膺的正是章學(xué)誠，所謂“吾族世傳文史業(yè)，導(dǎo)師東浙一章君”劉咸炘《論學(xué)韻語》，《推十書》（增補(bǔ)全本）己輯，第106頁。。此外，劉咸炘撰寫《史體論》也淵源有自，用他的話來說，“言史體者，莫精于會(huì)稽章君”劉咸炘《史學(xué)述林》卷1《史體論》，《推十書》（增補(bǔ)全本）丙輯，第379頁。。可見，實(shí)齋之學(xué)正是劉咸炘中國本位史學(xué)理論的根基。

這一時(shí)期，為學(xué)風(fēng)格與劉咸炘有幾分相似者，有浙籍史家宋慈抱。宋慈抱在學(xué)術(shù)上推尊晚清鄉(xiāng)賢孫詒讓（號(hào)籀庼），曾與梅冷生、周予同、戴家祥等人發(fā)起籀庼學(xué)會(huì)。宋慈抱熟知浙東史學(xué)，學(xué)兼文史，治史重義理。青年時(shí)代，他受冒廣生、劉紹寬等人賞識(shí)，與夏承燾、李笠、薛鐘斗等并稱“永嘉七子”。宋慈抱的史學(xué)代表作是《續(xù)史通》。顧名思義，宋慈抱的志向是要承繼《史通》，在史學(xué)上有一番作為。宋慈抱19歲時(shí)，王景羲指點(diǎn)他研讀《史通》等書，“如嬰孩得乳，樂而忘疲”宋慈抱《王子祥先生墓表》，《甌風(fēng)雜志》1934年第10期，“文苑”第6頁。。宋慈抱贊譽(yù)劉知幾，“以耿介拔俗之操，為博雅傳世之文，其行其學(xué)俱足稱也”宋慈抱《續(xù)史通·問劉》，《甌風(fēng)雜志》1935年第21、22期合刊，“專載”第21頁。。不論是“我欲《史通》置座右，續(xù)伸高義日星垂”宋慈抱《秋興》，宋慈抱《寥天廬詩續(xù)鈔》卷上，民國年間印本，第17頁。，還是“考史家之獻(xiàn)，劉子玄《史官》及《正史》篇討核詳矣。今自《唐書》以后至《明史》之成，略述諸賢，用示多士”宋慈抱《續(xù)史通·考獻(xiàn)》，《甌風(fēng)雜志》1935年第15、16期合刊，“專載”第1頁。，都明確表達(dá)了他要“續(xù)伸”《史通》之義。

史學(xué)論著的表現(xiàn)手法雖屬外在形式，但當(dāng)舊式體例逐步被其時(shí)流行的章節(jié)體取代之時(shí)，仍然選擇用舊有的方式呈現(xiàn)自己對(duì)于史學(xué)的思考，則不能不說暗含著某種學(xué)術(shù)上的取舍。20世紀(jì)二三十年代，劉咸炘與宋慈抱的史學(xué)理論著作均不采用章節(jié)體，就是這樣的一種學(xué)術(shù)表達(dá)。

劉咸炘的《史學(xué)述林》、《文史通義識(shí)語》、《四史知意》三本論著均沿用傳統(tǒng)的編纂方式。《史學(xué)述林》共5卷25篇。為了說明問題，茲羅列篇目如下：卷1有《史體論》、《史目論》、《史體史目二論補(bǔ)》3篇；卷2有《記注論》、《春秋》《〈國語〉論》、《〈唐史記序〉駁》、《〈南北史〉家傳釋非》、《通志私議》、《考信論》6篇；卷3有《〈史通〉駁議》、《劉知幾家學(xué)考》、《宋史學(xué)論》3篇；卷4有《考石文論》、《史學(xué)雜論》、《曾南豐〈雜識(shí)〉輯》、《〈八朝名臣言行錄〉評(píng)》、《編年二家論評(píng)》、《浦陽人物記》、《稗史》評(píng)6篇；卷5有《別史考遺》、《唐宋雜記論》、《唐語林》、《唐雜記目》、《史病論》、《〈華陽國志〉論》、《重修〈宋史〉述意》7篇，諸篇體例頗合章學(xué)誠“因事命篇，不為常例所拘”之說章學(xué)誠《文史通義》卷1《書教下》，第52頁。。以上25篇文章輯為1冊(cè)，名曰《史學(xué)述林》，可見劉咸炘對(duì)“史學(xué)”的理解。《文史通義識(shí)語》共3卷，前2卷抄錄《文史通義》原文，綴以按語，類似于舊時(shí)學(xué)人的讀史札記，末卷4篇為《提要》、《辨惑》、《別嫌》、《較新》，附錄有《章實(shí)齋先生傳》、《章氏遺書目錄》兩篇。《四史知意》一書是劉咸炘研讀“前四史”的札記，每篇先錄原文，繼而摘錄諸家之說，以按語為斷，這樣的體例安排比章節(jié)體更為靈活和隨性。

宋慈抱《續(xù)史通》，原在《甌風(fēng)雜志》《甌風(fēng)雜志》1934年1月創(chuàng)刊，陳謐任總編輯，宋慈抱、孫延釗、梅冷生等任編輯，其辦刊宗旨為“闡揚(yáng)先賢遺著，昌明故有永嘉學(xué)術(shù)，正俗解蔽而止于至善”（見創(chuàng)刊號(hào)“凡例”）。上連載，雖屬報(bào)刊文章，但亦效仿《史通》框架，分作內(nèi)、外兩篇。內(nèi)篇有《惜馬》、《斥班》、《尊歐》、《恨李》、《國志》、《晉紀(jì)》、《唐書》、《宋史》、《四通》、《學(xué)案》、《曲筆》、《浮詞》、《表志》、《紀(jì)傳》、《補(bǔ)述》、《方乘》、《載記》、《論贊》、《沿革》、《體例》20篇，外篇有《考獻(xiàn)》、《監(jiān)修》、《模擬》、《創(chuàng)造》、《因時(shí)》、《度德》、《損益》、《毀譽(yù)》、《注釋》、《評(píng)斷》、《問劉》、《詰章》、《點(diǎn)煩》、《辨惑》、《政治》、《人物》、《疑信》17篇。通觀全書，《曲筆》、《浮詞》、《論贊》、《點(diǎn)煩》4篇篇名直接取自《史通》，《表志》、《紀(jì)傳》2篇篇名則是合并《史通》之《表歷》、《書志》與《本紀(jì)》、《列傳》篇名而成，其余諸篇之命名也沾染了《史通》之風(fēng)。

以上不厭其煩地羅列諸書之篇名體例，雖顯瑣碎，但從中亦可見作者之意趣。只需將上述論著的形式、篇名，與20世紀(jì)上半葉流行的新式史學(xué)通論、史學(xué)概論類著作，如羅元鯤的《史學(xué)概要》、胡哲敷的《史學(xué)概論》、李則綱的《史學(xué)通論》等稍作比較，便能感受到它們的確分屬于兩個(gè)不同的史學(xué)理論譜系。

話語既是學(xué)術(shù)的外衣，也折射學(xué)者的述學(xué)之道。20世紀(jì)上半葉，中國本位史學(xué)理論著述使用的語匯、文風(fēng)，基本上延續(xù)了舊史學(xué)的概念與風(fēng)格，同時(shí)也有一些發(fā)展。《國史要義》中的篇名，如《史權(quán)》、《史德》、《史識(shí)》、《史義》、《史例》都是傳統(tǒng)史學(xué)的常見范疇；《史聯(lián)》、《史化》則是根據(jù)舊史學(xué)而有所創(chuàng)新。柳詒徵還是一位以民族固有語言文字闡發(fā)史學(xué)理論的高手。他論道家與史學(xué)之關(guān)系，這樣寫道：“夫黃老之術(shù)何自而來？由古史而來也。其術(shù)之大，可以君人南面。即為將相，亦可臨民柄國，名遂身安。觀《漢志》之言，可以知黃老之術(shù)即史術(shù)矣。”柳詒徵《國史要義》，第311頁。1923年，柳詒徵的弟子劉掞藜在《史地學(xué)報(bào)》上連載《史法通論：我國史法整理》一文，分為《弁言》、《史學(xué)》、《史識(shí)》、《史體》、《通史》、《史限》、《詳略》、《史才》、《史文》、《史德》、《自注》、《史論》、《史稱》、《闕訪》、《史表》、《史圖》、《紀(jì)元》、《敘源》、《句讀》19目，語匯也多源于傳統(tǒng)史學(xué)。

1935年，宋慈抱作詩自述文章之道：“秉筆為文章，渾忘好與丑。駢也追庾徐，散乎宗韓柳。”宋慈抱《乙亥三月晉郡承陳仲陶梅冷生招飲以詩答之》，宋慈抱《寥天廬詩續(xù)鈔》卷下，第26頁。原來，宋慈抱欣賞的是庾信和徐陵的駢文，韓愈和柳宗元的散文。此時(shí)，他正全力撰寫《續(xù)史通》。這就不難理解為什么《續(xù)史通》表現(xiàn)出濃郁的舊體文章格調(diào)了。宋慈抱指摘前史，筆端不加掩飾，頗似劉知幾，如批評(píng)《漢書》，“取材比遷史為多，得書比遷史較易，而剪裁刪削非其所長。其有軍國大事、帷幄密謀、亂臣賊子之所為、艷婦嬌妻之所誤，當(dāng)時(shí)曲筆，異代可以昭彰；公庭微文，私家不妨顯豁。蘭臺(tái)反是，故遺恨尤多也”宋慈抱《續(xù)史通·斥班》，《甌風(fēng)雜志》1934年第2期，“專載”第6頁。。《續(xù)史通》行文辛辣尖刻，若謂“休文《宋書》，數(shù)盈百卷。夷考宋自劉裕踐祚，劉準(zhǔn)遜位，僅六十年。禮樂不足觀，政治無可錄。臣皆吠堯之杰，士多帝秦之雄。而百卷告成，成于一手者，何哉？蓋實(shí)事非多，浮詞盡錄”宋慈抱《續(xù)史通·浮詞》，《甌風(fēng)雜志》1934年第9期，“專載”第29頁。。經(jīng)歷白話文運(yùn)動(dòng)之后，這類文章還基本保持著一種傳統(tǒng)史學(xué)的古雅之風(fēng)。當(dāng)然，這并不是說中國本位史學(xué)理論家們有意守舊，只是他們警惕于有朝一日白話文取代文言文，國人可能陷入“難通古書，自失先人遺產(chǎn)，學(xué)何以進(jìn)”劉咸炘《語文平議》，《尚友書塾季報(bào)》1929年第7期，第99頁。的境地。由此看來，話語既是形式，也關(guān)聯(lián)本體。這里說到對(duì)待“先人遺產(chǎn)”，則又關(guān)涉到如何看待域外學(xué)術(shù)與本國史學(xué)的態(tài)度問題。

三" 立場與態(tài)度

一般來說，思想立場往往決定學(xué)術(shù)態(tài)度，但學(xué)術(shù)問題繁賾曲折，有時(shí)又未必非此即彼、黑白分明，能夠簡單對(duì)應(yīng)。在如何看待本國史學(xué)與域外史學(xué)方面，中國本位史學(xué)理論家群體內(nèi)部雖存在個(gè)體差異，不盡相同，但總體基調(diào)尚屬明晰。

第一，對(duì)域外學(xué)術(shù)，并非漠不關(guān)心，閉目塞聽。

西學(xué)東漸，風(fēng)潮強(qiáng)勁，在此情此景下強(qiáng)調(diào)本位、言說傳統(tǒng)，似有自封之意和自大之嫌。然而，在中國史學(xué)史上從來不乏顛覆人們初步觀感的事例。最近兩百年間歷史的發(fā)展也一再證明，古與今的對(duì)話、中與外的交融才是文化與學(xué)術(shù)演進(jìn)的常態(tài)，生活于新舊交織時(shí)代的史學(xué)家，對(duì)域外的思想與學(xué)術(shù)自有一種會(huì)通中外的氣度。

中國本位史學(xué)理論也吸納新學(xué)。柳詒徵曾自述“旁覽域外”，呼吁“今人論史，尤宜比勘外史”，他還認(rèn)可進(jìn)化論，認(rèn)為“近人治史，多本進(jìn)化論，蓋緣西哲就生物之演變測人群之進(jìn)步，而得此基本觀念。治吾史者，準(zhǔn)此以求，亦可以益人神智”，面對(duì)國內(nèi)史學(xué)界對(duì)舊史的懷疑，他曾援引斯賓塞《群學(xué)肄言》中的話說：“斯賓塞爾既深譏愛國之偏，又歷陳貶國之失，學(xué)者倘研閱其說，或亦可補(bǔ)劉、章、梁氏諸說所未備歟。”以上引文，參見：柳詒徵《國史要義》，“題辭”第1頁及第113、193、161頁。可見，他不是墨守成規(guī)、拒絕西學(xué)新知之人。劉咸炘治學(xué)也注意吸收新學(xué)營養(yǎng)，他不僅購買商務(wù)印書館出版的大量新學(xué)書籍，還托蒙文通、姚名達(dá)從北京代購新書關(guān)于劉咸炘請(qǐng)姚名達(dá)代購新書事，由劉咸炘哲嗣劉伯榖先生告知。1932年，劉咸炘病逝后，姚名達(dá)寫信給劉咸炘遺孀，并寄回劉咸炘放在姚名達(dá)處的購書款，姚名達(dá)的信函后因時(shí)勢動(dòng)蕩而下落不明。；在他的閱讀書目里，不僅有經(jīng)史子集，還有《新史學(xué)》、《歷史哲學(xué)概論》，不只有孔、孟、馬、班，還有達(dá)爾文、甄克思、詹姆士、杜威、杜里舒、柏格森、克魯泡特金、稻葉君山；在他的藏書中，就有《東洋史》、《世界文化史》、《羅馬社會(huì)史》、《西洋史學(xué)史》、《歐洲思想大觀》、《西洋科學(xué)史》、《近世資本主義發(fā)展史》以及《布爾什維主義底心理》等書籍；讀他的文章，絲毫不會(huì)覺得他是因?yàn)椴涣私馔獠渴澜绮艌?jiān)守中國本位的學(xué)術(shù)觀念。

第二，對(duì)舊史學(xué)，抱持一種自信與敬意。

對(duì)本國學(xué)術(shù)的自信與敬愛是中國本位史學(xué)家的精神底色。近年整理出版的陳垣《中國歷史研究法批注》，為我們透視20世紀(jì)20年代初陳垣對(duì)待舊史學(xué)的態(tài)度提供了珍貴史料。當(dāng)讀到梁啟超《中國歷史研究法》中的“近百年來歐美史學(xué)之進(jìn)步，則彼輩能用科學(xué)的方法以審查史料，實(shí)其發(fā)軔也。而吾國宋明以降學(xué)術(shù)之日流于誕渺，皆由其思想與批評(píng)非根據(jù)于實(shí)事，故言愈辯而誤學(xué)者亦愈甚也”梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之七十三，中華書局1989年版，第99、27-28頁。，“舊史既不可得遍讀，即遍讀之亦不能養(yǎng)吾欲而給吾求，則惟有相率于不讀而已。信如是也，吾恐不及十年而中國史學(xué)將完全被驅(qū)出于學(xué)問圈外”的兩句話時(shí)，陳垣對(duì)前一句批下了“此何等語”四字，對(duì)后一句則以“久已十年”相回應(yīng)陳垣《中國歷史研究法批注》，陳智超主編《陳垣全集》第22冊(cè)，第168、140頁。。如果說“此何等語”是委婉的詰問，那么“久已十年”則是明確的反駁，終歸是無法認(rèn)同那些對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)無情且缺乏學(xué)理的譏諷。

陳垣的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)并非個(gè)例。柳詒徵也稱：“近人謂吾史都似聚若干篇墓志銘而成，蓋以《名臣碑傳琬琰集》、《耆獻(xiàn)類征》之類視史。若知史之镕裁輝映，迥與集錄碑傳殊科，不致發(fā)此論矣。”柳詒徵《國史要義》，第119頁。柳詒徵的這番批評(píng)顯然也是針對(duì)梁啟超《新史學(xué)》里“中國之史，則本紀(jì)、列傳一篇一篇，如海岸之石，亂堆錯(cuò)落，質(zhì)而言之，則合無數(shù)之墓志銘而成者耳”梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之九，中華書局1989年版，第3頁。按，梁啟超并不是依據(jù)《名臣碑傳琬琰集》等書作出舊史學(xué)是墓志銘這一判斷的，但這不妨礙柳詒徵反駁梁啟超的主張。，有感而發(fā)。柳詒徵比較中外史學(xué)之后，不是看到中國史學(xué)的不合時(shí)宜，而是發(fā)現(xiàn)了“吾史之美”，認(rèn)為那些輕視傳統(tǒng)史學(xué)的人，不過是“徒以近百年間，國力不振，遂若吾之窳敝，皆受前人遺禍，而不知表章國光”柳詒徵《國史要義》，第113頁。，是“拾其新說，病吾往史，則論世之未得其平也”柳詒徵《國史要義》，第161頁。。類似的言論，在《國史要義》中還有不少，足證柳詒徵對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的敬意。1947年，年近古稀的柳詒徵在重版他的名作《中國文化史》時(shí)仍壯志滿懷地寫道，“吾往史之宗主，雖在此廣宇長宙中，若僅僅占有東亞之一方，數(shù)千祀之短晷，要其磊磊軒天地者，固積若干圣哲賢智創(chuàng)垂賡續(xù)以迄今茲，吾人繼往開來，所宜擇精語詳，以詔來學(xué)，以貢世界”柳詒徵《弁言》，柳詒徵《中國文化史》，第3頁。，字里行間洋溢著對(duì)舊史學(xué)的自信，對(duì)自我學(xué)術(shù)使命的期許。

生活于學(xué)術(shù)中心，與主流史學(xué)界交流頻繁的陳垣、柳詒徵尚且持這樣的態(tài)度，長期居于非主流史學(xué)圈層的史家，面臨舊史學(xué)被域外學(xué)說擠壓的局面，反應(yīng)自然更為激烈。1917年，新文化運(yùn)動(dòng)興起之時(shí)，22歲的瑞安青年宋慈抱，發(fā)出了“歐化東漸，國粹中墜，莘莘學(xué)子，視舊法如弁髦”宋慈抱《墨庵駢文甲集·孫氏遺書總序》，1921 年印本，第24頁。的哀嘆。這種文化的焦灼感在他的詩文里亦有反映：“經(jīng)史湮淪脈望叢，不堪歐化異端攻。”宋慈抱《答張震軒丈》，宋慈抱《寥天廬詩鈔》卷四，民國年間印本，第6頁。在與浙東遙遙相對(duì)的西南，盡管此時(shí)蜀地還相對(duì)閉塞，但劉咸炘也與宋慈抱有著相同的感受。面對(duì)“西來之風(fēng)，侵削華化”劉咸炘《史學(xué)述林》卷5《重修〈宋史〉述意》，《推十書》（增補(bǔ)全本）丙輯，第574頁。，目睹魯濱遜《新史學(xué)》的風(fēng)行海內(nèi)，劉咸炘感慨不已：“吾國人輕其家業(yè)，好學(xué)而不深思，遂以為新耳。”劉咸炘《文史通義識(shí)語》卷下《較新》，《推十書》（增補(bǔ)全本）甲輯，第1119頁。宋、劉二人并不相識(shí)，也從無溝通，但他們不約而同地訴說了域外文化沖擊下傳統(tǒng)史學(xué)式微帶來的陣痛。凡此，皆可與錢穆“對(duì)其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國已往歷史之溫情與敬意”錢穆《國史大綱》（修訂本），商務(wù)印書館1994年版，《書首語》第1頁。的名言相互發(fā)明，互為注腳。

學(xué)界慣以“文化保守派”之名指稱上述學(xué)者。在某些語境中，“保守”總被涂抹上消極、落伍的色調(diào)，同時(shí)對(duì)立著一個(gè)“先進(jìn)”的他者標(biāo)準(zhǔn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，劉咸炘、宋慈抱等人并非一味贊美舊史學(xué)，中國本位史學(xué)理論也并不是傳統(tǒng)史學(xué)理論的現(xiàn)代復(fù)制品。事實(shí)上，我們看到的是另一種景象，即他們不是在舊史學(xué)的王國里徘徊不前，迷失自我，而是對(duì)舊史學(xué)也執(zhí)行著自覺的檢討。劉咸炘作《〈史通〉駁議》“以糾其違”劉咸炘《史學(xué)述林》卷3《〈史通〉駁議》，《推十書》（增補(bǔ)全本）丙輯，第459頁。。即便是對(duì)章學(xué)誠，劉咸炘也撰寫《通志私議》以“補(bǔ)章先生之未足”劉咸炘《史學(xué)述林》卷2《通志私議》，《推十書》（增補(bǔ)全本）丙輯，第444頁。，并在《續(xù)校讎通義》著作中設(shè)《匡章》篇，“舉五條而匡正之”劉咸炘《續(xù)校讎通義·匡章》，《推十書》（增補(bǔ)全本）丁輯，第93頁。。宋慈抱《續(xù)史通》中的《問劉》、《詰章》二篇，專門檢討劉知幾與章學(xué)誠之不足，并指出《史通》“尚多遺恨”宋慈抱《續(xù)史通·問劉》，《甌風(fēng)雜志》1935年第21、22期合刊，“專載”第22頁。，章學(xué)誠“顧名忽實(shí)，舍近圖遠(yuǎn)”宋慈抱《續(xù)史通·詰章》，《甌風(fēng)雜志》1935年第21、22期合刊，“專載”第24頁。。這些批評(píng)，既是中國本位史學(xué)理論家對(duì)于本國史學(xué)的深刻自省，也是對(duì)時(shí)代丕變下中國史學(xué)如何前行的有益思考。

四" 中國本位與中國化

只有中國本位，才有真正意義上的中國化。換言之，中國本位是中國化的思想基點(diǎn)與學(xué)術(shù)前提。如果這個(gè)看法可以成立的話，那么“中國本位史學(xué)理論”就具有豐富的時(shí)代意涵。這一研究取向與學(xué)者提出的重訪近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上“執(zhí)拗的低音”有幾分暗合，但也不盡相同王汎森所言“低音”，指“被新派論述所壓抑下去的聲音”，“被忽略而仍具有重要性的思維方式、觀念等”，提倡“省視被近代學(xué)術(shù)及思潮一層又一層復(fù)寫、掩蔽、遮蓋、邊緣化，或?qū)儆跐摿鞯馁|(zhì)素”（《序》，王汎森《執(zhí)拗的低音：一些歷史思考方式的反思》，第1-2頁）。這是富有學(xué)術(shù)啟發(fā)性的論斷。筆者和王汎森都把劉咸炘作為一個(gè)重要的典型性人物加以分析，并有不謀而合之見，但“中國本位史學(xué)理論”與“低音”的意旨仍有差別。。

除了本文重點(diǎn)分析的陳垣、柳詒徵、劉咸炘、宋慈抱數(shù)人外，可歸入這一史家群體的還有張爾田、陳漢章、錢穆、劉掞藜等人。他們提出的“察勢觀風(fēng)”、“史源學(xué)”等觀念與方法論，對(duì)今日之歷史學(xué)研究仍有或隱或顯的影響與啟迪，足以證明理論不曾過時(shí)，只是研究者更換了門庭。常言道“與時(shí)俱進(jìn)”，但需明白“時(shí)”中有“勢”，而“勢”又賡續(xù)傳統(tǒng)，哪怕是一度式微的傳統(tǒng)。唯有如此，“進(jìn)”才有路。

“中國本位史學(xué)理論”的提出，不是要刻意拔高它的學(xué)術(shù)地位，也無意于將域外回響與本土延續(xù)對(duì)立起來、勢同水火，這既不符合學(xué)術(shù)史的事實(shí)，也不合乎筆者對(duì)于20世紀(jì)上半葉史學(xué)理論史的觀察。同理，研究中國本位史學(xué)理論，絕非否定在域外學(xué)術(shù)刺激下中國現(xiàn)代史學(xué)理論取得的成就，也不是要簡單粗暴地強(qiáng)行回到傳統(tǒng)中去（須知中國本位史學(xué)理論家不是復(fù)古主義者）。它只是表明從傳統(tǒng)史學(xué)的土壤中可以生長出新的史學(xué)理論之花，并結(jié)出歷史學(xué)的累累碩果。中國本位史學(xué)理論的成績，從一個(gè)方面昭示著傳統(tǒng)史學(xué)在史學(xué)近代化進(jìn)程中頑強(qiáng)的生命力，說明舊史學(xué)與新史學(xué)之間從未截然斷裂，而是始終血肉相連。如果說外部的推動(dòng)是催生中國現(xiàn)代史學(xué)的重要力量，那么本土史學(xué)氣韻的內(nèi)在延續(xù)則是中國現(xiàn)代史學(xué)之所以為“中國”的關(guān)鍵因素。

中國本位史學(xué)理論的構(gòu)建者走的是溫“故”知“新”的治學(xué)路數(shù)。劉咸炘、宋慈抱甚至沒有接受過新式高等教育，是在非常傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)氛圍中靠研讀古代典籍成長起來的一代學(xué)者。這固然不能說是他們的優(yōu)長，但也不宜視為缺憾，或可算作這一史家群體的特點(diǎn)。畢竟，在20世紀(jì)上半葉留學(xué)生史家及其追隨者占據(jù)著大半壁江山的史學(xué)界，這些土生土長的史學(xué)家們保持了傳統(tǒng)史學(xué)的原汁原味。即便在國力衰弱、外有強(qiáng)敵的時(shí)代，他們?nèi)圆煌鼒?jiān)守中國史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)中汲取理論資源，并創(chuàng)造性地提出了一系列重要理論，堅(jiān)信本土史學(xué)可以浴火重生；同時(shí)，他們還在中國本位史學(xué)理論指導(dǎo)下，撰著了一批達(dá)到一流史學(xué)水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果。因此，他們是20世紀(jì)中國史學(xué)史上不可回避的存在。

如果說梁啟超、胡適、傅斯年等人是取域外之火種，點(diǎn)亮了中國史學(xué)的殿堂，察覺到了舊史學(xué)的諸多缺憾，并努力以域外學(xué)說改造中國史學(xué)的話，那么陳垣、柳詒徵、劉咸炘等人則是取法舊史，旁觀新論，延伸著傳統(tǒng)史學(xué)的軌跡。這提示著研究者注意這樣一個(gè)事實(shí)：20世紀(jì)上半葉，在古與今、中與外、新與舊的史學(xué)思潮競爭中，史家的選擇并非唯一，而是在滾滾洪流中出現(xiàn)了明顯的分流。中國傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之路是多元并進(jìn)的，除了向西方看齊，還有繼承傳統(tǒng)和創(chuàng)新傳統(tǒng)。在激進(jìn)與保守、中學(xué)與西學(xué)相互糾纏的史學(xué)景觀中，20世紀(jì)上半葉中國本位史學(xué)理論家群體的肖像，在近代史學(xué)史研究者視野中，曾一度變得模糊不清，但時(shí)至今日，又成了一抹揮之不去的光影。如今的研究者已意識(shí)到，正是因?yàn)榱⒆阒袊》▊鹘y(tǒng)，借鑒域外，中國史學(xué)才得以生生不息，延綿不絕。

行文至此，想到1935年。這一年或可算作中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上文化建設(shè)方略大討論的重要年份。是年初，曾因翻譯和介紹魯濱遜《新史學(xué)》而知名的何炳松，聯(lián)合陶希圣、薩孟武、孫寒冰等九人，發(fā)表了著名的《中國本位的文化建設(shè)宣言》，開篇就疾呼：“在文化的領(lǐng)域中，我們看不見現(xiàn)在的中國了。中國在對(duì)面不見人形的濃霧中，在萬象蜷伏的嚴(yán)寒中；沒有光，也沒有熱。為著尋覓光與熱，中國人正在苦悶，正在摸索，正在掙扎。”他們提出的文化建設(shè)方略是“不守舊；不盲從；根據(jù)中國本位，采取批評(píng)態(tài)度，應(yīng)用科學(xué)方法來檢討過去，把握現(xiàn)在，創(chuàng)造將來”王新命、何炳松等《中國本位的文化建設(shè)宣言》，《文化建設(shè)》1935年第1卷第4期，第1、5頁。。近90年過去了，今時(shí)早已不同于往日。但那一代學(xué)人的宣言及其引發(fā)的爭辯，分明還殘留著歷史的余溫。新時(shí)代的中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者仍在摸索，在建設(shè)，并在這樣的學(xué)術(shù)回眸中確立了中國文化建設(shè)與振興的方向與路徑：自本土構(gòu)建本位，由本位走向自主。

［責(zé)任編輯：凌興珍］