名士亡國論

內容提要 東晉立國，有關西晉亡國的責任問題是其難以回避的政治議題。這一議題不僅承載著渡江名士的政治情感，也牽涉東晉王朝的權力分配。東晉士人的普遍認識是名士清淡與政治興衰無關。這種認識既是門閥統治結構在意識層面的表現，也與兩晉之際統治集團人事關系密切有關。“中朝傾覆”“神州陸沈”這類話題是東晉時政運作的結果。如東晉初年的批評是晉元帝“刻碎之政”的輿論表現，庾翼、桓溫的批評則與潁川庾氏、譙郡桓氏的崛起有關。操縱話題者既無力清算歷史問題，更無意改變門閥統治的結構。門閥統治的價值觀念仍然是東晉的主流，這是批評王衍、追究西晉亡國責任的言論難以被士人普遍接受的關鍵所在。

關鍵詞 東晉 門閥 名士 歷史議題

劉雅君，上海大學馬克思主義學院教授

本文為教育部人文社會科學研究規劃基金項目“六朝京畿建構與江東社會變遷”（23YJA770008）的階段性成果。

咸寧六年（280）三月西晉攻滅孫吳，終結了自東漢中平元年（184）黃巾起義以來的大分裂之局，這本被視作治世的開端，然而西晉的大一統之局維系不到二十年，便陷入宗王方鎮相爭的亂局之中[1]。隨之而來的永嘉之亂再度開啟了亂世，東晉十六國與南北朝的分裂之局延續近三百年。正因西晉滅亡的重大影響，東晉立國不得不對這一歷史問題有所反思，其中一種重要觀點認為西晉朝廷崇尚名士做派的風氣直接導致了王朝的覆滅。然而，新建的東晉王朝不僅沒有清算西晉的社會風氣，反而讓這種風氣隨著名士渡江而流播于建康。對于這一問題，本文擬在前人研究[2]基礎上，探索東晉立國中的歷史情感、主政者的身份意識，以及與之相關的政治運作，以期明了東晉王朝的建構意義及其作用方式。

一、“寄人國土”：東晉立國的政治情感與倫理處境

《世說新語·言語》載：

元帝始過江，謂顧驃騎曰：“寄人國土，心常懷慚。”榮跪對曰：“臣聞王者以天下為家，是以耿、亳無定處，九鼎遷洛邑。愿陛下勿以遷都為念。”[1]

晉元帝司馬睿渡江的時間是永嘉元年（307）七月，當時他被西晉懷帝任命為安東將軍、都督揚州江南諸軍事、假節、鎮建鄴[2]。司馬睿在建武元年（317）三月稱晉王，在太興元年（318）三月稱帝[3]。東晉王朝的創建是以司馬睿的安東將軍府為政權基礎，以其所都督的揚州江東地區為地域基礎，同時以僑姓士族的支持及江南吳姓士族的配合為統治基礎的[4]。由于司馬睿的封國為瑯邪國，他在孫吳舊地建立東晉，便有“寄人國土”之感[5]。晉元帝提出“寄人國土”的問題，除了站在瑯邪王的立場上議論所轄疆域的變化，還站在晉王朝皇帝的立場上感慨建都地點的變遷。司馬氏在高平陵政變之后奪取政權，以洛陽為政治根本地區，相繼平定淮南三叛，討平蜀漢，兼并孫吳。然而，洛陽在永嘉之亂中被匈奴漢國的軍隊所攻占。對于以重建晉王朝為政治號召的司馬睿而言，無法在洛陽建都是他“心常懷慚”的重要原因。

“心常懷慚”的并不只是西晉宗室、東晉創立者司馬睿，渡江僑姓名士的心態普遍如此[6]。《世說新語·言語》載：

溫嶠初為劉琨使來過江。于時江左營建始爾，綱紀未舉。溫新至，深有諸慮。既詣王丞相，陳主上幽越，社稷焚滅，山陵夷毀之酷，有黍離之痛。溫忠慨深烈，言與泗俱，丞相亦與之對泣。敘情既畢，便深自陳結，丞相亦厚相酬納。既出，歡然言曰：“江左自有管夷吾，此復何憂？”[7]

溫嶠是并州刺史劉琨的使者，他奉命來到江東的時間是晉愍帝建興五年（317）[8]，同年司馬睿稱晉王，建年號建武。溫嶠向王導所陳的內容是西晉王朝覆滅的慘痛，故而引發悲情，與王導對泣。《世說新語·言語》又載：

王導“當共勠力王室，克復神州”之語，表明兩晉之際的建康名士仍舊把自己視作西晉統治階層的成員，將西晉王朝的失敗看作自身的失敗，自認為具有“克復神州”的政治責任。“名士階層須對西晉亡國負責”這一看法最早是由舉起反晉旗號的石勒提出的。永嘉五年（311），石勒率眾圍殲了東海王司馬越的主力部隊。在遭到石勒圍殲之前，司馬越去世，出身瑯邪王氏的太尉王衍成為主政者。石勒俘獲王衍后指責他說：“君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪！破壞天下，正是君罪。”[2]臨刑之前，王衍接受了這一批評，他留有遺言：“嗚呼！吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，勠力以匡天下，猶可不至今日。”[3]石勒起兵前曾在牧場中謀生，王衍則是名士領袖，二人均將西晉統治秩序的崩潰視作名士階層缺乏責任感的后果。

王導所持的是同樣的觀點，只是他并未停留在失敗的情緒中，而是積極發出“當共勠力王室，克復神州”的號召。此后東晉一朝時常有人提出這一主張。《世說新語·言語》載：

王右軍與謝太傅共登冶城。謝悠然遠想，有高世之志。王謂謝曰：“夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效。而虛談廢務，浮文妨要，恐非當今所宜。”謝答曰：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患邪？”[4]

王羲之與謝安的對話發生在永和二三年間（346或347）[5]。王羲之所言“四郊多壘”，劉孝標注引《禮記》曰：“四郊多壘，卿大夫之辱也。”[6]東晉立國三十年后，王羲之心中仍有“卿大夫之辱”，號召士人“人人自效”。謝安雖然持反對立場，但在二人的對話中，謝安是辯護方，王羲之是發難方。王羲之以性情自得著稱，其東床坦腹的故事堪稱魏晉名士風度的極致，連他都認為“今四郊多壘，宜人人自效”，可知這一主張在東晉中期仍然具有一定的代表性。又《世說新語·輕詆》載：

桓公入洛，過淮、泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：“遂使神州陸沈，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責！”袁虎率而對曰：“運自有廢興，豈必諸人之過？”桓公懔然作色，顧謂四坐曰：“諸君頗聞劉景升不？有大牛重千斤，啖芻豆十倍于常牛，負重致遠，曾不若一羸牸。魏武入荊州，烹以饗士卒，于時莫不稱快。”意以況袁。四坐既駭，袁亦失色。[7]

余嘉錫先生認為桓溫北伐及與袁宏對話的時間是太和四年（369）[8]。桓溫與僚屬登上平乘樓眺矚中原，將“神州陸沈，百年丘墟”的責任歸咎于王衍（王夷甫）等人，這一主張遭到名士袁宏的反對。袁宏認為朝代的興廢是運勢所致，與人事無關，桓溫便以東漢末年劉表所養無用之牛被曹操所殺的例子來警告袁宏。太和四年（369）北伐是桓溫三次北伐中的最后一次，他一直嘗試通過北伐來建立政治權威推動改朝換代，但未能得到建康門閥的支持[1]。在這一時政語境下，將西晉亡國視作名士階層的責任，成為桓溫批判阻礙其實現政治目標的建康門閥的一種話語方式。

追究西晉名士的亡國責任，并不止于政治人物在特定場合的發言，東晉史官還以編撰史書的方式予以了蓋棺論定式的評判。其中代表作是干寶的《晉紀》。干寶《晉紀》二十卷，“自宣帝迄于愍帝五十三年”[2]，對西晉歷史進行了完整的撰述。《晉紀》的成書時間在永昌二年至咸康二年間（323—336）。咸康二年（336）是干寶的去世時間[3]。《晉紀·總論》中有“淳耀之烈未渝，故大命重集于中宗元皇帝”之言，可知其總成于永昌二年（323）司馬睿崩殂獲得廟號與謚號之后。《晉紀·總論》認為西晉的崩潰始于晉武帝的崩殂。其文曰：

武皇既崩，山陵未干，楊駿被誅，母后廢黜，朝士舊臣夷滅者數十族。尋以二公楚王之變，宗子無維城之助，而閼伯、實沈之郤歲構；師尹無具瞻之貴，而顛墜戮辱之禍日有。至乃易天子以太上之號，而有免官之謠。民不見德，唯亂是聞。朝為伊、周，夕為桀、跖，善惡陷于成敗，毀譽脅于勢利。于是輕薄干紀之士，役奸智以投之，如夜蟲之赴火。內外混淆，庶官失才，名實反錯，天網解紐。國政迭移于亂人，禁兵外散于四方。方岳無鈞石之鎮，關門無結草之固。[4]

“民不見德，唯亂是聞”，是干寶史論的核心思想。失德的具體內容是“內外混淆，庶官失才，名實反錯，天網解紐”。當官不恪職守、求官不循規則，歷朝歷代皆有這種現象，干寶之所以予以特別關注并將之視為嚴重的問題，乃在于這種不良作風得到了社會的容忍甚至鼓勵，“以茍得為貴，而鄙居正”[5]。推究其因，緣于西晉的價值追求與以往不同。干寶從“當官者”“進仕者”“行身者”“談者”“學者”等幾個方面進行闡述[6]。前二者涉及官場政治風氣，后三者涉及士人修身問題。官場風氣是士人修身狀況的社會表現。《晉紀》史論表明，東晉對名士政治責任的認識已經深入價值觀層面了。

二、“共尚無為”：門閥統治結構與輿論標準的形成

在追究西晉名士亡國責任的同時，東晉還存在著相反的聲音，前述謝安、袁宏即為其中代表。謝安認為名士清淡與政治興衰無關，袁宏認為政治興衰是時運所致。二人言論合并起來，構成一個完整的解釋，即認為政治有其自身的規律，西晉的滅亡與名士風流并無關聯。《晉書·殷浩傳》記載了庾翼寫給殷浩的書信，以王衍為議題談及東晉士人對這一問題的普遍認識。文云：

王夷甫，先朝風流士也，然吾薄其立名非真，而始終莫取。若以道非虞夏，自當超然獨往，而不能謀始，大合聲譽，極致名位，正當抑揚名教，以靜亂源。而乃高談莊老，說空終日，雖云談道，實長華競。及其末年，人望猶存，思安懼亂，寄命推務。而甫自申述，徇小好名，既身囚胡虜，棄言非所。凡明德君子，遇會處際，寧可然乎？而世皆然之。益知名實之未定，弊風之未革也。[7]

庾翼持論與桓溫相近，認為王衍如果追求“超然獨往”，便無須“大合聲譽，極致名位”。既然“極致名位”，便當“抑揚名教，以靜亂源”，而不該“高談莊老，說空終日”。這樣做帶壞了社會風氣，“雖云談道，實長華競”。而且王衍最后的自我反省也不該選在被石勒俘獲的場合，這是“棄言非所”。庾翼對王衍的定性是“徇小好名”。庾翼還談道，東晉時人大多認可王衍，“而世皆然之”。他認為這反映了西晉的社會風氣依然流傳于東晉，并沒有很大的改變，“益知名實之未定，弊風之未革也”。

王衍的名士風流，《世說新語》中有關記載多達四十八條。《世說新語》成書于劉宋元嘉年間，這反映了王衍在東晉劉宋的士林中仍然具有較高的話題熱度。對于王衍的執政風格，《八王故事》有較為精煉的概述：

夷甫雖居臺司，不以事物自嬰，當世化之，羞言名教。自臺郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高。四海尚寧，而識者知其將亂。[1]

八王之亂中，王衍曾多次“居臺司”，但《八王故事》所言“夷甫雖居臺司”當指晉惠帝永興元年（304）其由光祿大夫轉為尚書左仆射之后的事情[2]。王衍光熙元年（306）為司空，永嘉三年（309）為太尉[3]。按《八王故事》所述，王衍主政“不以事物自嬰”，在他的影響下，“自臺郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高”。這是前述庾翼、桓溫批評王衍的主要內容。其實，“不以事物自嬰”的不只是王衍，這是當時的普遍風氣。永興元年（304），司徒王戎參錄朝政[4]。《晉書·王戎傳》記載，司徒王戎雖然居于鼎司之位，卻將政事委于僚屬，自己乘著小馬從便門出游[5]。王衍、王戎都出身于第一流高門瑯邪王氏，他們身處政治中樞，這種不親政務的作風深刻地影響了洛陽朝廷的政治風氣[6]。

永嘉三年（309）山簡出鎮襄陽，時常外出飲酒，大醉而歸，時人將此編成了歌謠——“日夕倒載歸，茗艼無所知”[7]，諷刺其醉酒懵懂。山簡是名士山濤之子，他將洛陽朝廷不親政務的風氣帶到了荊州。可見名士的從政風格無論對洛陽朝廷還是對荊州等地方都有著重要的影響。對此，干寶批評道：

當官者以望空為高，而笑勤恪，是以目三公以蕭杌之稱，標上議以虛談之名。劉頌屢言治道，傅咸每糾邪正，皆謂之俗吏。其倚杖虛曠，依阿無心者，皆名重海內。若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點以為灰塵，而相詬病矣。由是毀譽亂于善惡之實，情慝奔于貨欲之途。[8]

干寶以劉頌、傅咸為例說明西晉的政治輿論氛圍。劉頌、傅咸均以主張嚴格管理官員著稱。劉頌自西晉建立后便長期主管司法與官員考核。晉武帝時，劉頌先后任尚書三公郎（典科律）、守廷尉，因執法公平而被比作西漢時的張釋之。晉惠帝時，劉頌任吏部尚書，規劃九班之制，并主張嚴格考核以決定官員升降，但這一方案因遭到執政者的反對而未能執行[9]。傅咸以風格峻整著稱，在任司徒屬官左長史之時，他不顧及司徒與豫州大中正之間的姻親關系，獨自奏免大中正。為議郎兼司隸校尉時，又奏免河南尹澹、左將軍倩、廷尉高光、兼河南尹何攀等。尚書仆射兼吏部尚書王戎不親政務，傅咸以“不能謐靜風俗”“令人心傾動，開張浮競”為名予以彈劾[10]。劉頌、傅咸被譏諷為“俗吏”，很大程度上緣于他們對政風的監督。

監督政風者遭到嘲諷，不親政務者卻被仿效，這種導向與“談者”的價值取向密切相關。干寶說：“談者以虛薄為辯，而賤名儉。”[1]這是他在批評西晉名士時，要將“談者”“行身者”“學者”與“當官者”“進仕者”并列討論的原因所在。議論政事的“談者”，主要是指構成品官的門閥階層。與兩漢官僚仕進之途的多樣化不同，西晉官僚多出自門閥。門閥階層依托于九品中正制、品官占田蔭客制等[2]，完成了對政治、經濟、文化資源的多方位獨占，并形成具有內部凝聚力的階層意識。門閥的階層意識主導著西晉的社會風氣。荊州刺史劉弘曾下教曰：“太康以來，天下共尚無為，貴談莊、老，少有說事。”[3]“教”，是具有法律效力的文書。劉弘下教陳述當時的社會情況，這并非出自個人感受，而是官方判斷。太康（280—289）為晉武帝平吳后所行之年號，所謂“天下共尚無為”，乃指門閥階層在西晉完成大一統后，要求朝廷放松管制、轉向放任。正是在呼吁放任的政治氛圍中，“不以事物自嬰”不但不被視作失政之行，反而得到推崇。劉頌、傅咸呼吁強化對官僚的監督，違背了門閥意志，自是難以獲得支持，其自身也由此遭到非議。

門閥之所以能主導社會風氣，既基于其對朝廷及州郡職位的壟斷，也緣于其對地方社會的控制。借助政治與社會的雙重權勢，門閥掌控了從地方到朝廷各個層面的清議。他們不僅引導政治風氣，而且能決定“進仕者”的仕途。在九品中正制下，“進仕者”須獲得中正評議才能被吏部授官。中正評議的內容包括“品”“狀”“簿閥”三項，其中“狀”是對個人才、德的簡單概括，它由中正采摘自鄉里清議。中正所作之“狀”，便是依據門閥觀念進行的人物評價[4]。因而，是否迎合門閥便成為“進仕”能否成功的關鍵。干寶批評“以茍得為貴，而鄙居正”，正反映了“進仕者”與門閥之間的依附關系。“進仕者”以得到清議者的青睞為貴，并不在意其他評價。

干寶認為從選舉到任官，無論是門閥子弟，還是寒人庶民，皆是為了獲得利益。“選者為人擇官，官者為身擇利。而秉鈞當軸之士，身兼官以十數。大極其尊，小錄其要，機事之失，十恒八九。而世族貴戚之子弟，陵邁超越，不拘資次。悠悠風塵，皆奔競之士；列官千百，無讓賢之舉。”[5]但控制輿論的名士借玄學觀念美化了這些行為，“當官者以望空為高，而笑勤恪，是以目三公以蕭杌之稱，標上議以虛談之名”，“其倚杖虛曠，依阿無心者，皆名重海內”[6]。并且還對監督政風的官員予以嘲諷，“若夫文王日昃不暇食，仲山甫夙夜匪懈者，蓋共嗤點以為灰塵，而相詬病矣”[7]。輿論評價層面出現了嚴重的“名實反錯”，“由是毀譽亂于善惡之實，情慝奔于貨欲之途”[8]。

三、“刻碎之政”與門閥政治：東晉名士風流的政治意義

東晉政治人物及史官的名士批評主要集中在王衍身上。庾翼、桓溫皆是如此，干寶雖未直接點名，但所描述的惠帝、懷帝時期的情況，指向的也是王衍主政。這當然緣于王衍在西晉末年的重要政治地位與社會影響。另外，從兩晉之際的政治脈絡來看，東晉初年與司馬氏共天下的王敦、王導與王衍同出瑯邪王氏，是王衍在政治上的繼承人[9]。東晉時人對王衍的批評，隱含著對與司馬氏共天下的瑯邪王氏的批評。關于王衍與瑯邪王氏諸名士的政治關聯，《晉陽秋》記載：

惠帝時，太尉王夷甫言于選者，以弟澄為荊州刺史，從弟敦為青州刺史。澄、敦俱詣太尉辭。太尉謂曰：“今王室將卑，故使弟等居齊、楚之地，外可以建霸業，內足以匡帝室，所望于二弟也！”[1]

程炎震認為晉惠帝光熙元年（306）荊州刺史劉弘卒，洛陽朝廷討論取代者，王衍授意以王澄為荊州刺史。永嘉元年（307）王澄赴荊州[2]。王澄、王敦在政治上的崛起是王衍有意安排的結果[3]。在西晉衰微之時，王衍安排二人外任刺史，既是用以鞏固瑯邪王氏在洛陽朝廷的權勢，也在于為不虞之時建立霸業做準備。《世說新語·容止》載：

有人詣王太尉，遇安豐、大將軍、丞相在坐；往別屋見季胤、平子。還，語人曰：“今日之行，觸目見琳瑯珠玉。”[4]

所謂“琳瑯珠玉”，乃指瑯邪王氏的核心人物，王戎、王衍、王敦、王導、王澄與王詡。其中，王澄、王詡是王衍之弟。永興元年（304）以后西晉朝政由王戎、王衍執掌，他們著力培養王澄。《王澄別傳》云：“澄風韻邁達，志氣不群。從兄戎、兄夷甫，名冠當年。四海人士，一為澄所題目，則二兄不復措意，云‘已經平子’，其見重如此。是以名聞益盛，天下知與不知，莫不傾注。澄后事跡不逮，朝野失望。及舊游識見者，猶曰：‘當今名士也。’”[5]在九品中正制下，獲得名士的題目對于定品十分重要，王戎、王衍均將這一清議之權交由王澄。王衍甚至對樂廣說：“名士無多人，故當容平子知。”[6]認為名士皆當由王澄予以題目。除了王澄，王敦也是王衍提攜的對象。《晉陽秋》記載：“兄夷甫有盛名，時人許以人倫鑒識。常為天下士目曰：‘阿平第一，子嵩第二，處仲第三。’”[7]阿平為王澄，處仲即王敦。王敦的評價雖不及王澄，但也被王衍排在天下第三的位置。

無論是永興元年（304）以后的西晉朝廷，還是立國之際的東晉朝廷，瑯邪王氏都是最主要的執政者。他們在政治利益上有一致性，這是東晉初年難以完全清算王衍對于西晉亡國責任的緣由所在。在《世說新語》的記述中，王敦、王導始終為王衍延譽。《世說新語·容止》：“王大將軍稱太尉：‘處眾人中，似珠玉在瓦石間。’”[8]《世說新語·賞譽》：“王公目太尉：‘巖巖清峙，壁立千仞。’”[9]王導以清流稱呼王衍，甚至自居王衍之下。《世說新語·品藻》載：“王丞相云：‘頃下論以我比安期、千里。亦推此二人。唯共推太尉，此君特秀。’”[10]

與瑯邪王氏關系密切的名士，在渡江之后仍然延續他們在西晉時的做派，其實也是對瑯邪王氏的一種維護。晉元帝時，熊遠上書批評時政及社會風氣：

今逆賊猾夏，暴虐滋甚，二帝幽殯，梓宮未反，四海延頸，莫不東望。而未能遣軍北討，仇賊未報，此一失也。昔齊侯既敗，七年不飲酒食肉，況此恥尤大。臣子之責，宜在枕戈為王前驅。若此志未果者，當上下克儉，恤人養士，徹樂減膳，惟修戎事。陛下憂勞于上，而群官未同戚容于下，每有會同，務在調戲酒食而已，此二失也。選官用人，不料實德，惟在白望，不求才干，鄉舉道廢，請托交行。有德而無力者退，修望而有助者進；稱職以違俗見譏，虛資以從容見貴。是故公正道虧，私涂日開，強弱相陵，冤枉不理。今當官者以理事為俗吏，奉法為苛刻，盡禮為諂諛，從容為高妙，放蕩為達士，驕蹇為簡雅，此三失也。[1]

熊遠批判的第三失，指向的是受瑯邪王氏影響的士風。鄧粲《晉紀》曰：

初，咸和中，貴游子弟能談嘲者，慕王平子、謝幼輿等為達。壸厲色于朝曰：“悖禮傷教，罪莫斯甚！中朝傾覆，實由于此！”欲奏治之。王導、庾亮不從，乃止。其后皆折節為名士。[3]

咸和（326—334）為晉成帝年號，《晉紀》所載之事發生在熊遠上書的數年之后，頗能說明熊遠所言的第三失。貴游子弟仰慕王澄、謝鯤的名士風度并模仿學習，結果差點遭到卞壸的彈劾。王澄與陳郡謝氏的謝鯤，潁川庾氏的庾敳，陳留阮氏的阮瞻、阮修等并為名士，以露頭散發、去衣幘、脫衣服、裸袒箕踞為榮[4]。如前所述，王澄在王衍的操作下獲得荊州刺史之任，他在離開洛陽赴任之時，官僚傾朝相送，在這一盛大的送行會上，王澄見到樹上有鵲巢，徑行脫衣上樹，取鵲玩弄[5]。這種旁若無人的舉動，便是卞壸批評的“悖禮傷教”的行為。王澄作為政治人物，這些表演行為乃是有意維系門閥階層對于社會價值的引導權。《世說新語·賞譽》記載：

王敦為大將軍，鎮豫章。衛玠避亂，從洛投敦，相見欣然，談話彌日。于時謝鯤為長史，敦謂鯤曰：“不意永嘉之中，復聞正始之音。阿平若在，當復絕倒。”[6]

程炎震認為衛玠于永嘉四年（310）六月南行，六年（312）五月至豫章[7]。王敦對謝鯤所言“不意永嘉之中，復聞正始之音”，表明其內心對洛陽士風流傳到江南持欣賞、推動的態度。可見對于“貴游子弟能談嘲者，慕王平子、謝幼輿等為達”，瑯邪王氏也是支持的。

卞壸的彈劾不僅針對貴游子弟，而且上升到“中朝傾覆，實由于此”的政治高度，主張西晉滅亡與王衍等名士有關，這一政治判斷動搖了瑯邪王氏執政的歷史基礎，故而會遭到王導的制止。卞壸彈劾并非無的放矢，在東晉初年的政治光譜中，卞壸與劉隗、刁協、戴淵代表“刻碎之政”。所謂“刻碎之政”，即為強化東晉皇權、節制門閥勢力所推行的一系列政治舉措。《晉書·劉隗傳》載：“（劉隗）與尚書令刁協并為元帝所寵，欲排抑豪強。諸刻碎之政，皆云隗、協所建。隗雖在外，萬機祕密皆豫聞之。”[8]《晉書·熊遠傳》云：“時尚書刁協用事，眾皆憚之。”[1]《晉書·刁協傳》亦云：“協性剛悍，與物多忤，每崇上抑下，故為王氏所疾。”[2]《世說新語·賞譽》載：“王丞相云：‘刁玄亮之察察，戴若思之巖巖，卞望之之峰距。’”[3]王導對刁協、戴淵、卞壸的評價正印證了熊遠所言，當日輿論以“奉法為苛刻”。

“刻碎之政”激起了王敦之亂[4]，“及敦作亂，以討隗為名”[5]。刁協、戴淵死于王敦之亂，劉隗北逃投奔石勒。晉元帝節制瑯邪王氏的政治計劃歸于失敗。此后，卞壸死于蘇峻之亂。繼瑯邪王氏之后，潁川庾氏、譙郡桓氏相繼崛起[6]，門閥之間形成權勢競爭關系。庾翼、桓溫對王衍的批評是在門閥權勢轉移的背景下發生的。綜上可知，對西晉名士亡國責任的批判，是有東晉時政內涵的。從實行“刻碎之政”的晉元帝，到相繼崛起的潁川庾氏、譙郡桓氏，均成為瑯邪王氏的政治敵對面。批判王衍等名士的輿論便是由這些敵對面所發出的，表面上追究王衍的政治責任，其實旨在動搖瑯邪王氏的政治基礎。

然而，東晉雖然有批判王衍的輿論，卻沒有真正對其清算過。東晉王朝沿用了門閥制度（九品中正制、品官占田蔭客制），繼續以門閥士族為自身的社會基礎，這使得庾翼、桓溫等政治人物及干寶等史官對名士的批評缺乏社會支持，建康名士們仍然延續了西晉洛陽名士的做派。

四、結論

東晉立國之際，有關西晉亡國的責任問題是其難以回避的政治議題。這一議題不僅承載著渡江名士的政治情感，也牽涉東晉王朝的權力分配。正因如此，東晉一朝始終存在著兩種相互對立的聲音。一種聲音主張追究以王衍為代表的洛陽名士的責任，不僅有政治人物在特定場合發表這一言論，而且史官也通過歷史編撰對之蓋棺論定。另一種聲音則主張名士清淡與政治興衰無關，政治興衰乃時運所致。按庾翼所述，東晉士人普遍認為王衍無須對西晉的傾覆負責。東晉之所以形成這種社會認識，緣于東晉的門閥統治結構與西晉相同。

東晉政治人物與史官的批評性言論具有時政內涵，它們與政治運作有關。東晉初年對名士亡國責任的追究，旨在動搖瑯邪王氏執政的歷史基礎，為晉元帝強化皇權、節制門閥的“刻碎之政”塑造有利的輿論環境。庾翼、桓溫的批評，則與潁川庾氏、譙郡桓氏的政治崛起有關。桓溫的歷史批判是在北伐背景下對建康門閥的政治攻勢。“中朝傾覆”“神州陸沈”這類話題只是以輿論方式參與東晉的時事政治，操縱這一話題的政治人物，既無力清算歷史問題，更無意改變門閥統治的結構。門閥統治的價值觀念仍然是東晉的主流，這是批評王衍的相關言論難以被東晉士人普遍接受的關鍵所在。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]唐長孺：《西晉分封與宗王出鎮》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第123—140頁。

[2]陳寅恪：《述東晉王導之功業》，《金明館叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯書店2001年版，第55—77頁；唐長孺：《王敦之亂與所謂刻碎之政》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第151—167頁；田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學出版社1996年版；牟發松：《說“達”——以魏晉士風問題為中心》，《許昌學院學報》2003年第1期；李磊：《東晉初年的國史敘事與正統性建構》，《史林》2018年第5期。

[1][7][9]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二《言語》，中華書局1983年版，第91—92頁，第97頁，第92—93頁。

[2]《晉書》卷五《孝懷帝紀》，中華書局1974年版，第117頁。

[3]《晉書》卷六《元帝紀》，中華書局1974年版，第145、149頁。

[4]陳寅恪：《述東晉王導之功業》，《金明館叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯書店2001年版，第55—77頁。

[5]田余慶：《釋“王與馬共天下”》，《東晉門閥政治》，北京大學出版社1996年版，第1—38頁；權家玉：《從蜀漢東晉看寄寓政權的“國”“土”觀念》，《社會科學戰線》2018年第6期。

[6]魏斌：《東晉士人的風土閱讀與故國認知》，《歷史研究》2022年第5期。

[8]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二《言語》“溫嶠初為劉琨使來過江”條《箋疏一》，中華書局1983年版，第98頁。

[10]林校生：《司馬越府“雋異”與西晉王朝的歷史出口》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2003年第3期。

[2][3]《晉書》卷四十三《王衍傳》，中華書局1974年版，第1238頁，第1238頁。

[4][6]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二《言語》，中華書局1983年版，第129頁，第129頁。

[5]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二《言語》“王右軍與謝太傅共登冶城”條《箋疏一》引程炎震語，中華書局1983年版，第129—130頁。

[7]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十六《輕詆》，中華書局1983年版，第834頁。

[8]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十六《輕詆》“桓公入洛”條《箋疏一》，中華書局1983年版，第835頁。

[1]薛海波：《論東晉北伐的巴蜀因素與門閥政治》，《史林》2021年第6期。

[2]《晉書》卷八十二《干寶傳》，中華書局1974年版，第2150頁。

[3]李劍國：《干寶考》，《文學遺產》2001年第2期；張慶民：《干寶生平事跡新考》，《文學遺產》2009年第5期。

[4][5]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀總論》，中華書局1977年版，第689頁，第692頁。

[6]李磊：《在朝在野兩種玄學交互作用下的晉代士風》，《江海學刊》2005年第5期。

[7《]晉書》卷七十七《殷浩傳》，中華書局1974年版，第2044頁。

[1]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十六《輕詆》“桓公入洛”條劉孝標注引《八王故事》，中華書局1983年版，第834頁。

[2][4]《晉書》卷四《孝惠帝紀》，中華書局1974年版，第104頁，第104頁。

[3]《晉書》卷五《孝懷帝紀》，中華書局1974年版，第116、119頁。

[5]《晉書》卷四十三《王戎傳》，中華書局1974年版，第1234頁。

[6]葭森健介：《就魏晉吏部官僚的選任論“清”的不同理念》，吳少珉譯，《歷史教學問題》1996年第2期。

[7]《晉書》卷四十三《山簡傳》，中華書局1974年版，第1230頁。

[8]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀總論》，中華書局1977年版，第692—693頁。

[9]《晉書》卷四十六《劉頌傳》，中華書局1974年版，第1293、1308頁。

[10]《晉書》卷四十七《傅咸傳》，中華書局1974年版，第1329頁。

[1][5][6][7][8]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀總論》，中華書局1977年版，第692頁，第693頁，第692—693頁，第693頁，第693頁。

[2]唐長孺：《魏晉戶調制及其演變》，《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書·新知三聯書店1955年版，第59—84頁。

[3]《文選》卷四十九《史論上》干寶《晉紀總論》李賢注引干寶《晉紀》，中華書局1977年版，第692頁。

[4]唐長孺：《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，生活·讀書·新知三聯書店1955年版，第85—126頁。

[9]田余慶：《釋“王與馬共天下”》，《東晉門閥政治》，北京大學出版社1996年版，第1—38頁。

[1]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十四《簡傲》“王平子出為荊州”條劉孝標注引《晉陽秋》，中華書局1983年版，第771頁。

[2]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十四《簡傲》“王平子出為荊州”條《箋疏一》，中華書局1983年版，第772頁。

[3]魏斌：《王敦三考——讀〈晉書〉札記之一》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2001年第18輯。

[4][8]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷十四《容止》，中華書局1983年版，第613—614頁，第614頁。

[5]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》“王夷甫語樂令”條劉孝標注引《王澄別傳》，中華書局1983年版，第438頁。

[6][9]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》，中華書局1983年版，第438頁，第442頁。

[7]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷九《品藻》“庾中郎與王平子雁行”條劉孝標注引《晉陽秋》，中華書局1983年版，第510頁。

[10]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷九《品藻》，中華書局1983年版，第515頁。

[3]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》“王丞相云”條劉孝標注引鄧粲《晉紀》，中華書局1983年版，第453頁。

[4]牟發松：《說“達”——以魏晉士風問題為中心》，《許昌學院學報》2003年第1期。

[5]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷二十四《簡傲》，中華書局1983年版，第771頁。

[6]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》，中華書局1983年版，第450頁。

[7]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》“王敦為大將軍”條《箋疏一》，中華書局1983年版，第450頁。

[8]《晉書》卷六十九《劉隗傳》，中華書局1974年版，第1837頁。

[1]《晉書》卷七十一《熊遠傳》，中華書局1974年版，第1887頁。

[2]《晉書》卷六十九《刁協傳》，中華書局1974年版，第1842頁。

[3]余嘉錫：《世說新語箋疏》卷八《賞譽》，中華書局1983年版，第453頁。

[4]唐長孺：《王敦之亂與所謂刻碎之政》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版，第151—167頁。

[5]《晉書》卷六十九《劉隗傳》，中華書局1974年版，第1838頁。

[6]田余慶：《庾氏之興和庾、王江州之爭》，《東晉門閥政治》，北京大學出版社1996年版，第106—139頁。