我國循證社會工作的發展困境與應對策略

摘 要：從我國循證社會工作發展價值、挑戰、狀態與應對方面闡述循證實踐如何落實于社會工作中。循證社會工作發展具有提升人才與服務質量、提高獲得學科內外認同可能性、融合研究與實踐于一體的諸多價值。不過，在“本于證據，終于證據”的實踐過程中，循證實踐受到行政主導、個人時間和能力有限、機構支持不足以及證據使用性問題等因素的挑戰。研究發現，多數一線社會工作者與本科生不了解循證社會工作概念，這代表我國循證社會工作處于低度發展狀態。循證教育是突破實踐限度的關鍵，應積極倡導循證實踐價值與成效、融入循證實踐要素于課程中、建立大學—機構伙伴關系，設計改良版循證培訓指南，并與實務工作者合力促進理論研究與實踐經驗之間的相互轉化。

關鍵詞：循證社會工作；循證教育；大學—機構伙伴關系；改良版循證培訓指南

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：2096–7640（2024）06-0001-09

一、引 言

近年來，在各級政府的經費支持與各類社會工作協會的倡導下，社會工作專業得到一定程度的發展，社會工作機構的數量與擁有社會工作職業資格證書的人數呈逐年增長趨勢，然而量變并未帶來質變，社會工作專業至今仍未受到社會大眾的廣泛認同。為擺脫此種困境，許多學者認為發展循證社會工作是社會工作專業獲得廣泛社會認同的一個可能的策略。[1]循證實踐（evidence-based practice）的概念最早由Gambrill于1999年引入社會工作。他將循證醫學的理念融入社會工作模式，認為社會工作者（以下簡稱“社工”）不同于具有同理心的非專業人士，其原因在于社工擁有的專業知識能夠幫助案主達到預期目標，而循證實踐正是社工展現專業性的方法，強調根據社工的臨床專業經驗和有效科學證據，并結合案主的價值與喜好，進行專業化決策，這些要素缺一不可。因此，并非社工利用實證干預證據進行實踐就可稱為循證社會工作。Sackett等人將循證實踐定義為“結合案主價值、臨床工作專業與最佳研究證據的實踐活動”[2]，這成為現今最普遍的定義。西方主流的社會工作模式已經由傳統的“以權威為本”、依據社工既有經驗與知識進行實踐的模式，轉變為循證社會工作的實踐模式。例如，美國社會工作吸納循證醫學的實務模式，英國政府倡議把循證實踐模式引入所有社會關懷專業。循證實踐不只是一種理念、實踐決策過程，也是一種實踐技術。 [3]其具體包含五個步驟：轉化案主需求成為可回答問題，發現解決問題的最佳證據，批判性評論證據具有有效性，融入案主喜好及需求于實踐項目中和實踐結果評估。[4]也有研究認為應在實踐結果評估前加入基于證據的行動，這六個步驟才構成完整的循證實踐流程。根據文獻回顧，本研究擬先從發展價值說明為何要發展循證社會工作，以獲得社會工作專業師生與一線社工的支持與認同，然后討論我國循證社會工作在實踐中所遭遇的障礙，以實證數據呈現我國循證社會工作的發展狀態，最后從循證教育的角度提出落實循證社會工作理念與技術的相應舉措，從教育出發超越實踐限度。

二、循證社會工作發展的價值

循證的理念強調科學證據、案主需求與服務成效，實踐過程展現出可操作、可復制、可評估、可循環的特質，對于社會工作至少增加了四種價值。

（一） 提升社會工作人才的質量

社工的專業知識多來自于教科書與成功案例經驗，教科書上的知識往往不是科學新知，成功案例經驗是不斷修正失敗案例的結果。所學知識與所需知識之間的“學用落差”可通過不斷追循研究上的成功干預證據來破解，循證實踐的理念本身就是一種終身學習的理念。社工須承認自身知識與經驗的有限性，為了滿足不同個案、小組、社區的差異性需求，其需要不斷定義問題是什么，判斷嚴格控制的實驗情境結果是否適用于服務對象，了解所選擇量表是否具有信效度，評估實踐是否有成效。在可操作化的循證實踐過程中，持續接觸較新的知識、較有效的證據是必要的步驟，批判性評估證據可確保最佳證據的獲得，這個過程將逐漸更新社工既有的專業知識與技能。循證實踐理念可促使社會工作專業教師事先了解最新科研證據，形成教師與學生知識和能力共同提升的雙贏局面。

（二） 爭取社會工作專業的內外認同

社會工作是藝術與科學相結合的學科，但社工所做的決策往往是依靠同理心和直覺搭配非系統性證據，這導致社會工作的藝術性高于科學性，其結果就是服務成效不彰，無法獲得學科之內的專業認同，也無法獲得學科之外的社會承認。英美社會工作發展數百年來，能邁向專業化并獲得社會認同的原因之一就在于其堅持社會工作的科學性。循證理念與過程能體現出社會工作的科學性，是重新平衡藝術性與科學性的手段。在有證可循、證據多元、證據分級的原則下，社會工作專業在循證過程中能培養學生對單一問題不同解法的能力，增加對自我與專業的信心，將循證過程融入課程能夠增加學生的自我效能感，其效應甚至會超過傳統課程的作用。[5]相較于單一成功案例研究的“低級別證據”或許來自于偶然，由系統綜述與大規模多樣本的隨機對照實驗研究提供的“高級別證據”，是針對特定群體多次介入的一致性結果，可提高干預的成功機率。提高服務成效是獲得社會認可的可行路徑，達到此目標的前提是有多次成功的科學證據可循。

（三） 提高社會工作機構的服務質量

在上級督導、行政事務與案主需求的三重壓力下，社會工作機構對于項目評估側重于過程活動評估與結果的一次性評估，并且使用自制量表評估多于使用科學量表評估，這造成民眾認為“社會工作即是活動”的印象。循證實踐評估過程不只采用定性與定量相結合的評估方式，還使用前后測的動態評估，增加一次前測就可追蹤案主的需求、狀態變化，還可以通過服務對象動態監測來了解服務方案的優劣，通過追蹤反饋來改善機構整體的服務質量。因此，使用具有信度和效度的專業量表來搜集與積累服務證據，可避免產生社會期許偏誤，從而增進服務質量評估的客觀性。

（四） 促成社會工作研究與實踐的互惠循環

在“無證可循”下，社工實踐所累積的知識往往是碎片化的，社工不了解干預項目所隱含的科學證據、成功干預的核心要素、干預背后的運作邏輯。未經科學化研究的成功項目，其成功實踐經驗是專屬于社工及其機構的資產，易形成經驗與理論間的“斷鏈”。循證社會工作展現實踐與研究間的雙向互動，研究生產證據能夠指導社工實踐；社工通過實踐檢視證據的可推論性與有效性，能夠促進研究的深化。研究與實踐的相互促進，可生產出符合我國國情的本土化有效證據，并改善服務對象的生活質量。

三、循證社會工作發展的阻礙

本研究擬采取宏觀、中觀與微觀相結合的整合性理論框架，分別闡述來自政府行政、社會工作組織、社工個人、理念傳播四個方面的阻礙。我國本土循證社會工作在實踐中遭遇諸多挑戰，有些是我國特有的現象，如因行政主導帶來的專業性受限問題；有些是循證實踐的共性問題，如時間與能力有限、機構支持不足、證據使用不便問題等。

（一） 行政主導問題

不同于西方社會工作由社會內生到政社合作的由下而上的發展路徑，我國社會工作的發展是政府自上而下主導的發展路徑，社會工作專業依附于行政體制，由此產生在實踐過程中獨特的行政主導問題。由于社會工作機構經費來源主要依賴于政府采購與資助，而非民間募款，其對購買服務方的重視程度就高于服務對象。當服務對象被視為居于次要地位時，循證實踐的落實程度將大打折扣。[6]許多社會工作項目并非根據案主需求來設計，而是按照上級部門的要求而開展，甚至循證被添加在項目中主要是因為機構希望獲取更多項目。行政取向的社會工作雖對最困難群體的生活起到基本保護作用，但由于缺乏社會工作的專業方法和技術，難以回應群眾的特殊困難和需求。

（二） 時間與能力有限

相比于傳統實踐模式，循證實踐過程比較花費時間，共包含轉化案主需求成為可回答問題、發現解決問題的最佳證據、批判性評論證據具有有效性、融入案主喜好及需求于實踐項目中和實踐結果評估等五個具體步驟。以循證實踐過程的第一個步驟為例，若處理一個小學五年級男生的偷錢行為，需要使用學術數據庫資源，將實際問題轉化為可回答的問題，如何種干預方式可改善兒童的偷竊行為或外化問題行為。在第二個步驟中，有時無法在單一數據庫（如中國知網）中找到“高級別證據”，則需要在其他常規數據庫中進行檢索，如ProQuest（學位論文全文數據庫）、Google Scholar（谷歌學術）和EBSCO（檢索平臺）等。有時在多種數據庫中均無法發現“高級別證據”，則需要依據證據等級制，綜合各種證據以得到目前“可得的”“非高級別”的最佳證據，并據此做出決策。[7]若所得最佳證據不符合案主喜好，考慮案主自決原則，又須從第四個步驟重回循證實踐過程的第二個步驟。由此可見，為了達到融入案主喜好的目標，需要投入更多時間成本。

缺乏相關知識是阻礙循證實踐最重要的個人因素之一。實踐者因為不了解獲取研究證據的途徑、證據等級制的存在、轉化證據于實踐的方式、證據與案主需求匹配性的評估過程，缺乏知識的引領，而使循證實踐成為空談。[8]實證研究顯示，社會工作專業學生越熟悉循證實踐，越可能開展基于循證實踐的服務。[9]一線社工受教育程度愈高、循證實踐知識越多者，越缺少對循證實踐理念持有批判與質疑的態度。[10]我國社會工作專業并無專門的循證教育課程，造成社工比較欠缺此方面的知識，阻礙了循證社會工作的推行，而只能繼續依循以權威為本的實踐模式。

（三） 機構支持不足

機構支持不足是行政主導問題的延伸，在政府主導項目、分配項目資源、評估項目成果的背景下，機構為了生存，會優先考慮項目合同的規定與通過評估的需求，而不是更好地服務于案主?；诳冃Ч芾碓瓌t，相比于提升服務質量，社會工作機構更加重視完成服務數量的要求，而循證實踐需要投入較多時間和服務成本，這與追求短期、有效的機構運作邏輯相矛盾。[6]在目前的項目評估中，服務成效追蹤并未被加權賦分，一次性的滿意度評估被視為主要成效指標，這自然會降低機構引入循證實踐的動機。

循證實踐雖可被視為一種“創新實踐”模式，但真正的實踐需要具有相應的條件。規模較大、有較多資產、重視創新文化是機構采用新方法和新技能的前提條件。機構若將風險管理和事務績效優先于創新發展，一線社工發展新的循證實踐技能的意愿和行動將遭遇缺乏機構支持的阻礙。有定性研究顯示，在機構不支持的情況下，花費時間接受循證培訓的社工會感覺自身受到懲罰，因為所屬機構仍要求其必須完成相同的工作量。[11]領導支持也是影響社工獲得機構支持的關鍵，當領導和同事采用既有的以權威為本的實踐模式來處理問題時，落實循證實踐成為一種挑戰。[12]

（四） 證據使用問題

循證實踐不同于傳統實踐模式的特點之一就是其將科學證據應用在案主身上，但證據的概推性（generalizability）與成效性一直受到質疑，這阻礙了循證理念的發展。概推性是指某一個情境下的研究結果可推論、適用于其他情境的程度，學者質疑“高度”控制的實驗情境結果如何概推至服務對象上，許多證據多是“表象相似，本質不同” ，生活情境的復雜性、個體差異性使研究證據難以應用于實踐中。[13]成效性問題是指研究干預成效（treatmenteffectiveness）與實踐結果成效（implementation effectiveness）間的差異，即使找到研究上理想的證據，研究對象、情境與服務對象背景都高度相似，由于實際干預過程是復雜的、動態變化的，實際干預過程和理想證據也會存在差異。而只要差異存在，便可能導致實踐結果無效化，使得實踐者不相信干預證據能夠有效應用。這些理念層面的質疑對循證社會工作發展產生多維度的挑戰。

四、我國循證社會工作的發展狀態

2004年，何雪松將循證社會工作理念引入我國社會工作學界之后，截至2019年，國內知名大學已至少舉辦6次循證社會工作培訓工作坊，建立了“中國兒童及老年健康證據轉化平臺” [14]，希望通過研究成果的傳播與平臺的建立來減少一線社工實踐上的阻礙。盡管在學者的推廣下，我國循證實踐已取得一些進展，但也面臨上述諸多阻礙。本研究通過定性與定量相結合的方法，搜集我國一線社工與高校社會工作學生數據，以深化了解循證社會工作發展的狀態與面臨的挑戰。

（一） 一線社工訪談結果

本文通過立意取樣方式對有一定聯系的福州市的社工發送信息，采用半結構性訪談搜集社工的性別、職務、工作年限、主要服務內容等信息，并詢問其是否知道循證社會工作，訪談對象的基本資料見表1。對其中知道循證社會工作的社工，再以電話訪談和面訪的方式進一步詢問其所開展的循證社會工作的落實程度和在實踐中所遭遇的困難。訪談的15位社工分別來自12個社會工作機構，包括2位中心主任和13位一線社工。其中，有6位社工表示知道循證社會工作，其余9位表示不知道。而這6位社工即使知道循證社會工作，也極少將其運用在項目實踐中。

我之前聽過一個課，專門講循證社會工作，客觀地講，這個理論在學術界用得比較多，在實務界用得比較少。（社工4）

我這里很少使用循證社會工作，目前多數社工沒有用定量方式評估結果的技術，而在項目設計時，也沒有這樣的要求。（社工7）

循證社會工作要求依據文獻證據設計較有成效的項目，這個理念很好。不過，我們項目的督導沒有提出這樣的要求，其他社工也沒有這樣開展實踐，我就沒有先去查找文獻，再來設計項目。（社工9）

在考研復習時，曾遇到關于循證社會工作的題目，但是我對其的了解止步于書本知識。實踐時，因沒有掌握該方法的概念，不知如何應用，故不曾使用。（社工11）

我很少落實循證社會工作，光是電訪服務對象及其家長、設計與開展青少年活動、整理相關資料就已經很忙了，很少有空再去看文獻。即使真的想查看文獻，有時也找不到合適的資料。之前曾經參與設計過一個項目，先搜索相關論文，期望設計出相關文獻已證明有效的項目，結果僅設計問卷、準實驗設計分組、活動設計、問卷編碼、統計分析等環節就花了許多時間。即使與團隊一起完成工作，也一樣很耗費時間，大家都很辛苦。因此，我目前只參與過一次循證實踐項目。（社工12）

我曾經查閱文獻，向別人學習怎么舉辦社區活動，期望讓社區居民多參與我們舉辦的活動?；蛟S是因為學習不到位，我們活動的居民參與程度并沒有提升。之后，我就很少先閱讀文獻，再設計活動了。（社工15）

由于缺乏知識和時間、多數領導沒有要求等原因，福州市的一線社工成為低度循證的實踐者，對某些一線社工而言，循證社會工作甚至成為“學術上的專業術語”。多數實務工作者仍然不了解循證理念、證據等級與最佳證據，無法使用特定量表進行評估，缺乏研究設計與統計分析的訓練，造成難以“循證”，無法“實踐”的窘境?？傮w上，訪談結果顯示，一線社工因為查閱文獻的知識不足、缺乏統計分析技巧，而認為循證實踐耗時費力，所以較少使用循證實踐方法。福州市的社會工作機構規模不大，多數機構的全職社工人數不到15人，項目資源難以支持循證實踐的發展。因此，機構領導較少在實務上以發展循證社會工作為目標，訪談對象中的2位社工主任就表示不知道循證社會工作。

（二） 高校學生問卷調查結果

2023年9月，本研究對1所高校社會工作專業的學生進行問卷調查，結果顯示，調查對象多數不知道循證社會工作。研究團隊向該校社會工作專業大一至大四的所有學生發放了循證實踐紙質問卷，在任課教師說明自愿、匿名參與原則后，所有被試皆在知情同意下填寫問卷，施測時間約10分鐘。研究團隊發出261份問卷，回收242份問卷，針對循證社會工作了解與否的題目，未填答此題的遺失值為30份，有效樣本數為212份。關于“在本次調查前，你知道循證社會工作嗎”的問題，表示從未聽過的學生有69位，占32.5%；聽說過但未了解的學生有98位，占46.2%；聽過且熟悉此概念的學生僅有45位，占21.3%。這說明有將近80%的調查對象不了解循證社會工作。在調查中，本研究使用循證實踐知識、態度與行為量表[15]，以測量調查對象對于此概念的了解程度，未回答此量表的遺失值較少，有10份，回答此量表的有效樣本數為232份。量表共有21題，題目涵蓋循證實踐未來使用、知識、態度、個人使用四個方面，采用6點記分，在未來使用、知識、態度上，從“完全不符合”到“完全符合”記 1—6 分。態度分量表題目為反對循證實踐理念，因此予以反向計分，分數越高表示越支持未來使用循證實踐、擁有越多循證實踐知識、越支持循證實踐的理念。在個人使用上，從“從未使用”到“總是使用”記 1—6 分。

探索性因子分析結果顯示，KMO值為0.84，Bartlett球形檢驗達顯著性（ plt;0.01），表示適合進行因子分析。特征值大于1以上的因子有5個，不符合4個因子的理論模型，原因在于個人使用的測量單位和其他三個方面的分量表不同。將個人使用的分量表排除后，量表的探索性因子分析結果顯示，KMO值為0.87，Bartlett球形檢驗達顯著性（ plt;0.01），3個因子可解釋循證實踐63.25%的變異量，符合理論預期。循證實踐未來使用、知識與態度的信度值分別為0.89、0.84、0.70。研究結果呈現量表的信效度佳，各分量表題目與相關信息見表2。

由表2可知，以循證實踐未來使用而言，“我認為循證實踐在未來實踐中是實用的”題目的平均得分是4.80分，分數最高。而循證實踐態度分數普遍較低，約4.1—4.2分，4分代表基本符合，這說明調查對象只是基本支持循證實踐的理念。本研究將測量平均數加總除以題數，以和美國社會工作專業學生的調查分數[15]相比較。本研究調查對象在循證實踐未來使用、知識、態度上的平均分數分別為4.49、4.58、4.16，不僅低于美國社會工作本科生在此量表上的平均分數（4.99、4.81、4.49），更是低于美國社會工作研究生在此量表上的平均分數（5.00、5.15、4.62）。雖然社會工作發展存在區域差異，一所高校社會工作專業學生樣本不足以代表全部高校社會工作專業學生，但本研究的調查結果至少在一定程度上反映出循證實踐在我國發展的困境。

（三） 循證社會工作研究議題發展

在理論研究方面，筆者于2024年1月5日搜索中國知網顯示，2004—2023年，以“循證社會工作”為主題的期刊論文平均每年不到6篇；而以“循證社會工作”為篇名的期刊論文僅12篇，平均每年不到1篇。目前關于發展循證社會工作對策的研究，其關注點在一線社工身上，并提出從政府持續支持、機構內部績效考核、發展證據交流平臺等策略來因應相關挑戰。[6]但是，這些對策無法避免一線社工將循證實踐視為獲得政府資助的工具、偏離有效服務案主的可能性[16]，反而有可能減低政府支持循證社會工作的動機，并且無法解決個人開展循證實踐的時間與知識不足這一最大難題。循證社會工作的運作邏輯是“從實驗臺到前線”（from bench to trench），將所學的科學干預手段應用于案主身上，而對于循證社會工作發展困境，則應從“前線回到實驗臺”，即回到社會工作教育，從源頭上解決問題。高校教師應被視為循證社會工作發展的主要動力來源，在學術界與實務界對話當中擔任“火車頭”。美國社會工作教育協會已要求大學傳授循證干預知識[17]，學者建議一流的循證實踐應從教室開始，相關研究不僅建議教師講授如何將循證實踐要素融入社會工作課程中[18]，也介紹在實務上社工如何依照循證實踐開展工作。

五、推進我國循證社會工作發展的對策

我國循證社會工作發展困境在于循證學界、實務界、政府三方面缺乏互動與對話機制，承擔社會工作教育的高校教師身兼知識生產者與社會服務者的角色，應在推進循證社會工作發展過程中扮演更積極、更主動的角色，成為政策倡議者、循證實踐教育者、社會工作機構合作者、實踐結果研究者，以突破循證社會工作面臨的挑戰。例如，為了減少證據可得性給循證實踐造成的阻礙，高校社會工作專業教師通過建設“中國兒童及老年健康證據轉化平臺”、介紹Cochrane協作網、Campbell協作網、各類數據庫，普及社會工作領域相關知識，已大幅降低證據可得性成本。這說明循證實踐發展面臨的問題能夠在社會工作教育界的引領下，由社會工作教育界與實務界合力解決。

（一） 倡議循證實踐推行

循證社會工作的實現預示著社會工作朝向終身學習、社會認同、機構專業、實踐研究的目標發展。社會工作教育者不僅應向政府倡議此理念價值，更應秉持循證的科學理性精神，從本土化的有限證據中，直觀地說明循證實踐對服務對象的益處與服務成效?；诔杀九c效益平衡的理念，我國循證社會工作的推行應先采取小規模試點的方式展開，以避免浪費。政府購買項目應添加循證實踐社工、循證實踐社會工作機構等相關項目，鼓勵更多本土機構從事循證實踐相關領域的服務；在第三方機構評估過程中，應以追蹤評估而非一次性評估作為服務成效的重要指標；應為已開展循證實踐的社會工作機構提供持續性資助經費，使循證實踐的理念和技術能不斷被檢證。在積極嘗試小規模試點后，由第三方評估機構嚴格評估循證實踐項目成效，證實多數項目有效之后，再通過發布指南、開展培訓來推廣可復制的、成熟的循證實踐項目模式。

（二） 社會工作課程融入循證實踐要素

要減少將循證視為獲取政府購買社會服務項目的一種工具的功利行為，要培養能響應服務對象需求的優秀循證實踐人才，要使循證社會工作獲得社會的廣泛認同，其關鍵在于將循證實踐要素納入社會工作專業課程體系之中。由于循證實踐處于初步發展階段，目前尚未被納入社會工作專業課程體系中，多數社工的臨床知識來自教材、督導與自身的工作經驗，這些知識屬于“低等級證據”。雖有部分學校將循證實踐模式融入實習體制中，但并未涉及循證內涵，在實習過程中，社會工作專業學生并未使用、評估與轉化研究證據。借鑒西方經驗，社會工作專業專科與本科階段課程應教導循證干預知識，而研究生階段課程應傳授完整的循證過程，聚焦于轉化證據與成效評估，以此建立起一系列連貫、分工的課程體系。培訓是傳播循證實踐的方法之一，相較于接觸單一教學法或未接觸循證教育，融入單向講授、證據搜集、分組討論、作業分派等多元教學法，能提升學習者的循證知識與態度。由教育源頭提升社會工作人才素質，才能使循證實踐成為一種“慣習”，使社工習慣性地使用科學證據來解決案主的困難。

社會工作教育者要承擔教育重擔，應先教導較為快速和有效的循證實踐技術，以減少循證的時間成本與學習者的能力負擔。第一，在需求與問題界定上，圍繞被試對象（population or patient）、干預組（intervention）、控制組（comparison）、可欲結果（outcome）四個方面，協助案主聚焦需求與問題，有時可加入問題類型（type of problem）構成PICOT模型。該模型不僅有助于形塑問題，也有助于找到所需文獻。應以較寬廣而非較小范圍描述被試對象，這樣比較容易找到所需文獻。比如，相較于“青少年”這一關鍵詞，搜索“15歲苗族青少年”可能無法找到所需證據。而問題類型則應縮小范圍，這樣才能找到比較匹配案主需求的研究。若無法發現證據，則可放寬問題范圍，文獻搜尋就是在關鍵詞的范圍寬窄之間來回調整的尋找過程。第二，融入案主喜好是展現社會工作核心價值的關鍵，也是拉長循證時間的主因。目前學界提出兩種改良法。一個是多維循證實踐（multidimensional evidence-basedpractice），由辨識多維循證問題、辨識案主需求、辨識專業知識與經驗、辨識研究證據、整合前三個要素獲得最佳實踐方案、評估干預效益、基于價值標準批判并改善最佳實踐方案等七個步驟組成，將原本融入案主需求的第四個步驟，提前至第二個步驟。[19]在一開始就結合案主需求開展循證實踐，降低了因案主不喜歡而重新循證的時間，但由于需要檢驗循證實踐三要素一致性程度、評估價值標準而增加了額外的時間成本，增加了社工的負擔，降低了理念應用的實用性。另一個是在既有循證實踐的第三個步驟中添加替代證據，社工應發現最佳證據與可替代的有效證據[20]，即使案主不喜歡原本所提供的最佳干預方案，也可選擇其他有效方案，實現案主自決原則，這樣能夠減少不符合案主需求而重新循證的時間耗費。在此含義上，符合案主喜好的有效證據才是最佳證據。在有限時間與有效干預的實務考慮下，循證社會工作教育應采用第二種模式來教育學生。改良版循證社會工作應包含五個具體步驟：根據PICOT提問模型確定案主需求與問題，根據PICOT模型在數據庫中發現最佳研究證據，根據證據等級制評估證據有效性，根據彈性原則實踐項目設計融入案主喜好，根據基線測量檢驗實踐結果。

將循證實踐的五個步驟融入社會工作課程，具體應體現在課程、教學與考核上。在教師課程設計上，教案需凸顯循證實踐核心要素，如案例分析、科學新知、證據分級等；在教師教學上，需增加“運用學術數據庫尋找問題答案”的時間，以提升學生循證解決問題的能力；在學生考核上，平時作業與期末考試應該要求學生適當引用參考文獻作為證據，并自行評估證據等級，以養成循證實踐的習慣。循證實踐融入社會工作教育目前仍處于起步階段，循證教育者應進行長期性、系統性的調研，調查社會工作專業學生對于循證實踐的知識、態度與使用程度，以了解循證實踐融入課程與社會工作專業學生在循證實踐上的進展。

（三） 發展基于循證實踐的高校—機構伙伴關系

社會工作機構缺乏循證實踐知識與技能是循證社會工作發展的制約因素，可通過建立“大學—機構伙伴關系”來解決。美國哥倫比亞大學與周遭社會工作機構合作的經驗，將大學視為循證實踐理念傳播的重要載體，可作為重要借鑒。哥倫比亞大學教師團隊通過“將證據帶入社會工作培訓”的項目，培訓周圍三個機構的領導、督導、一線社工與實習學生，設立多個循證實踐培訓主題。大學教師擔任知識的傳授者、實踐問題的咨詢者，社工提供學習和實務上的反饋作為未來研究材料，彼此分工合作，相互促進。定性訪談研究結果顯示，此項目改變了一線社工對循證實踐的迷思，增加了其循證實踐的知識，增強了其基于循證開展服務的信心。社會工作教育者可通過培訓區域附近的社會工作機構和提供機構大學圖書館資源來建立緊密的伙伴關系，建設機構循證實踐能力，削減組織層次對循證實踐推行的不利影響。[21]

（四） 促進循證實踐中經驗與理論發展

對循證社會工作推行的阻礙不僅出現在行政、組織、個人層面，也產生于理念層面。如果沒有事先厘清理念迷思，就無法促成經驗與理論之間的相互促進。過去將循證實踐誤解為忽略案主需求與同理關懷、依循干預結果進行實踐的錯誤定義。目前對循證實踐的質疑是針對證據推論性與成效性問題。對于證據外在效度的質疑認為，研究與服務對象之間的差異、文化情境的不同將減弱服務成效，因此反對將干預證據融入服務方案。但是過度強調群體差異性，忽略群體間共性存在的錯誤假設，不僅使得循證實踐無法推行，也阻礙了社會工作學科專業發展。循證醫學發展初始遭遇相同質疑，醫學教育者并沒有因噎廢食，而是讓證據說話，通過研究與經驗證據證實人類的需求和問題存在許多共性，研究干預方案具有一定程度的外在效度。由于循證實踐需考慮案主需求，研究干預證據和實踐方案間并非全然復制關系，而是具有“彈性”，較佳實踐方案是在既有干預方案架構下添加、調整干預內容以符合案主需求，以期待得到較佳結果。[20]至于如何調整則依賴于社工的專業經驗與判斷。“讓我們做朋友”項目便是保留美國兒童服務項目核心要素，調整活動材料與標志，在中國實施的成功案例。[22]高校教師應“以研究促實踐”，通過調研剖析案主需求與問題，找到匹配需求的最佳證據，以評估與分享實踐結果作為循證社會工作實務的指引。

成效性問題是循證實踐無法回避的問題，循證實踐強調追循最佳證據，而非最佳實踐，其原因在于研究干預成效的確無法等同于實踐成效，無法界定最佳實踐。不過，這無損于循證社會工作發展的價值，循證理念在于此實踐模式可提高服務成效，不在于保證一定有效。針對無成效的循證實踐方案質疑，可從兩個方面來回應。一方面，循證實踐無效可能源于干預證據無效，也可能源于實踐無法落實研究干預方案。要區分兩者的影響力，需要社工在實務上的反饋與社會工作研究者的努力。另一方面，即使證實特定研究干預證據在實務上無效，其仍具有相當大的科學價值。通過具體的循證過程，研究者在“有證可循”的前提下，可以更清楚地辨識出研究干預證據的適用范圍與對象，深化相關理論發展；針對發揮指導效果的方案，研究者可從中汲取出核心的干預要素，朝最佳實踐的理想邁進。即使循證服務方案無效，也優于沒有外部最佳證據指導的實踐方案，這些“非循證”方案因無法事先了解研究干預的利弊，可能對案主造成傷害。[23]

我國社會工作發展周期較短，高校教師應提供具體化、規范化的循證指南，促使循證教育有規范可循，縮短研究與實踐間的落差。在指南中，研究者應分享證據轉化平臺信息以搜集來自一線的實務成效反饋經驗，建立連接經驗與證據間的管道。實務工作者本身也兼具研究者角色，經驗證過的成功項目能被發表至著作與期刊上，獲得學者與專業社群的認可，這使得具備循證理念的社工樂于分享未經科學證實但有成效的干預方案。學術期刊是推廣研究成果的載體，推動社會工作專業期刊發展，能夠促進循證社會工作研究的可持續性，為社會工作學科發展提供助力。

六、結束語

本研究對我國循證社會工作發展價值、挑戰、現狀與應對策略進行了討論，循證實踐是體現科學證據、社會工作專業與服務成效的結合體，是推動社會工作獲得專業共同體與社會大眾認同的可行策略，也是一種展現專業化的技術。循證社會工作對學生而言，能起到培養其終身學習習慣以及對專業認同的功效；對服務對象而言，能使其獲得經科學認證較具成效的服務方案，直觀了解項目實踐結果與成效；對行業而言，能提高服務質量與成效，發展創新實踐模式，更好地滿足案主需求；對研究者而言，能使其從實踐成果中歸納成功核心要素，并上升至理論高度，實現實踐與研究的有機融合。不過，循證社會工作的發展受到行政主導、個人時間和能力有限、機構支持不足與證據使用不便的多維阻礙，而落入低度循證的困境。循證教育者身兼教育、研究、政策倡導的多重角色，是有能力突破此發展限度的群體。在學界已合力降低證據可得性的阻礙之后，高校教師可從倡議循證實踐價值與成效、融入循證要素于課程、設計改良版的循證實踐指南，發展與社會工作機構的伙伴關系、理論化循證實踐模式等角度，循序漸進建構循證社會工作模式。在研究證據指導實踐、實踐證據證實成效的理念下，遵循PICOT模型、證據等級制、基線測量原則的實踐模式，由于兼顧成本與效益，將可能成為社會工作項目設計、執行與評估的主要循證模式之一。社會工作者在執行循證實踐過程中，仍需保有批判性反思，以免陷入科學性高于藝術性的陷阱中，并實現科學證據、臨床專業、案主需求三者間的平衡。循證社會工作宜融入、擴展在青少年服務、社區發展等諸多領域，以服務現代社會治理與社會建設。在“本于證據，終于證據”的過程中，向政府與社會大眾證實自身存在的專業價值。

參考文獻

[ 1 ]李筱， 段文杰. 循證社會工作的科學價值與學科價值——兼論開展循證社會工作的若干原則與方法[J]. 社會工作， 2021（3）：2-9， 106.

[ 2 ]SACKETT D L， STRAUS S E， RICHARDSON W S， et al. Evidence-based medicine： how to practice and teach EBM [M]. 2nded. New York： Churchill Livingstone， 2000： 449.

[ 3 ]張昱， 彭少峰. 走向適度循證的中國社會工作——社會工作本土實踐探索及啟示[J]. 福建論壇（人文社會科學版）， 2015（5）：160-166.

[ 4 ]WALKER J S， BRIGGS H E， KOROIOFF N， et al. Implementingand sustaining evidence-based practice in social work[J].Journal of social work education， 2007， 43（3）： 361-376.

[ 5 ]BENDER K， ALTSCHUL I， YODER J， et al. Training socialwork graduate students in the evidence-based practice process： aquasi-experimental study[J]. Research on social work practice，2014， 24（3）： 339-350.

[ 6 ]譚磊. 循證社會工作： 我國本土語境下理念與實務的融合[J].理論月刊， 2021（2）： 109-115.

[ 7 ]拜爭剛， 吳淑婷， 齊銥， 等. 系統評價： 證據為本社會工作的方法基礎[J]. 華東理工大學學報（社會科學版）， 2017（4）： 72-79.

[ 8 ]陳偉杰. 理念、條件與機制： 社會工作循證實踐發展的研究議題[J]. 社會工作與管理， 2019（5）： 29-37.

[ 9 ]SHAPIRA Y， ENOSH G， HAVRON N. What makes social workstudents implement evidence-based practice behaviors？[J]. Journalof social work education， 2017， 53（2）： 187-200.

[10]FINNE J. Evidence-based practice in social work： who are thecritics？[J]. Journal of social work， 2021， 21（6）. DOI： 10.1177/1468017320955131.

[11]BELLAMY J L， FANG L， BLEDSOE S E， et al. Agency-Universitypartnership for evidence-based practice in social work[J].Journal of evidence-based social work， 2013， 10（2）： 55-75.

[12]GRADY MD， WIKE T， PUTZU C， et al. Recent social workpractitioners ’ understanding and use of evidence-based practiceand empirically supported treatments[J]. Journal of social workeducation， 2018， 54（1）： 163-179.

[13]王君健. 循證社會工作建構的可能、挑戰及趨向[J]. 社會科學家， 2019（12）： 20-27.

[14]BAI Z G， BAI R H， DUAN J Y， et al. Evidence based social sciencein China paper 2： the history and development of evidencebased social work in China[J]. Journal of clinical epidemiology，2022， 141（1）： 151-156.

[15]MATHIESEN S G， HOHMAN M. Revalidation of an evidencebasedpractice scale for social work[J]. Journal of social workeducation， 2013， 49（3）： 451-460.

[16]張海， 陳雨晴. 西方社會工作循證實踐的反思性研究綜述[J].華東理工大學學報（社會科學版）， 2022（3）： 44-59.

[17]DRISKO J W， GRADY M D. Evidence-based practice in clinicalsocial work [M]. New York： Springer， 2012： 13-14.

[18]ROLLO C M， KLEINER D A. From clinic to classroom： creatingevidence-based practice champions in a graduate social workprogram[J]. Journal of social work education， 2018， 54（1）： 76-89.

[19]PETER C G. Multidimensional evidence-based practice： synthesizingknowledge， research， and values [M]. New York： Routledge，2009： 20-32.

[20]DRISKO J. Research evidence and social work practice： the placeof evidence-based practice[J]. Clinical social work journal， 2014，42（8）： 123-133.

[21]BLEDSOE S E， BELLAMY J L， WIKE T L， et al. Agency-Universitypartnerships for evidence-based practice： a national surveyof schools of social work[J]. Social work research， 2013，37（3）： 179-193.

[22]吳帆， 馬克·弗雷澤. 社會工作干預的跨文化適應： “讓我們做朋友”的中國實踐[J]. 社會建設， 2020（6）： 3-15， 41.

[23]SACKETT D L， RICHARDSON W S， ROSENBERG W， et al.Evidence-based medicine： how to practice and teach it[M]. NewYork： Churchill Livingstone， 1997： 2.

（文字編輯：徐朝科 責任校對：王香麗）

基金課題： 閩江學院2 0 2 3 年教育教學研究與教改項目“ 新文科背景下循證實踐融入社工課程教學研究”（MJUJG2023A025）。